Klimatfrågan är så oerhört mycket större än att bara prata om att sänka utsläpp. Jag tycker att detta kommer fram allt för sällan i debatten. Hans Rosling är en verkligt inspirerande, rak och härlig talesman för något jag brinner för också – Att säga som det är rakt ut klart och tydligt.

Det är lätt att bli både förvånad och förbannad över den låga medvetenhet som ibland uppvisas i media och som därmed speglar en allmänhet som, ifall media ger en rättvis bild, saknar insikt.

Lennart Göthe

Denna kommentar: 18  4

Roslings rosiga världsbild: http://efteroljan.blogspot.com/2009/07/roslings-rosiga-varldsbild.html
.
De fattiga är många. Men det är vi (vår konsumtion), inte de (deras antal) som är det stora problemet – speciellt om man lägger in en historisk dimension. Tyvärr kommer de att få lida för våra ”synder”.
.
Ett annat dolt problem är att ”alla fattiga” vill ha, tja, helst ungefär samma standard som vi – men redan nu är vårt fotavtryck större än vad planeten hållbart kan förse oss med vad beträffar förnyelsebara resurer.

Denna kommentar: 15  10

Dags för ett-barns-politik för alla länder och inte bara i Kina. På sikt skulle då världens befolkning halveras och alla på jorden kunna leva ett drägligt liv. De länder som tycker att de är för få kan ju ta emot klimatflyktingar, för de lär det bli många. Något för FN att tänka på. Kina har med sin ett-barns-politik gjort den i särklass största klimatsatsningen någonsin.

Denna kommentar: 11  16

Hans Rosling – en äkta folkbildare
http://alpinechar.blogspot.com/2009/11/hans-rosling-en-akta-folkbildare.html

Denna kommentar: 6  3

Hej Olle från Lidingö.

Ja det är ju den lättaste uppoffringen och den med starkaste verkan. Även om målet därefter sätts till två barn per kvinna så finns ju knappast någon som kan anse att villkoret skulle vara orättvist. Vilket är de skäl som avhåller samhället från att diskuterad denna i alla sammanhang centrala fråga? Vilken lösning på energikrisen som än realiseras så kommer ökat befolkningsnumerär alltid att slutligen ge sammanbrott även om energiförsörjning kan fördelas optimalt.

Vad Hans Rosling ger goda besked om, räcker det? Vilka återstående svårigheter finns som kan ställa till nya och eskalerande problem vad födelsetal anbelangar?

Igenom historien har befolkningsstorlekar alltid anpassat sig till resurstillgångar. Så länge som effektiva preventivmedel saknades så var begränsningen svält. Är frågan om rätt till föräldraskap fortfarande så svår att diskutera att samma urgamla princip måste gälla för all framtid?

Hur borde regler/moral se ut för att åtminstone börja diskutera befolkningsproblematik med humanism och etik som rättesnöre?

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7  1

Rosling påstår att det finns för mycket åsikter och för lite kunskaper och det är lätt att hålla med om. Enligt mina begränsade kunskaper är det en tidsfråga innan fattiga dör i mycket höga tal och jag tycker att Rosling ägnar sig åt för mycket tyckande och moraliserande inom just detta. Sen kan man hålla med om att jordbrukssubventionerna i EU och EU borde läggas ner, vilket det verkar finnas en närmast total enighet om bland de svenska politikerna. Även inom så kallad grön teknik fungerar marknaden bäst. Det går inte att trycka ut teknik uppifrån. När energin blir tillräckligt dyr kommer denna automatiskt. Och det är inte långt dit. Den så kallade finanskrisen består i allt väsentligt av brist på ändliga råvaror.
-
I lördags i ekonomiekot diskuterade några svenska populistiska ekonomer finanskrisen utan att nämna kopplingen till verkligheten. Någon från USA som kallades Dr. Doom intervjuades sa att den blir värre när dollarn kraschar om 9-12 månader. Någon var oroad för att några stater går i konkurs, de långa räntorna går upp och att pensionssystemet drabbas hårt. Det varnades för att USA blir en besvikelse nästa år och att det kommer en monsterbubbla. Så höll de på. Råvarorna nämndes inte. Om tramset om finanskrisen, klimathotet och tron om att det går att få något för ingenting upphörde så skulle den önskade gröna tekniken förmodligen utvecklas snabbare.

Denna kommentar: 5  1

Jordens överbefolkning plus konsumentsamhället med dess huvudpelare den ekonomiska tillväxten är jordens problem. Alla dess bekymmer härstammar från dessa två. De måste båda tas på yttersta allvar och vi måste skyndsamt begrunda hur vi ska lösa dem.

Denna kommentar: 12  2

Om nu Indien, Kina mfl i Sydostasien endast föder ca 2 barn / Kvinna , Europa och Nordamerika föder väsentligt mindre än 2 barn/kvinna. Jag har lite svårt att tro att Sydamerika och Afrika står för hela befolkningsökningen.
Eftersom befolkningsökningen är en del av problemet.Var sker den?

Denna kommentar: 5  2

STORT GRATTIS TILL STÄLL OM!
Det här är första inlägget på den här bloggen som är förankrat i verkligheten och i sunt förnuft.

Fortsätt så här istället!

Denna kommentar: 13  6

Jag håller med Magnus. Äntligen ett inslag där tittaren blir upplyst i stället för bedragen!
Bra!

Men i dagens nyhetsrapportering i P1: ”Om dagens globala uppvärmning inte stoppas…”
Vilken uppvärmning? Hur då stoppas?
Och var är rapporteringen om världens största vetenskapliga skandal, CRU-skandalen?
Dåligt.

Denna kommentar: 10  10

Hej Torgny Wiklund

”Befolkningsökningen” gör lätt att futurum preteriti förbises. De flesta inbegriper den ökning som redan har skett. Vi är redan för många för det fall att samtliga skall få en någorlunda likartad standard beträffande energianvändning, föda, bostad, rent vatten osv.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7  1

Torgny: Nordamerika har inte en fertilitet väsentligen under 2. USA ligger på 2,1 och Mexico över det.

Denna kommentar: 2  1

Torgny
Befolkningen ökar om ytan i befolkningspyramiden ökar. Även om nuvarande generationer inte föder fler än sig själva så föds det fler än de generationer som förnärvarande dör ut. Därmed ökar befolkningen tills den första generationen som bara reproducerar sig själva dör ut. Var det förståligt? Det var det som Hans förklarade i samband med lego-övningen.

Denna kommentar: 8  0

Det är oerhört tankeväckande när han ställer motfrågan; ja hur skulle vi göra då? Han avslöjar hela vårt värderingssystem med en enda fråga! TACK för väckningen – jag ska föra den vidare!

Denna kommentar: 6  0

Att Indien ännu har låga koldioxidutsläpp per capita stämmer, men det är inte så för Kina. Deras utsläpp är ungefär lika stora som våra, och snabbt växande. Kina släpper redan ut 50 % mer koldioxid än hela EU.

Denna kommentar: 0  0

Hej William!
De siffror jag har på Kinas per capita utsläpp visar att de är betydligt mindre än de svenska. Sen är frågan hur ska man räkna utsläppen. Räknar man in även de dolda indirekta utsläppen, från all konsumtion (import-export av utsläpp genom varor) i de svenska siffrorna släpper vi ut 10,5 ton. Det är mer dubblet så mycket som per capita utsläppen är i Kina. Sveriges nettoimport är 25 % av våra totala utsläpp. Det visar statistik både från Naturvårdsverket och SCB. Som vanligt handlar det om vilka sk systemgränser man sätter när man bestämmer utsläppens storlek.
Något som sällan tas upp i debatten är de historiska utsläppen före 1990, där Sverige har 0,51 % (samma som Indien) och Kina 5,0 %. EU:s andel är 27 % och USA:s 33 % enligt Resilience Center vid Stockholms universitet
Att Kinas utsläpp är snabbt växande är helt korrekt, då de i likhet med oss svenskar försöker utveckla och bygga upp sitt land, med fossilt bränsle som vi gjorde. Något som vi knappast lär kunna ändra på!

Denna kommentar: 4  2

Enligt wikipedia* var sifforna 5,1 respektive 4,6 ton för Sverige respektive Kina, år 2007, ingen större skillnad alltså (och med Kinas ökningstakt är de kanske redan ikapp nu).

Att utsläppen som gjorts vid produktion av varor som importerats ska räknas till det importerande landet har föreslagits av vissa, men det verkar inte lämpligt. Som enskild person kan man och bör man förvisso göra vissa saker, som att sluta äta kött och använda bränslesnåla bilar, men det är inte rimligt att man ska se till att leksaken som köps på Ikea är tillverkad av en kinesisk fabrik som får sin energi från vindkraftverk, eller något liknande. Att få industrin i Kina att bli mer miljövänlig (inte bara minskade koldioxidutsläpp) kan bara makthavarna i Kina lyckas med, därför finns det ingen mening med att blanda in utländska konsumenter i den diskussionen.

Vidare trodde, och tror, jag att utsläppen av koldioxid i Sverige aldrig varit högre än under andra halvan av 1900-talet, och att de var mycket lägre när Sverige hade samma BNP per person som Kina har nu. Om det stämmer är det osant att säga att Kina bygger upp sitt samhälle precis som vi gjorde. Men på den punkten är jag inte helt säker, så har du siffror som säger motsatsen så visa gärna dem.

* http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita

Denna kommentar: 1  0

Hej William!
Har full respekt för Wikipedia, men glöm inte att detta är en öppen källa, som inte alltid uppdateras kontinuerligt och har de korrekta uppgiftera. T om de officiella siffrorna på Sveriges utsläpp enligt Naturvårdsverket som inte inkluderar sjöfart, flyg eller båt är nettoimporten av CO2 5,9 ton 2005.

Denna kommentar: 3  2

Så…. du har hittat så mycket bevis som till och med Henry Rollins !

Vad underbart!!

Som journalist har du någonsin har hört någon gång om ”breda källor”??

Jag ställer i spelet min hjärna och en motsatt syn av andra forskare.. apropå, hur länge har du Bodil Appelquist utforskat resurs och klimathotet samt ekonomin utan att vara populist?

PROBLEMET
Alltså… den här diskussionen kring lösningar är helt löjligt. Om man tar det som fakta att människan är orsaken till det mestadels av förändringen så kommer man inte att lösa klimatkatastrofen genom att byta till energispar lampor eller att åka bil med en ny typ energi eller att sluta äta kött.. så länge populationen i världen ökar med en miljard per var 15. År är de här typ av lösningar helt absurda.
Dessutom, uttal som nedan har man fått höra år efter år :
”- den rika delen av världen har skapat problemet, därför måste vi bära bördan när det ska lösas, säger han.”
MEN, man kan inte bara gå in och ta över Indiens parlament t.ex. och sätta ”ett barns regel” för de indiska familjerna. eller de afrikanska, eller de kinesiska.
Vi i västen (exkl USA) har slutat med fortplantningen, endast invandringen gör ökningen möjligt.
Och just på invandringen ligger det stora problemet eftersom varje människa som flyttar hit från en u-land som nästan alltid har också fenomenet överpopulation ,skapas det en ny plats till en ny människa i de här överpopulationsländerna. Kolla filmen på 10 min för att förstå hur befolkningstillväxt motorn fungerar.
http://www.youtube.com/watch?v=n7WJeqxuOfQ
Här ser ni grafiken över befolkningstillväxt, u-länderna har helt tappat kontrollen över sitt folk! Egentligen det samma gäller USA som över fördubblat sin befolkning på ett bara tiotals or och med
http://smartpei.typepad.com/.a/6a00d83451db7969e2010536db640b970b-800wi
http://www.sustainablescale.org/AreasofConcern/Population/PopulationandScale/QuickFacts.aspx
Det är bara skitsnak att vi i västen skapar problemet (bortsett USA). Även afrikaner on indier äter och bär kläder samt bygger hus! Och vi pratar alltså om över ett par miljard människor medan vi i västen är bara ~1mrd! Dessutom åker de mer och mer bil i ”u-länderna”. Har någon kollat hur stora är de ”u-ländernas” storstäder på sistone?
Vi i västen är en minoritet.
Vi måste få ner det globala extrema populationens övertillväxt!
Men hur?
LÖSNINGEN
Jag tror att vi måste exportera feminism till de länderna som har problem med befolkningstillväxten. Det verkar ha alltid fungerat och vice versa.. kontinenter där det finns en tydlig mansdominans, där finns det också problem med populationsexplosion!

Denna kommentar: 0  0