Om att konsumera mindre av miljöskäl: Jag tänker att för eller senare så kommer jag att omsätta de pengar jag tjänar. På sätt och vis blir då måttet miljöpåverkan per spenderad krona mycket mer användbart än per produktenhet. Det kan vara svårt att få till en bra märkning av varor, men det verkar finnas resurser: Marknadskommunikation i Sverige 2008 var ca 65 miljarder http://www.irm-media.se/irm/(lthg5c55kbjy0g450xv3gyml)/tabell_reklamstatistik2005.aspx . Det blir ca 7 000 kr/capita. Jag antar att denna kostnad betalas av konsumenterna i slutändan.

Denna kommentar: 4  1

Den stora frågan är ju: Vilken j_vla klimatkris?

Dessa söndergnäggade ord innehållandes ‘klimat-’ i alla dess former är ju samtliga nästan undantagslöst fullständigt innehållslösa. Speciellt då de som dyker upp i tidningsartiklar eller TV. Och Grejder Jonstad och Wijmkamn i studion. Snacka om upplagt för mer av samma.

Nog kommer vi att få höra mycket dumt tugg om vad vi skall äta för att rädda klimatet, men det kommer folk att behöva äta upp såsmåningom.

Denna kommentar: 14  13

Svenskarna – ja…
—

Är ju ett rättskaffens folk som vet att fattiga länder måste hjälpas att få lika gott välstånd som vi svenskar har. Sjukvård så att ingen behöver se sitt barn dö därför att några kronor till malariabehandling saknas. Utbildning så att välstånd och demokrati kan blomstra. Infrastruktur så att ett utvecklat samhälle kan fungera …. Kort sagt få det som oss.
—
Problemet blir då att planeten är för liten och eftersom den inte kan göras större så måste vi bli färre Svenskar inberäknade. Har nu Green Peace och klimatologer rätt så finns det 7,2 miljoner svenskar fler än vad det finns plats för om nu alla skall ha Svensk standard och svårigheterna delas rättvist och lika. Annars måste konsumtionen minskas till 1/5.
—
Vad innebär då detta att minska konsumtionen med 4/5? Sköta jordbruk med lie och oxar vill vi ju inte så det mesta måste tas inom någon annan sektor. Sjukvård vill vi ju ha för att slippa dö i ”förtid” så jordbrukssektorn och sjukvården måste ju fredas. Alla har ju rätt till utbildning och tågluffning så inte heller…..
—
Svårt men inte omöjligt enligt de 15 000 som rest till Köpenhamn för att rätt kunna leda utvecklingen. 15 000 bakom nya visioner inger närapå lika stor respekt som koncensus bland klimatologer.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 9  7

Tack SVT!
Stort tack för en riktig skrattfest. Väldigt bra att Stefan Fölster och de två äldre damerna som gillar att shoppa på Ullared på ett så tydligt och pedagogiskt sätt satte drömmarna Greider, Wijkman och Jonstad på plats.

Denna kommentar: 14  11

Ang TV 1 debatt 091126 om klimatet.
Det är väl för mycket begärt att TV skulle ta med några klimatologer i en debatt om klimatet! Det finns framstående klimatologer i Sverige, som professorerna Wibjörn Karlen, Gösta Walin och Lennart Bengtsson. Men för TV är ekonomer, vänsterpolitiker och framförallt domedagsprofeter klimatexperter.
Enligt FNs klimatpanel IPCC är med stor sannolikhet större delen av det sena 1900-talets globala uppvärmning orsakade av människan. Denna uppvärmning var under 1900-talet ca 0,6 grader Celsius. Dock säger IPCCs scenarier att uppvärmningen till år 2100 blir större, mellan 2 och 6 grader. Varför kallar IPCC dessa siffror för scenarier i st f prognoser. Svaret ger IPCC själv: The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible. Climate Change 2001: Working Group I: The Scientific Basis. Executive summary
I klartext är IPCCs scenarier spekulationer. Dessa spekulationer har lett till den masshysteri vi nu bevittnar. De klimatändringar vi nu upplever är historiskt sett inte unika. För 1000 år sedan upplevde jorden en värmeperiod liknande vår. Utan bilar. För 15000 år sedan var vårt land täckt av kilometertjock is. Att människan styr klimatet med koldioxid vittnar om en hybris utan like.
Varför inte ta med människor med en positiv syn på tillvaron i st för domedagsprofeter som Anders Wijkman, Göran Greider och David Jonstad? T ex Hans Rosling och Anders Bolling.
Man kunde ju vänta att ett program som heter debatt skulle spegla olika synpunkter. Det finns åtskilliga kvalificerade klimatologer som inte alls ansluter sej till domedagsprofetiorna. Dagens debatt var ett väckelsemöte för de troende!

Denna kommentar: 9  8

Labbibia
Ullaredsdamerna var fantastiskt uppfriskande på något vis.

Denna kommentar: 14  6

Re Lena Krantz
Ja det var de verkligen. 2 levnadsglada damer med en fast förankring i verkligheten. Greider var chanslös mot dem. Jag bara älskade när en av dem sa till honom: ”Nej, där har du fel” Punkt.

Denna kommentar: 12  7

Fast jag håller faktiskt med i vissa delar. Jag köpte ex en bärbar dator och lyckades efter ca ett år få en liten skvätt vätska (öl om ni vill veta det) i tangentbordet varpå det lade av helt. När jag googlade runt lite visade det sig att det skulle kosta en jämrans massa stålar bara att få den felsökt så vad gjorde jag då. Jo jag gick och köpte ett löst tangentbord som jag har ovanpå tangentbordet på den bärbara. Funkar ju när jag sitter här vid bordet men själva finessen med en bärbar försvann ju.
Det skall väl ändå vara möjligt att få datorn lagad till en billig peng?
Sedan gillar jag inte alls det här samhället med en produktion av diverse skitgrejer. När Sverige anordnade Allmänna konst- och industriutställningen 1897 så hade Ericsson en monter som fortfarande finns till beskådan (minns ej var nu) eftersom alltså själva montern i sig är hur vacker som helst med fina träarbeten och glas.
Säger bara ”La belle époque”.

Denna kommentar: 14  0

Hej Labbiba!
Visst är det lätt att skratta om man är stark i anden. Tänk om det skulle visa sig att den ekonomiska tillväxten förutsätter mer energi och allt mer materiella flöden för att existera, och att detta nu sakta avtar. Tänk om det är sant att förhållandet mellan ekonomisk tillväxt och energi är 1:1.
Vem sätter då skrattet i halsen?

Denna kommentar: 13  11

Hej Martin Saar
—
Rimligare är väl ändå att konstatera att den som med hjälp av empiri lagt fast polynom samtidigt begränsat förutsättningen att tolka tänkta samband utanför polynomets belagda giltighet.
—
Ta till exempel koldioxid och beskrivning av dess absorberande egenskaper av energi inom sitt smala absorptionsband. Kurvan innehåller bevisligen ett område där lutningen kan approximeras vara 1:1, men detta gäller vare sig före eller efter. Sambandet du återigen hänvisar till är troligen en derivata av en funktion som har olika förlopp beroende på teknologi och dess tillämpning i samhället. Som exempel kan energiförbrukning och samband mellan tillverkning av aluminiumprodukter tas. När tillgången av aluminiumskrot ökar så minskar den specifika energiinsatsen.
—
Energiförbrukning kan även minska beroende på höjt pris utan att standard nämnvärt påverkas. Det går till exempel att planera och få flera ärenden utförda utan att transportbehov ökar nämnvärt. Hur energi prissätts påverkar förbrukning utan att standard nödvändigtvis blir sänkt. Med prismekanism kan marknadsbeteenden påverkas och resultatet beror på insikt om vilka förutsättningar som marknaden har till anpassning.
—
Samma gäller produktion av el-energi. Anordnas produktionen så att lågtrycksånga kan matas ut på fjärrvärmenät i stället för att dumpas så minskar totala energiförbrukningen utan att standaren nämnvärt sänks. Genom prissättning av säsongsanpassad produktion så blir sådana alternativ mer eller mindre attraktiva.
—
Generellt gäller troligen att när manuellt arbete mekaniseras så ökar förbrukning av energi mer än när manuellt arbete ersätts med bioteknik, datorisering osv.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 2  3

[...] köpfri dag är helt klart ett debattvänligt ämne! Posted by Göran Hådén Filed in video Tags: överkonsumtion, en köpfri dag, Media [...]

Denna kommentar: 0  1

[...] köpfri dag är helt klart ett debattvänligt [...]

Denna kommentar: 0  1

Nog nu. Det duger inte att sitta och tycka en massa. Jag håller med tage Andersson, det borde ha funnits klimatologer där. Framförallt måste folk sluta sitta och spekulera, läs forskningen istället.

Kopplingen mellan BNP och utsläpp är inte 1:1, men nära nog. Korrellationen är extremt tydlig, fråga vilken miljöekonom som helst. Tanterna i studion ägde bara sig själva när de satt och tyckte saker utan grund.

Problemet är att de (tyvärr) är representativa. Folk ställer inte om frivilligt, därför behövs det politik. Däri ligger problemet, för ingen politiker vågar idag ifrågasätta vår överkonsumerande livsstil på allvar.

Denna kommentar: 7  5

Ang.” Klimatdebatten” i SVT den 26-11-09

Sällan, kanske aldrig har man sett en så dålig debatt. Jag föreställer mig i min enfald, att en debatt skall företrädare för olika åsikter delta, men här var deltagarna noga utvalda, för att passa in i den politiskt korrekta skaran. Endast Stefan Fölster, som har en något mer nyanserad uppfattning, tilläts att vara med. Anders Wijkman välkänd klimatalarmist fick ca:50% av programtiden, samt hans kompisar Greider och Jonstad en stor del av återstående tid. Detta kallar jag inte för debatt, det blev alldeles för snedvridet till klimatalarmisternas fördel. Man kunde bjudit in en eller flera framstående klimatologer, tex. Professorerna Wibjörn Karlen, Gösta Wallin samt Lennart Bengtsson Bitvis var de sk. debatten rena flamset, jag förväntar mig, mycket bättre av SVT. Eftersom det inte finns någon ”växthuseffekt” eller vad man väljer att kalla villfarelserna, skulle jag vilja komma med ett gott råd inför Köpenhamnsmötet. Låt det bli ett möte, där man i praktiken bara bestämmer sig för att träffas lite senare, naturligtvis med högtidliga deklarationer om enighet, sedan om några år när ingenting har hänt med den globala uppvärmningen, låta det hela rinna ut i sanden. Det är i alla fall ett sätt att till nöds skyla över denna pinsamhet, som man själv delvis försatt sig i.

Jorden har inte feber, och kommer inte heller att få det. Sverige bör inte ta täten i en ekonomisk regression av gigantiska mått, stödd på forskning som är ett falsarium

Bo Carlsson

Denna kommentar: 10  8

Så, nu har jag sett denna s.k. ”Debatt” (där alla tycker lika) från 26/11 som handlade om att människans påverkan på klimatet är obestridbar fakta. Så ”debatten” handlade inte om ”om” eller ”hur mycket” utan om ”vad ska vi göra?” ”VAD ska vi göra??” ”VAD SKA VI GÖRA???” PANIIIIIK!!!!
.
Min slutsats: Suck!
Min fråga: När får vi en saklig och opartisk debatt som ställer frågorna:
- Sker det verkligen en katastrofal klimatförändring?
- Är det IPCC säger obestridbar fakta?
- Har jordens klimat förändrats förr med både varmare och kallare klimat?
- Varför agerar makten och media så sätt på ett påstått ”hot”?
- Vad finns det för bevis?
- Påverkar människan verkligen klimatet?
- Påverkas verkligen klimatet av koldioxid?
- Är koldioxiden en förorening eller en nyttogas som skapar grönska som i sin tur skapar syre?
- Är detta den avpoleterade ”skogsdöden” i en ny tappning?
- Kommer en totalt sönderslagen världsekonomi förbättra klimatet?
- Vart går klimatskatterna och utsläppsrätterna och vem/vilka tjänar på dem?
- Osv.
.
För att förtydliga lite för alarmisterna så ska jag berätta lite vem jag är. Men det kan ju vara intressant för de som anser att jag är en ”klimatförnekare”.
- Jag har en mobil från 1862 – nästan (Nokia 6310i) som varken har kamera eller ens färgskärm, men det går utmärkt att ringa med den (jag ska faktiskt köpa en ny snart, men jag behåller den gamla som reserv).
- Jag köper nya kläder när dom gamla är slitna eller trasiga, samma sak gäller spis, kyl, frys, tvättmaskin, dammsugare osv.
- Min dator har jag uppdaterat med ett nytt (begagnat) moderkort, den har XP och är riktigt snabb, men så spelar jag inte heller.
- Möbler köper jag när dom gamla är slitna.
- Jag har en motorcykel från 1985 och en bil från 2001.
- Mina senaste större köp var en ny entrédörr, ett nytt skinnställ och en 10″ minilaptop.
- Jag har två lågenergilampor, men inte för klimatet utan för att dom håller längre och sitter på ställen där det är bökigt att byta. Men jag anser att dom är ganska värdo eftersom dom ger kallt ljus och startar långsamt. Överallt annars har jag vanliga glödisar och jag har hamstrat en del för jag vägrar byta mot kvicksilverskitlampor.
.
Det är inte av ”klimathänsyn” jag lever så här utan jag resonerar att vafan ska man köpa en massa skit man inte behöver för? Jag har hellre kul för pengarna!

Denna kommentar: 8  4

Hållplats Hådén.
”Köpfri dag”? Vad är det för larv? Jag köper inga dagar, jag lever dom
Grejer köper när jag behöver dom varken mer eller mindre. Se f.ö. mitt inlägg ovan.

Denna kommentar: 3  4

Oavsett om man tror på klimatförändringar eller inte måste man väl ändå inse att det är ohållbart att försöka upprätthålla dagens konsumtion av ändliga råvaror? Tyvärr har debatten om detta kommit i skymundan. Vår nuvarande ekonomi är beroende av tillväxt för att inte bli instabil. Ekonomisk tillväxt är per definition exponentiell, vilket innebär att om vi ska upprätthålla en normal tillväxt på 2% måste BNP fördubblas ung. vart 30 år! Det innebär en 7 dubblad konsumtion kring 2100.
Med tanke på att vi redan nu kan se att det blir allt svårare att hitta nya råvaror i naturen. Vi har inte hittat några nya större oljefyndigheter sedan 1970. Det som har hittas årligen de senaste 10 åren är mycket mindre än vi pumpar upp.

Egentligen kom jag hit för att påpeka att Anders Wijkman hade faktafel när det gäller råvaror till en mobil. För att producera en mobil behöver totalt 120 kg malm brytas, inte 120 ton som Anders sa. Se här: http://www.ytv.fi/NR/rdonlyres/827712D7-4660-469F-98C4-C1BA8207588F/0/FAS_hiusala_vast1_korj.pdf
Men trots att han låg tre nollor fel så tycker jag att materialåtgången är skrämmande hög. Tänk vad mycket energi som går åt för att bryta allt material! Många viktiga mineraler som används i elektronik beräknas vara slut kring 2017 p.g.a. de är så ovanliga.

Denna kommentar: 4  0

Detr som Martin Saar inte klarar av att kompliera är att 1:1 förhållandet inte gäller , har aldrig gällt och kommer aldrig att gälla. Tidvis i epokskiften har vi gjort av med MER energi sedan har vi ständigt effektiviserat våra anvädningsområden. Titta gärna på effiktivten av en förbränningsmotor anno 1910 och en 2009. På detta sätt kan vi se att vi får ut allt mer tillväxt för insatt energi. Ju mer kostnader som kommer ( tillgång & efterfrågan) så kommer vi anpassa oss. Antingen minska användande eller finna nya källor. JUST Sverige, med sitt relativt sätt låga beroende av fossila energi, har alla möjligheter att klara av att möta tillväxten med uttbyggnad av kärnkraft.

Denna kommentar: 6  6

Jag håller med ställ om i frågan om överkonsumtion.
Jag tror/tycker att vi producerar och konsumerar för mycket.
Gå in i en Göfab-butik så fattar ni vad jag menar.
Eller i en normal second-hand, jag köpte nyligen ett lackat köksbord med ca 50 år på nacken, ett fantastiskt hantverk, gediget, vackert, kostade 175 kr.
På IKEA kan jag köpa ett bord i mjuk furu eller någon slags spånskiva som jag sedan slänger om 5 år för at det blivit så fult, dessutom mycket dyrare.
Roten till överkonsumtionen ligger i att vi producerar hela tiden mer per arbetare men jobbar inte mindre tid.
Alltså blir allting relativt billigare/arbetad timme och vi får ökat konsumtionsutrymme-i kvantitet.
Detta kan man kalla konsumtionstillväxt.
Tänk om vi istället hade haft en kvalitetstillväxt!
Ska vi minska konsumtionen måste vi minska produktionen, det fungarar parallellt med penningsystemet.
Varje år pumpar riksbankerna in mer pengar i de monetära systemen, för att öka tillväxten. Det gör att pengarna blir mindre värda och systemet blir instabilt.
Ber om ursäkt att inlägget är ostrukturerat och ogenomtänkt, jag har jobbat extremt mycket och bidragit till mänsklighetens förfall.
Poängen blir att varje ökning av produktivitet MÅSTE följas av minskning i produktion för att vi ska få balans.
Kvantitet måste gå hand i hand med kvalitet.
Annars får vi produktionsinflation med fler, sämre och billigare prylar som tar onödiga resurser som kunde användas för överlevnadskritiska ändamål.
Jag vill inte ha planekonomi, bara en reglering som garanterar jobbdelning och kvalitet, hur detta ekonomiska styrsystem skall se ut överlåter jag åt andra att begrunda.
Vi borde kunna jobba 20-30 timmar/vecka och hålla en mycket hög standard om det vi producerade höll högre kvalitet-längre livslängd.
Vi är nu mycket nära att producera artiklar som går direkt från fabrik till soptippen, det är inget hållbart samhälle men förstås väldigt bra för ”marknaden” och ”tillväxten” för att inte tala om BANKERNA!

Denna kommentar: 4  0