Kul att se att det faktiskt går att skriva om kärnkraft på denna site fast jag trodde det var Martin som var energiexperten här. Jag uppmanar er att följa upp detta i fler reportage om tänkbara lösningar på de energiproblem som anses komma från peak-oil, AGW etc. Vi här i Sverige lever kvar i folkomröstningsdebatten och jag undrar varför jag som inte fick rösta då skall vara för all framtid bunden av dåtidens okunnighet. För under de år vi haft ”tankeförbudslag” vad gäller kärnkraft så har omvärlden gjort stora framsteg. Bränslet kommer att räcka i storleksordningen +50000 år, avfallet blir ”ofarligt” på några hundra år, det går inte att bygga bomber och sist men inte minst är säkerheten mycket bättre. Det senare genom att neutroner måste tillföras då processen är underkritisk – dvs en kedjereaktion avstannar av sig självt om den yttre neutronkällan faller ur.
Likväl som det finns journalistisk kompetens att skriva om hur minskat köttätande, hacktivism , minskat barnafödande skall rädda Sverige och planeten så borde det finnas kompetens att skapa reportage om hur kärnkraft kan vara lösninen på våra problem. Sluta nu att lyssna på era ”husbönder” och visa att ni är ”oberoende television”.

Denna kommentar: 11  5

Programmet var klart intressant och att använda Torium har jag tidigare själv förespråkat. Inte minst är det ett bra sätt att oskadliggöra det högaktiva urankärnavfallet som kan användas som fyllningsmassa eller vad som helst om 100-500 år istället för att grävas ner i gigantiska bergrum i 100,000 år.
.
Men kärnkraft både generation 4 och 5 handlar av någon anledning fortfarande om kärnfission och rätta mig om jag har fel, men det verkar överhuvudtaget inte talas om fusionens möjligheter med anläggningar som kommer vara i drift långt före 2050.
När detta sker så kan vi glömma allt vad uran, torium, skogar av vindsnurror, landskap av solfångare mm. heter för då kommer vi ha obegränsat med ren, säker och avfallsfri energi för all framtid, eller åtminstone så länge det finns vatten på jorden.
.
Att det inte eller nästan inte talas om detta kan jag inte tolka på annat sätt än att det finns starka särintressen som inte vill se denna utveckling. Ett av dessa särintressen innehas förmodligen av Al Gore, för vad ska han tjäna pengar på när vi både får vår energi av och kör våra bilar på vatten?
Detta är alltså inte science fiction utan det kan vara verklighet inom 20-30 år om vi bara lägger manken till.
.
Fusionsenergi var förvisso länge en fråga om tvivel, de små ringtokamakerna (KTH har en) krävde betydligt mer energi för att drivas än de levererade. Genombrottet kom med den sfäriska tokamaken Start http://www.fusion.org.uk . När forskarna såg att den verkligen fungerade så kom också anslagen och det är därför ITER http://www.iter.org byggs nu.

Denna kommentar: 4  8

Uranet räcker i 35 år om vi dubblar kärnkraften och då kommer den att bara räcka till en liten, liten tårtbit av vårt behov, förutsatt dagens energiåtgång…
Alltså kortare tid om vi ska ha vår kära “tillväxt”…

Fusion har man pratat om sedan 50 år, och det är alltid 50 år kvar innan den blir verklighet…

Oljan, som är basen för vår utveckling de senaste 100 åren, är på väg att ta slut (menar i alla fall IEA:s chefsekonom).

När oljan tar slut abrupt och teknikerna ber om bara femtio år till för fusionen, det är då som vi kan förvänta oss ett samhälle i kris. Eventuellt med “ledare” som i andra delar av världen, som upprätthåller sin maktposition kvartersvis med hjälp av automatkarbiner…

Jo, hittade lite om Bridreaktorer på anrika Ångpanneföreningen…:

Här är det:
Numera går allt utvecklingsarbete av bridreaktorn på sparlåga och en nysatsning torde inte bli aktuell inom de närmaste decennierna. Skälen är dels att lättvattenreaktorerna visat sig vara mycket konkurrenskraftiga, dels stora material- och kylproblem i reaktorerna på grund av användningen av smält natrium. Den stora kraftproducerande (250 MW) experimentreaktor Super Phenix i Frankrike har på grund av materialproblem inte varit i drift sedan 1997. Av de nio bridreaktorer som konstruerats i världen befanns sig tre i drift och sex var avställda år 2003.

Från Nationalencyklopedin, om Bridreaktorer:
“Nyproduktionen av bränsle har dock inte varit av önskvärd storlek, och olycksrisken kan anses vara större än för vanliga reaktorer.”

Från CBS News:

Japan’s nuclear plants, which have suffered from accidents and safety problems over the years, were operating last year at only 60 percent of their full capacity, said Environment Ministry official Mayuko Hattori.

Citat från en som pluggade plasma fysik på det glada femtiotalet:

”Ovanpå detta kräver komplexa maskiner ett större underhåll och större kunskap samt en mer komplex infrastruktur. Denna så kallade komplexitetsbarriär är något som finns inbakad i Carnots sats, men även i Einsteins E=mc2. Dvs vill man ta ut all energi E som finns lagrad i en viss massa m så kräver detta en maskin av oändlig komplexitet, vilket är orsaken till att fusionsmaskiner aldrig kommer att löna sig, investeringen är för stor.”

Så man kan undra vem som använder lobbykrafter för vilka syften?

Om femtio år är det för sent, vi måste göra något nu, fönstret för en lyckad vändning minskar hela tiden i takt med vår ökade förbränning av resurser som inte är våra…
Och kärnkraft kan inte lösa problemet. Hade den funkat utan risk och andra miljömässiga effekter kunde den på sin höjd varit en liten tårtbit i totalkakan, men så är det ju nu inte…

Denna kommentar: 6  7

Robban – det finns fler fussions teknologier än tokamak som alla är mer eller mindre lovande. Dock skall vi ha klart för oss att vi pratar ren grundforskning och det kommer dröja innan vi kommersiellt kan tämja fussionen om vi ens kommer dit. Fissionsteknologin är längre gången. Vi har lärt oss en hel del av misslyckade satsningar men på flera håll kör man nu förfullt mot 4 & 5 generationen. T.ex har Indien , med världens största Torium tillgångar, en mycket ambitiös satsning på gång. Likaså har Kina beställt ryska fast breeders. Att vi i glad Svensk anda kommer titta på när Asien först lurar skjortan av oss med AGW och sedan kör ifrån oss med billig kärnkraft är ingen hödoddsare. Men låt oss hoppas på ITER.

Denna kommentar: 6  5

Kärnkraften kommer nog att bli en framtida energi källa. Däremot är det tveksamt om någon torium brytning blir av. Det blev ju inget av uran brytningen. Maud Olofsson har nyligen uttalat sig att det inte är någon ide att satsa på forskning, eftersom det inte kommer att ge något dom närmaste 50 åren. Det som återstår är alltså att satsa på ”Gammal” teknik. Eftersom Indien och även andra stater knappast vill ge sitt försprång gratis. Det kan tyckas pesimistiskt, med sverige har varit ledande på många områden, vindkraft, vatten kraft och alternativa bränslen till bilar, för att sedan ge upp för att det är för dyrt eller bara ”jobbigt”. Det beteende som har kunnat observeras historiskt, är oftast den bästa indikatorn på framtida beteende. En positiv/negativ sido effekt som kanske förbises, är att andra energi slag exempelvis kol och olja faktiskt kan bli billigare om kärnkraften slår igenom. Vad gäller att göra högradio aktivt avfall mindre farligt, så har tekniken funnits mycket länge, men interessent är 0. Troligtvis för att det inte finns något komersiellt intresse från industrin eller ”miljö aktivisterna”, eller ska man kanske säga konsumtions ivrarna, som normalt vill öka konsumtions/återcirklations takten

/Martin

Denna kommentar: 0  1

Johan – det märks att tiden stått still för vissa sedan folkomröstningen. KVA’s seminarium har samlat flera av absolut bästa vetenskapsmännen inom nucleär vetenskap. Dom ger en ”lite” annorlunda bild än den du målar upp. Bara för att ta det här med hur länge uranet räcker tycker jag att du skall till lite i Chalmerss professorn Imre Pázsit’s föreläsning http://iva.se/upload/seminarier/imre_pazsit.pdf
Var du fått dina 35 år ifrån vet jag inte men här anges 250år om vi fortsätter använda den tämligen föråldrade kärnkraft vi har i Sverige i dag samt det mest lättbrytbara uranet Notera att här pratar
spekuleras i att tillgångarna räcker i 100000år men om det så bara var 1000 år så är de väl en utmärkt åtgärd för att stoppa AGW katastrofen som inträffar 2100 …

Denna kommentar: 5  0

Förlåt! – Christer heter du ju – läste snett

Denna kommentar: 0  0

Hej J-O!
Vet inte om det är värt en kommentar: ”Kul att se att det faktiskt går att skriva om kärnkraft på denna site fast jag trodde det var Martin som var energiexperten här.”
Att jag står som miljö- och energiexpert betyder givetvis inte att jag har vetorätt mot vad som kan tas upp på Ställ om. Vi vill belysa så många sidor, alternativ och lösningar som möjligt, för att ställa om samhället.
Själv tycker jag det är intressant att tänka sig in i en situation där vi har obegränsat med energi. Hur skulle det påverka livsbetingelserna på jorden? Skulle det vara bra eller dåligt?

Denna kommentar: 6  3

Christer Borg;
”Oljan, som är basen för vår utveckling de senaste 100 åren, är på väg att ta slut (menar i alla fall IEA:s chefsekonom).

När oljan tar slut abrupt och teknikerna ber om bara femtio år till för fusionen, det är då som vi kan förvänta oss ett samhälle i kris.”

Nej – oljan är inte på väg att ta slut. Det är produktionen som nu tycks ligga på en topp-platå för att därefter vara i decline för alltid.

Det IEA:s chefsekonom har sagt är att oljan sinar avsevärt fortare än beräknat.
Däremot är den billiga och lätta oljan i stort sett slut.
Femte generationens kärnkraft ligger långt in i framtiden – ett samhälle med stadigt minskande oljetillgång gör det också svårare att skapa en ekonomi som kan bygga stora mängder kärnkraftverk, om vi ens behöver mer kärnkraft när den sinande oljetillgången förändrat hela samhället radikalt.

Denna kommentar: 6  2

Martin – ville bara retas lite … MEN jag är ärlig när jag säger att det är ett litet steg framåt att ni klarade av skriva om detta utan negativ vinkling.
Det finns kanske hopp i alla fall ! Får man be om lite mer belysning av de samhällsvisioner som bygger på att vi faktisk kan ersätta fossilkraften med andra billiga energikällor ( där ingår givetvis kärnkraft). Även om DU inte tror på det så tycker jag det är din journalistiska skyldighet att objektivt belysa även detta spår. Varför kan inte att ställa om innebära att ställa om till rent och billig el tillverkad i kärnkraftverk ??
Till din reflektion om obegränsad tillgång så tror jag att det är OK så länge den inte är helt gratis. När det kostar så sparar man och det blir självreglerande. Det är ju bara att titta på hur ”energiförbrukarna” genom teknisk utveckling blir ständigt snålare – även om de kanske blir fler.

Denna kommentar: 4  1

Bengt – om du med 5 generationen menar Thorium baserad kärnkraft så får du tänka om lite när du hävdar att det är långt in i framtiden innan vi är där. Indien har världens första Thorium reaktor i drift (Kakrapar-1). 2011 skall en prototyp för nästa generation stå klar och sedan följas av 5 reaktorer till. År 2030 skall Thorium programmet stå för 30% av Indiens el-behov. Om det är så långt in i framtiden vete katten.

Denna kommentar: 4  2

Den miljövänligaste energin är den som aldrig produceras. Energieffektiviseringar kommer att göra åtskilliga kärnkraftverk onödiga i Europa framöver och den energi som vi måste producera kan utvinnas ur förelsebara energikällor. Varje satsad krona på kärnkraft är en krona mindre till förnybart och energieffektiviseringar så är det bara. Varför tror ni att Sverige ligger så efter när det gäller vindkraft, solceller m.m.?

Denna kommentar: 7  7

Martin
Jag tycker att du gör en intressant reflektion i din kommentar, dvs om vi skulle hitta en energikälla som innebär att vi inte behöver bekymra oss alls över hur mycket energi vi använder, skulle det vara bra eller dåligt?
Jag vet inte (såklart) men eftersom den här tråden handlar om just kärnkraft så kan jag tänka mig att hur som helst så får man ett avfall som måste tas om hand vilket ju aldrig är en bra sak.
Men tänk om vi kunde få det från solen och utan att bekymra oss om något avfall?
I så fall tror jag att det skulle kunna lyfta människan in i 2000-talet på riktigt.

Denna kommentar: 5  0

Att ställa om hela världen i en klimatvänlig riktning tar tid.Då det är bråttom att göra något NU är det en utmärkt idé för att satsa på konventionell kärnkraft i stor skala som producerare el för bilar,värmer upp hus, växthus mm
När kärnkraftverkens livslängd gått ut om ca 50 år
kommer vi säkert att ha fått fram fungerande energikällor som inte släpper ut växthusgaser eller lämnar farligt avfall ifrån sig.

Denna kommentar: 3  6

Hej Lena!
Funderingar kring obegränsad mängd energi är nyttig. Du har säkert läst vad jag skrivit tidigare om de tre ”E”:a, energi.ekonomi och ekologi. Motorn i vårt samhälle är tillgången på energi. Men man får inte glömma bort de andra bitarna av ”naturkapitalet”, mineraler, skog, vatten etc, som också är en förutsättning för utveckling och ett bra samhälle. Allt mer Energi (dessvärre 80 % fossil) krävs för att hålla igång vår nuvarande Ekonomiska tillväxt vilket får konsekvenser för Ekologin, sk miljöproblem.

Obegränsad energi ger oss människor möjligheter att ”vända på varje tuva” för att hitta naturresurser som vi behöver för att hålla igång vårt nuvarande konsumtionssamhälle som bygger på tron på evig exponentiell tillväxt. Med obegränsad energi riskerar rovdriften på naturkapitalet att öka ytterligare och att vi därmed ökar spridningen av sk molekylsopor till luft och vatten. Eftersom vi inte har lyckats skapa fungerande materiella kretslopp utan förlitar oss på jungfrueliga naturresurser som blir allt svårare att få tag i och som inte återvinns.
Redan idag börjar bristen på vissa sk spårämnen bli akut. Tillgången på fosfater för handelsgödsel är utmätt och tidsbegrändad. Zink och koppar börjar också bli en bristvara. Gamla nedlagda koppargruvar öppnas igen, där kopparhalten är mycket låg. Det krävs allt mer energi och vatten för att bryta och vidareförädla malmen till metaller för industrin etc. Utvecklingen är minst sagt ljus och frågan är blir den bättre med obegränsad energi?

Denna kommentar: 2  5

Martin – stämmer verkligen din sista mening ? Får inte ihop den med övriga inlägget ? Visst finns det rovdrift på olika håll i världen och ofta beror det på att den ekonomiska verkligheten tvingar fattiga människor att offra miljö för att överleva. Låt oss lägga pengarna här istället för på AGW åtgärder ! Sedan är det som vanligt mörk miljöalarmistisk bild du förmedlar. Man kan få intrycket att jorden ser ut som en ost full av hål men så är det ju inte. Det finns enorma områden som ännu knappt är kartlagda än mindre exploaterade. Att man nu är beredd att recycla gamla gruvor men nya teknik och ökade råvarupriser är väl inte så dumt. Fast nya fina dagbrott kanske är bättre ? Bristsituationer löses ofta genom att vi hittar andra lösningar – nöden är uppfinningarnas moder.

Denna kommentar: 6  4

När vi talar om kärnkraft varför inte satsa på den gigantiska naturliga kärnreaktorn som finns i jordens centrum genom att utnyttja temperaturskillnaden mellan jordytan och magman längre ned? Det kallas geotermisk energi och finns bl.a. på Island, Azorerna, USA med flera platser och utgör en närmast outtömmlig energiresurs. Bergvärme är en välkänd variant av denna energiutvinning.

Denna kommentar: 5  0

Diskussionen blir lätt litet spretig då alla talar i munnen på varandra och om olika saker; jag skulle därför vilja börja med att reda ut dagens situation: uraneldade reaktorer. Några siffror kan klargöra läget (Numbers count!!):

Dagens 436 reaktorer – av vilka åtskilliga närmar sig slutet – har en installerad effekt om 370 GWe, vilket ger 2.600 TWh elektricitet årligen; detta utgör 2.2 procent (netto) av den globala (kommersiella) energitillförseln. (Andelen är sedan år 2006 sjunkande.) Fossila bränslen levererar mellan 85 och 90 procent av världens energiförbrukning. Om all fossil energi skulle ersättas med urankraft från reaktorer av gårdagens genomsnittsstorlek, skulle antalet således behöva fyrtiofaldigas till ungefär 17 à 18 tusen reaktorer. Om vi i stället generöst antar att det med dagens högre effekter skulle räcka med 10.000 reaktorer, var och en med en livslängd på 50 år, skulle vi i stationaritet – d.v.s. efter den ganska intensiva uppbyggnadsfasen – behöva skrota och bygga 200 reaktorer om året. (Hittillsvarande rekord ligger på drygt 30 reaktorer på ett år.)

Till detta kommer världens alltmer glupande aptit på energi: IEA räknar med en årlig ökning på 1.6 procent. Om denna skall klaras med kärnkraft tillkommer ytterligare c:a 300 reaktorer varje år. Totalt behöver vi således i stationärt tillstånd bygga omkring 500 reaktorer om året – varje år i all framtid.

Om bygget i Olkiluoto kan ge någon ledning, skulle den årliga kostnaden för detta projekt bli i storleksordningen 500×60 = 30.000 miljarder kronor (i dagens penningvärde). Världens samlade BNP är (eller snarare var – före krisen) 430.000 miljarder kr (430 terakronor).

Kostnaden för att samtidigt skrota uttjänta reaktorer är f.n. inte känd, men i Storbritannien har man nyligen kraftigt reviderat (uppåt!) de tidigare kalkylerna. Dessutom skall de mer eller mindre radioaktiva resterna lagras någonstan – även detta till en något osäker kostnad. En viss indikation ges möjligen av det ständigt försenade och nu nedlagda amerikanska avfallslagret Yucca Mountain Repository (den 5:e mars 2009 meddelade energiminister Steven Chu vid ett senatsförhör att ”the Yucca Mountain site no longer was viewed as an option for storing reactor waste.”): den senaste Total System Life Cycle Cost som presenterades för Kongressen den 15:e juli 2008 var uppe i $ 90 miljarder (och stadigt växande).

Till ovanstående problem kommer förstås säkerhetsriskerna – svårare att kvantifiera, men icke desto mindre verkliga. Vill vi verkligen se en värld med kärnvapen i Nordkorea, Iran, Pakistan, Libyen, Israel …? Den intresserade kan studera Oxford Research Groups hemsidor och rapporter, t.ex. ”Secure Energy? Civil Nuclear Power, Security and Global Warming”.

Men naturligtvis är det ovanstående bara en lek med siffror: urantillgångarna räcker inte till ens en bråkdel av dessa utbyggnader. De brytvärda urantillgångarna (Reasonably Assured Resources för ett pris upp till $ 130 per kg) anses ligga runt 3.300.000 (3.300 kiloton); RAR + IR (Inferred Resources) uppges till 4.700.000 ton (4.700 kt). Dagens årskonsumtion ligger på 67 kt (av vilka f.ö. en icke obetydlig andel (25 kt) kommer från skrotade vapen; hur detta vapenplutonium skall ersättas är en öppen fråga, bl.a. med anledning av översvämningarna i gruvan Cigar Lake.) Division ger en återstående tid på mellan 50 och 70 år; detta under förutsättning att kärnkraften inte byggs ut. Inte ens kärnkraftsindustrins mest entusiastiska företrädare tror f.ö. på mer än en fördubbling inom överskådlig tid.

Det är riktigt, som någon noterat på Ställ om, att David MacKay ägnar ett kapitel i sin synnerligen läsvärda bok ”Sustainable Energy – Without the Hot Air” åt kärnkraften. På sidan 162 finns en tabell, där MacKay anger de konventionella reserverna till 4.700 kt, uranreserver i fosfat till 22.000 kt – och ”reserver” i havet till 4.500.000 kt. Frågan är dock hur ordet reserver skall tolkas i det sistnämnda fallet. Om ordet skall ha någon mening, måste uranet kunna utvinnas – till en rimlig kostnad i såväl kronor (eller dollar) som i kWh. MacKay beskriver ett japanskt försök, där burar med en tvärsnittsarea på 48 kvm, innehållande ett uranadsorberande material av 350 kilos vikt, på 240 dygn infångade drygt ett kg ”yellowcake” (d.v.s. huvudsakligen triuranoktoxid); detta motsvarar 1.6 kg/år. För att driva en normalstor reaktor (1 GW) behövs (efter startfasen) 162 ton om året, d.v.s. 100.000 gånger mer än i det japanska försöket. Är en sådan uppskalning realistisk – särskilt i ett globalt perspektiv med fler än 10.000 reaktorer …?

Naturligtvis handlar det föregående – precis som MacKays kalkyler – om grova överslagsberäkningar för ett ”worst (eller best?) case scenario”, men även om de skulle slå fel på en faktor två eller t.o.m. fem, så framgår det klart att kärnkraft enligt dagens modell inte är en realistisk ersättare för fossila bränslen. Kanske är utsikterna ljusare om vi vänder oss mot bridreaktorer eller MSR, speciellt LFTR – eller rentav fusion? Jag hoppas kunna återkomma till dessa alternativ i kommande inlägg.

Denna kommentar: 4  6

Så Martin Saar menar alltså det inte vore odelat positivt med en obegränsad tillgång på ren, billig energi? För att han inte gillar tanken på en obegränsad tillväxt?
Varför? Vad finns det för ideologiska överväganden i botten för ett sådant ställningstagande?

Denna kommentar: 4  1

Re Claes Tryggers inlägg:
Kan någon säga hur stor effekt jordens egen kärnreaktor producerar? Det har ju betydelse med tanke på att jordens befolkning är tio gånger större om 165 år med nuvarande nativitet.

Denna kommentar: 0  3

Re Visionären 10:53

På vilket sätt menar du att detta skulle spela någon roll? För möjligheterna att använda geotermisk energi eller i något annat avseende?

Att jordens befolkning om 165 år skulle uppgå till 65-70 miljarder är, milt talat, osannolikt. Exponentiell tillväxt är bara möjlig under en kortare tid; på längre sikt handlar det för ekosystem om logistikkurvan (eller någon annan, lika S-formad, variant av denna). Anledningen till att vi redan är för många stavas F-O-S-S-I-L E-N-E-R-G-I. Jordbruket är nämligen synnerligen beroende av olja och fossilgas. Innan vi på allvar började leva på kol och långkok på alger, d.v.s. för 100-150 år sedan, låg jordens befolkning på en halv à en miljard. Oljeutvinningen ligger nu ungefär på maximum; sedan går det utför. Snart går kol och gas samma väg. Då finns inga möjligheter att försörja 65 miljarder människor – eller ens 6.5 mdr. Detta är ETT av de gigantiska problem mänskligheten nu snabbt måste lösa.

Denna kommentar: 3  0

Hej Tina!
Jag har försökt att beskriva konsekvenserna för ekologin och våra möjligheter (människans) att överleva på jorden med allt mer och obegränsad energi. Jag är tveksam till obegränsad tillväxt eftersom det är en utopi. Den eviga och exponentiella tillväxten fungerar så länge vi har tillräckligt med jungfruliga naturresurser förutom energi. All exponentiell tillväxt i naturen kollapsar förr eller senare. Det var det jag skrev om i min kommentar.
Det finns inga”ideologiska överväganden för ett sådant ställningstagande.”, utan bara en oro för vart vi är på väg. Förutom att fysikaliska lagar som termodynamikanes första och andra huvudsats anger några viktiga ramar för mänskligt liv på jorden.

Denna kommentar: 5  2

Claes: Mycket och bra information i ditt inlägg. Intressantast är de sista meningarna. Nu är väl ändå inte tanken att vi kommer fortsätta köra med dagens gamla reaktorteknik och ej heller fortsätta med dagens ineffektiva bränslecykel. Med ny breederteknik så bedömmer bl.a proffessor Imre Pázsit att bränslet räcker under 80000-100000år.
Självklart kommer inte kärnkraft ersätta all fossilkraft men att försöka utan att ta till kärnkraft lär inte bli någon hit. Hur många fossildrivna kraftstationer byggs årligen i dag ?
Tror inte att vi saknar kapacitet att bygga 200 reaktorer om året. Men visst det handlar inte om en småskalig satsning.

Denna kommentar: 2  3

[...] om KK: SVT, [...]

Denna kommentar: 0  5

Re J-O sön 25 okt 18:33
Tack för dina uppskattande ord.
Du har förstås rätt, då du påpekar att kärnkraft (av dagens modell) inte kommer att ersätta all fossilkraft. Det är, som framgår av mitt räkneexempel, fullständigt uteslutet av många skäl:
- investeringskostnaderna
- tidsperspektivet
- tillgången på klyvbart material
Säkerhets- och slutförvaringsaspekterna komplicerar frågan ytterligare.
Men hur stor andel skall vi då ersätta? Åtminstone 50 procent av de fossila bränslena måste bort till 2050, säger klimatforskarna. Många, bl.a James Hansen och Malte Meinshausen, går betydligt längre än så: koldioxidhalten i atmosfären måste ner under 350 ppm eller t.o.m. ner ända till 280 ppm. Detta kräver rejäla tag (idag är vi uppe i nästan 390 ppm.) Och den som tvivlar på klimatforskarnas resultat är kanske redo att ta till sig ett annat argument: oljetoppen (”peak oil”) står för dörren; snart även kol- och gastopparna. Det är bråttom: åtminstone den industrialiserade världen måste skära ner drastiskt – helst med 40 procent till 2020 och minst 80 procent till 2050. Men inte ens att byta ut 40 procent av den fossila energin mot kärnkraft framstår som realistiskt – i synnerhet inte på tio år. Så vad göra? Tål att tänka på …
Ett påpekande: det handlar i mitt ”worst case” inte om skrotning och nybyggnad av 200 reaktorer om året utan om bortåt 500. Orsaken är, som jag skrev, vår ständigt växande efterfrågan på energi, orsakad av en kombination av befolkningstillväxt och standardhöjning.
Slutligen: det bör observeras att mina betraktelser avser den GLOBALA situationen. Givetvis är det fullt möjligt för enstaka länder, som t.ex. Sverige, Frankrike och Japan (världens mest kärnkraftberoende länder, räknat per capita) att länge fortsätta som hittills. Vi bör dock ha klart för oss att det då främst handlar om att säkerställa billig (ty subventionerad) energi till industrin; det har ingenting med ”peak oil” eller bekämpandet av den globala uppvärmningen att göra.

Denna kommentar: 3  2

Hej J-O!
Vad är det som inte stämmer i min sista mening?
Sen undrar jag verkligen om ”den ekonomiska verkligheten tvingar fattiga människor att offra miljö för att överleva.” Är det inte snarare så att länderna i Nord och våra behov för att upprätthålla vår materiella standard och vårt konsumtionssamhälle tvingar fattiga människor att offra sin miljö för att överleva? I den ekonomiska verkligheten finns sällan plats för ”fattiga” människor. De rika länderna styr med makt och pengar och de fattiga får vackert stå tillbaka för våra behov. Olja i Nigeria och Sudan, sockerrörsodling i Tanzania, mineraler i Zambia osv.

Om man tar hänsyn till de fysikaliska lagarna: termodynamikens första och andra huvudsats, så innebär användandet av mer energi (idag 80 % fossil) att vi sprider ännu mer molekylersopor till luft och vatten som påverkar ekologin och vår livsmiljö ännu mer till det sämre.

Men det är klart att du har ju en annan uppfattning än jag eftersom du hävdar att mängden kemikalier inklusive tungmetaller och långlivade naturfrämmande ämnen minskar på jorden. (Tidigare kommentarer) Eller de kanske rent av är helt betydelselösa och inte påverkar livet på jorden? Det är riktigt att ”bristsituationer” rent historiskt har inneburit nya uppfinningar. Ofta tekniska som därefter kräver fossil energi för att använda som släpper ut ännu mer molekylsopor osv.

Denna kommentar: 2  1

Den geotermiska energin har ju minst två källor:jordens magma och solinstrålningen som framför allt värmer upp atmosfären och haven vilket gör den till den hitills största lågutnyttjade energikällan.Med amoniakgas som arbetsmedium kan även lågtempererade media som luft och havsvatten användas som energikällor och därmed kyla världen enligt klimatforskarnas drömmar.Vid tillgång till vulkanisk mark, kan vatten pumpas ner i ett ganska grunnt hål och kommer upp som tryckånga i ett annat hål och leds direkt in i en ångturbin(på Azorerna finns dylika anläggningar).Vad väntar vi på? Framtidsplanering är en dygd.

Denna kommentar: 1  2

Martin : jag tyckte att orden att ”framtiden är minst sagt ljus” var konstig avslutning efter en lång utläggning om rovdrift, avsaknad av kretslopp etc. ”framtiden är minst av allt ljus” trodde jag du igentligen menade men kan ha missat något.
MEN Martin – nu är det faktiskt DIN TUR att ta fram var jag har påtstått ”att mängden kemikalier inklusive tungmetaller och långlivade naturfrämmande ämnen minskar på jorden”. Sluta och hela tiden byta fokus fort du fått dina argument avfärdade. Jag hävdade att jorden trots all alarmism HAR blivit en bättre plats att leva på.
Förutom livlängd,barnadödlighet,fattigdom etc etc angav jag även att miljön har blivit bättre. MEN jag vill VERKLIGEN att du tar fram var JAG har skrivit ovan påstående. Sedan till vår utsugning av världen – nu har till och med Saudi Arabien meddelat att vi måste hjälpa dem om vi slutar använda olja – dom har ju inget annat att sälja…
Sverige är extremt beroende av råvaruexport precis de länder du räknar upp. VARFÖR har vi då inte hamnat i deras läge ? Varför har vi undvikigt utsugarna när det är skog och malm som står bakom största delen av det välstånd som byggts i Sverige.
Varför hade vi som ett fattigt jordbruksamhället ett val och inte Nigeria ?

Denna kommentar: 2  2

Hej J-O!
Håller med att din formulering ”minst av allt ljus”var betydligt bättre.
Jag återvänder till en tidigare kommentar från dig där du hänvisar till Globaliseringsrådets rapport om att jorden blivit en bättre plats att leva på. Du citerar Johan Nordberg som just predikat globaliseringens skönsång under många år.
Jag citerar dig:

”Vad än alarmister ständigt pumpar ut så har det mest blivit bättre och bättre och det på ett globat plan. Vi lever längre, det är mindre svält, vi är friskare, fattigdomen minskar, miljön har blivit bättre etc etc ( be mej nu inte leda alla dessa i bevis – du få leta upp själv…). Domedagsprofetsior har gång på gång visat sig fel.”

Detta att ”miljön blivit bättre”, som du skriver, tolkar jag som att du påstår att det idag till skillnad för 10 år sedan finns mindre kemikalier, tungmetaller, långlivade naturfrämmande ämnen i omlopp, färre osynliga och synliga sopor, som påverkar oss – den mänskliga organismen. Men du kanske menade något annan med ”miljön blivit bättre”.
Samma sak gäller antalet svältande människor som ökat i absoluta tal 200 miljoner människor. Fattigdomen minskar dessvärre inte i absoluta tal.

Sen den där påståendet från dig att Sverige till stor del är ett råvaruproducerande land! Är det verkligen med sanningen överstämmande?

Denna kommentar: 2  2

Martin : Om du TOLKAR mina uttalande skriv det istället för att påstå saker jag aldrig sagt eller skrivit !!! Varför stanna vid en tioårsperiod när det gäller miljögifter. Men ,JA, det finns många exempel på miljögifter som nu nästan försvunnit ur miljön. Åter igen utmålas ALLT som farligt och dåligt. Naturfrämmande är inte liktydigt med farligt eller dåligt – Naturligt är dessvärre heller inte liktydigt med bra och ofarligt.
Jag har inte sagt att ALLT blivit bättre men tittar du på den utvecklade/rika/nord/i -världen så är det tydligt att stora framsteg har tagits vad gäller miljö även om övriga världen har en blygsammare utveckling.

Denna kommentar: 2  2

Många vettiga kommentarer. Något jag tycker få pratar om är att vi i Sverige sitter på 15% (har jag hört) av jordens urantillgångar. Det gör oss till ett av de uranrikaste länderna i världen. De som förespråkar kärnkraft bör väl således förespråka även urangruvor i Sverige? Så, hur många kärnkraftsvänner vill bo granne med en urangruva? Märk väl att urangruvor skitar ner sin omgivning väldigt mycket och risken är stor att grundvatten m.m. blir förorenat. Så länge gruvdriften bara drabbar fattiga afrikaner så är det lätt att förespråka användingen av råvarorna. Just så gör vi med mycket nu för tiden – vi tar för oss av det vi vill ha från de fattiga (inte bara uran) och skickar sedan tillbaka avfallet. Rättvist?

Denna kommentar: 4  1

Hej J-O!
Jag har faktiskt citerat dig och vad du skrivit ”miljön har blivit bättre”, innan jag försökt att tolka dig. Eller har du inte skrivit det som jag citerar?

Håller med dig om att varför stanna vid ”en tioårsperiod”. Ta 50 år så blir det ännu tydligare att miljön och våra livsbetingelser på jorden som helhet har försämrats.
Visst, utsläppen av vissa sk miljögifter har minskat i miljön på vissa ställen, där är vi helt överens. Samtidigt har de sk miljögifterna ökat på andra ställen. Antalet kemikalier som finns lagrade i människokroppen har också ökat, vilket ligger helt i linje med de fysikaliska lagar som vi lyder under. (Titta gärna på våra ref punkter och läs Hållbarhetsprinciperna och speciellt Systemvillkor nr 1 och nr 3)

Om man accepterar dessa fysikaliska lagar, i första hand termodynamiken första och andra huvudsats, förvinner inte något ur miljön, det bara omvandlas och sprids. Vanligtvis så vandrar dessa svårnedbrytbara ämnen och tungmetaller upp i näringskedjan. Och når slutligen människan som står högst i näringspyramiden. Påverkar detta oss? Det tror i alla fall läkare och forskare inom den medicinska vetenskapen.
När det gäller gifter så finns det egentligen inga miljögifter.
Allt handlar om koncentration av ett ämne. Får man för mycket av ett ämne t ex selen, jod eller vatten (som vi behöver för att överleva) också för den delen, blir det giftigt.

Det är därför naturfrämmande svårnedbrytbara ämnen, tungmetaller och koncentration av ämnen är liktydigt med farligt och dåligt. Nu är det inte jag som hittat på detta.

Har svårt att tänka mig någon seriös forskare som ifrågasätter termodynamiken och konsekvenserna av denna lag när det gäller spridning av sk giftiga ämnen och naturfrämmande svårnedbrytbara ämnen.

PS. Fortfarande har du inte svarat på mitt påstående: ”Kan vi vara överens om att antalet svältande människor ökat i absoluta tal ?

Denna kommentar: 4  2

Martin: Vi är överens om det precis som vi borde vara överens om att det aldrig funnits så många männiksor, någonsin, som fått äta sig mätta. Att andelen svältande stadigt minskar. Att detta, om trenden fortsätter, innebär att vi fortfarnde klarar av att försörja allt fler människor och att gapet faktiskt minskar och inte ökar relativt sätt. Säger åter att jag tycker man kan göra MYCKET mer än vad vi gör idag men just nu har AGW vårt hela fokus så inte lär det svältande bli färre… Sedan börjar jag bli väldigt irriterad när du inte kan tillstå att du felciterat mej – du har skrivit ”Men det är klart att du har ju en annan uppfattning än jag eftersom du hävdar att mängden kemikalier inklusive tungmetaller och långlivade naturfrämmande ämnen minskar på jorden. (Tidigare kommentarer)”. Formuleringen finns inte i tidigare kommentarer ! Jag antar att debatten är över precis som i AGW frågan !? Gör om , gör rätt !!!!!!!!!!

Denna kommentar: 2  4

Martin : Kan du utveckla hur Termodynamikens 1a & 2:a grundsatser har med ”molekylsopor” att göra.
Om fossila kolväten ombildas i förbränning till andra kemiska ämnen så har det mej veterligen främst att göra med kemi. Termodynamik, läran om energi, speciellt värmens natur, dess omvandling till andra energiformer och dess möjlighet att uträtta arbete. Vi lär aldrig nå perpetuum mobile men vi lär oss hela tiden att bli bättre på att minska förluster i omvandling mellan energiformer.
Visseligen kan det vara så att vindkraftverk sprider dynga om man kastar skit i den fläkten…

Denna kommentar: 3  3

En till Marin … Trots att vi alla håller på att förgiftas och allt blir sämre så lever folk längre,sjukdomarna minskar ( och Malaria där en människa dör var 30s skulle minska ännu mer om man fick använda DDT) och barnadödligheten minskar. Verkar ju vara rätt potenta grejor det där… Nu har du och dina gelikar ropat på vargen så länge att vi inte lyssnar längre. Bruntland kommisionen var precis som ni skriver POLITISK och ”hålbarhetsprinciperna” är framtagna av en ELO !
Själva principerna är det väl inget fel på utan tillämpningen. På vanligt sektvis tas allt för sanningar och bokstavstro som när fan läser bibeln.
I god Goebbelsanda vet vi ju också att vi själva inte får bestämma vilka våra behov är (ref nr 4)…

Denna kommentar: 2  3

Martin Saar : Du är väl inte sjuk ? Du har varit så tyst ett tag. Läser bl.a i DN i dag och igår att det finns andra kärnkraftkramare än jag. Du har ju gång på gång frågat ( och fått svar…) om jag kan hitta någon annan än jag som tror på kärnkraften.
Jag är glad att se att jag inte är ensam …
Vore på tiden att ni använder er journalistiska kompetens till att visa att även dessa alterativ finns. Krya på dig om du är rasslig !!!

Denna kommentar: 6  8

Hej Anders Nord

U-233 bomber fungerar alldeles utmärkt och provsprängningar har utförts. Att framställa U-233 med låg andel U-232 är känd teknik och resten är mest underhålls och smärre logistikproblem.

Att transmutation av torium vanligtvis görs på så sätt att halten U-232 blir hög är ett sätt att undvika att materialet i praktiken är användbart till kärnvapen, men ingen är betjänt av att förneka faktum att torium kan användas för att producera användbart kärnvapen material.

Att låta kärnenergi bli en del av samhällets energiförsörjning är oundvikligt med tanke på återstående alternativs egenskaper. De som pläderar för reducerad standard är godhjärtade men försöker inte lägga substans till sina visioner. Den industri som nu producerad samhällets varor och tjänster är så maximalt energieffektiv ur konsumentens synvinkel. Dyra varor och tjänster ratas och sämre användning av energi och råvaror än osäljbara produkter finns knappast.

Det vore intressant att någon av negawatt förespråkarna gjorde en kvalitativ och kvantitativ beskrivning av sitt mål. Är målet en 80% reducering av mängden använd fossil energi så verkar följderna bli genomgripande – eller har jag missat något?

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 0  0

Politiskt entrepenörskap?

Vattenfall är både politiskt styrt och ett mycket betydande energiföretag. De politiska entreprenörerna, vilka frågeställningar har de koncentrerat sig på? Omställning till ”miljöprofil” säkerhet och skatteförmåga, men varför har drift och underhåll av kärnkraft försummats så gravt att tillgängligheten ligger på ulandsnivå?

Vi har under dagen kunnat höra både Mona Sahlin och Maud Olovsson yttra sig om åtaganden som vattenfall gjort i Tyskland vilkas följder är av teoretiskt intresse, men att företaget är så illa skött att Svensk kärnkraft står improduktiv sju gånger längre tid än Finlands finns inga meningar om trots att detta är det klaraste beviset på uselt management.

Vilka andra industrigrenar kan kosta på sig att stå 1/3 av tiden och mer när avsättning för varorna finns och dessutom starkt skulle bidra till satta målsättningar?

Varför ivrar politiker med ansvar för våra gemensamma knappa resurser, vilka enligt samma politiker är för knappa för att räcka till anständig åldringsvård, kompetent och välutbildade pedagogiska resurser i utbildningsväsendet, anständiga väntetider för sjuka osv, för att bygga ut produktionsresurser som det redan finns mer av än vad som krävs?

Målet för ett välskött vattenfall bör vara en tillgänglighet för Svensk kärnkraft som är minst lika god som finländsk. Varför har vattenfall engagerat sig i att producera skräpkraft på lillgrund och andra lokaler medan skötsel av prima anläggningar vanvårdats? Finns annan förklaring än att politruker har fingrarna med i spelet. Politruker som är mer angelägna om sin gröna image än sund ekonomi fastän de har åtagit sig att sätta resurshushållning i första rummet?

Varför byggs vindkraft nu? Vindkraftverk vars livslängd kommer att vara passerad innan befintliga kärnkraftverk tjänat ut och vars skräpeffekt inte behövs eller kan säljas till lönsamt pris medan befintliga kärnkraftverk vanvårdas?

Varför importera vindkraftverk som alstrar förlust för varje varv vingarna gör fastän vår industri går på hasorna och arbetslösheten stiger i stället för att anstränga sig att klara av vad som måste skötas?

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 1  0

Kanske kan det vara intresse att klippa några rader ur senaste Peak Oil Review (23 nov 2009) – även om sakinnehållet inte bör överraska någon av debattörerna på denna sida:

Uranium

Nuclear power has long been touted as the solution to peak oil, global warming, energy security, and
a host of other ills. The underlying assumption has always been that there will be plenty of uranium to fuel a major increase in the number of nuclear reactors and most countries are contemplating building more of them despite their high costs, the dangers of radiation leakage and nuclear proliferation, and problems with nuclear waste.

Last week the last of part of major four-part study of the nuclear industry was published by the Swiss Federal Institute of Technology in Zurich. The study raises questions of whether there will soon be enough uranium to support the existing reactors, much less a massive increase in nuclear power generation.

The study reports that the existing nuclear power plants consume some 65,000 tons of uranium each year. Of this, new mining of uranium ore provides only about 40,000 tons each year. The remaining 25,000 tons comes from civilian and military stockpiles of reprocessed fuel and enriched
uranium. The military stocks come from disassembling the portions of vast nuclear arsenals that the US and the USSR built up over the 45 years of the cold war. The surplus military uranium stocks are running out and without them the civilian stocks will last only until 2013.

If this report has it right, the prospects for increasing uranium ore production on the scale needed to support a major increase in nuclear power generation are not good. Neither are the immediate prospects for breeder reactors, thorium or fusion reactors. While these may be in our futures, they would seem to be decades away.

Om tidsuppgiften (2013) är riktig, vilket det finns god anledning förmoda, förefaller utsikterna för ökad användning av kärnkraft tämligen mörka, åtminstone på några decenniers sikt.

Jag har tyvärr inte lyckats finna rapporten på ETH:s hemsida.

Denna kommentar: 2  2