Skall bli kul att se om de släpper oss. Får vi öppna munnen ? Filma eller banda fick vi inte göra för det är endast tillåtet för propaganda ministeriets utsända…

Denna kommentar: 0  0

I över 40 år har jag arbetat som teknikskribent inom de mest skilda områden. En sak har jag lärt mig: att inte ta alla påståenden för givna sanningar. Alla människor talar ju på ett eller annat sätt för sin sak, antingen de är forskare eller representanter för ett företag. En bra journalist är en kritisk granskare som ställer de rätta frågorna. Men som journalist får man också akta sig för att bli en fackidiot som inte längre kan sköta sitt jobb, det vill säga att vara en förmedlare av ibland svårbegriplig information till allmänheten/läsarna. Vetenskapsjournalistens uppgift är enligt min mening att förklara svåra företeelser så att gemene man kan fatta dem och sedan ta ställning till dem. När journalisten blir lika ”påläst” som den han eller hon ska intervjua, då är det risk för att objektiviteten går förlorad.

Det jag här skrivit gäller i hög grad klimatdebatten. Den började med en rad felaktiga hypoteser och ibland rena osanningar som okritiskt anammades av medai och vidarebefordrades till allmänheten. Förhållandet har alltsen dess färgat debatten och polariserat den tills man inte vet på vem och på vad man ska tro. Kanske beror det på kombinationen politik och vetenskap som i sig är en styggelse.

Den debatt som förts på Ställom har också följt två motsatta huvudlinjer. Den ena har lett till en alltmer vetenskaplig pajkastning, där debattörerna försöker övertrumfa varann med argument från olika experter. Det kan vara intressant för en liten invigd krets men knappast för en bredare allmänhet som jag utgår från att Ställom vill vända sig till.

Den andra huvudlinjen har nästan religiösa undertoner – tror du inte på domedagen är du en dumskalle och vice versa.

Vad jag efterlyser är journalister och skribenter som ger sig tid att försöka förklara vad debatten egentligen handlar om, som försöker kritiskt granska båda sidors argument och sedan på ett så objektivt sätt som möjligt redovisar vad de kommit fram till. På det sättet slipper man alla dessa katastrofrubriker som sensationspressen älskar.

Denna kommentar: 0  0

>>Samuel Jarrick
Skrämmande inställning!

Hypotesen om att den CO2 (koldioxid) människan släpper ut skulle orsaka ”skenande oåterkalleliga klimatförandringar” bygger på en del förutsättningar.
En förutsättning är att CO2 verkligen kan uppvärmas/återvärma så mycket som krävs för de ovan nämnda ”skenande oåterkalleliga klimatförändringarna”. Jag har ännu inte fått svar på hur man bevisat detta. Det jag har förstått är att själva CO2-molekylen inte är kapabel till denna uppvärmning utan att en förstärkningseffekt måste tillkomma. Finns bevis för den?
En annan förutsättning har använt rekonstruktioner av den globala tempeteraturen (Briffa). Dessa rekonstruktioner som ligger till grund för många andra studier och påståenden har visat sig bestå av minst sagt diskutabelt vetenskapliga metoder och skulle enligt vanlig vetenskaplig praxis helt enkelt inte duga.

Hela AGW-hypotesen vilar på vetenskapliga grunder (påstås det). De vetenskapliga grunderna är starkt ifrågasatta. De scenarios som förutspåtts har inte alls slagit in utan omjusteras hela tiden.
Och vi ska inte diskutera vetenskap, utan hoppa direkt på samhällsomställningar… Skrämmande mist sagt.

Denna kommentar: 0  0

Jag skulle föreslå att vi använder denna tråden till att diskutera politik och massmedia, och det övriga på ”Tillsammans hyfsar…”.

Denna kommentar: 0  0

Jag ser inget konstigt i att det fattas ett politiskt beslut om koldioxidutsläppen, eller andra utsläpp heller för den delen.

Att public service och massmedia efter det tar upp en diskussion om den omställning som blir konsekvensen av beslutet, ser jag heller inte som konstigt.

Och precis som fallet är med till exempel läkarvetenskapen, så kommer det att finnas dom som ifrågasätter grunderna. Jag tror dock att det är få som skulle vilja jämställa homeopati med sjukhusvård. Men dom finns.

Denna kommentar: 0  0

”Varför fattar inte alla att miljöhotet är verkligt?”
Just sådana här texter är hur knepiga som helst att förhålla sig till för mig som skeptisk till AGW-hypotesens giltighet. Jag retar mig ex på att man här plötsligt skriver ”miljöhot” när det inte ens handlar om det utan om att vi människor skall kunna ”rädda” klimatet. Eftersom jag tycker att det är viktigt att vi jobbar för rätt saker och av rätt skäl så är jag på andra bloggar och både läser och skriver och det kan jag intyga att de som är öppet skeptiska till hypotesen samtidigt är stora miljövänner.

Så jo jag fattar visst att miljön är hotad på många sätt.

Denna kommentar: 0  0

Richard, jag ser ut att ha blivit cencurerad, vilket kanske skett utifran en policy om hyfs. Inget ont om det. Bra att inte minsta tillstymmelse till pahopp accepteras. Nolltolerans ar nog bra.

Men pa grund av cencuren, kan jag inte riktigt erinra mig vad som skulle ha varit sa skrammande i mitt inlagg. Kanske att jag anser att det finns stor anledning att tillampa forsikthetsprincipen, nar en overvaldigande majoritet av alla klimatforskare inte bara anser att manniskan bar skulden till klimatforandingarna, utan dessutom menar att utvecklingen pa flera omraden ser mer alarmerande ut an enligt worst case-scenarierna fran IPCC:s rapport fran 2007.

Alltsa, du har ratt, klimatmodellernas scenarier har inte alltid slagit igenom. De har ofta visat sig alldeles for forsiktiga. Las Andreas Malms bok ”Det ar var bestamde uppfattning…” for att fa en battre bild av hur det kan komma sig att klimatforskningen ofta varit just for forsiktig och inte tvartom.

Ett av dessa omraden galler en av effekterna av den relativt modesta temperaturforandringpa o,8 grader som vi hittills har sett, namligen glaciarsmaltningen, framst i arktis.

Ett annat omrade ar havets minskande formaga att binda koldioxid pa grund av redan gjorde utslapp. Ett annat handlar om matdata fran smaltande permafrost, dar metan redan borja lacka.

Att forhojd co2-halt hindrar varmeutstralningen ar nagot som varit kant sedan Svante Arrhenius dagar. Ingen hypotes alltsa.

Jag skulle inte dromma om att diskutera huruvida manniskan ligger bakom klimatforandringarna pa den har bloggen om det inte vore for att klimatskeptikerna hela tiden tvingar en att ga i svaromal. Pa sa satt lyckas de med ditt syfte: att skifta fokus fran den nodvandiga omstallningen till att alta redan passerade vetenskaplig dispyter. Aterigen, som att forsoka hejda en effektiv AIDS-bekampning genom att standigt pasta att HIV inte orsakar AIDS. Just denna debatt har faktiskt forekommit.

Denna kommentar: 0  1

Hela denna GRAVT efterblivna- PROPAGANDA sajt, är en pervers club för likasinnade – ADJÖ

Denna kommentar: 0  0

JIMMY;
Vill påminna om en tidigare kommentar från dig:

”Adjö för alltid jag har fortfarande mitt ocensurerade Internt som vertyg så jag behöver inte era lögner mera- Klart Slut från mig …

JIMMY

Jag hade hoppats att det var ett seriöst ställningstagande från din sida!

Denna kommentar: 0  0

>>Samuel Jarrick
Jag förstår inte heller varför du blev censurerad. Det kanske blev fel – det var nog mitt inlägg som skulle bort…
Obs: det är inte din person jag emotsätter mig, utan din inställning och ditt sätt att tänka. Olustigt att du tror skeptiker har en agenda, dold eller ej som skulle handla om att flytta fokus. Jag vill inte flytta fokus, vag vill ha svar konkreta svar på vetenskaplig basis.

Att klimatforskare anser att ”utvecklingen på flera områden ser mer alarmerande ut än enligt worst case-scenarierna fran IPCC:s rapport från 2007” är ditt eget påstående och det får du stå för. Själv skulle jag anse det vara armfäkteri inför kommande möte i Köpenhamn, samt att många av dessa klimatforskare snarare är ”klimatforskare” några självutnämnda med påver vederhäftighet.

Temp.förändringar på 0,8 grader av vad? Jämfört med när? Det är ju som schamporeklam ”Nu, hela 80% bättre” – än vad?
Vad gäller glaciärsmältning på Arktis kan jag inte svara dig. Däremot isavsmältningen (är det den du egentligen menar?), där man alltjämt saknar bevis för att AGW är anledningen:
Vicky Pope – MET-Office: ”..the dramatic Arctic ice loss in recent summers was partly a product of natural cycles rather than global warming”. Med största sannolikhet är det vindar och strömmar som har den avgörande betydelsen för mängden is.
Detta kan du läsa i New Scientist.

CO2-halten i havet och smältande permafrost kan jag inte svara på.

Svante Arrhenius har väl aldrig påstått att förhöjd CO2-halt ”hindrar” värmeutstrålningen??? Den rådande meningen är att CO2 i atmosfären bidrar till att delvis ”hålla kvar” instrålad värme (växthusgas), inte att den hindrar. AGW handlar överhuvudtaget inte alls om huruvida CO2 är en växthusgas eller ej. Den är en växthusgas. Punkt. Frågan är enbart huruvida den mängd CO2 SOM MÄNNISKAN SLÄPPER UT kan anses åstadkomma sådana ändringar i klimatet att det skadar mänskligheten/naturen. Det är den enda frågan som ställs. Där finns inga bevis alls att så skulle vara fallet. Inga. Här finns enbart mer eller mindre sofistikerade hypoteser om att CO2 är kapabel till detta, men inga empiriska bevis överhuvudtaget.
Jag har ännu inte fått svar härinne om på vilket sätt CO2-molekylen alls kan värmas så mycket som krävs för att uppnå AGW-effekter. Om den inte är kapabel till detta, måste det finnas mekanismer i atmosfären, alltså att CO2 som utspädd gas i atmosfären betraktad, kan åstadkomma detta. Inte heller hur det skulle gå till får jag svar på här.

Denna kommentar: 1  0

Bästa Richard, med största sannolikhet får du inga svar på dina frågor här i detta IPCC tempel.
Vi skall vara glada över våra 330ppm CO2, gynnsam för vaxtligheten, ett bra medel mot missväxt och svält.
Ännu bättre om jordens medeltemp steg som när Grönland var frodigt och Terranova var vikingarnas ”Vinland”.
När vattenångan ”glöms bort” återstår knappa 7% av jordens drivhusgaser, av vilka också CO2 ingår.
Sedan den antropogena delen av denna, påverkar klimatet med circa 0.7%
Det är jorden själv som förser sej med sina gaser (bl.a., CO2, ozon, metan osv), Inte bara från vulkaner gejsrar och oceanernas sprickor mellan kontinentalplatåer. Man har nyligen mätt upp att runt arktis och antarktis är det en energisk emission av CO2.
Allt detta IPCC rabalder för 0.7%.
Bah!
Ciao,
Sirro

Denna kommentar: 0  0

Jag har skrivit ett inlägg om Gröna Grönland här:
http://alpinechar.blogspot.com/2009/09/grona-gronland.html

Denna kommentar: 0  0

Bo Jonsson
Intressant artikel!

För övrigt är jag benägen hålla med både Sirro och JIMMY och ber därför att få tacka för mig (men det är väl ingen här som kommer sörja det… )
Adjö och ha det bra!

Denna kommentar: 0  0

Av alla ”skeptiker” här som nu verkar stömlinje-avhoppa måste jag säga att JIMMY är den jag kommer att sakna minst. I en tidigare tråd skrev han:

”Och nej jag är ingen beundrare av Obama eller England kolla här vad jag tycker om dessa NWO länderhttp://www.theclimatescam.se/2009/09/22/usas-ambassador-ryter-till/.”

Till att börja med hade ingen nämnt USA eller England i denna tråd, men om vi bortser från det tog jag mig faktiskt tid att följa länken och kolla upp vad han hade skrivit. Dessvärre betyder det inte att jag förstår någonting alls av vad JIMMY kan tänkas mena:

”han [USAs ambassadör i Sverige] har inget mandat från sitt hemlands äkta medborgare där USA som inte har skatt på bensin i dags dato mera än 50 Öre.”

Jag noterade också att hans kommentar var nummer 5 i en kommentarstråd med 19 kommentarer. Ingen annan besvarade eller hänvisade till det hans skrivit. Jag antar att inte ens hans ”kompisar” på The Climate Scam bryr sig om vad han skriver…

Andra skribenter har i mina ögon ”konstiga” åsikter men kan åtminstone argumentera för dem på ett bättre sätt. Till och med ni skeptiker måste väl vara ganska nöjda med att JIMMY sitter på avbytarbänken och håller tyst, eller helt lämnar matchen, eller…?

Denna kommentar: 0  0

Vem finns kvar som inte tror på klimatförändringar bortom en del die-hard skeptiker här? Snart inga:
.
“Despite the attempt by some environmentalists to paint the U.S. Chamber [of Commerce] as an anti-science climate denier, the business group has acknowledged the reality of greenhouse gas emissions and the need for a coordinated response. “We’re challenging [the] cap-and-trade bill, not the need for a legislative response to climate change,” says Karen Harbert, head of the Chamber’s Institute for 21st Century Energy. “Our position is being grossly mischaracterized. Climate change has to be addressed”
.
http://www.forbes.com/2009/10/02/climate-change-legislation-environment-opinions-contributors-waxman-markey.html

Denna kommentar: 0  0

Hallå ”undrande” (Daniel) , I Sverige är vi ju bäst i klassen vad gäller allt… Betalar mest till EU etc. Skeptikerns död är nog lite överdriven – i Norge är de 20% i övriga Nordiska länder lite över 10%. Antalet som är osäkra på människans roll (AGW) ligger runt 40%. http://www.dagbladet.no/2009/10/06/nyheter/miljo/klima/klimaendringer/8440295/ (obs – ingen peer-review…). Eftersom AGW anhängarna ständigt angriper skeptiker och kräver att allt vi säger skall vara styrkt i peer-reviewat material etc så vill jag nog påstå att det intelektuellt är stor skillnad på de 10% procent skeptiker och de 50% AGW troende denna opionsundersökning visar. Det krävs mod att gå mot strömmen. Historien har många skrämmande exempel på hur lätt det är att följa med strömmen. Ta oss på allvar istället istället för att bli tagna på sängen av hur många vi verkligen är!

Denna kommentar: 0  0

Någon som kallar sig Daniel har fått ett och annat om bakfoten. Han tror att dom han kallar skeptiker inte tror att det finns klimatförändringar. Men det är just vad alla skeptiker tror. Det är Daniel och andra som har litet otur när dom tänker. Dom är övertygade om att klimatförändringarna upphör bara man ordnar till rätt mängd koldioxid i atmosfären. För innan det otäcka industrisamhället med dess koldioxidutsläpp fanns ju inga klimatförändringar. Eller hur, Daniel?

Denna kommentar: 0  0