Mycket kreativ och bra idé. Det är samma med tex skor. Skomakarna har nu mer att göra, inte bara i Sverige utan även tex USA.
Allt som går att ändra, reparera kommer förmodligen att bli allt vanligare.

Men då får politikerna problem med att uppfylla sina löften till väljarna eftersom konsumtionen då minskar.

De har därmed ett tufft arbete framför sig att förklara att den ohämmade konsumtionen inte kan fortsätta och att en minskning i den sociala välfärden måste stegvis sänkas.

Bra om vi så småningom börjar vänja oss med mindre konsumtion eftersom vi kommer att hamna där i alla fall om några år när oljeproduktionen oundvikligen är i decline.

Denna kommentar: 2  0

Herregud

Denna kommentar: 0  1

Detta var väl ändå att koka soppa på gammal skåpmat. I långliga tider har ju framför allt våra kvinnor t.ex. kortat och förlängt kjollängden allt efter modets växlingar, så något nytänkande handlar det knappast om. Och damtidningarna brukar vara fulla med tips om hur man fräschar upp sin garderob. En mer radikal idé inom området som jag härmed för fram är att sluta snegla på vad modebranschen tycker och använda de gamla ”urmodiga” kläderna tills de är utslitna. Det vill jag kalla att hushålla med resurser. Om man sen vill piffa upp ”den gamla trasan” på ett eller annat sätt måste vara upp till användaren – och helst bör det ske utan diktat från en i mina ögon totalt onödig bransch.

Denna kommentar: 0  1

Om SVT samt SR EKOT, och lögn TV 4, inte får skriva om styrkan på Jordbävningar på era Text Tv sidor den rekommendation till era så kallade Journalister? Enligt era egna medarbetare http://earthquake.usgs.gov/eqcenter/eqinthenews/2009/us2009mdbi/ så förstår man att ni har denna statsstyrda lögnaktiga propaganda sajt.
Far åt helvete med era KLIMAT lögner SVT- och SR EKOT Samt lögn TV 4.
Adjö för alltid jag har fortfarande mitt ocensurerade Internt som vertyg så jag behöver inte era lögner mera- Klart Slut från mig …

Denna kommentar: 0  1

Slit ut kläderna mer? Eller aktiveras i modets hacktivism? – det låter knepigt att hitta rätt väg till att ”ställa om”. Men jag tror att det senare har nog sina fördelar, för att haka på det som Alf föreslår, att frigöra sig från modeindustrins diktat.

Denna kommentar: 0  0

Ottos avhandling har precis getts ut i pocketformat hos Camino förlag. FInns att köpa på http://www.caminomagasin.se/butik
Garanterat läsvärd för det som vill tänka till kring hur man skapar ”hacktivism” och tar tillbaka makten över modet.

Denna kommentar: 2  0

Återigen lyfts idealbilden med återvinning och slit utan släng … Det är mycket vi måste klara oss utan om näverkonten skall gå i arv från far till son… Inser ni hur mycket av det industriella samhällets krafts som gått till halvledaruvecklingen. Denna teknologi som möjliggjort datorer, mobiltelefoner , sateliter(för AGW monitorering), sjukvårdsutrustning etc etc. Det är en revolution som skett och de flesta som överhuvudtaget yttrar sig på denna sida skulle inte klara en dag utan denna välsignade teknik. Att ta fram denna har initialt och från tid till annan kostat miljö och hur mycket CO2 som genererats skall ni inte ens tänka på. MEN si initiala misstag har rättats till, giftiga ämnen ersatts, mindre råvaror och energi går åt. Trots att antalet el-prylar ökar så har el-energiförbrukningen inte skenat iväg. VARFÖR ?Jo, för att utvecklingen hela tiden försöker göra saker bättre – PÅ ALLA SÄTT.
Nu vill miljöromantikerna att vi skall ”ställa om” i panik för försiktighetsprincipen säger att vi skall avstå – helst helt… Vilka framtida framsteg kommer vi missa när vi tydligen klarar oss lika bra med en ABC80 som Intels senaste multiprocessor chip ? Låt mej få köpa nya jeans om jag vill – gärna innan det är stora hål i dem.

Denna kommentar: 0  1

Hej J-O!
Du skriver att ”giftiga ämnen har ersatts” vilket säkert skett i många fall, men det stora problemet är att allt mer sk långlivade naturfrämmande ämne kommer till. Aldrig tidigare i historien har vi blivit så exponerade av ”giftiga” ämne i maten luften och vattnet etc. Enligt Johan Rockström på SEI så har vi överskrivit tröskelvärdet för ”giftiga ämnen”. Varifrån kommer dina uppgifter? Skulle vara kul att veta.
Du skriver vidare att ”trots att antalet el-prylar ökar så har elförbrukningen inte skenat iväg.” Dessvärre är även denna uppgift inte korrekt. Energimyndigheten har genomfört en elmätning hos 400 hushåll mellan 2005- 2008 hos både villa- och flerbostadshushåll och jämfört med en liknande mätning i Sverige från 1994.
Vad visar den?
Användningen av hushållsel har ökat med 50 %!

Denna kommentar: 2  0

Domedagsprofeten Johan Rockström – glömde bort honom… Vi har stängt 2 kärnkraftreaktorer – halva Sverige värms numera på el genom värmepumpar. Vi byter ständigt ut kemiska ämnen till bättre och vissa förbjuds.
Med ert sätt att tänka hade vi fortfarande sågat upp is – nej du har säkert jordkällare… Vi hade aldrig uppnått den livmedelssäkerhet vi faktiskt har idag. Men som alltid så tror folk att ett E-nummer är lika med dålig tillsats.

Denna kommentar: 1  0

Hej J-O
Varför svarar du inte på mina två invändningar till din skönskrivning? När argumenten och bevisen saknas som i ditt fall blir det lätt bara tugg och invektiv. Att förminska och förklena verkar vara din bästa gren. Vet inte, men nog undrar jag om du överhuvudtaget har någon trovärdighet kvar på den här sajten.

Denna kommentar: 1  0

Visst Martin – lika tvärsäker som när du frågade om Mattias G … Låt oss ta SCB som källa – duger dom ? Låt oss se 1990 förbrukade varje innevånare total energi motsv. 41501Kwh och 2007 44072Kwh det blir om jag inte räknar fel en ökning med 6,2%. Tittar vi enbart på el så förbrukade hela Sverige 1990 119897761 Mwh och 2007 127933585Mwh vilket med mina invektiv blir en ökning på 6,7 % men då ökade under denna tidsperiod befolkningen med 6,9%. Just hushållens förbrukning av energi sjönk markant från 88471286Mwh till 74441523Mhw ( ned 15%)och du kan även se att många av dina mest hatade energiformer har minskat under perioden.
Vet inte om det är din eller energimyndigheten ( du vet dom vill att vi skall ha kvicksilver i lamporna) som förlorat sin trovärdighet. Känner att min är i behåll iallafall.

Denna kommentar: 1  1

Tack för tipset Johanna! Vi är inte bortskämda med sånna tankar. (fö, den senare diskussionen här verkar ju helt OT)

Denna kommentar: 0  0

J-O
varför så nedlåtande och så textspydig. Har jag överhuvudtaget uttalat mig om vilka energiformer som jag hatar???
Energimyndigheten redovisade en ökning för hushållsel inget annat. Du redovisar hushållens ”förbrukning” av energi, som minskat med 15 %. Inte hushållsel! Varför svarar du på något som överhvudtaget inte varit uppe till diskussion. Du pratar om total energianvändning per hushåll. Vem har pratat om det ? Vad är det för diskussion? Håll dig till saken.
Den totala energianvändning per hushåll måste självklart även inberäkna handelsimporten. I alla fall i min värld.

Denna kommentar: 2  1

Martin – nu får du ta och ge dig ! Hushållen har omfördelat en stor del av sin energiförbrukning från oljebaserad uppvärmning till elbaserad, detta mha jord- och luftvärmepumpar. Att el har fått en större betydelse är givet men trots detta har hushållens energinavändning gått ned. OCH du som är allvetande kan väl försöka läsa lite mer nogrant.
I det inlägg som du hävdar jag saknar belägg för talar jag om ELFÖRBRUKNINGEN vilken på 20 år inte ens stigit med 7%,och inte hushållens elförbrukning. FORTFARANDE rätt i sak Martin ! Trots ökning av elprylar så kan jag inte se att 7% över en 20år period är ett ”skenande” förlopp.
Att du sedan vill belasta oss hela för hela världens energianvänding gör inte saken bättre. Jag skall allstå svara för både mitt eget och vad de länder vi importerar från gör av med … Men i rimlighetens namn får du väl då bokföra vår exportinsdustris energianvänding i användarländerna. Men ät kakan och ha den kvar…

Denna kommentar: 1  1

Hej J-O!
Återigen, jag pratade om hushållsel och du får nog ta på dig ganska så mycket ful kolel, då Sverige är stor nettoimportör av el genom de produkter som vi importerar. Det är precis det man gör när man räknar nettoimport,

Denna kommentar: 1  1

Men Martin – SCB talar inte om inhemskt energiproduktion utan om FÖRBRUKNING – dvs i detta fall HELT ointressant var elen tillverkats. Men visst – VI har ju VALT att använda brunkol och annan skit istället för den kärnkraft som var byggd , fungerande och avskriven. Vi kan också skapa bruna moln genom att elda ved och koskit som dom gör i Indien ( dit jag fö flyger på söndag…).
Det som är min point är att det finns alternativ till ”tagelskjortan på” och att de storskaliga effekterna for jordens folk om alla skulle följa era lösningar skulle vara katastrofal – det blir en återmarch i tiden och det var INTE bättre förr.

Denna kommentar: 1  1

Hej J-O!
Föreslår att du tittar in på tidigare inlägg av mig om Carbon Calculatorn. Naturvårdsverket har också gjort flera, studier och rapporter liksom SCB.
Ditt påståendet om minskad kemikaliepåverkan i en tidigare kommentar var finns dina källor som styrker detta?

Denna kommentar: 1  1

@Martin Saar. När skall Du och SVT sluta med att kalla oss som är emot påståendet att människan påverkar jordens temperatur med sitt CO2 utsläpp, för ”negationister” eller ”skeptiker” och bedömas som psykiskt störda?
Typiska sovietmetoder.
I demokratier kära Martin Saar och SVT, talar man om OPPOSITION och OPPONENTER.
Försök att hänga med.
Man har intrycket att dessa begrepp för Er är okända.

Denna kommentar: 1  1

Hej Sirro!
I demokratier får alla göra sin röst hörd. I demokratier respekterar man varandra. I demokratier till skillnad mot gamla Sovjet frabricerar man inte och beskyller människor för saker som dom aldrig har sagt! Det trodde jag att du Sirro hade förstått. När har jag nånsin kallat dig eller någon annan för ”negationister” eller ”skeptiker” och ”bedömas som psykiskt störda?” Vad är det för fantasifoster.
Vill bara påminna dig om att du befinner dig i ”vårt vardagsrum” där gäller vissa debattregler som även omfattar dig.

Vill gärna citera Jonis kommentar: ”Som sagt, när de med din åsikt publicerat forskning som övertygar IPCC att ändra linje så ska Ställ Om ge det stort utrymme, men inte innan. Detsamma gäller alla andra vetenskapliga frågor och går ihop utmärkt med SVT:s mål. Journalistisk opartiskhet betyder i vetenskapliga sammanhang att om det finns en stor splittring i forskarsamhället så ska SVT skildra den. Finns det däremot stor enighet så ska SVT helt enkelt utgå från vetenskapens rådande ståndpunkt, vilket de gör här. Det är därför SVT heller inte ger stort utrymme till förintelseförnekare i historiska sammanhang, kreationister i biologiska frågor eller “elallergiker” i medicinska frågor”.

Konklusionen av Joni är också värd att fundera över: ”Vill du (Sirro ) förändra läget så är det bara en sak du kan göra: börja producera klimatforskning med tillräcklig kvalitet för att övertyga vetenskapssamhället. Allt annat du gör är lönlöst.”

Denna kommentar: 0  1

Hej Martin – kan vara vänlig och CO2-bokföra en tur och retur till Indien på mitt konto…
Jorå , visst i ditt inlägg så belastas mitt konto vare sig jag producerar eller konsumerar. Det är liksom att bara ha debit i företagets bokföring!
Ditt sätt att skuldbelägga oss för allt skit som händer i värden är typsikt för denna site. Om SNF,WWF eller någon annan gör så är väl OK för dom är ju inte licensbetalda ( dock får dom en hel massa skattepengar från mej , SBF 2008 över 40miljoner) men att SVT försöker skrämma folk in i fållorna är oetiskt så det förslår. Givetvis kräver du nu att mina uttalanden om Kemiska ämnen skall ledas i bevis -precis som jag ”ljög” om Mattias G och SCB’s energisiffor så måste jag ju fara med osanning även i detta avsende. Ställ-om producerar uttalanden på löpande band utan att underbygga med fakta -så varför kräva detta av mej?
För att göra dig munter kan bara rapportera att där jag är ler man bara när det pratas om AGW.
Här har man bara börjat och är era teser korrekta kan ni lika gärna börja fundera på något sätt att lämna jordelivet. Dom är en miljard …

Denna kommentar: 1  0

Det var väldigt vad modet kan få debattörerna att sväva ut i allt från ”giftiga ämnen” till hushållens elanvändning och resor till Indien. Jag trodde det skulle handla om att slita ut kläder eller inte… För att återgå till ämnet har jag efter mycket funderande kommit fram till att Sverige som vanligt bör föregå med gott exempel och avskaffa/förbjuda alla modebutiker (H&M, KappAhl och allt vad de heter). Utbilda arbetslösa ungdomar till hemskräddare/hemsömmerskor som hjälper icke sykunniga att lägga upp och lägga ner och inte minst lägga ut kjolar och byxor så att de kan slitas ut och därmed spara energi. På det sättet hjälper vi ju också till att avskaffa barnarbetet i Indien – sjutton också, även jag hamnade där till slut.

Denna kommentar: 0  1

Alf , började 1/10 med att ifrågasätta om essensen i återanvänding är vägen till salighet. Sedan råkar jag ju vara i Indien just nu… Det finns ingen som VILL köra ”Hacktivism” e.dy här. Här vill en miljard människor att vi köper deras produkter och så dom får råd att gå på H&M och köpa nytt.

Denna kommentar: 0  0