[...] 11 september 2009 in Uncategorized | Tags: EU, miljö Hittade en text på svts hemsida nyss, som handlade om miljö och EU. Tydligen försökte en svensk myndighet ta fram en varumärkning som skulle visa vilka produkter so är miljövänliga och hälsosamma. Det är ju bra kan man tycka, om vi nu ska ha valfrihet så är det ju bra om folk vet vad de väljer. Det tyckte inte EU. Det är nämligen så att närproducerade varor är bättre för miljön än saker som transporterats. Inte så svårt att förstå, minde körsträcka ger mindre utsläpp. Men att påstå något sådant hotar den fria marknaden tyckte EU, så nu är märkningen förbjuden. ”Här kom en statlig myndighet och gav råd till medborgarna om att i vissa lägen välja sven… [...]

Denna kommentar: 1  1

Visar med beklämmande tydlighet att politiker i både Sverige och EU springer näringslivets ärenden och att vackra ord bara är just bara vackra ord. Bakom orden handlar enligt en helt annan, 1960-talsmässig, dagordning, i det här fallet precis som med till exempel Förbifart Stockholm. Ett svek!

Denna kommentar: 0  1

Om Livsmedelsverket ska ge klimatsmarta råd borde de först säga åt oss att handla ekologiskt. Hur mycket en vara transporteras mellan gård och butik är bara en liten del av all energi som krävs. Hur långt transporteras till exempel all konstgödsel som krävs till konventionellt jordbruk, och vilken miljö- och klimatpåverkan har framställning och spridning av konstgödsel? Hur långt är kraftfodret till din närproducerade biff transporterat och hur mycket regnskog är nedhuggen för att odla sojan till fodret?
Välj först ekologiskt, sedan närproducerat!

Denna kommentar: 0  1

Det är intressant att inslaget på aktuellt helt glömmer bort utvecklingsperspektivet och det globala perspektivet. Om vi rekommenderar att köpa varor närproducerat är det inte säkert det är mer klimatvänligt eftersom transporter enbart är en liten del av klimatpåverkan. Det krävs en livscykelanalys för att avgöra vilka produkter som baserat på hur de produceras, transporteras och avfallshanteras är mer eller mindre klimatvänliga. Hur slår inte dessa rekommendationer mot fattiga länder som redan har problem med att expandera sin handel, vilket minskar deras möjligheter till ekonomisk utveckling. Det krävs en helhetssyn- hållbar utvecklings vilken innehåller fler än enbart klimataspekten. Helt otroligt att livsmedelsverket går ut med sådana rekommendationer! Tror nog det finns andra sätt som den enskilda personen kan tänka på att vara klimatsmart som också gynnar global utveckling och minskad fattigdom!

Denna kommentar: 0  1

Närodlat, lokalt producerat låter bra men har sina problem. Man måste titta på hur genomförs transporter, inte att maten kommer långt ifrån. Vi åkte till ett gårdsmejeri o köpte ost o bröd låter bra men är ur miljöperspektiv korkat. Fulla långtradare men varor till olika landsändar är i de flesta fall bättre ur miljösynpunkt. Få tar in detta perspektiv. Båttransporter är oxå bra exempel på miljötänk. Frukt, grönsaker, tom rotfrukter från sverige är under många månader helt förkastligt. Räkna rätt köp inte alla bönders argument, LRF mfl

Denna kommentar: 0  2

Underbart Livsmedelsverket- hjälp och peppa oss svenskar till att köpa närodlat och svenskt. Tänkt om vi kunde vara lika duktiga som t.ex.fransmän att värna om vår egen miljö ochegan varor. Trotsa EU!! Köp svenskt! Jag kommer att göra allt som står i min makt att köpa så närodlat som möjligt för at bl.a. värna om miljön. Tänk om regeringen kunde säga ifrån för en gångs skull och inte alltid böja si för EU som ett litet barn – det är vi konsumenter som
bestämmer !!

Denna kommentar: 1  1

Som forskare på hållbar utveckling så är detta det mest halsbrytande jag sett. Det är tillräckligt för att gå ur EU. Jag är uppvuxen på lantgård och varit självförsörjande på mat på 60 talet innan jordbrukspolitiken gjorde det omöjligt att försörja sig på enbart gårdsjordbruk = närproducerat. Vad är problemet med fri rörlighet för varor? Det kan ju ändå finans fast vi har valfriheten att välja närproducerat. Hoppas Sverige har stake nog att gå emot detta vansinne.

Denna kommentar: 0  2

Såg på 21-sändningen och det är ju dags för medier att verkligen förstora den motsättningen mellan EUs miljökrav och EUs fria rörlighet av varor. Förstora tills det blir uppenbart för den trögaste att det är ju nåt som är helt galet när mat av alla slag skickas längre väg än nödvändigt bara ”för att…” För att vadå? Sen blir man ju väldigt sugen på att att bara köpa svenskt nu när EU reagerat som de gjort. Köpa svenskt bara ”för att…” För att jag kan!

Denna kommentar: 0  1

Den fria marknaden och EU:s inre marknad skapar en strukturomvandling som leder till en vettlös stordrift som är återvändsgränd.

Vi kan se hur produktionen bland EU-länder nu förflyttas och centraliseras för stordrift inom alla områden då särskilt livsmedelsproduktionen till Centraleuropa. Många länder som Sverige har tidigare varit självförsörjande.

Som följd kommer nedläggning av lokala jordbruk, odlingar och arbetstillfällen. Det ersätts av fjärrtransporter som är stick i stäv med energiförsörjningen och utsläppen.

Grönsaker, frukt, mjölkprodukter, kött och fisk kan fraktas tvärs igenom hela Europa. Potatis skickas från Belgien till Sverige. Allt för att stimulera stordriften och centraliseringen. Varför ska vi köpa yoghurt från Frankrike och fraktas per lastbil till Sverige?

Vi erfar hur fiskebestånden dammsugs för snabba och kortsiktiga vinster. Fiskesamhällen ersätts av supereffektiva trålare.

Myten att marknadsekonomi skulle optimerar är den moderna tidens största misstag. Hela det sociala och ekologiska sammanhanget utplånas. Vi drivs allt hårdare till en tillväxtekonomi som är totalt ohållbar.

Denna kommentar: 1  1

Detta är ju fullständigt hutlöst. Självklart skall man handla lokalodlat. Det där djävla EU läger sig i allt som är bra. Exempelvis så måste kommunerna nu konkurensutsätta alla lokal verksamhet varför europeiska storbolag tränger sig in överallt och tar hem vinsterna till skatteparadis medan kommunnerna istället för att ordna sysselsättning nu får betala a-kassa och socialhjälp till kommunivånarna. Det förbereds t.o.m av Maud Olofsson en lagstiftning som innebär att kommuner kan stämmas in till domstol och meddelas förbud mot offentlig affärsverksamhet. Och nu detta med att man inte får prata om miljöriktig lokal handel. Vi borde faktisk omförhandla eller gå ur detta storkapitalistiska system där vinstmaximeringen för storkapitalisterna går före allt befolkningens välbefinnande och miljön.

Denna kommentar: 1  1

Bodil Appelquist: ”Minska köttkonsumtionen och tänk på vilket kött du äter.”

Varför väljer Ställ Om att gång på gång utan skäl tona ned köttets och mjölkens klimatproblem?

Varför rekommenderar Bodil inte istället att alla helt upphör med mjölk- och köttprodukter?

Det finns bättre alternativ och vi behöver inte kött och mjölk. Människor i tredje världen dödas av klimatförstörelsen. Är deras liv mindre värda än ditt köttsug?

Livsmedelsverkets text är på liknande vis undfallande. Den säger INGENTING om den klimatförstörande mjölken. Den säger bara ”Ät gärna kött, men minska på mängden.” Det är lika problematiskt som vad Bodil säger ovan.

När antalet miljoner dödsoffer från klimatpåverkan en dags summeras så kommer det också att stå klart hur många av dem som Bodils och andras köttätande och mjölkdrickande dödade.

Denna kommentar: 0  2

Såg inslaget om detta på SVT igår. Men en aspekt som man ofta missar är att svenskt inte behöver betyda närproducerat. Vi som bor i Skåne har ju närmare till Danmark, norra Tyskland och Polen än till Stockholm. Malmö – Stuttgart är lika långt som Malmö – Sundsvall. Och Holland är betydligt närmare!
Ja det där vet ju alla vi skåningar, men det märkliga är att inte folk i övriga Sverige tycks ha fattat det ännu. Och inte EU-byråkraterna heller, om de tror att ”närproducerat” betyder svenskt.

Denna kommentar: 1  2

Hela sidan har fel utgångspunkt – att vi människor styr klimatet. Det är ett obevisat påstående.

Vi människor står för mindre än 1% av den totala CO2 mängden som produceras varje år 99% produceras av naturen själv.

IPCC tar inte hänsyn till andra faktorer då deras roll är politisk – de ska bara lyfta fram det som stöder CO2 teorin – men man har inte lyckats prestera några bevis. Endast datamodeller och de bevisar ingenting.

Klimatförändringar har alltid skett på vår jord. Det är inte länge sedan det var istid här i norr. Vikingatiden uppvisade varmare period än idag – Grönlands kuster var isfria och man odlade på ön.

Det är en annan sak om man vill köpa traditionellt odlat, närodlat, ekologiskt, importkött eller importfrukt, kött eller vegetariskt. Det måste vara upp till varje individ att följa sitt intresse och sin tro. Det ena är inte mer rätt än det andra.

Som sagt CO2 teorin, den sk AGW teorin är ett obevist påstående som idag är politiskt korrekt.

Denna kommentar: 0  1

Hej yellow snow!

Hela sidan har fel utgångspunkt – att vi människor styr klimatet. Det är ett obevisat påstående.

Jag vet inte om du verkligen läst våra utgångspunkter sk referenspunkter för Ställ om längst upp på sajten. Gör det och kom tillbaka med en ny kommentar. Passa också på att läsa inlägget ”EU:s klimatengagemang döljer..” så får du ytterligare fakta .

Våra samhällen står för en oerhört svår utmaning att klara nuvarande ekonomiska tillväxt och välfärd utan lika mycket tillgång till fossila bränslen som olja och naturgas. Detta är den stora utmaningen i närtid, som också kan beskrivas som att vi är tvungna att minska utsläppen av växthusgaser. Utsläppen av växthusgaser och användandet av fossila bränslen är två sidor av samma mynt.
När det gäller klimatförändringarna så är det få om ens någon som ifrågasätter att de existerar. Vi menar som IPCC att den mänskliga påverkan är stor, men att det inte utesluter att det finns naturliga orsaker också.

Denna kommentar: 1  1

”Varför väljer Ställ Om att gång på gång utan skäl tona ned köttets och mjölkens klimatproblem?”

Jag antar att det mest handlar om att man förespråkar små steg snarare än stora omläggningar av människors liv. Dessutom är djurhållning antagligen nödvändigt om jordbruket ska sluta använda fossila bränslen. Det behöver visserligen inte betyda att man äter djuren. Vissa djurhållningar är dessutom ekologiskt hållbara i sig. Och då syftar jag inte på den oetiska kycklingproduktion som Kronfågel gör reklam för som klimatsmart utan på frigående djur som äter det naturen ger.

———————–
Skulle förslaget alltså gå igenom om man tog bort pratet om närodlat? I så fall är kanske inte problemet så stort. Närodlat i sig är ju ett väldigt trubbigt hjälpmedel för minskade växthusgasutsläpp. Andra faktorer, som mer vegetariskt; mer potatis – mindre ris och liknande lär vara mer betydelsefulla.

Denna kommentar: 0  2

Hej Annika!
Jättebra att du vidgar perspektivet en aning för oss som bor lite längre norrut. Du har helt rätt. Samma sak gäller t ex för vininköp. Lokalt producerat vin är det som produceras inom Europa och EU och rimligen borde vara ett bättre köp än det som kommer overseas från chile, argentina eller Australien.
Det man kan fundera över är om klimatmålen med minskade utsläpp av växthusgaser och energianvändning är möjliga att genomföra. Eftersom de går stick i stäv med de tre gundläggande principerna för EU medlemskap – fri rörlighet av människor, produkter och kapital.

Denna kommentar: 0  1

Jag gillar inte Köp Svenskt-kampanjer. Jag köper hellre ekologiska äpplen från Italien och Österrike som har åkt tåg till Sverige och till min stad än besprutade skånska Kiviks-äpplen som har åkt lastbil till min stad. Bara för att något är svenskt behöver det inte vara mindre miljöbelastande.
Allra helst såklart lokala, obesprutade äpplen, och olika sorter

Denna kommentar: 0  2

Hej Jonas!
Det är ju just detta som är så svårt. Hur gör man valet. Att som du välja bort kemikalierna i äpplet är nog det viktigaste.
Hur vet man att äpplen från Österrike åkt tåg till din hemstad? Fortfarande så transporteras de mesta varorna inom Europa och upp till Sverige med lastbil. Och mycket riktigt energianvändningen och utsläppen är mycket små per kilo äpplen.
Sen är det svagt att vi inte på ett bättre sätt tar hand om våra skördar av äpplen, päron etc som finns runt om i våra svenska villaträdgårdar. Jag skulle vilja se en allomfattande musterirörelse växa fram, med mobila musterier, som är billiga och enkla att hyra och sköta.
Nu börjar det dyka upp allt fler svenska äpplen i våra butiker, som alternativ till de ”tjockhudade” gröna och röda från Argentina eller Nya Zeeland, som aldrig blir otjänliga att äta p g a kemikaliebesprutning.
Dessvärre behöver detajlister och grossister ställa om sin frukthantering för att vi ska kunna börja njuta av våra inhemska äppelsorter. Idag verkar det som om vi nöjer oss med att fylla på äppelgenbanken i Julita med allt fler sorter, i stället för att försöka utveckla vår ”äppelskatt” och börja odla nya svenska äpplen för marknaden. Idag ligger över 2500 olika svenska äppelsorter och väntar på att bli upptäcka på nytt.

Denna kommentar: 0  1

Hej Theodor!
Inget kan vara felaktigare att Ställ om skulle tona ned köttets och mjölkens betydelse för våra klimat-, energi- och utsläppsproblem. I programmet ”Är mjölken en helig ko i klimatdebatten” lyfte vi upp utsläppsproblemen med mjölk. Inslaget publicerades både här på Ställ om, men även i Rapport.
I projektet ”Konsumera smartare och minska växthuseffekten” (2005-2008), där jag var projektledare, publicerade vi mätningar av hushållens totala CO2-utsläpp. Dessa mätningar hos 50 stockholmshushåll väckte stor uppmärksamhet. De visade att utsläppen från mat var den enskilt största utsläppskällan i ett hushåll. Vi äter olja ! Samtidigt tog det kol på myten om transporternas stora beydelse för våra utsläpp. De är marginella i ett produktlivscykel perspektiv. Detta har sedan bekräftats av Naturvårdsverket genom olika skrivbordsstudier.
Den mat som ger mest utsläpp är just köttproduktionen i dess nuvarande form, där kraftforder/sojakakor odlas och används i våra djurfabriker. Mejeriprodukter ligger också i topp, när det gäller utsläpp.
Visst är djurhållning en nödvändighet för att skapa ett uthålligt jordbruk. Antalet köttdjur begränsas just till det behov som finns för att ställa om och driva vårt svenska jordbruk ekologiskt, där de ekologiska kretsloppen är slutna. Att forsätta med kyckling-, köttdjurs-, mjölkdjursfabriker är bara möjligt så länge vi har tillgång till billig fossil energi. Och hur länge har vi det? 5 år..10 år?
Närodlat är ett trubbigt verktyg för att minska utsläppen, men många bäckar små. Det är som du skriver viktigare att välja ekologiskt och efter säsong.

Denna kommentar: 0  2

Hej Rebecca!
Du tar upp en viktig och komplicerad fråga kring matproduktion och bristen på mat i världen. Idag menar många att det inte är brist på livsmedel i världen som är problemet. Utan problemet är brist på en fungerande distribution av livsmedel. Sen kan man fundera på om livsmedel som kraftigt är subventionerat av EU, ska dumpas i de sk ”fattiga länderna” och slå ut deras egna i många fall uthålliga jordbruk, med låg avkastning. Det om något är det största hotet för deras möjlighet till ekonomisk utveckling. Här skulle de rika länderna i Nord behöva ompröva sin politik och få in mer av ”helhetssyn”.
Hjälp till självhjälp borde vara medicinen från EU, för att ge länderna i Syd möjlighet att utveckla det egna jordbruket.
Det är helt korrekt att utsläppen från transporter av livsmedel är mycket liten. Så det där med närpoducerat kanske mer har att göra med att man vet varifrån maten kommer vem / vilken lantbrukare som producerat maten. En trygghetsfråga, men vet vad man stoppar i sig!Långa distributionsvägar innebär att maten behöver behandlas för att vara ”färsk” en längre tid. Och hur nyttigt är det. Finns det några vitaminer, antioxidanter och andra näringsämnen kvar när ett livsmedel varit på en lång resa genom de olika produktions- och distrubutionsleden. I alltför många länder.
Kvaliteten på livsmedlet är väl det viktigaste skälet till att välja ekologiskt/vegetariskt, närodlat och efter säsong.

Denna kommentar: 0  2

Hej Mer miljö..
Ett förtydligande. När man gör produktlivscykelanalyser på olika matvaror, från vaggan till graven. utsläpp från odling, vidareförädling produktion, transporter osv så är det inte lika enkelt som du påstår:
”Det är nämligen så att närproducerade varor är bättre för miljön än saker som transporterats. Inte så svårt att förstå, minde körsträcka ger mindre utsläpp.”
Just transporter av livsmedel ger mycket små utsläpp, därför att matproduktionen, framför allt oding, i vårt industriella kemikaliejordbruk kräver enormt mycket fossil energi. Inte för transporter utan för att ta fram konstgödning, kemikalier etc.

Denna kommentar: 0  1

”Lokalt producerat vin är det som produceras inom Europa och EU och rimligen borde vara ett bättre köp än det som kommer overseas från chile, argentina eller Australien.”

Det bör man nog inte utgå ifrån. Fartygstransporter är betydligt miljösnålare än väg- när det gäller varor.

”Hej Theodor!
Inget kan vara felaktigare att Ställ om skulle tona ned köttets och mjölkens betydelse för våra klimat-, energi- och utsläppsproblem.”

Mja, men det var joni som skrev det. Jag svarade på hans inlägg.

”Närodlat är ett trubbigt verktyg för att minska utsläppen, men många bäckar små.”

Fast det förutsätter att bäckarna rinner åt rätt håll. Jag är inte säker på att närodlat i praktiken är bättre än fjärrodlat. Åtminstone är det uppenbart att det många gånger inte är det, till exempel om man köper en näruppfödd inneko snarare än fjärrodlade bönor. Visserligen är en helt närproducerad ekonomi en garanti mot att de ekologisk fotavtrycken inte blir för stora men det är inte så relevant i valet mellan närodlat och fjärrodlat idag.

Denna kommentar: 0  1

Hej Theodor!
Håller med om att det inte räcker med att göra ett val mellan när- eller fjärrodlat, utan det avgörande är om det är odlat med konstgödning och kemikalier eller är ekoodling. Köttproduktion i Sverige med importerat kraftfoder odlat med konstgödning och kemilkaier är definitivt sämre än kött från betande djur från Barsilien.
Ett svenskt vildsvin från södermanlands skogar är det bästa valet!

Denna kommentar: 0  1

Svenska myndigheter måste lära sig att motivera saker på rätt sätt. Råden måste lanseras som folkhälsokampanj. Ingen kan väl heller tänka sig att franska myndigheter skulle undvika att ge råd om lokala produkter.

Denna kommentar: 0  1

Bra formulering:

Var och en bestämmer naturligtvis själv (än så länge) om man vill göra miljösmarta matval, men tänk på att EU-Kommissionen anser att miljöhänsyn måste stå tillbaka för näringslivets intressen.

Denna kommentar: 1  0