Låter som en ny skruvad form av ”rasbiologiskt institut”, dit helt normala skickas för att inte bara mätas, vägas och diagnosticeras, utan som sagt också ”behandlas”.

Sinnesjukt, var nog ordet vi sökte ja…

Denna kommentar: 0  0

Är det någon mer än jag som tänker på Gulag? Det är extremt överdrivet att påstå att den naturvetenskapliga debatten är över. Hur kan jag veta det? Ja är själv naturvetare och har t.o.m arbatat med klimatmodellering. IPCC är ett politiskt organ, ej vetenskapligt. De tar inte med åsikter och forskning som inte pekar på människans skuld. Hela klimatbluffen är ett fantomproblem som börjar dra överdrivet stora resurser från de verkliga, närliggande problemen. Det finns en anledning till att man vill komma ifrån beroendet från fossila bränslen och samtidigt hålla konkurrensen från Kina och Indien i schack. Men det har ingenting med klimatet att göra. SVT borde skämmas och denna propagandasida som finansieras av licenspengar borde stängas omedelbart.

Denna kommentar: 0  0

Som naturforskare, med årtiondens erfarenhet av att forska om långsiktiga klimatförändringar, och efter att ha granskat rapporten från IPCC, så måste jag erkänna att jag är en av dessa skeptiker (liksom alla kollegor inom mitt fält som jag diskuterat detta med). Så det blir väl till att omskola oss allihop.

Denna kommentar: 0  0

Vi är ute och åker buss. Vi kör i 100 km/tim på en spikrak jämn och fin väg. Det är en härlig resa. Alla är glada och nöjda och njuter av den höga hastigheten. Alla vill komma fort fram. Vägen är helt rak och har varit det sedan resan startade. men det är mörkt ute och sikten är bara 30 meter. Då börjar några passagerare diskutera, en tror att det finns ett stup längre fram. Man kommer att behöva byta till ett annat fordon för att ta sig ner för branten. Några passagerare blir oroliga. Ett stup? Var?, men chauffören kör på. En diskussion startar. Vi borde sänka farten och titta efter bättre om vägen svänger framför, säger någon. Nej, vi gillar hög fart ropar några andra. Någon menar att vi behöver byta till glidflygare om vi ska ta oss ner för branten. En annan tror att det går nog en slingrande väg ner för branten som bussen kan köra på, men att man måste sänka hastigheten. Hur vet vi att det finns ett stup framför oss, vi kan ju inte se något invänder en tredje. Vi borde stanna och titta efter säger återigen en person. Nej, vi vill åka fort ropar några andra igen. Om vi byter till en helikopter så kan vi flyga ner för branten och sedan flyga ännu fortare än vad bussen kan köra – i 200 km/timmen, säger några uppfinningsrika passagerare. Åååh, va tråkigt, invänder några andra, vi orkar inte byta till helikopter. Vi vill inte förlora våra bra platser. Här är varmt och skönt.

Bussen dundrar på i natten i 100 km/tim, man ser inte långt framför bussen i mörkret. Det är omöjligt att hinna bromsa och stanna bussen om vägen gör en skarp krök eller om vägen tar slut och ett stup väntar. Men än så länge är vägen spikrak. Stanna bussen säger några, vi vill byta till ett fordon som kan flyga. De ser bergssiluetter vid horisonten. Det är helt onödigt säger någon annan, vägen är ju rak.

Chauffören frågar vad de ska göra. 3 passagerare av de 20 på bussen säger att det inte spelar någon roll, de kommer ändå aldrig att hinna bromsa bussen om stupet dyker upp. 2 säger inget. Någon vill gå ner för branten. 5 st vill byta till helikopter, men då måste man först stanna bussen. 2 personer blir upprörda, det går inte att bevisa att det finns något stup. Varför ska man då stanna och byta till helikopter? 5 personer är oroliga för stupet, varför gör chauffören inte något?

Två personer säger att de har räknat ut att det är en ganska stor risk att det faktiskt finns ett stup framför oss och att man verkligen borde stanna bussen och byta fordon. Det är omöjligt att vägen kan vara så här rak och jämn hela resan. Bergssiluetterna man sett pekar på att vägen blir brant eller slutar fram dem. Någon säger att man nog kan köra bussen nedför den branta backen, det funkar nog. En grupp skissar på olika sätt att ta sig ned för backen utan att bussen välter. En annan på om helikopter eller glidflyg är bästa sättet att ta sig ned för backen.

Chauffören ökar hastigheten. Bussen dundrar på i natten.

Denna kommentar: 0  0

@Jonas Hansson
Det var det dummaste jag har läst på länge.

Skall vi stanna alla bussar varje gång någon knäppgök skriker ”STUP!”?

Om jag säger att det kommer att trilla ned en komet där du bor, monterar du då ned ditt hus och flyttar.

Nej, du undersöker fakta.

Och fakta i klimat debatten är att det finns inga, jag upprepar INGA, bevis för att CO2 driver klimatet. Däremot omvändningen.

Lägg ned IPCC och helst också FN så vi slipper bli matade med sagor.

Denna kommentar: 0  0

Till Ställ om redaktionen:
Ge f..n i att använda mina licenspengar till denna sämsta sortens propaganda och spridande av dåligt samvete.

Denna kommentar: 0  0

Hej Magnus!

Inte många kör en buss mitt i natten i så hög hastighet och med så dålig sikt att man inte har reaktions och bromssträcka att hinna få stopp på bussen om det dyker upp en klippvägg eller ett klippblock på vägen. Varför inte börja med att sänka hastigheten så man får reaktions och bromssträcka?

Denna kommentar: 0  0

Hej Magnus!

Jag måste erkänna att det du skrev var det smartaste någon har skrivit på den här webbplatsen på länge!

Du frågade om man ska lyssna på en enstaka knäppgök som skriker Stup! och sa sedan att nej, det gör man såklart inte, man undersöker istället fakta. Jag tänker absolut följa ditt råd! Det är klockrent!

Läser sedan att en enstaka privatperson lovar att det finns bevis på att klimatet förändrar koldioxidhalten, inte tvärtom. Tänker på vad du sa om att lita på vad enstaka personer utropar, så jag bryr mig inte om detta.

Vänder mig istället till vad en stor grupp klimatforskare kommer fram till och läser igenom sammanfattningen av IPCCs syntesrapport från 2007.
http://www.naturvardsverket.se/sv/Nedre-meny/Webbokhandeln/ISBN/5700/978-91-620-5763-3/

Orkar man inte läsa finns sammanfattning här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Global_uppvärmning
http://sv.wikipedia.org
Global uppvärmning

Där finns referenser till en imponerande lång rad rapporter som ger intryck av hög trovärdighet. Tyvärr är budskapet mycket, mycket dystert. Fortsätter människan att använda kol och olja så väntar med största sannolikhet fruktansvärda klimatkatastrofer som gör jorden i det närmaste obeboelig.

Tack för tipset, Magnus!

Nu är det dags att göra något åt utsläppen och inte bara prata…

Denna kommentar: 1  0

Eftersom fart är starkt kopplat till risk så låter det som en rimligare reaktion att minska farten än att byta fordon.

Och överfört till klimatet så betyder det förstås att vi borde minska CO2?!

Men varför, det påverkar ju inte klimatet. Finns inget som visar på det! Utom fantasifulla datormodeller och våta drömmar hos socialister.

Denna kommentar: 0  0

Klimatdebatten handlar om tro och vetande på samma sätt som religiösa diskussioner. Problemet är bara att många tror men ingen vet. En del tror att CO2 höjer den globala temperaturen, andra att CO2 inte gör det. En del påstår att isarna smälter, andra att de växer till. En del uppger att temperaturen på jorden ökar, andra att den tvärtom minskar… Alla har ”bevis” i form av kurvor och diagram. Oavsett vad som sägs kan vi människor troligen inte påverka framtidens klimat det minsta. Jorden är ju inte skapad för oss, även om de religiösa försöker få oss att tro det. Alla civilisationer har gått under – varför skulle inte vår göra det också? Låt oss leva NU och inte i morgon.

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf!

Du har rätt i att ingen vet hur framtiden blir. Ingen har bevis även om många hävdar det. Ändå vill inte alla leva som du förespråkar – leva för dagen. Många människor vill reducera risker. Tänk på hur många som har hemförsäkring. Desssa tycker det är värt en liten riskpremie (den årliga försäkringsavgiften) i utbyte mot att om huset brinner upp eller blir översvämmat kan jag få pengar för att återskapa en del.

Jag är inte klimatforskare. Men av de som jobbar med detta anser absoluta majoriteten att det är 90% risk att människans utsläpp förändrar klimatet. Man vet inte vad som kommer att hända – detta har människan aldrig gjort förut så facit finns inte. Men de flesta teorier pekar på mycket större förändringar än vad vi kan ana.
Fundera på vad 90% risk är för något. Det är som att gå på lina mellan två höghus. Det finns människor som har gjort detta och klarat sig – utan skyddsnät. Det är därför inte omöjligt. Men de flesta normala människor skulle aldrig göra något liknande utan skyddsnät eller skyddsanordningar.

Att inte minska utsläppen av växthusgaser är som att gå på lina utan skyddsnät. För våra barnbarn.

Denna kommentar: 0  0

Även om jag tror att människans aktiviteter har påverkan på klimatet tycker jag inte det är public service uppgift att driva propaganda på det här sättet. Uppenbarligen finns det många oberoende naturvetare som är starkt skeptiska, och att då försöka beskriva sakdebatten som överstånden och motståndarna som psykologiskt otillräkneliga tycker jag är förkastligt.

Denna kommentar: 0  0

Jag reser mellan Boston, Seoul och Shanghai i mitt arbete och om någon tror att det skulle ha någon som helst betydelse om en handful entusiaster i Sverige ställde om, så har ni fel.
USA kommer säkert att plan ut på en hög nivå vad gäller CO2 utsläpp. Däremot har vi bara sett början på utvecklingen i Kina. Jag antar att utvecklingen i Indien går åt samma håll. Det går inte att stoppa så om det är sant alla domedagsenarios, och det är det säkert, så är jordens undergång nära! Det finns inget hopp.

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson m.fl.: Jag tycker att ni ska ta er tid att läsa en intervju med professor Ian Plimer, geolog från Australien, som gjorts av James Delingpole på Spectator (www.spectator.co.uk/print/the-magazine/features/3755623/meet-the-man-who…)
Professor Plimer framhåller att klimatet alltid har förändrats under tidernas gång. Det som skiljer geologer från klimatalarmister är tidsskalan. De AGW-troende är bara intresserade av de senaste 150 åren, medan geologerna ser 4 567 miljoner år tillbaka. Gör man det kommer man t.ex. att finna att polarisarna bara existerat under 20 procent av den geologiska tidsskalan, att olika livsformer utplånats, att klimatförändringarna är slumpvisa och går i cykler. Vad gäller CO2 i atmosfären – som mänskliga aktiviteter knappast påverkar – utgör det endast 0,001 procent av den totala mängden CO2 i världshaven, bergen, luften, jorden och växt- och djurlivet… Allt detta, säger professor Plimer, är vetenskapliga fakta och det är mer än vad man kan säga om datormodellernas domedagsscenarion.
En sak till: Motståndarna till AGW uppges vara en brokig skara bestående av allt från Kalle Anka till Perry Mason. På utmärkta webbsidan http://www.iceagenow.com finns ett brev till Barack Obama undertecknat av forskare med Ph.D. och andra grader vid universitet och institutioner runtom i världen.

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf!

Tack för intervjutipset. Tyvärr har Plimers bok Heaven and Earth som nämns i intervjun blivit totalsågad av flera namn inom den vetenskapliga världen. Om det ändå var just den fråga vi här diskuterar – påverkar människan klimatet? – som var åsiktsskiljande, så hade boken ju kunnat vara intressant för att tydliggöra de olika argumenten. Tyvärr har Plimer slarvat så grovt att han har mängder med faktafel på många andra områden. Det påverkar helt klart hans trovärdighet. Dessutom säger han emot sig själv flera gånger i boken.

Plimer anger tex att koldioxid inte påverkar temperatur och klimat. Men han säger ändå att det är koldioxid som håller vår planet varm så den inte är täckt av is. (?) Han säger också att för 55 miljoner år sedan gjorde metanutsläpp som sedan omvandlades till koldioxid att jordens temperatur ökade med 5-10 grader vilket ledde till massutrotning av arter. Tydligen menar han då iaf att koldioxid påverkar temperatur och inte tvärtom? Han säger också att om koldioxidhalten ökar i atmosfären är inte det skadligt för livet på jorden – det är bara nyttigt. Hur hänger det ihop med massutrotningen för 55 miljoner år sedan där koldioxidhalten spelade roll?
.
George Montbiot går igenom några misstag Plimer har gjort: ”Seldom has a book been more cleanly murdered by scientists than Ian Plimer’s Heaven and Earth…”
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/jul/09/george-monbiot-ian-plimer
.
Professor David Karoly, University of Melbourne’s School of Earth Sciences, om boken:
http://www.abc.net.au/rn/scienceshow/stories/2009/2593166.htm

Denna kommentar: 0  0

Hej Fredrik!
På vilket sätt bedriver ”public service propaganda på det här sättet”. Vi försöker bara vidga synfältet och få igång en dialog om den omställning som samhället står inför, vare sig orsaken beror på växthusgaser eller en kommande brist på fossila bränslen som olja, gas och kol.

Denna kommentar: 0  0

”Hela klimatbluffen är ett fantomproblem som börjar dra överdrivet stora resurser från de verkliga, närliggande problemen. Det finns en anledning till att man vill komma ifrån beroendet från fossila bränslen och samtidigt hålla konkurrensen från Kina och Indien i schack. Men det har ingenting med klimatet att göra. SVT borde skämmas och denna propagandasida som finansieras av licenspengar borde stängas omedelbart.”

Exakt.

Det har varit varmare tidigare. Tex under tiden romarna var i England. Det har varit kallare tidigare – inte bara istiderna!! – utan även under 1700 talet i England.
Det finns mycket som pekar på att det är solens förändrade utstrålning som styr förändringarna av temperaturen på jorden. Bland annat verkar det som om andra planeter också upplever klimatförändringar.
Var har en objektiv diskussion om detta tagit vägen?
Det hela börjar mer och mer likna en ny religion där man bara ska tro saker utan att ens få ifrågasätta. När det blir att man inte ska ifrågasätta längre handlar det inte om vetenskap längre.
Det hela är en fantastisk skandal helt enkelt denna ensidiga betoning av att det pågår en uppvärming och där enda skälet som tydligen får nämnas skulle vara att vi människor orsakar den genom koldioxid uppvärming!

Nej, mer öppen objektiv debatt behövs.

Rekommenderar att börja med att titta på ”The Great Global Warming Swindle (DVD)” som en början. Låt debatten bli OBJEKTIV och kräv vetenskaplig grund för den.

Denna kommentar: 0  0

Hej Jonas Hansson.
Jag ser att du fortsätter älta om IPCC:s 90%.
Jag föreslår att du tar till dig av det som bl.a. Jan, Ulf Erlingsson och Magnus skriver vilket jag, Per Welander http://www.moderna-myter.se och ett stort antal forskare är överens om varav några skriver här http://www.theclimatescam.se (finns även här på engelska http://www.theclimatescam.com ). Så det är väl lite av koncensus, för att använda älsklingsuttrycket som IPCC gärna svänger sig med
.
Jan skriver bl.a. följande onsdag 15 juli 2009 09:37 som är intressant, tänkvärt och något du och andra ”troende” kanske borde ta till dig/er.
”Ja är själv naturvetare och har t.o.m arbatat med klimatmodellering. IPCC är ett politiskt organ, ej vetenskapligt. De tar inte med åsikter och forskning som inte pekar på människans skuld.”
.
Tycker du att sånt är sakligt? Ungefär lika ”sakligt” som denna Webbsida. Det är som att beställa en utredning och samtidigt beställa resultatet.
- ”Nu ska vi se hur mycket varmare det har blivit och vilket människan har påverkat”. Inte ”nu ska vise OM klimatet har ändrats (varmare eller kallare) och i så fall OM människan har påverkat det”. SÅNT vore oberoende och saklig forskning, INTE det beställda resultatet som IPCC har gjort.
.
Tänk att du blir åtalad för brott och ställd inför domstol som enbart ska ta ställning till HUR skyldig du är, inte OM du är skyldig och din advokat får inte tro på din oskuld utan bara försöka mildra domen. För du är ju skyldig, det vet ju alla, så det behöver man inte ifrågasätta.
.
Det är precis så IPCC arbetar. Man frågar inte OM och låter inte olika forskargrupper ta ställning och ta fram fakta, utan man utgår från sitt eget troende och letar sen reda på ”rättrogna” forskare som bekräftar det för att sen kunna säga ”titta vi har koncensus, forskarna säger som vi och de om säger emot är bara dumma, ointelligenta, ska hålla tyst, omskolas, de vill att jorden ska gå under osv”.
.
Detta svarar även på Martin Saars fråga till Fredrik ”på vilket sätt bedriver public service propaganda på det här sättet”? Att okritiskt utgå ifrån att den ena sidan står för den enda och goda sanningen, medan dom andra är dumma, ointelligenta och ska omskolas bl.a. genom att en psykolog ska förklara varför och sätta en sjukdomsdiagnos på dom tycker ”fel” och underförstått få oss att tycka ”rätt” och sjunga med i alarmistkören är inte ”public service” och att ”vidga synfältet” utan propaganda.
.
Du säger det ju själv: ”och få igång en dialog om den omställning som samhället står inför, vare sig orsaken beror på växthusgaser eller en kommande brist på fossila bränslen som olja, gas och kol.”
Fakta med andra ord… Nej det är INTE fakta, det är en åsikt! Jag anser också att vi ska göra oss av med oljeberoendet till förmån för vätgas. Fakta är att olje- etanol- biogas- naturgas bränning släpper ut en massa skit medan vätgas släpper ut vattenånga. Men mitt förespråkande för vätgasdrift är en åsikt!

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!

Vätgas är ju egentligen en energibärare, inte en energikälla. Krävs det inte stora mängder energi för att producera vätgas? Om man använder sig av kolkraft för vätgasproduktion har man ju inte löst problemet, utan snarare flyttat det. Ska man bedöma om vätgas är bra eller dåligt bör man väl också titta på vilken energi som krävs för att få fram den. Används solceller eller vindkraft vid vätgasproduktionen borde miljöpåverkan vara som lägst? Jag vet däremot inte om detta är en energieffektiv hantering? Finns det metoder att producera vätgas som inte kräver mycket energi?

Det låter ju bra att man blir av med avgaser från fordonen om man går över till vätgasdrift. Alltid något. Vilka fördelar menar du vätgas har som energibärare i fordon jämfört med eldrivna fordon?

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson.
Såja nu börjar vi komma någonstans
Det beror på vad man menar med ”energibärare” respektive ”energikälla”. Det krävs även stora mängder energi för att producera batterier, bensin, diesel, etanol osv. Dessutom kräver dessa stora och energislukande transporter som vätgas inte behöver, det räcker med vatten och el.
Den enda energiproduktionen som finns idag och inte fodrar stora mängder energi är vattenkraft, solkraft och vindkraft. Men alla dessa tre har ändå stora nackdelar. Vattenkraften förstör stora naturarealer, sol- och vindkraft är ineffektiva och kräver både backup och subventioner.
.
Den enda energiproduktionen som finns idag och som går plus och inte direkt förstör något är kärnkraft, men den har andra stora nackdelar. Så vad återstår? Svaret är fusionsenergi! Men istället för att satsa ALLT på denna teknologi som har bevisats fungera i både MAST, JET och START tokamakerna och som kommer ta värden med storm när ITER startas och senare kommer att lösa världens energibehov för all framtid så bygger man ”väderkvarnar” för miljarder som dessutom går med brakförlust varenda en
.
”Om man använder sig av kolkraft för vätgasproduktion har man ju inte löst problemet, utan snarare flyttat det.”
Stämmer, men det enda som behövs för vätgasproduktion är el d.v.s. inga skitiga industrier och inga transporter som också behöver el och bränsle. I dagsläget skulle det kanske vara +/-0 eller kanske ett litet plus eftersom det är lättare att producera el än t.ex. bensin eller etanol. Vätgas kan f.ö. även produceras direkt via solceller.
.
Fördelen med vätgas framför eldrift (antar att du refererar till batteridrift eftersom vätgas även kan användas för eldrift via bränsleceller) är flera. Mängden man kan lagra och därmed effektivitet och aktionsradie, möjligheten att kunna tanka (även under gång via solceller), man slipper tunga, skrymmande och giftiga batterier som förr eller senare tar slut och måste återvinnas på något sätt och sist men inte minst är det bränslet för framtiden för när fusionsenergin kommer igång på allvar om 20-30 år så kommer vi att kunna producera hur mycket vätgas som helst och man slipper sitta med törstiga etanolbilar eller batteribilar som i stort sett bara duger för korta sträckor i stan.

Denna kommentar: 0  0

Varför bryr sig folk om att svara på Jonas Hanssons kommentarer? Ni matar bara trollet…

Klimathotet är en bluff. Koldioxidhalten i atmosfären är en av oerhört många faktorer som påverkar jordens klimat. Satellitmätningar av temperatur i lägre troposfären från både UAH och RSS visar en negativ trend sedan år 2001. Samtidigt har koldioxidhalten i atmosfären ökat. Uppenbart är att koldioxid inte driver klimatet i någon större utsträckning.

Detta visar även hur opålitliga IPCC:s klimatmodeller är. Dessa modeller har inte förutspått denna negativa trend. Varför? Jo, därför att dessa modeller förutsätter för hög klimatkänslighet med avseende på koldioxidhalt.

Det finns förklaringar till temperaturförändringar som stämmer bra mycket bättre än koldioxidhypotesen. T ex Svensmarks teori om solaktivitet och molnbildning, men även cyklerna för PDO och AMO, eftersom havens ytvatten givetvis växelverkar med atmosfären.

Jag uppmanar svt att stänga ner Ställ om. Detta är propaganda, och dessutom ett hån mot alla som inte tror på klimatbluffen. Behöver man hjälp av en psykolog för att man tar sig friheten att göra lite kritisk granskning? Jag hoppas att ni tar ert förnuft tillfånga och lägger ner detta omedelbart.

Denna kommentar: 0  0

Jag håller med Steve om arr debatten på Ställ om har spårat ur totalt – precis som klimatdebatten i sin helhet. Jonas Hansson är ett bra exempel på hur ”de troende” letar fel hos alla som har en avvikande uppfattning. Jag har bara läst intervjun med Ian Plimer och kan inte se några fel i hans argumentation där. Det må vara att klimatet kan diskuteras, men till slut kan vi ändå bara vänta och se. Problemet är att så enorma summor slösas på ”åtgärder” för att rädda jorden och att dessa pengar tas från oss vanliga skattebetalare. Därför måste Al Gore och de andra profeterna bekämpas, därför behöver vi mobilisera alla positiva krafter inom forskarvärlden (och även utanför den). Annars sänker sig skymningen över hela världen i takt med att Barack Obama och andra frälsta går över till lågvoltslampor.

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf!

Kan inte du förklara vad det är som är så negativt för vanliga skattebetalare om skatten på den bensin, diesel och el man köper höjs med 5.000 kr i månaden och skatten på inkomsten sänks med 5.000 kr i månaden?

Sweco har visat att det är möjligt att halvera energianvändningen i Sverige till 2030 och ändå ha en ekonomisk tillväxt på 2,25%.
http://www.naturskyddsforeningen.se/upload/Foreningsdokument/Rapporter/externa_rapporter/rapport_sweco_halvaenerginhelavalfarden.pdf

Enligt en studie från McKinsey kan de globala utsläppen av växthusgaser minska med 35% till 2030 och kosta mindre än 1% av BNP. En tredjedel av minskningen, 14 miljarder ton växthusgaser, är lönsam. Den minskningen har inte någon medföljande kostnad, den sänker istället befintliga kostnader! Det är bla energieffektivisering: bättre isolering, snålare bilar. Även om man är övertygad om att klimatet inte kan förändras borde man vara intresserad av att genomföra dessa om man vill tjäna pengar. En annan tredjedel kostar pengar, det är bla ny kapacitet för energiproduktion: kärnkraft, vindkraft, solceller, men också koldioxidavskiljning. Enligt McKinsey är koldioxidavskiljning dyrare än ny vindkraft.
Den sista tredjedelen handlar om att stoppa avskogning, återplantera skogar, och andra jordbruksmetoder som binder kol i jorden. Ett sätt att binda kol inom jordbruket är att gödsla med träkol.
Den låga kostnaden bygger på att vi startar 2010. Ju mer politiker lyssnar på uppmaningar om att inte göra något idag åt klimatproblemen och skjuta problemen framför sig – desto dyrare kommer det att bli att minska utsläppen i tid. Men alltså från en från början låg nivå.
DNs kommentar:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/sa-kan-vi-radda-jordens-klimat-1.484977
McKinseys rapport:
http://www.worldwildlife.org/climate/WWFBinaryitem11334.pdf
Sammanfattande kostnadskurva på sid 7.
DN om träkol som gödselmetod – terra preta:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/den-svarta-jorden-kan-radda-klimatet-1.798891

Denna kommentar: 0  0

Håller helt med både Steve och Alf Agdler. Bra skrivet båda två.
.
Kort svar till Jonas Hansson.
För det första, lägg ihop olika svar där bl.a. jag har förklarat hur skatter slår mot samhällsstrukturen och mot folk.
Resten av ditt förslag liknar Miljöpartiets fantasier. Menar du att alla fordonsägare ska få inkomstskattesänkningar men inte andra? Eller ska der gälla alla, även de som inte har bil? Vad händer om folk ställer bilen en månad eller köper en elbil? Men även om man får tillbaka pengarna i andra änden så är det ändå pengar som ska ut. Fråga vilken företagare som helst så får du höra hur det fungerar.
.
Dina kommentarer som t.ex. ”Ju mer politiker lyssnar på uppmaningar om att inte göra något idag åt klimatproblemen och skjuta problemen framför sig – desto dyrare kommer det att bli att minska utsläppen i tid.” och alla länkar som du hänvisar till som t.ex. ”DNs kommentar:” bygger på att människans påverkan på klimatet är obestridbar fakta, ungefär som hela Ställom.se vars utgångspunkt är att folk som vill granska detta kritiskt är i behov av psykologhjälp. Det är inte bara ett hån som Steve skriver utan även direkt kränkande.
.
Det är inte ett faktum, det är ingenting, det är en bluff, scam, en åsikt. Det enda faktum just här är att Sveriges s.k. ”fria television” med denna site ägnar sig åt politisk propaganda och försöker sätta ett psykiskt sjukdomssymtom på alla som ifrågasätter bluffen. Nästa steg är väl att man hittar på ett nytt ord som slutar på ”…fobi” om de som inte tror på klimatbluffen.
Att ha den utgångspunkten är lika urbota dumt som att utgå ifrån att alla som går in på en bank gör det i avsikt att råna den. Vill man att Ställom.se ska vara informativ så ska siten vara oberoende och neutral vilken den är allt annat än. Det gäller f.ö. även IPCC, Al Gore och hela klimatbluffen så SVT är ju iofs i ”gott” sällskap

Denna kommentar: 0  0

Nej Robban, du hittar på dina egna misstolkningar helt själv.
.
Jag påstår inte att människans påverkan på klimatet är obestridbara fakta. Det är fritt fram att bestrida dem. Men forskarvärlden säger att risken är mycket stor. Med tanke på att konsekvenserna är extrema för inte bara de flesta växt och djurarter på jorden utan också människans överlevnad ifall användning av fossil koldioxid värmer jorden och ifall det finns självförstärkande effekter, tipping points, så är det korkat att uppmana människor att inte minska sin klimatpåverkan.
.
Det är för att minska den stora risken för extrema konsekvenser som jag tycker vi måste minska utsläppen av växthusgaser. Samt klimatforskarnas varning om att vi kanske bara har 5-10 år på oss att vända trenden med ökande utsläpp om vi vill undvika att sätta igång en självuppvärmande planet. Att det är billigt att minska utsläppen, att en stor del av ändringen är lönsam och att andra miljöproblem enkelt kan reduceras på köpet gör att jag tycker det är en självklar handling.
.
Bevis till 120% på om användning av kol och olja verkligen värmer planeten och förändrar klimatet fullständigt får vi diskutera senare. Normalt kan man aldrig få reda något till 100% säkerhet i förväg. Så hela livet är istället ett riskhanterande. Eftersom en extremt stor del av forskarvärlden är enig om att det till 90% är människan som orsakar klimatförändringar och konsekvenserna riskerar att vara utan motstycke i människans historia räcker det många gånger mer än väl för handling.
.
Gick det att bevisa att detta är ett helt omöjligt resultat så vore det intressant att diskutera. Du har tidigare påstått att det finns många forskare som skriver att det är omöjligt att det IPCC förutspår kan ske. Du har sagt att kritiken inte handlar om att IPCCs prognoser är osäkra. Du har istället lovat att det finns bevis för att IPCCs prognoser inte kan inträffa.
.
Jag har bett att du ska redogöra för dem, men du har inte nämnt något. I frånvaro av den typen av bevis är det helt nödvändigt att snabbt börja minska utsläppen av växthusgaser. Inte för min skull. Men jag kanske får barnbarn senare under det här seklet. Det är helt meningslöst om IPCCs prognoser slår in.

Denna kommentar: 0  0

Hej Steve!

När man lyssnar till klimatskeptiker så är det rätt ofta man hör enstaka kalla vintrar eller somrar lyftas som ett tecken för att det inte sker någon global uppvärmning. Det är rätt märkligt, eftersom klimatskeptiker inte ser enstaka värmeböljor som ett tecken på global uppvärmning. Enstaka årtal är inte intressanta, de varierar. Det viktiga är den långsiktiga trenden.
.
En annan sak som slår mig när jag lyssnar till klimatskeptiker är att flera verkar mena att vi antingen har naturliga orsaker till klimatförändringar, eller mänskliga. Ifall organisationer och forskare som varnar för global uppvärmning påstod att det enbart fanns mänskliga orsaker bakom klimatförändringar, och inga naturliga, skulle det ha varit ett rätt dumt påstående. Det skulle vara enkelt att kritisera. Det skulle räcka med tecken på förändringar av klimatet innan människan började använda fossila bränslen så skulle det bli svårt att försvara.
.
Men IPCC säger givetvis inte att klimatet enbart förändras av människan. Istället säger man att det finns naturliga och mänskliga orsaker bakom förändringar av klimatet. Det intressanta är vad som sker om man adderar de naturliga och de mänskliga orsakerna. Detta syns tydligt på sid 15 i IPCCs syntesrapport från 2007.
http://www.naturvardsverket.se/sv/Nedre-meny/Webbokhandeln/ISBN/5700/978-91-620-5763-3/
.
2008 påverkades medeltemperaturen av en La Nina-period med kallt havsvatten som påverkar den globala medeltemperaturen. El Nino (varma år) och La Nina (kalla år) är ju naturliga variationer av havstemperaturen i Stilla Havet. 2008 var det kallaste året efter år 2000. Ändå tillhör alla år from 2001 de 10 varmaste åren som har observerats. Då pratar vi yttemperatur. Den långvariga trenden är nämligen så starkt stigande.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/

.
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/04/03/cool-spells-in-a-warming-world/

Denna kommentar: 0  0

Angående skatteväxling. De flesta skatter har snedvridande effekter, de stör konsumtion och minskar effektiviteten i samhällsekonomin. Skatt på arbete gör att vi arbetar mindre än vad vi annars skulle göra eller att företag inte anställer i den grad de skulle vilja. Men vi behöver finansiera gemensamma utgifter som försvar, polis, domstolar, myndigheter, sjukvård, utbildning, infrastruktur etc. Att betala subventioner till bilägare är ett annat sätt att snedvrida samhällsekonomin. Då blir bilägande konstgjort billigare än annan konsumtion, tex husköp (eller sparande). Det är vettigare att sänka en snedvridande skatt, då är skatten på arbete mest intressant. Ett sätt är att höja grundavdraget för alla som betalar inkomstskatt, 5.000 kr var. Jag är nog själv mer inne på att sänka kommunalskatten, men om man ger kommunerna pengar att sänka skatten med skulle nog inte alla göra det utan några ta hand om en del av pengarna för kommunala utgifter. Men om det var möjligt att sänka kommunalskatten är det mitt förslag. Funkar inte det har staten kontroll över grundavdraget. Så förutom att kompensera för skattehöjning på bensin, diesel och el kan sänkt skatt på arbete ge dynamiska effekter om skattesystemets hinder för att jobba så mkt som man vill minskas. Jobbar folk mer kan det ge ökad välfärd.
.
Vill man hellre stimulera nyanställningar under denna ekonomiska kris kan man sänka arbetsgivaravgiften. Den är också snedvridande. En sänkning gör att företag nyanställer fler. En tredje lösning är att kombinera höjt grundavdrag och sänkt arbetsgivaravgift.
.
Det intressanta är att man inte bara skyfflar pengar från ett konto till ett annat. Skattesystemets snedvridande effekter på arbete minskar vilket ökar samhällsekonomins effektivitet – vi blir tillsammans rikare. Samtidigt höjer vi skatten på fossila bränslen och på el. Detta leder till att hushåll och företag börjar skatteplanera för att minska sin användning av bensin, diesel och el – för att minska skatten. Detta minskar också ineffektiviteten i samhällsekonomin, eftersom låga priser gör att vi konsumerar för mycket bensin och el – vilket leder till miljöproblem. Konsumenterna ser inte miljöproblemen i affären eller vid macken eftersom priserna är så låga och gör därför samhällsekonomiskt olönsamma val genom att köpa mycket bensin och el. Visar priserna samhällets kostnad kan konsumenter välja den konsumtion som är mest lönsam för samhället.
.
Så att sänka skatt på arbete minskar ineffektiviteter i samhällsekonomin och att höja skatten på miljöstörande bensin, diesel och el minskar också ineffektiviteter. Inte bara skyffling av pengar från en kant till en annan utan alltså dubbelvinst!

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson: Först säger du att du inte påstår att människans påverkan på klimatet är obestridbara fakta och menar att det är fritt fram att bestrida dem.
Jojo, det är fritt fram att bestrida dem, vi har ju iaf än så länge någon form av yttrandefrihet här i landet. Men den som bestrider och ifrågasätter är ”dum”, ”korkad”, ”behöver psykologhjälp” och ”är troligen lite efterbliven”.
.
Men i din nästa mening talar d emot dig själv och bekräftar mitt påstående om att du utgår ifrån IPCC:s bluff att människans påverkan på klimatet är obestridbara fakta för jag ser inte orden ”OM” eller något ifrågasättande någonstans i denna mening där du utgår ifrån att människan kan påverka klimatet, utan du mal bara på ”det ÄR si och det ÄR så”. Nej det enda det ÄR, är en stor j-a bluff!
”Men forskarvärlden säger att risken är mycket stor. Med tanke på att konsekvenserna är extrema för inte bara de flesta växt och djurarter på jorden utan också människans överlevnad ifall användning av fossil koldioxid värmer jorden och ifall det finns självförstärkande effekter, tipping points, så är det korkat att uppmana människor att inte minska sin klimatpåverkan.
.
Jag ser redan ditt svar framför mig, ”jamen OM människan påverkar så kan vi iaf försöka förebygga”. Visst vi kan lägga oss knä allihop och be till gud och hoppas att det hjälper, det finns säkert de som tror det. Det skulle iaf vara en bättre lösning än att stänga av industrin för att några TROR att det KANSKE kan hjälpa OM KANSKE människan KANSKE KAN påverkar jordens klimat. Det var många ”om” och ”kanske” där ”OM det TROTS att det är bevisat flera gånger om att det är en bluff, inte är en bluff så KANSKE människan kan påverka genom att gå tillbaka till stenåldern”.
Då har jag en bättre lösning, be till gud. Det skadar åtminstone inte dom som inte tror på domedagsprofeterna.
.
Nej du har inte bett att jag ska redogöra för några bevis och jag kan inte heller göra det eftersom jag inte är klimatforskare. Men varför frågar du inte dom som är det? ALLA som har något att tillföra utan att blanda in politiska agendor har sagt att det är en BLUFF! Men du, Ställom.se och andra propagandaministerium väljer fortfarande att tro på IPCC och även om du kanske inte längre tror på dom obetingat så säger du ”om” och ”ifall” så KANSKE det är bäst att…
Det är som i ditt minst sagt löjliga exempel med bussen. Visst Vägverket KANSKE har grävt en ravin mitt i vägen som inga har märkt, men hur stor är sannolikheten för det? 0,000000000000000000000000001%. Men det är nog bäst att stanna för man kan ju inte veta till 120%, jultomten kanske finns

Denna kommentar: 0  0

http://stallom.se/2009/07/06/klimatfragan-pa-terapisoffan-fortrangaren
fredag 17 juli 2009 11:51
Jag:
”Jag har tittat på några av de länkar du skickade. Det är en brokig samling. Men jag hittar egentligen bara tre budskap:
1. Det är inte säkert att IPCC har rätt. 2. Det är inte säkert att IPCC har rätt. 3. Det är inte säkert att IPCC har rätt.
Detta verkar vara huvudbudskapet.”
…
”Det märkliga är att trots att detta är själva kärnbudskapet hos klimatskeptiker så öppnar inte skeptikerna för att deras eget budskap kan vara felaktigt. Skeptikerna säger inte: ”det finns inget bevis för att IPCC har rätt, men det kan vara så att vi har en uppvärmning som människan orsakar, vi tror det inte, men möjligheten finns.””
.
söndag 19 juli 2009 19:30
Du:
”Jag tror inte du har tittat tillräckligt på länkarna, vad det gäller http://www.moderna-myter.se (som jag i likhet med Urban rekommenderar) så framgång det inte att “det är inte säkert att IPCC har rätt” utan “IPCC har FEL” och lägger fram ett stort antal bevis.”
…
”Nej skeptikerna säger inte “men möjligheten finns” därför att den inte finns.”
.
tisdag 21 juli 2009 01:56
Jag:
”Tidigare i tråden kände du till bevis för att IPCC hade fel. Inte att deras prognoser var osäkra, nej, du hade bevis för att deras slutsatser inte kunde vara rätt. Bevis för att människan omöjligen kan komma att värma klimatet. Vilka var bevisen?”

Denna kommentar: 0  0

Ja, det var onödigt av mig att kalla någon för korkad. Jag ber om ursäkt för det. Jag menade absolut inte någon här inne på webbplatsen.
.

Jag menar istället så här:
Gör man själv bedömningen att det finns en stor risk för att framtiden för flertalet människor på jorden hotas av klimatförändringar för att det finns mycket stor risk att användning av kol och olja påverkar klimatet, för att det finns många olika mycket starka förstärkningsmekanismer en varmare temperatur med stor risk kan sätta igång och att vi är mycket nära en tröskel när jorden kan börja värma upp sig själv och vad man förstår har det skett under tidigare geologiska perioder på jorden att seriekopplade uppvärmningar har utrotat de flesta djurarter och man ändå uppmanar politiker och privatpersoner att inte minska sin klimatpåverkan, ja, då är man korkad. Eller deprimerad, eller religiös (det gör inget, jag kan ändå inget påverka), eller tror inte på sina möjligheter att påverka, tror det är redan för sent, eller är för feg för att säga tvärtom mot vad grannen/kollegan/vännen tycker.
.
Är man övertygad om att det inte finns något hot, ja då är man inte dum, då ser man bara världen på ett annat sätt. Men ser man riskerna och ändå motarbetar åtgärder – då är man faktiskt dum.

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!

Du skriver att det är bättre att lägga sig på knäna och be till gud, om det är så att människans utsläpp påverkar klimatet, än att ”stänga av industrin”. Jag förstår att du är rädd för att kraftiga utsläppsminskningar hotar svensk industri och du ser dig själv stå där i stenålderspälsen framför en kall grotta förgäves försökandes få fjutt på elden i duggregnet.
.
Har du tittat på McKinsey-rapporten jag tipsade om i inlägget ovan onsdag 22 juli 2009 14:13? Jag tror den skulle intressera dig. McKinsey tror att globala utsläppsminskningar som håller uppvärmningen under 2 ° ökning (vilket av många anses vara där tröskeln för en självförstärkande uppvärmning tar fart) kan kosta mindre än 1% av BNP.
.
Globalt sett är ju Sverige ett rikt land. Självklart har vi råd att avstå 1% av vår konsumtion. Det är en mycket liten andel av Sveriges befolkning som inte klarar av en sådan minskning. 1% är en väldigt liten del av inkomsten…
.
Kraftiga utsläppsbegränsningar kommer också att generera nya innovationer, nya företag, ny ekonomisk tillväxt vare sig vi vill det eller inte. SKF är ett exempel på en svensk industri som ger Sverige exportinkomster redan idag tack vare andra länders klimatpolitik.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=469054

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson: Åså var vi tillbaka där vi började.
Nej jag skriver inte att det är bättre att lägga sig på knäna och be till gud, om det är så att människans utsläpp påverkar klimatet, än att ”stänga av industrin”. Utan jag skriver att om man tror på domedagsprofeter så kan man lika gärna tro på gud eller jultomten, skillnaden är bara att domedagsprofeterna kan hinna ställa till med ett helvete innan byxorna åker av och dom får stå där och skämmas, medan om dom istället ligger på knä och läser ”Trygga räkan” så ställer dom inte till med lika mycket elände medan effekten på klimatet blir detsamma.
.
Nej jag är inte heller rädd och jag har inga fobier. Problemet är snarast att det hela som jag sa leder till en depression som kan få den på 30*talet att likna en västanfläkt om profeterna får fortsätta ohämmat. I det läget hjälper det inte heller om man sen när trollen har spruckit i solen kedjar dom i en skampåle och låter folk kasta ägg på dom, för då är skadan redan skedd. Jag och många andra skeptiker försöker förebygga den skadan som vi ser är under uppsegling samtidigt som profeternas tillbedjare säger ”jamen, TÄNK OM”.
Ja tänk om Godzilla kommer och knallar runt på Stockholms gator, då kommer det gå illa, så det bäst att vi lägger några miljarder skattekronor på att förbereda oss på OM det skulle hända, för man kan ju inte vara säker och skeptikerna som säger att Godzilla bara finns på film har ju inte lagt fram några bevis för att hon INTE finns
Låter resonemanget bekant?
.
”Globalt sett är ju Sverige ett rikt land. Självklart har vi råd att avstå 1% av vår konsumtion. Det är en mycket liten andel av Sveriges befolkning som inte klarar av en sådan minskning. 1% är en väldigt liten del av inkomsten…”
.
Oja vi är ju fortfarande rikare än Bangladesh och vi har råd med 1% på klimatet, 1% på bensinen, 1% på koldioxiden, 1% på vindkraft, 1% på högre hyror, 1% på ny snålare teknik, 10% på EU osv. Har du hört talas om uttrycket ”många bäckar små…”?
Alla dessa ”små bäckar” har hittills gjort att de flesta gamla öststater har gått om oss ekonomiskt. Trots toppskatter dras det ner på sjukvård, skola, kollektivtrafik, skolmat, mat till pensionärer osv. osv. Men ”vi har råd, Sverige är ett rikt land”.
Du börjar nästan låta som Mona Sahlin: ”Det är häftigt att betala skatt” och ”vi har råd”. Visst, det är jättehäftigt att betala skatt, vi har råd och framför allt är det jättelätt att vara generös med andras pengar så länge man inte behöver öppna den egna plånboken och det verkar vara jättelätt att grundlura det svenska blåögda folket också.
Uruguay ”hade också råd” och kallades Latinamerikas Schweiz till det brakade totalt.
Jag kanske ska byta yrkesbana, sadla om och bli politiker. Då kan jag hitta på vilka dumheter som helst, man blir ändå alltid omvald och gör jag bort mig så får jag bra pension och blir sparkad uppåt i hierarkin.
.
”Kraftiga utsläppsbegränsningar kommer också att generera nya innovationer, nya företag, ny ekonomisk tillväxt vare sig vi vill det eller inte. SKF är ett exempel på en svensk industri som ger Sverige exportinkomster redan idag tack vare andra länders klimatpolitik.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=469054 ”
.
Ja! Jippie! Vilken bra idé! Vi använder skattesubventioner att bygga vindsnurror så kanske det går bra för SKF ett litet tag till. Att det var någon som skulle betala lekstugan i andra änden glömde vi visst bort.
Har du inte lärt dig någonting om skatter och kostnader av det jag har skrivit hittills eller är det faktiskt så att du verkligen är ett Internet-troll? Jag börjar luta åt Steves linje att ”inte mata trollen”.

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf!

Jag undrar vad det är i intervjun med Plimer som gör att du tycker den är så intressant?
.
Han säger att klimatet varierar naturligt på jorden. Men detta hindrar inte på något sätt att människans utsläpp också påverkar klimatet och att människans påverkan idag är mycket större. Naturliga variationer år från år, men en stadig långsiktig trend av stigande temperatur tack vare ökande halt koldioxid.
I sin bok anger Plimer att människan bara har bidragit till en minimal andel av halten koldioxid i atmosfären och detta nämner artikelförfattaren i intervjun. Hur rimligt är detta påstående? Halten var 280 ppm före den industriella revolutionen och är idag 387 ppm. Det är en ökning med 38%. Varför ökar halten om det inte är förbränning av kol och olja och avskogning? Var skulle kolet komma ifrån?
Plimer skriver i sin bok att koldioxidhalten räddar jorden från att vara en isklump och att koldioxid är bra för människan. Ta bort koldioxiden från atmosfären och jorden blir till is. Stoppa tillbaka den och vi får ungefär det klimat vi har idag. Varför skulle då en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären inte ge någon temperaturökning?

Denna kommentar: 0  0

Ja, är det egentligen någon skillnad på hotet från Godzilla och risken för av människan orsakad global uppvärmning? Möjligen att det inte finns 19 nationella vetenskapliga akademier som uppmanar politiska ledare att ta hotet om global uppvärmning på allvar och minska orsakerna till den globala uppvärmning som människan orsakar.
http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
http://www.royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619
.
Kanske också en logiskt sammanhängande teori?

Denna kommentar: 0  0

Robban,
Hade du orkat klicka på McKinseys rapport så hade du rätt snabbt sett att nettot är mindre än 1% av BNP. Det är mindre än vad den nuvarande ekonomiska krisen kostar.
http://svt.se/2.108068/1.1593341/klimatnota_billigare_an_finanskrisen?lid=puff_1593530&lpos=rubrik
Och det är bara en fis i rymden mot vad det kommer att kosta om vi närmar oss Peak Oil med ett högt beroende på olja, tex inom transportsektorn. Då blir det sanslöst dyrt. Att inte minska oljeberoendet i förväg är att tigga om sönderfallande samhällen. Långsam anpassning är billigare än snabb.
.
Ja, vad kostar energieffektivisering? Det är inte lätt att veta om man enbart intresserar sig för tillförselenergi och inte bryr sig om att använda energin effektivt. Många energiförståsigpåare har missat att det går att spara enorma mängder energi. Det värsta är att man oftast inte behöver gräva i de speciella tillverkningsprocesserna som är unika för varje bransch, utan det räcker oftast att titta på stödprocesserna: belysning, ventilation, tryckluft, värme, för att hitta riktigt stora besparingspotentialer. Det är löjligt enkelt, men ändå har industrin i de flesta fall missat det. Nästan varje gång Björn Karlsson, Louise Trygg eller någon av deras energiforskarkollegor är ute på en fabrik så hittar de flera saker som står på mitt i natten när det inte är någon produktion. Det hänger delvis ihop med att vi är bortskämda med billig el i Sverige. Men några kablar till kontinenten får elpriset att stiga i Sverige och då blir det mer och mer ekonomiskt använda energin effektivt.
http://www.dagensarbete.se/home/da/home.NSF/unid/47484A05E5E83F42C125735200432AFB?OpenDocument
.
Systembolaget investerade 16 miljoner och sparar 20 mkr om året. Borås sjukhus sparar 7 mkr om året, Volvo Personvagnar Torslanda sparade 5 mkr på ny ventilation. Investeringen betalade sig på två år. Volvo PV i Skövde tjänar 14 mkr om året, investeringen betalade sig på 1,5 år.
http://www.oekoenergie-cluster.at/OEC/fileadmin/efficient_electricity/WP_4/PPT_explanatory_industri_fastighet_KANENERGI.pdf
Om en energisparinvestering betalar sig på 2 år, är det då en kostnad? Eller är den gratis, eller är det en intäkt? Ja, det beror på om man ser på ett, två eller tre år…
.
Om amerikanska och tyska företag vill köpa svenska vindkraftverk, ska de svenska företagen tacka nej till denna export då?

Denna kommentar: 0  0

Hej Internettrollet Jonas Hansson:
Det är snabba vändningar ibland, först snackar du om att ”avstå 1% av vår konsumtion”.
”Självklart har vi råd att avstå 1% av vår konsumtion. Det är en mycket liten andel av Sveriges befolkning som inte klarar av en sådan minskning. 1% är en väldigt liten del av inkomsten…”
.
Sen när jag lägger fram argument mot det då byter du snabbt och talar om investeringar.
”Systembolaget investerade 16 miljoner och sparar 20 mkr om året. Borås sjukhus sparar 7 mkr om året, Volvo Personvagnar Torslanda sparade 5 mkr på ny ventilation. Investeringen betalade sig på två år. Volvo PV i Skövde tjänar 14 mkr om året, investeringen betalade sig på 1,5 år.”
.
Det är alltså två helt olika saker. Men du har rätt i en sak när du ställer frågan: ”Ja, är det egentligen någon skillnad på hotet från Godzilla och risken för av människan orsakad global uppvärmning?”
Nej det är ingen skillnad, båda handlar om sagor, sen att det finns dom som tror på sagor kan man nog inte göra något åt
.
Nej jag har inget emot om amerikanska och tyska företag vill köpa svenska vindkraftverk. Men om dom köper dom för pengar dom inte har eller pengar som hade kunnat gå till folkens välfärd istället så kommer det inte att gynna någon utom på mycket kort sikt utan istället leda till globala kriser. Det är så världsekonomin fungerar och det är en sådan konstruerad kris vi känner av idag.
Det är inte så att folk kollektivt plötsligt en dag kommer på att dom inte behöver någonstans att bo, inte behöver bilar osv. utan det är konstruerat där någon/några kommer på ett nytt lysande sätt att tjäna grova pengar på skrämselpropaganda eller vad det ny må vara. Den här gången var det klimatet och den huvudsakliga regissören till den bluffen heter Al Gore, nästa gång kanske det är marsianer.
.
Nu ska jag snart ut och sprida lite koldioxid

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!

Nej, jag svarade med en hänvisning till McKinsey-rapporten. Tittar du där på vad det är som ger 1% av BNP så ser du att det är nettot, inte en av många kostnader.
Investeringarna som betalar sig på 2 år hänger iofs också ihop med detta. En kommentar till din teori om att man även borde räkna med kostnader på kanske 1% för satsningar på snålare teknik. Har man ett flerårigt perspektiv argumenterar då jag för att de flesta energieffektiviseringar behöver man inte betala för – de betalar sig själva och även andra åtgärder! Eftersom de sänker ursprungliga kostnader, inte ger en ny kostnad. Lite slarvigt kunde man säga att de är intäkter efter investeringen har betalt sig. Ju tidigare man gör dem, desto större andel ”intäkt” och mindre andel investering.
.
Du kallar en stor del av världens vetenskapsakademier för sagoberättare, och det måste vara underhållande om man är bergsäker på att teorierna om av människan skapad global uppvärmning är helt felaktiga. Men jag antar att du då har en egen teori. Hur är den? Du säger ju inte att IPCC har räknat fel, inte tagit hänsyn till X eller Y, att IPCC uttrycker sig klumpigt eller vågat, eller att IPCCs slutsatser är osäkra. Nej, du säger helt frankt att det inte finns en möjlighet att människan kan orsaka uppvärmning överhuvudtaget. Jag tycker det är väldigt, väldigt intressant. När ska du avslöja din teori och dina bevis?

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson:
Jag har inget emot effektivisering och ny teknik, jag har t.ex. trimmat en motor som förutom högre effekt fick 0,2-0,25 l/mil lägre förbrukning. Samma sak gäller om man t.ex. konverterar en motor till vätgasdrift, bygger eldrift och andra smarta lösningar som är just investeringar för framtiden. Men att dra upp kostnaderna för framtiden genom olika extra skattepålagor och idiotiska kortsiktiga projekt som bara är dyra, ineffektiva eller skitiga som t.ex. vindsnurror och etanol är inte investeringar.
Ok om någon vill konvertera sin bil till etanol eller något företag vill bygga vindsnurror, men det ska inte användas skattepengar för sånt.
.
Nej jag kallar inte en stor del av världens vetenskapsakademier för sagoberättare, utan det är IPCC och deras ”rättrogna” hantlangare som jag kallar sagoberättare eftersom det troligen inte finns en enda oberoende klimatforskare som håller med. IPCC har dessutom inte presenterat ett enda bevis utan hela hysterin bygger bara på teorier och prognoser samtidigt som de som har fakta inte får komma till tals i IPCC.
.
Ja, jag är bergsäker på att teorierna om av människan skapad global uppvärmning är helt felaktiga och nej, jag har ingen egen teori, jag är nämligen ingen klimatforskare men jag stödjer mig på dom som är varav i stort sett alla oberoende klimatforskare har sagt att det är nys från A till Ö. Sen lägger jag helt enkelt ihop 2+2, vilka är mest trovärdiga? Vilka är mest trovärdiga? De som kommer med diverse spektakulära teorier, prognoser och modeller men inte har ett enda handfast bevis och dessutom har varit tvungna att revidera sina ståndpunkter ett antal gånger? Eller de som kommer med fakta och bevis, trots att dom inte har någon bevisbörda och inte har behövt revidera ståndpunkterna en enda gång?
.
”Jag tycker det är väldigt, väldigt intressant. När ska du avslöja din teori och dina bevis?”
Jag har inga teorier eller bevis avslöja för jag är ingen klimatforskare utan du får titta vad världens oberoende klimatforskare säger. Det finns en stor mängd material på nätet både i form av text och YouTube-videos och jag har länkat till några av dom men du kan ju börja med http://www.moderna-myter.se . Ja det är en blogg och Per Welander är heller inte klimatforskare men han har ett mycket stort antal faktauppgifter och länkar till skillnad mot de teorier, prognoser, modeller, en massa TRO och direkta felaktigheter som är det enda IPCC och Al Gore har lyckats presentera.

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!

Titta en gång till på länkarna jag lämnade när du jämförde risken för Godzilla arriving to town med risken för global uppvärmning orsakad av människan.

Där skriver 11 nationella vetenskapsakademier: ”We recognise the international scientific consensus of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).”
…
”Climate change is real. There will always be uncertainty in understanding a system as complex as the world’s climate. However there is now
strong evidence that significant global warming is
occurring (1). The evidence comes from direct measurements
of rising surface air temperatures and subsurface ocean
temperatures and from phenomena such as increases in
average global sea levels, retreating glaciers, and changes
to many physical and biological systems. It is likely that
most of the warming in recent decades can be attributed
to human activities (IPCC 2001) (2). This warming has already
led to changes in the Earth’s climate.”
…
”We urge all nations, in the line with the UNFCCC
principles, to take prompt action to reduce the causes of
climate change, adapt to its impacts and ensure that the
issue is included in all relevant national and international
strategies. As national science academies, we commit to
working with governments to help develop and implement
the national and international response to the challenge of
climate change.”
…
”1. This statement concentrates on climate change associated with global warming. We use the UNFCCC definition of climate change, which is ‘a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods’.)”
.
16 nationella vetenskapsakademier (några samma som ovan) skrev så här:
”The work of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) represents the consensus of the international scientific community on climate change science. We recognise IPCC as the world’s most
reliable source of information on climate change and its causes, and we endorse its method of achieving this
consensus. Despite increasing consensus on the science underpinning predictions of global climate change,
doubts have been expressed recently about the need to mitigate the risks posed by global climate change.
We do not consider such doubts justified.
.
There will always be some uncertainty surrounding the prediction of changes in such a complex system as
the world’s climate. Nevertheless, we support the IPCC’s conclusion that it is at least 90% certain that
temperatures will continue to rise, with average global surface temperature projected to increase by
between 1.4 and 5.8 ° C above 1990 levels by 2100.”
.
Du har läst påståenden i bloggosfären om att IPCC bluffar och är en politiskt styrd organisation. Är dessa 19 nationella vetenskapsakademier också politiskt köpta? Är det rimligt att anta det utan trovärdiga bevis? Konspirationsteorier kan vara mycket underhållande. Men hur rimligt är det att tro att halva vetenskapsvärlden är köpt, inte bara klimatforskare, utan även forskare från andra discipliner?

Denna kommentar: 0  0

Hej!
Tack till SVT för att mina licenspengar går till denna site. Tack till Jonas Hansson för ditt otröstliga arbeta med att argumentera mot ”klimatförnekare”.

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!

Jag har försökt följa kommentarerna från denna och den föregående. Jag är fortfarande inte övertygad av din argumentation. Varför finns det inga vetenskapliga referenser till din argumentation? Varför avslutar du din kommentar ovan med att du har inga teorier eller bevis? Är detta en förnekelse av all tillgänglig vetenskapsteori? Läs gärna denna ”artikel”. http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/07/varning-for-vetenskapsfornekande.html. Vilka övriga vetenskapsteorier förnekar du?

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson – ”We recognise the international scientific consensus of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).”
Så var det det där med demokratisk och politisk konsensus i vetenskapliga frågor http://www.iww.se/links/v65/special/paradox.htm#10 . Man ska alltså ha demokratiska omröstningar om klimatet – hör du det jorden, du ska göra som majoriteten har beslutat. Sen om majoritetsbeslutet/konsensusen ställer med verkligheten eller inte spelar ingen roll, majoriteten har ju sagt så och då är det så.
Hör du hur löjligt det låter? Vetenskap är inte demokratiskt, det är inte som majoriteten tycker att det ska vara utan det brukar vara dom som har mest kött på benen som har rätt. En gång i tiden sa en majoritet av vetenskapsakademierna att jorden var platt. Darwin, Newton, Einstein m.fl. ansågs vara knäppgökar eller kättare. Idag är det skeptikerna/realisterna som är ”kättarna”.
.
Du vill ha bevis, att jag ska visa upp fina namn? Du kan ju börja med dom här http://www.iww.se/links/v65/special/paradox.htm#11 sen kan du ta dom här http://www.iww.se/links/v65/special/paradox.htm#8 sen kan du ta ”The global warming test” http://www.geocraft.com/WVFossils/GlobWarmTest/start.html sen var det det där med Al Gore’s sanningshalt http://www.iww.se/links/v65/images/_Errors.jpg
Jag kan fortsätta med jag tror inte att vi kommer mycket längre utan vi får väl helt enkelt vänta på facit och se vilka som kommer stå där med byxorna nere när trollen spricker i solen.
…..
Anders: Så vilken psykisk diagnos har jag då enligt ”Klimatfrågan på terapisoffan”? Är jag ”Förträngaren”?
När du har läst klart Uppsalainitiativet så föreslår jag att du tittar på den här siten http://www.stockholmsinitiativet.se vilken jag även rekommenderar för andra som bl.a. Jonas Hansson.
.
Sen kan både du, Jonas Hansson och andra ”rättrogna” ställa er följande frågor:
1. Varför bjuds aldrig skeptiker/realister in av t.ex. IPCC för att få försvara sina ståndpunkter och ställas mot vägen?
2. Varför kommer aldrig några ”rättrogna” på skeptikernas/realisternas seminarium http://www.heartland.org/events/WashingtonDC09/proceedings.html trots att dom alltid bjuds in?
Det här kanske är något att fundera på http://www.demanddebate.com
.
Det kan väl inte vara så hemskt att det möjligen beror på att ”kejsaren är naken”? Det hela är inte helt olikt diktaturstater där diktatorn säger: ”Vi har världens bästa politik, men om du ifrågasätter det så fängslar/skjuter vi dig”.
Argumentet att det borde vara den enklaste sak i världen att överlägset kunna avfärda all kritik om dom verkligen hade världens bästa politik verkar inte bita.
.
Så, nu får ni klara er utan mig ett tag :P

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!

Jag hittar inte något bevis bland länkarna för att användning av kol och olja och avskogning INTE KAN värma upp jordens medeltemperatur. Om du menar att det finns bevis, var snäll och peka på de starkaste argumenten.
.
Att solmagnetism eventuellt kan påverka molnighet och havsströmmar på jorden är inte ett bevis på att koldioxid inte kan påverka jordens temperatur.
.
The Global Warming Test anger i kommentar till fråga 2 att koldioxid faktiskt är en växthusgas som tillsammans med andra växthusgaser värmer upp jorden. Utan koldioxid och andra växthusgaser, anger man i testet, skulle jordens medeltemperatur vara -18°. Men om den ”naturliga” koldioxid som sedan tidigare finns i atmosfären värmer upp jorden – varför får inte en ökning av koldioxidhalten i atmosfären jorden att bli ännu varmare?
.
Vilken är skeptikernas teori? Varför skulle koldioxid värma upp jorden från en isklump tills människan kom, men det tillskott av koldioxid människan släpper ut i atmosfären genom att hämta upp kol och olja från berggrunden och elda upp det, varför värmer inte den koldioxiden upp jorden?

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!
Du undrar varför det inte kom klimatforskare till Heartland Institutes klimatkonferens i juni. Jag har ingen som helst aning. Jag noterar däremot att en av sponsorerna är Competitive Enterprise Institute.
http://www.heartland.org/events/WashingtonDC09/cosponsors.html
.
En stor del av CEIs sponsorer är kolbolag, oljebolag och biltillverkare. Bla Arch Coal (USAs näst största kolleverantör), Amoco Foundation (BP), Texaco, Exxon Mobil, Ford Motor Company, Alliance of Automobile manufacturers, General Motors, American Petroleum Institute
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Competitive_Enterprise_Institute
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Arch_Coal
.
CEI är tidigare känt för att ha tagit emot stora summor pengar från tobaksbolag och för dessa bedrivit kampanjer där man har ifrågasatt hälsorisker med rökning och försökt stoppa information om risker med rökning och reglering av rökning.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Smoking_as_a_civic_duty
.
Jag tycker det är viktigt att alla har rätt att föra fram sin åsikt, man ska inte behöva vara forskare för det, men i en demokrati är det viktigt att allmänhet och media också är en aning sunt kritiska mot nyheter, åsikter, och politiska förslag av olika slag. Det bör gälla både teorier om global uppvärmning från tex IPCC, men även påståenden från olika skeptiker om att människan inte kan orsaka uppvärmning av planeten.
.
Menar du att de organisationer som får sin lön betald av kolbolag, oljebolag och amerikanska biltillverkare är mer trovärdiga när det gäller klimatforskning än andra?
.
En av talarna på konferensen under den vetenskapliga delen kommer från Cato Institute. Även Cato Institute har arbetat med kampanjer mot bla tobakskatt och har fått stora summor pengar av tobaksbolag, tex Philip Morris. Cato Institute sponsras även av oljebolag och biltillverkare på samma sätt som CEI. Notera alltså att talaren från Cato Institute talar under rubriken Science på Heartlands klimatkonferens. Inte den person jag intuitivt skulle ranka som mest oberoende och neutral att uttala sig om global uppvärmning…
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Cato_Institute

Denna kommentar: 0  0

Det var en olycklig länk som Robban föreslog, den som ledde till Stockholmsinitiativet. Där hittar man nämligen en artikel som argumenterar så här: ”Om något, har vi upplevt en global avkylningstrend de senaste tio åren.” Detta är ett bra exempel på dubbelt okunnig argumentation:
1) Klimatet handlar inte om tio-års perioder. Det krävs dataserier på 30 år.
2) Elva av de tolv varmaste åren under perioden 1850 till 2006 har inträffat 1995-2006. Den senaste 10-årsperioden var varmare än den föregående 10-års-perioden. Temperaturtrenden är stigande. (Den globala.)
.
Däremot var Jonas länk till sourcewatch givande. Vilken avklädning! Något för alla som talar om Kejsarens nya kläder… Stort tack för den! Det är ju lätt att förstå om seriösa forskare avstår från att delta i konferenser som har sponsorer med intressen i tobak och olja.

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!
Du skrev: ”Jag kan fortsätta med jag tror inte att vi kommer mycket längre utan vi får väl helt enkelt vänta på facit och se vilka som kommer stå där med byxorna nere när trollen spricker i solen.”
Jag vet inte riktigt vad du menar med detta. Har du lagt ner idén om hitta bevis för att människan inte kan påverka klimatet? Att vi stället för att diskutera vad som kan hända istället får vänta och se vad som händer?
.
Det tycker jag inte. I så fall är vi tillbaka i bussen vi åkte med i början av den här tråden. Då satt vi och åkte buss i 100 km i timmen, vägen är spikrak och har varit det sedan vi gick på, men vi ser inte mer än 30 meter framför oss och det är mkt kortare än reaktions- och bromssträckan vid 100 km/tim. Det pågår en diskussion om det är ett stup en bit längre fram på vägen, eller inte. Ingen vet säkert vad som väntar och det är just detta man diskuterar – ingen har bevis för att det finns ett stup.
.
Magnus skrev ett inlägg och menade att risken enkelt kan reduceras om vi sänker hastigheten på bussen.
.
Jag tycker själv vi borde byta fordon till ett som både klarar en jämn, rak, fin väg och bergsbranter och stup.
.
Du tycker alltså att vi ska fortsätta i denna höga mycket riskabla hastighet och sedan se vad som händer…?

Denna kommentar: 0  0

I Aftonbladet 28 juli publicerades ett inlägg i klimatdebatten, skrivet av Jonny Fagerström, Stockholmsinitiativet. Satellitmätningar visar enligt detta att medeltemperaturen på jorden inte alls stigit på ett alarmerande sätt. Men dr Roy Spencer och professor John Christy som sammanställt mätresultaten är väl också suspekta – eller hur Jonas?

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf!

Återigen Roy Spencer, Heartland Institute, Exxon Mobil m.m. Kolla sourcewatch.org för lite källkritik.

Denna kommentar: 0  0

Roy Spencer är f.d. NASA-forskare med väder och oväder som specialitet och det gör honom naturligtvis suspekt i en debatt om klimatet. Och vad är det för fel på Heartland Institute annat än att de ifrågasätter människans inverkan på klimatet? Den person som tjänat mest på klimatdebatten lär vara Al Gore som dragit in 200 miljoner dollar på ”skitprat”. Hur är det med den egna källkritiken?

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf!
Alltså, jag vet inte hur man bäst bör mäta jordens medeltemperatur. Det kan inte vara enkelt. Det finns nog många möjliga felkällor. Man får nog kritik hur man än gör.

Att mäta från satelliter har säkert en del fördelar jämfört med att mäta med termometer. När man mäter från satelliter mäter man dock inte temperaturer. Man mäter mikrovågor och får sedan räkna om dessa. Sedan får man justera för satelliternas banor, försöka separera signaler från olika höjd i atmosfären osv.
.
Man har varit tvungen att göra om hanteringen av satellitinformation flera gånger och forskargruppen på UAH, University of Alabama i Huntsville, som har jobbat med satellitvärden har medgivit att de har använt felaktiga korrigeringsvärden tidigare som har underskattat temperaturer. Man har jagat skillnader mellan satellitmätningar och klimatmodeller och här är några exempel på studier där man har hittat fel i bearbetningen av satellitvärden – där man alltså drog slutsatsen att modellerna inte hade fel.
.
11 aug 2005
”In previous posts we have stressed that discrepancies between models and observations force scientists to re-examine the foundations of both the modelling and the interpretation of the data. So it has been for the apparent discrepancies between the Microwave Sounding Unit (MSU) lower tropospheric temperature records (MSU 2LT), radiosonde records and the climate models that try to simulate the climate of the last few decades. Three papers this week in Science Express, Mears et al, Santer et al (on which I’m a co-author) and Sherwood et al show that the discrepancy has been mostly resolved – in favour of the models.”
…
”It will not have escaped the notice of keen observers that the satellite/model discrepancy has been used extensively in certain circles to cast doubt on the models, surface temperature record and our understanding of basic physics. Some recent examples for instance, used the UAH 2LT record absolutely uncritically (despite the fact that there have been many previous revisions, and that other analyses give very different results). Recently, one of these authors was quoted as saying:”

”… as long as weather satellites show that the atmosphere is not warming, I cannot put much faith into theoretical computer models that claim to represent the atmosphere but contradict what the atmosphere tells us.”
.
”Since the satellites now clearly show that the atmosphere is warming at around the rate predicted by the models, we will report on his no-doubt imminent proclamation of a new found faith in models as soon as we hear of it…”

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/08/et-tu-lt/
.
Som jag ser det kan klimatskeptikerna inte nå längre än att peka på osäkerheter i mätdata. Men varför lägga så stor tilltro till enstaka temperaturmätningar som visar på ett sätt och fastslå att dessa har helt rätt, när andra visar andra värden och fastslå att de andra kan man inte lita på. Hur kan man välja rätt datakälla? Klimatskeptikerna säger väl inte att människan inte kan värma planeten? De säger väl bara att det finns osäkerheter i mätdata?
.
Varför är koldioxid enligt klimatskeptiker en växthusgas när den är naturligt förekommande i atmosfären, men inte när kolet har flyttats dit från berggrunden av människan genom att elda med kol och olja?
.
Jag begriper inte hur man kan begära att bussen ska öka hastighet trots att vi inte ser vägen framför oss och de flesta vetenskapsmän på bussen varnar för klippblock på vägen framför oss eller stup. Hur kan man vara så säker på att människan inte värmer planeten att man försöker överrösta förslag om att vi måste sänka hastigheten på bussen – minska användningen av kol och olja. Varför är klimatskeptiker högrisktagare?
.
Jag vill att mina barnbarn och barnbarns barn ska få bo på den här planeten. Kan klimatskeptikerna garantera att chanserna för att de ska få göra det inte minskar om vi fortsätter att maximera transporten av kol från berggrunden till atmosfären?

Denna kommentar: 0  0

Robban lämnade en länk i ett inlägg ovan, http://www.demanddebate.com/
Webbplatsen säger sig vilja värna om det intellektuella klimatet, och har bla med den här filmen:
http://www.youtube.com/watch?v=XDI2NVTYRXU
I filmen finns ett klipp från Al Gores film An Inconvenient Truth som handlar om koldioxidhalter och temperaturer härledda från luftmolekyler i djupborrade ispelare från de senaste 600.000 åren. I sin film plottar Al temperaturkurvan och koldioxidhaltkurvan bredvid varandra under de 7 senaste istiderna och låter publiken jämföra dem. De följer varandra åt! Als slutsats är att de måste ha en koppling mellan varandra.
.
Detta inslag har fått kritik och denna kritik lyfts också i Demanddebates videosnutt. Tittar man noga stiger temperaturkurvan först efter en istid, och koldioxidhalten följer först flera hundra år efter. Kritikerna menar att koldioxidhalten inte alls driver klimatet, utan istället är en följd av temperaturökningen. De menar sedan att vi inte behöver begränsa koldioxidutsläppen idag eftersom de tydligen inte påverkar temparaturen.
.
Tittar man lite noggrannare på detta så visar det sig att kritikerna har helt rätt i att koldioxidhalten stiger verkligen flera hundra år efter temperaturen stiger. Det kan därför inte vara koldioxiden som INITIERAR temperaturökningen UNDER ISTIDERNA, utan det måste finnas en annan förklaring. Den förklaring de flesta forskare idag accepterar som orsak till att istider kommer och går är variationer i jordens bana runt solen. Men att jordens avstånd till solen minskar räcker inte som förklaring till att värmen ökar så mkt så istiden avtar. Utan koldioxid kan man inte förklara den stora temperaturökning som sker när en istid tar slut. Jorden närmar sig solen, vilket ökar temperaturen, is smälter som minskar reflektion av solens strålar (vilket förstärker uppvärmningen när havet absorberar värmen isen tidigare reflekterade), men samtidigt ökar koldioixidhalten. Koldioxiden fungerar också som en förstärkningsmekanism. Temperatur, isens reflekterande förmåga och koldioxiden förstärker därför alla tre varandra.
.
Faktum är att Al i sin film bara säger att temperaturökningen och koldioxidhaltökningen under de senaste 6-7 istidsvariationerna hänger ihop, vilket inte är fel, men han förklarar inte hur de hänger ihop. Mer pedagogiskt hade förstås varit att förklara att koldioxidhalten mellan istiderna förstärker den inledda uppvärmningen så att denna uppvärmning blir mycket större än vad som annars hade varit fallet, men inte är ensam om att värma planeten, och att vid de senaste 100 årens uppvärmning så är det koldioxidhalten som stiger först och temperaturen som följer, vilket givetvis inte utesluter att andra förstärkningsmekanismer kan förstärka uppvärmningen.
.
Så här säger Eric Steig vid Real Climate:
”…we do know that explaining the magnitude of global temperature change requires including CO2. This is a critical point. We cannot explain the temperature observations without CO2. But CO2 does not explain all of the change, and the relationship between temperature and CO2 is therefore by no means linear.”
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2
.
James Hansen, Nasa, menar att 2/3 av förstärkningen från istidernas variationer kommer från havsvatten som absorberar solens värmestrålning, värmestrålning som tidigare reflekterades av isen som smälter pga jordens ändrade bana runt solen. Återstående 1/3 av förstärkningen kommer från koldioxidhalten, som vid denna tid var mkt lägre än idag och även mkt lägre än på 1700-talet när industriella revolutionen startade och användningen av kol.
.
Det stämmer inte att temperaturökningen föregår den ökade halten koldioxid under 1900-talet, och det stämmer inte heller att koldioxid inte värmde upp jordens temperatur under istidernas variationer (den var däremot inte ensam). Vad händer då när de naturliga förstärkningsmekanismerna under 2000-talet triggas igång av ökade temperaturer? Hur stoppar vi olika förstärkningsmekanismer från att förstärka varandra? De stora effekterna på klimatet kommer när naturliga och mänskliga orsaker förstärker varandra. De naturliga mekanismerna kan vi inte påverka, men de mänskliga kan vi påverka. Vad blir då slutsatsen?

Denna kommentar: 0  0

Kan också nämna när det gäller DemandDebates video, att man bla hänvisar till klimatexperten Frederick Singer. DemandDebates video innehåller klipp från filmen ”The Great Global Warming Swindle” där flera klimatskeptiker sågar teorin om att människans användning av kol och olja påverkar klimatet. En av skeptikerna i ”The Great Global Warming Swindle” är Fred Singer.
Det kan vara intressant att känna till att Fred Singer tidigare har jobbat med att ifrågasätta kopplingen mellan rökning och cancer…
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Fred_Singer
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer

Denna kommentar: 0  0

En You Tube-film av Peter Sinclair som bemöter inslaget i ”The Great Global Warming Swindle” och DemandDebates film angående att de ökade halterna av koldioxid under de 6-7 senaste istidernas variationer har släpat flera hundra år efter temperaturhöjningarna och att koldioxid därför inte påverkar temperaturen.
Peter Sinclair:
http://www.youtube.com/watch?v=hWJeqgG3Tl8

Denna kommentar: 0  0

Högre upp i denna tråd har tidigare diskuterats den kritik Ian Plimer, professor i geologi från Australien, har fört fram mot IPCCs slutsatser att människans utsläpp av växthusgaser med största sannolikhet påverkar jordens klimat. Plimer framför kritiken i sin bok Heaven and Earth som gavs ut tidigare i år. Boken har blivit mkt populär och har blivit en storsäljare i Australien. En del av argumentationen återfinns i en tidningsintervju i the Spectator:
http://www.spectator.co.uk/the-magazine/features/3755623/meet-the-man-who-has-exposed-the-great-climate-change-con-trick.thtml
.
Från vetenskapligt håll har den däremot fått massiv kritik för att vara ovetenskaplig, för att välja ut information som passar Plimers åsikt och välja bort annan fakta, och för att vara inkonsekvent. Exempelvis skriver Plimer att jordens medeltemperatur på ca 15°C skulle vara -3°C, 18° kallare, om det inte fanns någon koldioxid i atmosfären. Samtidigt skriver han att 98% av växthuseffekten orsakas av vattenånga och att koldioxid endast har en mkt marginell påverkan på klimatet – en fördubbling av dagens koldioxidhalt på 380 ppm till 760 ppm skulle enligt honom bara öka temperaturen med en halv grad.
Plimer lyckas också hänvisa till forskare som enligt honom säger att mätningar med satelliter och väderballonger visar att temperaturen inte ökar i troposfären när de i själva verket säger motsatsen.
.
Den brittiska journalisten George Monbiot och professor Ian Plimer har nu kommit överens om att debattera klimatförändringar och specifikt Plimers bok. Monbiot skriver för brittiska tidningen the Guardian, har själv skrivit en bok om global uppvärmning, Heat, och har tidigare varit mkt kritisk mot Plimers bok.
Förutom en muntlig debatt kommer Plimer att svara skriftligen på en del frågor från Monbiot och de kommer att få tillfälle att granska varandras argument.
Monbiots frågor till Plimer:
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/aug/05/climate-change-scepticism

Denna kommentar: 0  0

Underbar site, gillar den skarpt. Rätt av SVT att satsa på detta.
Gillar man det inte så kolla på TV3 istället. Där har de mkt ”fastfood” för själen.

Denna kommentar: 0  0

Otroligt konstig ”soffanalys”.
Iof den klentrogne omfattar kanske inte de flesta som försöker debattera och styra in debatten på ett rimligt spår.

För jag har svårt att tro att de flesta hakar upp sig på, och har svårt att ta in domedagssagorna. Det är inte där skon klämmer utan att offentligheten (media, politiker osv) försöker befästa AGW som en tro och inte släpper fram några motargument alls. Detta samt att det finns stora luckor i nuvarande forskning, samt inte minst att verkligheten vägrar anpassa sig till scenarierna, även om det nu bara är ett decenniums avvikelse…

Om etablissemanget ändå kunde inse att något fattas och om alla kunde föra en öppen debatt om klimat och miljö så vore det mkt bättre !
Det är inte så att de är de goda vs de oupplysta och onda – oavsett vilka man placerar i vardera facket…

Och jag är helt övertygad om att varken jorden eller mänskligheten kommer vara utrotad inom 50-100 år – och huruvida livet kommer vara svårare eller lättare låter jag vara osagt- men historiskt så har människan alltid utvecklats, må så vara med tillfälliga setbacks – så worst case scenario är att populationen globalt sett minskar under en tid, innan människan anpassar sig till de nya förhållandena…
Frågan är förstås att även OM hypoteserna (hypotes är f.ö. inom vetenskapen ungefär lika med en ”kvalificerad gissning” som inte är verifierad mot data) är helt rätt och OM vi gör ngt åt detta så oavsett om vi lyckas eller inte så kanske klimatet har ställts om !?
Den största risken med detta är att vi har gjort mkt mer skada än nytta- genom att tex inte fokusera på långsiktiga miljöriktiga lösningar utan bara på co2 !

/K

Denna kommentar: 0  0