Kommentarer till Omställningen fortsätter http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/ Klimatsajten om energi och miljö Wed, 23 Dec 2009 19:48:46 +0100 http://wordpress.org/?v=2.8.6 hourly 1 Av: Anna Schytt http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5951 Anna Schytt Wed, 23 Dec 2009 19:48:46 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5951 Hej alla som skrivit till oss på SVT och varit upprörda för att Ställ om läggs ner. Vi känner oss jätteglada och stärkta av ert stöd. Och ni ska veta att vårt engagemang och vår energi för ställ om-frågorna, klimat och miljö, verkligen inte mattas av att vi nu tar nya tag i Vetenskapens värld och på vår vetenskapsnyhetswebb. Jag citerar en kollega på SVTs barnredaktion: ”Vi backar bara när vi tar sats!”. Så är det. Ställ om var en satsning vi gjorde under 2009 och som nu avslutas. Tack alla ni som bidrog till en livaktig diskussion! Våra webbsatsningar är i den flesta fall tidsbegränsade och nu tar vi nya tag. Bodil och Anders är kvar på redaktionen vilket känns riktigt bra! Vecka 4 sjösätter vi ett nytt Vetenskapens värld med en 5-minuters nyhetssändning och därefter omväxlande film/reportage. Vi har en förstärkt vetenskapswebb där Bodil och Anders särskilt bevakar klimat och miljöfrågor. Många har skrivit till oss och tycker att SVT sviker sitt ansvar, men så är det inte! Vi fortsätter men i en annan form. Jag är optimistisk, och hoppas att ni som varit med oss på Ställ om-sajten fortsätter att på er kant driva det viktiga omställningsarbetet vi har framför oss och följer vetenskapsprogrammen och webben framöver. Tack för alla positiva ord om Ställ om och väl mött på andra sidan årsskiftet! God jul och Gott nytt år, Anna Schytt, redaktionschef för Ställ om och SVT Vetenskap Hej alla som skrivit till oss på SVT och varit upprörda för att Ställ om läggs ner. Vi känner oss jätteglada och stärkta av ert stöd. Och ni ska veta att vårt engagemang och vår energi för ställ om-frågorna, klimat och miljö, verkligen inte mattas av att vi nu tar nya tag i Vetenskapens värld och på vår vetenskapsnyhetswebb. Jag citerar en kollega på SVTs barnredaktion: ”Vi backar bara när vi tar sats!”.

Så är det. Ställ om var en satsning vi gjorde under 2009 och som nu avslutas. Tack alla ni som bidrog till en livaktig diskussion! Våra webbsatsningar är i den flesta fall tidsbegränsade och nu tar vi nya tag. Bodil och Anders är kvar på redaktionen vilket känns riktigt bra! Vecka 4 sjösätter vi ett nytt Vetenskapens värld med en 5-minuters nyhetssändning och därefter omväxlande film/reportage. Vi har en förstärkt vetenskapswebb där Bodil och Anders särskilt bevakar klimat och miljöfrågor.

Många har skrivit till oss och tycker att SVT sviker sitt ansvar, men så är det inte! Vi fortsätter men i en annan form. Jag är optimistisk, och hoppas att ni som varit med oss på Ställ om-sajten fortsätter att på er kant driva det viktiga omställningsarbetet vi har framför oss och följer vetenskapsprogrammen och webben framöver.

Tack för alla positiva ord om Ställ om och väl mött på andra sidan årsskiftet!
God jul och Gott nytt år,
Anna Schytt, redaktionschef för Ställ om och SVT Vetenskap

Denna kommentar: Thumb up 16 Thumb down 41

]]> Av: Aqualis http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5950 Aqualis Wed, 23 Dec 2009 19:38:59 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5950 Fakta om vindkraft - Lillgrund: Bedömd livslängd 20 - 25 år. Installerad effekt 110 MW Effektivt drifttid ca 34% - Ger effektiv installerad effekt ca 37,4 MW - Investering ca 1,8 miljarder. Per effektiv KW installerad effekt ca 48 000 :- - Subventioner per år ca 50 – 65 miljoner. - http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/518304omxva/518334vxrxv/518814vxrxe/521124omxvi/521154vxrax/522474lillg/522564vindk/index.jsp - Och så här ser svensk produktion av vindkraft energi ut. - http://www.vindstat.nu/ - och detta är följden av årtiondens försummelser av lönsamma energianläggningar, försummelser medan vidkraft tomtar härjat fritt. http://www.svk.se/Energimarknaden/El/Driftlage1/ - Med vänlig hälsning Fakta om vindkraft
-
Lillgrund: Bedömd livslängd 20 – 25 år.
Installerad effekt 110 MW
Effektivt drifttid ca 34%
-
Ger effektiv installerad effekt ca 37,4 MW
-
Investering ca 1,8 miljarder.
Per effektiv KW installerad effekt ca 48 000 :-
-
Subventioner per år ca 50 – 65 miljoner.
-
http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/518304omxva/518334vxrxv/518814vxrxe/521124omxvi/521154vxrax/522474lillg/522564vindk/index.jsp
-
Och så här ser svensk produktion av vindkraft energi ut.
-
http://www.vindstat.nu/
-
och detta är följden av årtiondens försummelser av lönsamma energianläggningar, försummelser medan vidkraft tomtar härjat fritt.
http://www.svk.se/Energimarknaden/El/Driftlage1/
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 30 Thumb down 11

]]> Av: Oscar Kjellberg http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5949 Oscar Kjellberg Wed, 23 Dec 2009 19:25:09 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5949 Tack alla som jobbat med Ställ Om och ett särskilt tack till Martin Saar som har kompletterat journalisterna med djupa kunskaper om flera relevanta områden. Tack alla som jobbat med Ställ Om och ett särskilt tack till Martin Saar som har kompletterat journalisterna med djupa kunskaper om flera relevanta områden.

Denna kommentar: Thumb up 16 Thumb down 28

]]> Av: Claes Trygger http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5948 Claes Trygger Wed, 23 Dec 2009 18:13:56 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5948 Suck. Och god natt. Suck. Och god natt.

Denna kommentar: Thumb up 12 Thumb down 23

]]> Av: Aqualis http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5947 Aqualis Wed, 23 Dec 2009 18:03:53 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5947 Hej Claes Trygger - Vad är det du försöker säga? Att kärnbränslet kommer att vara slut på 1 ½ år om dina bedömningsgrunder är riktiga och därför så skall Sverige inte ta vara på de resurser vi faktiskt har? - Din bedömning stämmer inte överens med deras som nu bygger nya anläggningar. Du har i ditt resonemang uteslutet nya landvinningar inom den teknologi som en tid varit bromsad med knätofscenterns tankeförbudslag. - Ditt resonemang är lika fundamentalistiskt som bedömningen av datorernas framtid gjorda av den som begrep allt på femtitalet. - Hur va det nu vår militär sa? ”All projektilers kastbanor kommer snart vara beräknade och vad skall vi sedan ha maskinen till”? - Med vänlig hälsning Hej Claes Trygger
-
Vad är det du försöker säga? Att kärnbränslet kommer att vara slut på 1 ½ år om dina bedömningsgrunder är riktiga och därför så skall Sverige inte ta vara på de resurser vi faktiskt har?
-
Din bedömning stämmer inte överens med deras som nu bygger nya anläggningar. Du har i ditt resonemang uteslutet nya landvinningar inom den teknologi som en tid varit bromsad med knätofscenterns tankeförbudslag.
-
Ditt resonemang är lika fundamentalistiskt som bedömningen av datorernas framtid gjorda av den som begrep allt på femtitalet.
-
Hur va det nu vår militär sa? ”All projektilers kastbanor kommer snart vara beräknade och vad skall vi sedan ha maskinen till”?
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 25 Thumb down 11

]]> Av: Claes Trygger http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5946 Claes Trygger Wed, 23 Dec 2009 17:02:39 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5946 Re Aqualis: sluta fantisera och kom tillbaka till verkligheten (om du någonsin befunnit dig där?). Med dagens konsumtion - 67 kt - beräknas bränslet räcka i 60-70 år. Förutsatt att gruvproduktionen kommer igång ordentligt - f.n. svarar skrotade kärnvapen för c:a 25 kt uran per år, men den resursen är snart uttömd. OM en momentan utbyggnad vore möjlig - vilket naturligtvis inte är fallet - skulle uranet räcka i ungefär 1½ år. Vad tror du att du uppnår med dina clownkonster - utom att göra dig löjlig? Re Aqualis: sluta fantisera och kom tillbaka till verkligheten (om du någonsin befunnit dig där?). Med dagens konsumtion – 67 kt – beräknas bränslet räcka i 60-70 år. Förutsatt att gruvproduktionen kommer igång ordentligt – f.n. svarar skrotade kärnvapen för c:a 25 kt uran per år, men den resursen är snart uttömd. OM en momentan utbyggnad vore möjlig – vilket naturligtvis inte är fallet – skulle uranet räcka i ungefär 1½ år.
Vad tror du att du uppnår med dina clownkonster – utom att göra dig löjlig?

Denna kommentar: Thumb up 13 Thumb down 29

]]> Av: Aqualis http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5945 Aqualis Wed, 23 Dec 2009 16:54:42 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5945 Hej Claes Trygger mfl - Men har ni sett! Kärnbränslet räcker väldigt länge! Claes Trygger vet ju besked om att dagens bidrag är 2,2% , så utbyggd 50 gånger till 100% så räcker bränslet i 150 år med reaktorer av nuvarande typ. Det är ju faktiskt ganska många år. - Och med bättre reaktor konstauktioner 5000 år. - http://www.nea.fr/html/pub/newsletter/2002/20-2-Nuclear_fuel_resources.pdf - http://www.world-nuclear.org/education/whyu.htm - Claes Trygger du talar om desinformation, med de som för fram att mängden kärnbränsle skulle räcka endast ett fåtal år är inte bara desinformatörer. Sådana debattörer är ohederliga och de flesta kallar deras budskap lögnaktigt. Och bland de sämst av dem befinner sig Thomas Kåberger som mot bättre vetande säger att kapitalkostnad för vindkraft är lägre än för kärnkraft fastän varje användbar kilowatt vindkraft kostar drygt 50 000 medan Finnarnas nya verk kommer att kosta ca 30 000 inklusive fördyringar. - Med vänlig hälsning Hej Claes Trygger mfl
-
Men har ni sett!
Kärnbränslet räcker väldigt länge! Claes Trygger vet ju besked om att dagens bidrag är 2,2% , så utbyggd 50 gånger till 100% så räcker bränslet i 150 år med reaktorer av nuvarande typ. Det är ju faktiskt ganska många år.
-
Och med bättre reaktor konstauktioner 5000 år.
-
http://www.nea.fr/html/pub/newsletter/2002/20-2-Nuclear_fuel_resources.pdf
-
http://www.world-nuclear.org/education/whyu.htm
-
Claes Trygger du talar om desinformation, med de som för fram att mängden kärnbränsle skulle räcka endast ett fåtal år är inte bara desinformatörer. Sådana debattörer är ohederliga och de flesta kallar deras budskap lögnaktigt. Och bland de sämst av dem befinner sig Thomas Kåberger som mot bättre vetande säger att kapitalkostnad för vindkraft är lägre än för kärnkraft fastän varje användbar kilowatt vindkraft kostar drygt 50 000 medan Finnarnas nya verk kommer att kosta ca 30 000 inklusive fördyringar.
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 24 Thumb down 14

]]> Av: Velasco http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5944 Velasco Wed, 23 Dec 2009 15:52:59 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5944 Ni har varit alldeles för partiska, vilket ni visade med all tydlighet när ni vägrade rapportera om Climategate. Varför dröjde det en vecka innan ni ens omnämnde händelsen? Trodde ni att det skulle gå att sopa under mattan?   Att ni kallar AGW-skeptiker för klimatförnekare visar också hur oseriösa/oförståndiga ni är. Kritisk granskning av klimatforskningen (och all annan forskning för den delen) är nödvändig. Att kalla någon förnekare är väldigt smaklöst och nedsättande.   Ni borde också ha ställt krav på gott uppförande hos AGW-alarmisterna. Mängder med gliringar från skeptiker har raderats, men samma regler har uppenbarligen inte gällt för alarmisterna som har fått skriva praktiskt taget vad som helst utan moderering.   Sen har Martin Saar skapat en del förvirring kring termodynamikens huvudsatser som han gärna får reda ut, men det lär ju inte hända.   Allt som allt tycker jag att Ställ om förtjänar betyget icke godkänt, men det är i alla fall fint att ni lägger ned den här propagandasajten så här i juletider.   God Jul! Velasco Ni har varit alldeles för partiska, vilket ni visade med all tydlighet när ni vägrade rapportera om Climategate. Varför dröjde det en vecka innan ni ens omnämnde händelsen? Trodde ni att det skulle gå att sopa under mattan?
 
Att ni kallar AGW-skeptiker för klimatförnekare visar också hur oseriösa/oförståndiga ni är. Kritisk granskning av klimatforskningen (och all annan forskning för den delen) är nödvändig. Att kalla någon förnekare är väldigt smaklöst och nedsättande.
 
Ni borde också ha ställt krav på gott uppförande hos AGW-alarmisterna. Mängder med gliringar från skeptiker har raderats, men samma regler har uppenbarligen inte gällt för alarmisterna som har fått skriva praktiskt taget vad som helst utan moderering.
 
Sen har Martin Saar skapat en del förvirring kring termodynamikens huvudsatser som han gärna får reda ut, men det lär ju inte hända.
 
Allt som allt tycker jag att Ställ om förtjänar betyget icke godkänt, men det är i alla fall fint att ni lägger ned den här propagandasajten så här i juletider.
 
God Jul!
Velasco

Denna kommentar: Thumb up 31 Thumb down 16

]]> Av: Claes Trygger http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5943 Claes Trygger Wed, 23 Dec 2009 13:57:50 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5943 Re Aqualis: OK, luta dig bakåt och låt naturen ordna omställningen. Jag varken kan eller vill försöka få dig att göra något konstruktivt. Re J-O: Vi har redan tidigare diskuterat det mesta av det du anför ovan. Jag ser ingen anledning att köra fakta och argument i repris, särskilt som du inte tycks lyssna. Dock vill jag kommentera ett par saker: Min jämförelse var inte mellan SVT och Murdoch/Fox utan mellan NewScientist och Murdoch/Fox. Läs vad jag skriver i stället för att fantisera fritt. "Nutronfysik" har jag förstås inte studerat, eftersom ämnet inte existerar eller existerat. Däremot har jag en gång läst reaktorfysik, under en period kallad neutronfysik. Detta är dock inte nödvändigt för att (i Göran Grimwalls anda) göra en överslagsberäkning av den konventionella kärnkraftens globala potential. Och, som jag tidigare sagt, givetvis kan enskilda länder som t.ex. Sverige under en tid fortsätta med och även bygga ut konventionell kärnkraft, men det är ingen global lösning: kärnkraften ger idag 2.2% av världens energi; möjligen kan den andelen fördubblas på några decenniers sikt. Möjligen. Eftersom vissa kommentatorer - bl.a. du - på denna sajt väljer att envist bedriva desinformation (och detta är väl det enda som talar för att sajten bör läggas ner), kommer jag INTE att diskutera den uppsjö på förslag till framtida (oprövade) reaktor- och bränslelösningar som föreligger. Jag nöjer mig med följande konstaterande: inget av förslagen kommer att få nämnvärd betydelse under de närmaste decennierna. Re Aqualis: OK, luta dig bakåt och låt naturen ordna omställningen. Jag varken kan eller vill försöka få dig att göra något konstruktivt.

Re J-O: Vi har redan tidigare diskuterat det mesta av det du anför ovan. Jag ser ingen anledning att köra fakta och argument i repris, särskilt som du inte tycks lyssna. Dock vill jag kommentera ett par saker:
Min jämförelse var inte mellan SVT och Murdoch/Fox utan mellan NewScientist och Murdoch/Fox. Läs vad jag skriver i stället för att fantisera fritt.
”Nutronfysik” har jag förstås inte studerat, eftersom ämnet inte existerar eller existerat. Däremot har jag en gång läst reaktorfysik, under en period kallad neutronfysik. Detta är dock inte nödvändigt för att (i Göran Grimwalls anda) göra en överslagsberäkning av den konventionella kärnkraftens globala potential. Och, som jag tidigare sagt, givetvis kan enskilda länder som t.ex. Sverige under en tid fortsätta med och även bygga ut konventionell kärnkraft, men det är ingen global lösning: kärnkraften ger idag 2.2% av världens energi; möjligen kan den andelen fördubblas på några decenniers sikt. Möjligen.
Eftersom vissa kommentatorer – bl.a. du – på denna sajt väljer att envist bedriva desinformation (och detta är väl det enda som talar för att sajten bör läggas ner), kommer jag INTE att diskutera den uppsjö på förslag till framtida (oprövade) reaktor- och bränslelösningar som föreligger. Jag nöjer mig med följande konstaterande: inget av förslagen kommer att få nämnvärd betydelse under de närmaste decennierna.

Denna kommentar: Thumb up 14 Thumb down 25

]]> Av: natalie http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5942 natalie Wed, 23 Dec 2009 13:08:47 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5942 Jaha, då måste man ju passa på om det är sista gången man får skriva nåt på svts blogg. Jag tycker Ställ Om borde ställa om, inte försvinna. Men det säger ju ni att ni ska göra, men...jag tycker det verkar mera vara ett försvinnande än ett omställande. Får väl hoppas vårt samhälle inte följer i fotspåren, prata lite och sen försvinna, istället för att STÄLLA OM. Jaha, då måste man ju passa på om det är sista gången man får skriva nåt på svts blogg. Jag tycker Ställ Om borde ställa om, inte försvinna. Men det säger ju ni att ni ska göra, men…jag tycker det verkar mera vara ett försvinnande än ett omställande. Får väl hoppas vårt samhälle inte följer i fotspåren, prata lite och sen försvinna, istället för att STÄLLA OM.

Denna kommentar: Thumb up 8 Thumb down 15

]]> Av: Aqualis http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5941 Aqualis Wed, 23 Dec 2009 11:43:22 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5941 Hej Dennis - Och vilken risk kan Sverige avvärja genom att ställa om? Det verkar ju bli så att samtliga större ekonomier kommer att öka sin förbrukning av energi så vad menar du att vi kan göra? Har inte Kyoto och Köpenhamn gett klara besked nog om vad som är möjligt att uppnå? - Du med flera pratar om klimatskeptiker, men hur är det med er som flyr realiteter och lullar runt i er rosa kokong av proaktiva drömmar? Du hör till dem som ger upp om flygplan fungerar dålig i stället för att göra dem fungerande, vilket som bekant är möjligt. - Med vänlig hälsning Hej Dennis
-
Och vilken risk kan Sverige avvärja genom att ställa om?
Det verkar ju bli så att samtliga större ekonomier kommer att öka sin förbrukning av energi så vad menar du att vi kan göra? Har inte Kyoto och Köpenhamn gett klara besked nog om vad som är möjligt att uppnå?
-
Du med flera pratar om klimatskeptiker, men hur är det med er som flyr realiteter och lullar runt i er rosa kokong av proaktiva drömmar?
Du hör till dem som ger upp om flygplan fungerar dålig i stället för att göra dem fungerande, vilket som bekant är möjligt.
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 28 Thumb down 16

]]> Av: Slabadang http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5940 Slabadang Wed, 23 Dec 2009 11:36:35 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5940 Jag kollade med SVT egen sökfunktion hur många träff jag fick på……. Al Gore 4154 Monckton 0 Niklas Olof Ludvig Ludvig…… NOLL!! Wibjörn Karlèn o Niklas Olof Ludvig Ludvig…….NOLL!! Lars Bern 3 WOW!! Stockholmsinitia 2 Det ena handlar om betygsättning i härnösand där tydligen ”stockholm” har tagit nån form av ”initiativ” så den får vi ta bort…..ETT. Ingemar Nordin 1 ETT (angående Junilistan) Greenpeace 275 Johan Rockström 34 Naturskyddsföreningen 557 McIntyre 0 Niklas Olof Ludvig Ludvig!! Noll igen!! Roy Spencer 1 Ett !!! Wow!! IPCC 375 Åsså hittade jag EN rubrik ”Forskare kritisk till IPCC klimatpanel”" Spännande ??? Har jag missat något??? Suck!! Det var Rockström som tyckte att det gjordes för lite!! Ha hahahah! Sök på SVT..då framgår hur otroligt opartisk saklig och granskande och fri våran stasi TV är!!! Jag kollade med SVT egen sökfunktion hur många träff jag fick på…….

Al Gore 4154
Monckton 0 Niklas Olof Ludvig Ludvig…… NOLL!!
Wibjörn Karlèn o Niklas Olof Ludvig Ludvig…….NOLL!!
Lars Bern 3 WOW!!
Stockholmsinitia 2 Det ena handlar om betygsättning i härnösand där tydligen ”stockholm” har tagit nån form av ”initiativ” så den får vi ta bort…..ETT.
Ingemar Nordin 1 ETT (angående Junilistan)
Greenpeace 275
Johan Rockström 34
Naturskyddsföreningen 557
McIntyre 0 Niklas Olof Ludvig Ludvig!! Noll igen!!
Roy Spencer 1 Ett !!! Wow!!
IPCC 375

Åsså hittade jag EN rubrik ”Forskare kritisk till IPCC klimatpanel”” Spännande ??? Har jag missat något???
Suck!! Det var Rockström som tyckte att det gjordes för lite!!
Ha hahahah! Sök på SVT..då framgår hur otroligt opartisk saklig och granskande och fri våran stasi TV är!!!

Denna kommentar: Thumb up 33 Thumb down 12

]]> Av: björn http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5939 björn Wed, 23 Dec 2009 11:14:45 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5939 Dennis, det är 100% chans att en stor del av världens befolkning går under i fattigdom om koldioxidbeskattningen blir verklighet. Här snackar vi dödstal i hundratals miljoner! - Jämför det med risken att vi får ett lite varmare klimat, då vi kan odla mer mat, mer koldioxid ger extra näring åt växtligheten. - Och, om vi nu drar ner på energiproduktionen, och det visar sig ha noll inverkan på klimatet, vad gör vi då? Då har vi ingen beredskap då alla resurser slösats på en verkningslös åtgärd. Då står vi där med brallerna nerdragna och vatten upp till knäna. - Några miljondelar koldioxid i atmosfären kan inte vara orsaken till vårt växlande klimat, då skulle tidigare perioder med hög co2 skapat ekologiska katastrofer i en självförstärkande uppvärmningsspiral, så har inte skett. - Koldioxiden har aldrig tidigare orsakat ökad uppvärmning, inte nu heller. Den kanske bidrar med max en grad i strålningsbuffert, men det är inget problem. Dom skenande modellerna är typiska instabila datamodelleringar, det är mycket enkelt att åstadkomma sådana, svårigheten är ofta att skapa stabila datasimulationer, det har ipcc inget intresse att göra. - Vårat klimat är beroende av solen, det är den största faktorn. Beviset är att om vårat klimat varit självreglerande, så som modellerna antagit, då skulle minsta störning, tex ett vulkanutbrott, lett till omedelbar istid eller marsöken. Då hade vi inte funnits idag. Dennis, det är 100% chans att en stor del av världens befolkning går under i fattigdom om koldioxidbeskattningen blir verklighet. Här snackar vi dödstal i hundratals miljoner!
-
Jämför det med risken att vi får ett lite varmare klimat, då vi kan odla mer mat, mer koldioxid ger extra näring åt växtligheten.
-
Och, om vi nu drar ner på energiproduktionen, och det visar sig ha noll inverkan på klimatet, vad gör vi då?
Då har vi ingen beredskap då alla resurser slösats på en verkningslös åtgärd. Då står vi där med brallerna nerdragna och vatten upp till knäna.
-
Några miljondelar koldioxid i atmosfären kan inte vara orsaken till vårt växlande klimat, då skulle tidigare perioder med hög co2 skapat ekologiska katastrofer i en självförstärkande uppvärmningsspiral, så har inte skett.
-
Koldioxiden har aldrig tidigare orsakat ökad uppvärmning, inte nu heller. Den kanske bidrar med max en grad i strålningsbuffert, men det är inget problem.
Dom skenande modellerna är typiska instabila datamodelleringar, det är mycket enkelt att åstadkomma sådana, svårigheten är ofta att skapa stabila datasimulationer, det har ipcc inget intresse att göra.
-
Vårat klimat är beroende av solen, det är den största faktorn. Beviset är att om vårat klimat varit självreglerande, så som modellerna antagit, då skulle minsta störning, tex ett vulkanutbrott, lett till omedelbar istid eller marsöken.
Då hade vi inte funnits idag.

Denna kommentar: Thumb up 31 Thumb down 12

]]> Av: Aqualis http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5938 Aqualis Wed, 23 Dec 2009 11:09:13 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5938 Hej Claes Trygger - Exakt. Ditt inlägg osar av proaktivitet och proaktivitet har ett pris. Var det inte tydligt nog beskrivet vilka som skall betala för proaktiviteten a la COP 15 och Dig? - Med vänlig hälsning Hej Claes Trygger
-
Exakt. Ditt inlägg osar av proaktivitet och proaktivitet har ett pris. Var det inte tydligt nog beskrivet vilka som skall betala för proaktiviteten a la COP 15 och Dig?
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 21 Thumb down 12

]]> Av: J-O http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5937 J-O Wed, 23 Dec 2009 10:35:21 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5937 Claes Trygger: Att du jämför FOX och SVT visar på bristande omdöme ... SVT är ett public service företag med ett uppdrag från rikdagen att verksamheten skall var opartisk och objektiv. FOX/Murdoch kan likt SNF,WWF,GP,Tällberg etc ta ställning. Denna sajt har uteslutande handlat om "livstilsförändrande" åtgärder att få ned CO2 utsläppen. Att detta kan tyckas gå hand i hand med den omställning vi inom sinom tid kommer behöva göra när oljan tryter är en illusion. Resultatet kommer bli EXTREMT olika pga vilka prioriteter vi låter oss styras av. T.ex Australiens bönder har fått sina marker beslagtagna som "kolsänkor" vilket förutom ett havererat jordbruk även är en av orsakerna till de stora skogsbränderna vi nyligen sett. De får inte ens röja sly ... Det finns andra framtidsscenarier men dessa vill inte StällOm ( politisk i linje med ELO och MP) inte ta i med tång. Du som läst "nutronfysik" kan ju tala om för mig vad som hindrar Sverige att fortsätta med och även bygga ut sin kärnkraft ? I Sverige är vi endast till 30% beroende av fossilkraft och dessutom uttnyttjar vi mindre än hälften av den energi vår kärnkraft producerar. Att det på global nivå är klart att Kärnkraft inte kan spela lika stor roll som i Sverige är klar men att räkna ut den helt är ovetenskapligt. Du vet mycket väl att "ny" teknik gör att uran (och torium) resurserna räcker till för överskådlig tid. Men det måste kännas bra att ha varit Martin Saars kärnkraft expert även om varken han eller du har påvisat att Imre Pázsit skulle ha fel. Men har väntat länge på din utläggning om :"Kanske är utsikterna ljusare om vi vänder oss mot bridreaktorer eller MSR, speciellt LFTR – eller rentav fusion? Jag hoppas kunna återkomma till dessa alternativ i kommande inlägg" Jag tror nämligen att även du ser att kärnkraften kommer spela en viktig roll i Sveriges och Världens energiförsörjning. - Det gör inte StällOm och de gör vad de kan för att sprida våra ELO'ers och MP syn på saken. Claes Trygger: Att du jämför FOX och SVT visar på bristande omdöme … SVT är ett public service företag med ett uppdrag från rikdagen att verksamheten skall var opartisk och objektiv. FOX/Murdoch kan likt SNF,WWF,GP,Tällberg etc ta ställning. Denna sajt har uteslutande handlat om ”livstilsförändrande” åtgärder att få ned CO2 utsläppen. Att detta kan tyckas gå hand i hand med den omställning vi inom sinom tid kommer behöva göra när oljan tryter är en illusion. Resultatet kommer bli EXTREMT olika pga vilka prioriteter vi låter oss styras av. T.ex Australiens bönder har fått sina marker beslagtagna som ”kolsänkor” vilket förutom ett havererat jordbruk även är en av orsakerna till de stora skogsbränderna vi nyligen sett. De får inte ens röja sly …
Det finns andra framtidsscenarier men dessa vill inte StällOm ( politisk i linje med ELO och MP) inte ta i med tång. Du som läst ”nutronfysik” kan ju tala om för mig vad som hindrar Sverige att fortsätta med och även bygga ut sin kärnkraft ?
I Sverige är vi endast till 30% beroende av fossilkraft och dessutom uttnyttjar vi mindre än hälften av den energi vår kärnkraft producerar.
Att det på global nivå är klart att Kärnkraft inte kan spela lika stor roll som i Sverige är klar men att räkna ut den helt är ovetenskapligt. Du vet mycket väl att ”ny” teknik gör att uran (och torium) resurserna räcker till för överskådlig tid. Men det måste kännas bra att ha varit Martin Saars kärnkraft expert även om varken han eller du har påvisat att Imre Pázsit skulle ha fel.
Men har väntat länge på din utläggning om :”Kanske är utsikterna ljusare om vi vänder oss mot bridreaktorer eller MSR, speciellt LFTR – eller rentav fusion? Jag hoppas kunna återkomma till dessa alternativ i kommande inlägg”
Jag tror nämligen att även du ser att kärnkraften kommer spela en viktig roll i Sveriges och Världens energiförsörjning. – Det gör inte StällOm och de gör vad de kan för att sprida våra ELO’ers och MP syn på saken.

Denna kommentar: Thumb up 25 Thumb down 14

]]> Av: Livet efter oljan http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5936 Livet efter oljan Wed, 23 Dec 2009 10:32:42 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5936 Tack för en bra blogg. Synd att kommentarerna blev kidnappade av en handfull virrpannor med alldeles för mycket tid till sitt förfogande. Lycka till med framtida projekt! . Låt oss som uppskattade bloggen överrösta de som inte gjorde det. Skriv en rad själv ifall du tagit del av och uppskattat Ställ Om! Tack för en bra blogg. Synd att kommentarerna blev kidnappade av en handfull virrpannor med alldeles för mycket tid till sitt förfogande. Lycka till med framtida projekt!
.
Låt oss som uppskattade bloggen överrösta de som inte gjorde det. Skriv en rad själv ifall du tagit del av och uppskattat Ställ Om!

Denna kommentar: Thumb up 18 Thumb down 28

]]> Av: Börje Gustavsson http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5935 Börje Gustavsson Wed, 23 Dec 2009 10:27:21 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5935 Anders Nord och Johan Rockström Glöm inte att återvinna era julgranar efter jul! http://miljoinnovator.blogspot.com/2008/01/hur-tervinna-granen-efter-jul.html http://www.skurupsborren.se/images/trettondagjultips.jpg Anders Nord och Johan Rockström
Glöm inte att återvinna era julgranar efter jul!
http://miljoinnovator.blogspot.com/2008/01/hur-tervinna-granen-efter-jul.html
http://www.skurupsborren.se/images/trettondagjultips.jpg

Denna kommentar: Thumb up 14 Thumb down 2

]]> Av: J-O http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5934 J-O Wed, 23 Dec 2009 10:06:34 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5934 Sven Linde: Där är just denna flagranta och arrogans som präglar hela AGW-dabatten. Klimatförnekare ( vad det nu är förnågot ... ) förpestar och vi är bara 10st... Enbart i klimatforskarvärlden finns det hundratals som ifrågasätter AGW tesen. Att vi skulle sörja StällOM är nog ett önsketänkande. Det skall dock villigt sägas att redaktionen låtit debatten bölja hyfsat fritt. Om man dessutom hade kunna släppa fram den mångfalld som finns inom klimat och energiforksning så hade StällOm's eftermäle blivit respekterat. Nu blev det bara ett ytterligare exempel SVT's politisering. http://www.stockholmsinitiativet.se/upprop/undertecknare/ Sven Linde: Där är just denna flagranta och arrogans som präglar hela AGW-dabatten. Klimatförnekare ( vad det nu är förnågot … ) förpestar och vi är bara 10st… Enbart i klimatforskarvärlden finns det hundratals som ifrågasätter AGW tesen.

Att vi skulle sörja StällOM är nog ett önsketänkande. Det skall dock villigt sägas att redaktionen låtit debatten bölja hyfsat fritt.
Om man dessutom hade kunna släppa fram den mångfalld som finns inom klimat och energiforksning så hade StällOm’s eftermäle blivit respekterat. Nu blev det bara ett ytterligare exempel SVT’s politisering.

http://www.stockholmsinitiativet.se/upprop/undertecknare/

Denna kommentar: Thumb up 30 Thumb down 15

]]> Av: Peter http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5933 Peter Wed, 23 Dec 2009 08:15:32 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5933 Jag har bara positivt att säga om allt i denna blogg förutom att den nu tvärt ska läggas ner. Jag trodde ambitionsnivån och engagemanget hos SVT var större än så. Jag har bara positivt att säga om allt i denna blogg förutom att den nu tvärt ska läggas ner. Jag trodde ambitionsnivån och engagemanget hos SVT var större än så.

Denna kommentar: Thumb up 18 Thumb down 18

]]> Av: Dennis http://stallom.se/2009/12/21/omstallningen-fortsatter/comment-page-1/#comment-5932 Dennis Wed, 23 Dec 2009 08:05:03 +0000 http://stallom.se/?p=7494#comment-5932 Till er klimatskeptiker: Läs DI idag i den 23/9 sidan 2 om sannolikhet. Nedan kommer ett kort sammanfatttning "Om sannolikheten bara är 1% att experterna har rätt om uppvärmningen är detta tillräckligt för att agera. Risken kan verka liten men översätter man detta till att flyga så motsvarar det 25 störtade plan årligen bara i Sverige. Hur många av oss skulle då sätta oss i ett flygplan? Till er klimatskeptiker: Läs DI idag i den 23/9 sidan 2 om sannolikhet. Nedan kommer ett kort sammanfatttning ”Om sannolikheten bara är 1% att experterna har rätt om uppvärmningen är detta tillräckligt för att agera. Risken kan verka liten men översätter man detta till att flyga så motsvarar det 25 störtade plan årligen bara i Sverige. Hur många av oss skulle då sätta oss i ett flygplan?

Denna kommentar: Thumb up 19 Thumb down 30

]]>