Kommentarer till Sluta prata nonsens om klimat och energi – ta reda på fakta!

Av: Aqualis

Aqualis — Mon, 21 Dec 2009 20:56:50 +0000

Journalism? Vad är det?
-
Svensk kärnkraft har under årtionden skötts illa och när nu något skulle göras så blev partipolitik ägarna övermäktig.
-
Den naturliga frågan som bort ställas för länge sedan är varför fem verk startat modernisering samtidigt. Hur kan det ha blivit så bråttom?
-
Till och med vanligtvis försiktiga som alltid säger sig vilja sätta försiktighetsprincipen först verkar ha litet begrepp om vad försiktighet är i praktiken. Vilka har då varit bromsklossar som skapat dagens situation? Ja det vet ni bäst själva, men normal aktsamhet bjuder att färre än halva antalet ställs av för omfattande ingrepp samma säsong. Redan två är snudd på mycket dåligt omdöme. Fem obegripligt.
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3 5

Av: J-O

J-O — Mon, 21 Dec 2009 12:02:02 +0000

Dom måste vara rätt bra på att spara energi i UK.
Så här ser det ut i Sverige enligt SCB och Energimyndigheten: Varje svensk förbrukar totalt 44072 kWh. Det ger per dag 121 kwh/dag dvs ca 125 st 40W’s lampor … Av dessa drivs MER än 80st av CO2 neutrala energikällor – REDAN I DAG!!

Tittar vi på hushållsnivå är det 8107kWh per svensk, vilket är 23 lampor. Gissa hur många lampor din köttbit står för …

http://www.h.scb.se/scb/mr/enbal/guide2/en_frame.htm

Denna kommentar: 3 4

Av: Aqualis

Aqualis — Sun, 20 Dec 2009 10:12:39 +0000

Hej J-O

Ja ställer man bilism mot kollektivtrafik därför att bilism är dåligt växer svårigheterna. Att kollektiv trafik faktiskt är bekväm och effektiv är sällan utgångspunkt och ändå så är flyget det bästa sättet på distanser, tåg väldigt bekvämt när det passar behovet. En del av problematiken är kommunernas planmonopol som resulterar i att bostäder byggs där det för tillfället är billigast att exploatera. Sedan petar samma kommungubbar runt med busstidtabellen och ännu fler tomma bussar irrar runt. Väl utformad logistik är avgörande för hur smidiga lösningarna kan bli.

Hur vore det om logistiken planerades före bostads och industrimark?
Godstransport separeras från persontransporter?
Historien visar hur viktig logistiken är. När järnvägen ersatte kustsjöfart och hästforor så växte stationssamhällen upp. Frågan är varför det nödvändigtvis gick så snett när godstrafik kunde flyttas till landsväg. Nu vill vi åter till spårbundet igen men behålla landsvägens överlägsna distributionsförmåga.

Inom Sjöfarten har containerhantering helt tagit över styckegodsfrakt, men effektiv motsvarighet inom landtransporter saknas fortfarande och hindret är så som jag ser det först och främst alla små offentliga påvedömen med var sitt/sin kommunalråd landstings eller generaldirektör.

När IKEA kör sitt gods så är det egna tågset som gäller för att få upp medelhastigheten på godset. Skall ICA eller Konsum få upp sin godsdistribution på spåren så måste lösningen vara en tjänst som spåroperatörer kan erbjuda då varken ICA eller Konsums godsflöden är så koncentrerade att de själva kan ge sig i kast med uppgiften.

Det ”lilla” problemet är bara att med nuvarande metodik och spårkapacitet så finns inte utrymme för mer spårbunden godstrafik eller persontransport. Fakta är även att medelhastigheten på spårbundet gods är jämförbar med cykelbudets och orsaken helt värdelösa rutiner för samordning och trafiksystem. Skall landsvägsgods komma upp på spåren igen så krävs nytänkande från operatörer.

Du har troligen rätt i att eldrift av landsvägstransporter är ett av tillgängliga alternativ och att skaffa fram tillräckliga mängder elenergi under överskådlig tid är den enklare delen av problematiken.

Med vänlig hälsning.

Denna kommentar: 4 1

Av: J-O

J-O — Sat, 19 Dec 2009 22:11:42 +0000

Aqualis: Nedbantad bilism – så läggs det fram. Bilismen kommer till stora delar ( 90%) drivas på el. Mängden bränslen i från skog och jordbruk behöver inte motsvara dagens fossilkraft då metanol mtsv endast är ”reserv” bränsle i en elhybrid. Möjligen blir vi också bra på att producera vätgas och kanske är vagnparken vätgasbaserad. Bilismen kommer jämfört med i dag vara mycket miljövänlig MEN en energiförbrukare.
Hur miljövänlig bilismen än blir så kommer killar som Martin Saar ALLTID att var mot densamma. Det finns andra grumliga motiv än klimat och miljö som driver deras motstånd. I grunden finns ett kollektivistiskt tänkande ,rättvisa , socialism och människohat- alla skall ha det LIKA – DÅLIGT. Får man inte köra bil i Dehli så skall vi inte göra det här heller. Mygg är viktigare Österfärnebo än männsikorna som lever där…
Låt oss försöka skapa ett samhälle där vi har råd att ta hand om miljön och där alla har det LIKA – BRA.

Denna kommentar: 10 11

Av: Aqualis

Aqualis — Sat, 19 Dec 2009 20:55:57 +0000

Vilka vägar leder då framåt mot mål som flertalet kan ställa sig bakom och vilka mål vill vi nå?
-
Skall målet vara att pressa kvarvarande resurser till deras yttersta gräns, lämna all hänsyn till djur och natur därhän för mesta möjliga rättvisa och bästa livsbetingelser för svaga och sjuka människor?
-
Här i Sverige går det att med god hänsyn till flora och fauna behålla och till och med förbättra vår standard, men många kommer att se ingrepp i sina närområden. Skall mer transport flyttas till järnväg så måste nya järnvägslinjer anläggas och någonstans så måste ju spåren dras osv.
-
Vi vet att våra politiska partier är de som i första han är våra verktyg för att i majoritetens namn samla in åsikter om vilka lösningar som skall få stöd.
Finns det kanske till och med politiska partier som gjort sitt och bör ges respass?
-
Vi vet redan att ingetdera av blocken kommer att gå utbyggd kärnkraft emot då våra energitillgångar är en av våra starkaste konkurrensfördelar och att konkurrens ständigt skärps påminns vi dagligen om. Men hur skall vi bäst ta till vara de resurser som kan lotsa utvecklingen vidare på det sätt som leder framåt?
-
Med nu känd teknik så kan skogsnäringer danas om till att försörja jordbrukets behov av motorbränsle och bränsle till en nedbantad bilism. Är det så vi vill ha det?
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7 3

Av: Conny

Conny — Sat, 19 Dec 2009 17:03:52 +0000

Vilket tydligt exempel på människoförakt vi ser här ovan.
Men så ser världen ut idag,det finns många egoister som är rädda för att dela med sig.

Denna kommentar: 11 9

Av: Slabadang

Slabadang — Sat, 19 Dec 2009 13:17:35 +0000

Vad glad jag blir av båda ovanstående kommentarer.
Vi har levt med den mest misantropiska propagandan någonsin där vi bombats med synen på människan som skadedjur.Vi är förnuftiga smarta och hittar alltid lösningar inte genom tvång från en politisktkorrekt överklass med totaln nollkoll.Utan genom utveckling samarbeten och frivillighet. Den människoföraktande miljöpropagandisterna kan draaa ååt ….!!

Denna kommentar: 13 19

Av: J-O

J-O — Sat, 19 Dec 2009 12:31:19 +0000

Eftersom AGW i så många fall används som verktyg att nå andra politiska mål är det väl en ”no-brainer” att energin är den egentliga angreppspunkten för våra ELO ( inkl Martin Saar).
Vi skall tilbaka till stenåldern oavsett – hotbilderna komponerar man allt eftersom. MEN att mänskligheten har en STOR UTMANING framför sig tror jag ingen förnekar. Sverige har ett GULDLÄGE
och endast runt 30% fossil energiförbrukning. Men även att ersätta 30% kräver mer än förnyelsebar energi. Lösningen enligt ELO (Ställ OM mfl) är att livstilsförändra bort dessa 30% och gärna även befintlig kärnkraft. Man anför ofta inget annat är möjligt i ett globalt perspektiv men Sverige är inte hela världen och VI har förutsättningar som andra inte har. VARFÖR skall vi tvingas avstå bara för andra inte har samma förutsättningar. Rättvisa? Tja visst får bonden i Gaza mer vatten till sin bevattning när jag har snålspolande toalett … Att Martin Saar och ELO kollekivet skyr kärnkraft som pesten är sedan länge bekant och framgår tydligt i detta inlägg.
Jag har gång på gång försökt få Martin att kommentera det Chalmers Professorn Imre Pázsit skriver om bl.a kärnbränsle resurerna i världen.
http://iva.se/upload/seminarier/imre_pazsit.pdf
I denna presentation finns mycket intressant men noterar främst att han uppsakttar att det LÄTT BRYTBARA Uranet räcker 25000 ÅR – med rätt teknik.
Låt oss inse att omställning från fossil energi är relativt ”enkelt” för Sverige och kommer kräva alla tillgängligga energislag men de stora kommer dominera även framöver – kärnkraft och vattenkraft.
Köpenhamn är en fyrbåk över hur det går när vi kollektivistiskt skall införa samma modell för alla. Låt Sverige lösa sina energiproblem efter våra förutsättningar och sedan kankse vi har kraft att hjälpa andra att göra likadant.

Denna kommentar: 13 20

Av: pär nord

pär nord — Sat, 19 Dec 2009 08:44:00 +0000

Tack för presentationen och kommentarerna av David MacKays bok och tankar! När kommer de i svts ordinarie sändningar?

Denna kommentar: 19 0

Av: Jesper

Jesper — Fri, 18 Dec 2009 23:52:14 +0000

Tack Martin för en välskriven och intressant artikel! Och tack för tipset om boken. Det är synd att författaren gör stor sak om CO2-relaterade klimatförändringar, men det går ju i princip att stryka alla referenser till CO2 och ändå stå kvar med samma innebörd, d.v.s. att en energiomställning måste till hur som helst. Han räknar ju trots allt klimatförändringarna som ett energiproblem.
-
Precis som Aqualis säger så borde den vara riktigt tänkvärd läsning för många av de Greenpeaceaktivister som rakar av sig håret i Köpenhamn. De vill ju helst förbjuda kärnkraft och kolkraft och människor och.. ja, säg nåt de inte vill förbjuda förutom fluffiga djur med våta ögon?
-
Har inte läst hela boken än, men författaren verkar ha väldigt sunda åsikter om energi. Storskalig vindkraft är ungefär lika ogenomtänkt som småskalig vattenkraft – extremt ineffektivt, dyrt och förödande för miljön (i synnerhet vattenkraft).
-
Personligen tror jag på 4:e generationens kärnkraft. De är så effektiva att uranet (+ Torium) skulle räcka i princip hur länge som helst och dessutom idiotsäkra.Under de tusentals år vi gör av med uran och torium hinner säkert fusion, solkraft och annat utvecklas till användbara nivåer. Dessutom behöver inte stora delar av mänsklighet och utveckling avpolleteras innan vi är där.
-
Det största hindret är att det nu satsas mer på vilsna miljötomte-projekt istället för på det vi har nytta av, d.v.s. säker och effektiv kärnkraft. Rätta mig om jag har fel.

Denna kommentar: 17 7

Av: Aqualis

Aqualis — Fri, 18 Dec 2009 18:12:38 +0000

Gratulerar Martin Saar till en god inledning på en förhoppningsvis fruktbar debatt. Mycket återstår för att följden skall sjunka in i medvetandet hos individer som hitintills ägnat sig år kravodlat och energisparlampor.

Jag tror att svåraste delen blir den prissättning som arbetskraft kommer att bli tvungen att acceptera. Miljömupparna har ju försökt torgföra att energin ”bara är % av vår ekonomi” Lika stor sanning som att människokroppens hjärta bara är % av kroppsvikten, men fasen så svårt att klara sig utan.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 14 4