Ställ om
Martin reflekterarfredag 18 december 2009

Sluta prata nonsens om klimat och energi – ta reda på fakta!


Martin Saar

Förnybar energi från vind, sol och biobränslen kan inte på långa vägar ersätta olja, kol och gas. Ska vi bli av med vårt fossila beroende krävs en storsatsning på kärnkraft eller solenergi från Sahara eller bådadera. Andra alternativ är att förändra vår livsstil rejält eller minska befolkningen på jorden. Den här drastiska slutsatser dras i boken ”Sustainable Energy without the hot air”, årets mest lästa bok i Storbritannien om energi och klimat.
Det är en bok som gått nästan obemärkt förbi i Sverige, trots att den tar upp energiproblematiken på ett nytt och annorlunda sätt med hjälp av en ny ” 40 Watts pedagogik”.

Författaren till boken, David MacKay, är professor i fysik vid Cambridge university i Storbritannien. Så här berättar han själv om upprinnelsen till boken:

David MacKay jämför all energianvändning med en 40 Watts lampa. Ett hett bad per dag t ex  motsvarar fem stycken 40 Watts lampor som brinner dygnet runt året runt. En brittisk medborgare använder energi som motsvarar 125 stycken 40 W lampor som brinner hela tiden. Det motsvarar 125 kWh per dag och person. Frågan han ställer är: Hur kan man reducera antalet 40 Watts lampor?

Vindkraften har stor potential i Storbritannien och ett vindkraft kan försörja 200 personer. Idag finns det ca 2400 vindkraftsnurror, som ger tillräckligt med energi till ca 1/2 miljoner medborgare. Men trots detta kan inte all nuvarande energi från vind, våg och tidvatten ersätta mer än fyra av de 125 stycken 40 W-lampor som varje britt behöver varje dag.
Rent tekniskt är det inga problem att skaffa mer energi, men då behöver vi en ofantlig mängd nya kärnkraftverk. Idag har Storbritannien 10 kärnkraftverk, men det krävs 300 nya kärnkraftverk eller 600.000 vindkraftverk, som skulle täcka halva Storbritanniens yta, för att tillgodose behovet av energi som inte är fossil.

Författaren ville själv att bokens titel skulle vara ”Du får räkna ut det själv”.
Vad tror du om våra framtida möjligheter att producera energi tillräckligt för att behålla vår livsstil och vårt ekonomiska system som bygger på tillväxt med ständigt tillförsel av mer energi?

Media och politiker okunniga
David MacKay fick idén till boken ”Sustainable Energy without the hot air” då han tyckte det var alldeles för mycket pladder och känslor när man pratade om energi och för lite fakta och siffror. Framför allt hos dem som borde veta bättre, t ex media, opinionsbildare och politiker. För att skaffa sig en bättre bild över energisituationen menar han att vi behöver beräkna olika saker.
Hur mycket energi kräver vår livsstil? Hur mycket landyta har vi per medborgare? Och hur mycket kan vi producera av varje energislag, och vad kostar det?
Med utgångspunkt från dessa kunskaper och mer fakta kan vi sedan gå vidare och omsätta detta i en handlingsplan och börja investera i hållbara energilösningar för framtiden.

”40 watts pedagogiken” och watt per kvadratmeter
Nytänkandet i boken är att mäta all energianvändning i samma enhet: kilowattimmar per person (kWh). Den sk ”40 watts pedagogiken”. På detta sätt får man en helt nytt perspektiv på hur mycket energi, som går åt för att ”ratta runt” vardagslivet som medborgare. I stället för kalkylera och redovisa utsläpp i kilo koldioxid (kg/CO2) som vi matats med de senaste åren, använder David MacKay enheten kWh/person och dag. M a o han räknar ut hur mycket energi i kWh som vi använder i vårt dagliga liv varje dag.

En världsmedborgare använder i genomsnitt 56 kWh per person och dag. Det motsvarar 56 stycken 40 Watts lampor som lyser 24 timmar. Ett annat sätt att få grepp om energi är att räkna ”energislavar”.( En kilowatt är vad  en person/energislav producerar i energi under 24 timmar.)

Ett annat viktigt mått som används i boken är ”watt per kvadratmeter” kopplad till befolkningstäthet och landyta. Det används för att bestämma potentialen att producera förnybar energi i olika länder. Eftersom den mesta förnybara energin är beroende av markyta, för odling av biobränsle, montering av solfångare och solceller etc. Denna enhet, ”watt per kvadratmeter”, varierar mycket mellan olika länder.

Förnybar energi
Europas och Storbritanniens möjlighet att kunna få fram energi ligger utanför landets gräner, menar David MacKay och vårt hopp står till elenergi från Sahara.

David MacKay skriver att vi är överens om hur viktigt det är att få bort olja, gas och kol ur samhället. Och att vi mer eller mindre alla är engagerade i detta. Men mycket av det som påstås innebära en skillnad gör faktiskt ingen skillnad. När vi pratar om stora vindkraftparker och kärnkraftverk blir det lätt ett pladder och ett tyckande, där man sällan pratar om siffror och fakta.

Boken Sustainable Energy är en rak redovisning av fakta och kalkyler runt förnybar energi. Samtidigt vill David MacKay visa att det går att göra något konkret för att minska sin energianvändning, både som medborgare och som land. Samtidigt varnar han för ”att den som gör litet får också litet gjort.” Det gäller att göra rätt saker. Att  t ex plocka ut adaptern efter användning, i stället för att låta den sitta kvar gör ingen stor skillnad. Det motsvarar en sekunds körningen med den egna bilen! För att köra 50 km, vilket är den genomsnittliga körsträckan per dag för en britt, behövs 40 KWh!

Beräkningarna i boken handlar i första hand om Storbritanniens förutsättningar att byta till förnybar energi, men siffror, antaganden och slutsatser överförs också i slutet av boken på EU och världen i övrigt.

Energisituationen i Storbritannien

Storbritannien är i ett utsatt läge med tanke på beroendet av olja, gas och kol, för att bl a producera el. 80 % är kolel. 90 % av all energi är fossil. Och om 10 år kommer man dessutom bara att få 20 % av sin energi från Nordsjön, då landets olje- och gaskällor nådde maximal produktion sk peakoil 1999 och sedan dess ger 4 % mindre olja och naturgas per år. Storbritannien får bara några procent från förnybar energi idag. Detta har vi skrivit om tidigare på Ställ om.


En jämförelse med Sverige visar att 37 % av vår energimix är förnybar, där vattenkraften utgör 16 % och övrig biobränsle är 21 %. Dessutom har vi samma antal kärnkraftverk 10 stycken som Storbritannien. Sverige är därför lite unikt inte bara i jämförelse med Storbritannien utan även andra EU-länder och världen. Detta förhållande glöms oftast bort av media och framför allt politiker, som gärna lyfter fram Sverige som modell för andra länder.

Sustainable Energy - without the hot air Sustainable
Energy – without the hot air
by David MacKay

Trots att boken är på 390 sidor är den lättläst då den är skriven på en lättförstådd engelska. Den är en s k free book. Du kan ladda ned hela eller kapitel av boken och använda allt material som du själv vill. Det finns också gott om PowerPoint-presentationer, föreläsningar och artiklar. Dessutom uppmanas du att komma in med kommentarer och korrigeringar för att förbättra innehållet i boken. Boken innehåller en enorm mängd formler, diagram, exponentiella funktioner, staplar etc, men de belastar inte själva läsningen utan finns oftast i slutet av varje avsnitt eller ute i marginalen. Mycket fakta har samlats i slutet boken ett sk Technical chapter. Boken är numera också lärobok vid flera universitet.

David MacKay skriver att enkla siffror och beräkningar som är jämförbara och som fastnar i minnet ger svar på frågor som:
1. Kan ett land som Storbritannien leva på egna förnybara energikällor?
2. Kan en energikris hejdas om alla sätter ned inomhusvärmen en grad, kör en mindre bil och stänger av mobilladdarna när de inte används?
3. Ska vi halvera hastighetsgränserna på vägarna och höja bränslepriserna kraftigt?
4. Är den som föredrar vindkraft före kärnkraft ”en folkets fiende”?
5. Är klimatförändringarna ett större hot än terrorism, ska regeringen kriminalisera vårt förhärligande av resandet och lagstifta om konsumtion?
6. Kommer en övergång till avancerad teknik tillåta oss att fortsätta släppa ut växthusgaser utan att ändra vår livsstil?
7. Ska vi uppmuntra människor att äta mer vegetariskt?
8. Är befolkningen på jorden sex gånger för stor?

Klimatförändringarna är ett energiproblem
Tidigt i boken konstaterar David MacKay att CO2 har en uppvärmande effekt. Och att det är signifikant säkert att människan ligger bakom uppvärmningen av jorden. Detta baseras inte på historiska mätdata utan på enkla fysikaliska kunskaper om CO2- molekylen. Däremot är han osäker på vad som händer när man dubblar och tredubblar CO2-koncentrationen, eftersom klimatet är så komplext. Hans slutsats är att klimatförändringarna i princip är ett energiproblem!

Energibalansräkning
Vad jag gillar mest i boken är den energibalansräkning som David MacKays sammanställer över hur vi producerar och konsumerar energi.
Hans ambition är att ta reda på om det går att leva som nu om man bara har förnybar energi. Därför jämför han den totala produktionen av förnybar energi som är möjlig i Storbritannien med hur mycket energi en vanlig medborgare använder idag för sin konsumtion. Inte bara av mat, resor, boende och belysning utan allt stort som smått.

pp20sajt

Han använder sig av livscykelanalyser för allt vi konsumerar som medborgare inkl offentlig energianvändning. Parallellt med detta så räknar han ut hur mycket de förnybara energislag som finns i Storbritannien kan producera; vind, sol, biobränslen, tidvatten, geotermisk värme etc.

Ett bra pedagogiskt grepp är att all energi redovisas i kWh per person och dag. Det gör att redovisningen blir både tydlig och personlig. En kWh per dag motsvarar ungefär vad en människa kan generera i ”handkraft” om hon jobbar 24 timmar. Det motsvarar också en 40 Watts glödlampa som lyser under hela dygnet.

Systematiskt och grundligt fyller David MacKay på sina två staplar i energibalansräkningen, en för produktion och en annan för konsumtion. Det är både lärorikt och spännande att följa beräkningarna och resonemanget. Den första slutsatsen är att det går att producera förnybar energi i Storbritannien, som motsvara 180 kWh per person och dag. Dessvärre räcker det inte det då en medborgare idag använder 195 kWh per person och dag. För mat 15 kWh, bil 40 kWh, flyg 30 kWh, värme/kyla 47 kWh osv.

Efter att ha konstaterat att vi kan producera 180 kWh per dag och person kopplar han in experter som granskar och bedömer alla siffror och beräkningar inkl skattningar och kalkyler.

Behov av energi kontra förnybar

Behov av energi kontra förnybar

Vad är möjligt och inte möjligt i energibalansräkningen?
Efter experternas bedömning reduceras möjlig förnybar produktion i Storbritannien från 180 kWh per person och dag till 18 kWh! När det gäller konsumtion av energi exkluderar David bl a importen av energi och jämkar värdet med genomsnittet för en EU-medborgare och kommer fram till att varje britt behöver 125 kWh per dag och person. En jämkning som man kan ifrågasätta.

Hur mycket förnybar energi är det realistiskt att producera i Storbritannien efter att forskare granskat siffrorna. Den förnybara delen som blir kvar är 15 gånger större än nuvarande produktion

Hur mycket förnybar energi är det realistiskt att producera i Storbritannien efter att forskare granskat siffrorna. Den förnybara delen är 15 gånger större än nuvarande produktion

De slutliga beräkningarna visar att det saknas 107 kWh per person och dag om förnybar energi ska täcka upp bortfallet av kol olja och gas. För att energiplanen ska gå hop menar David att vi har några alternativ: minska antalet människor, effektivisera vår energianvändning, utveckla ny energiteknik och ändra livsstil. Våra möjligheter att fylla på med förnybar energi kan ske genom ”ren kolkraft”, mer kärnkraft och solenergi från Sahara. M a o föreslår han en överång till ett elenergisamhälle. Detta gäller de flesta länder inom EU, menar han.

Vad har vi för möjligheter att få vårenergibalansräkningen att gå ihop?

David MacKays slutsats är att Europa och Storbritannien inte kan leva på den egna framställda förnybara energin om man ska bibehålla nuvarande konsumtionssamhälle och minska växthusgaserna.

Solenergi från Sahara. Röd punkt anger behovet i Storbritannien

Vad har vi för möjligheter att få vår energibalansräkningen att gå ihop?

Om målet är att bli av med den fossila energin behöver Storbritannien flera hundra nya kärnkraft eller solenergi från öknarna i Sahara eller bådadera. Värt att notera är att i dag är inflödet av solenergi till jorden 10.000 gånger större än all energi kol, olja, kärnkraft, biobränsle etc, som vi använder på jorden. Det vi behöver satsa på är att utveckla tekniker för att fånga in, lagra och distribuera denna energi.

Bokens styrka och svagheter
Bokens styrka är också lite av dess svaghet. Redan tidigt deklarerar David MacKay att han i sina beräkningar och förslag bortser ifrån ekonomi, politik, miljö och sociala aspekter på möjligheterna att producera energi. Styrkan å andra sidan är att han i sann akademiska anda tänker fritt utan begränsningar och inte låter sig styras av politiska energibeslut.
Svagheten märks framför allt när han tar upp och diskuterar kärnkraften i olika former och dess framtid i de olika energiplanerna för Storbritannien och rekommendationer för andra länder som han presenterar i slutet av boken.

David MacKay ställer aldrig frågan vad som är realistiskt och möjligt inom vilken tid, vilket är synd. Å andra sidan var det aldrig hans tanke med boken, han ville bara peka på de möjligheter som finns för att producera energi utan utsläpp. Finansiering, säkerhet och tillgången på uranbränsle och slutförvaring borde ha funnits med, eftersom kärnkraften är en så dominerande i de energiplaner han föreslår.

Energiplaner

På sidan 162 finns en tabell, där David MacKay anger de konventionella reserverna till 4.700 kt, uranreserver i fosfat till 22.000 kt – och ”reserver” i havet till 4.500.000 kt. Frågan är dock hur ordet reserver skall tolkas i det sistnämnda fallet. Om ordet skall ha någon mening, måste uranet kunna utvinnas – till en rimlig kostnad i såväl kronor (eller dollar) som i kWh. David MacKay beskriver ett japanskt försök, där burar med en tvärsnittsarea på 48 kvm, innehållande ett uranadsorberande material av 350 kilos vikt, på 240 dygn infångade drygt ett kg ”yellowcake” (d.v.s. huvudsakligen triuranoktoxid); detta motsvarar 1.6 kg/år. För att driva en normalstor reaktor (1 GW) behövs (efter startfasen) 162 ton om året, d.v.s. 100.000 gånger mer än i det japanska försöket. Är en sådan uppskalning realistisk – särskilt i ett globalt perspektiv med fler än 10.000 reaktorer …?

Minst 10.000 är det antal kärnkraftsverk vi skulle behöva i världen för att ersätta all olja, kol och gas. Våra nuvarande 439 kärnkraftverk i världen som är igång idag förser oss endast med 2-3 % av energin vi använder på jorden enligt IEA, International Energy Agency inom OECD.

Människan behöver dagligen 3 kWh kemisk energi/kalorier för att överleva. David MacKay anger att varje brittisk medborgare behöver 15 kWh för att få mat på bordet. En siffra som förefaller mycket snålt tilltagen, då forskning visar att det går åt minst 10 ggr mer energi för att få fram maten än den ger tillbaka i /energi/kalorier. En mer realistiskt uppskattning av  en britts kWh-behov för att få fram livsmedel borde därför ligga någonstans mellan 30-40 kWh per dag och person. Den slutsatsen kan man dra efter att ha jämfört Storbritannien med Sverige och våra indirekta utsläpp av CO2 för mat i ett livscykelperspektiv. Footprint Calculator.

Hans resonemang kring kopplingen mellan BNP och behovet av energi är bra.

BNP och energianvändning BNP och energianvändning

Jag tycker också att han lite lättvindigt reducerar de hårda fakta, som han räknar fram, att varje britt behöver 195 kWh per dag och person till det europeiska genomsnittet 125 kWh och vidare till 70 kWh. Där finns en hel del brister. Storbritannien är liksom Sverige en stor nettoimportör av energi, sk indirekt energi, genom alla produkter som vi importerar. Detta styrks också om man går in på den norska Footprint Calculatorn. Att utesluta importenergin för att hamna på den lägre energianvändningen 125 kWh är därför tveksamt.

Ett resonemang kring kvaliteten på olika energislag sk exergin, borde också varit med i boken. Han likställer biobränsle med låg kvalitet uttryckt i kWh med elproduktion med hög exergi och kvalitet.

Sammanfattning
- David MacKay föreslår en övergång till ett samhälle där det dominerande energislaget är el. Lösningen är solel och kärnkraft.
- Boken ”Sustainable Energy without the hot air” borde vara obligatorisk läsning för alla som överhuvudtaget funderar på att uttala sig om energi och våra möjligheter att bibehålla vår nuvarande livsstil och konsumtion.
- Förnybar energi kan inte ersätta kol, olja och naturgas och är inte tillräcklig för att bibehålla vår nuvarande livsstil och konsumtion.
- ”40 watt pedagogiken” och enheten ”watt per kvadratmeter” kommunicerar och är övertygande.
- Författarens önskade titel på boken ”Du får räkna ut det själv” stämmer bra in på bokens innehåll.
- ”Dom som gör lite själv får också lite gjort” ur boken är värt att begrunda.
- Energianvändningen kan minskas genom färre människor, ändrad livsstil, effektivisering och ny teknik.
- Ett fossilfritt samhälle innebär en minskning av kWh-tillgången per person med minst 50 %. Från 195 KWh till 70 KWh per person och dag.
- Båt kan inte ersätta flyg för längre transporter om man tar hänsyn till energieffektivtet.
- Elbilar ska ersätta dagens 840 miljoner bilar i världen, varav 4,2 miljoner finns i Sverige. 77.000 kWh behövs för att tillverka en bil enligt ett produktlivscykelperspektiv. Dagens vätgasbilar är en ”energikatastrof”
- De bästa råden för att minska energianvändningen i Storbritannien är att sänka inomhustemperaturen och att använda värmepumpar och köra mindre bil.
- Det lilla man gör för att spara energi (symbolhandlingar) kan många gånger skymma sikten för det stora man borde göra.
- David MacKay menar att CO2 har en uppvärmande effekt. Detta baseras inte på historiska mätdata utan på enkla fysikaliska kunskaper om CO2-molekylen.

- Bokens styrka är samtidigt dess svaghet, eftersom han fokuserar på möjligheter att producera energi utan att ta hänsyn till miljö, ekonomi och sociala aspekter.

- Att ta bort CO2 från kolel (kolinfångning) betyder att kolkraftverket kommer att kosta dubbelt så mycket att bygga. Dessutom kommer 25 % av den energi som produceras att behövas för att ta hand om och lagra koldioxiden.

- Hans slutsats är att klimatförändringarna i princip är ett energiproblem!

Ämnen:


11 kommentarer

fredag 18 december 2009 19:12

Gratulerar Martin Saar till en god inledning på en förhoppningsvis fruktbar debatt. Mycket återstår för att följden skall sjunka in i medvetandet hos individer som hitintills ägnat sig år kravodlat och energisparlampor.

Jag tror att svåraste delen blir den prissättning som arbetskraft kommer att bli tvungen att acceptera. Miljömupparna har ju försökt torgföra att energin ”bara är % av vår ekonomi” Lika stor sanning som att människokroppens hjärta bara är % av kroppsvikten, men fasen så svårt att klara sig utan.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 14 Thumb down 8

Aqualis
lördag 19 december 2009 00:52

Tack Martin för en välskriven och intressant artikel! Och tack för tipset om boken. Det är synd att författaren gör stor sak om CO2-relaterade klimatförändringar, men det går ju i princip att stryka alla referenser till CO2 och ändå stå kvar med samma innebörd, d.v.s. att en energiomställning måste till hur som helst. Han räknar ju trots allt klimatförändringarna som ett energiproblem.
-
Precis som Aqualis säger så borde den vara riktigt tänkvärd läsning för många av de Greenpeaceaktivister som rakar av sig håret i Köpenhamn. De vill ju helst förbjuda kärnkraft och kolkraft och människor och.. ja, säg nåt de inte vill förbjuda förutom fluffiga djur med våta ögon?
-
Har inte läst hela boken än, men författaren verkar ha väldigt sunda åsikter om energi. Storskalig vindkraft är ungefär lika ogenomtänkt som småskalig vattenkraft – extremt ineffektivt, dyrt och förödande för miljön (i synnerhet vattenkraft).
-
Personligen tror jag på 4:e generationens kärnkraft. De är så effektiva att uranet (+ Torium) skulle räcka i princip hur länge som helst och dessutom idiotsäkra.Under de tusentals år vi gör av med uran och torium hinner säkert fusion, solkraft och annat utvecklas till användbara nivåer. Dessutom behöver inte stora delar av mänsklighet och utveckling avpolleteras innan vi är där.
-
Det största hindret är att det nu satsas mer på vilsna miljötomte-projekt istället för på det vi har nytta av, d.v.s. säker och effektiv kärnkraft. Rätta mig om jag har fel.

Denna kommentar: Thumb up 19 Thumb down 13

lördag 19 december 2009 09:44

Tack för presentationen och kommentarerna av David MacKays bok och tankar! När kommer de i svts ordinarie sändningar?

Denna kommentar: Thumb up 20 Thumb down 0

pär nord
lördag 19 december 2009 13:31

Eftersom AGW i så många fall används som verktyg att nå andra politiska mål är det väl en ”no-brainer” att energin är den egentliga angreppspunkten för våra ELO ( inkl Martin Saar).
Vi skall tilbaka till stenåldern oavsett – hotbilderna komponerar man allt eftersom. MEN att mänskligheten har en STOR UTMANING framför sig tror jag ingen förnekar. Sverige har ett GULDLÄGE
och endast runt 30% fossil energiförbrukning. Men även att ersätta 30% kräver mer än förnyelsebar energi. Lösningen enligt ELO (Ställ OM mfl) är att livstilsförändra bort dessa 30% och gärna även befintlig kärnkraft. Man anför ofta inget annat är möjligt i ett globalt perspektiv men Sverige är inte hela världen och VI har förutsättningar som andra inte har. VARFÖR skall vi tvingas avstå bara för andra inte har samma förutsättningar. Rättvisa? Tja visst får bonden i Gaza mer vatten till sin bevattning när jag har snålspolande toalett … Att Martin Saar och ELO kollekivet skyr kärnkraft som pesten är sedan länge bekant och framgår tydligt i detta inlägg.
Jag har gång på gång försökt få Martin att kommentera det Chalmers Professorn Imre Pázsit skriver om bl.a kärnbränsle resurerna i världen.
http://iva.se/upload/seminarier/imre_pazsit.pdf
I denna presentation finns mycket intressant men noterar främst att han uppsakttar att det LÄTT BRYTBARA Uranet räcker 25000 ÅR – med rätt teknik.
Låt oss inse att omställning från fossil energi är relativt ”enkelt” för Sverige och kommer kräva alla tillgängligga energislag men de stora kommer dominera även framöver – kärnkraft och vattenkraft.
Köpenhamn är en fyrbåk över hur det går när vi kollektivistiskt skall införa samma modell för alla. Låt Sverige lösa sina energiproblem efter våra förutsättningar och sedan kankse vi har kraft att hjälpa andra att göra likadant.

Denna kommentar: Thumb up 14 Thumb down 27

J-O
lördag 19 december 2009 14:17

Vad glad jag blir av båda ovanstående kommentarer.
Vi har levt med den mest misantropiska propagandan någonsin där vi bombats med synen på människan som skadedjur.Vi är förnuftiga smarta och hittar alltid lösningar inte genom tvång från en politisktkorrekt överklass med totaln nollkoll.Utan genom utveckling samarbeten och frivillighet. Den människoföraktande miljöpropagandisterna kan draaa ååt ….!!

Denna kommentar: Thumb up 14 Thumb down 29

Slabadang
lördag 19 december 2009 18:03

Vilket tydligt exempel på människoförakt vi ser här ovan.
Men så ser världen ut idag,det finns många egoister som är rädda för att dela med sig.

Denna kommentar: Thumb up 15 Thumb down 10

Conny
lördag 19 december 2009 21:55

Vilka vägar leder då framåt mot mål som flertalet kan ställa sig bakom och vilka mål vill vi nå?
-
Skall målet vara att pressa kvarvarande resurser till deras yttersta gräns, lämna all hänsyn till djur och natur därhän för mesta möjliga rättvisa och bästa livsbetingelser för svaga och sjuka människor?
-
Här i Sverige går det att med god hänsyn till flora och fauna behålla och till och med förbättra vår standard, men många kommer att se ingrepp i sina närområden. Skall mer transport flyttas till järnväg så måste nya järnvägslinjer anläggas och någonstans så måste ju spåren dras osv.
-
Vi vet att våra politiska partier är de som i första han är våra verktyg för att i majoritetens namn samla in åsikter om vilka lösningar som skall få stöd.
Finns det kanske till och med politiska partier som gjort sitt och bör ges respass?
-
Vi vet redan att ingetdera av blocken kommer att gå utbyggd kärnkraft emot då våra energitillgångar är en av våra starkaste konkurrensfördelar och att konkurrens ständigt skärps påminns vi dagligen om. Men hur skall vi bäst ta till vara de resurser som kan lotsa utvecklingen vidare på det sätt som leder framåt?
-
Med nu känd teknik så kan skogsnäringer danas om till att försörja jordbrukets behov av motorbränsle och bränsle till en nedbantad bilism. Är det så vi vill ha det?
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 7 Thumb down 6

Aqualis
lördag 19 december 2009 23:11

Aqualis: Nedbantad bilism – så läggs det fram. Bilismen kommer till stora delar ( 90%) drivas på el. Mängden bränslen i från skog och jordbruk behöver inte motsvara dagens fossilkraft då metanol mtsv endast är ”reserv” bränsle i en elhybrid. Möjligen blir vi också bra på att producera vätgas och kanske är vagnparken vätgasbaserad. Bilismen kommer jämfört med i dag vara mycket miljövänlig MEN en energiförbrukare.
Hur miljövänlig bilismen än blir så kommer killar som Martin Saar ALLTID att var mot densamma. Det finns andra grumliga motiv än klimat och miljö som driver deras motstånd. I grunden finns ett kollektivistiskt tänkande ,rättvisa , socialism och människohat- alla skall ha det LIKA – DÅLIGT. Får man inte köra bil i Dehli så skall vi inte göra det här heller. Mygg är viktigare Österfärnebo än männsikorna som lever där…
Låt oss försöka skapa ett samhälle där vi har råd att ta hand om miljön och där alla har det LIKA – BRA.

Denna kommentar: Thumb up 10 Thumb down 18

J-O
söndag 20 december 2009 11:12

Hej J-O

Ja ställer man bilism mot kollektivtrafik därför att bilism är dåligt växer svårigheterna. Att kollektiv trafik faktiskt är bekväm och effektiv är sällan utgångspunkt och ändå så är flyget det bästa sättet på distanser, tåg väldigt bekvämt när det passar behovet. En del av problematiken är kommunernas planmonopol som resulterar i att bostäder byggs där det för tillfället är billigast att exploatera. Sedan petar samma kommungubbar runt med busstidtabellen och ännu fler tomma bussar irrar runt. Väl utformad logistik är avgörande för hur smidiga lösningarna kan bli.

Hur vore det om logistiken planerades före bostads och industrimark?
Godstransport separeras från persontransporter?
Historien visar hur viktig logistiken är. När järnvägen ersatte kustsjöfart och hästforor så växte stationssamhällen upp. Frågan är varför det nödvändigtvis gick så snett när godstrafik kunde flyttas till landsväg. Nu vill vi åter till spårbundet igen men behålla landsvägens överlägsna distributionsförmåga.

Inom Sjöfarten har containerhantering helt tagit över styckegodsfrakt, men effektiv motsvarighet inom landtransporter saknas fortfarande och hindret är så som jag ser det först och främst alla små offentliga påvedömen med var sitt/sin kommunalråd landstings eller generaldirektör.

När IKEA kör sitt gods så är det egna tågset som gäller för att få upp medelhastigheten på godset. Skall ICA eller Konsum få upp sin godsdistribution på spåren så måste lösningen vara en tjänst som spåroperatörer kan erbjuda då varken ICA eller Konsums godsflöden är så koncentrerade att de själva kan ge sig i kast med uppgiften.

Det ”lilla” problemet är bara att med nuvarande metodik och spårkapacitet så finns inte utrymme för mer spårbunden godstrafik eller persontransport. Fakta är även att medelhastigheten på spårbundet gods är jämförbar med cykelbudets och orsaken helt värdelösa rutiner för samordning och trafiksystem. Skall landsvägsgods komma upp på spåren igen så krävs nytänkande från operatörer.

Du har troligen rätt i att eldrift av landsvägstransporter är ett av tillgängliga alternativ och att skaffa fram tillräckliga mängder elenergi under överskådlig tid är den enklare delen av problematiken.

Med vänlig hälsning.

Denna kommentar: Thumb up 6 Thumb down 2

Aqualis
måndag 21 december 2009 13:02

Dom måste vara rätt bra på att spara energi i UK.
Så här ser det ut i Sverige enligt SCB och Energimyndigheten: Varje svensk förbrukar totalt 44072 kWh. Det ger per dag 121 kwh/dag dvs ca 125 st 40W’s lampor … Av dessa drivs MER än 80st av CO2 neutrala energikällor – REDAN I DAG!!

Tittar vi på hushållsnivå är det 8107kWh per svensk, vilket är 23 lampor. Gissa hur många lampor din köttbit står för …

http://www.h.scb.se/scb/mr/enbal/guide2/en_frame.htm

Denna kommentar: Thumb up 5 Thumb down 6

J-O
måndag 21 december 2009 21:56

Journalism? Vad är det?
-
Svensk kärnkraft har under årtionden skötts illa och när nu något skulle göras så blev partipolitik ägarna övermäktig.
-
Den naturliga frågan som bort ställas för länge sedan är varför fem verk startat modernisering samtidigt. Hur kan det ha blivit så bråttom?
-
Till och med vanligtvis försiktiga som alltid säger sig vilja sätta försiktighetsprincipen först verkar ha litet begrepp om vad försiktighet är i praktiken. Vilka har då varit bromsklossar som skapat dagens situation? Ja det vet ni bäst själva, men normal aktsamhet bjuder att färre än halva antalet ställs av för omfattande ingrepp samma säsong. Redan två är snudd på mycket dåligt omdöme. Fem obegripligt.
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 4 Thumb down 7

Aqualis