Den kalla decemberveckan när mupparnas möte kraschade blir ett oförglömligt minne. Snart börjar de bråka om vems fel det var. Deras rörelse har nog nått toppen. Astrid Lindgren fångade det bra med kometen på den stressade marknadsdagen i Vimmerby i Emil i Lönneberga. Kanske det blir en komet nästa gång.

Denna kommentar: 20  6

Nej givetvis talar ingen om climategate, då mötet inte har med miljö att göra.
Det är en världsregering man vill ha, och en ursäkt att beskatta oss, ge pengarna till en världsbank som sedan lånar tillbaks våra pengar till oss med ränta för att investera i ny teknik.
Skattehöjningar som ingen regering vågar göra på egen hand.

Denna kommentar: 28  8

”Ingen, vare sig experter eller journalister, som sedan dess tagit sig besväret att gräva sig igenom de tusentals mailen har hittat något bevis för fuffens bland de e-postskrivande klimatforskarna. Bara tecken på en beklagligt hård och stundtals tvivelaktig stämning bland klimatforskarna – på gränsen till paranoja mot allt som luktar fossillobbyfinansierat klimatförnekeri – och ett behov av att data från världens meteorologiska institut görs offentliga och fria att användas av alla.”
-
• Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)

• Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.(1047388489)

• Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results (0939154709).

Analysis of impact here. Wow!

• Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as “cheering news“.
• Phil Jones encourages colleagues to delete information subject to FoI request.(1212063122)

• Phil Jones says he has use Mann’s “Nature trick of adding in the real temps to each series “…to hide the decline”. Real Climate says “hiding” was an unfortunate turn of phrase.(0942777075)

• Letter to The Times from climate scientists was drafted with the help of Greenpeace.(0872202064)

• Mann thinks he will contact BBC’s Richard Black to find out why another BBC journalist was allowed to publish a vaguely sceptical article.(1255352257)

• Kevin Trenberth says they can’t account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can’t.(1255352257)

• Tom Wigley says that Lindzen and Choi’s paper is crap.(1257532857)

• Tom Wigley says that von Storch is partly to blame for sceptic papers getting published at Climate Research. Says he encourages the publication of crap science. Says they should tell publisher that the journal is being used for misinformation. Says that whether this is true or not doesn’t matter. Says they need to get editorial board to resign. Says they need to get rid of von Storch too. (1051190249)

• Ben Santer says (presumably jokingly!) he’s “tempted, very tempted, to beat the crap” out of sceptic Pat Michaels. (1255100876)

• Mann tells Jones that it would be nice to ‘”contain” the putative Medieval Warm Period’. (1054736277)

• Tom Wigley tells Jones that the land warming since 1980 has been twice the ocean warming and that this might be used by sceptics as evidence for urban heat islands.(1257546975)
• Tom Wigley say that Keith Briffa has got himself into a mess over the Yamal chronology (although also says it’s insignificant. Wonders how Briffa explains McIntyre’s sensitivity test on Yamal and how he explains the use of a less-well replicated chronology over a better one. Wonders if he can. Says data withholding issue is hot potato, since many “good” scientists condemn it.(1254756944)

• Briffa is funding Russian dendro Shiyatov, who asks him to send money to personal bank account so as to avoid tax, thereby retaining money for research.(0826209667)
• Kevin Trenberth says climatologists are nowhere near knowing where the energy goes or what the effect of clouds is. Says nowhere balancing the energy budget. Geoengineering is not possible.(1255523796)

• Mann discusses tactics for screening and delaying postings at Real Climate.(1139521913)

• Tom Wigley discusses how to deal with the advent of FoI law in UK. Jones says use IPR argument to hold onto code. Says data is covered by agreements with outsiders and that CRU will be “hiding behind them”.(1106338806)

• Overpeck has no recollection of saying that he wanted to “get rid of the Medieval Warm Period”. Thinks he may have been quoted out of context.(1206628118)

• Mann launches RealClimate to the scientific community.(1102687002)

• Santer complaining about FoI requests from McIntyre. Says he expects support of Lawrence Livermore Lab management. Jones says that once support staff at CRU realised the kind of people the scientists were dealing with they became very supportive. Says the VC [vice chancellor] knows what is going on (in one case).(1228330629)

• Rob Wilson concerned about upsetting Mann in a manuscript. Says he needs to word things diplomatically.(1140554230)

• Briffa says he is sick to death of Mann claiming his reconstruction is tropical because it has a few poorly temp sensitive tropical proxies. Says he should regress these against something else like the “increasing trend of self-opinionated verbiage” he produces. Ed Cook agrees with problems.(1024334440)

• Overpeck tells Team to write emails as if they would be made public. Discussion of what to do with McIntyre finding an error in Kaufman paper. Kaufman’s admits error and wants to correct. Appears interested in Climate Audit findings.(1252164302)

• Jones calls Pielke Snr a prat.(1233249393)

• Santer says he will no longer publish in Royal Met Soc journals if they enforce intermediate data being made available. Jones has complained to head of Royal Met Soc about new editor of Weather [why?data?] and has threatened to resign from RMS.(1237496573)

Finished in next post …

November 21st, 2009
11:29 am
Continued from previous:

• Reaction to McIntyre’s 2005 paper in GRL. Mann has challenged GRL editor-in-chief over the publication. Mann is concerned about the connections of the paper’s editor James Saiers with U Virginia [does he mean Pat Michaels?]. Tom Wigley says that if Saiers is a sceptic they should go through official GRL channels to get him ousted. (1106322460)
[Note to readers - Saiers was subsequently ousted]

• Later on Mann refers to the leak at GRL being plugged.(1132094873)

• Jones says he’s found a way around releasing AR4 review comments to David Holland.(1210367056)

• Wigley says Keenan’s fraud accusation against Wang is correct. (1188557698)

• Jones calls for Wahl and Ammann to try to change the received date on their alleged refutation of McIntyre [presumably so it can get into AR4](1189722851)

• Mann tells Jones that he is on board and that they are working towards a common goal.(0926010576)

• Mann sends calibration residuals for MBH99 to Osborn. Says they are pretty red, and that they shouldn’t be passed on to others, this being the kind of dirty laundry they don’t want in the hands of those who might distort it.(1059664704)

• Prior to AR3 Briffa talks of pressure to produce a tidy picture of “apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data”. [This appears to be the politics leading the science] Briffa says it was just as warm a thousand years ago.(0938018124)

• Jones says that UK climate organisations are coordinating themselves to resist FoI. They got advice from the Information Commissioner [!](1219239172)

• Mann tells Revkin that McIntyre is not to be trusted.(1254259645)

• Revkin quotes von Storch as saying it is time to toss the Hockey Stick . This back in 2004.(1096382684)

• Funkhouser says he’s pulled every trick up his sleeve to milk his Kyrgistan series. Doesn’t think it’s productive to juggle the chronology statistics any more than he has.(0843161829)

• Wigley discusses fixing an issue with sea surface temperatures in the context of making the results look both warmer but still plausible. (1254108338)
• Jones says he and Kevin will keep some papers out of the next IPCC report.(1089318616)

• Tom Wigley tells Mann that a figure Schmidt put together to refute Monckton is deceptive and that the match it shows of instrumental to model predictions is a fluke. Says there have been a number of dishonest presentations of model output by authors and IPCC.(1255553034)

• Grant Foster putting together a critical comment on a sceptic paper. Asks for help for names of possible reviewers. Jones replies with a list of people, telling Foster they know what to say about the paper and the comment without any prompting.(1249503274)

• David Parker discussing the possibility of changing the reference period for global temperature index. Thinks this shouldn’t be done because it confuses people and because it will make things look less warm.(1105019698)

• Briffa discusses an sceptic article review with Ed Cook. Says that confidentially he needs to put together a case to reject it (1054756929)

• Ben Santer, referring to McIntyre says he hopes Mr “I’m not entirely there in the head” will not be at the AGU.(1233249393)

• Jones tells Mann that he is sending station data. Says that if McIntyre requests it under FoI he will delete it rather than hand it over. Says he will hide behind data protection laws. Says Rutherford screwed up big time by creating an FTP directory for Osborn. Says Wigley worried he will have to release his model code. Also discuss AR4 draft. Mann says paleoclimate chapter will be contentious but that the author team has the right personalities to deal with sceptics.(1107454306

Denna kommentar: 27  7

en poäng, Bodil mfl som tydligen inte känner till hur forskning fungerar, är att man inte vill lämna ut de data som man dragit slutsatser om klimatet ur, för att andra forskare skall reproducera resultaten.
-
Det i sig är tillräckligt för att fullständigt förinta förtroendet för en forskningsinsats.-
-
Det första kravet i forskning är att ett resultat skall kunna upprepas av andra forskare, innan så skett har man egentligen inget forskningsresultat. Det är själva verifikationen som är beviset.
-
Hederliga forskare vill naturligtvis att andra skall kunna återupprepa deras resultat, och gör sina datat och metoder så tillgängliga som möjligt, (särskilt om de är finansierade med offentliga medel).
-
Har man ärligt uppsåt VILL man visa data och metoder och hjälpa andra återupprepa resultaten.
-
Om ni säger att detta är en oviktig skitsak, då vill jag gärna att ni förklarar vad som gör att just detta fall är unikt i forskningshistorien?

Denna kommentar: 26  5

Bodil: Att vända en supertanker tar tid även om man ser grundet i kikaren… Att Climategate skulle ”tillåtas” påverka Köpenhamn var väl inte väntat. Låt oss vänta lite innan man ropar ”faran över” och låt utredningarna på Penn State och CRU slutföras först. Hur som helst kommer , i den mån den inte redan är förstörd , data att nå sin oponenter och tidigare har det endast tagit några dagar innan ”Hockeyteamets” ”tricks” har vederlagts. Det finns fortfarande en risk att detta går till historien som en lika genant period för människan som när kyrkan styrde vetenskapen.

Denna kommentar: 26  7

Paniken inför risker för en Global beskattning är nog överdriven. Vare sig ”Global uppvärmning” finns eller ej, så saknas förmågan att hantera den typen av frågor. USA, Kina & Indien var så slöa att dom inte ens ids delta…
Default är alltså att Climate gate eller inte global uppvärming eller inte är TOTALT IRRELEVANT.
.
Som vanligt, enligt Amerikansk förebild kommer nog mötet att beskrivas som en astronomisk framgång.
.
Standard sättet 1.a att hantera ett totalt fiasko, EX Bank bonusar, ”I did not have sex…” , deny, deny ,deny.. i syfte att skapa en alternativ verklighet av religiöst snitt.
.
Mötets grund ide att möta en global uppvärming genom att skänka pengar till fattiga är fullständigt PERVERST och skulle inte alls minska några utsläpp, tvärtom.

Om länder drabbas av naturkatastofer bör man givetvis hjälpa nu finns istället risken att man ägnar sig åt pajkastning, vems skuld det är…
.
Man bör focusera på reella frågor som går att påverka, närmast är peak-oil. Det kan kräva utbyggnad av kollektiv trafik, tåg, pendel, buss och eventuellt ett utbyggt nät av elstolpar för el/hybrid bilar. Även fjärrvärme nät med värme/el kraftverk kan behövas. Detta är DYRT och tar LÅNG tid att åstadkomma. Någon milljon hya bostäder skulle ochså sitta fint. Just nu bygger den ekonomiska inkomst BOOMEN för staten på BRIST och LÅN. Det lär alltså bli värre innan det blir bättre. Om pannkakan kan hållas i luften fram till valet återstår att se.
.
Den Norska oljan börjar sina och vi måste börja fundera på vad vi skall göra,
- Bli inblandad i IRAK?
- Leka med Ryssland? (GAS)
Dagens alternativ verkar inte vara speciellt attraktiva.

Denna kommentar: 3  10

Även en blind kan se….
Att ipcc s ”klimatexperter” är korrumperademgår tydligt av mailen.Det som faschinerar mest är det nuvarande tunnelseendet hos gammelmedia.Det spelar liksom ingen roll hur mycket motsägelser och saklig kritik mot AGW teorin som framförs.
AGW teorin är redan torpederad ”klimatmodellerna” rena skiten.Med masserad indata,felaktiga beräkningsfaktorer mm.kvaliten på modellerna är så dåliga att de utgör rena skämtet.Modellerna lever inte ens upp till de mest elementära kraven för att kunna göra prognoser.De klarar inte ens av att replikera sin egen historia.Fusk slarv manipulationer och rena falsarier i en enda soppa.
Vi fick i Köpenhamn ta del av IPCC chefens senaste patetiska ”graf”. Att göra cherrypicking bland grafer är inget som generar alls utan har tvärtom utvecklats till en etablerad och godkänd sport.
Han valde temeraturgraf för de senaste tjugofemåren.konstigt med tanke på att de senaste tio åren pekar i motsatt riktning! Mao ett ytterligare bevis på att verkligheten inte har med IPCC s verksamhet att göra.
Det bästa är trots allt att vi kan lita på moder jord. Hon skiter fullständigt i allt vad politisktkorrekt hysteri är för något.Hon kommer fortsatt att styra klimatet oavsett vad Köpenhamnsmöten och annat kommer fram till.
Vi bevittnar nu en totalkollaps av de demokratiska strukturerna.Alarmismen journalismen och galenskapen knuffar ut eftertanken ansvaret och vetenskapen.Vi får uppleva en ny tid av inkvisationen i repris!!

Denna kommentar: 26  11

Hej Bodil Appelquist
-
Det heter underskatta , inte undrdriver. Det påstående som Bill Hare vid Potsdam Institute for Climate Impact Research och Climate Analytics gör är helt utan intresse så länge hans argument inte presenteras. Andra påståenden gör gällande att temperaturen kan skena. Så länge Bill Hare inte pekar på vilka faktorer andra har värderat felaktigt och i vad felen består så är hans påstående endast tyckande.
-
Att forskare rankar länder efter deras inrikespolitiska manöverutrymme tillför heller inget annat än tyckande. Även här i Sverige kommer valmanskåren att reagera när det står klart för alla inklusive vindkraftens bidragsparasiter att samtliga miljömoralister mörkat följderna av sina ideologier.
-
Beträffande tillgängliga databaser så är det ju så att mer än tillräckligt redan finns men hypotesbyggnad och bevislogik fortfarande är mycket svårtillgänglig.
-
Det är också orsaken till att ni på redaktionen inte har haft möjlighet att stätta den centrala tesen i fokus och prövat ”klimatförnekarnas” argument mot den – eller hur?
-
Den senaste förklaringen som AGW forskare presenterat för att undanröja problemet med diskrepans mellan faktiska data och modell prognos om temperatur i övre delen av troposfären, är den verkligen ordenligt genomarbetad?
-
Robert J. Allen & Steven C. Sherwood hävdar att temperatur differenser som vid 220 garder k är ca 0,5 grader lättare mäts med vidhastighetsskillnader, vilka är beroende av kvadratroten ur temperaturskillnad, skulle vara lättare att mäta förtjänar nog en mer ingående redogörelse.

-
Energi i “thermal winds” beror på dels hastigheten och således är beroende av hastighetens kvadrat och den absoluta temperaturen. Att just den temperatur ökning som skulle vara följden av koldioxidens inverkan helt transformerats till ökad hastighet verkar vara ett uppseendeväckande rön, men givetvis inte uteslutet och jag antar att forskarna i fråga klarat av just detta, men var finns deras arbete så att en revision av arbetet kan göras?
-
Hur kan ni på redaktionen veta något om hur åberopade datamodellers logik och korrekta behandling av gällande fysik och termodynamik då stora delar av modellerna är anpassningar till statisk och hur ”det måste vara”?
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 20  7

Är det någon mer som varit i Copenhagen dessa dagar och passerat ”Belive it or not” och stannat upp och och tittat på HC Andersen (sitter i foajén) och tänkt tanken på vad han tänker på i sin himmel när han tittar ner på COP15 ? En tanke som är ofrånkomlig: ”Tänk om” COP15 är verklighetens – kejsarens nya kläder – och att detta utspelar sig i, belive it or not, Copenhagen, Denmark anno 2009.

Denna kommentar: 25  4

Stora delar av gammelmedia håller på att gräva sin egen grav, men knappast av den anledning författaren till det här inlägget insinuerar. Det framgår ju med all önskvärd tydlighet i mejlen (för att inte tala om programkoden) att det handlar om flertalet olagliga och/eller oetiska beteenden från de inblandade forskarna inklusive förskningsfusk, förskingring, undanhållande av data, manipulation av peer review, mobbing av oliktänkande m.m.
-
Däremot har ju Climategate hamnat lite i skymundan på grund av att ännu fler komprometterande fusk uppdagats, bl.a. handplockning av väderstationer som passar IPCC:s världsbild i Australien, Antarktis och nu senast Ryssland.
-
Att man inte har pratat om någotdera på ”Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda” i Köpenhamn är väl inte särskilt förvånande?
-
En sak är däremot säker: på andra sidan Atlanten är Climategate långt ifrån över. Flertalet republikanska senatorer begär fuskforksarnas huvud på ett silverfat. Department of Energy, som finansierat Phil Jones m.fl. har tagit emot en ”litigation hold notice” – ett juridiskt krav på att spara kommunikation med CRU inför kommande rättsprocesser. Hockeyklubbstillverkaren Mann har det också hett om öronen på Penn State.
-
Sammanfattningsvis: ”Vad som hände med Climategate” är långt ifrån klart eftersom rättsprocesser tar ganska lång tid. Men att det redan haft stor effekt på både opinionen och enskilda forskares inställning kan vi vara helt säkra på.

Denna kommentar: 21  2

Så bakom all propaganda och lögner om klimatet…vad är det som egentligen driver på??
Vad tjänar väst på det här och vad förlorar eller riskerar utvecklingsländerna?

Väst håller på att tappa sin världsledande roll och är beroende av olja i konkurrens framför allt med China och Indien.Att försöka hindra deras utveckling att springa ifrån väst.Då är det naturligtvis perfekt att hävda att alla skall ”hjälpa till” med ett problem som sägs hota planeten nämligen CO2.
Helt plötsligt blir miljömupparna handelsdominansens allierade. Nyttiga idioter i två ärenden.Dels motarbetar de de nya ekonomiernas utveckling och möjligheter till att bekämpa fattigdom.Dels satsar de miljarder och åter miljarder på en miljöpolitisk luftsving som istället investerar i västvärldens fortsatta ddominans. China och Indien är korkade om de skriver under avtalet.De är säkert medvetna om spelet men håller god min för att inte genera väst.
Tillslut kommer priset på olja och gas när brist väl uppstår bli så högt så att alternativa energikällor måste brukas.Men det kommer inte att ske förrens dess.
Men att komma dragandes med ”klimatkris” är så korkat speciellt när den underliggande vetenskapen är tunn som dasspapper.Det är klart att de vill snabba sig på.Moder jord lyder liksom inte klimatlögner och kommer ändra klimatet avsett vad Obama och EU vill, sedan tio år tillbaka har kärringen vägrat att följa IPCC s klimatprognoser och svalkar sig istället. Isarna börjar bredda sig allt fler forskninngsresultat och invändningar tar tuggor i lögnfasaderna,kalrt de har bråttom de små men många lögnarna.Brallorna kommer rasa av förr eller senare och de är nu livrädda för att det ska bli snart. Roy Spencer har redan torpederat AGW teorin oc h han är bara en av många som står i kö för att göra samma sak.
De 31.000 forskarna som skrivit under ”the climate petition” lär inte lägga sig platt heller.Pielke Monckton Svensmark McIntyre Tim Ball Spencer Nordin Karlen och alla andra Proffesorer som ser vetenskapen dras i den smutsiga politiserade rännstenen lär inte heller ge sig.I slutändan måste rätt vara rätt även om det biter i det poolitisktkorrekta bredarslena!

Denna kommentar: 19  3

Ja vad hände?
Phil Jones har avgått.
M Mann är objekt för en utredning där han är utpekad för att har döljt och förstört data. Pennsylvania:s senate är inblandad i utredningen.

Mann och Jones är ledare för de två tyngsta epicenter för IPCC rapporter.

Och det här är långt ifrån slut än. Rättvisans maksiner maler långsamt med effektivt.

Denna kommentar: 21  3

Ur ett psykologiskt perspektiv är det intressant att studera Ergons lätt desperata försök att förringa betydelsen av forskningsskandalen.
.
Betyder det att Ergon på något plan är medveten om att climategate är precis den ursäkt de redan klimat-skeptiska behövde för att säga -”vi väntar lite till innan vi fattar avgörande beslut”.
.
Något som förvånat mig är hur öppna många represententer varit med att tala om att förhandlingarna inte har med miljö eller klimat att göra. Jag vet inte om det är ett utslag av arrogans, nonchalans eller någon slags uppgivenhet? Ett mysterium, jag trodde det var viktigt att hålla skenet uppe, men kanske känns det löjligt efter climategate?

Denna kommentar: 15  4

Så förargligt!
-

” Selective use of peer reviewed papers is not science”
+
“With respect to the current weblog, the deliberate neglect of the earlier research in the peer reviewed literature by the authors of the Nature Geosciences paper, as well as its exclusion in the 2007 CCSP report on reconciling surface and tropospheric temperature trends, shows the bias by certain members of the climate community that is used to promote their particular viewpoint on climate science. Science, however, must be open to all peer reviewed viewpoints.”
-

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2008/06/02/use-of-winds-to-diagnose-long-term-temperature-trends-two-new-papers/

-
Vad som var sanning 2001 var inte sanning 2007 men är nu kanske sanning men utan att bevisa varför modeller visar fel.
-
Hur många liknade underlag som sägs bevisa egna teser finns?

-

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 14  3

Hugo Chavez får stående ovationer vid avslutningen i Köpenhamn … Diktaturer har fortfarande förmåga att förblinda idealisterna !

Denna kommentar: 10  5

Jens Ergon
Att föregripa undersökningen kring vad som har försegått på CRU som du gör är enligt min mening att starkt förhäva sig själv och sin egen röst.
Vi är många som är av en annan åsikt än du och jag är övertygad om att den här skandalen kommer att få en mycket stor betydelse i hur klimatforskningen kommer att bedrivas framöver. Nu kommer det att komma andra forskarrapporter och framförallt kommer de inte att kunna gömma sig bakom IPCC längre (de har väl gömt sig bakom varandra kan man tycka). Men utredningen kommer att ta tid och det kommer också att ta tid innan ny forskarrapporter kommer.
Det hade varit fint om SVT hade kunnat vara bara en smula objektiva och konstaterat just det.
Men jag misstänker att ni kommer att få stå med skammens rodnad på era kinder en dag.

Denna kommentar: 21  6

Är det rimligt att rådata inte ställs till förfogande för granskning och att datakod är ”intellektuell” egendom som heller inte får granskas?
-
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece
-
http://www.aei.org/article/101395
-
Varför skall just klimatvetenskapen vara en fråga om trovärdighet och förtroende i stället för kritisk granskning?
-
Riktiga fakta och verifierade samband blir ju inte fel beroende på korrekt genomförd granskning och revision.
-
Ett dataprogram som inte kan verifieras på annat sätt än att exekveras och dess resultat jämföras mot statistik varför är ett sådant program riktigt?
-
Sådana program inom andra områden har ju resulterat i att byggnader rasat fastän programmen visat att de skulle hålla.
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 12  1