Kommentarer till Räkna själv ut klimateffekten

Av: Isak

Isak — Wed, 16 Dec 2009 23:14:03 +0000

När kommer det att bli olagligt att motionera? Man producerar ju kilovis med koldioxid när man tex promenerar med stavar eller deltar i en runda frisbee-golf. Sådan här miljöterrorism borde kontrolleras och beskattas. Jag föreslår licens på motionsredskap samt gps-chips i skorna som mäter promenadsträckan och sedan beräknar avgiften enligt en exponentiell skatteskala, räkningen skickas sedan till förövaren med en uppmaning om att tänka på miljön.

Denna kommentar: 6 2

Av: Bengt Eriksson

Bengt Eriksson — Wed, 16 Dec 2009 10:24:44 +0000

Värt att läsa och tänka själv: Från dagens Daily Express.
http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/146138

Denna kommentar: 3 1

Av: Magnus

Magnus — Tue, 15 Dec 2009 21:36:40 +0000

Det här är så nära idioti man kan komma.

Har han även lagt in risker för negativa effekter av att vidta åtgärder. Tex risken för global recession pga skatter, kvoter och regleringar samt vilka effekter det har på överlevnad i fattiga delar av världen?

Denna kommentar: 6 2

Av: Bengt Eriksson

Bengt Eriksson — Tue, 15 Dec 2009 21:16:22 +0000

Theodor; Jag tycker inte att 2 grader låter osäkert – och tror man att man kan ställa in temperaturen likt en termostat med hjälp av pengar kan man bara hoppas att klimatkonferensen slutar så som massmedia rapporterat idag.

Denna kommentar: 7 2

Av: Theodor Adolfsson

Theodor Adolfsson — Tue, 15 Dec 2009 19:31:22 +0000

Bengt Eriksson: Osäkerheten finns ju hela tiden i IPCC:s rapporter.

Denna kommentar: 3 2

Av: Urban Persson

Urban Persson — Tue, 15 Dec 2009 14:21:53 +0000

När kolet har försvunnit ur avgasrören och skorstenarna har det ett betydande värde som gödning för världens jord- och skogsbruk Växterna svälter efter koldioxid och den ökades koldioxidhalten i atmosfären från cirka 280 ppm till cirka 385 ppm har ökat avkastningen i jord- och skogsbruket med cirka 15 procent. Innan den extra koldioxiden försvinner i djuphavet hinner den göra nytta många gånger i kretsloppet. Somliga är optimister och påstår att hela det fossila uttaget kan ersättas med biomassa. I så fall får den extra koldioxiden ett enormt värde. Det fossila uttaget kanske toppar om 15 år. Koldioxiden i atmosfären kanske toppar 50 år därefter på 470 ppm och då kanske koldioxidgödningen har ökat avkastningen med 25 procent jämfört med innan den industriella revolutionen. Risken att temperaturen ”skenar” och att avkastningen totalt sett minskar måste ses som extremt liten. Det är trots allt mycket kallare nu än på stenåldern, när det växte stora träd på de svenska fjällen. http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=73925&a=1012052&lid=senasteNytt_800338&lpos=rubrik_1012052 Det är således bara att väga fördelar/chanser mot nackdelar/risker och att gasa på. Snart kommer extremt höga priser på alla bränslen och många andra råvaror viktiga för det moderna livet. Solenergi som nämndes blir nog lönsamt. Det finns ingen anledning att med byråkrati manipulera ordningen för att få någon viss energi införd tidigare. Subventioner och avsteg från marknadsekonomi leder bara till elände. Dock kan kolet beskattas av fiskala och fördelningspolitiska skäl. Att klimatrörelsen bortser från koldioxidens positiva effekter visar att den är en religion och närmare bestämt handlar om socialpsykologi. Och om makt och pengar.

Denna kommentar: 4 4

Av: Bengt Eriksson

Bengt Eriksson — Tue, 15 Dec 2009 13:06:35 +0000

Mycket intressant att en medlem av IPCC inte är tvärsäker på hur klimatet fungerar vid olika utsläppsscenarior.
Hans trovärdighet ökar därmed dramatiskt.
För några år sedan skrev Christian Azar i en artikel i DN att vi kan bränna all olja som finns utan att det påverkar klimatet nämvärt – däremot ansåg han att kolförbränningen är ett större hot.
En klok karl som jag uppfattar som politiskt fri.

Denna kommentar: 5 4