Ställ om
Aktuellttisdag 15 december 2009

Räkna själv ut klimateffekten


Bodil Appelquist

Köpenhamsmötet pågår för fullt just nu och siffror med bud från olika länder om utsläppsminskningar bollas runt. Men vad får minskade koldioxidutsläpp egentligen för effekt på vårt klimat? Om vi lyckas minska utsläppen globalt med en procent till exempel, vad betyder det då för temperaturhöjningen? Det är inte lätt för en vanlig lekman att förstå hur allt hänger ihop och vad olika bud om utsläppsminskningar verkligen betyder. Men för den som är intresserad och vill ta reda på mer själv utan att behöva gå in i alla vetenskapliga rapporter och göra egna uträkningar så finns nu hjälp.

Den välkände klimatforskaren Christian Azar vid Chalmers universitet har tillsammans med sina kolleger tagit fram en enkel modell för såna här beräkningar som var och en kan använda. På webb-sidan Chalmers Climate Calculator hittar du den, och det unika med den är att den även tar hänsyn till osäkerheten som finns i klimatsystemet. Forskarna vet idag att koldioxiden påverkar klimatet, men exakt hur känsligt klimatet är för olika utsläppsnivåer vet man inte säkert. I Christian Azars modell kan man lägga in olika värden, både på utsläppsminskningar och på känslighet i klimatet.

Som modellen ser ut nu går det att räkna ut hur globala förändringar av utsläpp av växthusgaser påverkar klimatet. Christian Azar arbetar nu med att lägga in olika länder och regioner i modellen så att det även ska gå att räkna ut mer lokala värden. Även effekter från ökad eller minskad avskogning samt infångning av koldioxid i atmosfären ska bli möjligt att räkna på i framtiden.

Varning för älg!

Foto: Fredrik Sandberg, SCANPIX

Foto: Fredrik Sandberg, SCANPIX

Räknemodellen tar alltså även hänsyn till klimatets känslighet, alltså den osäkerhet som finns idag inom vetenskapen om hur sårbart klimatet verkligen är för utsläpp av växthusgaser. Just det här är vad många som ifrågasätter den mänskliga påverkan på klimatet hakar fast i. Varför agera och bry sig om att minska utsläppen när vi inte säkert vet vilken effekt växthusgaserna har på klimatet? Jo, Christian Azar jämför det med vägskyltarna om älgfara. Om vi ser en ”varning för älg-skylt” så vet vi att det finns en risk att älgar kommer upp på vägen. Men vi vet inte säkert! Ändå bör varje klok bilist ta hänsyn till risken och se upp lite extra. På samma sätt kan man tänka kring klimatfrågan menar Christian Azar. Forskningen har med säkerhet slagit fast att koldioxiden påverkar klimatet. Det mesta talar för att känsligheten är stor, det vill säga att växthusgaserna får stor effekt på jordens temperatur. Men vi vet inte helt säkert. Ändå bör vi agera nu, säger han, för det mest sannorlika är att vi borde vi ha börjat för länge sen.

Ämnen:


7 kommentarer

tisdag 15 december 2009 14:06

Mycket intressant att en medlem av IPCC inte är tvärsäker på hur klimatet fungerar vid olika utsläppsscenarior.
Hans trovärdighet ökar därmed dramatiskt.
För några år sedan skrev Christian Azar i en artikel i DN att vi kan bränna all olja som finns utan att det påverkar klimatet nämvärt – däremot ansåg han att kolförbränningen är ett större hot.
En klok karl som jag uppfattar som politiskt fri.

Denna kommentar: Thumb up 5 Thumb down 4

Bengt Eriksson
tisdag 15 december 2009 15:21

När kolet har försvunnit ur avgasrören och skorstenarna har det ett betydande värde som gödning för världens jord- och skogsbruk Växterna svälter efter koldioxid och den ökades koldioxidhalten i atmosfären från cirka 280 ppm till cirka 385 ppm har ökat avkastningen i jord- och skogsbruket med cirka 15 procent. Innan den extra koldioxiden försvinner i djuphavet hinner den göra nytta många gånger i kretsloppet. Somliga är optimister och påstår att hela det fossila uttaget kan ersättas med biomassa. I så fall får den extra koldioxiden ett enormt värde. Det fossila uttaget kanske toppar om 15 år. Koldioxiden i atmosfären kanske toppar 50 år därefter på 470 ppm och då kanske koldioxidgödningen har ökat avkastningen med 25 procent jämfört med innan den industriella revolutionen. Risken att temperaturen ”skenar” och att avkastningen totalt sett minskar måste ses som extremt liten. Det är trots allt mycket kallare nu än på stenåldern, när det växte stora träd på de svenska fjällen. http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=73925&a=1012052&lid=senasteNytt_800338&lpos=rubrik_1012052 Det är således bara att väga fördelar/chanser mot nackdelar/risker och att gasa på. Snart kommer extremt höga priser på alla bränslen och många andra råvaror viktiga för det moderna livet. Solenergi som nämndes blir nog lönsamt. Det finns ingen anledning att med byråkrati manipulera ordningen för att få någon viss energi införd tidigare. Subventioner och avsteg från marknadsekonomi leder bara till elände. Dock kan kolet beskattas av fiskala och fördelningspolitiska skäl. Att klimatrörelsen bortser från koldioxidens positiva effekter visar att den är en religion och närmare bestämt handlar om socialpsykologi. Och om makt och pengar.

Denna kommentar: Thumb up 3 Thumb down 4

Urban Persson
tisdag 15 december 2009 20:31

Bengt Eriksson: Osäkerheten finns ju hela tiden i IPCC:s rapporter.

Denna kommentar: Thumb up 2 Thumb down 2

tisdag 15 december 2009 22:16

Theodor; Jag tycker inte att 2 grader låter osäkert – och tror man att man kan ställa in temperaturen likt en termostat med hjälp av pengar kan man bara hoppas att klimatkonferensen slutar så som massmedia rapporterat idag.

Denna kommentar: Thumb up 6 Thumb down 2

Bengt Eriksson
tisdag 15 december 2009 22:36

Det här är så nära idioti man kan komma.

Har han även lagt in risker för negativa effekter av att vidta åtgärder. Tex risken för global recession pga skatter, kvoter och regleringar samt vilka effekter det har på överlevnad i fattiga delar av världen?

Denna kommentar: Thumb up 6 Thumb down 2

Magnus
onsdag 16 december 2009 11:24

Värt att läsa och tänka själv: Från dagens Daily Express.
http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/146138

Denna kommentar: Thumb up 3 Thumb down 1

Bengt Eriksson
torsdag 17 december 2009 00:14

När kommer det att bli olagligt att motionera? Man producerar ju kilovis med koldioxid när man tex promenerar med stavar eller deltar i en runda frisbee-golf. Sådan här miljöterrorism borde kontrolleras och beskattas. Jag föreslår licens på motionsredskap samt gps-chips i skorna som mäter promenadsträckan och sedan beräknar avgiften enligt en exponentiell skatteskala, räkningen skickas sedan till förövaren med en uppmaning om att tänka på miljön.

Denna kommentar: Thumb up 5 Thumb down 2

Isak