Hon är ju lite aggresiv, den där reportern. Man måste kunna ifrågasätta politiken det är ju vad hela demokratiska samhället bygger på. Detta är faktist egentligen journalistikens uppgift, men här rättar man sig in i ledet istället, och det blir religion. Media & bevakningen i klimatfrågan har därför falerat fullständigt.

Denna kommentar: 52  16

Tolou;
Inte konstigt att reporten låter aggresiv – hon som så många andra är ju helt enkelt rädd.
Lagom till Klimatkonferensen visar man ”nya” uppgifter om mer smältande is och döda sälar i syfte att konfirmera det som IPCC presenterar.
Politikerna har bestämt sig och kontrollerar mycket av mainstream.
Men över tid kommer säkerligen en mer nyanserad bild av klimatsituationen att vara det som gäller.
Man har all anledning att vara skeptisk till tvärsäkra uttalanden i ett område som är extremt svårbedömt.
All forskning måste få ifrågasättas oavsett åt vilket håll det pekar, i synnerhet när det som i detta fallet kan komma att påverka hela det globala finansiella systemet.

Denna kommentar: 47  11

En annan forskare har kommit till samma slutsats. http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/08/g-sta-walin
Här berättar han hur IPCC’s organisation kommer ifrån den politiskt styrda forskningen i Sverige på 70-talet.

Denna kommentar: 45  6

Det här var ju ett riktigt bra inslag och jag blev både förvånad och glad.
Reportern är ifrågasättande men det tycker jag bara är bra, det klart att hon skall vara det, det skall väl reportrar alltid vara (tycker jag).
Sedan är det väldigt viktigt det här med att vi får en nyansering av det här med det sk klimathotet så att olika grupper ändå kan närma sig varandra. Många gånger ligger man inte så långt ifrån varandra som man tror förutom de extrema åsikterna som finns i bägge lägre s a s.
Sist så vill jag förtydliga att vi är skeptiker (till AGW-hyptosens giltighet) inte klimatförnekare (jodå, vi tror att det finns ett klimat liksom).

Denna kommentar: 36  7

Att bli kallad en klimatförnekare blir allt roligare. Det var länge sedan en klimatmupp hördes här. Var håller de hus? Snart är det väl dags för ett nytt raseriutbrott från någon. De har ju inte så mycket mer att komma med än att upprepa vad de har blivit lärda likt en papegoja.

Denna kommentar: 34  10

IPCC frälsta, har ni åkallat era auktoriteter i er morgonbön i dag?
–
IPCC har valt ut vad de anser vara riktigt bland en mångfald vetenskapliga arbeten. De som förnekar detta och i stället tror att vetenskapliga arbeten är något slagas smörgåsbord där de smaskigaste slutsatserna som ger störst genomslag i allmänna opinionen också är det rätta bör tänka igenom sina slutsatser.
–
IPCC har när deras bedömning blivit alltför oförblommerad blivit tvungna att visa hur bräcklig deras arbetssätt är.
–
IPCC beskrev 1990 den medeltida värmeperioden grafiskt. I presentationen fanns inga förbehåll och endast ett klart och otvetydigt alternativ fanns.
I efterföljande rapport hade kunskapsläget ”förbättrats” och den så kallade hockey klubban väckte stora farhågor då det nya kunskapsläget klart kunde visa hur katastrofal situationen framstod.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ipcc7.1-mann-moberg.png
–
http://climateaudit.org/2008/05/09/where-did-ipcc-1990-figure-7c-come-from-httpwwwclimateauditorgp3072previewtrue/

” Selection protocols is a real problem in the proxy reconstructions, because the typical recent reconstruction makes a small collection of proxies, knowing in advance what they look like. So one ends up with an almost total overlap of proxy selections between Osborn and Briffa 2006 and Hegerl et al 2006.
Posted by: Steve McIntyre | May 10, 2007 12:11 AM”
–
Vilket säkert besked ger då IPCC beträffande vad som var säkert fastlagt tidigare rapporter?
Jo då nu är kunskapsläget kristallklart beskrivet. Hur kommer det sig att detta inte var fallet innan kritik mot hockey klubban restes och amerikanska myndigheter visade käppen?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:1000_Year_Temperature_Comparison.png
—
Hur ligger det till med alla övriga omsorgsfullt utvalda ”riktigaste” pusslebitar som skall passa pusslet?
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703939404574567423917025400.html?mod=WSJ_hp_mostpop_read
–
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 14  10

Urban,
Jag är klimatmupp. Här är jag.

Denna kommentar: 10  32

Forskarna arbetar inom gällande paradigm – varför är det konstigt?
–
http://sv.wikipedia.org/wiki/Paradigm
–
Att detta är den vanligaste situationen visar ju alla ”genombrott” som till och från sker. Skulle just klimatvetenskap vara undantagen och i så fall varför? Att det oftast krävs generationsskifte bland ledande forskare är snarare regel än undantag för paradigmskiften.
Några få undantag finns varav det mest kända är paradigmskiftet inom gastrologi när bakterien Helicobacter pylori befanns vålla magsår.
–
Klimatvetenskapen är fortfarande mycket ung och behärskas av ett fåtal auktoriteter som doktorander inte ostraffat knäpper på näsan hur väl underbyggda deras rön än är. Så länge gamla gardet kan använda sin auktoritet för att skydda sin auktoritet så får doktorander allt snällt vänta på sin tid.
–
Mer beklagligt är att tredje statsmakten som skall vara granskande har knäböjt i stället för att undersöka i vilken utsträckning den vernskapspolitiska röran verkligen genomgående är belagd vetenskap och inte en paradigm driven av politik i tiden.
–
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 26  5

Trevligt att Bern får vara med. Men varför är vi tillbaka på ordet ”förnekare”? Det har väldigt obehagliga anspelningar och är även helt felaktigt. Ingen (eller väldigt få) skeptiker förnekar vare sig klimatförändringar eller temperaturhöjningen sedan lilla istiden. Det är som Lars Bern säger den mänskliga CO2-teorin som kritiseras. Kan inte Ställom vara i frontlinjen och sluta använda den här nedvärderande termen?
-
Sen är ju det här återkommande konsensuspåståendet om tiotusentals forskare som tycker samma sak. Det är helt enkelt inte sant. Det är en grupp på mellan 50-60 forskare som står för agendan. Att det finns ett par tusen till i periferin som forskar om allehanda saker i relation till klimatet och lämnar rapporter till IPCC är mindre intressant. I många fall arbetar de med hypoteser som förutsätter mänsklig CO2-effekt, vilket är lite som att forska på Big Foots vandringsmönster baserat på ett suddigt gammalt foto av en gorilla.
-
Däremot finns det tusentals forskare som tar aktiv ställning emot CO2-alarmen. Se t.ex. Petition Project eller
-
http://www.copenhagenclimatechallenge.org/
-
I flera länder ifrågasätts nu uttalanden om klimathotet från vetenskapliga institutioner inifrån. Även i Sverige, kan tiläggas.
-
http://www.cbsnews.com/blogs/2009/12/08/taking_liberties/entry5933353.shtml?tag=latest

Denna kommentar: 38  5

En utmärkt pedagogisk förklaring till varför det finns skäl att ifrågasätta IPCCs rapporter: http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/

Betyder givetvis inte att IPCC *nödvändigtvis* har fel, men det ger skäl nog att vara skeptisk.

Apropå problem med rapportering och vinklad journalistik: utan en hyfsad bild av hur kedjorna av tillit, incentiv, och modellkänslighet ser ut är det svårt att göra en realistisk sannolikhetsbedömning om vad som troligen är rätt och fel. Exempelvis kan två eller två miljoner forskares stöd för AGW teorin aldrig göra den mer pålitlig än vad den underliggande datan är.

Exempelvis: Vem som helst kan själv enkelt samla in data som verifierar delar av Newtons gravitationsteori upp till en viss tolerans. Detta har förmodligen också gjorts miljontals gånger (under fysiklektioner om inte annat) och ger teorin mycket hög sannolikhet att stämma (för den uppmätta toleransen; vi vet att relativitetsteorin stämmer bättre under mer extrema förhållanden). Historisk temperaturdata går inte att återskapa på samma sätt och därför finns det anledning att vara mycket noga med varifrån datan kommer och hur den behandlas (t.ex. bör man vara noga med att använda mätinstrumentens sannolikhetsfördelningar i beräkningarna — om det gjorts kan vi inte verifiera utan tillgång till rå- och metadata).

Att reportern fokuserar på auktoriteter och inte frågor om *varför* Bern ifrågasätter resultaten är synd och förvånande.

Eller som Tage Danielsson sa: Utan tvivel är man inte klok.

För en mer rigorös diskussion om sannolikheter och pålitlighet inom vetenskapen rekommenderas:
Jaynes 1995: http://www-biba.inrialpes.fr/Jaynes/prob.html
MacKay 2003 (som händelsevis också skrev Sustainable Energy: Without the Hot Air): http://www.inference.phy.cam.ac.uk/itprnn/book.html

Denna kommentar: 23  1

Jag förstår inte varför Lars Bern vill beskatta oljan mer än kolet. På fråga svarar han att man bör se till att priset på oljan går upp, vilket med populistiska ord är samma som en skatt. Journalisten borde ha varit snabb där med en precisering. Om något bör beskattas innan det tar slut så borde det göras långt innan toppen och den stora bristen och fördyringen. Sedan finns det redan skatter inom oljan. I så fall borde en hög global skatt ha införts på 50-talet, när geologen King Hubbert förutsåg ungefär vad som skulle komma. Nu är det för sent. Oljan och dess uttömning är nog det som mest styr konjunkturen och att strypa uttaget med en extrem skatt vore att strypa den ekonomiska utvecklingen.
-
Koltoppen globalt kanske ligger 20 år bort och i Kina 10 år bort. Livsmedelsförsörjningen kan nog klaras skapligt utan någon större massvält i 20 år. Om 30 år med kolet på väg ner och oljeproduktionen långt under dagens har nog världshandeln kollapsat, dels av handelshinder för överlevnadssäkerhet och dels av energiåtgången i själva transporterna. Om en skatt borde införas så är det inom kolet, som dessutom är kopplat till utsläpp av diverse giftiga ämnen.
-
Ett skäl att beskatta oljan så att den blir nästan förbjudet dyr, med säg 500 USD/fat, eller med 22 kr per liter, skulle kunna vara att få efterfrågan och priset att falla. Men oljeländerna kanske blir sura och bilda ett superopec. Sen kanske den enda lösningen blir att skicka in miljontals soldater, vilket gör väldigt många fler till självmordsbombare. Och ryssarna skickar inga självmordbombare utan atombomber. Och kineserna blir utan. De kanske äger Volvo och Saab, men saknar bensinen.
-
Sverige har alunskiffer med olja för minst så långt som oljan räcker i världen och i denna även en hel del uran. Frågan är om de inte vore klokt att byta strategi mot nationell överlevnad. Människans utveckling och liv styrs av de fossila tillgångarna. Att tro att människan bara kan plocka fram energi som en kanin ur en hatt och sen rullar det på är jämförbart med att tro att koldioxiden påverkar temperaturen med en förstärkningseffekt många gånger större än den direkta påverkan. Att gå med i Ryssland istället för EU kanske inte vore så dumt. Ryssland har tillgångar per capita kanske 10 gånger över det globala genomsnittet och EU ligger långt under genomsnittet. Det är ju därför norrmännen inte är med. Vad som kan göras är marginellt och resten är fantasi och religiösa föreställningar. Problemet med de religiösas påverkan är att inte ens det vettiga som kan göras blir gjort.

Denna kommentar: 9  3

Hej Jesper
-
Ja det är överraskande att en grupp journalister aktivt ägnar sig åt mobbing samtidigt som de bedyrar att de försöker vara neutrala. Samma journalister skriver säkerligen i andra sammanhang under på hur viktigt det är att i skolor ha antimobbingsprogram.
-
Logik och konsekvens verkar saknas. Kritiker är ju annars ett etablerat begrepp som är någorlunda neutralt och vill man bestämma närmre så är väl IPCC kritiker lämpligast.
-
Det finns faktiskt anförda sakskäl och sådant skall inte avfärdas med ”förnekelse” utan bemötas i sak utan att svamla runt med ovidkommande analyser eller fakta som inte har med framförda sakliga invändningar att göra.
-
Att använda invektiv av typen ”klimatförnekare” tyder på att relevanta fakta/insikt för ett sakligt bemötande saknas.
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 34  7

Bodil
Tänk på Lars slutord om ansvaret hos dem som springer runt och skrämmer folk med överdrifter.
Där inkluderar jag Ställ Om och dig. Och ansvar kommer att utkrävas om man vill vara kvar i offentligheten!

Denna kommentar: 40  5

Bodil
Är det så svårt att förstå hur detta monster har växt fram?
1) Tidiga forskare (tex Bert Bolin) hittar en teori som är skrämmande 2) Journalister plockar upp den skrämmande teorin 3) Folk blir oroliga 4) Politiker vill vara handlingskraftiga och anser dessutom att målen (minska oljeberoendet) helgar medlen. De anslår därför medel till mer forskning inom området 5) Forskare märker att det var ju bra att lyfta fram just AGW aspekten i sin forskning för då fick man mer anslag och därför förvärrar man teorier och prognoser 6) Journalister skriver skrämmer mer 7) Folk blir räddare Politiker anslår mer. Sedan tappas all kontroll på denna spiral för det går bara runt och blir ett eget ekosystem. Alla vinner. Karriärer för forskare, journalister, politiker går alldelse utmärkt. Pengarna rinner in. Men det finns en förlorare. Skattebetalaren, men han skräms till tystnad med propaganda. Och är det någon som sticker upp så skickar vi en arg Bodil på honom och säger Fy på dig Lars!

Denna kommentar: 43  6

Spelar väl ingen större roll vad man tror orsakar klimatförändringarna så länge man ändå inser att vi måste ändra om till en bättre livsstil och inte slösa och släppa ut en massa skit! Eller?

Denna kommentar: 6  17

Håller fullständigt med Lena.
Jag blev också glatt överraskad över detta inlägg på Ställom.se . Jag har länge hoppats men inte trott att det skulle komma.
.
Sen kan det tilläggas att många, för att inte säga de flesta ”klimatförnekare” är intresserade av miljö, ofta t.o.m. mer än Melonpart… eh, Miljöpartiet vars politik sällan eller aldrig är baserad verkligheten utan oftast på blå… gröna dunster om hur det ”borde” vara men kommer sällan eller aldrig med konkreta lösningar annat än det som verkar alla politikers ”älsklingslösning” – att höja skatterna.
Det påminner lite om en film med bröderna Marx. Kommer inte ihåg vad den heter, men i en scen är dom falska doktorer och när dom blir ställda inför en patient så säger dom:
- Jaha vad ska vi göra nu? Nu tvättar vi händerna. Ok.
- Jaha vad ska vi göra nu? Nu tvättar vi händerna. Ok.
- Jaha vad ska vi göra nu? Nu tvättar vi händerna. Ok.
- Osv.
Byt ut ”nu tvättar vi händerna” mot ”nu höjer vi skatterna” så får vi våra politiker i ett nötskal. När dom inte kan komma på något vettigt att göra så löser dom allt (tror dom) genom att höja skatterna. Det är iaf det intrycket jag får.
.
Det är också intressant att orden miljö och klimat blandas friskt i både nyhetssändningar och i diverse uttalanden trots att det är två olika saker. Miljön kan vi påverka genom att inte förorena luft, land och hav. Klimatet och utsläppen av växthusgaserna vattenånga och koldioxid som INTE är föroreningar utan förutsättningarna för livet på Jorden kan vi däremot inte påverka eller möjligen enbart i mycket marginell omfattning såsom att det blir lite varmare inom stadsbebyggelse och liknande.

Denna kommentar: 26  5

Jag såg just den andra videon med Lars Bern.
Även om han säger en hel del bra saker så håller jag inte med om att man ska höja priset (läs, skatten) på bensinen. En sådan åtgärd leder inte till något annat än höjda transportkostnader på ALLT som behöver transporter d.v.s. precis ALLT i samhället och därmed ökad inflation vilket INTE något positivt oavsett vad bankerna säger. Ja inflation är positivt för bankirerna, men inte för några andra.
.
Lösningen är istället att stimulera andra bränslen och lösningar som är bättre, billigare, renare, säkrare och inte en bristvara… Nej INTE etanol eller biogas. Det är varken bättre, billigare, renare eller säkrare och det är t.o.m. en större bristvara än bensinen.
.
Lösningen är vätgas och inget annat än vätgas. Så länge det finns vatten i haven kommer det att finnas råvara i överflöd till produktionen. Ja det drar energi, men inte mer än produktion och transport av olja, bensin, kol, etanol, biogas mm.

Denna kommentar: 7  6

Hör nu ni på ställom!
-
Har ni verkligen någon förutsättning att föra fram annat än den politiskt korrekta åsikten?
Ert handlingsutrymme inskränker sig till avvikelser som eldar på brasan med farligeter värre redan kända och att peka finger åt klimatförnekare – inte sant?
Eftersom det verkar vara en känslomässig historia för er så finns det över huvud taget något påstående från IPCC som ni ställer er undrande inför?
-
Amen
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 23  7

Kan det verkligen finnas konsensus när ingen med säkerhet kan hävda någon fastställd naturlig komponent i den studerade perioden? IPCC’s antagande om att utvecklingen endast kan förklaras med antropogen inverkan är ju samtidigt ett påstående att utan antropogen inverka så hade klimatet varit en rät linje parallell x- axeln sedan industrialismens början.
–
Hur ” most likely” är en sådan slutsats? Vad hjälper en ”hög grad av förståelse” när sammanhanget är okänt? Det är så i realiteten att ingen har några som helst bevis på om den antropogena andelen netto är varesig positiv eller negativ. Det går mycket väl att hävda att utan ”naturligt” kyligare klimat så hade uppvärmningen redan varit flera grader likaväl som att med ett ”naturligt” varmare klimat så är det antropogena bidraget mindre än hävdat , men att klimatet av någon besynnerlig orsak i och med industrialiseringen skulle ha blivit konstant och oföränderligt lär väl inte ens de som accepterar IPCC’ slutsatser mena.
–
Av journalistiskt intresse borde väl ändå vara att klarlägga de svagheter som finns i argumentationen oavsett vilka som framför argumenten.
Omskolning a la klimatsmart kokning av ägg med mössan på eller av, borde ju höra en svunnen tid och gulag till.
–
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 24  6

Visst oljan tar slut, men kol finns ju
det kommer naturligtvis gå åt till syntetiskt bränsle eller omvandlas till gas. Det fungerar ju i bilar. Kolet kanske inte räcker så länge som vissa tror.
.
Obergränsat fiske kan ses som en god mätpunkt hur människan klarar av att förvalta gemensamma resurser, alltså, för närvarande INTE alls.

Sverige har resureser, Vatten kraft, URAN ,skiffer etc. Vissa är glada, men natur resurser brukar betyda ett enormt lidande för befolkningen, eftersom alla inkomster kommer därifrån och arbetskarft inte behövs. Se på Afrika ,Norge är dock ett lysande undantag.

Något som man inte kanske tänker på, vad kommer andra länder göra, exempelvis Ryssland, när oljan tar slut. Kan Sverige komma att bli ”Attraktivt” dvs occuperat?
.
Mellanösterns lycka & rikedom ger ju inte något odelat gott intryck.

Denna kommentar: 1  4

Martin, att Ryssland skulle fundera på eller ens ha något intresse av att ockupera Sverige och för den delen övriga EU måste se som långsökt. Ryssland har i förhållande till sin befolkning mycket stora mängder kol, naturgas, olja, skog, åkermark, vattenkraft, metaller, järnmalm, fosfat med mera. http://countrystudies.us/russia/59.htm Vad som med säkerhet kommer att hända inom den ryska oljeexporten är att den upphör. Innan den så kallade finanskrisen införde vissa länder exporttullar på olika varor för att undvika en påverkan på hemmamarknaden. Ryssland har med dagens stora export olja för bara cirka 20-25 år. När många länder stryper exporten finns ingen olja att köpa för pengar och det handlar om överlevnad. Detta är en tidsfråga.
-
Enligt min bedömning kommer USA/EU/NATO att bli en fara för nordliga grannländer med ”överskott” på naturtillgångar och för den delen varje sådant land, vilket gör ryssarna hyperkänsliga inom att bevaka sitt. Den fossila uttömningen ignoreras delvis av geopolitiska skäl. Det är då lättare att ta dessa tillgångar med hänvisning till massförstörelsevapen, utvidgad demokrati, flickors rätt att gå i skolan, knarkbekämpning med mera. Sverige är med på ett hörn i plundringsäventyret i Afghanistan.
-
Sverige kommer förmodligen att växa fast i EU och sen är det kört. En viss jämförelse kanske kan göras med relationen mellan Norrland och Sverige. Ryssland har lite förhållandevis lite Uran och är kanske intresserat av de svenska tillgångarna. http://www.geologiskaforeningen.nu/Images/Geologiskt%20forum%20nr%2055%20sid%2030-32.pdf Om världshandeln kollapsar, vilket måste ses som en tidsfråga, är det viktigt för den svenska industrin med bra relationer med ett näraliggande och tekniskt efterblivet land som Ryssland. EU och byråkratin i Bryssel kan bli direkt farlig för Sverige. Redan idag är medlemskapet i EU tveksamt. Exempelvis är jordbrukspolitiken ett spektakel.

Denna kommentar: 5  5

Reporten verkar tyvärr inte förstå, eller vilja förstå vad Lars Bern säger utan har en förutfattad mening och är tydligt ute efter att få fram en negativ bild, utan att kritiskt granska denna enligt reportern: lilla grupp. Ingen bra journalistik tyvärr.

Denna kommentar: 28  5

Mycket trist ton i rapporteringen, ”förnekare”-term reserverad för förintelserevisionister skall tydligen associera till oberoende klimatforskare som inte lyder den politiska och finansiella elitens åsiktsprogram.
.
Vad hände med att neutralt kritiskt granska och ifrågasätta makten?
.
Jag skall föreslå för riksarkivet att denna blogg sparas för framtiden, som ett exempel på hur SVT korrumperats.
.
Vi har en stark ledare och demagog, som uppfinner en fiktiv fiende i syfte att ta makten över en okunnig folkmassa, med hjälp av media och dålig vetenskap.
I ryggen har han starka finansiella intressen.
.
Känns scenariot bekant?
.
Vem är nu ”förnekare”?

Denna kommentar: 35  6

Forskare går dit pengarna går! Ja det är klart att några har ju blivit övergivna av Exon och BP nu när de också insett att klimatfrågan är en fråga som de måste stå bakom om de skall överleva. De hade ju onekligen en del forskare på avlöningslistan som säkert bytt hand som föder. Men att hela forskarkåren är på pay roll är nog lite naivt. Och till och med denna doktor menar ju att vi måste lägga om kursen så vad är problemet? Oavsett om det är klimatet eller de facto att vi inte har mer olja om några år måste vi agera.

Denna kommentar: 4  19

Lars Bern rör till det i mina öron. Han har vetenskap på bakfoten. Han pratar som någon skolad i teknik men inte vetenskap. Vad i forskarsammanhang menar han med ifrågasättande? Alla teorier är ifrågasatta, det är vetenskapens uppgift. Givetvis är teorin att AGW kan rör till det för klimatet ifrågasatt. Men teorin att antropogen påverkan INTE är skadlig är starkt ifrågasatt det med. Allt handla om grader av säkerhet. Hur säker kan man vara att en viss teori håller? För att sedermera applicera resultaten är det fråga om fara för hälsa och liv. Mig veterligen finns inga forskningar som visar att antropogen utsläpp är helt ofarliga och INTE skadar naturen. (Tacksam om några förnekare hittar några forskningar istället för att ta upp vår tid med slå sig vid bröstet i dessa kommentar rad) Låt oss höra t.ex. teorier om vart koldioxiden tar vägen… om att jorden har en egen termostat… för att inte talar om vad händer med kväve… Nej Mr teknikdoktor jag köper inte tugget. Scientists have shown that you can pump carbon dioxide into the air and it is just harmless. This is because they have been paid to do this research. If they had been paid to demonstrate it was harmful they would have found that too. Suppose I am right! Then you just made a green society all for nothing, If I am wrong and you followed my advice we f****d up the planet. But hej that’s what teknik is for, just doing my job.

Denna kommentar: 5  30

Ställ-om Max:
-
Jag tänker vara lite petig och ber om ursäkt om du tycker det jag förklarar är uppenbart, men det verkade på dina frågor att det fanns en del frågetecken.
-
Alla vetenskapliga teorier *kan* ifrågasättas, men det betyder inte att de *är* ifrågasatta. Vetenskapens uppgift är att skapa modeller över hur världen fungerar och genom observationer fastställa sannolikheten att de stämmer. Du har alltså helt rätt i att det handlar om grader av säkerhet.
-
Hur säker man kan vara att en viss teori håller beräknas bäst med Bayesisk sannolikhetslära som bygger på antaganden i Cox’s theorem (Googla!). Den inkluderar så kallade ”priors” som är subjektiva startpunkter för hypotesers sannolikhet. Dessa uppdateras sedan konsekvent med observationer (data). Detta skapar en hierarki av påståenden och dess sannolikhet.
-
(Ska nämnas att det finns de som ifrågasätter användandet av Bayesisk sannolikhetslära, men Jaynes 1995 som jag länkat till i min tidigare kommentar borde övertyga dig om du är tveksam.)
-
Detta sätt att bedöma sannolikhet är mycket användbart och en av grundstenarna i modern epistemologi (och vetenskap), men trots det är det vanligt med forskare som inte förstår detta. Läs kapitel 28 om modelljämförelse i MacKay 2003 som jag länkar till ovan — det ger en förhållandevis enkel förklaring på din fråga om hur säker man kan vara att en viss teori håller.
-
Så varför är detta viktigt? Jo, för att förstå att även tusentals forskare som tror på en teori inte gör den mer sannolik än den data de baserar sin tro på.
-
Koldioxiden försvinner ut i atmosfären — vad jag förstår är detta inte speciellt svårt att mäta med god precision. Det som ifrågasätts är sambandet mellan antropogena utsläpp och uppvärmning. Om det fanns ett tydligt samband borde man se de ”hockeyklubbor” i temperaturmätningarna som AGW förespråkarna har kommit fram till (visar iof bara korrelation, inte kausalitet, men är en bra början). Så långt allt väl. Problemet är att det inte är uppenbart att den temperaturdata teorin bygger på är pålitlig — se The Smoking Gun at Darwin Zero som jag länkar till ovan. Men om CRU skulle släppa all rå- och metadata skulle vi ganska snabbt kunna få klarhet i åtminstone ett av frågetecknen. Resultat som inte kan återskapas är inte pålitliga.
-
Jag känner inte heller till någon forskning som visar på att antropogena utsläpp inte är skadliga. Därför anser jag mig inte vara säker åt något håll (eftersom forskningen som säger att de är skadliga innehåller frågetecken).
-
Förresten, vad är det de du kallar ”förnekare” förnekar? Auktoritet eller data? Vilken data? Jag förnekar absolut inte att AGW teorin kan stämma, men vill se kritik bemött i sak istället för med hänvisning till auktoriteter.
-
Till sist, om det nu skulle vara så illa som många verkar tro borde det inte vara så svårt att göra något åt det: bygg kärnkraftverk. Visst, de har problem, men de är små jämfört med vad många AGW förespråkare förutspår. Se MacKay 2008 (Sustainable Energy) för diskussion med siffror (Googla för PDF version).
-
“In God we trust; all others must bring data.” W. Edwards Deming

Denna kommentar: 21  2

Bodil: Bara att du har ett inlägg med Bern är värt ett kors i taket. Det finns tydligen hopp att det skall snöa i helvetet iallafall… Har inte titta på inläggen ännu men skall försöka dämpa mina förutfattade meningar och bortse från texten där man som vanligt använder misskrediterande och nedlåtande benämningar på de man inte sympatiserar med. Bodil – vad är en KLIMATFÖRNEKARE ?? Kan du svara på det ? Är det en person som förnekar klimatet ? Vilket klimat ? Ett kallt eller ett varmt ? Ett blött eller torrt ? Själv skulle jag vilja förneka svenskt nov-dec klimat – kallt ,blött och mörkt !!

Denna kommentar: 23  5

CITAT – Men om CRU skulle släppa all rå- och metadata skulle vi ganska snabbt kunna få klarhet i åtminstone ett av frågetecknen. Resultat som inte kan återskapas är inte pålitliga -
Snälla Carl, även om dina kunskaper inom vetenskapsteori verkar vara breda har du inte gett dig in i klimatforskning så mycket. Hur kan du tror att dessa CRU data serier skulle endast bearbetas av dem? det finns FYRA totalt sett serier, och samtliga stämmer mer eller mindre överens (återskapas?). Bild på http://www.woodfortrees.org/graph/wti/mean:12/plot/hadcrut3vgl/from:1979/offset:-0.15/mean:12/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.24/mean:12/plot/uah/mean:12/plot/rss/mean:12.

Denna kommentar: 1  16

Ja nu har jag sett detta inslag. Lars Bern du är en hjälte som inte låter dig provoceras !! Journalisten försöker och försöker med konspiration hit och konspiration dit. Hon höjer och skärper rösten – jag är en skjutgärnsjournlist och killen skall sättas dit. MEN si det går inte !
Tack för att ni lät Lars Bern defilera i mål och FRAMFÖR ALLT – tack redaktionen för att ni VÅGADE lägga ut det hela. Jag lovar härmed att jag skall försöka vara lite snällare mot er

Denna kommentar: 32  4

Lite intressant om konspirations teorier när nu vi skeptiker anklagas för konspirationsnoja i dessa Climategate tider. När 100-tals ”skeptiska” klimatforskare möts måste ju givetvis ”BigOil” ligga bakom http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6765032/Copenhagen-climate-summit-Behind-the-scenes-at-the-sceptics-conference.html . Det som är märkligt är att flera miljöorganistation tidigare har tagit emot stora pengar från bl.a BP och Shell och blev jätte arga när dessa nyligen drog sig ur vissa miljöprojekt. Och i Climategate så finner vi som vanligt godbitar. http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/climategate-cru-looks-to-big-oil-for-support/ Här på CRU räds man inte Exxon (Esso ).

Denna kommentar: 18  2

Hej igen Ställ-om Max!
-
Du har helt rätt i att jag inte satt mig in ordentligt i klimatforskningen. Klimatet är ett komplext system och jag låtsas inte förstå dess dynamik.
-
Om de temperaturserier du hänvisar till kommer från helt oberoende observationer och har oberoende justeringar som går ungefär jämt ut så är det en stark anledning att tro att observationerna stämmer. Alltså, varje serie ska använda data från fysiskt olika termometrar och ha justeringar som, om man lägger ihop dem, *inte* blir som de här: http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif
-
Jag skulle alltså vara mycket intresserad av information om varifrån rådatan från de temperaturserier du hänvisar till kommer och vilka justeringar som gjorts — vet du var jag kan hitta den? (Vad gäller HadCRUT så verkar de ha använt GHCN data som de sedan justerat på underligt vis — se the Smoking Gun at Darwin Zero som jag länkade till i mitt första inlägg. Kommentar?
-
Det som gör att jag är misstänksam mot AGW utan att ha bra koll på klimatsystemens dynamik är följande:
-
- Ryggmärgsreaktionen från sanningssökande forskare som blir ifrågasatta bör vara: här är min data, här är min analys och resonemang, så här kan du återskapa de resultat jag fått. Men istället ges hänvisningar till existerande ”konsensus” och väldigt få som attackerat kritikerna sakligt (vad jag sett). Varför?
-
- CRU e-posten visar på bristande kompetens även vid förhållandevis enkel analys/justeringar (se källkoden) och därför är jag givetvis tveksam till deras övriga resultat. Det betyder inte att de nödvändigtvis har fel, men bevisbördan är deras.
-
- Den säkerhet AGW förespråkare ofta talar med är knappast förenlig med de osäkerheter som finns i förståelsen av ett system så komplext som klimatet. Skulle deras bevis vara så starka som de säger förstår jag inte varför de måste resonera som CRU forskarna har gjort.
-
För att sammanfatta så är det helt rätt reaktion av dig att visa på data som du gör. Det jag vill få klart för mig är vägen från de fysiska mätinstrumenten till temperaturserierna. Ett målande, om extremt, exempel är att jämföra med Bibeln: problemet med den är hur texten kommit från Gud till boken. Förutsätter man att den biten gått helt rätt till finns det god anledning att vara kristen. Dock finns det (nära nog) ingen anledning att tro detta (tänk till exempel på kedjorna av tillit och brist på kongruens med observationer om fysiska lagar som gjorts sen dess). (Med det säger jag *givetvis inte* att sannolikheterna i sig ska jämföras med varandra.)
-
Sen ska det väl för tydlighetens skull upprepas att det inte är temperaturökningen i sig som ifrågasätts utan huruvida den skapas av mänsklig aktivitet.

Denna kommentar: 23  2

Lite OT men det hänger ändå ihop med detta så jag lägger ut det här också (finns även på http://www.iww.se/links/v65/special/paradox.htm#33 och http://www.theclimatescam.se/2009/12/10/pa-mangas-begaran )
.
Jag vill starkt rekommendera detta föredrag där Lord Christopher Monckton sågar hela IPCC:s s.k. vetenskapliga konsensus, datamodeller, Al Gores film mm. längst med fotknölarna. Inte genom åsikter eller vetenskapliga termer (liksom fegisen Al Gore som inte vågar ta en debatt är Lord Monckton inte heller forskare vilket han själv klargör), utan genom att inte göra annat än att granska fakta.
.
Filmen är lång (1,35) men mycket sevärd och innehåller bitvis lite humor. Det här är den uppdaterade versionen med slide-bilder http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8

Denna kommentar: 8  2

Klimatförnekare? Ingen har förnekat att det finns ett klimat.Att kalla skeptiker för förnekare är ett sätt att kamma samman dem med förnekare av judeutrotningen, månlandningen, jordens rundhet mm.Smutskastningskampanjen går på ordentligt.

Denna kommentar: 22  3

Climategate – ni vet alla de mail som tagits ur sitt sammanhang. NU har ”trick-mailet” satts in i sitt sammanhang och DÅ blev det ÄNNU VÄRRE … Hela upprinnelsen är kartlagd och vi ser med god önskvärd tydlighet hur man att man förväntas leverera resultat i en viss riktning ( gissa vilken …). Det är inte bara Jones ”trick” utan som rörde WMO (World Meteorological Organization) utan här framgår att man på liknande sätt (Mikes trick) manipulerade IPCC TAR. http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/#more-9483 Vi har inte ens nått slutet av början vad gäller Climategate … Konspiration ,nja, men visst hade Sir Phil Jones haft en viss klang …

Denna kommentar: 21  5

Det är otäckt att betrakta den totala avsamnaden av kritisk granskning SVT underlåter sig till!!!

Det skulle inte hjälpa om de ledande forskarna på IPCC erkände att hela AGW teorin är ett fuskbygge.
Alla som verkligen är insatta fattar att så är fallet.SVT skulle fortsätta propagandan än då.

Hysterien och masspsykosen har blivit så omfattande att den inte går att stoppa.SVT kan inte ens eller bryr sig inte ens om att läsa innantill och framförallt unte lägga ihop ett plus ett.”Klimatförnekare” nem tusan förnekar att vi har ett klimat?? Varför är SVT så intresserad av att pissa på den kompetenta kritiken som finns??
Varför tar inte SVT ens upptäckt och erkänt fusk?
Varför ärinte SVT intresserad av om vad som är sant eller falskt?? Hur är sambandet mellan koldioxid och värme?? vad kommer först? Är det någon på SVT som gjort akvarielaboratoriet i högstadiet där kan kunde mäta skillnaden i CO2 mellan det ”kalla” och ”varma” akvariet??? Räcker inte det för att inse att AL.Gores skrämselpropaganda har ett generalfel redan på ruta ett!! Hallå SVT är det NÅN som fortfarande tänker på redaktionerna eller är alla fullt upptagana med att bara ”rapportera” och upprepa all propaganda!!!
Hur är det med kvaliten i IPCC slutstserna egentligen?? VAD SÄGER DE OCH HUR HAR DET FAKTISKT GÅTT TILL?? Inga glapp??? Vad är sant vad är lögner?? jag vet…..SVT dont give a f…ck!!
Att tysta och misstänkligöra kritiken och avslöjandena är SVT s roll.

Denna kommentar: 25  6

ben, enda pajasen här inne är du.
maken till osammanhängande svada.
när var senast du såg några faktiska bevis för att den globala uppvärmningen faktiskt beror på utsläpp av CO2?
eller du kanske bara sväljer allt du ser och hör i media?

för drygt ett år sedan var jag också fullkomligt bedövad av propagandan.
brytpunkten blev en argumentation med brorsan som inte var övertygad ipcc-zombie. jag blev som du helt vansinnig men insåg också väldigt snabbt att jag inte hade nåt att komma med i fråga om argument.
ja utom typ,
-men.. det vet ju alla..
-vadå ingen global uppvärmning! är du galen?

det är propaganda,
har blivit mer religion än vetenskap och är framförallt storPOLITIK.
svälj stoltheten och kolla upp lite klimatkritiska forskare, hör vad de har att säga och få en mer nyanserad uppfattning.

Denna kommentar: 13  2

Ben: IMPONERANDE ett helt inlägg fyllt med BARA invektiv. Bodil !! – dags att agera – du vet som när jag skrev elakt om Klas E. Ben vill som du ser inte ha reklamplats så ta bort honom.
Martin Saar : Dags för ett utalande om folk som gömmer sig i hålor i sin anonymitet !!!
Ben igen : Vissa sägs ha det andra VILL ha det ! CRU vill SÅÅÅ gärna få pengar av ”big-oil” http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/climategate-cru-looks-to-big-oil-for-support/
Inte för jag en sekund tror att redaktionen agerar ty utfallen sker ju i rätt riktning…

Denna kommentar: 14  4

ett par förtydliganden/rättelser, går lite fort ibland=)

”-vadå ingen global uppvärmning! är du galen?”

de senaste 10 åren har uppvärmningen avstannat men faktum är att en global uppvärmning har pågått sen långt innan människans utsläpp av co2 kan ha utgjort en faktor. dvs en helt naturlig process.

”klimatkritiska forskare”

ipcc-kritiker är kanske mer korrekt

Denna kommentar: 6  3

Ben
Surfa 5 minuter på SvD och DN respektive och räkna hur många annonser som WWF har där. Sen kan snacka om vem som kan ”köpa all reklam dom vill,”

Denna kommentar: 16  3

Hej Slabadang!
Hallå där, tror nog att du missat mycket av vad vi skrivit här på Ställ om de senaste månaderna. Det är Ok, det är mycket lättare att fördöma än att föra en vuxen dialog. Felet ligger tydligen alltid någon annan stans!

Denna kommentar: 6  5

Bodil, det är inte fel att vara påstridig och ställa följdfrågor. Men det ter sig lätt larvigt om dessa inte är sprungna ur egen kunskap om ämnet utan bara är politiskt korrekta floskler som makthavarna, medier, och likasinnade journalister har matat dig med.

Jag vet inte hur många ggr du försökte tillskriva Bern konspirationsteorier där folk från hela världen skulle vara inblandade. Där du inte intervjuade utan försökte föra fram dina egna föreställningar och argumentera för dem (eller vad man nu skall kalla det). Fast du lyckades inte manövrera in Bern i din förutbestämda fålla … heder åt honom.

Fast tänk om du hade visat samma ‘mod’ när du ställt någon av alla dessa domedagsprofeter mot väggen för allt de hasplar ur sig och alla anklagelser dessa brukar kasta ur sig mot dem som inte köper deras snack …

Men då hade du ju uppträtt som en journalist med integritet, och det kanske inte hade gått för sig på SvT … vad vet jag?

Dessutom:

Jag tycker ju att ‘klimatmuppens’ argumentation är både övertygande, och för en gångs skull har en bra proportion mellan längd och innehåll. Och inlägget bekräftade ju dessutom precis vad som påpekades just innan. Och alternativet är ju sådant som sign ben presterade …

Denna kommentar: 14  5

Martin Saar, Bodil & övriga redaktionen : Eftersom jag ett flertal tillfällen blivit censurerad här på denna sajt är det med stigande förvåning ( ja kanske inte helt oväntat ändå …) jag åser hur ni låter ”rätt” åsikter framföras med invektiv och ad hominem. Av Martin Saar har flera av oss fått veta att vi som skriver här under signatur ”gömmer oss i hålor”. Bodil tar bort inlägg när man nämner att hennes expert var trotskist under sin studentpolitska tid.
Litet utdrag ur det senaste av ”ben” som skriver här ganska ofta:
verklighets-förnekarna är köpta av kol/oljemaffian,
frustrerade pingvin-vänner,
”gossar” med en Porsche,
förskrämda motfalls kärringar,
”gube” ,
urbota verklighets-förnekare ,
så ”dimmig” ,
sina ”rätta” förvillelser ,
Han pratar bara ren ”skit”,
( jämförs med )Saddam och Hitler ,
men är människan vid ”sunda vätskor”? ,
visar bara på hans egna förvirrade hjärn-spöken,
pajas,
En tragisk och förfördelad människa,
”BEDRAGARE” ,
simpel SKOJARE,

Jag har loggat inlägget och kommer skicka in det till SVT ledning, som ett exempel på hur redaktionen hanterar sitt publicserviceuppdrag. Det finns även mycket gott att hitta under signaturer elin som här ohämmat fått tömma galla på sin omgivning.

Denna kommentar: 19  6

Oljepriset behöver nog ingen hjälp med att gå upp när tillgången tryter.

Fast visst sådana enkla fakta och logik är väl ingen ide att komma med när det gäller miljöretorik.

Denna kommentar: 0  0

J-O, jas och slabang och alla verklighets-förnekare
som yttrar sig här, och nu hyllar sin ledare, och sitt eget lyckade inbrott och stölden av dokument.

Vänligen kom ner på jorden, har Ni inte kollat in hur all världens politiker, från varje land som finns, (med ett ytterligt fåtal undantag av de värsta kol/olje-eldarna), beskriver de egna hemländernas hotade situation. Verkligheten, hotet och faran som dom beskriver och den starka frustration som tydligt framgår i deras inlägg, är inte tagit ur fantasin, utan direkt från deras egen upplevda verklighet. Torkan som drabbat hela södra och östra Asien, som nu med till visshet gränsande säkerhet kan resultera i den största flyktingvåg av klimat-flyktingar som någonsin jorden upplevt.
TVÅ-TRE MILJARDER MÄNNISKOR PÅ FLYKT!!!!
Kan någon överhuvudtaget begripa omfattningen av detta hot? Eller skydda sig mot det?
De faktiska förutsättningarna ger dem mycket säkra
prognoser och beräkningarna pekar mot att hotet kommer att stegras till en situation som kan ställa närmare tre miljarder människor inför en torka som hotar dess möjligheter att odla mat och tillgången till dricksvatten. Dvs Hunger, Svält och en hotande förintelse.

Att skicka pengar till dessa områden, och tro att det kommer att räcka som åtgärd, är en fruktansvärd missbedömning. Vad som krävs av de samlade politikerna är att omedelbart och utan några undantag släcka alla KOL/OLJE-ELDAR på vår planet.
OCH ÄNTLIGEN BYGGA UPP HELT UTSLÄPPSFRIA FABRIKER
OCH VÄRME/KRAFTVERK! TEKNIKEN FINNS OCH ALLA BARA VÄNTAR ATT BESLUTEN SKALL TAS. DET ÄR VÅR ENDA MÖJLIGHET ATT ÖVERLEVA PÅ JORDEN. DET SKAPAR OCKSÅ ALL DEN POSITIVA ENERGI OCH ARBETSTILLFÄLLEN SOM
VI SÅ VÄL BEHÖVER. EN BEGRÄNSAD TID PÅ FEM ÅR KAN
VI KANSKE HA PÅ OSS ATT STARTA FÖRÄNDRINGSARBETET.
I Köpenhamn i dag beskriver de samlade POLITIKERNA fruktansvärda katastrof-situationer som kan komma att drabba deras hemländer. Timme efter timme beskriver land efter land det utsatta läget och de uppenbara farorna som redan börjat visa sig.
Och alla, ”ALLA”, är eniga om att minska utsläppen.
Och här på STALLOM har Ni den oförlåtliga och förfärande inställningen att allt är en bluff!
Alla forskare, alla miljö-experter, alla politiker i alla länder över hela jorden,(med några få undantag) beskriver sin egen värld, sitt eget forsknings-område, dom är de främsta som finns att överhuvudtaget kunna beskriva det, på samma sätt.
Men Ni verklighets-förnekare vidhåller att hela världen bluffar sig själva och manipulerar sin egen verklighet och upp-mätta bevisade mätningar, observationer och upplevda fotograferade, filmade och beskrivna sanna och verkliga effekter, faror och hot.
När Ni förstår att det snart bara är jag som ens försöker bemöta Er, på det sätt som är möjligt, här på stallom, så ber jag Er nu vänligt att besinna Er och fundera på vad Ni egentligen håller på med.
Mänsklighetens dom mot Er, kan, så väl som Ert eget samvetes invändiga förtärande ånger, bli för mycket och kanske vara omöjligt, för Er, att leva med.

Denna kommentar: 10  12

Ben
Glöm inte att andas.

Denna kommentar: 10  4

Magnus,
Där jag bor är det inte tillrådligt!

Denna kommentar: 3  3

Ben, du verkar inte riktigt frisk, men det är förstås bara min personliga uppfattning. Du kanske bara har otur när du tänker och är dessutom oförmögen att formulera koherenta tankar …

Denna kommentar: 10  5

OK.
Ja jag är ju trots allt bara en dum-tråkig medborgare som inte vet bättre.
Forskarna från CRU på east anglia universitetet, dom vet.
Se här bara;
http://www.eastangliaemails.com/index.php

Ja vi kommer helt klart att dö om vi inte slutar med vårt syndande. De svältande i Asien kan ju alltid dricka biobränsle.
Klart vi ska beskatta koldioxid, fan, vi borde beskatta vattenånga.
Jag ska gå runt i plastbubbla from nu.

Denna kommentar: 3  4

ben.
.
Du skriver om de i Köpenhamn samlade POLITIKER (med stora bokstäver) som beskriver fruktansvärda klimat katastrof situation och kallar oss realister för ”verklighetsförnekare”.
.
ben, kan du då inte tala om för oss vad verkligheten är istället för att ösa på med invektiv och superlativ?
- Verklighet 1? Politiker har rätt och går alltid i takt med verkligheten?
- Verklighet 2? De 15,000 krösusar som sitter i Köpenhamn har mänsklighetens bästa för ögonen och de 1500 limousinerna, 250 privatjetplanen finns bara med för att understryka det?
- Verklighet 3? Obama talade om krig när han tog emot fredspriset för att understyrka hur fredlig han är?
- Verklighet 4? ClimateGate är bara bluff och elakt förtal då ”Midevil Warm Period” aldrig har funnits och därför undanhöll ”falsk” data från att nå allmänheten från granskning?
- Verklighet 5? Koldioxid är ett hälsofarligt miljögift och lufförorening som inte alls har med fotosyntes (som f.ö. är en myt) att göra utan det dödar skogen?
- Verklighet 6? Klimat och miljö är samma sak?
- Verklighet 7? Människan är inte naturlig på Jorden utan enbart en belastning på ekosystemet?
- Verklighet 8? Kött är mord och människan är egentligen växtätare?
- Verklighet 9? Växthuseffekten än ”Man-made” och onaturlig?
- Verklighet 10? Alla som är skeptiska till klimathysterin är galna, behöver en psykutredning, vill elda så mycket kol och olja de orkar och anser att det finns i obegränsade mängder?
- Verklighet 11? Glaciäravsmältningen har aldrig varit större än idag och havsis som smälter ökar havsnivån?
- Verklighet 12? Istiden är en myt, liksom landhöjningen, utan vi sjunker?
- Verklighet 13? Filmerna ”Day After Tomorrow” och ”2012″ är egentligen dokumentärer?
- Verklighet 14? Jorden är platt?
- Verklighet 15? Vi har aldrig landat på Månen?
- Verklighet 16? Gud är allsmäktig?
- Verklighet 17? Den som säger emot är en kättare för alla, Alla, ALLA, A-L-L-A är eniga om detta?
- Verklighet 18? De som av någon anledning inte är eniga är inte värda att lyssna på då de inte är tillräkneliga, ägnar sig åt konspirationsteorier och ska tystas i demokratins namn?
- Verklighet 19? Nu ska vi be om Guds förlåtelse?
- Verklighet 20? Verklighetsförnekarnas inställning som önskar Jordens undergång är förfärande?
- Verklighet 21? Verklighetsförnekarnas eget samvetes invändiga förtärande ånger kommer att bli för mycket och omvändelsen ska komma under galgen, annars kommer de att brinna i skärselden? Halleluja!
- Osv.
Håhå-jaja!

Denna kommentar: 13  3

ben : ”så ber jag Er nu VÄNLIGT att besinna Er”
Vet inte om jag egentligen vill veta men hur är du egentligen när du ber någon OVÄNLIGT ??

Denna kommentar: 7  2

ben
Snälla snälla snälla, ta av dig den där foliehatten och de rosa glasögonen nu så kanske du kan se klart.
Regel nummer ett (ett citat men jag vet tyvärr inte vem som har sagt det) ”Om staten använder miljontals kronor i propaganda för att övertyga dig om att något är sant…..så är det förmodligen inte det”

Denna kommentar: 9  3

Redaktionen : Vi vet nu att redaktionen nu , genom praxis, upphävt ”regler och ansvar”. Ni har haft sedan i fredags på er att kommentera,moderera alternativt censurera inlägg med djupt kränkande personliga påhopp. Martin Saar har under denna tid skrivit inlägg så HAN kan inte vara ovetande om inlägget. Han har dessutom in inlägg gjort utfall mot andra som skriver under signatur.
SÅ – fritt fram – kör hårt …

Denna kommentar: 5  5

Lena,
Fråga i stället om hur det förhåller sig!
Eller funderar du över någon effekt, eller ett värde
som du är tveksam om, en plattityd du hört, eller
vad som helst inom ämnet, VERKLIGHETS-FÖRNEKARE!
Det är ju ämnet för denna tråd.
Och det finns nog många här som ser sig som experter!

Denna kommentar: 2  8

Ben: ”Det är ju ämnet för denna tråd”… Martin Saar och Bodil brukar ta bort mina inlägg om jag skriver utanför ämnet. Du får ju ha dina kvar så du har uppenbarligen rätt…

Denna kommentar: 5  2

Ben
Jag ser mig inte som en expert på något vis vad gäller klimatfrågan men jag har typ 50 frågor som jag vill ha besvarade. Ja egentligen ökar bara frågelistan vartefter som man läser.
Frågar du mig så skulle jag säga att det är du själv som hängivet och med stora bokstäver förnekar verkligheten.

Denna kommentar: 10  2

BEN
Din kommentar från i fredags kl 18.54 har vi tagit bort med anledning av att den innehöll ett antal påhopp på den intervjuade personen. Eftersom det har varit helg, och vi på Ställ om arbetar vanlig kontorstid, så har det dröjt för oss att moderera dom senaste kommentarerna.

Denna kommentar: 7  0

Bodiiiil : hur menar du att ni modererat ben ??
Hela inlägget ligger ju kvar orört !!!!

Denna kommentar: 3  4

Hej Martin Saar
-
Nu är du ute och mobbar igen. Vilka inlägg har du gjort som kan sorteras in under ”vuxen dialog”? Inga över huvud taget – eller hur? Du är dessutom tämligen nonchalant. Tackar för påpekande om direkt osaklig text, men rättar inte till felen. En vuxen dialog innebär faktiskt att ha förmåga till förstå vad ”och” betyder.
-
Nu har du mobbat med ” termodynamik” / underförstått att teknologer skulle begripa den saken sämre än vad du gör, vilket förefaller vara helt uteslutet med tanke på dina redovisade prestationer i ämnet hitintills. Hur många poäng omfattar dina studier i ämnet – inga alls eller hur?
-
Du har mobbat med att debattörer som följer ställoms regler i stället borde följa dina godtyckliga värderingar som tydligen ger tyngd till argument beroende på titel eller kändisskap. Att du värderar en debattörs status när du inte har förutsättning att förstå framförda arguments riktighet gör det verkligen de av dig godtagna argumenten blir riktigare och gällande före andras av det enkla skälet att du presenterar dig med namn?
-
Marin Saar du talar om att gömma sig i hålor, föra vuxen konversation och uppfordrar till insikt i grundläggande vetenskap.
-
Du Martin Saar vilka är det som gömmer sig genom val av kontroversiella ”experter” i stället för att själv kunna redogöra för sin åsikt? Vilka är det som för en vuxen dialog via programmet? Vem av er har grundläggande insikt i den vetenskap ni anser en förmedla på ett allsidigt och granskande sätt?
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 9  3

J-O
Närå, Bodil har gjort det hon skrev att hon skulle göra, dvs ta bort den kommentaren där ben kallade Lars Bern för alla möjliga nedsättande invektiv. Det var bra tycker jag, vad han kallar mig för spelar inte lika stor roll (ben alltså).

Denna kommentar: 7  0

Robban och Jonas,
Detta är ju en debatt, inte en batalj.
Vänligen beskriv Era frustrationer i fakta eller värde som är klara och förståeliga av alla läsare. Invektiv och skitprat är kanske OK hemma i källaren men fullständigt utflippat i en seriös debatt.
Vi kommer ju inte vidare med att slänga skit på varandra här.
Ställ frågan i stället som så;
Jag förstår inte hur värmen på jorden kan mätas?
Vad har en hockey-klubba med CO2 att göra?
Vad är problemen med att man sågar ner skogarna?

På ett sådant sätt kan man efter svaren bygga upp en egen grundkunskap om förhållanden, effekter och
vilka mätningar etc som Klimat-forskare utför.
Och dom som har en kunskap att bidra med, gör det.
Alla blir kanske inte experter på detta, men kan få
en god inblick i hur mycket fungerar i verkligheten. När man sedan får klarhet i hur mycket arbete och mätningar, övervägningar och
grafiska studier som kan ligga bakom ett värde,
får man respekt och förtroende för forskare.
Vet man inget från början så är det väldigt svårt att förstå hur någon människa kan konstatera något
som är en bevisbar sanning och korrekt mätvärde.
Till slut kanske vi kan samtala som kunniga och
lugna människor med varandra, utan någon skräck.

Och föra debatten uppåt och framåt, mot ny kunskap!
Lycka till, välkomna,
ben

Denna kommentar: 1  5

ben,
du kan ju börja med att lägga fram lite argument alternativt länka till nån forskning som stöder din tes i så fall.

postade en länk där innan.
jag tycker mailen från east anglia talar sitt tydliga språk.

Denna kommentar: 5  0

Här är en intressant både publicerad och granskad rapport som jag tycker verkar mycket intressant;
Essenhigh, R.E., “Potential dependence of global warming on the residence time (RT) in the atmosphere of anthropogenically sourced carbon dioxide”. Energy & Fuels 23, (2009) 2773-2784
Av ökningen från 280 till 380 ppm koldioxid så beror (enligt forskaren) endast 30 ppm på mänskliga utsläpp medan alltså 70 ppm beror på andra orsaker. Forskaren kommer fram till detta utgående från att medeluppehållstiden för koldioxid i atmosfären är omkring 10 år.
“(8) The alternative RTs from other sources of ~100 years or longer would then seem to be predominantly due to exclusion of natural input sources in calculating the RT.

(9) Finally, in the more general context of the global warming process, the results are then also consistent with the alternative mechanistic view that the rising CO2 is the outcome of the rising temperature rather than vise versa. Correspondingly, the largely politically driven target of capture and sequestration of carbon from combustion sources would be a major and pointless waste of physical and financial resources.”

Denna kommentar: 11  1

här är föresten ett inslag med AGW-skeptikern Marc Morano och Andrew Watson från nyss nämnda east anglia

http://www.youtube.com/watch?v=ALVx_NYsS_M

Denna kommentar: 5  0

Klimatförnekare – ett förtydligande:
det som menas med ordet klimatförnekare är att man förnekar mänsklig påverkan, den så kallade AGW-hypotesen. Att vara skeptisk är något annat.

Denna kommentar: 2  5

Bodil: Då är definintionen klar och dags att ändra ert sätt att skriva nedsättande om det som har en annan åsikt än ni själva. Lars Bern förnekar INTE mänsklig påverkan på klimatet och det är väldigt få ”skeptiker” som gör detta.

Det är vetenskapligt solklart att CO2 är en växthusgas. De flesta forskare på BÅDA sidor är överens om vilken effekt CO2 har och en FÖRDUBBLING koncentrationen ( dvs till 600-800ppm) ger i sig självt en temperaturpåverkan på 0,3-1,0 grader.
Detta säger ”vi” skeptiker är ett ”problem” som vi kan hantera -om det inträffar.
Det AGW-alarmisterna sedan bygger ett korthus av är att dessa 0,3 grader skall trigga en massa andra saker och därmed skulle uppvärmingen förstäkas till allt mellan 2-10 grader …

Det är bl.a detta som det saknas vetenskaplig grund för och ”vi” vänder oss emot att ”antanganden” (kvalificerade gissningar) används som beslutsunderlag och skrämselpropaganda.

Vi vänder oss också emot det sätt man leder dagen klimat i bevis för AGW. Vi kan bara ta den så kallade Hocekyklubban som är och har varit kärnan i AGW hypotesen. Dvs det har aldrig varit så varm som nu och ökningen har gått extremt snabbt. Dessa grafer har varit starkt ifrågasatta men tvärtemot god forksningssed har inget data utlämnat så att andra forskare kunna reproducera resultaten. Just att kunna reproducera experiment ( t.ex kall fussion…) är ett oåterkallerligt krav på forskningsresultat. Det är inte bara det omtalade CRU som vägrat oss rådata utan det sker regelmässigt och processer pågår sedan flera år tillbaka mot GISS.

VI FÖRNEKAR INGET – VI BESTRIDER EN VETENSKAPLIG HYPOTES – att vara skeptisk innebär att inte lättvindligt acceptera tingens ordning utan övertygande bevisning.

Denna kommentar: 13  3

Lena: Nja – Bodil glömde nog att ta bort ”ben” inlägg efter att ha skrivit sitt eget inlägg 14.38.
Själv fick jag ( och SVT Jan Axelsson mfl) ett mejl
från Bodil 14.10 där hon bedyrade att det var borta.
Jag har en skärmdump från 14.47 där det fanns kvar och besvarade Bodils mail just 14.47 med upplysningen att det fanns kvar.
Personligen tror jag att det först var när jag meddelat SVT’s Jan Axelsson om förhållandena här som redaktionen agerade. Undrar om ansvarig utgivare Ingemar Persson kan gömma sig bakom att det var helg och att de var lediga …

Denna kommentar: 5  2

Bodil, du ska nog vara försiktig med dina ordval.
Jag vågar påstå att ingen vetenskapsman förnekar människans eller koldioxidens påverkan på klimatet. Koldioxid är en växthusgas, detta är ett oomstritt faktum.
Men att därifrån gå till att påstå att jordens uppvärmning, som pågått sen 1650, skulle till största delen bero av att atmosfären varje år får ett par miljonandelar co2 i tillskott, det är en mycket djärv hypotes som bör ifrågasättas.
Alla verkliga forskare är skeptiker.
Att Lars Bern skulle ”förneka” människans påverkan på klimatet tror jag inte är sant, det får du visa i så fall, men han ifrågasätter om påverkan är så stor som IPCC påstår. Den stora frågan är just nu om människans bidrag till jordens uppvärmning är av mätbar storlek eller ej.
Det vet vi inte, även om oseriösa forskare påstår att dom har alla svaren och att jorden snart går under.
.
Klimatförintare nästa öknamn?
‘
Eller klimatfientlig?
.
Det är bara logiskt antar jag att dålig forskning stöds av dålig journalistik.

Denna kommentar: 8  4

ben: ”Invektiv och skitprat är kanske OK hemma i källaren men fullständigt utflippat i en seriös debatt” – har du kommit på detta alldeles själv ?
Du är ju annars invektiven obestridda herre på denna tråd …

F.ö behöver du inte lägga frågorna i våra munnar – vi kan fråga alldeles själva !
t.ex vilka mätningar gör klimatforkarna ?
Kan du ordna fram rå-data från CRU , GISS etc ?
Kan du även ordna fram så vi kan granska de homogeniseringar som gjorts av rå data? Allt för att kunna bedömma riktigheten i de resultat som presenterates övriga klimatforskare ,IPCC, politiker och allmänhet. Whops ! CRU datat är visst raderat men GISS då ?

Denna kommentar: 7  3

Kanske behöver vi en rubrik som frågar:
”Journalisterna går också dit pengarna finns.”
(Jag hade kanske valt en grammatiskt snyggare omskrivning i skriftspråk.)
”Ställ om” redaktionen är en intressant spegling av forskarvärlden. Medelmåttiga skribenter som har ett fast jobb, bra betalt, vill inte göra sig obekväma, har ett tydligt uppdrag.
Vad händer?
Man levererar de texter man tror att ledningen vill se.
Glömmer snabbt allt som talar emot uppdragets linje.
Man vet att man inte är oumbärlig, kanske inte får något nytt jobb efter SVT då man i ärlighetens namn inte är så jättebegåvad. Man orkar inte balansera mellan att tillfredställa propagandauppdraget och samtidigt lämna rum åt en skeptisk ifrågasättande hållning.
Man är ju ”redaktör”, och det är en fin titel.
Det är inte lätt att vara klimatforskare heller, dom är precis lika utbytbara, särskilt medelmåttorna.

Denna kommentar: 6  4

Man ser också här en del medelmåttliga personer som skriver insändare här, väldigt förnekande och skeptiska till att få en bättre värld.

Denna kommentar: 1  10

så bara för att folk inte tycker som du är de medelmåttiga? jag tycker det borde vara något mycket positivt med fritt tänkande människor.
men visst blir det lite krångligare för makthavare att hantera, om de nu tvingas ta hänsyn till något så banalt som folkvilja och den faktiska verkligheten.

Denna kommentar: 5  1

mycket underhållande intervju
http://www.youtube.com/watch?v=KvufOvneJMk&feature=player_embedded#

Denna kommentar: 3  1

ben.
.
Varför ska vi ställa såna frågor som du antyder? Det ligger nämligen till så att…
- Jag förstår hur värmen på jorden kan mätas.
- Jag vet vad Michael Mann vill visa med sin hockeyklubba om CO2, och jag vet också att det är en generalbluff/scam/bogus, kalla det vad du vill som kan sammanfattas med ”hide the decline”.
- Jag vet vad problemet är med att såga ner skogarna och jag har absolut inte förespråkat det, tvärt om.
.
Problemet med att ha eller få en god inblick i hur mycket fungerar i verkligheten är att klimathysterikerna inte vill ha denna inblick eller ta i den, utan avfärdar verkligheten på liknande sätt som prästerna under Spanska Inkvisitionen – ”tyst”, ”du har inte den rätta tron”, ”debate is over” osv.
.
”Vet man inget från början så är det väldigt svårt att förstå hur någon människa kan konstatera något som är en bevisbar sanning och korrekt mätvärde.”
Alldeles riktigt! Problemet är bara att medan hysterikerna inte har bevisat ett dugg och dessutom gömt undan data när andra har velat granska den så har realisterna hur mycket bevis som helst.
.
”Till slut kanske vi kan samtala som kunniga och lugna människor med varandra, utan någon skräck.”
Ja vi kan iaf hoppas det. Men hittills har skräck mest spridits av hysterikerna i form av Godnattsagor för barn http://www.youtube.com/watch?v=bDn5Xq-hVEo (mer verklig historia http://www.youtube.com/watch?v=BptZ7CXHziA ), flygande isbjörnar http://www.youtube.com/watch?v=e6Ae__MHG-U och FN:s egen version av ”2012″ http://www.youtube.com/watch?v=NVGGgncVq-4
.
Så vi kanske skulle försöka föra debatten uppåt och framåt, mot ny kunskap!
Lycka till och välkommen http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8

Denna kommentar: 6  3

Jas. Mycket underhållande intervju.
.
Det är nästan så jag tycker synd om Greenpeace aktivisterna

Denna kommentar: 5  2

Även om det endast är 99 % bevisat att Co2 är kopplat till globala uppvärmningen är en omställning nödvändig. Att som nu förbruka de fossila olje o gasfälten som bildats under långa tidsperioder är helt förkastligt. Lika vansinningt som om man ärvde en förmögenhet som arbetats ihop under flera generationer, och sedan levde upp dem på en vecka. Att sedan urskulda sig med att vi hade i alla fall roligt är ingen ursäkt.
Vi måste sluta denna vansinninga misshushällning NU.

Denna kommentar: 4  11

Hej Bodil Appelquist

Du ger begreppet ”klimatförnekare” en Orwellsk tolkning. IPCC skeptiker förnekar visst inte att klimatetr påverkas även av människan.

I analogi med din definition så blir ju IPCC anhängare ” klimatofficianter”

http://www.theclimatescam.se/2008/07/08/vaxthuschock-eller-klimatbluff/

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 6  1

Torbjörn Adelhorst.
.
Jag håller med om att man ska hushålla med jordens resurser och inte förstöra naturen. Men dels har IPCC talat om 90% sannolikhet att människan är skyldig till den globala uppvärmningen (som inte finns) och dels är det bevisat att 0% av en eventuell klimatuppvärmning är kopplad till CO2 då det är bevisat att CO2 värdena följer temperaturen med ca. 800 år och inte tvärt om. Så de CO2-värden vi har i atmosfären idag baseras alltså på vad jordens medeltemperatur var för ca. 800 år sen.
.
Sen måste vi komma ifrån fossila bränslen av andra anledningar då de troligen är på upphällningen och att de försurar och skitar ner. Men detta ska inte ske genom galna skattehöjningar och s.k. utsläppsrätter som enbart syftar till att göra de maktlystna och besuttna ännu mer maktlystna och besuttna (konstigt föresten att olika vänstergrupper stöder dessa då de säger sig stå på det ”vanliga folkets” sida… Men å andra sidan har det aldrig varit deras starka sida att tänka). Sådana åtgärder resulterar enbart i havererade samhällsekonomier som alltid, alltid drabbar de svagaste grupperna i första hand. De maktlystna och besuttna bryr sig knappast om bensinen kostar 10 kr/l eller 30-40 kr/l då de varken betalar bensinen till limousinerna, sina Business Class flygbiljetter, oxfilén på Operakällaren, hotellsviten, lyxvåningen, läkarräkningen, barnens skolgång eller pensionsförsäkringen och fallskärmen själva.
.
Då skulle det vara betydligt bättre att stimulera andra bränslen och energikällor, men inte idiotier som t.ex. etanol och vindkraft. Det kan fungera i liten skala men i större kostar det mer än det ger och måste subventioneras. Och vem ska betala det?
Jag har flera gånger talat om främst vätgas och fusionskraft, men förutom att man någon gång ibland får höra att det ligger såååå långt fram i tiden (vilket det inte gör) så är det väldigt tyst på den fronten. Fundera lite på vad denna tystnad kan bero på…
Kan det t.ex. vara att det är svårt att beskatta vatten, ta ut utsläppsrätter på vattenånga och skapa en klimathysteri som en hel armé av politiker, tjänstemän, lobbygrupper m.fl. kan tjäna grova pengar på? Jag lämnar frågan öppen…

Denna kommentar: 5  0

J-O och Björn,
Ni tycks inte vara nöjda med att kallas verklighets-förnekare. Duger det med bara förnekare eller är det skeptiker ni vill bli kallade, eller motfalls kärringar. Ni tycks inte tro på någonting som kommer från seriösa forskare, vad skall man döpa Er till om man nu vill vara vänlig mot Er. Trots att Ni inte tycks kunna vara vänliga mot någon i denna debatt. Bara skit-prat, inget alls att ta fasta på eller kunna besvara när det bara är
skit från Er skeptiker? Kan man verkligen vara skeptiker mot all kunskap och verklighet som finns, hur reagerar Ni när Ni läser Kalle Anka? Eller en
Nobelpristagare i Litteratur? Eller när hustrun säger att bilen fått punktering, hur låter Ni då?
Guben benn får man som jag förstår inte bemöta med samma ifrågasättande som han själv har. Man kan inte bemöta denna expert på ingenting, annat än att vara motsatt? Om någon skulle refuseras totalt från att uttala sig så måste det vara guben benn. Att bara kunna uttala sig negativt om alla utan att definiera något fel, måste väl kallas för skit-prat! Kanske Nonsens-prat är ett trevligare uttryck. Men motfalls kärring är ju ett
Svenskt välkänt uttryck som inte skrämmer någon.
Kanske Bodil tycker att det också skall refuseras?
Eller refuserar Bodil allt som liknar förnekelse av
det som proffs-förnekarna förnekar?
Hur skulle guben benn uttrycka sig om han hade kommit in på Klimat-mötet i Köpenhamn.
Fredrik och Obama och de andra bara fantiserar och
har inga som helst vetenskapliga belägg för det dom
säger?? Eller Dom är alla manipulerade av sina egna
forskare och experter som alla politiker utan undantag är?? Sådana dumheter skulle inte Bodil
refusera? Bara om jag kallar honom för en ”nyttig idiot” som är helt sant och korrekt, jag kanske bör kalla även Er ”SKEPTIKER” för ”NYTTIGA IDIOTER”
Som Ni i verkligheten egentligen är. Utan att veta
om vad Ni motsätter Er, så tjänar Ni Kol-maffians
intressen? Eller är det så att Ni gör det medvetet,
dvs är Ni mutade av kol-maffian? Då riskerar Ni kanske inte att refuseras, av något annat än den verklighet som snart kommer ikapp Er.
Björn kan utan risk nu hota Bodil, som har blivit så spak att han bara refuserar dom som motsätter sig guben benn, skeptikernas ledande motfalls-kärring! J-O som kallar mig för invektivens herre i
denna spalt, kräver att jag skall presentera alla
grund-data som GISS har? Har J-O den blekaste aning
om vad han begär? Han agerar med hot och bak-taleri
så att Bodil skrämms till att refusera mina utlägg,
och nu skall han ha GISS att ge mig sina grund-data så att jag skall ge J-O dessa, och han tror sig då kunna begripa något av det! Eller är det bara att
få underlag till den stora skeptikerns egna nya
plan att bli världens största motfalls kärring?
Han behöver inte förstå något av några uppgifter eller grund-forskning alls för att förneka den.
Allt för att skapa onödigt arbete för alla forskare
och därmed förhindra dom i sitt värv.
Anklaga, förstöra, förneka, motsäga, slänga skit,
vara skeptisk mot allt, tro på ingen, lita på ingen
prata skit om alla, göra inbrott om så behövs,
tolka allt till en konspiration, stjäla internt material som man inte begriper, men kan förneka sanningshalten i etc etc etc. Vilka trevliga personer Ni är, alla Ni motfalls kärringar.
Att Bodil tycker att Ni behövs i debatten är en sorg för alla andra som verkligen vill ha en debatt
och inte en tunna skit för varje inlägg man gör.

Denna kommentar: 1  6