Vi får hoppas att allvaret i avslöjandena i ”climategate” nått fram till deltagarna i mötet.
Den mardrömsvärld av global beskattning och handel med utsläppsrätter som oljebolagen och finansinstituten vill se, den måste alla demokratiskt sinnade individer kämpa emot med full kraft.
Detta är en förfärlig utveckling som vi kommer få betala dyrt för, i årtionden, om det blir verklighet.
Beskatta inte vår luft.

Denna kommentar: 12  5

Så här går det till när världens ledare skall rädda planeten från konsekvenserna av fossila utsläpp.

http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6736517/Copenhagen-climate-summit-1200-limos-140-private-planes-and-caviar-wedges.html

Denna kommentar: 12  3

http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6736517/Copenhagen-climate-summit-1200-limos-140-private-planes-and-caviar-wedges.html

”the local sex workers’ union – they have unions here – has announced that all its 1,400 members will give free intercourse to anyone with a climate conference delegate’s pass. ”

Solidaritet kollegor emellan?

Denna kommentar: 5  5

När Egyptens pyramider byggdes så var det stora projekt, trots att landet kanske var världens rikaste. Jag vet inte vilken rationalitet egyptierna hade. Det måste i varje fall ha funnits något vettigt skäl. Människor gör uppenbart stora uppoffringar för något som de tror på. Andra exempel är den kristna kyrkan och den socialistiska rörelsen. Kan man bara förpacka budskapet stiligt så finns det många troende.
-
Sverige får nästan all olja från Danmark, Norge och Ryssland, länder som inte har så mycket kvar. När produktionen faller med några procent globalt faller den mycket mer i dessa länder. Oljeflödet blir allt mer politiskt och allt mindre marknadsstyrt. En global oljekris leder till politiska prioriteringar och mer militära ingrepp. Det är en tidsfråga innan olja inte köps i större mängder för främst pengar. Samtidigt kan världshandeln minska långt mer än de har gjort och i stort sett kollapsa. Sverige har mycket olja och uran i alunskiffer som det vore lämpligt att börja utvinna. Dessutom finns det många älvar att bygga ut med tillhörande likströmsöverföringar till utlandet. Det är bara cirka 4 mil från Vänern till Västerhavet. Ett pumpkraftverk med effekt så att det räcker för svängningarna i hela Nordeuropa kanske vore lönsamt.
-
En skillnad med klimatåterställningprojektet jämfört med pyramiderna är att temperaturen inte är speciellt hög och att trenden inte är speciellt stigande. Visst kan makthavarna manipulera siffrorna, men det strider mot andra principer som de påstår sig företräda och är nog inte hållbart. Uttömningen inom kolet, som inte är längre bort än konjunkturens vändning, kommer förmodligen att göra klimatåterställningen meningslös. Kina och Indien importerar ungefär 100 respektive 70 milj. ton kol i år, upp från nästan inget året innan. Det är svårt att se skäl för en global skatt, ransonering eller något liknande med skenande priser på varan. Jämför med förutsättningarna att hålla pyramidarbetarna igång om det regnade pyramider på andra håll. Människorna är fortfarande orienterade kring länder och när uttömningen sätter in kommer nog länderna att främst se till sin egen försörjning. Klimattoppmötet i vad elaka tungor kallar Nopenhagen är i allt väsentligt en religiös tillställning.

Denna kommentar: 8  7

Vore på tiden att denna sajt strök ordet Klimat i sin rubrik. Klimatfrågan har kidnappat miljöfrågorna eftersom våra miljöorganisationer trott sig uppnå sin politiska mål snabbare genom att hota med domedagen. Men med Climategate och ett haveri i Köpenhamn kan det vara läge att gå tillbaka till kärnfrågorna. Att minska fossilanvändning är bra ur många aspekter – luft och vattenförorening, bytesbalans, Peak-oil ( som idagsläget är överdrivet – men oundvikligt på sikt), konfliktsorsak, rättvisa etc. Beroende på hur man hanterar de olika aspekterna , prioriterar dem och vilken ideologi som tillåts råda kommer vi möta problemen olika. Det vi kan se i ”klimatfrågan” är att det växt fram en ideologi som endast tillåter EN aspekt och som bara prioriterar EN åtgärd. Då går det käpprätt.
När klimat frågan förs bort från bordet är jag rädd för att gamla mönster återkommer. BARA förnyelsebart och ingen kärnkraft. Bilismen är av ondo även om den går på vätgas. Ekologisk är det enda tänkbara även SLU hävdar att det går att uppnå hållbarhet inom ramen för det konventionella jordbruket. I de av dogmer låsta positionerna kommer man leta nya alarm istället för att stegvis leta förbätringar och lösningar som tar mänskligheten framåt. Miljörörelesen har inte monopol på framtiden.

Denna kommentar: 12  9

Jag håller med J-O, visst är det bra att söka nya, renare energikällor.
En nyckelfaktor, enligt mig, är att minska arbetstiden, den är roten till all överptoduktion, vi måste ”ställa om” från volym och kvantitet till kvalitet.
MEN, en beskattning av produktion och en finansiell utsläppsmarknad är en katastrof.
Erfarenheten ger att de finansiella instituten, som ju är drivande inom klimatalarmismen, ser detta framtida scenario som en ny mjölkko. Ett legitimt sätt att plocka oss arbetande på mer skattemedel, inget annat.
Dom vet att dom alltid kommer hitta sätt att kortsiktigt utnyttja en reglerqad marknad, sk kryphål, Enron, Madoff osv har visat vad det innebär.Låt peak-oil göra jobbet.
Om vi nu är så nära en fossil-torka, så kan vi väl låta resursbristen reglera energiproduktionen istället för att artificiellt strypa produktionen och berika wallstreet.

Denna kommentar: 8  6

Björn: Men betänk all fina omställningsförslag ala ”back to the roots” som kommer här. Odla i stan , återvinna gamla kläder, närproducerat etc etc . Att tro att vi skulle få MINDRE arbetstid i miljöromatikens sverige när det var just i det småskaliga jordbrukarsamhället vi jobbade från solen gick upp tills stearinljuset slocknade.
Framtiden ligger i att ständigt bli effektivare
och på så sätt få tid över till mindre jobb. Den sk överproduktion slår snabbt över i brist vilket vi tydligt kunnat se planhushållningens skräckexempel. I bristens spår kom även miljöförstöringen.

Denna kommentar: 7  5

När Egyptens pyramider byggdes var det ett resultat av positiva förstärkningseffekter i människans hjärna. Någon får för sig något och sedan kommer det ena dummare än det andra. Moses flydde från Egypten och fick lagen av gud från en brinnande buske. Gud skickade sin son. Den som tror på honom och si och så. Och så vidare. Naturen utanför hjärnan har positiva förstärkningseffekter, men dessa är begränsade i tid och rum. Allt strävar att komma i balans. En störning absorberas av det intilliggande och försvinner snabbt. De stora händelserna styrs av vad som fanns från början. För hjärnan är de geologiska tillgångarna avgörande och hjärnan kan inte acceptera att dessa tar slut. Det är som att ta knarket från ett pundhuvud. En instabil värld kan jämföras med en fotboll placerad på en annan fotboll. En grävd grop blir allt mindre med åren, en art som utplånas leder snabbt till ändrade förhållanden för andra arter, mer koldioxid i luften absorberas snabbt av växterna med mera. En instabil värld skulle inte existera. Hjärnan däremot måste vara instabil. Tidigt i hjärnans utveckling kom religionerna som fantasier om solen och stjärnorna. Klimattoppmötet är ytterligare en fantasi sprungen ur människans hjärna och fenomenet saknar så kallad vetenskaplig grund. Det inte så konstigt att det kommer från en dator och godtyckliga program som inte kan styrkas. Vad skulle det annars vara? Man behöver inte känna till detaljer om atmosfären och en mängd annat för att förstå att det handlar om en religion. Människans hjärna kan per definition inte fatta rationella beslut inom detta och det kan man slå fast med enkla empiriska studier. Konjunkturen är direkt beroende av tillgången på råvaror och någon finanskris finns inte. Den här religionen kanske behövs på många sätt. Men den kommer att falla hårt. Egyptens pyramider var förhållandevis stabila byggen.

Denna kommentar: 4  5

Hörde på nyheterna idag att Obama ska klassa koldioxid som en hälsovådlig luftförorening…
Man tar sig för pannan
Dags att börja hålla andan?

http://www.youtube.com/watch?v=JmPSUMBrJoI (om Al Gore)
http://www.youtube.com/watch?v=ZhenXd0yH7A (om Barak Obama)

Denna kommentar: 5  6

Hade dom flask-vatten, eller såg jag fel?

Denna kommentar: 1  0

Ställa om – vad kostar det?
–
Alla konsumenter av elenergi betalar el-certifikatavgift för att täcka de högre kostnader som förnyelsebar energi har. Avgiften är nu 6,3 öre per KWh. Vad kostar i så fall en KWh från vindkraft. Avgiften skall täcka de kostnader som vindkraft har utöver ”vanlig produktion”
I botten finns alltså ca 37 öre varav ca 2/3 är vinst. Snitt kostnad alltså ca 15 öre.
Av el-certifikatavgiften går 0,7 öre till vindkraft och då vindkraften utgör ca 1,5% av produktionen så är extrakostnaden ca 47 öre. Varje KWh vindkraft kostar konsumenten 47 + 15 = 62 öre vid källan. På detta kommer skatt och moms. Vindkraften kostar konsumenten fyra gånger mer än traditionella produktionsmetoder. Vi har dessutom redan mer produktionskapacitet än vad som krävs för att försörja oss så varför kan någon hävda att vindkraft ur någon som helst synpunkt är förenlig med varsam hantering av tillgängliga resurser?
–
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3  3

”Klimatdebatten”
Först skulle jag vilja kommentera en artikel på SVT:s hemsida ang. Erika Bjerströms resa till Australien, för att göra reportage om torkan där.

Vet inte ovan nämnda reporter, att dessa torrperioder, har pågått i tusentals år.(bevis finns genom analyserade borrkärnor m.m.) Väderfenomenet El Ninjo är ju också något att ta hänsyn till.
Att försöka skylla detta på den sk. globala uppvärmningen, kanske är väl magstarkt.

Vidare vill jag kritisera SVT:s program Agenda, för inslaget om Climatgate.

Har aldrig sett något så vinklat. De fyra deltagarna, Peter Eriksson, Mattias Carlgren, Per Holmgren, samt en företrädare för Greenpeace, som alla hade helt politiskt korrekta åsikter, skulle detta föreställa något slags debatt ? Varför inte bjuda in ett antal vetenskapsmän, med olika åsikter till en seriös debatt, det är många som väntar på detta. En dos opartiskhet skulle nog inte skada.

Dom sk. klimatskeptikerna, som innefattar tusentals framstående och seriösa forskare, illustrerades med ett par högljudda kritiker till Al Gores teser, inne på en bokhandel, där han satt och signerade sina böcker.
Vill man få folk att tro att klimatskeptikerna består enbart av sådana människor.
Följande citat kanske är något att tänka på.

”Felet med världen är att de dumma är så säkra på sin sak, och de kloka är så fulla av tvivel” (Jean-Jaques Rousseau)

Att försöka skrämma folk med en förestående domedag, för att få dom att minska resursanvändningen, är sannolikt en metod som fungerar,men jag skulle föredra relevant upplysning, för att få oss att förstå att jordens resurser är ändliga.

Köpenhamnsmötet anser jag och många med mig är rena tramset. Resultatet blir sannolikt att man skiljs åt (naturligtvis med högtidliga deklarationer om enighet) där man i praktiken bestämmer sig för att träffas lite senare.

Denna kommentar: 7  3

HEJ BO
Intressant med ditt citat av Rousseau: ”Felet med världen är att de dumma är så säkra på sin sak, och de kloka är så fulla av tvivel” (Jean-Jaques Rousseau).
Det är ju nämligen så att forskare som anser att människan påverkar klimatet inte alls utrycker sig tvärsäkert. Människan påverkar klimatet genom CO2-utsläpp bl a, det slår forskarna fast, men hur känsligt klimatet är för halterna av CO2(o andra växthusgaser) i atmosfären är däremot inte fastlagt. Där talar man om en sannorlikheter och en ganska stor spännvidd.
Och var har du dom TUSENTALS framstående och seriösa forskare som menar att vi människor INTE påverkar klimatet i nämnvärd utsträckning. Hur tvärsäkra är dom på sina påståenden? Vem är det som är dum o vem är klok, om man ska använda Rousseau fundering?

Denna kommentar: 4  1