Kommentarer till Klas Eklund: Pengarna styr oss och klimatet http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/ Klimatsajten om energi och miljö Wed, 23 Dec 2009 19:48:46 +0100 http://wordpress.org/?v=2.8.6 hourly 1 Av: Magnus http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5827 Magnus Thu, 17 Dec 2009 18:34:31 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5827 Bodil?! Bodil?!

Denna kommentar: Thumb up 1 Thumb down 1

]]> Av: björn http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5811 björn Thu, 17 Dec 2009 11:25:29 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5811 söndag 13 december 2009 21:03 Magnus skrev: " Bodil Att påstå att jag skulle ”jämställa en sån omställning med rasbiologins idéer” är ju bara trams och det vet du. Du vill bara avleda diskusionen. Jag jämför 30-talets situation då vetenskap och politiker var överens. Dvs det faktum att politiker och vetenskapsmän var överens var i efterhand inte ett hållbart argument för att inte ifrågasätta. På samma sätt borde konsensus inte vara ett argument idag. Tvärtom borde era journalistnackhår resa sig vid en sådan konsensus, ty då är en granskning viktigare än någonsin. Men det bryr ni er inte om. Misstanken att er underlåtenhet beror på att politikers och vetenskapens agenda ligger i linje med er egen går inte att frigöra sig från. " . Oerhört på pricken och ett kärnargument som bör bemötas av redaktionen. söndag 13 december 2009 21:03
Magnus skrev:
”
Bodil
Att påstå att jag skulle ”jämställa en sån omställning med rasbiologins idéer” är ju bara trams och det vet du. Du vill bara avleda diskusionen.
Jag jämför 30-talets situation då vetenskap och politiker var överens. Dvs det faktum att politiker och vetenskapsmän var överens var i efterhand inte ett hållbart argument för att inte ifrågasätta. På samma sätt borde konsensus inte vara ett argument idag. Tvärtom borde era journalistnackhår resa sig vid en sådan konsensus, ty då är en granskning viktigare än någonsin. Men det bryr ni er inte om. Misstanken att er underlåtenhet beror på att politikers och vetenskapens agenda ligger i linje med er egen går inte att frigöra sig från. ”
.
Oerhört på pricken och ett kärnargument som bör bemötas av redaktionen.

Denna kommentar: Thumb up 2 Thumb down 0

]]> Av: peter andersson http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5792 peter andersson Wed, 16 Dec 2009 19:42:38 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5792 Hej!Tänkte såhär, varje land tar sin BNP och delar med antalet INV,då får man fram ett tal för varje land,lägg ihop dessa tal och dela med antalet länder, då får man ett medelvärde,de länder som ligger över detta ska betala överskottet till de länder som ligger under värdet,betalningen ska ske med mijövänlig teknik så de kan utvecklas med förnyelsebara energikällor,mvh Peter Hej!Tänkte såhär, varje land tar sin BNP och delar med antalet INV,då får man fram ett tal för varje land,lägg ihop dessa tal och dela med antalet länder, då får man ett medelvärde,de länder som ligger över detta ska betala överskottet till de länder som ligger under värdet,betalningen ska ske med mijövänlig teknik så de kan utvecklas med förnyelsebara energikällor,mvh Peter

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Aqualis http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5718 Aqualis Mon, 14 Dec 2009 21:42:27 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5718 Hej Martin Saar Detta att använda pseudonym handlar inte om mod eller status. Pseudonymen gör det möjligt att framföra åsikter som annars lätt sårar dem med annan övertygelse i vän och kollegiekretsar. Många har ganska märkliga åsikter och framför jag argument emot med namn här så måste jag ju bemöta rena halsstarrigheter bland dem som suger till sig senaste snurriga påstående. - Det har ju till exempel förekommit Svensk forskning om huruvida skog är en kolsänka eller ej. Inplastade granar – vettlöst!. Påståenden om att Amazonas djungel är jordens lunga och syresättare. - Det myckna pratet om att Himalayas glaciärer försörjer….. vatten. Är det så? Rätt beskrivning är att tidpunkten för flodernas flöden ändras. Detta kan i så fall motverkas med dammbyggen. Andra delar av världen har använt sådan teknik för att bevattna torra områden med vatten som annars skulle rinna direkt ut i haven. Först om monsunen minskar nederbörden i Himalaya så avtar vattenmängden i flodsystemen. - Det talas också om stor brist på färskvatten. Så är det inte. Befolkningskoncentrationer ligger på platser där färskvatten är en begränsad resurs och det är något helt annat än att det råder brist på färskvatten. - Osv. - Kända profiler i massmediuma har faktiskt allmänheten mycket begränsade personliga relationer till och trots allt så är det ju sakligt riktiga argument som slutligen skall ”vinna” + nyktra bedömningar av hot och i så fall nödvändiga motmedel som kan krävas. - Med vänlig hälsning Hej Martin Saar

Detta att använda pseudonym handlar inte om mod eller status. Pseudonymen gör det möjligt att framföra åsikter som annars lätt sårar dem med annan övertygelse i vän och kollegiekretsar. Många har ganska märkliga åsikter och framför jag argument emot med namn här så måste jag ju bemöta rena halsstarrigheter bland dem som suger till sig senaste snurriga påstående.
-
Det har ju till exempel förekommit Svensk forskning om huruvida skog är en kolsänka eller ej. Inplastade granar – vettlöst!. Påståenden om att Amazonas djungel är jordens lunga och syresättare.
-
Det myckna pratet om att Himalayas glaciärer försörjer….. vatten.
Är det så? Rätt beskrivning är att tidpunkten för flodernas flöden ändras. Detta kan i så fall motverkas med dammbyggen. Andra delar av världen har använt sådan teknik för att bevattna torra områden med vatten som annars skulle rinna direkt ut i haven. Först om monsunen minskar nederbörden i Himalaya så avtar vattenmängden i flodsystemen.
-
Det talas också om stor brist på färskvatten. Så är det inte. Befolkningskoncentrationer ligger på platser där färskvatten är en begränsad resurs och det är något helt annat än att det råder brist på färskvatten.
-
Osv.
-
Kända profiler i massmediuma har faktiskt allmänheten mycket begränsade personliga relationer till och trots allt så är det ju sakligt riktiga argument som slutligen skall ”vinna” + nyktra bedömningar av hot och i så fall nödvändiga motmedel som kan krävas.
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Martin Saar http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5701 Martin Saar Mon, 14 Dec 2009 13:11:17 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5701 Hej Aqualis! Mitt råd att "komma ut ur hålorna och tala om vilka ni är" borde leda till att du alla andra anonyma har större sannolikhet att få respekt för det ni argumenterar för. Det är lätt att tungan slinter i anonymiteten. Sen undrar jag vad "personlig status" har med detta att göra. Har man välgrundade argument och vågar stå för detta öppet med sitt namn så är väl sannolikheten större att nå framgång. Sen har jag svårt att uppfatta att detta skulle kunna vara ett personangrepp. Vad jag har gjort är att hylla dem som skriver på Ställ om i eget namn. De om några visar mod. Hej Aqualis!
Mitt råd att ”komma ut ur hålorna och tala om vilka ni är” borde leda till att du alla andra anonyma har större sannolikhet att få respekt för det ni argumenterar för. Det är lätt att tungan slinter i anonymiteten. Sen undrar jag vad ”personlig status” har med detta att göra. Har man välgrundade argument och vågar stå för detta öppet med sitt namn så är väl sannolikheten större att nå framgång.
Sen har jag svårt att uppfatta att detta skulle kunna vara ett personangrepp. Vad jag har gjort är att hylla dem som skriver på Ställ om i eget namn. De om några visar mod.

Denna kommentar: Thumb up 2 Thumb down 1

]]> Av: Martin Saar http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5685 Martin Saar Mon, 14 Dec 2009 08:25:07 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5685 Hej Magnus! Har skrivit och sagt det förut många gånger. Jag har aldrig påstått att oljan kommer att ta slut. Så länge vi har en marknadsekonomi kommer aldrig oljan att ta slut bara bli dyrare. Peak oil som vi befinner oss i eller snart går in i innebär att vi inte förmår att vrida på oljekranarna mer vilket betyder att tillgången inte matchar efterfrågan. Priset skjuter i höjden och vi går in i nästa ekonomiska kris igen. Så kommer samhället att hacka sig fram de närmaste 5-10 åren, menar många ekonomer. Den olja vi har kvar m a o hälften behöver vi för att ställa om våra samhällen så att de blir fossilfria, inte för att låsa in oss ännu mer i det ohållbara systemet vi har nu. Att rena utsläppen från CO2 som du föreslår är självklart möjligt, men betyder att bli ännu mer beroende av fossil energi. Vi fortsätter att investera i icke hållbara lösningar. Att bygga kolkondenskraft med rening kommer att bli dubbelt så dyrt, dessutom kommer 25 % av energin som produceras i kolkondenskraftverket att behövas för reningen. Det är möjligt men inte ekonomiskt försvarbart, menar t ex David MacKay, i sin bok Sustainable energy without hot air. Jag återkommer om detta i ett kommande inlägg där jag ska försöka beskriva vilka möjligheter vi har att ratta våra samhällen med enbart förnybar energi. Hej Magnus!
Har skrivit och sagt det förut många gånger. Jag har aldrig påstått att oljan kommer att ta slut. Så länge vi har en marknadsekonomi kommer aldrig oljan att ta slut bara bli dyrare. Peak oil som vi befinner oss i eller snart går in i innebär att vi inte förmår att vrida på oljekranarna mer vilket betyder att tillgången inte matchar efterfrågan. Priset skjuter i höjden och vi går in i nästa ekonomiska kris igen. Så kommer samhället att hacka sig fram de närmaste 5-10 åren, menar många ekonomer. Den olja vi har kvar m a o hälften behöver vi för att ställa om våra samhällen så att de blir fossilfria, inte för att låsa in oss ännu mer i det ohållbara systemet vi har nu.
Att rena utsläppen från CO2 som du föreslår är självklart möjligt, men betyder att bli ännu mer beroende av fossil energi. Vi fortsätter att investera i icke hållbara lösningar. Att bygga kolkondenskraft med rening kommer att bli dubbelt så dyrt, dessutom kommer 25 % av energin som produceras i kolkondenskraftverket att behövas för reningen. Det är möjligt men inte ekonomiskt försvarbart, menar t ex David MacKay, i sin bok Sustainable energy without hot air. Jag återkommer om detta i ett kommande inlägg där jag ska försöka beskriva vilka möjligheter vi har att ratta våra samhällen med enbart förnybar energi.

Denna kommentar: Thumb up 4 Thumb down 2

]]> Av: Magnus http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5674 Magnus Sun, 13 Dec 2009 20:40:39 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5674 Martin Saar Ja, jag har läst era refernspunkter. Där står "I IPCC:s fjärde rapport (2007) är forskarna säkrare på att människan ligger bakom världens uppvärmning. De säger nu att det är 'mycket troligt' att människans utsläpp av växthusgaser är huvudorsaken. 'Mycket troligt' betyder att det är 90 % sannolikhet. I den tidigare rapporten från 2001 hette det bara att människan 'troligen' var orsaken. Den formuleringen motsvarar 60 % sannolikhet. Detta utesluter inte att det också kan finns andra orsaker till den ökande växthuseffekten. IPCC menar att de totala utsläppen måste börja minska före år 2020 om det ska vara möjligt att klara en global temperaturhöjning under 2 grader, vilket förutsätter att växthusgasutsläppen planar ut på 450 ppm CO2e (koldioxidekvivalenter)." Jag argumenterar för att det inte vi inte har något hot från AGW. Du säger att ni inte vet hur stort problemet är, men ni vet att det är ett probelm. Skumt tycker jag. Sedan tycker ni att vi skall ändå sluta använda oljan av en massa andra anledningar, tex att den håller på att ta slut. Oljan började att ta slut samma dag som vi tog upp första litern, intet nytt under solen där. Oljan kommer räcka i flera årtionden, eller menar ni att vi inte skall använda upp den olja som finns? Och utsläppen (exkl CO2 som ju inte är ett problem) går att rena. Så vad är problemet? Jag tror att problemet är att ni vill att det skall vara ett problem. Martin Saar
Ja, jag har läst era refernspunkter. Där står ”I IPCC:s fjärde rapport (2007) är forskarna säkrare på att människan ligger bakom världens uppvärmning. De säger nu att det är ‘mycket troligt’ att människans utsläpp av växthusgaser är huvudorsaken. ‘Mycket troligt’ betyder att det är 90 % sannolikhet. I den tidigare rapporten från 2001 hette det bara att människan ‘troligen’ var orsaken. Den formuleringen motsvarar 60 % sannolikhet. Detta utesluter inte att det också kan finns andra orsaker till den ökande växthuseffekten.
IPCC menar att de totala utsläppen måste börja minska före år 2020 om det ska vara möjligt att klara en global temperaturhöjning under 2 grader, vilket förutsätter att växthusgasutsläppen planar ut på 450 ppm CO2e (koldioxidekvivalenter).”

Jag argumenterar för att det inte vi inte har något hot från AGW. Du säger att ni inte vet hur stort problemet är, men ni vet att det är ett probelm. Skumt tycker jag. Sedan tycker ni att vi skall ändå sluta använda oljan av en massa andra anledningar, tex att den håller på att ta slut. Oljan började att ta slut samma dag som vi tog upp första litern, intet nytt under solen där. Oljan kommer räcka i flera årtionden, eller menar ni att vi inte skall använda upp den olja som finns?

Och utsläppen (exkl CO2 som ju inte är ett problem) går att rena. Så vad är problemet? Jag tror att problemet är att ni vill att det skall vara ett problem.

Denna kommentar: Thumb up 3 Thumb down 2

]]> Av: Magnus http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5672 Magnus Sun, 13 Dec 2009 20:03:21 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5672 Bodil Att påstå att jag skulle "jämställa en sån omställning med rasbiologins idéer" är ju bara trams och det vet du. Du vill bara avleda diskusionen. Jag jämför 30-talets situation då vetenskap och politiker var överens. Dvs det faktum att politiker och vetenskapsmän var överens var i efterhand inte ett hållbart argument för att inte ifrågasätta. På samma sätt borde konsensus inte vara ett argument idag. Tvärtom borde era journalistnackhår resa sig vid en sådan konsensus, ty då är en granskning viktigare än någonsin. Men det bryr ni er inte om. Misstanken att er underlåtenhet beror på att politikers och vetenskapens agenda ligger i linje med er egen går inte att frigöra sig från. Bodil
Att påstå att jag skulle ”jämställa en sån omställning med rasbiologins idéer” är ju bara trams och det vet du. Du vill bara avleda diskusionen.
Jag jämför 30-talets situation då vetenskap och politiker var överens. Dvs det faktum att politiker och vetenskapsmän var överens var i efterhand inte ett hållbart argument för att inte ifrågasätta. På samma sätt borde konsensus inte vara ett argument idag. Tvärtom borde era journalistnackhår resa sig vid en sådan konsensus, ty då är en granskning viktigare än någonsin. Men det bryr ni er inte om. Misstanken att er underlåtenhet beror på att politikers och vetenskapens agenda ligger i linje med er egen går inte att frigöra sig från.

Denna kommentar: Thumb up 4 Thumb down 0

]]> Av: Aqualis http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5641 Aqualis Sat, 12 Dec 2009 16:07:42 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5641 Hej Martin Saar - Så du gillar inte dina egna spelregler? Har du klagomål på debatten och dess förutsättningar så deklarera då klart i vad ditt missnöje består. Att ert uppdrag inte omfattar annat än att omskola populasen enligt riktlinjer på IPCC grund kan samtliga som tagit del av upplägget se. Att du med flera skyltar med era namn gör inte att de begränsningar ni accepterat men sopat under mattan skulle vara en ursäkt för att segla under falsk flagg. Er ambition har hitintills inte varit att ge besked om starka svaga argument för IPCC’s arbete. Ni har helt rått lämnat er pumlik i sticket med stora för er publik troligen ytters väsentliga frågor obesvarade. -- ” lördag 5 december 2009 13:17 Hej Aqualis! Du har nu varit inne på Ställ om och kommenterat så många gånger att det är hög tid att läsa igenom de utgångspunkter som gäller för Ställ om. Din önskan om vad vi ska göra ligger inte inom ramarna för vårt uppdrag. Kanske finns det någon ute i bloggvärlden som kan reda ut och svara på dina frågor. På Ställ om finns det personer som vågar föra en dialog under eget namn och stå för det ni för fram. En stor eloge till dem. Sen finns det andra som ligger osynliga i sina hålor oförmögna att visa respekt för det vuxna samtalet och dialogen. Kryp ut ur era hål och tala om vilka ni är så är det större sannolikhet att ni får respekt för det ni argumenterar för. -- Din ide att personlig status är viktigare än argument hör inte hemma i debatter av denna typ. -- Kan inte argument stå på sina egna meriter så saknar de värde även om din chef är den som framför argumenten. Minns äventyren med ENRON, vår Svenska bankkris med ”Name Lending” osv. Du har min email om du personligen vill ha hjälp med frågor som är dig övermäktiga och det förefaller vara tämligen många av din rådgivning att döma. -- Martin Saar kan du med heder i behåll ställa dig bakom dina egna framförda åsikter i eget namn så är det bra. Några argument eller faktabelysningar av värde har du ju inte presterat och den rätten har du, men att gå till personangrepp är ganska simpelt då jag följer de regler som du accepterat. Med vänlig hälsning Hej Martin Saar
-
Så du gillar inte dina egna spelregler? Har du klagomål på debatten och dess förutsättningar så deklarera då klart i vad ditt missnöje består. Att ert uppdrag inte omfattar annat än att omskola populasen enligt riktlinjer på IPCC grund kan samtliga som tagit del av upplägget se. Att du med flera skyltar med era namn gör inte att de begränsningar ni accepterat men sopat under mattan skulle vara en ursäkt för att segla under falsk flagg. Er ambition har hitintills inte varit att ge besked om starka svaga argument för IPCC’s arbete. Ni har helt rått lämnat er pumlik i sticket med stora för er publik troligen ytters väsentliga frågor obesvarade.
–
” lördag 5 december 2009 13:17
Hej Aqualis!
Du har nu varit inne på Ställ om och kommenterat så många gånger att det är hög tid att läsa igenom de utgångspunkter som gäller för Ställ om. Din önskan om vad vi ska göra ligger inte inom ramarna för vårt uppdrag. Kanske finns det någon ute i bloggvärlden som kan reda ut och svara på dina frågor.
På Ställ om finns det personer som vågar föra en dialog under eget namn och stå för det ni för fram. En stor eloge till dem.
Sen finns det andra som ligger osynliga i sina hålor oförmögna att visa respekt för det vuxna samtalet och dialogen. Kryp ut ur era hål och tala om vilka ni är så är det större sannolikhet att ni får respekt för det ni argumenterar för.
–
Din ide att personlig status är viktigare än argument hör inte hemma i debatter av denna typ.
–
Kan inte argument stå på sina egna meriter så saknar de värde även om din chef är den som framför argumenten. Minns äventyren med ENRON, vår Svenska bankkris med ”Name Lending” osv. Du har min email om du personligen vill ha hjälp med frågor som är dig övermäktiga och det förefaller vara tämligen många av din rådgivning att döma.
–
Martin Saar kan du med heder i behåll ställa dig bakom dina egna framförda åsikter i eget namn så är det bra. Några argument eller faktabelysningar av värde har du ju inte presterat och den rätten har du, men att gå till personangrepp är ganska simpelt då jag följer de regler som du accepterat.
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 3 Thumb down 1

]]> Av: Lars http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5594 Lars Thu, 10 Dec 2009 08:24:07 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5594 Det är helt klart att vi måste använda ekonomiska styrmedel för att ställa om, ersätta fossila bränslen med förnybar energi och förändra vårt beteende. Hur många hade bytt ut sina oljepannor om oljepriset legat på 3000 kr/m3? Det är heller inte många som t.ex. installerar solvärme av miljöskäl om det inte är ekonomiskt lönsamt. Höj priset med t.ex. 20% per år med början 2010 på alla fossila bränslen i hela världen som slutanvändaren får betala, en öronmärkt skatt. Varje land betalar sedan in till en gemensam kassa. Pengarna ska sedan användas till nya anläggningar för förnybar energiproduktion från sol och vind men även till att plantera ny skog för att binda CO2. Om alla vet att det fossila energipriset ökar kraftigt då blir det fart på energieffektiviseringar, elbilsproduktion, solfångarinstallationer m.m. Naturligtvis väljer de flesta bort långväga semesterresor om det fossila flygbränslet blir mycket dyrare. Ekonomiska styrmedel måste användas om det ska ske en omställning inom en inte allför avlägsen framtid. Det är helt klart att vi måste använda ekonomiska styrmedel för att ställa om, ersätta fossila bränslen med förnybar energi och förändra vårt beteende. Hur många hade bytt ut sina oljepannor om oljepriset legat på 3000 kr/m3?
Det är heller inte många som t.ex. installerar solvärme av miljöskäl om det inte är ekonomiskt lönsamt. Höj priset med t.ex. 20% per år med början 2010 på alla fossila bränslen i hela världen som slutanvändaren får betala, en öronmärkt skatt. Varje land betalar sedan in till en gemensam kassa. Pengarna ska sedan användas till nya anläggningar för förnybar energiproduktion från sol och vind men även till att plantera ny skog för att binda CO2.
Om alla vet att det fossila energipriset ökar kraftigt då blir det fart på energieffektiviseringar, elbilsproduktion, solfångarinstallationer m.m. Naturligtvis väljer de flesta bort långväga semesterresor om det fossila flygbränslet blir mycket dyrare. Ekonomiska styrmedel måste användas om det ska ske en omställning inom en inte allför avlägsen framtid.

Denna kommentar: Thumb up 1 Thumb down 2

]]> Av: J-O http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5550 J-O Tue, 08 Dec 2009 11:34:23 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5550 Martin Saar: Behandla gärna då problemet allsidigt. I vårt land , antar att vi främst bör tala om det som rör sånt VI kan direkt påverka, så utgör fossil energi endast 30% av vår förbrukning. Tillskillnad från stora delar av världen har vi ett GULDLÄGE att i sammanhanget "enkelt" byta ut stora delar av vårt fossila behov. MEN skall detta kunna ske UTAN att strypa industri och samhällsbas kan vi ständigt gå på miljörörelsen fobi för kärnkraft. Det handlar inte om förnyelsebart ELLER kärnkraft. Vi kommer behöva BÅDE OCH. Varför kan ni inte ta in en expert som visar hur ett samhälle skulle kunna se ut där kärnkraften är utbyggd att möta våra framtida behova utan fossil energi ??? MEN här lyser StällOm med total redaktionell frånvaro !! Här kan du inte gömma dig bakom referenspunkter och kärnkraftvisionärer lär du inte ha svårt att hitta. Martin Saar: Behandla gärna då problemet allsidigt.
I vårt land , antar att vi främst bör tala om det som rör sånt VI kan direkt påverka, så utgör fossil energi endast 30% av vår förbrukning. Tillskillnad från stora delar av världen har vi ett GULDLÄGE att i sammanhanget ”enkelt” byta ut stora delar av vårt fossila behov. MEN skall detta kunna ske UTAN att strypa industri och samhällsbas kan vi ständigt gå på miljörörelsen fobi för kärnkraft. Det handlar inte om förnyelsebart ELLER kärnkraft. Vi kommer behöva BÅDE OCH.
Varför kan ni inte ta in en expert som visar hur ett samhälle skulle kunna se ut där kärnkraften är utbyggd att möta våra framtida behova utan fossil energi ???
MEN här lyser StällOm med total redaktionell frånvaro !! Här kan du inte gömma dig bakom referenspunkter och kärnkraftvisionärer lär du inte ha svårt att hitta.

Denna kommentar: Thumb up 3 Thumb down 3

]]> Av: Erik http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5548 Erik Tue, 08 Dec 2009 09:38:10 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5548 Ehhh... Magnus likställer väl knappast SVT:s vädjan till ”omställning” med rasbiologins idéer??? Han jämför det klimat (hihi) som råder (rådde) innan dessa båda konsensuslägen. Vi vet idag genom empiri och erfarenhet hur tokig rasbiologin är, och trots det lät vi den få leva och styra eftersom ”konsensus” rådde. Fullständigt befogad liknelse anser jag. Men att han skulle jämföra idéerna… Ehhh… Magnus likställer väl knappast SVT:s vädjan till ”omställning” med rasbiologins idéer??? Han jämför det klimat (hihi) som råder (rådde) innan dessa båda konsensuslägen. Vi vet idag genom empiri och erfarenhet hur tokig rasbiologin är, och trots det lät vi den få leva och styra eftersom ”konsensus” rådde.
Fullständigt befogad liknelse anser jag.
Men att han skulle jämföra idéerna…

Denna kommentar: Thumb up 4 Thumb down 3

]]> Av: Martin Saar http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5547 Martin Saar Tue, 08 Dec 2009 09:25:21 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5547 Hej Magnus! Du vet mycket väl att Ställ om i sina ref punkter deklarerat varför vi måste ställa om våra samhällen och vilket problem vi brottas med i närtid. Nämligen den kommande bristen på fossil energi, främst olja. Skulle du till äventyrs inte ha noterat detta så uppmanar jag dig att söka på olja på Ställ om och läsa inläggen som borde vara en väckarklocka inte bara för dig utan även för våra politiker och andra som inte riktigt har greppat vilket annorlunda samhälle som vi håller på att glida in i. Vare sig vi vill eller inte. . Hej Magnus!
Du vet mycket väl att Ställ om i sina ref punkter deklarerat varför vi måste ställa om våra samhällen och vilket problem vi brottas med i närtid. Nämligen den kommande bristen på fossil energi, främst olja. Skulle du till äventyrs inte ha noterat detta så uppmanar jag dig att söka på olja på Ställ om och läsa inläggen som borde vara en väckarklocka inte bara för dig utan även för våra politiker och andra som inte riktigt har greppat vilket annorlunda samhälle som vi håller på att glida in i. Vare sig vi vill eller inte. .

Denna kommentar: Thumb up 4 Thumb down 2

]]> Av: Bodil Appelquist http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5546 Bodil Appelquist Tue, 08 Dec 2009 07:35:57 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5546 Magnus Att jämföra SVT och Ställ om med rasbiologin i Sverige är synnerligen magstarkt. Forskare och politiker över hela världen står bakom uppfattningen att människan påverkar vårt klimat och att världen måste ställas om och bli mindre beroende av fossil energi, av flera skäl. Att jämställa en sån omställning med rasbiologins idéer om att vissa sorters människor inte hade samma värde som andra faller på sin egen orimlighet. Magnus
Att jämföra SVT och Ställ om med rasbiologin i Sverige är synnerligen magstarkt. Forskare och politiker över hela världen står bakom uppfattningen att människan påverkar vårt klimat och att världen måste ställas om och bli mindre beroende av fossil energi, av flera skäl. Att jämställa en sån omställning med rasbiologins idéer om att vissa sorters människor inte hade samma värde som andra faller på sin egen orimlighet.

Denna kommentar: Thumb up 3 Thumb down 3

]]> Av: Peter http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5536 Peter Mon, 07 Dec 2009 23:54:08 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5536 Att vi ska Ställa om vår livstil är en politisk ståndpunkt - dock okontroversiell eftersom det råder så bred politisk enighet kring ståndpunkten. Att vi ska Ställa om vår livstil är en politisk ståndpunkt – dock okontroversiell eftersom det råder så bred politisk enighet kring ståndpunkten.

Denna kommentar: Thumb up 2 Thumb down 1

]]> Av: Magnus http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5534 Magnus Mon, 07 Dec 2009 19:04:43 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5534 Bodil Jag tycker det är skrämmande hur ni kan bedriva en propaganda-site där ni uppmanar folk att ställa om sitt liv. För det första vet ni inte ens om människan till någon nämnvärd uträckning påverkar klimatet för det andra ingår verkligen inte i ert uppdrag att bedriva propaganda. Jag till återuppta jämförelesen med 30-talets sverige. Rasbiologi var den vetenskap som var helt dominerade och sveriges riksdag antog lagar om rasinstitut. Idag motiverar ni en samhällsomställning med att det finns en konsensus bland forskare samt att det finns politiska beslut. 30-talets erfarenheter visar ju på att konsensus bland forskare och politiker inte är ett argument. Snarare tvärtom, när forskare och politiker har samma åsikt borde ni som journalister verkligen vakna till och utöver er plikt att granska. Men var gör ni? Ni lägger ned tredje statsmakten och gör er till ett villigt redskap för våra politiker. Ni kommer, i en inte alltför avlägsen framtid, att få skämmas! Bodil
Jag tycker det är skrämmande hur ni kan bedriva en propaganda-site där ni uppmanar folk att ställa om sitt liv. För det första vet ni inte ens om människan till någon nämnvärd uträckning påverkar klimatet för det andra ingår verkligen inte i ert uppdrag att bedriva propaganda.

Jag till återuppta jämförelesen med 30-talets sverige. Rasbiologi var den vetenskap som var helt dominerade och sveriges riksdag antog lagar om rasinstitut. Idag motiverar ni en samhällsomställning med att det finns en konsensus bland forskare samt att det finns politiska beslut. 30-talets erfarenheter visar ju på att konsensus bland forskare och politiker inte är ett argument. Snarare tvärtom, när forskare och politiker har samma åsikt borde ni som journalister verkligen vakna till och utöver er plikt att granska. Men var gör ni? Ni lägger ned tredje statsmakten och gör er till ett villigt redskap för våra politiker. Ni kommer, i en inte alltför avlägsen framtid, att få skämmas!

Denna kommentar: Thumb up 5 Thumb down 4

]]> Av: björn http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5526 björn Mon, 07 Dec 2009 13:50:58 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5526 Det finns bara två politiskt intressanta "källor" till uppvärmning, ej orsakad av människa och orsakad av människa. Hur kan 20-30% vara huvuddelen av 100%? Jag får inte ihop matematiken. . Det är politiska styrdokument, så politiskt som det kan bli. Politik är att förändra samhället efter en plan/agenda, eller vad menar du att "ställ om" titeln syftar på? Det finns bara två politiskt intressanta ”källor” till uppvärmning, ej orsakad av människa och orsakad av människa. Hur kan 20-30% vara huvuddelen av 100%?
Jag får inte ihop matematiken.
.
Det är politiska styrdokument, så politiskt som det kan bli.
Politik är att förändra samhället efter en plan/agenda, eller vad menar du att ”ställ om” titeln syftar på?

Denna kommentar: Thumb up 4 Thumb down 3

]]> Av: Martin Saar http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5524 Martin Saar Mon, 07 Dec 2009 13:30:06 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5524 Hej Björn! Ref punkterna representerar den plattform vi diskuterar utifrån. Att kalla dessa för politiska styrdokument är väl ändå att överdriva kraftigt. Hej Björn!
Ref punkterna representerar den plattform vi diskuterar utifrån. Att kalla dessa för politiska styrdokument är väl ändå att överdriva kraftigt.

Denna kommentar: Thumb up 4 Thumb down 5

]]> Av: Martin Saar http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5523 Martin Saar Mon, 07 Dec 2009 13:24:49 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5523 Hej Björn! Jag har säkert skrivit om detta minst 20 gånger. Vad IPCC säger är att det med 90 % sannolikhet är människan som är huvudodsak till klimatförändringarna. Det betyder INTE att 90 % av klimatförändningarna beror på människan eller hur!? Det kan räcka med 20-30 % för att vara huvudkällan. Sen det där med vetenskaplig diskussion. Ställ oms inriktning är omställningsfrågor i stort och smått av samhället med utgångspunkt från det stora problemet i närtid: Brist på fossil energi. Inte vetenskapliga diskussioner av ett problem där orsakssambanden är omöjliga att reda ut. Hej Björn!
Jag har säkert skrivit om detta minst 20 gånger. Vad IPCC säger är att det med 90 % sannolikhet är människan som är huvudodsak till klimatförändringarna. Det betyder INTE att 90 % av klimatförändningarna beror på människan eller hur!? Det kan räcka med 20-30 % för att vara huvudkällan.
Sen det där med vetenskaplig diskussion. Ställ oms inriktning är omställningsfrågor i stort och smått av samhället med utgångspunkt från det stora problemet i närtid: Brist på fossil energi. Inte vetenskapliga diskussioner av ett problem där orsakssambanden är omöjliga att reda ut.

Denna kommentar: Thumb up 5 Thumb down 4

]]> Av: björn http://stallom.se/2009/12/03/klas-eklund-pengarna-styr-oss-och-klimatet/comment-page-1/#comment-5522 björn Mon, 07 Dec 2009 12:46:52 +0000 http://stallom.se/?p=7257#comment-5522 "måndag 7 december 2009 08:38 Hej David! Det kan faktiskt vara så att mänsklig påverkan med 20-30 % är huvudorsaken till klimatförändringarna. Ingen kan reda ut orsakssambanden och klargöra hur procentsatserna fördelas. Så är det i en komplex struktur. " Martin Saar. I de styrdokument för ställ om, som du gärna referar till när du vill undvika en vetenskaplig diskussion, så sägs det att människan med 90% säkerhet "att människans utsläpp av växthusgaser är huvudorsaken" till den globala uppvärmningen. Jag antar att du ställer dig bakom denna slutsats, då den bildar utgångspunkt för ert arbete. Ibland känns det som att du vill överge denna dogmatiska hållning, det går förstås inte, det vore ju som att skriva om bibeln. Har du börjat vackla i din tro? ”måndag 7 december 2009 08:38

Hej David!
Det kan faktiskt vara så att mänsklig påverkan med 20-30 % är huvudorsaken till klimatförändringarna. Ingen kan reda ut orsakssambanden och klargöra hur procentsatserna fördelas. Så är det i en komplex struktur. ”

Martin Saar.
I de styrdokument för ställ om, som du gärna referar till när du vill undvika en vetenskaplig diskussion, så sägs det att människan med 90% säkerhet ”att människans utsläpp av växthusgaser är huvudorsaken” till den globala uppvärmningen.
Jag antar att du ställer dig bakom denna slutsats, då den bildar utgångspunkt för ert arbete.
Ibland känns det som att du vill överge denna dogmatiska hållning, det går förstås inte, det vore ju som att skriva om bibeln. Har du börjat vackla i din tro?

Denna kommentar: Thumb up 5 Thumb down 3

]]>