Den självklara änden att börja i är köttkonsumtionen. Idag får den miljarder i stöd från EU. Inför istället en j-vligt hög skatt/avgift på alla kött och mjölkprodukter. Låt oss börja med 300%.

Denna kommentar: 7  5

Äntligen en klok ekonom som förstår vad som krävs och tänker långsiktigt, samt förespråkar ekonomiska styrmedel för att lösa problemen.
Den första videon är en klassisk beskrivning hur en modern marknadsekonomi fungerar.
Där utbud och efterfrågan styr samt en förklaring till hur företagens innovationskraft kan hitta de efterfrågade lösningarna för ett bättre samhälle.
Det handlar om (delvis) tvingande politiska beslut för företagen som måste lära sig att bli mer flexibla och ställa om, samt erbjuda produktutbud som konsumenterna efterfrågar med hjälp av ekonomiska styrmedel.
Klassiska piskor och morötter.
Mycket konkreta och kloka förslag av Klas Eklund som definitivt bevisligen fungerar för att ställa om till en grön ekonomi med hjälp av företagens uppfinningsrikedom och marknadens drivkrafter.
Tack Ställ Om för detta reportage!!!

Denna kommentar: 4  2

Från en strikt ekonomisk synvinkel är vad Eklund påstår självklart och han är klok som en hund, som följer matte och husse i alla väder. Om matte och husse bråkar om en reglering bör inte hunden ingripa och bita någon i benen. För två veckor sedan blev hunden professor i nationalekonomi Lund, vilket hade varit omöjligt med en skeptisk inställning till klimatrörelsen och råvarornas varaktighet. Speciellt om det rör en modern religion och att man får något för ingenting bör hundar vara lydiga. Nu när hunden har fått ett bo att vakta och sitter lite säkrare kanske ett och annat morr kan förväntas. http://www.klaseklund.se/

Denna kommentar: 5  5

Problemet med skatt/avgifter kan illustreras med skatten på konstgödning som nu tagits bort då den hade ett flertal negativa effekter.
Att belasta produktion som vi helst vill behålla för att gynna lokalsamhället med ökade skatter/avgifter gör samtidigt att kompensation i form av ökade subventioner krävs. Iden är basen för korruption hur rätt tänkt den än är i första ledet.

Varför hålla på med indirekta verktyg? Begränsa tillgången i stället så kommer resultatet genast. Det blir lättare att kontrollera olje och kol import än sprit tobak och dyligt. Vill man styra på annat sätt än endast via marknadsekonomisk fördelning så kan ju till exempel polis och försvarsmakt ges egna kvoter. Problem som redan finns kommer att skärpas, men stjälper inte möjligheter till framgång. När begränsad tillgång driver upp priser så finns ju redan vinstbeskattning som etablerat verktyg för att staten skall få sin del av kakan. Ett betydligt mycket enklare sätt än att hitta på ännu en byråkrati. Ett litet fåtal importörer och ett fåtal producenters prissättning behöver kontrolleras i stället för alla konsumerande företag.

Vad beträffar mångfald så är ju fiskeripolitik redan etablerad politik och framgångar har ju inte uteblivit. Så snart ”peak oil” börjar ge sig till känna på allvar så inträder en ostyrd begränsning där planering och framförhållning kommer att saknas. Blir nedgången skarp på grund av snabbt ökande konsumtion så blir tidsramar för möjliga anpassningar pressade och första bästa lösningar tagna i bruk oavsett långsiktiga effekter vilka de än må vara.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3  3

Frågeställningen på denna blogg utgår från att AGW-hypotesen är ett axiom. Detta beror på att SVT har tagit ett policybeslut på att det är vara ett axiom. Smaka lite på den meningen innan ni går vidare.
Sedan får vi se reportage efter reportage som utgår från denna hypotes som förvandlats ett politiskt axiom.
Vi skulle lika gärna kunna se reportage om hur vi bör straffbeskatta svordomar eller böner till andra gudar då de gör gud arg vilket kommer att skynda på domedagen. Att vissa väljer att se detta som ett exempel på marknadsekonomi är bara sorgligt.
Jag tror att historiens dom över denna politiserade vetenskap och dess nyttiga idioter kommer att bli hård.

Denna kommentar: 17  6

Iden med beskattning verkar vara bra, rent teoretiskt sett. Men verkligheten har visat att det inter fungerar.
.
I praktiken flyttar all produktion till ett ”SLASK” land, typ Kina och Indien.
Europas handlen med utsläpps rätter driver
företag i konkurs och regeringen blir
”GLAD” för att ha infört en skatt ingen
vågar protestera emot.

Man inför lagar man inte kan genomdriva,
typ IPRED eller den amerikanska förbudet mot kryptering.(Dom har gett upp numera). Rena skrivbords produkter som främjar korruption
och populism. ”Vi MÅSTE importera från Kina, TÄÄÄNK på alla fattiga pensionärer”.
.
Om något skall göras måste det ske på ett sätt
som är GENOMFÖRBART. När ett litet projekt
lyckats kan det skalas upp.
.
Inte som nu, satsa på en JÄTTE lösning som
skall lösa allt, men resulterar i INGENTING.
.
En storm i ett vatten glas.
.
Vad händer om ETT företag köper ALLA
utsläpps rätter, en ny Carbon Crunch?
Ny lekstuga för ”Ekonomer”?

Denna kommentar: 2  2

Jag föreslår att den nye professorn i nationalekonomi vid universitetet i Lund organiserar en fakultet inom ämnet kinesiska kolstudier, vilket vore en akademisk nyhet och något med stor sannolikhet kommer att få stor betydelse för världsekonomin. I år importerar Kina cirka 3 procent av kolet. Om den så kallade finanskrisen inte hade funnits hade nog detta inte varit möjligt. Det är dåligt med förklarande information om produktivitet i ton kol per arbetad timme och speciellt om detaljer kring de påstådda reserverna. Inte ens Kjell Aleklett och Global Energy Systems i Uppsala verkar veta vad som pågår i det slutna landet. Klimatalarmister av olika sorter tror att det finns nästan hur mycket kol som helst. Trots extremt låga löner och en teknik i gruvorna som inte är så långt efter den i väst kan kineserna inte få fram tillräckligt med kol. För några år sedan kunde kineserna stadigt exportera kol, trots lägre priser. Nu är priserna högre i Kina och man kan extrapolera och dra vissa slutsatser om vad detta kan leda till och ganska snart. All energi följer med upp. Sverige är inget undantag och bland annat biomassan blir mycket dyrare. Finanskrisen och klimatkrisen övergår i en uttömningskris. Vattenfall lägger ner hälften av sina utvecklingspengar på CCS och vilket fiasko det blir, värre än böndernas etanoläventyr. http://www.chinamining.org/News/2009-11-24/1259041027d31503.html
http://www.chinamining.org/News/2009-11-30/1259543941d31732.html
http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=coal-australian&months=120

Denna kommentar: 1  2

Ställ Om red.!
Det här håller inte. Ni vägrar att säga att människan till avgörande del påverkar klimatet. Men alla era inlägg utgår ifrån att så är fallet. ”Det går inte att lösa klimatproblemen utan att det kostar” Säger vem? Var har ni fått det ifrån?
Intellektuellt ohederligt vill jag påstå!

Denna kommentar: 8  4

Hej Magnus

Självklart kan dom inte göra ett sådant påstående. Det vore helt fel. Vad dom försöker torgföra är att en minimal förskjutning som delvis beror på människan har förödande återverkan på samhälle och ekonomi. Alla ”rapporter” gäller ”katastrofer” och maximalt överdrivna sådana. Allt som blir bättre finns inget nyhetsvärde i. Dom kränger skit helt enkelt därför att tittarsiffror blir högre när sex snusk mord och nöd barnadödlighet rörs ihop med ännu värre olycksprofetior.

Dåliga är vad dom är.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 4  5

Aqualis och Magnus,
Ställ om menar att människan står för en del av klimatförändringarna. Oavsett hur stor eller liten den delen är så är det bara detta vi kan påverka. Andra naturliga förlopp som påverkar klimatet kan vi inte förändra. Därför talar vi, och hela världen, om en omställning.
Vad det gäller tittar och försäljningssiffror så är det välkänt att snusk, mord och nöd, samt barn, djur, kungahuset och kändisar säljer lösnummer och höjer tittarsiffror. Något som även skulle öka tittarsiffror vore trovärdiga nyheter, med trovärdiga forskningsbelägg från flera olika håll, om att klimatet inte alls är på väg att ändras, att mänskligheten kan andas ut och återgå till business as usual. Det vore en storsäljare i dessa tider!

Denna kommentar: 8  4

Hej Magnus!
Ställ om har i sina ref punkter deklarerat var vi står i klimatfrågan. Människan påverkar klimatet med sin utsläpp. Hur mycket och hur allt hänger ihop kan ingen säga. Klimatet är alldeles för komplext för att någon ska kunna reda ut orsakssambanden. Därför menar vi att man ska tillämpa försiktighetsprincipen och påbörja en omställning, till en fossilfri ekonomi. Vi måste överge oljan innan den över ger oss.
Vi har också pekat på sambandet mellan energi och ekonomi, som enligt R Hirsch är ungefär 1:1.
Vi behöver ständigt mer energi för att få behålla vår nuvarande välfärd. Idag är 47 % av vår energi fossil, världen i övrigt 80 %. Allt tyder på att vi nått Peak oil, vilket betyder att det inte går att vrida på kranarna mer för att möta den ökade efterfrågan, främst från Kina och Indien. Hur ska vi då kunna ”ratta runt” våra samhällen, klara av matförsörjningen etc.

Denna kommentar: 8  3

>>Bodil Appelquist

Med all respekt, det saknas knappast seriöst bedrivna, väl underbyggda och av välrenommerade forskare/vetenskapsmän utförda forskningar, skrivna artiklar m.m. som pekar på att inget särskilt utmärker nutida klimat i ett längre tidsperspektiv. Problemet är att (ffa) svensk media aldrig bemödat sig hålla någorlunda objektiv ställning. Att gemene man har svårt förstå om AGW idag bestrids och att de som påstår det vara påhitt, betraktas som ”foliehattiga” är kanske inte så konstigt. Men att ni på SVT beter er på samma sätt är skamligt!
Nu går det inte längre att skylla på ”science is settled” eller att ovan nämnda artiklar/resultat inte har genomgått en av IPCC godkänd ”peer review”-process. Alla dessa argument är nu noll värda (pga Climategate).
På grund av svensk medias påfallande slöhet, står ni nu med brallorna nere. Är det inte lika bra att dra upp dem och be om ursäkt, eller åtminstone erkänna att det drar förbannat om rumpan?

Denna kommentar: 7  6

”Expert” nr 3. Den gröne ekonomen … Tanken på marknadsekonomiska styrmedel är väl helt OK. MEN …
1) Varför skall vi applicera styrmedel på något som vi inte vet om det är skadligt ( ref till Martin Saar ovan…) Om det är Peak-Oil vi är ute efter så är det inte CO2 i sig vi skall minska utan just vårt beroende av fossilkraft. Sverige har idag ca 30% av sitt TOTALA energibehov från fossilkraft – att jämföra med stora delar av övriga världen 80-90%. VI ligger alltså SKITBRA till vad gäller energi men skall vi blanda in kött och annat så …
2) ”Follow the money” är ett känt uttryck när man vill komma åt sanningen. Dessa av markanadsekonomisk styrning genererade pengar skall ju landa någonstans… Först kan vi konstatera att de som handlar med utsläppsrätter ,dvs bankerna, kommer få en lukrativ inkomstkälla. Sedan är ett av målen med COP15 att etablera en ”världsregering” (motsv) som skall få alla dessa pengar och på så sätt administrera överföringen av pengarna till de mindre utvecklade länderna. Man ser ju gärna ett FN lett organ som skall hantera de ungefär 1000 MILJARDER SEK som årligen skall in i systemet. FN som är så anstruket av korruption skulle få detta ansvar är helt utslutet. Så här långt kan vi nog ganska dystert konstatera att så fort vi pratar bistånd på internationell nivå så har det i de flesta fall funnits stora skandaler där pengarna inte hamnar där de ska. HÄR om någonstans vore det bra att applicera FÖRSIKTIGHETPRINCIPEN…

Denna kommentar: 8  5

Bodil:
Vad säljer bäst?

Isbjörnarna på väg att dö ut!
eller
Isbjörnarnas antal ökar!

Gissa vilken mening som är sann och vilken mening som massivt och ensidigt basuneras ut?

Bodil och Martin:
Är det någonstans där försiktighetsprincipen bör appliceras så är det på åtgärder som med stor sannolikhet minskar tillväxten, ökar fattigdomen, ökar graden av överstatlighet och korruption. Blind tro på AGW-teorin kommer att leda till att fler människor svälter ihjäl och mindre demokrati.
Där har vi en löpsedel som är mer nära sanningen:
”AGW-anhängare dödar människor med sina regleringar”

Denna kommentar: 5  6

Hej Bodil Appelqvist

Nu snurrade det väl ändå till för dig.
Att människan rent principiellt har påverkat klimatet är ju en truism och att sedan med utgångspunkten oavsett hur stor eller liten denna inverkan är börja ta massmediala företeelser som utgångspunkt för att något måste göras är ganska svag analys. Göra vad? Uppnå koncensus om att massmedia är tämligen sensationsbenägna och att vetenskap som känns kittlande ges större utrymme än sansad granskning av ofullständig vetenskapligt underbyggda slutsatser?
—
Att vetenskapen skulle kunna leda i bevis att klimatet är oföränderligt vore ju säkert lika illa underbyggt som påståendet att vi på grund av nuvarande klimatskede är på väg mot någon slags allomfattande och slutgiltig variant på väldens undergång.
—
Att ” business as usual” kommer att förbli oförändrat borde väl även du ha insett och om detta är en stor nyhet så gör plats!
Samtliga stora utvecklingsländer har sagt sitt och den formel som de är tvingade att använda sig av för att undvika inrikespolitisk instabilitet innebär att en nation som Kina med en årlig tillväx på 8% om 9 år kommer att ha fördubblat sin energikonsumtion och om 18 år är konsumtionen fyra gånger dagens.
—
Sluta larva er. De konsekvenser som uppstår kommer vi att bli tvungna att möta själva här i Sverige. Hur vi här i Sverige kan göra detta är vad som är av intresse. Vi har inga som helst möjligheter att göra annat än att förbereda oss på kommande ökade priser på energi från kol och olja. Vad i har makt och myndighet att göra har vi här hemma, inte i Kina Indien Indonesien Brasilien Iran eller inom någon annan suverän stats domäner.
—
” Oavsett hur stor eller liten den delen är” säger du. Begriper du vad som du själv formulerat i text? Är det inte så att först när storleken så motiverar och möjliga genomförbara åtgärder finns så finns förutsättning till vekningsfulla insatser?
—
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7  7

De flesta vill inte veta när de kommer att dö och på liknande sätt är det med människan i stort. Döden kommer med uttömningen och speciellt den fossila. Eklund säger vad folk vill höra och har varit en prästliknande figur sedan han började leverera säljbara tomma ord på finansdepartementet på 80-talet. Hans stora engagemang för klimatet handlar just om detta. Ekonomi är ingen vetenskap utan politik. De som får nobelpris i ekonomi och fred är ungefär samma babbelgubbar.
-
I antikens Grekland fanns för fattande av balanserade beslut dygderna klokhet, måttfullhet, rättrådighet och tapperhet. Senare med den kristna läran kom tro, hopp och kärlek, vilka fortfarande sitter kvar i människornas huvuden, fast de inte är öppet religiösa. Därför finns det många som hoppas att den stora konferensen leder till något. Den moderna människan tänker inte längre än näsan räcker. Pajasgubbar som Eklund säger vad folk vill höra och man kan lika gärna stoppa upp ett finger i luften och se vart det blåser som att läsa hans bok Vårt klimat. Som chefsekonom på en bank var Eklund också bunden till att leverera ett positivt budskap.
-
Det finns av förklarliga skäl inte många böcker och vetenskapliga rapporter som prognostiserar stora bakslag. Läsarna vill få något för ingenting och få utlopp för sina kärleksfulla fantasier. Elingenjören Richard Duncan har skrivit något intressant om främst elsystemets sammanbrott. Duncan förenklar och bortser från elrika länder som Sverige. Men Sverige påverkas indirekt av en kollapsad världshandel. Duncans tes håller än så länge. Elpriset har ökat betydligt. Den svenska exporten har visst minskat cirka 17 procent. Till skillnad från klimathotet och finanskrisen handlar detta om verkligheten. http://www.hubbertpeak.com/duncan/OlduvaiTheorySocialContract.pdf

Denna kommentar: 2  4

Hej Martin Saar
—
Enligt vår skogsindustri så binder våra Svenska skogar 110 miljoner ton koldioxid per år som kan ingå i ett kretslopp. 110 miljoner ton motsvarar en stor mängd energi som via skogar är tillgänglig för att ersätta fossila alternativ.
—
http://www.nordgen.org/ngdoc/forest/Temadager/2009_Karlsson.pdf
—
Som jämförelse är svenska historiska utsläpp följande;
” Dagens svenska utsläpp av koldioxid uppgår till cirka 52 miljoner ton. Data före 1980 är begränsade men översiktliga inventeringar som har utförts pekar på att koldioxidutsläppen omkring 1980 låg på cirka 80 miljoner ton och att de i början av 1970-talet var ännu högre.”
—
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Miljo/Luft-och-klimat/Koldioxid/
—
Då samma energimängd omsätts per enhet koldioxid i båda fallen så är det faktiskt så att vårt skogsbruk faktiskt räcker som kolkälla för att ersätta de fossila kolkällorna.
—
Lösningen förutsätter att den termiska energi som nu förbrukas inom skogsindustri ersätts och nu tillgängligt alternativ är kärnkraft.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3  5

Bodil + Martin.
—
Kan ni i er satsning visa hur den energimängd som bromsas av koldioxid i stället finner vägen bort ur klimatsystemet? Hur fördelas flödet och vilka del flöden undergår störst förändring?
—
Är sådan information av noll och intet värde? Ett är säkert och det är att frånvaron knappast är bevis på väl genomförd vetenskap eller massmedial bevakning, er inkluderad.
—
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 4  4

Aqualis: Kanske kan Martin får lite anvädning för sina termodynamiska kunskaper här … ( usch nu tar han bort det här inlägget oxå ). Enligt Lindzen och satelitmätningarna från ERBES så ”läcker” CO2-filten som ett såll. Men åter till ämnet: Det är ju en klassiker att använda marknadsekonomin till införandet av planhushållning. Vem var det nu som uttryckte som
”kapitalisten kommer sälja oss repet vi skall hänga honom i” Marx,Engels,Lenin ?

Denna kommentar: 5  6

Hej J-O.

Va mobbar du Martin!? Fy då! Han har ju hört någon berätta att termodynamik är viktig vetenskap, nästan lika viktig som datormodeller.
—-
Varför är det så tyst på orkanfronten? Stämmer inte siarnas prognoser eller varför har alarmisterna tystnat?
” F. Synthesis and Summary
In summary, neither our model projections for the 21st century nor our analyses of trends in Atlantic hurricane and tropical storm counts over the past 120+ yr support the notion that greenhouse gas-induced warming leads to large increases in either tropical storm or hurricane numbers in the Atlantic. “
Large increase? För några år sedan skulle ju amerikanska städer blåsa iväg upp till Canada.
Large? Full reträtt i koncensus leden – eller hur?

http://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes
—
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3  7

Hur ligger det till egentligen med björnarna och deras antal?
—
http://www.newscientist.com/article/dn11656-climate-myths-polar-bear-numbers-are-increasing.html
—
Björnar äter säl som äter – ja vad då? Att säl beståndet i western Hudson Bay minskar kan kanske i första hand kan bero på utfiskning eller?
Är det så att man stämmer in i kören när tillfälle att skylla på klimatet ges?
http://www.dfo-mpo.gc.ca/CSAS/Csas/Publications/SAR-AS/2009/2009_004_e.pdf

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 4  5

Hej J-O

Undrar hur många som verkligen begriper vad de kommenterar. Läste kommentarer till Lindens analys på Realclimate och där ”motbevisar” man honom med hjälp av Stefans lag om svartkroppsstrålning. Stefans lag tar även med strålarens yta när utstrålad energimängd beräknas. Och att moln, vilka har utmärkta svartkroppsegenskaper inom aktuella våglängdsområden, ökar till areal när med vattenånga förs upp av ökad termik och större ångkapacitet i den varmare gasmassan finns inga betraktelser runt. Vad dessa individer trots sina djupa kunskaper verkar ha svårt att greppa är att temperatur i sig inte påverkar ökar den energimängd som kan omsättas. De tycks i sina resonemang vara helt omedvetna om att energi endast går mot ökad entropi.

Vad ERBES nu visar mätdata på är helt i linje med vad som kunde förväntas.

När en svartkropp tillförs energi från en smalbandig källa så emitterar svartkroppen bidraget inom hela spektrat, dvs interaktionen gör att den smalbandiga strålaren förlorar mer än den tillförs från svartkroppen i form av återstrålad energi. Stefans lag gäller när den tillämpas så som man gör på Realclimate för system med svartkroppar, inte system med svartkropp smalbandig massa vilket de gjorde.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 4  5

Aqualis: Har inte läst in mej på Stefans lag så där är jag nog lost men det låter rimligt det du säger och ERBES verifierar det hela. Approppå isbjörnar så hade man en gullig bild i Metro idag.
Ja , hela Metro var grön – till färgen alltså.
En isbjörnshanne tuggade glatt på en isbjörns unge … Kanibalism orsakad av – ja vad tror du … ? Att det är en vanlig företeelse både bland is- och brunbjörnar att hannar på detta sätt gör sig av med ”genetisk konkurrens” är ju inte helt okänt men som sagt där har vi fått det mest om bakfot – menar bakramen.

Denna kommentar: 5  3

Hej Aqualis!
Du har nu varit inne på Ställ om och kommenterat så många gånger att det är hög tid att läsa igenom de utgångspunkter som gäller för Ställ om. Din önskan om vad vi ska göra ligger inte inom ramarna för vårt uppdrag. Kanske finns det någon ute i bloggvärlden som kan reda ut och svara på dina frågor.
På Ställ om finns det personer som vågar föra en dialog under eget namn och stå för det ni för fram. En stor eloge till dem.
Sen finns det andra som ligger osynliga i sina hålor oförmögna att visa respekt för det vuxna samtalet och dialogen. Kryp ut ur era hål och tala om vilka ni är så är det större sannolikhet att ni får respekt för det ni argumenterar för.

Denna kommentar: 11  4

Hej David!
Du får det att låta som om vi tror att det bara är människan som påverkar klimatet. Det vi säger är att människan påverkar klimatet, men hur mycket 20%, 30 % 40 %, 50 % är helt ointressant. Se våra ref punkter. Sen har jag också skrivit många gånger att varken du eller jag eller någon annan forskare eller datamodell kan reda ut orsakssammanhangen kring klimatförändringarna. Klimatet är alldeles för komplext.
Vi diskuterar omställningen på Ställ om!

Denna kommentar: 11  4

Martin Saar : VARFÖR hackar du på Joni ? Skall hon behöva bli trakaserad för sina åsikter om kött ,utanför detta forum ,bara för att DU vill att hon skall krypa ur sitt hål ?

Denna kommentar: 3  4

Martin och Bodil:
Ska jag tolka era svar som att även om vi inte vet hur mycket vi påverkar jordens klimat så ska vi ägna x % av jordens BNP till att göra dessa extrema åtgärder. Vi ska därmed öka fattigdomen på jorden och det bara baserat på en känsla som ni inte kan kvantifiera på något sätt?

Jag måste säga att AGW-teorin mer och mer börjar likna en religion.

Denna kommentar: 2  5

Hej David!
Du behöver inte tolka, utan bara läsa våra utgångspunkter för Ställ om. Där klargör vi var vi står i frågan. Det är inte vår uppgift att”kvantifiera”

Denna kommentar: 8  3

Martin: Jag tittade på era Referenspunkter och där står det:
”- Det pågår en uppvärmning av jorden och det är mycket troligt att det är människans utsläpp av växthusgaser som är huvudorsak till den.”

Men i ditt svar ovan står den betydligt mildare slutsatsen:

”Det vi säger är att människan påverkar klimatet, men hur mycket 20%, 30 % 40 %, 50 % är helt ointressant.”

Jag blev lite förvirrad här. Menar ni att människan är huvudorsaken eller inte? Ni kanske ska ha ett internt möte på SVT där ni tar ett nytt policybeslut? Ni har ju redan beslutat om den exakta sannolikheten för att AGW-teorin stämmer så detta borde vara ganska enkelt att ta beslut på också. Medan ni ändå är igång: Vad är SVT’s policybeslut gällande exempelvis genmanipulerade grödor? Vad ska ni tycka i den frågan?

Denna kommentar: 2  3

Hej David!
Det kan faktiskt vara så att mänsklig påverkan med 20-30 % är huvudorsaken till klimatförändringarna. Ingen kan reda ut orsakssambanden och klargöra hur procentsatserna fördelas. Så är det i en komplex struktur.

Denna kommentar: 5  2

”Det kan faktiskt vara så att mänsklig påverkan med 20-30 % är huvudorsaken till klimatförändringarna.”

Och om det är 1%?

Denna kommentar: 3  2

Dom där referenspunkterna är ju en massa godtyckligt utvalda politiska styrdokument.
Men de skall alltså representera ”ställ om”s politiska ståndpunkt? Det är uppfriskande ärligt, men att SVT driver politisk propagandablogg är oroande.
Inget nytt under solen, på 70-talet var det likadant fast socialistiskt, förbud mot den kommersiellt stötande schlagerfestivalen, kommunistiska barnprogram osv.
Nu har det svängt 180, nu är det finansjättarnas miljöbedrägeri ni stöttar, kanske i god tro.
Spelar ingen roll, SVT ska inte hålla på med politik, det blir så fel.

Denna kommentar: 3  3

”måndag 7 december 2009 08:38

Hej David!
Det kan faktiskt vara så att mänsklig påverkan med 20-30 % är huvudorsaken till klimatförändringarna. Ingen kan reda ut orsakssambanden och klargöra hur procentsatserna fördelas. Så är det i en komplex struktur. ”

Martin Saar.
I de styrdokument för ställ om, som du gärna referar till när du vill undvika en vetenskaplig diskussion, så sägs det att människan med 90% säkerhet ”att människans utsläpp av växthusgaser är huvudorsaken” till den globala uppvärmningen.
Jag antar att du ställer dig bakom denna slutsats, då den bildar utgångspunkt för ert arbete.
Ibland känns det som att du vill överge denna dogmatiska hållning, det går förstås inte, det vore ju som att skriva om bibeln. Har du börjat vackla i din tro?

Denna kommentar: 5  3

Hej Björn!
Jag har säkert skrivit om detta minst 20 gånger. Vad IPCC säger är att det med 90 % sannolikhet är människan som är huvudodsak till klimatförändringarna. Det betyder INTE att 90 % av klimatförändningarna beror på människan eller hur!? Det kan räcka med 20-30 % för att vara huvudkällan.
Sen det där med vetenskaplig diskussion. Ställ oms inriktning är omställningsfrågor i stort och smått av samhället med utgångspunkt från det stora problemet i närtid: Brist på fossil energi. Inte vetenskapliga diskussioner av ett problem där orsakssambanden är omöjliga att reda ut.

Denna kommentar: 5  4

Hej Björn!
Ref punkterna representerar den plattform vi diskuterar utifrån. Att kalla dessa för politiska styrdokument är väl ändå att överdriva kraftigt.

Denna kommentar: 4  5

Det finns bara två politiskt intressanta ”källor” till uppvärmning, ej orsakad av människa och orsakad av människa. Hur kan 20-30% vara huvuddelen av 100%?
Jag får inte ihop matematiken.
.
Det är politiska styrdokument, så politiskt som det kan bli.
Politik är att förändra samhället efter en plan/agenda, eller vad menar du att ”ställ om” titeln syftar på?

Denna kommentar: 4  3

Bodil
Jag tycker det är skrämmande hur ni kan bedriva en propaganda-site där ni uppmanar folk att ställa om sitt liv. För det första vet ni inte ens om människan till någon nämnvärd uträckning påverkar klimatet för det andra ingår verkligen inte i ert uppdrag att bedriva propaganda.

Jag till återuppta jämförelesen med 30-talets sverige. Rasbiologi var den vetenskap som var helt dominerade och sveriges riksdag antog lagar om rasinstitut. Idag motiverar ni en samhällsomställning med att det finns en konsensus bland forskare samt att det finns politiska beslut. 30-talets erfarenheter visar ju på att konsensus bland forskare och politiker inte är ett argument. Snarare tvärtom, när forskare och politiker har samma åsikt borde ni som journalister verkligen vakna till och utöver er plikt att granska. Men var gör ni? Ni lägger ned tredje statsmakten och gör er till ett villigt redskap för våra politiker. Ni kommer, i en inte alltför avlägsen framtid, att få skämmas!

Denna kommentar: 5  4

Att vi ska Ställa om vår livstil är en politisk ståndpunkt – dock okontroversiell eftersom det råder så bred politisk enighet kring ståndpunkten.

Denna kommentar: 2  1

Magnus
Att jämföra SVT och Ställ om med rasbiologin i Sverige är synnerligen magstarkt. Forskare och politiker över hela världen står bakom uppfattningen att människan påverkar vårt klimat och att världen måste ställas om och bli mindre beroende av fossil energi, av flera skäl. Att jämställa en sån omställning med rasbiologins idéer om att vissa sorters människor inte hade samma värde som andra faller på sin egen orimlighet.

Denna kommentar: 3  3

Hej Magnus!
Du vet mycket väl att Ställ om i sina ref punkter deklarerat varför vi måste ställa om våra samhällen och vilket problem vi brottas med i närtid. Nämligen den kommande bristen på fossil energi, främst olja. Skulle du till äventyrs inte ha noterat detta så uppmanar jag dig att söka på olja på Ställ om och läsa inläggen som borde vara en väckarklocka inte bara för dig utan även för våra politiker och andra som inte riktigt har greppat vilket annorlunda samhälle som vi håller på att glida in i. Vare sig vi vill eller inte. .

Denna kommentar: 4  2

Ehhh… Magnus likställer väl knappast SVT:s vädjan till ”omställning” med rasbiologins idéer??? Han jämför det klimat (hihi) som råder (rådde) innan dessa båda konsensuslägen. Vi vet idag genom empiri och erfarenhet hur tokig rasbiologin är, och trots det lät vi den få leva och styra eftersom ”konsensus” rådde.
Fullständigt befogad liknelse anser jag.
Men att han skulle jämföra idéerna…

Denna kommentar: 4  3

Martin Saar: Behandla gärna då problemet allsidigt.
I vårt land , antar att vi främst bör tala om det som rör sånt VI kan direkt påverka, så utgör fossil energi endast 30% av vår förbrukning. Tillskillnad från stora delar av världen har vi ett GULDLÄGE att i sammanhanget ”enkelt” byta ut stora delar av vårt fossila behov. MEN skall detta kunna ske UTAN att strypa industri och samhällsbas kan vi ständigt gå på miljörörelsen fobi för kärnkraft. Det handlar inte om förnyelsebart ELLER kärnkraft. Vi kommer behöva BÅDE OCH.
Varför kan ni inte ta in en expert som visar hur ett samhälle skulle kunna se ut där kärnkraften är utbyggd att möta våra framtida behova utan fossil energi ???
MEN här lyser StällOm med total redaktionell frånvaro !! Här kan du inte gömma dig bakom referenspunkter och kärnkraftvisionärer lär du inte ha svårt att hitta.

Denna kommentar: 3  3

Det är helt klart att vi måste använda ekonomiska styrmedel för att ställa om, ersätta fossila bränslen med förnybar energi och förändra vårt beteende. Hur många hade bytt ut sina oljepannor om oljepriset legat på 3000 kr/m3?
Det är heller inte många som t.ex. installerar solvärme av miljöskäl om det inte är ekonomiskt lönsamt. Höj priset med t.ex. 20% per år med början 2010 på alla fossila bränslen i hela världen som slutanvändaren får betala, en öronmärkt skatt. Varje land betalar sedan in till en gemensam kassa. Pengarna ska sedan användas till nya anläggningar för förnybar energiproduktion från sol och vind men även till att plantera ny skog för att binda CO2.
Om alla vet att det fossila energipriset ökar kraftigt då blir det fart på energieffektiviseringar, elbilsproduktion, solfångarinstallationer m.m. Naturligtvis väljer de flesta bort långväga semesterresor om det fossila flygbränslet blir mycket dyrare. Ekonomiska styrmedel måste användas om det ska ske en omställning inom en inte allför avlägsen framtid.

Denna kommentar: 1  2

Hej Martin Saar
-
Så du gillar inte dina egna spelregler? Har du klagomål på debatten och dess förutsättningar så deklarera då klart i vad ditt missnöje består. Att ert uppdrag inte omfattar annat än att omskola populasen enligt riktlinjer på IPCC grund kan samtliga som tagit del av upplägget se. Att du med flera skyltar med era namn gör inte att de begränsningar ni accepterat men sopat under mattan skulle vara en ursäkt för att segla under falsk flagg. Er ambition har hitintills inte varit att ge besked om starka svaga argument för IPCC’s arbete. Ni har helt rått lämnat er pumlik i sticket med stora för er publik troligen ytters väsentliga frågor obesvarade.
–
” lördag 5 december 2009 13:17
Hej Aqualis!
Du har nu varit inne på Ställ om och kommenterat så många gånger att det är hög tid att läsa igenom de utgångspunkter som gäller för Ställ om. Din önskan om vad vi ska göra ligger inte inom ramarna för vårt uppdrag. Kanske finns det någon ute i bloggvärlden som kan reda ut och svara på dina frågor.
På Ställ om finns det personer som vågar föra en dialog under eget namn och stå för det ni för fram. En stor eloge till dem.
Sen finns det andra som ligger osynliga i sina hålor oförmögna att visa respekt för det vuxna samtalet och dialogen. Kryp ut ur era hål och tala om vilka ni är så är det större sannolikhet att ni får respekt för det ni argumenterar för.
–
Din ide att personlig status är viktigare än argument hör inte hemma i debatter av denna typ.
–
Kan inte argument stå på sina egna meriter så saknar de värde även om din chef är den som framför argumenten. Minns äventyren med ENRON, vår Svenska bankkris med ”Name Lending” osv. Du har min email om du personligen vill ha hjälp med frågor som är dig övermäktiga och det förefaller vara tämligen många av din rådgivning att döma.
–
Martin Saar kan du med heder i behåll ställa dig bakom dina egna framförda åsikter i eget namn så är det bra. Några argument eller faktabelysningar av värde har du ju inte presterat och den rätten har du, men att gå till personangrepp är ganska simpelt då jag följer de regler som du accepterat.
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3  1

Bodil
Att påstå att jag skulle ”jämställa en sån omställning med rasbiologins idéer” är ju bara trams och det vet du. Du vill bara avleda diskusionen.
Jag jämför 30-talets situation då vetenskap och politiker var överens. Dvs det faktum att politiker och vetenskapsmän var överens var i efterhand inte ett hållbart argument för att inte ifrågasätta. På samma sätt borde konsensus inte vara ett argument idag. Tvärtom borde era journalistnackhår resa sig vid en sådan konsensus, ty då är en granskning viktigare än någonsin. Men det bryr ni er inte om. Misstanken att er underlåtenhet beror på att politikers och vetenskapens agenda ligger i linje med er egen går inte att frigöra sig från.

Denna kommentar: 4  0

Martin Saar
Ja, jag har läst era refernspunkter. Där står ”I IPCC:s fjärde rapport (2007) är forskarna säkrare på att människan ligger bakom världens uppvärmning. De säger nu att det är ‘mycket troligt’ att människans utsläpp av växthusgaser är huvudorsaken. ‘Mycket troligt’ betyder att det är 90 % sannolikhet. I den tidigare rapporten från 2001 hette det bara att människan ‘troligen’ var orsaken. Den formuleringen motsvarar 60 % sannolikhet. Detta utesluter inte att det också kan finns andra orsaker till den ökande växthuseffekten.
IPCC menar att de totala utsläppen måste börja minska före år 2020 om det ska vara möjligt att klara en global temperaturhöjning under 2 grader, vilket förutsätter att växthusgasutsläppen planar ut på 450 ppm CO2e (koldioxidekvivalenter).”

Jag argumenterar för att det inte vi inte har något hot från AGW. Du säger att ni inte vet hur stort problemet är, men ni vet att det är ett probelm. Skumt tycker jag. Sedan tycker ni att vi skall ändå sluta använda oljan av en massa andra anledningar, tex att den håller på att ta slut. Oljan började att ta slut samma dag som vi tog upp första litern, intet nytt under solen där. Oljan kommer räcka i flera årtionden, eller menar ni att vi inte skall använda upp den olja som finns?

Och utsläppen (exkl CO2 som ju inte är ett problem) går att rena. Så vad är problemet? Jag tror att problemet är att ni vill att det skall vara ett problem.

Denna kommentar: 3  2

Hej Magnus!
Har skrivit och sagt det förut många gånger. Jag har aldrig påstått att oljan kommer att ta slut. Så länge vi har en marknadsekonomi kommer aldrig oljan att ta slut bara bli dyrare. Peak oil som vi befinner oss i eller snart går in i innebär att vi inte förmår att vrida på oljekranarna mer vilket betyder att tillgången inte matchar efterfrågan. Priset skjuter i höjden och vi går in i nästa ekonomiska kris igen. Så kommer samhället att hacka sig fram de närmaste 5-10 åren, menar många ekonomer. Den olja vi har kvar m a o hälften behöver vi för att ställa om våra samhällen så att de blir fossilfria, inte för att låsa in oss ännu mer i det ohållbara systemet vi har nu.
Att rena utsläppen från CO2 som du föreslår är självklart möjligt, men betyder att bli ännu mer beroende av fossil energi. Vi fortsätter att investera i icke hållbara lösningar. Att bygga kolkondenskraft med rening kommer att bli dubbelt så dyrt, dessutom kommer 25 % av energin som produceras i kolkondenskraftverket att behövas för reningen. Det är möjligt men inte ekonomiskt försvarbart, menar t ex David MacKay, i sin bok Sustainable energy without hot air. Jag återkommer om detta i ett kommande inlägg där jag ska försöka beskriva vilka möjligheter vi har att ratta våra samhällen med enbart förnybar energi.

Denna kommentar: 4  2

Hej Aqualis!
Mitt råd att ”komma ut ur hålorna och tala om vilka ni är” borde leda till att du alla andra anonyma har större sannolikhet att få respekt för det ni argumenterar för. Det är lätt att tungan slinter i anonymiteten. Sen undrar jag vad ”personlig status” har med detta att göra. Har man välgrundade argument och vågar stå för detta öppet med sitt namn så är väl sannolikheten större att nå framgång.
Sen har jag svårt att uppfatta att detta skulle kunna vara ett personangrepp. Vad jag har gjort är att hylla dem som skriver på Ställ om i eget namn. De om några visar mod.

Denna kommentar: 2  1

Hej Martin Saar

Detta att använda pseudonym handlar inte om mod eller status. Pseudonymen gör det möjligt att framföra åsikter som annars lätt sårar dem med annan övertygelse i vän och kollegiekretsar. Många har ganska märkliga åsikter och framför jag argument emot med namn här så måste jag ju bemöta rena halsstarrigheter bland dem som suger till sig senaste snurriga påstående.
-
Det har ju till exempel förekommit Svensk forskning om huruvida skog är en kolsänka eller ej. Inplastade granar – vettlöst!. Påståenden om att Amazonas djungel är jordens lunga och syresättare.
-
Det myckna pratet om att Himalayas glaciärer försörjer….. vatten.
Är det så? Rätt beskrivning är att tidpunkten för flodernas flöden ändras. Detta kan i så fall motverkas med dammbyggen. Andra delar av världen har använt sådan teknik för att bevattna torra områden med vatten som annars skulle rinna direkt ut i haven. Först om monsunen minskar nederbörden i Himalaya så avtar vattenmängden i flodsystemen.
-
Det talas också om stor brist på färskvatten. Så är det inte. Befolkningskoncentrationer ligger på platser där färskvatten är en begränsad resurs och det är något helt annat än att det råder brist på färskvatten.
-
Osv.
-
Kända profiler i massmediuma har faktiskt allmänheten mycket begränsade personliga relationer till och trots allt så är det ju sakligt riktiga argument som slutligen skall ”vinna” + nyktra bedömningar av hot och i så fall nödvändiga motmedel som kan krävas.
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 0  0

Hej!Tänkte såhär, varje land tar sin BNP och delar med antalet INV,då får man fram ett tal för varje land,lägg ihop dessa tal och dela med antalet länder, då får man ett medelvärde,de länder som ligger över detta ska betala överskottet till de länder som ligger under värdet,betalningen ska ske med mijövänlig teknik så de kan utvecklas med förnyelsebara energikällor,mvh Peter

Denna kommentar: 0  0

söndag 13 december 2009 21:03
Magnus skrev:
”
Bodil
Att påstå att jag skulle ”jämställa en sån omställning med rasbiologins idéer” är ju bara trams och det vet du. Du vill bara avleda diskusionen.
Jag jämför 30-talets situation då vetenskap och politiker var överens. Dvs det faktum att politiker och vetenskapsmän var överens var i efterhand inte ett hållbart argument för att inte ifrågasätta. På samma sätt borde konsensus inte vara ett argument idag. Tvärtom borde era journalistnackhår resa sig vid en sådan konsensus, ty då är en granskning viktigare än någonsin. Men det bryr ni er inte om. Misstanken att er underlåtenhet beror på att politikers och vetenskapens agenda ligger i linje med er egen går inte att frigöra sig från. ”
.
Oerhört på pricken och ett kärnargument som bör bemötas av redaktionen.

Denna kommentar: 2  0

Bodil?!

Denna kommentar: 1  1