[...] bara svältande isbjörnar (de måste ha letat länge eftersom isbjörnsstammen mår utmärkt) och pekpinnar om hur vi ska äta “klimatsmart” (mindre fisande kor [...]

Denna kommentar: 11  3

Frågan är väl vad de gör av pengarna de tjänar. Om de åker mer bil och flyger en extra gång till Thailand är inget vunnet. Här har vi de svaga punkterna i svenskarnas miljömedvetenhet. Vi åker mer och mer bil och flyger mer och mer. Det senare räknas inte heller med i beräkningarna av svenskarnas utsläpp.

Denna kommentar: 13  2

Råden från den anlitade så kallade energiexperten verkar vara felaktiga. Först och främst går det inte att värma en pool med solvärme om det som i det här fallet finns bergvärme. Förklaringen är främst att bergvärme och solvärme ger dubbla fasta kostnader. Värmepumpen är effektiv när den arbetar mot en pool och en temperatur på cirka 25 grader C. Den teoretiska värmefaktorn är den absoluta temperaturen i kelvingrader (cirka 300 grader) dividerad med temperaturskillnaden på pumpens båda sidor. I praktiken efter alla förluster överskrider producerad värme här insatt el cirka 5-6 gångar. Poolsolfångare av typ svarta plastslangar kanske betalar sig på 40 år när det finns en värmepump. Skulle den redovisade besparingen på 7000 kr förklaras av att familjen avvänder poolen halva vintern så är solvärme i varje fall ingen lösning genom Danderyds latitud nära 60 grader nord. Skulle borrhålet vara underdimensionerat och frysa och få närmast permafrost kan poolsolfångare undvika detta och ekonomin inte bli helt uppåt väggarna. Men då måste solfångaren vara större. Bättre är förmodligen ett ytterligare borrhål. Av liknande skäl lönar det sig knappast att tilläggsisolera vinden, trots att den bara har 15 cm sågspån eller kutterspån. Det kanske det hade gjort om isoleringen vore exponerad och arbetet vore enkelt. Genom att råspånten måste brytas upp blir det allt för dyrt. Väl isolerade kallvindar i kombination med att murstocken inte längre värms kan ge fukt och mögel. http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article41451.ece http://www.ventotech.com/docs/VByggaren_nr_2_2007.pdf http://www.trygghetsvakten.se/wiki/index.php/Kallvind http://documents.vsect.chalmers.se/CPL/exjobb2007/ex2007-011.Pdf
-
Energiexperten borde ha registrerat elementtemperaturen med värmepumpen i arbete. Fler element ökar värmepumpens värmefaktor och gör att värmepumpens tillskottsel kan stängas av. Dessutom ökar värmepumpens livslängd. En temperatur som mest 35-40 grader C är önskvärd. En bufferttank på någon kubikmeter kopplad i serie med elementen och även fungerande som ett extra element ger en jämnare elementvattentemperatur och längre körtider och gör också att värmepumpen håller längre. En separat elmätare till värmepumpen kan vara bra för att hålla koll på denna och vart energin går. En sådan av den gamla typen med en snurrande skiva kan köpas ny för ett par hundra. Energibesparingar lönar sig kort sagt inte med effektiv bergvärme.
-
Lägg till detta att bergvärmen är diskriminerad av elskatten jämfört med fjärrvärme och ved- och pelletseldning. Byråkraterna, energiföretagen, kommunerna med flera skyddar fjärrvärmen. Snart blir biomassan så dyr att skogsindustrin får lägga ner fler pappersbruk.

Denna kommentar: 8  2

Hej Martin Saar

UN är befolkat med notoriskt opålitliga individer.
” According to the study, the manufacturing of one desktop computer and 17-inch CRT (cathode ray tube) monitor requires at least 240 kilograms of fossil fuels, 22 kilograms of chemicals and 1,500 kilograms of water. In terms of weight, the total amount of materials used is about equal to that of a mid-size car.”

Lokaliseringen skulle ju avgöra hur mycket “råmaterial” som “förbrukas” För övrigt så ingår råmaterialet ”vatten” i ett kretslopp kallat klimat.

http://update.unu.edu/archive/issue31_5.htm

” För att tillverka en dator går det åt 1800 kg råmaterial och 500 liter olja, som ger 1000 kg utsläpp. Dessutom används 22 kilo kemikalier och 1500 liter vatten. (UN University 2007).”
Är således fel enligt samma källa.
Vad är det som är så svår med att läsa innantill? Blir det inte uppseendeväckande nog om redan korkade uppgifter återges rätt?
500 liter olja borde dessutom bli ca 1500 kg koldioxid osv..

Beträffande köttdjur så är även sådana beräkningar mycket tendensiösa och missvisande. När någon påpekar att köttdjur på pampas föds upp under villkor som ger små utsläpp så börjar miljöalarmister genast prata om metan fastän en helt orörd natur kanske skulle ge större utsläpp. Fakta är att även om samtliga helt skulle upphöra med konsumtion av animaliska produkter så skulle ”energismartheten” inte bli tio gånger bättre för nötkött osv då större delen av ett balanserat näringsintag består av annat än kött och fisk.

Beträffande livsmedelsbristen finns ingen trend utöver bioetanol som faktiskt HAR ökat livsmedelsbristen.

Oroar det er aldrig att alla dessa vinklade och ofullständiga ”rapporter” kan resultera att gemene man slutar att lyssna på er?

Vilket är felet med att ge fullödiga och korrekta beskrivningar av förutsättningar och konsekvens? Köttdjur kan faktiskt födas upp utan soja eller annat kraftfoder. Vallfoder var fram till femtiotalet köttproduktionens bas. Är det inte så att om nu soja måste ersättas så kan man ändå producera utan att konsekvenserna blir särdeles påtagliga? Att föra ett fullständigt resonemang har sitt värde – eller hur?

Försök att at er samman och prestera litet bättre.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 6  3

Sedan årets början måste säljaren av ett villa ordna en energideklaration av en av Swedac ackrediterad energiexpert. Tidigare i år kom Riksrevisionen fram till att verksamheten inte fungerar. http://www.riksrevisionen.se/templib/pages/OpenDocument____556.aspx?documentid=7068
-
Energiexperten sammanställer energiförbrukningen. Husägaren får en rapport med lite bilder och allmän text. Uppgifterna matas in i Boverkets dator. Vid behov ska det ges åtgärdsförslag. Det har visat sig att förslagen är få och oftast rör uppenbara saker av mindre värde. Förslagen leder ytterst sällan till någon förändring.
-
Hur det hela ska gå till är obetydligt reglerat av Boverket, bortsett från vissa formella krav, vilket gör att energiexperten kan göra nästan som denne vill. Husägaren ser ofta förslag som något negativt eftersom huset ska säljas. Energiexperten vill lägga ner så lite arbete som möjligt. Att ge sig in i långa diskussioner och analyser med husägaren är ointressant. Ju mer energiexperten fördjupar sig i fallet desto större är risken att det blir fel, både mot husägaren och Swedac. Bäst för alla inblandade är att göra så lite som möjligt. Priset för en deklaration är cirka 2000-5000 kr. Allt visar hur det blir med byråkrati. Bäst vore att lägga ner tramset.

Denna kommentar: 8  2

Makthavarna vill gärna visa att systemet fungerar och plockar fram en passade energiexpert och husägare. Än så länge kan man strunta i deklarationen. Som säljare kan man föreslå att kostnaden dras av på priset. Det är inte som att köra med bilen obesiktigad, vilket kan ge böter.

Denna kommentar: 8  0

Skulle man följa alla goda råd skulle man snart bli utfattig.

Denna kommentar: 7  5

Vem kan verifiera att 7x sojaprotein ingår i foderstaten per kilo nötkött?
Svensk import av djurfoder utgör mindre än 10% av foderstaten så hur kan det vara möjligt att vi skulle kunna spara 7x sojaprotein genom att avstå från köttkonsumtion då den till över 90% är baserad på foder från svensk odling av vallgrödor och foderspannmål. Människan kan i verkligheten omsätta vare sig vallfoder eller foderspannmål så på vad sätt är kalkylerna uttryck för annat än gymnasiala beräkningar a la en man gräver per timma 4 meter dike, hur fort gräver 1000 man samma dike?

Vad är sojalivsmedel för något? Är det något annat än sojaprotein och vad är det i så fall som gäller ? Ingetdera? Är det möjlige sojafoder som avses, vilket kanske när allt kommer till kritan inte riktigt är samma sak som varesig Sojaprotein eller sojalivsmedel?

Vad är egentlige avsikten med att sprida pladder i stället för att rikta relevant information till svenska konsumenter i Sverige?

En någorlunda vettig information vore ju att redogöra för eventuella kostnadsökningar för det fall att sojafoder ersätts med inhemskt foder. Skillnaden blir kanske inte särdeles stor och den aspekten är kansk av störs intresse för svenska konsumenter?

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 8  1

Jag anser att ni bör rätta denna text så att den stämmer överens med uppgiven källa.
—
” Jag har inte sett någon produktlivscykelanalys av en platt-tv, men som jämförelse kan man titta på en stationär dator. För att tillverka en dator går det åt 1800 kg råmaterial och 500 liter olja, som ger 1000 kg utsläpp. Dessutom används 22 kilo kemikalier och 1500 liter vatten. (UN University 2007). Dessutom visar undersökningar att ju mer kompakt en elektronisk produkt är desto mer energi, vatten och kemikalier behövs för tillverkningen”
—
Er text ger vid handen att summa 1800 + 500 + 22 + 1500 kg = 3822 kg skulle krävas för uppgiften . Detta är enligt er källa fel. Källan uppger heller inte att det skulle röra sig om ”råvaror”.
—
Er källa är:
http://update.unu.edu/archive/issue31_5.htm
—
Och källan har följande lydelse:
” The average 24 kg desktop computer with monitor requires at least 10 times its weight in fossil fuels and chemicals to manufacture, much more materials intensive than an automobile or refrigerator, which only require 1-2 times their weight in fossil fuels. Researchers found that manufacturing one desktop computer and 17-inch CRT monitor uses at least 240 kg of fossil fuels, 22 kg of chemicals and 1,500 kg of water – a total of 1.8 tonnes of materials.
—
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 5  1

Hej Aqualis!
Tack för påpekandet!
Martin

Denna kommentar: 5  1

Hej Martin Saar,
Tack för besöket på min blogg! Om du inte skulle läsa svaret där så kommenterar jag gärna här också. Först och främst har jag naturligtvis läst din artikel. Jag tycker inte på något sätt att det är fel att spara energi och tänka på hur vi konsumerar. Tvärtom, det blir allt viktigare när vi snart är uppåt 7 miljarder som ska parasitera på samma planet. Vad som är tråkigare är att begreppet ”klimatsmart” har ersatt nästan allt som vi tidigare kallade ”miljövänligt”, och att allt fokus hamnar på CO2 när det finns så många fler, verkliga miljöhot som vi borde ägna oss åt att lösa istället.

Denna kommentar: 3  0

Det här var den bästa texten om konsumtion på Ställ Om hittills. Men ni har fortfarande svårt att släppa köttnormen helt! Varför? Artikeln säger några gånger att det bästa är att välja vegetariska alternativ till kött. Men ändå skriver du saker som:

”Klimartsmart är att välja energi- och koldioxidsnålt kött. ”

Och:

”Så mitt råd är: Försök äta viltkött eller kyckling. Välj ekologiskt och kött från betande och frigående djur. Gärna närproducerat. Självklart är vegetarisk kosthållning alltid det bästa!”

Om vegetariskt alltid är bäst varför ger du ÄNDÅ rådet att äta viltkött och kyckling? Varför ger du helt enkelt inte rådet att sluta äta kött, punkt slut? Varför råder du till något som är sämre än det bästa? Varför lägger ni flera stycken på att beskriva de mer dåliga alternativen och bara en mening för att (i förbifarten) nämna det bästa alternativet? Nä, lägg istället utrymmet på att skriva konkret om vilka vegetariska alternativ folk ska välja istället.

Denna kommentar: 3  6

Hej Joni!
Tack Joni för dina positiva reaktion på mitt inlägg.
Håller med om att det kan verka lite förvirrande. Skälet är att när jag skrev inlägget, så gjorde jag det med utgångspunkt från min medverkan i Dina pengar. Där fick jag dessvärre inte en chans att föra fram det ekologiska och vegetariska alternativet. Det är ofta så vid TV-produktioner allt kommer inte med och det är programmakarna som styr innehållet.
Det förtjänas att upprepas, vår köttindustri byggd på obegränsad fossil energi är dödsdömd i ett längre perspektiv. Alternativet är en omställning till vegetsarisk kost, byggd på förnyelsebara energi.

Denna kommentar: 4  5

Hej Martin Saar m fl
Betr kostråden om ren vegetarisk kost så bör man ha i minnet att människan faktiskt utvecklats till naturlig allätare. Det är alltså mot naturen att avstå från en viss del animaliskt inslag i kosten, och därför krävs ett yttre tvång eller stark ideologisk eller religiös övertygelse för att så skall ske.
Martinpesentationerna 2 och 4 ovan ser ut som ren strunt ur vetenskaplig synpunkt. Var finns det exakta underlaget för påståendena?
Jag har själv under många år varit med om att producera rätt stora mängder konventionellt nöt- och lammkött enligt modernaste teknik och har aldrig behövt använda vare sig sojaprotein eller bekämpningsmedel. Naturligtvis använde jag lika mycket betesfoder (fastän från mindre areal) som mina ekologiska kolleger. Jag vet ju också att de flesta av mina konventionella kolleger gör likadant. Soja till nöt används i nämnvärda mängder enbart till mjölkproduktionen.

Var har du tänkt dig att få viltkött ifrån? För övrigt lever de flesta av de uppräknade vilten i huvudsdak av fotosyntesprodukter som de ”stjäl” från kultiverad mark och växer långsammare än motsvarande tamdjur vilket enligt alla teorier bör ge högre CO2-produktion per kg kött.

Denna kommentar: 4  0

Martin: Tack för förklaringen, då är det mest programmakarna jag vänder mig emot lite. Det verkar ofta vara så att mer fylliga beskrivningar av vegoalternativen försvinner någonstans på vägen när det gäller om breda tv-program. Kolla bara på matprogrammen i tv: kött, kött, kött.
Jan Nilsson: hundratals miljoner människor äter vegetariskt idag så du överdriver svårigheterna. Prova 30 dagar vegomat så märker du hur enkelt det är. Det är enkelt, särskilt om man tar reda på fakta om hur djuren behandlas också. De senaste veckornas avslöjanden lämnar väl ingen oberörd.

Denna kommentar: 4  5

Joni : Du ska inte ha för stora förhoppningar om att klimatförnekarna ska vara intresserade av hur djuren blir behandlade. Dom verkar mest vara intresserade av sig själva.

Denna kommentar: 1  6

En person som kallar sig Conny skriver förvirrat om klimatförnekare och djur. Det är oklart vad han menar, men förmodligen avser han med klimatförnekare dom som tror att det förr inte fanns några klimatförändringar, och som därför vill stoppa klimatförändringarna, så att allt blir som dom tror att det var förr. Till vilka kostnader som helst.

Denna kommentar: 6  1

Tack, Harry. Det är tur att du upptäckte att jag är förvirrad. Jag menar naturligtvis klimatförändrings-skeptikerna. Hoppas att du förstår bättre nu. Jag vill ju inte att du ska ha problem med att förstå vad som händer med klimatet.
med vänlig hälsning

Denna kommentar: 1  4

Hej Conny. Kan du berätta vad som händer med klimatet? Det är många som inte vet. Klimat är ju som du kanske vet väder över en längre tidsperiod, nu vanligen 30 år. Jämförelseperioden IPCC använder är 1960-1991. Den nuvarande 30-årspeioden slutar 2021. Först då kan man säga något om klimatet 1991-2021. Men du kanske har en kristallkula och kan se in i framtiden. Återkom och berätta hur klimatet blev perioden 1991-2021.

Denna kommentar: 5  0

Hej Martin!
Om jag tar fram underlag från källor som SLU,KRAV,SIK,SJV och SCB som visar på att det finns mycket stor anledning att tro att utsläppen från ekologisk produktion i Sverige från och med skörden 2010 ligger klart över (ca 10-25%) utsläppen från konventionell produktion sett ur ett livscykelperspektiv kommer du då att överväga att sluta göra reklam för KRAV genom att påpeka att KRAVproducerat är lösniningen på alla miljöproblem? Jag säger reklam eftersom KRAV är en ekonomisk förening med syfte är att främja medlemmarnas ekonomiska intressen.

Om man vill råda konsumenterna till hur de ska påverka miljön genom sin konsumtion så måste man ha kontroll på begreppen vilket jag ibland är orolig för om du har Martin. Ett exempel, Ekologisk produktion som den bedrivs idag förutsätter animalieproduktion. Drygt 70% av den ekologiska odlingen är vall. Vallen behövs bl.a för att bekämpa ogräs. För att inte ekonomin i odlingen ska bli orimlig måste man utnyttja vallen i djurproduktionen, i huvudsak kött och mjölk. Då får man också den gödsel som behövs till övriga grödor. Inget kött (vilket du rekomenderar) – Ingen vall – Ingen ekologisk produktion. (kolla gärna hur stor del av det ekologiskt producerade köttet som kommer från icke idisslare).

Ett annat exempel Viltkött. Självfallet så är inte utsläppen från ett vildsvin så väsenskilda från en vanlig gris. Anledningen till att vildsvins grisen ligger så lågt ovan är att vilda djurs utsläpp inte anses vara orsakade av människan. Därför räknas bara förpackning slakt m.m. in i SIKs LCA ovan. Skulle man börja föda upp vildsvin (eller annnat vilt)i hägn för att möta en ökad efterfrågan så borde dessa tas med i klimatrapporteringen. Även om det nog måste få en viss omfattning innan Naturvårdsverket lägger kraft på det. Renarna är faktiskt redan med så för renkött blir det utsläpp.

Vilda grisar i hägn liksom de frigående ekogrisarna ger dessutom större utsläpp än ”djurfabriks grisar”. Om det är värt de extra gramen i den personliga koldioxid notan för att få kött från en gris som levt lyckligare det måste bli upp till den välinformerade konsumenten…

med önkan om en GOD JUL till er alla. I mitt fall med skinka..

Denna kommentar: 2  0

Hej Syndast!
När det gäller Krav, så gynnar det visserligen denna ekonomiska förening. Men det är svårt att förneka att kravmärkt innebär en oberoende kontroll av hela produktionskedjan till skillnad mot ekoproduktion rent generellt, eller hur.
Jag vet inte riktigt vad du vill säga med ekoodling och djurhållning i ditt exempel. Det jag skriver är just att ekoodling förutsätter djurhållning och att detta borde bestämma mängden köttdjur. Inget annat. Som jag läser din text är vi överens, där.
Skillnaden i utsläpp mellan vildsvin och tamgrisar är väl precis det du skriver att tamgrisen matas med foder, som odlas med hjälp av konstgödsel och bekämpningsmedel. Och där ligger utsläppen, eller hur?

Denna kommentar: 4  2

Klimatsmarta dumheter
-

” Vattenkokaren är en av hans bästa vänner, och tvätten torkar han hängande medan torktumlaren står och samlar damm.”

-
Är det så att Staffan Lindberg torka sin tvätt utomhus är rådet riktigt annars fel. Den energi som torktumlaren avger är fuktfri och behöver inte vädras ut till skillnad från inomhus hängtorkad tvätt.
-
Det riktiga rådet är därför: Torka tvätten utomhus i görligaste mån. Torktumla inomhus så sparas både energi och risken för fuktskador minskar.
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3  0

Hej Aqualis!
Vill gärna fylla på med ”klimatsmarta dumheter” Det riktiga rådet är nog torkning utomhus hela året, även när det är kallt och minusgrader. Inomhus i torkskåp/ torkrum med ventilation utan att slå på värme eller avfuktare.
Använd inte torktumlare överhuvudtaget, då det sliter på textilierna och minskar livslängen. Nöj dig med centifugering och häng upp för torkning med gott om mellanrum för det som ska torka. När du köper en ny tvättmaskin se till att den har hög centifugeringshastighet.
Fuktskador var en nyhet för mig.

Denna kommentar: 4  1

Hej Martin.
Den fråga jag ville ställa till dig är:
Om någon visar att det med all sannolikhet i genomsnitt ger högre utsläpp av växthusgaser och högre energianvändning per kg produkt att produceras ekologiskt i Sverige 2010 än den som produceras konventionellt, kommer det att förändra de råd du ger om hur man bör leva klimat- och energismart?

Jag kanske missförstod om köttproduktionen. När jag läser det igen inser jag att man kan tolka det som om nötkreaturen bör gå utan kraftfoder på naturbetesmark. Antalet djur bör styras utav mängden betesmark. Därefter ska gödseln från stallperioden användas för att gödsla åkern. Är det så du menar?

Eller är det hur många djur som behövs för att jordbruket ska kunna producera med ekologiska metoder som bestämmer hur mycket kött vi bör äta? Tror du i så fall att konsumtionsen av nötkött kommer att behöva öka eller minska?

Denna kommentar: 0  0

Hej Martin Saar
–
Ja det går att utveckla resonemanget om vad som är optimalt. Ett torkrum med stor luftväxling och med god isolation och mot uppvärmda utrymmen blir ju en variant på utomhustorkning. För flertalet barnfamiljer är nog uppmärksamhet på onödigt slentrianmässigt tvättande väl så viktigt.
–
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3  0

Hej syndast!
1.Eftersom detta är osannolikt då köttindustrin kräver så mycket insatsvaror, konstgödning och bekämpningsmedel för att odla foder, är svaret givet från början.
2.Ja, kona på naturbetesmark, ängar och hagar utan kraftfoder är det optimala. Sen används gödslet för åkern.
3. Det optimala antalet djur bestäms av mängden näringsämnen som behövs på gården för att odla ekologiskt.
4. Antalet sk köttdjur (nöt, gris, etc) kommer troligtvis att minska

Denna kommentar: 2  0

Hejsan, hur mår ni nu med IPCC’s fiasko i Copenaghen?
Tänk om det till slut blir att sanningen om CO2 bluffen blir allmänt känd.
Att man river i smulor alla ”kyotidiotidiotiska” överenskommelser som undertecknats med IPCC!
Enorma kapital kommer då att frigöras för att bli investerade i VERKLIGA insatser för att rädda miljöförstöringarna.
Med undertecknandet av Kyoto/Cph fördragen, försvinner i ett ”svart hål” vitala resurser som kunde investerats i forskning och realiserandet av icke fossila energikällor.
Maktkoncentrationer runt de fossila energikällorna jublar när de ser hur kortsynta politiker, förblindade av IPCC´s imponerande propagandaapparat, sätter igång sin ”green economy”.
Hundratals milioner av ”ekologiskt riktiga CO2 snåla” fordon måste produceras för att ersätta ”miljöbanditer”.
Hundratals miljoner av fullt användbara fordon måstre skrotas!
För att förverkliga detta vansinne, krävs det enorma mängder av just fossila energikällor!
Idiotiska lagar kommer att stipuleras som straffar de som använder ”miljöfientliga fordon”.
Och som vanligt, förnekar politikerna sina ambitioner om att värna de fattigaste:
Det är just de fattigaste som inte har råd att vara ”en ekologiskt exemplarisk medborgare”!
De måste nagga av sin redan knappa lön för att betala miljöböter!
Enda sättet att ta sej till jobbet!
CO2!
Ökandet av CO2 påverkar INTE klimatet, men som satellitbilder visar, bidrar CO2 till frodigare växtlighet!
Inte illa när andra panikmakare basunerar ut skräcken om befolkningsexplosionen.
Men hursomhelst, fiaskot i Copenaghen det värmer hjärtat.
Sirro.

Denna kommentar: 2  2

Hej Martin Saar – Indiska reptricket.
-
” Men det är svårt att förneka att kravmärkt innebär en oberoende kontroll av hela produktionskedjan till skillnad mot ekoproduktion rent generellt, eller hur.”
-
Nu är du ju barnslig igen! Vad är oberoende kontroll när det är en ideologi som ligger i botten? Ideologier har genom historien låtit omdömeslösa moraliserande värderingar ersätta fakta så snart sakargument gått ideologin emot.
-
Det är helt klart att ökad produktivitet ger minskad påverkan och minskad specifik resursförbrukning. Var gränsen går för optimum kan i det enskilda fallet diskuteras, men att ett sätt generellt skulle vara överlägset har kravideologerna fortfarande inte lett i bevis.
-
För att ta ett enkelt exempel: Svedjebruk borde ju ur kravsynpunkt vara optimalt, minimal påverkan av naturen. Bränn ner ett område sug ut ansamlade näringsämnen och låt naturen återhämta sig igen innan nästa räd. Tänk så fin mångfald vi får! Visserligen styrd av människans hand – men ändå!?
-
Kravodling har samma achilles häl som övriga odlingsmetoder, enda skillnaden är att kravodlingens profeter mörkar och försöker glida undan uppmärksamhet när de i stället ärligt borde deklarera samtliga problem och fördelar.
-

http://www.krav.se/Konsument/Om-KRAV-markningen/Fordjupande-lasning-/Arsredovisning/Ekologisk-odling-utarmar-inte-jorden/
-
” En balans mellan djurhållning och växtodling är viktig. Därför ska en så stor del som möjligt av djurens foder produceras på den egna gården. Då kan näringen gå runt i ett kretslopp på gården och det blir lagom mycket gödsel att sprida tillbaka till åkern”
-
Men
” Det sker en avsevärd utförsel av näring från gårdarna med all mat som går till tätorten, som måste ersättas.”
-
Hur ska dom ha det? Be stadsbor att skita i en plastpåse och returnera fosforn för att KRAV odling skall fungera som i teorin?
-
Inse att en fungerande KRAV filosofi kräver (lokal)samhälle med torrdass.
-
” Men för att lösa jordbrukets långsiktiga försörjning av fosfor och kalium, krävs fortsatt utvecklingsarbete och ett fungerande kretslopp av växtnäring mellan land och stad.”
-
Det ÄR inte odlingsmetoder som ÄR problemet utan städernas befolkningsanhopningar som gör att näringsämnen ansamlas och blir problem medan produktions arealer utarmas. Kravodling är endast ett ny variant på Indiska reptricket.
-
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17581.ab
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3  1

Hej igen Martin!
Angående min tidigare fråga (den 12 dec)om reklam för KRAV så ser jag när jag läser det inlägget att jag borde preciserat mig bättre. Det jag vill ha svar på med den frågan är frasen ”det viktigaste är att välja ekologisk odlat mat helst Kravmärkt”

Det finns minst två kvalitetssäkrade sätt att märka ekologisk mat KRAV och EUs-märke. KRAVs regler uppfyller EU reglernas fordringar och går ibland något längre. Jag borde bättre preciserat den frågeställningen till varför du anser att Ekologiskt producerats KRAV producerat är bättre ur klimatsynpunkt än EU-ekologiskt, och inte blandat ihop det med frågan om eko – konventionellt När jag nu läser ditt svar ser jag att du egentligen nog med KRAV-märkt menar på något sätt certifierad. Det är inte helt utan komplikationer att KRAV har en så stor marknadsandel som de har…

Denna kommentar: 1  0

Nu till ditt svar på mitt inlägg i måndags.
Det jordbruk du beskriver har vi haft tidigare på 1800-t då ”Äng var åkers moder”. Det må låta poetiskt men hur många människor kunnde då försörjas av odlingssystemet? Folk och djur svalt igenom vintrarna. Ibland kom man inte igenom hela vintern…Ibland slogs stora delar av befolkningen ut i följderna av insekts och svampangrepp på grödorna som det då inte fanns metoder att bekämpa med kemiska medel.

Nu är jag i och för sig helt övertygad om att skulle en sådan situation uppstå idag så skulle KRAV ansöka om dispens för att deras medlemmar skulle kunna bryta mot reglerna för stöd till ekologisk produktion med hänvisning till Katastrof läge… men i alla fall.

Sett ur växthusgasutsläpps per kg produkt är det odlingssystem du beskriver långtifrån optimalt för någon produkt. Det beror i första hand på att produktiviteten är urusel pga de begränsningar du lägger in i systemet.

Är detta ditt idealförhållande för jordbruksproduktion befarar jag att du egentligen använder klimatfrågan för att uppnå något annat…

Själv har jag inte kunskapen att bedömma om den antropogena växthuseffekten är en realitetet. Men eftersom man ändå måste ta ställning till om den är det eller inte har jag när jag vägt för och emot och osäkerhetshantering kommit fram till att vi måste agera som om den är det.

Då är det synd om klimatfrågan kidnappas av personer som egentligen är mer intresserade av till vilka andra förändringar än att hålla nere temperaturökningarna som kraften i klimatfrågan kan användas till.

Med hopp om att jag än en gång missförstått dig hoppas jag att du Martin och alla andra Ställ oms medarbetare och läsare ändå får ett bra avtal i Köpenhamn som julklapp.

Denna kommentar: 1  0

Hej
Håller med om att ”indiska reptricket” är en god beskrivning av situationen.
Dock tror jag inte att torrdass i stan räcker för att KRAV skall ta hand om skiten inom överskådlig tid.
http://www.renakerrenmat.se/
Det krävs nog minst att man omvänder hela samhället till att enbart använda ofarliga homeopatmediciner som består av utspätt vatten utan mätbara mängder av annat än h2o också.

Denna kommentar: 1  1