Expert nr 2 : Johan Rockström – inga mer kommentarer behövs. fast vore intressant att veta hur han skall få ned majset i jorden om man inte får plöja… Det är inte för inte som plogen revolutionerade vårt liv på jorden. MEN antar att Johan är positivt inställd till de GMO grödor som nu är på väg förädlas till fleråriga grödor. Detta blir bättre på alla sätt då vi inte behöver plöja med mindre mekanisk arbete och mindre läckage av kol och gödning. Men GMO är ju ett rött skynke för ELO – vanlig ordning.

Denna kommentar: 21  18

Det där att kol skulle förbrännas som följd av att jord plogas luktar svammel lång väg.
Rimligen minskar metabolismen om jordmassan blir torrare.
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 18  15

Sverige är just en stor producent av
virke genom att regler har genom
drivits på hur jordbruk skall bedrivas.
till exempel återplantering.
.
Ett sätt är att reglera vatten
användningen.
.
När det sedan blir tal om reglering
av till exempel vatten. Så kan folk
reagera starkt, då detta inte tillhör
dom allmänt accepterade reglerna.
Det finns många många regler som
egentligen inte är någon naturlag
utan mer är en tradition.
.
Du skall inte gå mitt i gatan.
- Varför jo Därför.
.
Förmågan att sätta rätt regler
och optimera resurs användningen
och fördelningen av utfallet, är
vad som kommer att avgöra
framgång eller fall. Det är
interssant att konstatera att
detta i hög grad är en mental
kapacitet ( Medkänsla, Empati )
och inte i första hand har med
teknik att göra.
.
Varför talar alla och teknik som
”The silver bullet” när det redan
finns teknik att tillämpa?
.
Fundera på den en sekund!!!

Denna kommentar: 1  5

Mer kol i atmosfären gör att det växer bättre, dels genom att det blir mer kol i atmosfären och dels genom att det blir mer rötter, vilket ökar mängden kol i marken. En annan del av utsläppen går direkt till djuphavet. På lång sikt hamnar allt i djuphavet, eftersom allt är i balans. Grödan behöver främst solljus, vatten, näringsämnen och koldioxid. Vid cirka 150-200 ppm börjar det växa. Ökningen från 280 ppm till 390 ppm har ökat spannmålsskördarna med cirka 15 procent. Det går att öka koldioxidhalten betydligt mer och få en ännu högre avkastning. Men det klart att den planar ut. Över 1000 ppm fås en obetydlig ökning. Hur man än vänder sig har man rumpan bak. Mupparna hemfaller som vanligt åt önsketänkande. Mindre bearbetning kräver mer bekämpningsmedel för att hålla ogräset borta. Undvikande av plöjning är en jordbruksekonomisk fråga inget för en klimatprofet baserad på manipulerade datorprogram. Att bönderna gärna tror att de större skördarna bara beror på dem själva är en annan sak.

Denna kommentar: 13  16

Bra inslag! Hoppfullt med de lösningsförslag Rockström tar upp. Men det är mycket bisarrt att han inte nämner en av de mest problematiska faktorerna i sammanhanget: köttätandet. Det är ett extremt ineffektivt sätt att producera protein på. Att byta till vegetarisk kost är den snabbaste och billigaste åtgärden vi alla kan göra.

Denna kommentar: 19  18

Ställ om har som vanligt rätt. Klimatförändringarna slår hårt mot jordbruket. Just nu extra hårt, ty det är ju som vi vet mycket värre än forskarna kunde ana. Spannmålspriserna har sjunkit kraftigt, likaså lönsamheten. Det är klimatförändringarnas fel. De tre senaste årens rekordskördar som förmodligen beror på klimatförändringarna, har lett till det prisfall som drabbat delar av mänskligheten hårt. Tur nog har just denna del av mänskligheten alltid hållits under armarna av politikerna i form av olika och rikliga bidrag från skattebetalarna, som i sin tur inte tillfrågats om saken. Och tänk om klimatförändringarna fortsätter som hitills, då kanske det blir ändå större skördar, som fordrar ändå större bidrag. Stoppa klimatförändringarna nu. Skattebetalrna har inte råd med större skördar.

Denna kommentar: 13  18

Efter att ha sett inslaget så är det bara att konstatera; åren går men svälten består. Nu förstår jag varför ni på Ställ om inte applåderar mina inlägg (och inte svarar på mejl) om hur fel det är att kompostera och ytgödsla och hur rätt det är att istället jordisera.
Skicka ner Rockström till Skurup, så ska han få en lektion i hur proffsen odlar och brukar jorden, gäller även hela Ställ om redaktionen. Jag har sedan länge tillsänt Rockströms institut material om jordisering, plantering, spara vatten genom djupbevattning, brunnsborrning m.m. Tyvärr kör dessa samma taktik som Ställ om och övriga miljöetablissemanget i Sverige; STRUTSENS. Det finns bara ett ord för det hela; SKANDAL.
Lite off topic, men idag fick jag ett mejl om att en turistbyrå vill ha med mig i en tysk/engelsk broschyr som rekordodlare. Alla kör inte strutsens taktik.

Denna kommentar: 22  8

Rockström är väl en ‘tycka-synd-om-saker-som-används’-kille. Varför är han så poppis bland journalister? Eller är detta månne svaret?
.
Men jag ville egentligen kolla om StällOm har börjat moderara kommentarer som inte faller i linje med dess ‘berättelse’ …

Denna kommentar: 14  12

Varför tar ni bara upp symptom av olika slag i denna debatt? Det grundläggande problemet, och miljöhotet, är att mänskligheten ökar i antal med så där 1.000.000.000 personer var fjortonde år. 70-80 milj. per år är fn. den genomsnittliga ökningen. Det finns inga miljöåtgärder överhuvudtaget på agendan som ens kommer i närheten av att åtgärda den skada som denna ”tillväxt” ger på miljö och biologisk mångfald. Det finns inget utrymme längre för olika former av KVANTITATIV tillväxt (människor, konsumtion, produktion). Diskutera istället hur vi kan åstadkomma en tillvaro med i stort sett enbart KVALITATIV tillväxt.

Denna kommentar: 12  0

Jonas N: Jorå att dom ”modererar” kan jag intyga.
I bland få jag ett upprört mail att ”här går gränsen” eller så bara försvinner det. Men då har jag faktiskt varit elak men över gränsen är nog tveksamt. Att berätta om Klas Eklunds politiska ungdomstid var för mycket för Bodil.

Denna kommentar: 7  10

Ala idioter som raljerar om att skördarna är högre nu kanske kunde lyfta blicken. Det finns en värld utanför lilla Sverige, och där ser sakerna annorlunda ut än här – tex. i Afrika.
Mer kol borde bindas i marken, helt korrekt. Men vi fick inte veta hur det skulle gå till rent praktiskt, tyvärr.

Denna kommentar: 10  3

Jag har en praktisk lösning för hur vi med en mindre plöjning av åkrarna kan flytta kolet från atmosfären till marken med en plogskatt. Varje plog förses med en enkel mekanisk anordning som registrerar när plogen är i nedfällt läge och plogkroppen är fylld med jord. Sedan registreras plogens förflyttning via GPS-systemet. Plogen har en viss arbetsbredd. Signalerna sänds till jordbruksverket och hanteras där automatiskt. Plogens registrerade ägare faktureras, eller så dras pengarna av på EU-bidraget. För att säkerställa att utrustningen fungerar och kvalitetssäkra plogens funktion och bränsleekonomi görs en årlig kontrollbesiktning. Plogskatten ger bönderna det incitament som behövs. Jag föreslår att regeringen tillsätter en plogskatteutredning. I vår kamp för ett återställande av klimatet måste alla stenar vändas.

Denna kommentar: 4  10

Vid plöjning upprättas en direkt kommunikationslänk mellan plogen och jordbruksverkets dator. Skulle förbindelsen brytas finns en anordning i systemet som slår av insprutningen på traktorn. Det här ska jag patentera och jag kommer att bli rik på klimatet.

Denna kommentar: 6  6

Hej Urban Persson

Johan Rockström verkar vara ytterligare en av dem som surfar runt på klimat-räkmackan.
Han har tydligen jämför äldre jordbruksmetoder som i första han använde plogning till att frigöra näringsämnen. Detta är möjligt under en kortare period, men utarmar och bryter ner jordstrukturen samtidigt som halten C sjunker till ca 1%. Att halten sjunker beror på att närningsfattig jord ger dålig skörd. Tillförs gödning så elimineras denna aspekt.

Kan inte Johan Rockström presentera replik så anser jag att han slirar och gjort en dålig insats.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 13  5

En av bovarna till sänkt humushalt i jordarna är konstgödningen med kväve (N). Uppmärksammat redan på 1970-talet. Oplöjd odling kan också utövas som täckodling, en täckodling kan ocksa sås med såmaskin utan att plöjning krävs. Försök att tänka lite kreativt istället för att bara gnälla.

Denna kommentar: 6  3

Vad jag skrev ovan var naturligtvis på skämt, för att visa hur en klimatbyråkrat kan resonera. Eftersom högre halter av koldioxid i atmosfären gynnar allt växande borde istället de som inte plöjer beskattas. De tar ju en allmän tillgång och för den till sin egen jord. Å andra sidan kan de bara göra detta en viss tid, tills en jämvikt infinner sig. Det vore också förenat med en stor byråkrati att göra något politiskt. Bonden vet långt bättre än teoretiker som Rockström vad som är ekonomiskt. Det är bara löjligt när miljömuppar tycker något utan konkreta förslag. Det enklaste sättet att öka mängden kol i marken kan vara att bygga fler kolkraftverk.
-
Bönder utomlands snabbar på processen och leder ner traktorns koldioxidrika, nyttiga och skitiga avgaser direkt ner i jorden. http://www.impactlab.com/2009/11/01/plowing-carbon-into-the-fields/ Det påstås att den nya metoden fungerar och att 100 bönder över hela världen använder den. Kan detta vara något som får en miljömupp att må dåligt? Kanske något för Rockström och byråkraterna på Stockholm Environment Institute att utreda? Bör traktorn kanske drivas av kol som ett kolkraftverk för att få mer koldioxid?

Denna kommentar: 5  6

Det känns som att en så gammal bok som bibeln har fått rätt: värlsdens vishet är dårskap för Gud. Skulle tro att han tittar ner och skakar på huv udet: ”kolla vad de har kommit på nu, vilka nötter, fattar de ingenting”. det känns som att vi famlar i mörker. När oljan upptäktes, när bilen och förbränningsmotorn uppfanns, fanns ingen som hade en aning om vart det skulle leda. Med tanke på att man bråkar om bagateller och glömmer det stora så är det svårt att se att vi kan lösa desa problem Bara att ta skeden i vacker hand och hoppas på det bästa. Eller att en ev sakapare tar tag i det hela och drar i nödbromsen Lycka till!

Denna kommentar: 4  0

Skogen utsätts inte för plöjning eller någon annan årlig cykel från människan och är mer orörd, vilket förenklar kolets balans mellan marken och atmosfären och möjligheten för kolet att gå åt båda hållen. Det finns många tidskrifter riktade främst till skogsägare om ämnen som berör skogen. Det finns minst en påkostad gratistidning från myndigheten. Det finns många reklamblad med stort redaktionellt innehåll. Andra tidningar kan man prenumerera på. Under många års tid har jag ögnat igenom dessa.
-
De som är aktiva inom skogen finns som vanligt inom en liten värld. Där finns skogsbönder, skogsbolag, skogsindustriföreträdare, skogsforskare, skogsbyråkrater, skogsutrustningsleverantörer, skogspolitiker med mera. Att produktiviteten ökar och det tas ut allt mer virke samtidigt som det växande beståndet ökar förklaras av forskarnas framsteg, ägarnas skötsel, skogsstyrelsens information, teknikleverantörernas insatser med mera. Jag har aldrig sett att den högre halten koldioxid med 100 ppm gör att skogen växer mer. I själva verket är detta nog den främsta anledningen till att skogen växer så bra. Även kväveoxiderna har gjort mycket, vilket är mindre känsligt att säga. Jämför med den fallande produktiviteten i världens kolgruvor och hur detta och uttömningen i största allmänhet förträngs. Varje år ökar arbetstiden, energiåtgången och investeringarna för en given energimängd kol med cirka 2 procent. När samma kol förbränns så fås koldioxid och kväveoxider. Det ena ger det andra i en positiv spiral när resurserna utnyttjas. Det är de fossila bränslena som är motorn och när dessa sinar kommer pluggen att dras på alltihop.
-
Gemensamt för skogsmupparna är att de vill framhålla vad duktiga de är och detta är kännetecknande för människan i stort. Det är som om de vore medlemmar i en förening för inbördes beundran. Man behöver inte känna till något om de komplexa parametrar som påverkar klimatet eller vara professor i socialpsykologi för att förstå att koldioxidrörelsen handlar om en religion och att gubbar som professor Johan Rockström tillhör den första klassens bluffmakare. Arten har inte fått någon större mängd vett mellan öronen av vår herre och det gäller speciellt vissa exemplar. Så kallade förstärkningseffekter finns ständigt i deras hjärnor och det ena dummare än det andra uppstår. Granen är intelligent jämfört med människan.

Denna kommentar: 5  5

Kai: Skördarna har inte bara blivit bättre i västvärlden utan i hela världen. Den gröna revolution som vi mycket kan tacka den nyss avlidne Norman Borlaug för var grunden för detta.
Framöver kan skördarna öka flerfalt om vi inser GMO’s fördelar. Sluta köpa närproducerat och låt de Afrikanska bönderna exportera GMO odlad mat så kommer de att få ordning på sitt jordbruk. Men i Johan Rockströms värld är det bättre att de ”odlar” etanol och palmolja och att vi kan exportera dyr ekologiskt odlad mat till u-länderna …

Denna kommentar: 4  8

Per, befolkningsökningen är egentligen inte det stora problemet. Anledningen är att de befolkningsgrupper som ökar i antal oftast är så fattiga att deras tryck på resurserna är för litet för att ha någon större betydelse. Mycket värre för planetens överlevnad är egentligen att vi i de rika länderna förökar oss, även om vi inte ökar i antal. Anledningen är att vi konsumerar mer och mer hela tiden.

Läs gärna en intressant artikel av George Monbiot om saken:

http://www.monbiot.com/archives/2009/09/29/the-population-myth/

Denna kommentar: 7  8

Samuel : Du refererar till Monbiot – är inte det han som är så ensam just nu ? Han tycket det är olustigt med alla som förnekar Climategate och inte kan tillstå att det är ett MYCKET allvarigt slag mot klimatforskningen. Han går även så långt att han föreslår att Phil Jones avgår och utesluts från fortsatt arbete i IPCC – är det den killen ?
- vad gäller överbefolkningens tryck på miljön…
Tja som vit medelålders heterosexuell man vet jag ju att jag står för i princip allt – borde egentligen begå självmord så att vi inte belastar jorden så mycket! Att vi sedan ser att befolkningsökningen får störst miljökonsekvenser där det saknas förutsättningar att försörja människorna det behöver vi ju inte bry oss om.
Märkligt att det var i Östeuropa och inte VästEuropas som det största miljöförstöringen fanns. Du har säker inte varit i Indien,Kina , Kongo, Egypten, Brasilien, SydAfrika och sett hur det ser ut där vad gäller miljömissär. Sverige , det land du vill kastrera, har i jämförelse med dessa INGA miljöproblem. Stryp västvärlden/nord/rika och de första som dör är uländerna.

Denna kommentar: 9  7

Det är ju plogen som tagit oss dit vi är, att jorden kan föda så otroligt mycket folk som vi är. Problemen blir förstås att hela systemet ansträngs. Vi kanske är dömda till en systemkollaps där 90% av jordens befolkning dör och dom som överlever får börja om.
Grundläggande: Elda mindre kol, res mindre, transportera mindre. Lokal produktion. Detta ger her klart sämre standard men de rika länderna som Europa, USA, Oljeländerna, Japan kan ju faktiskt sänka standarden lite.

Denna kommentar: 7  0

David
Din kommentar som handlar om ”Climategate” är flyttad till tråden ”Skrivet och sagt om hackande i klimatdatorn”.

Denna kommentar: 1  3

Per Norling har naturligtvis helt rätt. Lägg gärna till att fortsatt mänsklig expansion betyder minskade marginaler på alla områden och ökade restriktioner. Det finns ett område där man mycket tydligt ser denna tråkiga och fortlöpande utveckling, nämligen det rörliga friluftslivet. Här går vi mot en total kommersialisering där tillträde till varje kvadratmeter måste inbringa pengar. När skall vi börja inse hur mycket vi har att förlora på vår expansion?

Denna kommentar: 3  2

Bodil:
”David
Din kommentar som handlar om ”Climategate” är flyttad till tråden ”Skrivet och sagt om hackande i klimatdatorn”.”

Detta är ett alldeles utmärkt sätt att gömma undan de kontinuerligt nya fynd som denna skatt gett. För vem går in och läser gamla trådar? Vad är ni så enormt rädda för?

Denna kommentar: 2  2

Aqualis,
Plogar gör man på vägen. Plöjer gör man på åkern. När man plöjer tillförs syre vilket ökar nedbrytningen av det organiska materialet (som resulterar i bland annat CO2), vilket jag tror att du försöker säga i ditt nästa inlägg.

I övrigt får jag massor av andra funderingar gällande filmen, såklart. Jag tror INTE att plöjningsfriodling är lösningen på klimatproblemet. Systemet är alldeles för komplext för att se det som enda lösningen. Plogen är i många fall ovärderlig inte bara ur ogrässynpunkt utan även gällande skadegörare och patogener. Ja, man måste i många fall använda mer bekämpningsmedel vid plöjningsfri odling om man inte vill få stora skördeförluster och det är verkligen en vattenkvalitetsfråga! Jag tänker också på de satsningar och mål som finns gällande intergrerat växtskydd som Jordbruksverket har satt upp. Att jobba förebyggande för att minska användningen av bekämpningsmedel bland annat ur vattensynpunkt men också för att minska riskerna för resistens hos ogräs och patogener. Här är plogen viktig. Jag tror dock det är svårt att säga att det ena eller andra produktionssättet är rätt eller fel, man måste se brukningsmetoderna och produktionssätten från fall till fall. Vad har man för förutsättnigar? Här har rådgivning och SLU en viktig roll för att hjälpa lantbrukaren och näringen att effektivisera sin produktion. Både som producenter och företagare men också på miljömässigt hållbara sätt. Gammal kunskap i kombination men nya och gamla metoder är lösningen.

En ökad världsbefolkning är ett faktum vi måste stå ut med. Till den behövs mat. Att producera mat är något som vi i alla tider kommer vara tvugna att göra, så att lägga allt ansvar på jordbruket och peka ut det som boven i dramat för klimatfrågan tycker jag är helt uppåt väggarna. Det stora problemet enligt min mening är som någon innan mig skrev. Kvantitativ konsumtion, som jag vill benämna kapitalism. Vi har aldrig haft så billig mat som idag (i Sverige och västvärlden) i förhållande till våra inkomster. Vi vill dock inte betala för den mat som vi önskar oss. Mat som är livsnödvändigt för oss tar vi förgivet. Istället går folk och köper lyxprylar så som ipods, tv-apparater, bilar etc. DET är saker som produceras med otroligt stora energiflöden och med enorm miljöpåverkan! Och inte går de tillbaka till ekosystemet heller. Vi måste producera mat, och det kommer att behövas energi som insats. Den stora frågan är VAD man satsar energin till.

Liknelse: Man satsar inte pengar på en häst som man vet kommer att förlora.

Denna kommentar: 4  0

OCH jag tycker det är skrämmande att se hur dålig kunnskap Sveriges befolkning har om matproduktion. Om människor visste hur det går till skulle de självständigt kunna välja den mat de äter och veta hur den producerats. På så sätt veta om det är hälsosam kost och hur det påverkar miljön.

Denna kommentar: 4  0

Hördu Samuel. Var vänlig och läs andra inlägg än dina egna. Du kanske möjligtvis kan lära dig någonting.

Denna kommentar: 4  3

Hej Agronomstudenten

Ok Plöjer. Jag inser att en man av facket har rätt.
Har läst många arbeten som utförts i SLU’ regi. De är en stor och intressant kunskapsbas som ofta förklarar samband på ett klargörande sätt.

Läste igenom detta efter att min magkänsla sagt mig att Johan Rockström gett uttryck för en alltför polemiskt och förenklad åsikt.

http://www.greengard.se/Marken3.htm

Det är ganska billigt att de som vill se sig som ledande inom ett område uttrycker sig lika primitivt som en skränade pöbel. Är det talangen, förmågan eller viljan till att ge ett nyanserat och läsvärt inlägg som är förlorad när proffesionen försöker sig på propaganda? Nu blev det ju mest av allt ett dolt stöd för GMO och Monsanto.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 2  0

Upphöra med avskogningen är det första som måste göras. Långliggande gräsmarker/betesmarker har en fantastisk förmåga att binda in kol, samtidigt kan dessa marker producera för människan essentiella fett- och aminosyror med hjälp av idisslare som kor o får och avlasta de intensivt nyttjade odlade jordarna vilkas produktionsförmåga minskat med tunga maskiner efter vilka man behöver plöja för att luckra. Gräsmarker utgör en större del av den isfria landytan än den odlade, det blir mindre belastning på odlingsmarken och mer kolinlagring med kor o får som producerar kött o mjölk utan behov av soja, sojan som driver avskogningen.

Denna kommentar: 2  0

TILL REDAKTIONEN FÖR STÄLL OM
I inslaget säger Rockström bl.a.:
”När man slutar plöja vad händer då, jo då får mikroorganismer i marken och allt det gröna materialet som man lämnar kvar en mycket.. mycket större möjlighet att byggas upp till mull i marken och kol i marken och då får du en helt annan mull och annan skördenivå i systemet.”
Min fråga till Ställom och Rockström är:
För mig är det en gåta, men hur kommer ”allt det gröna materialet” på ytan ner i jorden?
För mig finns det bara ”en” lösning på att få ner det gröna materialet i jorden: JORDISERING d.v.s. jag gräver, plöjer eller borrar.
Om Ställom, Rockström eller någon annan inte kan besvara frågan så bör hela inslaget om att skrota plogen utgå!
PS: Eller som Sven Melander ofta sa i ett SVT-program för tio år sedan: UPP TILL BEVIS!

Denna kommentar: 1  0

Det kanske låter sökt men,
varmare klimat och mer koldioxid i luften skulle hjälpa föda en växande mänsklighet.

Denna kommentar: 2  1

Hej Björn!
Om du läser tidigare inlägg så har vi publicerat flera kritiska ståndpunkter kring main-streamuppfattningen.
När det gäller din förhoppning om ”varmare klimat och mer koldioxid luften skulle hjälpa föda en växande mänsklighet”, så undrar jag om du inte glömmer bort alla tillsatser i form av konstgödsel och bekämpningsmedel som oxå behövs. Dessa insatsvaror uppstår dessvärre inte utan stora mängder av fossil energi, som olja gas och i viss mån kol. Det om något är vårt stora dilemma de kommande 5-10 åren. Vad ska vi äta när vi inte kan ”äta olja”, då räcker det inte med ett varmare klimat och mer koldioxid i luften!

Denna kommentar: 2  3

Jag är glad att se ert projekt ”ställ om” utvecklas och gratulerar återigen redaktionen till att vara klok nog att bredda sitt perspektiv på klimatfrågan.
Men förstår inte riktigt, Martin, vart du vill komma med din problematisering av ökade förutsättningar att odla mat. Menar du att vi inte ska göra det?
Att vi måste sänka co2 och temperatur så att inte problemfolken kan föröka sig?
Det är iofs ingen ovanlig tanke, många eko-filosofer leker med tanken på att svälta bort dn stor del av jordens befolkning.
Jag tycker det är en kuslig strategi men blir inte förvånad längre.

Denna kommentar: 1  0

Hej Björn!
Jag måste ha uttryckt mig väldigt oklart. De oro som vi på Ställ om fört fram om utsläppen är knutet till användningen av olja, kol och gas. Inget annat. Utan mer fossil energi ingen mat! Att varmare klimat och mer koldioxid skulle vara den åtgärd som ”problemfolken” behöver för att få fram mer mat, tvivlar jag på.

Denna kommentar: 2  2

Martin Saar
Du skriver: ” Vad ska vi äta när vi inte kan ”äta olja”, då räcker det inte med ett varmare klimat och mer koldioxid i luften!”
Ett förslag är att du besöker min hemsida: http://www.skurupsborren.se
Min blogg: http://www.miljoinnovator.blogspot.com
Läser detta: http://www.skurupsborren.se/minskar-varldssvalten.html
Lösningen för att kunna förse mänskligheten med mat i framtiden (särskilt i u-länderna) är nämligen; jordisering. Det är märkligt, men i alla tider har allt nytänkande alltid först motarbetats innan polletten kan börja trilla ner. Det är ju hemskt att människor i u-länder ska behöva avlida
till följd av undernäring, p.g.a. att det svenska miljö- och odlingsetablissemanget, massmedia m.fl. inte förstår vilken enorm växtkraft jordiseringsmetoden innebär. Och detta helt utan konstgödsel och genmanipulering.
Här kan du bl.a. läsa ett brev till förre statsministern Göran Persson och SIDA: http://www.skurupsborren.se/bistands-dumhet.html Men vad hjälpte det, när den typiskt svenska genen mot nytänkande är så förhärskande. Trots detta, så blir jordiseringsmetoden, inom en inte allt för avlägsen framtid, med eller utan det svenska miljöetablissemangets hjälp, en metod som kommer att tillämpas runtom i världen. Kommer man bara utanför de svenska tullarna så är intresset på en helt annan nivå än i den svenska ankdammen, se här:
http://www.skurupsborren.se/thegarden.html

PS: Det tog (helt otroligt) 500 år för den i medelhavsländerna utvecklade järnspaden att accepteras och brukas i Sverige. Svenskarna klamrade sig fast vid träspaden så länge som möjligt. Eller som en känd grek lär ha sagt: Rubba inte mina cirklar!

Denna kommentar: 1  0

Hej Börje!
Ska titta igenom dina länkar och jag hoppas att det är fler än jag som gör det.

Denna kommentar: 2  0

Till dem som påstår att kornas rapar och prutta förstör miljön.

För ca 14 000 började människan odla spannmål. Med spannmålet som huvudföda inträder de moderna sjukdomarna övervikt och diabetes, före gräsfröets tidevarv (cerealier), hade vi hälsan i större utsträckning. De som före jordbrukets tid överlevde barndomen, krig, dråp, olyckor, sjukdomsförlopp som blodförgiftning, dog gamla och friska.

I dag dör våra gamla som sjuka medicinerade och rullatorbundna .

Vad vill jag ha sagt med detta ?

Jag vill dö frisk och gammal, slippa äta gräsfröprodukter, det som gav mig övervikt och diabetes i medelåldern.
Det är alla människors rätt att få vara friska, med en stor del byggt på animalisk föda,att gå över till säd, grönsaker och solrosolja löser inte hälsoproblemen, inte heller miljö dito.

Friska människor kräver mindre sjuvårdsresurser.
Animaliskt protein och fett hindrar och dämpar metabola sjukdomar, fröerna och dess olika produkter genererar sjukdomar på sikt, vi blir rullatorbundna.

Det är jordbrukets industrialiseringen som skapar sjukdom och en del av miljöförstöring, inte kofisarna.
Genom att jordbruket fick tillgång till konstgödsel, kemisk bekämpningsmedel och plogen och stora maskiner, hålls tidigare gräs och skogsarealer öppna för erosion, kolsänkorna är borta.
Det odlas monokulturer av artfrämmande föda till både djur och människor, majs, säd och sojaprotein.

Denna utveckling uppfattas av många som den enda sanna vägen och således en utveckling som världens alla kulturer kan och kommer att gå igenom. Till skillnad från andra system som har gått under uppfattas detta som det slutgiltiga, optimala systemet. Istället för att analysera vad välfärd kan innebära och på vilka olika sätt det kan nås, har man utgått från att det bara kan nås genom den specifika typ av ”utveckling” som vi har sett i sedan mitten av 1800-talet. Idén lär vara så ingrodd och oreflekterad att lantbruksuniversitetets professorer inte kan tänka sig annat och undgår därför att nämna det. Om man försöker problematisera begreppet kan man vänta sig att förringas med ett ”nej, det var inte bättre förr”.

Denna kommentar: 0  1