Kommentarer till Skrivet och sagt om hackandet i klimatdatorn http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/ Klimatsajten om energi och miljö Wed, 23 Dec 2009 19:48:46 +0100 http://wordpress.org/?v=2.8.6 hourly 1 Av: Per Rivjo http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5863 Per Rivjo Sat, 19 Dec 2009 08:32:31 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5863 Har tidigare frågat er var klimatpsykologen har tagit vägen. Vad har hon för råd till de unga människor som man medvetet skrämt se detta citat"I believe it is appropriate to have an ‘over-representation’ of the facts on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience." Al Gore, Climate Man ser effekter som hungerstrejker och sömnlöshet. Vi som var o är skeptiker har garanterat mindre psykiska besvär som behöver terapi Har tidigare frågat er var klimatpsykologen har tagit vägen. Vad har hon för råd till de unga människor som man medvetet skrämt se detta citat”I believe it is appropriate to have an ‘over-representation’ of the facts on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience.”
Al Gore, Climate
Man ser effekter som hungerstrejker och sömnlöshet.
Vi som var o är skeptiker har garanterat mindre psykiska besvär som behöver terapi

Denna kommentar: Thumb up 7 Thumb down 1

]]> Av: Aqualis http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5830 Aqualis Thu, 17 Dec 2009 21:07:07 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5830 Ja ha ja och fram till 1979 så gav thermal-wind equation vad? - Går det inte med direkt temperaturmätning så lägger man till en förklaring trots att det finns andra med troliga? - http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n6/full/ngeo208.html - men - ” ABSTRACT We examine tropospheric temperature trends of 67 runs from 22 Climate of the 20th Century model simulations and try to reconcile them with the best available updated observations (in the tropics during the satellite era). Model results and observed temperature trends are in disagreement in most of the tropical troposphere, being separated by more than twice the uncertainty of the model mean. In layers near 5 km, the modelled trend is 100 to 300% higher than observed, and, above 8 km, modelled and observed trends have opposite signs. These conclusions contrast strongly with those of recent publications based on essentially the same data. Copyright © 2007 Royal Meteorological Society ________________________________________ Received: 31 May 2007; Accepted: 11 October 2007 DIGITAL OBJECT IDENTIFIER (DOI) ” _ Och - ” Other models like MODTRAN fail to incorporate stratospheric downward thermal radiation. Downward photons arising from the warm upper stratosphere are affected oppositely by the liaison process and sent into space by scattering, counteracting the effect of the same gas on upward radiation. Overall loss is much less influenced by greenhouse gas concentration than IPCC models indicate. This is why Earth’s temperature is not rising as predicted.” - Så även om MODTRAN ger mycket exat saver så gäller det att hålla reda på förutsättningen också. - Med vänlig hälsning Ja ha ja och fram till 1979 så gav thermal-wind equation vad?
-
Går det inte med direkt temperaturmätning så lägger man till en förklaring trots att det finns andra med troliga?
-
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n6/full/ngeo208.html
-
men
-

”
ABSTRACT
We examine tropospheric temperature trends of 67 runs from 22 Climate of the 20th Century model simulations and try to reconcile them with the best available updated observations (in the tropics during the satellite era). Model results and observed temperature trends are in disagreement in most of the tropical troposphere, being separated by more than twice the uncertainty of the model mean. In layers near 5 km, the modelled trend is 100 to 300% higher than observed, and, above 8 km, modelled and observed trends have opposite signs. These conclusions contrast strongly with those of recent publications based on essentially the same data. Copyright © 2007 Royal Meteorological Society
________________________________________
Received: 31 May 2007; Accepted: 11 October 2007
DIGITAL OBJECT IDENTIFIER (DOI)
”
_

Och
-
” Other models like MODTRAN fail to incorporate stratospheric downward thermal radiation. Downward photons arising from the warm upper stratosphere are affected oppositely by the liaison process and sent into space by scattering, counteracting the effect of the same gas on upward radiation. Overall loss is much less influenced by greenhouse gas concentration than IPCC models indicate. This is why Earth’s temperature is not rising as predicted.”
-

Så även om MODTRAN ger mycket exat saver så gäller det att hålla reda på förutsättningen också.
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 1 Thumb down 0

]]> Av: Aqualis http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5622 Aqualis Fri, 11 Dec 2009 11:42:05 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5622 Vetenskap och snille? - http://climateaudit.files.wordpress.com/2009/12/ipcc_tar_zero.png - Vilka slutsatser leder grafen fram till? Att medelvärdet rimligen bäst beskriver klimatet under den medeltida värmeperioden , dvs ingen sådan fanns? Grafen gör endast ett påstående med rimlig sannolikhet sant och detta är att rätt värde ligger någonstans inom deklarerad felmarginal. Författaren har inte sökt stöd för sin analys i iakttagelser som skulle kunna minska författarens mekaniska redovisning. - Andra historiska källor visar att tiden kring 1200 talet förmodligen inte var kyligare än under lilla istiden. Med en vänlig tolkning så är således inte felmarginalen symmetrisk runt 1200 talet. En riktigare tolkning är förmodligen att felmarginalen är rätt beskriven, men att kurvan är fel. - Varför var då Biaffa’s kurva ett problem så stort att Jones resultat används till att ifrågasätta. Jones resultat var uppenbarligen inget problem som krävde närmre argumentation!!? - Varför beskrivs då Biffa’s graf som problem medan Jones är motsatsen? Jo med Biffa’s resultat så finns den medeltida värmeperioden medan Jones gör att den inte finns. - Är det då rimligt att vid tolkningar av/ i detta fallet/ tolkning trädringars samband med klimat väga in historiska källor som stödjer dragna slutsatser? Många anser att motsatsen är orimlig i synnerhet IPCC kritiker. - http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/#more-9483 - Med vänlig hälsning Vetenskap och snille?
-
http://climateaudit.files.wordpress.com/2009/12/ipcc_tar_zero.png
-
Vilka slutsatser leder grafen fram till? Att medelvärdet rimligen bäst beskriver klimatet under den medeltida värmeperioden , dvs ingen sådan fanns?
Grafen gör endast ett påstående med rimlig sannolikhet sant och detta är att rätt värde ligger någonstans inom deklarerad felmarginal. Författaren har inte sökt stöd för sin analys i iakttagelser som skulle kunna minska författarens mekaniska redovisning.
-
Andra historiska källor visar att tiden kring 1200 talet förmodligen inte var kyligare än under lilla istiden. Med en vänlig tolkning så är således inte felmarginalen symmetrisk runt 1200 talet. En riktigare tolkning är förmodligen att felmarginalen är rätt beskriven, men att kurvan är fel.
-
Varför var då Biaffa’s kurva ett problem så stort att Jones resultat används till att ifrågasätta. Jones resultat var uppenbarligen inget problem som krävde närmre argumentation!!?
-
Varför beskrivs då Biffa’s graf som problem medan Jones är motsatsen? Jo med Biffa’s resultat så finns den medeltida värmeperioden medan Jones gör att den inte finns.
-
Är det då rimligt att vid tolkningar av/ i detta fallet/ tolkning trädringars samband med klimat väga in historiska källor som stödjer dragna slutsatser? Många anser att motsatsen är orimlig i synnerhet IPCC kritiker.
-
http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/#more-9483
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 4 Thumb down 0

]]> Av: Aqualis http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5533 Aqualis Mon, 07 Dec 2009 16:34:48 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5533 Vad visar då tillgängliga data? - http://isccp.giss.nasa.gov/climanal1.html - Fundera på hur inversen av molnigheten ser ut. 2% minskad molnighet ger vad då? 2% mer direkt sol instrålning mot markplanet eller? Om detta faktum inte leder till högre temperatur vid markplanet så måste ju en robust förklaring till då ju direkt instrålning när molnigheten har sitt antagna medelvärde har betydelse för temperaturbalansen. - Vad har klimatexperten till förklaring? Att det på grund av försiktighetsprincipen är nödvändigt att finna en annan förklaring då antopogena koldioxidutsläpp annars inte ger så stark verkan som forcing factor stipulerar? - Med vänlig hälsning Vad visar då tillgängliga data?
-
http://isccp.giss.nasa.gov/climanal1.html
-
Fundera på hur inversen av molnigheten ser ut. 2% minskad molnighet ger vad då? 2% mer direkt sol instrålning mot markplanet eller? Om detta faktum inte leder till högre temperatur vid markplanet så måste ju en robust förklaring till då ju direkt instrålning när molnigheten har sitt antagna medelvärde har betydelse för temperaturbalansen.
-
Vad har klimatexperten till förklaring? Att det på grund av försiktighetsprincipen är nödvändigt att finna en annan förklaring då antopogena koldioxidutsläpp annars inte ger så stark verkan som forcing factor stipulerar?
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 7 Thumb down 1

]]> Av: Aqualis http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5532 Aqualis Mon, 07 Dec 2009 15:49:18 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5532 För en tid sedan hade jag kontakt med båda de personer som sammanställde underlag för bedömning av vindkraft och vilken betydelse geografisk spridning skulle få på utjämning av vindkraftsproduktion. SMHI har en omfattande databas som är av hög kvalité och utmärkt lämpad för ändamålet. Utredarnas kostnadsram var beslutad och genom någon märklig orsak så blev SMHI’s prissättning per datapost sådan att tillgängliga data blev för kostsam. Enligt direkt besked från mina källor så var ett ingripande av politiskt inflytelserika miljöintressen orsak till den märkliga prissättningen. --- Miljörörelse och ett av våra politiska partier hade med stor frenesi förklarat att vindkraft kunde ge stabila leveranser eftersom ”det alltid blåser någonstans”. Att detta påstående var felaktigt visste miljörörelsen och politiker redan innan man gjorde en miljöpolitisk slogan och detta skulle en genomgång av SMHI’s tillgängliga data visat. --- Driftsdata från vindkraftverk finns nu från verk spridda över hela riket och de som är intresserade kan själva konstatera att det visst inte alltid blåser någon stans. Det är tvärt om vanligt att högtryck täcker hela Nordeuropa. --- http://www.vindstat.nu/ --- Jag undrar varför granskning av påståendet ” att det alltid blåser någonstans” aldrig varit aktuellt eller påståenden om att ”vi kan minska koldioxidutsläppen utan mycket och att standarden bara påverkas marginellt”? Hur mycket är mycket och hur marginellt är marginellt? Är det verkligen så att ändamålen alltid helgar medlen även om lögn och halvsanningar krävs? --- SMHI’s databas är fortfarande ej nyttjad för att ta fram beslutsunderlag för vindkraftsutbyggnad. --- Med vänlig hälsning För en tid sedan hade jag kontakt med båda de personer som sammanställde underlag för bedömning av vindkraft och vilken betydelse geografisk spridning skulle få på utjämning av vindkraftsproduktion. SMHI har en omfattande databas som är av hög kvalité och utmärkt lämpad för ändamålet. Utredarnas kostnadsram var beslutad och genom någon märklig orsak så blev SMHI’s prissättning per datapost sådan att tillgängliga data blev för kostsam.
Enligt direkt besked från mina källor så var ett ingripande av politiskt inflytelserika miljöintressen orsak till den märkliga prissättningen.
—
Miljörörelse och ett av våra politiska partier hade med stor frenesi förklarat att vindkraft kunde ge stabila leveranser eftersom ”det alltid blåser någonstans”. Att detta påstående var felaktigt visste miljörörelsen och politiker redan innan man gjorde en miljöpolitisk slogan och detta skulle en genomgång av SMHI’s tillgängliga data visat.
—
Driftsdata från vindkraftverk finns nu från verk spridda över hela riket och de som är intresserade kan själva konstatera att det visst inte alltid blåser någon stans. Det är tvärt om vanligt att högtryck täcker hela Nordeuropa.
—
http://www.vindstat.nu/
—
Jag undrar varför granskning av påståendet ” att det alltid blåser någonstans” aldrig varit aktuellt eller påståenden om att ”vi kan minska koldioxidutsläppen utan mycket och att standarden bara påverkas marginellt”? Hur mycket är mycket och hur marginellt är marginellt? Är det verkligen så att ändamålen alltid helgar medlen även om lögn och halvsanningar krävs?
—
SMHI’s databas är fortfarande ej nyttjad för att ta fram beslutsunderlag för vindkraftsutbyggnad.
—
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 11 Thumb down 1

]]> Av: Aqualis http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5520 Aqualis Mon, 07 Dec 2009 11:56:37 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5520 Pusselbitar på plats --- Den samlade bilden och mängden pusselbitar som fogats samman gör bästa möjliga bedömningar väldigt robusta heter det när oklarheter påpekas. Hur går det då till när pusselbitar fogas samman? Nedan finns redogörelse från IPCC Working Group I: The Scientific Basis, 2001 --- http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/IPCC_tar/wg1/055.htm --- I figur 2.4 finns beskrivet vilket resultat en klimatmodell ger för och efter justering. Att modellen redan var justerad för perioden 1954 -1998 nämns inte och detta inser ju läsaren själv lätt så detta har mindre betydelse, men ”justering” vaddå justering? --- När nu yttemperatur justeras och användes till att kalibrera infogade värden i syfte att anpassa funktionens graf till faktiska uppmätta värden, i vad består sedan den vetenskapliga landvinningen. Att anpassa funktioner är ju inget som är specifikt för klimatvetenskap. --- Blir en klimatdata modell riktigare när det krävs handpåläggning för att dess värden skall överensstämma med uppmätta värden? Att modellen visade fel resultat utanför tidigare anpassade värden framstår ju pinsamt tydligt och något skäl att anta att den redovisade justeringen skulle eliminera kvarstående brister på ännu ej justerade områden finns ej. --- Det är så att före justeringen så gav modellen det resultat som ”måste vara riktigt” för att överensstämma med antagna teorier och efter justeringen så har parametrar tillfogats så att resultatet överensstämmer med vad som är riktigt – eller hur? --- Brevväxlingen från CRU är också pusselbitar. --- Med vänlig hälsning Pusselbitar på plats
—
Den samlade bilden och mängden pusselbitar som fogats samman gör bästa möjliga bedömningar väldigt robusta heter det när oklarheter påpekas.
Hur går det då till när pusselbitar fogas samman?
Nedan finns redogörelse från IPCC Working Group I: The Scientific Basis, 2001
—
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/IPCC_tar/wg1/055.htm
—
I figur 2.4 finns beskrivet vilket resultat en klimatmodell ger för och efter justering.
Att modellen redan var justerad för perioden 1954 -1998 nämns inte och detta inser ju läsaren själv lätt så detta har mindre betydelse, men ”justering” vaddå justering?
—
När nu yttemperatur justeras och användes till att kalibrera infogade värden i syfte att anpassa funktionens graf till faktiska uppmätta värden, i vad består sedan den vetenskapliga landvinningen. Att anpassa funktioner är ju inget som är specifikt för klimatvetenskap.
—
Blir en klimatdata modell riktigare när det krävs handpåläggning för att dess värden skall överensstämma med uppmätta värden? Att modellen visade fel resultat utanför tidigare anpassade värden framstår ju pinsamt tydligt och något skäl att anta att den redovisade justeringen skulle eliminera kvarstående brister på ännu ej justerade områden finns ej.
—
Det är så att före justeringen så gav modellen det resultat som ”måste vara riktigt” för att överensstämma med antagna teorier och efter justeringen så har parametrar tillfogats så att resultatet överensstämmer med vad som är riktigt – eller hur?
—
Brevväxlingen från CRU är också pusselbitar.
—
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 12 Thumb down 1

]]> Av: Lena Krantz http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5508 Lena Krantz Sun, 06 Dec 2009 19:02:43 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5508 För dem som händelsevis fortfarande tror att detta bara handlar om några mail och förflugna ord så läs detta; http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/when-results-go-bad/#more-13373 Vad killen här gör är att göra samma sak som Wibjörn Karlén har gjort, dvs för att förstå vad det verkligen står i de här mailen måste man sätta dem i sin rätta context. Här har alltså Wibjörn tagit fram alla mätadata från hela norden och omvandlat dem till en graf. Han har inte ens gjort någon justering (som brukligt är) för Urban-heat utan bara kört med rådatat rakt av. Killen som skrev artikeln, Willis Eschenbach, har alltså gjort samma sak för att kunna följa resonemanget. Det man får fram är en kurva som visar att dagens höjning i temperaturen i norden inte på något vis är någon märkvärdighet eller annorlunda än den tidigare höjningen 20- och 30 tal. Faktum är att det var lika varm då som det är nu utan att man ens har gjort någon justering. Jag vet detta till 100% säkerhet eftersom jag just har gjort precis samma sak själv (tog hela dagen men det var det värt). Detta skall sedan jämföras med den graf som finns på IPCC:s rapport över hela världen och där alltså olika delar är specade var och en för sig. NEU när vi här i norden (nordliga EU) och den visar en helt annan bild än den mätdatat från NORDCLIM visar. Wibjörn redovisar vad han har kommit fram till i mailen till CRU och undrar givetvis hur de har kunnat komma fram till en helt annan kurva. Först svammlas det om att det skulle vara temperaturer från havet med (alltså luften fortfarande) men så har de inte redovisat det i själva rapporten. När sedan Wibjörn går vidare och skriver att han har gjort samma sak för andra delar av världen och får samma trend säger de att det är för komplicerat och att han inte får med hela bilden. Rena bortförklaringar alltså. Nej, nåt jäkligt skumt är det. För dem som händelsevis fortfarande tror att detta bara handlar om några mail och förflugna ord så läs detta;
http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/when-results-go-bad/#more-13373
Vad killen här gör är att göra samma sak som Wibjörn Karlén har gjort, dvs för att förstå vad det verkligen står i de här mailen måste man sätta dem i sin rätta context. Här har alltså Wibjörn tagit fram alla mätadata från hela norden och omvandlat dem till en graf. Han har inte ens gjort någon justering (som brukligt är) för Urban-heat utan bara kört med rådatat rakt av. Killen som skrev artikeln, Willis Eschenbach, har alltså gjort samma sak för att kunna följa resonemanget. Det man får fram är en kurva som visar att dagens höjning i temperaturen i norden inte på något vis är någon märkvärdighet eller annorlunda än den tidigare höjningen 20- och 30 tal. Faktum är att det var lika varm då som det är nu utan att man ens har gjort någon justering. Jag vet detta till 100% säkerhet eftersom jag just har gjort precis samma sak själv (tog hela dagen men det var det värt).
Detta skall sedan jämföras med den graf som finns på IPCC:s rapport över hela världen och där alltså olika delar är specade var och en för sig. NEU när vi här i norden (nordliga EU) och den visar en helt annan bild än den mätdatat från NORDCLIM visar. Wibjörn redovisar vad han har kommit fram till i mailen till CRU och undrar givetvis hur de har kunnat komma fram till en helt annan kurva. Först svammlas det om att det skulle vara temperaturer från havet med (alltså luften fortfarande) men så har de inte redovisat det i själva rapporten. När sedan Wibjörn går vidare och skriver att han har gjort samma sak för andra delar av världen och får samma trend säger de att det är för komplicerat och att han inte får med hela bilden. Rena bortförklaringar alltså.
Nej, nåt jäkligt skumt är det.

Denna kommentar: Thumb up 20 Thumb down 2

]]> Av: Aqualis http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5507 Aqualis Sun, 06 Dec 2009 18:04:12 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5507 När nu ” Deep Space Climate Observatory (DSCOVR)” lagts I malpåse så blir ju frågan: Är det inte längre angeläget att minska klimatdatamodellernas svagheter? Moln och molnbildning är ju enligt IPCC modellernas svagaste område och den enskilt största felkällan. Är det försvarbart att satsa 10000 tas gånger större belopp ändå på åtgärder som blir verkningslösa så länge kol och oljeutvinning görs i ständigt stegrat tempo? http://news.bbc.co.uk/2/hi/5134022.stm http://seedmagazine.com/content/article/free_dscovr/ De som nu ständigt för fram försiktighets principer borde ju stå i första ledet och kräva bättre besked när nu möjlighet finns. Med vänlig hälsning När nu ” Deep Space Climate Observatory (DSCOVR)” lagts I malpåse så blir ju frågan: Är det inte längre angeläget att minska klimatdatamodellernas svagheter? Moln och molnbildning är ju enligt IPCC modellernas svagaste område och den enskilt största felkällan.

Är det försvarbart att satsa 10000 tas gånger större belopp ändå på åtgärder som blir verkningslösa så länge kol och oljeutvinning görs i ständigt stegrat tempo?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/5134022.stm

http://seedmagazine.com/content/article/free_dscovr/

De som nu ständigt för fram försiktighets principer borde ju stå i första ledet och kräva bättre besked när nu möjlighet finns.
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 7 Thumb down 1

]]> Av: Aqualis http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5500 Aqualis Sun, 06 Dec 2009 01:13:33 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5500 Kan detta vara något av intresse? --- http://www.desmogblog.com/dscovr-killed-dick-cheney-nasa-insider-climate-change-satellite --- Med vänlig hälsning Kan detta vara något av intresse?
—
http://www.desmogblog.com/dscovr-killed-dick-cheney-nasa-insider-climate-change-satellite
—
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: Thumb up 3 Thumb down 1

]]> Av: Jesper http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5481 Jesper Sat, 05 Dec 2009 00:49:16 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5481 Hej gott folk. Vet inte om nån fortfarande läser tråden, men här kommer lite intressant statistik från Google: Results 1 - 10 of about 21,400,000 for climate change Results 1 - 10 of about 30,300,000 for climategate. X Tar man en titt i Google Trends blir det ännu mer intressant... Hej gott folk. Vet inte om nån fortfarande läser tråden, men här kommer lite intressant statistik från Google:
Results 1 – 10 of about 21,400,000 for climate change
Results 1 – 10 of about 30,300,000 for climategate.
X
Tar man en titt i Google Trends blir det ännu mer intressant…

Denna kommentar: Thumb up 5 Thumb down 1

]]> Av: björn http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5417 björn Thu, 03 Dec 2009 14:06:29 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5417 Glasnost! Snyggt av Ställ Om att inte gömma sig undan Climategate! Ni ska ha all heder åt att ni lyfter upp frågan på redaktionell nivå. Bra jobbat redaktionen, ett modigt beslut. Glasnost!
Snyggt av Ställ Om att inte gömma sig undan Climategate!
Ni ska ha all heder åt att ni lyfter upp frågan på redaktionell nivå.
Bra jobbat redaktionen, ett modigt beslut.

Denna kommentar: Thumb up 11 Thumb down 1

]]> Av: Magnus http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5409 Magnus Wed, 02 Dec 2009 21:57:41 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5409 och ny sjukdom kommer att sprida sig över delar av forskar- och journalist-världen: "Post AGW Depression" och ny sjukdom kommer att sprida sig över delar av forskar- och journalist-världen: ”Post AGW Depression”

Denna kommentar: Thumb up 12 Thumb down 3

]]> Av: Lena Krantz http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5393 Lena Krantz Wed, 02 Dec 2009 09:52:29 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5393 J-O Att som hittils förneka att händelsen skulle vara betydelselös måste hädanefter vara som att sticka huvudet i sanden. J-O
Att som hittils förneka att händelsen skulle vara betydelselös måste hädanefter vara som att sticka huvudet i sanden.

Denna kommentar: Thumb up 15 Thumb down 6

]]> Av: J-O http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5389 J-O Wed, 02 Dec 2009 09:24:54 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5389 CRU chefen Phil Jones har nu lämnat sin tjänst "temporärt" till utredningen av skandalen är färdig. http://www.ajc.com/news/nation-world/uk-climate-scientist-to-221080.html Nu börjar huvudena rulla ? CRU chefen Phil Jones har nu lämnat sin tjänst ”temporärt” till utredningen av skandalen är färdig.

http://www.ajc.com/news/nation-world/uk-climate-scientist-to-221080.html

Nu börjar huvudena rulla ?

Denna kommentar: Thumb up 17 Thumb down 2

]]> Av: Per Rivjo http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5388 Per Rivjo Wed, 02 Dec 2009 05:53:17 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5388 Undrar stillsamt vad miljöpsykologen har för tips till alla AGW förespråkare nu när Climategate rimligen måste ge AGW förespråkarna samma problem som skeptikern, förnekaren mm som åtnjutit psykologens tips. Väntar med spänning på att SVT vågar kommetera Climatgate Undrar stillsamt vad miljöpsykologen har för tips till alla AGW förespråkare nu när Climategate rimligen måste ge AGW förespråkarna samma problem som skeptikern, förnekaren mm som åtnjutit psykologens tips. Väntar med spänning på att SVT vågar kommetera Climatgate

Denna kommentar: Thumb up 17 Thumb down 4

]]> Av: J-O http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5364 J-O Mon, 30 Nov 2009 15:38:07 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5364 Som jag skrev i inlägget efter så brukar du vara snabb... Tog några dagar dock men det var avsett att tas bort. Hoppas du ser att fler än jag behöver modereras ... Som jag skrev i inlägget efter så brukar du vara snabb… Tog några dagar dock men det var avsett att tas bort. Hoppas du ser att fler än jag behöver modereras …

Denna kommentar: Thumb up 6 Thumb down 2

]]> Av: Magnus http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5354 Magnus Mon, 30 Nov 2009 09:05:15 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5354 Bodil Vi som kommenterar här är till överväldigande majoritet negativa till ert val av balanering av materialet. Det behöver ju nu inte betyda så mycket, kanske är vi AGW-negativa mer benägna att kommentera. Men våra inlägg får också alltid mer positiv "röstning" än AGW-inläggen. Borde rimligtvis betyda att era läsare inte håller med er. Vad tänker ni om det? Bodil
Vi som kommenterar här är till överväldigande majoritet negativa till ert val av balanering av materialet. Det behöver ju nu inte betyda så mycket, kanske är vi AGW-negativa mer benägna att kommentera. Men våra inlägg får också alltid mer positiv ”röstning” än AGW-inläggen. Borde rimligtvis betyda att era läsare inte håller med er. Vad tänker ni om det?

Denna kommentar: Thumb up 26 Thumb down 5

]]> Av: Bodil Appelquist http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5349 Bodil Appelquist Mon, 30 Nov 2009 07:52:39 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5349 J-O och Elin Jag uppmanar er, samt en hel del andra också, att hyfsa tonen avhålla er från påhopp och personangrepp. Jag har tagit bort några kommentarer som tydligt gått över gränsen. Kanske finns fler kommentarer kvar som också är tveksamma. Vad det gäller att flytta kommentarer så gör vi det för att försöka hålla kvar diskussionen så länge det är möjligt kring varje sakfråga. J-O och Elin
Jag uppmanar er, samt en hel del andra också, att hyfsa tonen avhålla er från påhopp och personangrepp. Jag har tagit bort några kommentarer som tydligt gått över gränsen. Kanske finns fler kommentarer kvar som också är tveksamma.
Vad det gäller att flytta kommentarer så gör vi det för att försöka hålla kvar diskussionen så länge det är möjligt kring varje sakfråga.

Denna kommentar: Thumb up 5 Thumb down 12

]]> Av: David http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5344 David Sun, 29 Nov 2009 21:08:20 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5344 Läs denna debatt mellan Phil Jones och Kevin Trenberth på CRU och professor Wibjörn Karlen. http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/when-results-go-bad/#more-13373 Wibjörn Karlen lyckas inte återskapa de grafer som CRU påstår visar på en stark temperaturökning i Norra Europa. Det visar sig också att CRU använt temperaturmätningar i mycket stora städer för att peka på temperaturökningar. Läs denna debatt mellan Phil Jones och Kevin Trenberth på CRU och professor Wibjörn Karlen.

http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/when-results-go-bad/#more-13373

Wibjörn Karlen lyckas inte återskapa de grafer som CRU påstår visar på en stark temperaturökning i Norra Europa. Det visar sig också att CRU använt temperaturmätningar i mycket stora städer för att peka på temperaturökningar.

Denna kommentar: Thumb up 15 Thumb down 3

]]> Av: Ahrvid Engholm http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/comment-page-2/#comment-5330 Ahrvid Engholm Sun, 29 Nov 2009 07:17:21 +0000 http://stallom.se/?p=7053#comment-5330 Osynlige mannen: Bra att du citerar ur kodkommentarerna. De visar tydligt vilken oerhörd röra de påstått "oantastliga" klimatmodellerna är. Och i andra kodkommentarer (det finns massor, massor!) finns exempel på datamanipulation: bortfiltrering av "opassande" data, antaganden om hur data skall fyllas in på "lämpligt" sätt, osv. Man kan försöka bortförklara CRU-gängets erkännanden av manipulationer i deras egna mail (även om bortförklaringarna låter *väldigt* ansträngda!) men programkoden talar sitt tydliga språk. Datorer tolkar inte utan följer slaviskt sina instruktioner. Det finns fusk i dessa instruktioner, och därutöver generellt en oerhörd röra som röjer att deras s k klimatmodell är helt opålitlig. Och kom ihåg att IPCC:s påståenden om att de är bergsäkra på att temperaturen ökar i framtiden *bygger på klimatmodellering* - modeller som är rena korthuset är flaggskeppet i IPCC:s sak. Klimatalarmisterna påstår ung: "OK, CRU må vara opålitligt, men alla annan klimatforskning är så pålitlig så..." Jag tillåter mig tvivla. Av de läckta mailen framgår tydligt att CRU ingår i ett intressenätverk av likasinnade, och samma fusk, slarv m m finns sannolikt, i mer eller mindre grad, på andra ställen. Det är som skidlandslaget som säger: "OK, en av våra åkare har testats positivt för doping, men våra andra åkare är ju garanterat rena..." --Ahrvid Osynlige mannen:
Bra att du citerar ur kodkommentarerna. De visar tydligt vilken oerhörd röra de påstått ”oantastliga” klimatmodellerna är. Och i andra kodkommentarer (det finns massor, massor!) finns exempel på datamanipulation: bortfiltrering av ”opassande” data, antaganden om hur data skall fyllas in på ”lämpligt” sätt, osv.
Man kan försöka bortförklara CRU-gängets erkännanden av manipulationer i deras egna mail (även om bortförklaringarna låter *väldigt* ansträngda!) men programkoden talar sitt tydliga språk. Datorer tolkar inte utan följer slaviskt sina instruktioner. Det finns fusk i dessa instruktioner, och därutöver generellt en oerhörd röra som röjer att deras s k klimatmodell är helt opålitlig.
Och kom ihåg att IPCC:s påståenden om att de är bergsäkra på att temperaturen ökar i framtiden *bygger på klimatmodellering* – modeller som är rena korthuset är flaggskeppet i IPCC:s sak.
Klimatalarmisterna påstår ung: ”OK, CRU må vara opålitligt, men alla annan klimatforskning är så pålitlig så…” Jag tillåter mig tvivla. Av de läckta mailen framgår tydligt att CRU ingår i ett intressenätverk av likasinnade, och samma fusk, slarv m m finns sannolikt, i mer eller mindre grad, på andra ställen. Det är som skidlandslaget som säger: ”OK, en av våra åkare har testats positivt för doping, men våra andra åkare är ju garanterat rena…”

–Ahrvid

Denna kommentar: Thumb up 15 Thumb down 4

]]>