STOPPA PRESSARNA … CRU hackat – megabyte på megabyte av data och correspondans är nu på nätet.
Inte bekräftat än men det ser illa ut för Hockeyklubben – pudlarna lär har börjat rulla …

Denna kommentar: 30  26

På Realclimate.com är man rasande över att man olagligen kommit över CRU’s e-post trafik. Och vi måste förstå att man ibland uttrycker sig lite frisrpåkigt när ingen annan tros lyssna…
- tja vi får se om det räcker som bortförklaring för en tvättäkta konspiration. Nu rämnar korthuset och tyvärr har ELO’erna investerat hela sitt kapital i AGW korgen. Låt oss hoppas att det finns någon cred kvar för RIKTIGA miljöproblem!

Denna kommentar: 35  12

Nu har BBC, The Guardian, The Herald , The New York Times – rapporterat om CRU skandalen. INGA svenska medier … Något för SVT att råda bot på ?

Denna kommentar: 31  8

God Morgon, Ställ om.
Läs Aftonbladet. Nu har äntligen nyheten om att HadCRU hackats tagits upp av Mainmedia.
Det tog visst ”bara” 3 dagar…..(ironi)
Hur lång tid tar det innan ni på StällOM skriver något om detta? Det är ju i HÖGSTA GRAD relevant för denna sajt.

Denna kommentar: 20  11

Labbibia, det är väl egentligen ingen som tror att CRUs servrar har hackats. Detta är nog (nästan säkert) en läcka inifrån.
.
Och det är helt makalöst vad mycket komprometterande stoff där finns.
.
Dom som sköter denna sajten är nog lika aningslöst förvirrade och räddhågsna nu som alla andra klimat-lämmlar som har velat känna sig lite präktigare än sina medmänniskor (och velat förlöjliga dem som faktiskt tänker).
.
Vi får nog se alla möjliga sorters reaktioner över detta …

Denna kommentar: 16  9

Re Jonas N
Du har säkert rätt angående hur informationen läckt ut.
Dock, jag refererade till Aftonbladets artikel..

Det ska verkligen bli intressant att se vilken tidning som först tar konsekvenserna av detta och sätter i gång att göra det de är till för.
För det måste ju finnas många journalister som vädrar sensation och därmed lösnummerförsäljning. Även i politikst korrekta svenska tidningar.

SVT vågar jag inte hoppas på.

Denna kommentar: 14  10

forts…
Fortfarande inte ett knyst om detta på Text-TV

Denna kommentar: 14  9

Labbibia, nyheten om det som kallas ”climategate” länkade jag till här på stallom för ett dygn sedan, bl.a. en länk om nyheten från brittiska BBC. Det var en kommentar som lyftes bort från Stallom inte bara en gång utan två gånger….

Denna kommentar: 20  8

Nåja, CRU-skandalen är numera ett faktum:
http://online.wsj.com/article/SB125883405294859215.html

Uppebart är att det vi skeptiker kännt till och pekat på inte är vare sig lögner eller uppförstoringar av sakernas tillstånd. Bland de ledande klimatforskarna har det funnits ett stort driv för att få AGW-hypotesen allmännt accepterad som ”sanningen”. Forskarrapporter som inte har gått i mainstream har förtigits eller förkastats. Tydligen har det t o m pågått påtryckningar för att forskarrapporter som motsäger AGW inte skulle bli publicerade.
Den ena märkligheten efter den andra uppdagas och som skeptiker kan jag bara säga, det var ju det vi sa och visste.

Denna kommentar: 24  10

J-O
Bloggat till Aftonbladets artikel ””Skandalen sprider sig”
Vi lever i den sista tiden – har du tagit emot Jesus?
;-=

Denna kommentar: 21  14

En fråga till rdaktionen för SVT StällOm.
Ni måste ju känna till att HadCRU blivit hackat, det tar jag för givet.
I och med detta, och att ni inte tar upp det, så måste ni ha haft någon slags ”redaktionsmöte” där ni kommit överens om att låtsas som det inte har hänt. Aftonbladet och DN har skrivit om det. Alla (nåja) stora tidningar ute i världen har rapporterat detta.

Så, varför anser inte SVT och StällOm att denna nyhet är något som allmänheten borde delges?

Denna kommentar: 32  10

Nu kan ni inte vara tysta om skandalen på University of East Anglia längre! Var vänliga att rapportera om detta innan ni fullständigt och slutligen förlorar allt anseende som ”oberoende media”.

Denna kommentar: 69  25

Apropå vem man ska lite på i klimatfrågan, här är den andra sidan i debatten.
Dr. Tim Ball on the hacked CRU emails

http://www.youtube.com/watch?v=Ydo2Mwnwpac

Tycker annars Folke Tersman säger många allmängiltiga och kloka saker, men min grundfråga kvarstår, varför ska jag tro på just AGW-hypotesen? Ge mig övertygande argument så ska jag ändra min ståndpunkt.

Denna kommentar: 41  16

Labbibia
Jag antar att Ställ om redaktionen inte tycker att det är någon nyhet efter som man helt enkelt måste ha köpt iden om Den Stora Världsomspännade Klimatkonspirationen för att över huvud taget tycka detta är något anmärkningsvärt som står i dessa mejl.

Du och dina gelikar verkar ha gjort det med hull och hår, men ingen normalt funtad människa kan annars tro på sådant nonsens…

Denna kommentar: 8  29

HC, J-O m fl,
Ställ om har lagt ut artiklar om hackandet av CRU-datorn på twitter, vårt nyhetsflöde här på sidan. Att lösryckta fraser ur enstaka e-mail och dokument som stulits ur CRU-datorerna skulle vara bevis för en konspiration som går ut på att missleda allmänheten om klimatet är befängt, säger bl a Lars Bärring, forskare på SMHI, som arbetat på University of East Anglia, när jag pratade med idag. Meningar och ord som rycks ur sitt sammanhang kan bli helt missvisande. Ett exempel är det engelska ordet TRICK, som bloggare hakat upp sig på och som sägs visa att forskarna försöker manipulera, ”tricksa” med siffror och tabeller. Trick används i forskarvärlden för att beskriva en intelligent lösning på ett problem, säger Lars Bärring. Det går inte att översätta rakt av till svenskan. Då missförstår man innebörden av ordet enligt honom.

Denna kommentar: 23  40

Bodil: Jag pratar heller inte om en konspiration utan om ett antal forskare som verkar ha blivit berusade av framgång och har man en gång börjat ljuga är det svårt att sluta. Mailet med ”trick” är toppen på ett isberg och mer kommer fram varje dag nu – litet axplock …

■Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)
■Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.(1047388489)
■Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results (0939154709). Analysis of impact here. Wow!
■Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as ”cheering news”.(1075403821)
■Phil Jones encourages colleagues to delete information subject to FoI request.(1212063122)
■Phil Jones says he has use Mann’s ”Nature trick of adding in the real temps to each series”…to hide the decline”. Real Climate says ”hiding” was an unfortunate turn of phrase.(0942777075)
■Letter to The Times from climate scientists was drafted with the help of Greenpeace.(0872202064)
■Mann thinks he will contact BBC’s Richard Black to find out why another BBC journalist was allowed to publish a vaguely sceptical article.(1255352257)
■Kevin Trenberth says they can’t account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can’t.(1255352257)
■Tom Wigley says that Lindzen and Choi’s paper is crap.(1257532857)
■Tom Wigley says that von Storch is partly to blame for sceptic papers getting published at Climate Research. Says he encourages the publication of crap science. Says they should tell publisher that the journal is being used for misinformation. Says that whether this is true or not doesn’t matter. Says they need to get editorial board to resign. Says they need to get rid of von Storch too. (1051190249)
■Ben Santer says (presumably jokingly!) he’s ”tempted, very tempted, to beat the crap” out of sceptic Pat Michaels. (1255100876)
■Mann tells Jones that it would be nice to ‘”contain” the putative Medieval Warm Period’. (1054736277)
■Tom Wigley tells Jones that the land warming since 1980 has been twice the ocean warming and that this might be used by sceptics as evidence for urban heat islands.(1257546975)
■Tom Wigley say that Keith Briffa has got himself into a mess over the Yamal chronology (although also says it’s insignificant. Wonders how Briffa explains McIntyre’s sensitivity test on Yamal and how he explains the use of a less-well replicated chronology over a better one. Wonders if he can. Says data withholding issue is hot potato, since many ”good” scientists condemn it.(1254756944)
■Briffa is funding Russian dendro Shiyatov, who asks him to send money to personal bank account so as to avoid tax, thereby retaining money for research.(0826209667)
■Kevin Trenberth says climatologists are nowhere near knowing where the energy goes or what the effect of clouds is. Says nowhere balancing the energy budget. Geoengineering is not possible.(1255523796)
■Mann discusses tactics for screening and delaying postings at Real Climate.(1139521913)
■Tom Wigley discusses how to deal with the advent of FoI law in UK. Jones says use IPR argument to hold onto code. Says data is covered by agreements with outsiders and that CRU will be ”hiding behind them”.(1106338806)
■Overpeck has no recollection of saying that he wanted to ”get rid of the Medieval Warm Period”. Thinks he may have been quoted out of context.(1206628118)
■Mann launches RealClimate to the scientific community.(1102687002)
■Santer complaining about FoI requests from McIntyre. Says he expects support of Lawrence Livermore Lab management. Jones says that once support staff at CRU realised the kind of people the scientists were dealing with they became very supportive. Says the VC [vice chancellor] knows what is going on (in one case).(1228330629)
■Rob Wilson concerned about upsetting Mann in a manuscript. Says he needs to word things diplomatically.(1140554230)
■Briffa says he is sick to death of Mann claiming his reconstruction is tropical because it has a few poorly temp sensitive tropical proxies. Says he should regress these against something else like the ”increasing trend of self-opinionated verbiage” he produces. Ed Cook agrees with problems.(1024334440)
■Overpeck tells Team to write emails as if they would be made public. Discussion of what to do with McIntyre finding an error in Kaufman paper. Kaufman’s admits error and wants to correct. Appears interested in Climate Audit findings.(1252164302)
■Jones calls Pielke Snr a prat.(1233249393)
■Santer says he will no longer publish in Royal Met Soc journals if they enforce intermediate data being made available. Jones has complained to head of Royal Met Soc about new editor of Weather [why?data?] and has threatened to resign from RMS.(1237496573)
■Reaction to McIntyre’s 2005 paper in GRL. Mann has challenged GRL editor-in-chief over the publication. Mann is concerned about the connections of the paper’s editor James Saiers with U Virginia [does he mean Pat Michaels?]. Tom Wigley says that if Saiers is a sceptic they should go through official GRL channels to get him ousted. (1106322460) [Note to readers - Saiers was subsequently ousted]
■Later on Mann refers to the leak at GRL being plugged.(1132094873)
■Jones says he’s found a way around releasing AR4 review comments to David Holland.(1210367056)
■Wigley says Keenan’s fraud accusation against Wang is correct. (1188557698)
■Jones calls for Wahl and Ammann to try to change the received date on their alleged refutation of McIntyre [presumably so it can get into AR4](1189722851)
■Mann tells Jones that he is on board and that they are working towards a common goal.(0926010576)
■Mann sends calibration residuals for MBH99 to Osborn. Says they are pretty red, and that they shouldn’t be passed on to others, this being the kind of dirty laundry they don’t want in the hands of those who might distort it.(1059664704)
■Prior to AR3 Briffa talks of pressure to produce a tidy picture of ”apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data”. [This appears to be the politics leading the science] Briffa says it was just as warm a thousand years ago.(0938018124)
■Jones says that UK climate organisations are coordinating themselves to resist FoI. They got advice from the Information Commissioner [!](1219239172)
■Mann tells Revkin that McIntyre is not to be trusted.(1254259645)
■Revkin quotes von Storch as saying it is time to toss the Hockey Stick . This back in 2004.(1096382684)
■Funkhouser says he’s pulled every trick up his sleeve to milk his Kyrgistan series. Doesn’t think it’s productive to juggle the chronology statistics any more than he has.(0843161829)
■Wigley discusses fixing an issue with sea surface temperatures in the context of making the results look both warmer but still plausible. (1254108338)
■Jones says he and Kevin will keep some papers out of the next IPCC report.(1089318616)
■Tom Wigley tells Mann that a figure Schmidt put together to refute Monckton is deceptive and that the match it shows of instrumental to model predictions is a fluke. Says there have been a number of dishonest presentations of model output by authors and IPCC.(1255553034)
■Grant Foster putting together a critical comment on a sceptic paper. Asks for help for names of possible reviewers. Jones replies with a list of people, telling Foster they know what to say about the paper and the comment without any prompting.(1249503274)
■David Parker discussing the possibility of changing the reference period for global temperature index. Thinks this shouldn’t be done because it confuses people and because it will make things look less warm.(1105019698)
■Briffa discusses an sceptic article review with Ed Cook. Says that confidentially he needs to put together a case to reject it (1054756929)
■Ben Santer, referring to McIntyre says he hopes Mr ”I’m not entirely there in the head” will not be at the AGU.(1233249393)
■Jones tells Mann that he is sending station data. Says that if McIntyre requests it under FoI he will delete it rather than hand it over. Says he will hide behind data protection laws. Says Rutherford screwed up big time by creating an FTP directory for Osborn. Says Wigley worried he will have to release his model code. Also discuss AR4 draft. Mann says paleoclimate chapter will be contentious but that the author team has the right personalities to deal with sceptics.(1107454306)
■

Update on November 22, 2009 by Bishop Hill
Updated to add links to the online database of the emails at Elegant Chaos.

Update on November 22, 2009 by Bishop Hill
)Here’s more:

■Phil Jones having problems with explaining issues over the Lamb image of global temps in the early IPCC reports. Says it shouldn’t be discussed openly at Real Climate. Says better left buried.(1168356704)
■Phil Jones emails Steve [Schneider], editor of Climatic Change [plus others, editorial board of the journal?], telling him he shouldn’t accede to McIntyre’s request for Mann’s computer code. In later email to Mann (”For your eyes only, delete after reading”) Jones says he told Jones separately [presumably meaning without saying to the rest of the board] that he should seek advice elsewhere and also consult the publisher and take legal advice.(1074277559)
■Briffa says he tried hard to balance the needs of the IPCC and science, which were not always the same.(1177890796)
■An anonymous source says that robustness problems with the Hockey Stick are known to anyone who understands his methodology. The source says that there will be a lot of noise over McIntyre’s 2003 paper and that knowing Mann’svery thin skin he will react strongly, unless he has learned from the past.(1067194064)
■Giorgio Filippo (University of Trieste) says that IPCC is not an assessment of published science but about production of results. Says there are very few rules and anything goes. Thinks this will undermine IPCC credibility. Says everyone seems to think it’s OK to do this.(0968705882)
■IPCC review editor John Mitchell says that the issue of why proxy data for recent decades is not shown (he says it’s because they don’t show warming) needs to be explained. [Note to readers, this was not done Let's say that the explanation was nuanced - it said that the divergence problem, as this issue is known, was restricted to a few areas]. Also says that Mann’s short-centred PC analysis is wrong and that Mann’s results are not statistically significant.(1150923423)

Denna kommentar: 46  15

J-O
Det är väldigt graverande saker och självklart är det en skandal.

Denna kommentar: 30  13

Björn
Jag ber dig att avstå från påhopp och anklagelser som att jag skulle vara ohederlig i min argumentation. Jag har inte argumenterat utan redogjort för vad en forskare, Lars Bärring, sagt om hackande i CRU-datorerna. Det är inte min argumentation utan hans.
——-
För den som undrar varför vissa kommentarer inte kommer direkt in så har vi en modereringsfunktion på sidan som ibland tar lite tid eftersom vi som arbetar med Ställ om jobbar mestadels dagtid.

Denna kommentar: 15  23

Till och med George Monbiot tar numera avstånd från dessa fuskande ”klimatforskare” från HadCRU.
————————————————-
”It’s no use pretending that this isn’t a major blow. The emails extracted by a hacker from the climatic research unit at the University of East Anglia could scarcely be more damaging(1). I am now convinced that they are genuine, and I’m dismayed and deeply shaken by them.”

Vad tycker ni på StällOm-redaktionen?

Denna kommentar: 30  13

Snälla redaktionen.
Jag frågar en sista gång.
Har ni, eller har ni inte, diskuterat ClimateGate internt och om ni skulle ta upp ämnet? OM ni diskuterat detta, var ni alla överens om att låta bli att ta upp saken?

Och i såfall: Hur tänkte ni då? Vore verkligen roligt att få ett ärligt svar på mina frågor, som ju är relevanta i denna tråd som fått namnet, ”Vem kan vi lita på i klimatdebatten?”

Ni måste väl ändå inse att det här komme att få enorma konsekvenser för hela klimatfrågan. Sverige är inte världen.

Denna kommentar: 33  12

Bodil.
Du kan gömma dig bakom andra hur mycket du vill, det är ändå du som väljer ut vad som får publiceras, eller hur?
Ni sållar ju hela tiden ut de källor som är mest alarmistiska och väljer bort de skeptiska rösterna.
Helt okritiskt refererar du ett ”strawman”-argument som uppenbart är skapat i syfte att missleda de oinsatta från den verkliga problematiken. ”Trick” kan möjligtvis betyda något annat än ”bedräglig metod”, det är inte intressant i sammanhanget, eller ens i meningen. ”Hide the decline” var mycket intressantare formulering, men också denna textsnutt kanske, med ansträngning, går att förklara bort.
Det är SUMMAN av intryck av vetenskaplig ohederlighet som är graverande och som BEKRÄFTAR det skeptikerna hela tiden påstått: att alarmisterna vill dölja sina metoder och data-därför att de själva inte tror på dem. Annars skulle de ju mer än gärna visa upp dem, det är ju i såfall beviset för att de har rätt i sina slutsatser.
Bodil, du har ett ansvar att granska och kommentera det du publicerar, när du väljer att låta billiga knep som ovanstående ”strawman” förleda publiken, då är du………….. (Bodil får själv tala om för oss vilket adjektiv hon tycker passar in).
Väntar med spänning.

Denna kommentar: 37  12

Re Marcus
Är du inte läskunnig?
de sk ”forskarna” på HadCRU har medvetet och aktivt hindrat kritiska forsikningsartiklar att komma igenom den så kallade Perr rewiew-granskningen.

Jag har sagt det förut, det här är den största vetenskapliga skandalen i modern tid!
Och ni låtsas som om det inte har hänt. Till och med din favorit monbiot är ju upprörd och arg över hur det här har gått till. Läs……..

Denna kommentar: 33  12

Länk till Monbiots personliga blogg där han ber om ursäkt för sin tilltro till forskarna på East Anglia http://www.monbiot.com/archives/2009/11/23/the-knights-carbonic/
”But there are some messages that require no spin to make them look bad. There appears to be evidence here of attempts to prevent scientific data from being released, and even to destroy material that was subject to a freedom of information request.
Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics, or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change. I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign. Some of the data discussed in the emails should be re-analysed”.

Denna kommentar: 16  9

Länk till Monbiots personliga blogg där han ber om ursäkt för sin tilltro till forskarna på East Anglia http://www.monbiot.com/archives/2009/11/23/the-knights-carbonic/
”But there are some messages that require no spin to make them look bad. There appears to be evidence here of attempts to prevent scientific data from being released, and even to destroy material that was subject to a freedom of information request.
Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics, or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change. I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign. Some of the data discussed in the emails should be re-analysed”.

Denna kommentar: 19  5

ben
Fast det troligaste är nog att det är en läcka från insidan. Kanske en med lite respekt för vetenskapen och som tröttnade på det han eller hon fick bevittna. Sista ordet är säkert inte sagt i frågan och om nu t o m Monbiot förstår att det här inte har gått rätt till vetenskapsmässigt så…

Denna kommentar: 23  11

Bodil Appelquist
Nu erkänner t o m sience att det är graverande saker som har kommit fram i CRU-skandalen;
http://blogs.sciencemag.org/scienceinsider/2009/11/in-climate-hack.html
Det är tydligen också så att om en person gör ett brott för att bevisa ett annat så får det helt andra konsekvenser. I det här fallet kan det bli så att den som har valt att visa fram oegentligheterna kan gå fri.
Svenska media har valt linjen att det handlar om ett fåtal mail och/eller bara en uttryckt olycklig formulering men så är det alltså inte alls.
Det som gör mig extra betrykt är att det kunde gå så här långt just för att journalister tycks ha glömt sin roll och inte har granskat något av det som producerats inom IPCC eller hur matrial har behandlats på olika institutioner.
Den fria pressen finns inte längre, makten, kapitalet och media går hand i hand.
Och så undrar vissa varför vi slår på trummorna…..

Denna kommentar: 25  13

Hej Ben. Du skrev om George Monbiot i något inlägg vill jag minnas. Här kommer hans reaktion på Climatgate:
It’s no use pretending that this isn’t a major blow. The emails extracted by a hacker from the climatic research unit at the University of East Anglia could scarcely be more damaging. I am now convinced that they are genuine, and I’m dismayed and deeply shaken by them…
..there are some messages that require no spin to make them look bad. There appears to be evidence here of attempts to prevent scientific data from being released, and even to destroy material that was subject to a freedom of information request.
Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics, or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change. I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign…”
Medan du tänker över detta, kan du ju ta dig tid och berätta hur mycket temperaturen har ökat under 2000-talet.

Denna kommentar: 20  11

Marin Saar: Monbiot verkar vara en kille ni har förtroende för. Här kommer ett lite citat EFTER Climategate ”I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign. Some of the data discussed in the emails should be re-analysed.”
Jag håller också med Monbiot när han säger skandalen faktiskt bara ” damage the credibility of three or four scientists”. DOCK skall vi veta att dessa 3 -4 stycken inte är vilka som helst utan de allra mest centrala i IPCC arbete. Uppfinnarna av Hockeyklubborna – själva grundstenen i AGW ( jmf Rockströms användande av Kaufman et al). Dessa killars arbete används som grunddata i mängder av andra forkares resultat och är grunden falsk så blir resten det också.
Kommentera gärna det att Mobiot – låter NÄSTAN som att Monbiot är på väg att bli skeptiker … http://www.monbiot.com/archives/2009/11/23/the-knights-carbonic/ Varför skriver ni inget om Climategate ????

Denna kommentar: 23  7

J-O, Climategate är faktiskt en stöt mot idén att den globala uppvärmningen har vetenskaplig hallstämpling. Det är nu mycket möjligt att det skett uppvärmning och att den åtminstone delvis har med växthusgaserna att göra, men det krävs allt en betydande öppenhet framdeles. Se Kvällspostens ledare härom dagen t ex:
http://www.kvp.se/nyheter/1.1789152/peter-j-olsson-kvalitetssakra-klimatfragan

Denna kommentar: 16  4

Peter, i dagens Ystads Allehanda kan du på ledarsidan läsa ”Klimat för omprövning”:
http://www.ystadsallehanda.se/article/20091124/OPINION/711259897/1075/OPINION/&/Klimat-for-omprovning
Äntligen har det börjat röra på sig.

Denna kommentar: 19  5

Martin Saar: Monbiot som verkar ha gjort intryck på dig om man läser ditt inlägg att möta ”förnekare”.
Monbiot verkar till skillnad från dig och denna redaktion kunna ompröva sitt förhållningssätt:
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/nov/25/monbiot-climate-leak-crisis-response

PS. TD1 & 2 ? DS

Denna kommentar: 16  4

J-O
Du glömmer att reodovisa att Monbiot, trots att han anser att det är oerhört allvarligt med hackandet i klimatdatorn i East Anglia, även skriver så här i sin analys av det som hänt: ”But do these revelations justify the sceptics’ claims that this is “the final nail in the coffin” of global warming theory?(8,9) Not at all. They damage the credibility of three or four scientists. They raise questions about the integrity of one or perhaps two out of several hundred lines of evidence. To bury manmade climate change, a far wider conspiracy would have to be revealed.”

Denna kommentar: 10  18

Det verkar som om CRU inte är de enda att förvärra/försköna sina siffror för att få till en hockeyklubba. En liknande skandal verkar ha hänt i Nya Zeeland.
http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/uh-oh-raw-data-in-new-zealand-tells-a-different-story-than-the-official-one/#more-13215

Denna kommentar: 17  4

Bodil: Jösses, HAR ni hört om Climategate !!! Trodde ni levde helt avskärmat då ingen kommentar fällts på SVT överhuvudtaget… Men Bodil – läs gärna mitt inlägg ”onsdag 25 november 2009 12:25″
en gång till så KANSKE du förstår innebörden av mina ord – jag kan ta det här EN GÅNG TILL:
”Jag håller också med Monbiot när han säger skandalen faktiskt bara ” damage the credibility of three or four scientists”. DOCK skall vi veta att dessa 3 -4 stycken inte är vilka som helst utan de allra mest centrala i IPCC arbete. Uppfinnarna av Hockeyklubborna – själva grundstenen i AGW”
SÅ Bodil – om NI inte tycker att det är nyheter att en av världens ledande AGW journalister kräver CRU chefens avgång, stopp för dennes vidare arbete i IPCC samt omvärdering av central data i AGW tesen – DÅ borde ni sluta som journalister för ni ser inte en nyhet ens om den kommer som en paj i ansiktet …

Denna kommentar: 27  5

Telegraph UK: ”US Congress investigates Climategate e-mails: this could be the beginning of the end for AGW”
http://blogs.telegraph.co.uk/news/geraldwarner/100017954/us-congress-investigates-climategate-e-mails-this-could-be-the-beginning-of-the-end-for-agw/

Denna kommentar: 30  6

”Eftersom det här har engagerat många av er som kommenterar på Ställ om…”

Ni bryr er förstå inte om att de har lurat världen!?

Ni har inte den mista kommentar?!

Bryr ni er inte om er trovärdighet?

Denna kommentar: 35  6

Jag hade kunnat vara sarkastisk nu, men det tänker jag inte vara. Istället riktar jag ett tack till dig Bodil, för att du/ni äntligen tog upp detta. Även om det satt långt inne.
—————————————————
Till saken.
Bland det hackade materialet finns även dokument som visar hur de datamodeller/program som sägs kunna simulera det framtida klimatet är gjorda. Mycket av den skräckpropaganda som bland annat ni på SVT så gärna visat i TV-rutan har byggt på dessa ”modeller”
Det är bara ett problem. Dessa dataprogram har visat sig vara helt hopplösa. Värdelösa för att förutse någonting överhuvudtaget.
CBS News tar upp detta i en artikel.
http://www.cbsnews.com/blogs/2009/11/24/taking_liberties/entry5761180.shtml?tag=pop
Vad återstår nu av det sk ”klimathotet”?

Det kanske tilloch med är dags för SVT att göra ett TV-program om denna oerhörda vetenskapliga skandal, som så många haft på känn existerat. Men som blivit hånade och kallade psykiskt defekta av inkallade ”psykologer”

Denna kommentar: 44  9

Ett litet exempel på hur dataprogrammen jag nämnde tidigare fungerat, finns på denna sajt.
http://esr.ibiblio.org/?p=1447

Och vilken sorts graf dyker upp när programmet körs, tro?

En hockeyklubba? Det hade jag aldrig kunnat tro?!
Kommentaren (på Engelska) är rätt talande….
—————————————————
”All you apologists weakly protesting that this is research business as usual and there are plausible explanations for everything in the emails? Sackcloth and ashes time for you. This isn’t just a smoking gun, it’s a siege cannon with the barrel still hot.”

Denna kommentar: 31  6

Bra tycker jag att detta inlägget togs in (till slut).
Ni glömmer dock att nämna att Monbiot dessutom sa:
”I apologise. I was too trusting of some of those who provided the evidence I championed. I would have been a better journalist if I had investigated their claims more closely.”
Är detta uttalande en väckarklocka för våra journalister inom framförallt public service att kontrollera fakta?
Kan vi förvänta oss en mer objektiv granskning framledes? Eller kommer vi även i fortsättnigen att matas med propaganda från SVT där journalister redan tagit ställning?
Men min fråga sedan i förrgår kvarstår:
Ingår dessa forskare i gruppen som ni anser framsynta enligt era referenspunkter ovan?

Denna kommentar: 32  6

Och Martin och Bodil är tysta. Rapport hade idag inslag om klimatet, men inget om Climategate. Tyst som i graven. Ben är också tyst. Man kan höra konsensus falla.

Denna kommentar: 21  3

Är det bara jag som får uppfattningen att vissa som jobbar inom media i Sverige inte ser en fri debatt som ett självändamål utan i stället ser vad denna debatt leder till som det primära. Hur kan det annars komma sig att det tog 5 dagar för Ställom att skriva om Climatgate trots att de varit medvetna om den lika länge? Det är först när genomslaget bland kommentarerna och på ställen som Newsmill och Second Opinion blev för stort som man tog upp det, (mycket motvilligt), och då utan att skriva om hur CRU enligt CRU’s egna mail har mörkat/förvanskat data och försökt tysta ned opinionen utan bara göra en uppradning av vad vissa tidningars ledarsidor skrivit om saken.

Innan ni sätter ordet konspiration i min mun så är det bäst att jag bemöter det själv: Jag tror inte att det finns en global konspiration som försöker tysta oss icketroende. Däremot tror jag att det finns en massa människor som verkligen tror att de arbetar för en god sak och att de som motsätter sig denna otroligt viktiga och goda sak gör detta av ren illvilja eller ren ignorans. Därför gör de allt i sin makt för att i det längsta motarbeta att motsidans argument kommer fram i debatten. Därav försöken att stämpla skeptiker som sinnessjuka eller betalda av oljeindustrin. Tanken att vi är fullt friska men att vi bara inte köper argumenten har aldrig slagit dem.
Om det är ändamålet som helgar medlen så ser jag ändå inte hur man ska lyckas mörka detta i längden. De som läser ”nyheterna” här är ganska benägna att läsa kommentarerna också.
Något som också slår mig mer än någonsin är vad vi ska ha public service till om de är räddare än kommersiell media att ta upp obekväma ämnen. Är ni då inte något annat än Husbondens röst och vad ska vi medborgare med er till?

Denna kommentar: 38  7

http://www.youtube.com/watch?v=Ydo2Mwnwpac

En bra sammanfattning av vad som hänt.

http://bishophill.squarespace.com scrolla ned till den 23 så finns där en sammanfattning av mejlen – som var och en får bedöma. Det senaste inlägget är också intressant.

Avslutningsvis märkligt att Stallom.se tar med en blogg som Uppsala initiativet, men inte den största bloggen på den andra sidan i debatten, http://www.theclimatescam.se Antingen borde väl båda med eller ingen.

fortsättning lär följa.

Denna kommentar: 30  6

Bodil
Jättebra att ni äntligen la in något om detta. Jag måste (naturligtvis) reagera på att ni har lagt in vad Uppsalainitiativet (en AGW-förespråkande blogg) har skrivit då det faktiskt bara är en klimatblogg bland många andra. Väljer man ändå att ta med klimatbloggar bör man också ta med en från skeptikersidan som ex Stockholmsinitiativet eller varför inte något från Sveriges största klimatblogg, The Climat Scam. En blogg med en särskild inriktning kan ju aldrig sägas vara objektiv i sin framställning och så är inte heller Uppsalainiativet (eller någon annan klimatblogg för den delen).
Antingen eller, ingen blogg eller bägge sidor.
Men som sagt var, tack för att ni lyssnade och tog in artikeln!

Denna kommentar: 30  5

Nu har ni nog ett rejält jobb att flytta alla kommentarer om det här (om ni tänkt er det)

Denna kommentar: 23  3

Det värsta är att många av de inblandade ligger bakom den ”extra” rapport om klimatläget inför Köpenhamn. Läser man den och känner till hur dessa forsakre körsbärsplockar det värsta, så blir man mörkrädd. Referenser är ensidigt utvalda för att stödja de värsta tänkbara scenariorna trots att vi nu vet att det finns gott om peer-review artiklar som pekar på något helt annat. Dessutom innehåller Köpenhamnsrapporten mängder av fel. Bl. a påstås att temperturutvecklingen är helt enligt modellerna. Vilket skämt! Temperaturen har inte ökat på 10 år! Man förutsätter att den långsiktiga trenden ligger kvar vilket enbart är tro och spekulation. Jag är allvarligt oroad över vetenskapens status i framtiden om vi låter dessa rötägg få forsätta oemottsagda.

Denna kommentar: 28  3

[...] kors i taket, har till och med Ställ om fått upp ögonen för [...]

Denna kommentar: 9  3

Helt OK post för en gångs skull. Den behandlar nyheter om den sk ‘klimatdebatten’ (klimatet är fortfarande samma som det var på 40-talet, och inget att yvas över).

Några små påpekanden:

Filen FIOA (Freedom of Information Act) med dess omfattande innehåll, läcktes sannolikt ut från UEA, snarare än hackades ihop utifrån över 13 års lagrade mail mm. Mycket tveksamt att hävda att dessa var ’stulna’ ..

Och som redan påtalats: Uppsalainitiativet drivs av ett gäng (numera inte så) glada klimatamatörer/tyckare. De hämtar det mesta från RealClimate.org, vilket är ett flertal av de utpekade forskarnas propagandasajt som ursprungligen blev till just för att försvara den första hockeyklubban (MBH98).

Det finns ohyggligt mycket mer och intressantare nyehtsbavakning om både frågan och denna händelse ute i världen. Som sagt, om man vill hitta pålästa bloggare är nog UI bland det sista man skall leta hos (tom deras orginalkälla RC hade varit mer relevant, med upplysningen om att den drivs just av de utpekade). Annars är Bishop Hill otroligt information och kykter (han utkommer med en bok i frågan i vår). Upprinnelsen som ledde till ClimateGate är kanadiske pensionerade Steve McIntyre, som från början ifrågasatta Hockeyklubban, och fick upp frågan ända till USAs kongress där Wegman-rapporten 2006 till slut fastslog att han hade haft rätt hela tiden. Och därifrån kommer också trycket att de sk klimatforskarna skall göra sina ingångsdata (i beräkningarna) tillgängliga så att andra kan kolla deras påståenden.

Och nu vet vi ju varför motståndet mot detta var så stort. Men Steve McIntyres blog, http://www.climateaudit.org, är nog för teknisk för läsarna här. Men hans inhärdighet och näsa för friserade rapporter och data (från yrkestiden) gör honom till den sanna hjälten i denna historia.

Ni som håller med får gärna ge honom ett litet bidrag (tex 20$) på hans blog. Han gör nämligen detta hel pro bono …

Denna kommentar: 24  3

Hej Cicero!
Det är inte lätt. Vad vi än gör så blir det fel i dina ögon.

Denna kommentar: 6  27

Det var på tiden, men bättre sent än aldrig.
Och då kanske vi kan gå vidare och ventilera den omtalade konsensusen. Här en bra början:
http://www.petitionproject.org/
• Mer än 31 000 undertecknare av professors grad, varav c:a 10 000 inom områden väsentliga för klimatforskning, förklarar att det INTE finns vetenskapliga bevis för att en höjd koldioxodhalt skulle framkalla en katastrofal uppvärmning av jorden.
Inte ett ord om det i Svensk Radio och TV.
• I våras fick Angela Merkel ett öppet brev från mer än 300 forskare i samma ärende.
Massiv tystnad från media.
• I september avslöjades att de kurvor över världens temperaturhistorik som IPCC använder sig av är korrupta. Data har av sammanställarna handplockats efter beställarens önskemål: att påvisa människans skuld till den (numera avskaffade) globala uppvärmningen/klimatförändringen (=IPCC:s stadgar).

Kör hårt, Public Service!

Denna kommentar: 27  3

Hördu Martin. Det är visst lätt. Det är bara för SVT att tillämpa vedertagna vetenskapliga principer. Ett kritiskt förhållningssätt i klimatfrågan hos SVT hade besparat dig besväret att skriva ditt föregående, pinsamma inlägg. NI har gjort fel, och det är därför det blivit fel. I klimatfrågan har ni konsekvent brutit mot alla regler om opartiskhet och objektivitet. Den som hämtar sin information från SVT och SR vet fortfarande inget om Climategate. Varför det, Martin?

Denna kommentar: 29  4

Nämen, ser jag inte namnet Martin Saar lite längre upp?
Hej, Martin Saar! Det var ju du som tyckte att jag och en hel del andra skulle läsa på lite om termodynamikens första och andra sats!
Tänk det tycker jag också! Men för min del är nog så pass avancerade saker lite för svårt. Tyvärr.
Jag har bara 8 års skolgång och det i den gamla dåliga tiden till råga på allt. Vi hann bara lära oss skriva. Resten av tiden fick vi stryk, så det hanns inte med att lära oss läsa.
Men på lördagar då var det roliga timmen.
Istället för att berätta vad jag inte vet om termodynamikens första och andra sats tänker jag berätta en saga som fröken alltid läste för oss under ovan nämnda roliga timme! Så sitt stilla nu barn och lyssna!

”Långt, långt bort i landet IngentingdärochIngentinghär finns ett stort hus som vi kan kalla Sverige. Inne i det finns en enda vägg som delar huset i två delar. Det finns bara en öppning i väggen, en liten grön port över vilken det står: ‘Ingång till Media och Poltik’. Porten bevakas av en portvakterska.” (The gatekeeper, heter det visst på engelska, men utrikiska förstår jag inte heller, så glöm det.)

”I det ena rummet far massor av två sorters människor omkring och stöter till varandra huller om buller, faller omkull på golvet, flyger upp i taket och dunsar i väggen.
Den ena sorten är De som Tror. De har ett stort T ristat i pannan. Den andra sorten är de som Inte Tror. De har IT ristat i pannan.

Emellanåt händer det att någon dunsar rakt på porten,den där gröna, ni vet.
Då vaknar portvakterskan och utför sitt inte allt för betungande arbete!
Står det T i pannan på den dunsande så släpper portvakterskan in den med det samma, för portvakterskan tycker om T. Vad portvakterskan tycker om är alltid det enda rätta!.
Står det IT i pannan så reglar portvakterskan låset till den gröna porten en extra gång, för portvakterskan gillar inte alls IT.

Så där håller det på vareviga dag! De olika sorterna, T och IT, om ni minns, stöts hit och dit, ramlar omkull, slår huvudet i taket, dunsar i väggen och några av de som har T på skallen försvinner in genom den gröna mediaporten.

Så småningom blir det en ordentlig skillnad på det som är på ena och det som är på andra sidan väggen!

På T-sidan delar portvakterskan ut megafoner till alla som kommit in. På megafonerna finns en volymknapp graderad till 10.
På portväkterskans tecken börjar alla ropa Tro, Tro, Tro så det dånar genom väggen till de andra. För varje dag vrider de upp volymen!
När volymen är uppskruva till11 får de på andra sidan väggen tinnitus.
Där ser ni att det händer saker när det blir skillnad! Oc när alla på den ena sidan fått tinnitus är vi äntligen framme vid den stora dagen!
Det är dagen då alla de utvalda med ett stort T i pannan ska åka utomrikes, ända till Köpenhamn!!
Där ska de prata och prata och prata tills vädret blir mycket, mycket bättre om precis 41 år!”

Snipp snapp snut, och där (i Danmark, alltså) tar väl sagan slut?

Denna kommentar: 18  5

Jag ser att det förekommer sura miner för att vi (Uppsalainitiativet) citeras, medan The Climate Scam inte gör det. Kanske kan det bero på att vårt (mitt) inlägg faktiskt är lite utförligare än vad Maggie skrivit? På Skammen är det ju ofta i kommentarerna som värderingen sker, är mitt intryck.

Denna kommentar: 6  19

Anders Emretsson
Det är inte sura miner eller någon värdering i det skrivna (förutom att ingen klimatblogg är objektiv)som det handlar om för min del utan krav på opartiskhet. Alla klimatbloggar (som jag har sett) har valt ”sida” och skriver sina texter utifrån sin egen horisont naturligtvis. Även UI har ju ett budskap som man vill förmedla eller hur?

Denna kommentar: 16  5

Bodil, Martin Saar och hela redaktionen: Att ni inte kunde fortsätta att låtsas om som detta inte hänt är inget som förvånar men käckt ändå !!
MEN vore intressant att höra ER kommentarer och slutatser eller åtminstode kunde ni ta en en ”expert” och gå till botten med vad verkar finnas med i detta ”stulna” matrial och vad det säger om det vetenskapliga läget i klimatfrågan.
ALLT ANNAT ÄR FEGT !!!!! Men de skall bli kul och se om ni vill ta upp denna epok i era CV om 3år.

Nu när den mest kontroversiella e-posten har visats upp börjar nästa fas. Den ”stulna” datan har börjat analyseras och den BEKRÄFTAR vad mailen säger och vad länge misstänkts.

Denna kommentar: 23  5

Det är intressant att se att både Barack Obama och Kinas premiärminister Wen Jiabao kommer till Köpenhamn. Det betyder ju att dom fortfarande tar klimatförändringarna på största allvar, trots att dom så kallade skeptikerna säger att det inte finns något klimathot.

Denna kommentar: 5  21

Lena
Jag letade på Climate Scam för att hitta några kommentarer och redovisningar av vad som hänt, men jag hittade inte mycket annat än länkar till andra sidor. Därför kom inte det med i inlägget ovan.
J-O, vi har inte låtsats att det inte hänt. Ställ om var tidigt ute i kommentarsfälten kring detta med en kommentar från en klimatforskare som själv arbetat på East Anglia. Men jag håller med dig och andra om att det här inlägget kunde ha kommit ut tidigare än det gjorde. Vi har dock inte själva haft resurser att granska allt material som kommit ut. Därför valde vi att vänta och sedan sammanställa en del av det som skrivits i andra sammanhang kring händelsen.

Denna kommentar: 5  19

Tack Bodil för ett rakt svar ! Tycker fortfarande att ni borde ge er i kast med den journlistiska utmaning detta innebär. Monboit ,som ju är ansedd här , är förtvivlad över sin ensamhet mitt i allt ”denial”. För allas skull bör ju denna byk tvättas å det snaraste. ÄR det hela oviktigt och skeptiker propaganda så är det ju urviktigt att det kommer fram så processen med klimatåtgärden kan fortsätta utan dröjsmål. OM det visar på organiserat forskningsfusk så kommer miljörörelser för långt tid framöver stämplas som naiva och korrupta. Ditt jobb på StällOM kommer inte vara något du kommer skylta med i din CV.
Och framför allt vi måste jobba för att detta INTE blir den sanningsöknade forskarens död.

Denna kommentar: 13  5

Anders E – läste att även du tycker Phil Jones bör få sparken eller ?

Denna kommentar: 6  4

J-O
Jag kommer absolut att skylta med mitt arbete på Ställ om i mitt CV!

Denna kommentar: 8  1

Bodil – det hoppas faktisk jag med att du kommer kunna göra Hjälp oss att byka nu !

Denna kommentar: 9  3

Här kommer en länk till hur allvarligt detta faktiskt kan visa sig bli;
http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/27/betydelsen-av-climategate

Denna kommentar: 10  4

Lena,
Tack för länken. Mycket intressant analys.
Undrar när liknande tas in i SVD/DN m.fl. PK dagstidningar.

Denna kommentar: 10  5

Jag tror att det var Harry som läckte. Stackars Harry som kämpat i åratal med att rätta till den undermåliga koden som används på Hadley. Några smakprov från HARRY_READ_ME.txt

Wrote ‘makedtr.for’ to tackle the thorny problem of the tmin and tmax databases not being kept in step. Sounds familiar, if worrying. am I the first person to attempt to get the CRU databases in working order?!!

8. Had a hunt and found an identically-named temperature database file which did include normals lines at the start of every station. How handy – naming two different files with exactly the same name and relying on their location to differentiate! Aaarrgghh!! Re-ran anomdtb:

Well, dtr2cld is not the world’s most complicated program. Wheras cloudreg is, and I immediately found a mistake! Scanning forward to 1951 was done with a loop that, for completely unfathomable reasons, didn’t include months! So we read 50 grids instead of 600!!! That may have had something to do with it. I also noticed, as I was correcting THAT, that I reopened the DTR and CLD data files when I should have been opening the bloody station files!!

I tried using the ’stn’ option of anomdtb.for. Not completely sure what it’s supposed to do, but no matter as it didn’t work:

I am very sorry to report that the rest of the databases seem to be in nearly as poor a state as Australia was. There are hundreds if not thousands of pairs of dummy stations, one with no WMO and one with, usually overlapping and with the same station name and very similar coordinates. I know it could be old and new stations, but why such large overlaps if that’s the case? Aarrggghhh! There truly is no end in sight.

OH FUCK THIS. It’s Sunday evening, I’ve worked all weekend, and just when I thought it was done I’m hitting yet another problem that’s based on the hopeless state of our databases. There is no uniform data integrity, it’s just a catalogue of issues that continues to grow as they’re found.

17. Inserted debug statements into anomdtb.f90, discovered that a sum-of-squared variable is becoming very, very negative! Key output from the debug statements: (..)
forrtl: error (75): floating point exception
IOT trap (core dumped)
..so the data value is unbfeasibly large, but why does the sum-of-squares parameter OpTotSq go negative?!!

Ja, stackars Harry. Hur kan en kvadrering ge en produkt som är negativ? Använder man imaginära tal vid temperaturberäkningar? Att man använder imaginära data visste jag sedan tidigare.

Denna kommentar: 9  4

Fabrikör Stava
Det undrar verkligen jag med. Ju fler dagar som går ju pinsammare blir det ju!
;-(
Svenska media har ju hittils visat att de mer än gärna kastar in ren AGW-propaganda men duckar för även den mest seriösa forskarrapporten som inte pekar i AGW-riktning. Som när DN häromdagen hade rubriken ”Koldioxiden slår rekord” som om det vore en stor nyhet. Koldioxidhalten i atmosfären har ökat varje år sedan man startade mätningarna med den nya metoden, det kan vem som helst klicka sig vidare från NASA:s sajt och kolla själva. Intressantare hade väl varit om de konstaterat att ökningen de senaste två åren faktiskt har varit relativt modest (ingen trend, jag vet).
Nej, mitt förtroende för svensk media är noll och intet. De rapporterar inte nyheter utan det som någon redaktör tycker att du skall få veta.

Denna kommentar: 13  6

Det här bloggen är den enda jag känner till som egenmäktigt flyttar kommentarer dit de tycker att de här hemma.

Denna kommentar: 6  3

Ställ Om.Ni brukar ju inte dra er föratt säga vad ni tycker. Hur känner ni inför tonen i, sakinehållet i, implikationerna av etc etc de frisläppta mailen.

Ni rapporterar som det vore något helt självklart att forskare beter sig så här.

Phil Jones var en nyckel författare i IPCC TAR, en av hjärnorna bakom hockeyklubban. Det var i sin tur grundbultarna i hela AGW-resone,anget och när det hela nu visar sij vara falskt så har ni inte ens en kommentar. Ynkligt och fegt är vad jag tycker!

Denna kommentar: 16  5

Jag återkommer till er avsluting på inlägget: ”Eftersom det här har engagerat många av er som kommenterar på…”
Ni är förstås helt oengagerade i den här lilla händelsen. Eller!?

Denna kommentar: 12  3

Magnus
Jag må vara den enda som tycker så men jag tycker faktiskt att det är bra att de flyttar kommentarer. Trådarna blir ”renare” och lättare att följa och som i det här fallet blev det ju en helt ny tråd.
Sedan får man också ha respekt för det som tråden faktiskt handlar om och helst skriva om det. Ibland måste man ju svara om en kommentar t o m är riktad till en själv men annars försöker jag faktiskt hålla mig till ”rätt” tråd så mycket som det går.

Denna kommentar: 7  3

Borde inte det som hänt även ha en viss effekt på SVT-tablån inför Köpenhamnsmötet? Eller är det fortfarande svältande isbjörnar och ”granskande journalistik” om hur mycket bil miljöministern kör?

Om det fortfarande finns minsta uns av journalistisk integritet kvar på SVT så rapporterar man om den största vetenskapsskandalen i modern tid. Låter överdrivet kanske, men följer man med i det som nystas upp (vilket jag antar att ni gör?) så förstår man att det är just vad det är.

En av få i AGW-lägret som räddat hedern och kommer att gå hel ur det här är Monbiot. För andra kommer det inte att vara lika enkelt. Den enda lösningen för en AGW-journalist är att erkänna att fel begåtts, att de skyldiga måste gå, och att deras manipulerade forskning måste revideras. Då kan vi gå vidare och möjligen få en framtida klimatvetenskap som alla kan ställa sig bakom – byggd på transparens och dialog istället för fusk och fula påhopp.

Denna kommentar: 20  4

Jag tycker att många kommentarer blir omöjliga att förstå utanför sin kontext. Tex kommentarer om att skapa ett inlägg om mailen. De är ju omöjliga att förstå för andra än oss som var med innan. Men det som stör mig mest är känslan att de vill rensa bort de här jobbiga kommentarerna från sina ”fina” inlägg för att flytta dem till det här slaskinlägget.

Denna kommentar: 6  3

Jesper
Jag håller med dig i allt som du skriver förutom ett konstaterande att det inte handlar om SVT utan om hela den svenska mediaapparaten som har blivit helt handlingsförlamad vad gäller den här skandalen. Men har man ständigt snedrapporterat så är det kanske jobbigt att erkänna att det faktiskt låg en hel del i skeptikernas kritik.

Denna kommentar: 17  4

Nu är det en vecka sedan det hela briserade. Några få medier har nosat lite på det hela. Liksom StällOm har det flesta inte vågat granska och ta ställning. Det stora flertalet agerar på det sätt som gör den AGW journalisten med stort J , Monbiot ,
så förtvivlad – total förnekelse. Här på StällOM och på SVT tror jag att taktiken är att vänta och se om det blåser över. Nu är det dock så att detta hittils varit en sak känd av ett antal nördar ( måste väl erkänna att jag nog i detta avseende har nördstatus) till att nå allmänheten. Når detta allmänheten når det även politikerna och
sedan vet vi hur fega politker normalt – inge kommer vilja sitta kvar med svarte-petter.
Så StällOM var nu proaktiva och gör research om detta och vinn trovärdighet. Kanske kan vi ta bort ordet klimat och börja a diskutera verkliga problem.

Denna kommentar: 21  3

Lena,
Absolut. Det är många journalister som har det jobbigt nu när deras hjältar avslöjats som de troll vi ”skeptiker” hela tiden trott att de är. Lite extra graverande blir det för SVT eftersom det är allmänheten som medelst tvång betalar för ”tv som är fri från kommersiell och politisk påverkan” som det så vackert heter.

Denna kommentar: 18  3

Jesper
Problemet är kanske att det finns väldigt många olika slags skeptiker. Allt ifrån vettiga människor (som jag upplever det, de absoluta flertalet) som ser att den här frågan och den här vetenskapen absolut inte är klar på något sätt. Vad gäller climategate så bekräftar det något som vi redan visste och jag tror inte att det är betydelselöst i sammanhanget att det finns människor som vågar ifrågasätta. Om det är en intern källa som läckt (det verkar så) så gör man ju inte det om man inte tror att det finns någon som bryr sig om det. Man sänder inte om det inte finns en mottagare.
Sedan skall man inte glömma att det finns de med foliehattar men det tycker jag att det gör i bägge lägren s a s.

Denna kommentar: 11  4

Vad många redan antyder, men som bör skrivas ut i klartext, är att denna skandal (den största inom vetenskapen på årtionden?) avslöjar en mycket större skandal – den mediala och journalistiska Climategate. Tänk att så många journalister låtit tro och ideologi styra rapporteringen så totalt i en fråga som borde handla om vetenskap och fakta och inget annat (notera förnekandet av det inträffade på nyhetsplats, och alla försök att tysta ned eller tona ned betydelsen, samt de ensidiga referenserna till alarmisters kommentarer om Climategate).

Vad händer med mediernas trovärdighet när man som SVT (och nästan alla andra stora svenska medier) konskevent ignorerar, hånar, underrepresenterar och/eller ensidigt angriper den ena sidan i en mycket svår fråga eller vetenskaplig debatt?

Hur ska jag veta vilka röster man väljer bort i alla andra frågor där SVT kan tänkas ha tagit ställning (mer eller mindre medvetet)?

Denna kommentar: 17  3

Osynlige mannen:
Bra att du citerar ur kodkommentarerna. De visar tydligt vilken oerhörd röra de påstått ”oantastliga” klimatmodellerna är. Och i andra kodkommentarer (det finns massor, massor!) finns exempel på datamanipulation: bortfiltrering av ”opassande” data, antaganden om hur data skall fyllas in på ”lämpligt” sätt, osv.
Man kan försöka bortförklara CRU-gängets erkännanden av manipulationer i deras egna mail (även om bortförklaringarna låter *väldigt* ansträngda!) men programkoden talar sitt tydliga språk. Datorer tolkar inte utan följer slaviskt sina instruktioner. Det finns fusk i dessa instruktioner, och därutöver generellt en oerhörd röra som röjer att deras s k klimatmodell är helt opålitlig.
Och kom ihåg att IPCC:s påståenden om att de är bergsäkra på att temperaturen ökar i framtiden *bygger på klimatmodellering* – modeller som är rena korthuset är flaggskeppet i IPCC:s sak.
Klimatalarmisterna påstår ung: ”OK, CRU må vara opålitligt, men alla annan klimatforskning är så pålitlig så…” Jag tillåter mig tvivla. Av de läckta mailen framgår tydligt att CRU ingår i ett intressenätverk av likasinnade, och samma fusk, slarv m m finns sannolikt, i mer eller mindre grad, på andra ställen. Det är som skidlandslaget som säger: ”OK, en av våra åkare har testats positivt för doping, men våra andra åkare är ju garanterat rena…”

–Ahrvid

Denna kommentar: 15  3

Läs denna debatt mellan Phil Jones och Kevin Trenberth på CRU och professor Wibjörn Karlen.

http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/when-results-go-bad/#more-13373

Wibjörn Karlen lyckas inte återskapa de grafer som CRU påstår visar på en stark temperaturökning i Norra Europa. Det visar sig också att CRU använt temperaturmätningar i mycket stora städer för att peka på temperaturökningar.

Denna kommentar: 15  3

J-O och Elin
Jag uppmanar er, samt en hel del andra också, att hyfsa tonen avhålla er från påhopp och personangrepp. Jag har tagit bort några kommentarer som tydligt gått över gränsen. Kanske finns fler kommentarer kvar som också är tveksamma.
Vad det gäller att flytta kommentarer så gör vi det för att försöka hålla kvar diskussionen så länge det är möjligt kring varje sakfråga.

Denna kommentar: 5  11

Bodil
Vi som kommenterar här är till överväldigande majoritet negativa till ert val av balanering av materialet. Det behöver ju nu inte betyda så mycket, kanske är vi AGW-negativa mer benägna att kommentera. Men våra inlägg får också alltid mer positiv ”röstning” än AGW-inläggen. Borde rimligtvis betyda att era läsare inte håller med er. Vad tänker ni om det?

Denna kommentar: 25  5

Som jag skrev i inlägget efter så brukar du vara snabb… Tog några dagar dock men det var avsett att tas bort. Hoppas du ser att fler än jag behöver modereras …

Denna kommentar: 6  2

Undrar stillsamt vad miljöpsykologen har för tips till alla AGW förespråkare nu när Climategate rimligen måste ge AGW förespråkarna samma problem som skeptikern, förnekaren mm som åtnjutit psykologens tips. Väntar med spänning på att SVT vågar kommetera Climatgate

Denna kommentar: 16  4

CRU chefen Phil Jones har nu lämnat sin tjänst ”temporärt” till utredningen av skandalen är färdig.

http://www.ajc.com/news/nation-world/uk-climate-scientist-to-221080.html

Nu börjar huvudena rulla ?

Denna kommentar: 17  2

J-O
Att som hittils förneka att händelsen skulle vara betydelselös måste hädanefter vara som att sticka huvudet i sanden.

Denna kommentar: 15  6

och ny sjukdom kommer att sprida sig över delar av forskar- och journalist-världen: ”Post AGW Depression”

Denna kommentar: 12  3

Glasnost!
Snyggt av Ställ Om att inte gömma sig undan Climategate!
Ni ska ha all heder åt att ni lyfter upp frågan på redaktionell nivå.
Bra jobbat redaktionen, ett modigt beslut.

Denna kommentar: 11  1

Hej gott folk. Vet inte om nån fortfarande läser tråden, men här kommer lite intressant statistik från Google:
Results 1 – 10 of about 21,400,000 for climate change
Results 1 – 10 of about 30,300,000 for climategate.
X
Tar man en titt i Google Trends blir det ännu mer intressant…

Denna kommentar: 5  1

Kan detta vara något av intresse?
—
http://www.desmogblog.com/dscovr-killed-dick-cheney-nasa-insider-climate-change-satellite
—
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3  1

När nu ” Deep Space Climate Observatory (DSCOVR)” lagts I malpåse så blir ju frågan: Är det inte längre angeläget att minska klimatdatamodellernas svagheter? Moln och molnbildning är ju enligt IPCC modellernas svagaste område och den enskilt största felkällan.

Är det försvarbart att satsa 10000 tas gånger större belopp ändå på åtgärder som blir verkningslösa så länge kol och oljeutvinning görs i ständigt stegrat tempo?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/5134022.stm

http://seedmagazine.com/content/article/free_dscovr/

De som nu ständigt för fram försiktighets principer borde ju stå i första ledet och kräva bättre besked när nu möjlighet finns.
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7  1

För dem som händelsevis fortfarande tror att detta bara handlar om några mail och förflugna ord så läs detta;
http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/when-results-go-bad/#more-13373
Vad killen här gör är att göra samma sak som Wibjörn Karlén har gjort, dvs för att förstå vad det verkligen står i de här mailen måste man sätta dem i sin rätta context. Här har alltså Wibjörn tagit fram alla mätadata från hela norden och omvandlat dem till en graf. Han har inte ens gjort någon justering (som brukligt är) för Urban-heat utan bara kört med rådatat rakt av. Killen som skrev artikeln, Willis Eschenbach, har alltså gjort samma sak för att kunna följa resonemanget. Det man får fram är en kurva som visar att dagens höjning i temperaturen i norden inte på något vis är någon märkvärdighet eller annorlunda än den tidigare höjningen 20- och 30 tal. Faktum är att det var lika varm då som det är nu utan att man ens har gjort någon justering. Jag vet detta till 100% säkerhet eftersom jag just har gjort precis samma sak själv (tog hela dagen men det var det värt).
Detta skall sedan jämföras med den graf som finns på IPCC:s rapport över hela världen och där alltså olika delar är specade var och en för sig. NEU när vi här i norden (nordliga EU) och den visar en helt annan bild än den mätdatat från NORDCLIM visar. Wibjörn redovisar vad han har kommit fram till i mailen till CRU och undrar givetvis hur de har kunnat komma fram till en helt annan kurva. Först svammlas det om att det skulle vara temperaturer från havet med (alltså luften fortfarande) men så har de inte redovisat det i själva rapporten. När sedan Wibjörn går vidare och skriver att han har gjort samma sak för andra delar av världen och får samma trend säger de att det är för komplicerat och att han inte får med hela bilden. Rena bortförklaringar alltså.
Nej, nåt jäkligt skumt är det.

Denna kommentar: 19  2

Pusselbitar på plats
—
Den samlade bilden och mängden pusselbitar som fogats samman gör bästa möjliga bedömningar väldigt robusta heter det när oklarheter påpekas.
Hur går det då till när pusselbitar fogas samman?
Nedan finns redogörelse från IPCC Working Group I: The Scientific Basis, 2001
—
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/IPCC_tar/wg1/055.htm
—
I figur 2.4 finns beskrivet vilket resultat en klimatmodell ger för och efter justering.
Att modellen redan var justerad för perioden 1954 -1998 nämns inte och detta inser ju läsaren själv lätt så detta har mindre betydelse, men ”justering” vaddå justering?
—
När nu yttemperatur justeras och användes till att kalibrera infogade värden i syfte att anpassa funktionens graf till faktiska uppmätta värden, i vad består sedan den vetenskapliga landvinningen. Att anpassa funktioner är ju inget som är specifikt för klimatvetenskap.
—
Blir en klimatdata modell riktigare när det krävs handpåläggning för att dess värden skall överensstämma med uppmätta värden? Att modellen visade fel resultat utanför tidigare anpassade värden framstår ju pinsamt tydligt och något skäl att anta att den redovisade justeringen skulle eliminera kvarstående brister på ännu ej justerade områden finns ej.
—
Det är så att före justeringen så gav modellen det resultat som ”måste vara riktigt” för att överensstämma med antagna teorier och efter justeringen så har parametrar tillfogats så att resultatet överensstämmer med vad som är riktigt – eller hur?
—
Brevväxlingen från CRU är också pusselbitar.
—
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 12  1

För en tid sedan hade jag kontakt med båda de personer som sammanställde underlag för bedömning av vindkraft och vilken betydelse geografisk spridning skulle få på utjämning av vindkraftsproduktion. SMHI har en omfattande databas som är av hög kvalité och utmärkt lämpad för ändamålet. Utredarnas kostnadsram var beslutad och genom någon märklig orsak så blev SMHI’s prissättning per datapost sådan att tillgängliga data blev för kostsam.
Enligt direkt besked från mina källor så var ett ingripande av politiskt inflytelserika miljöintressen orsak till den märkliga prissättningen.
—
Miljörörelse och ett av våra politiska partier hade med stor frenesi förklarat att vindkraft kunde ge stabila leveranser eftersom ”det alltid blåser någonstans”. Att detta påstående var felaktigt visste miljörörelsen och politiker redan innan man gjorde en miljöpolitisk slogan och detta skulle en genomgång av SMHI’s tillgängliga data visat.
—
Driftsdata från vindkraftverk finns nu från verk spridda över hela riket och de som är intresserade kan själva konstatera att det visst inte alltid blåser någon stans. Det är tvärt om vanligt att högtryck täcker hela Nordeuropa.
—
http://www.vindstat.nu/
—
Jag undrar varför granskning av påståendet ” att det alltid blåser någonstans” aldrig varit aktuellt eller påståenden om att ”vi kan minska koldioxidutsläppen utan mycket och att standarden bara påverkas marginellt”? Hur mycket är mycket och hur marginellt är marginellt? Är det verkligen så att ändamålen alltid helgar medlen även om lögn och halvsanningar krävs?
—
SMHI’s databas är fortfarande ej nyttjad för att ta fram beslutsunderlag för vindkraftsutbyggnad.
—
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 11  1

Vad visar då tillgängliga data?
-
http://isccp.giss.nasa.gov/climanal1.html
-
Fundera på hur inversen av molnigheten ser ut. 2% minskad molnighet ger vad då? 2% mer direkt sol instrålning mot markplanet eller? Om detta faktum inte leder till högre temperatur vid markplanet så måste ju en robust förklaring till då ju direkt instrålning när molnigheten har sitt antagna medelvärde har betydelse för temperaturbalansen.
-
Vad har klimatexperten till förklaring? Att det på grund av försiktighetsprincipen är nödvändigt att finna en annan förklaring då antopogena koldioxidutsläpp annars inte ger så stark verkan som forcing factor stipulerar?
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7  1

Vetenskap och snille?
-
http://climateaudit.files.wordpress.com/2009/12/ipcc_tar_zero.png
-
Vilka slutsatser leder grafen fram till? Att medelvärdet rimligen bäst beskriver klimatet under den medeltida värmeperioden , dvs ingen sådan fanns?
Grafen gör endast ett påstående med rimlig sannolikhet sant och detta är att rätt värde ligger någonstans inom deklarerad felmarginal. Författaren har inte sökt stöd för sin analys i iakttagelser som skulle kunna minska författarens mekaniska redovisning.
-
Andra historiska källor visar att tiden kring 1200 talet förmodligen inte var kyligare än under lilla istiden. Med en vänlig tolkning så är således inte felmarginalen symmetrisk runt 1200 talet. En riktigare tolkning är förmodligen att felmarginalen är rätt beskriven, men att kurvan är fel.
-
Varför var då Biaffa’s kurva ett problem så stort att Jones resultat används till att ifrågasätta. Jones resultat var uppenbarligen inget problem som krävde närmre argumentation!!?
-
Varför beskrivs då Biffa’s graf som problem medan Jones är motsatsen? Jo med Biffa’s resultat så finns den medeltida värmeperioden medan Jones gör att den inte finns.
-
Är det då rimligt att vid tolkningar av/ i detta fallet/ tolkning trädringars samband med klimat väga in historiska källor som stödjer dragna slutsatser? Många anser att motsatsen är orimlig i synnerhet IPCC kritiker.
-
http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/#more-9483
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 4  0

Ja ha ja och fram till 1979 så gav thermal-wind equation vad?
-
Går det inte med direkt temperaturmätning så lägger man till en förklaring trots att det finns andra med troliga?
-
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n6/full/ngeo208.html
-
men
-

”
ABSTRACT
We examine tropospheric temperature trends of 67 runs from 22 Climate of the 20th Century model simulations and try to reconcile them with the best available updated observations (in the tropics during the satellite era). Model results and observed temperature trends are in disagreement in most of the tropical troposphere, being separated by more than twice the uncertainty of the model mean. In layers near 5 km, the modelled trend is 100 to 300% higher than observed, and, above 8 km, modelled and observed trends have opposite signs. These conclusions contrast strongly with those of recent publications based on essentially the same data. Copyright © 2007 Royal Meteorological Society
________________________________________
Received: 31 May 2007; Accepted: 11 October 2007
DIGITAL OBJECT IDENTIFIER (DOI)
”
_

Och
-
” Other models like MODTRAN fail to incorporate stratospheric downward thermal radiation. Downward photons arising from the warm upper stratosphere are affected oppositely by the liaison process and sent into space by scattering, counteracting the effect of the same gas on upward radiation. Overall loss is much less influenced by greenhouse gas concentration than IPCC models indicate. This is why Earth’s temperature is not rising as predicted.”
-

Så även om MODTRAN ger mycket exat saver så gäller det att hålla reda på förutsättningen också.
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 1  0

Har tidigare frågat er var klimatpsykologen har tagit vägen. Vad har hon för råd till de unga människor som man medvetet skrämt se detta citat”I believe it is appropriate to have an ‘over-representation’ of the facts on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience.”
Al Gore, Climate
Man ser effekter som hungerstrejker och sömnlöshet.
Vi som var o är skeptiker har garanterat mindre psykiska besvär som behöver terapi

Denna kommentar: 6  1