SVERIGE RIKT???? På fattige ????

Att Sverige har blivit ”RIKARE” är en
”MYT”. Dom som sitter i sitt bo med VILLA,
VOLVO och VOVVE kanske har vunnit genom skatteavdrag och billigare tjänster
(Lägre lön för andra). Tyvärr saknar en
del unga referenser och tror att hoppa
mellan 6 Mån provanställning är ett
”NORMAL” liv. Pensionärer har ochså
upptäckt detta och deras reaktion är
att ”KOMPENSERA” pensionen, ganska
talande!!! Löner ökar, men kostnader
ökar mycket mer, speciellt om man
räknar med arbetslösheten.

SVERIGE OBEROENDE?????????????
Att Sverige skulle ha minskat CO2 utsläppen.
Hur skulle utsläppen inte kunna minska när
produktionen har minskat med 30%???
Återigen, det som är intressant är hur
mycket man får ut av den energi/co2
utsläpp som görs. INTE hur mycket man
släpper ut. Ett exempel är KINA, Sverige importerar MASSOR. (Ta en valfri pryl och
i 95% av fallen kommer den från KINA)
VEMS utsläpp är egentligen DETTA!!!!!

Utsläppstak??????
Principen som beskrivs med utsläppstak
är fullt av hål och lätt att finta bort.
Vad som avgör utsläppen är HUR mycket
vi konsumerar. Genom att bara begränsa
CO2 utsläpp så blir åtgärderna orättvist
fördelade. Vissa ”KÖPER” sig fria, medan
andra tvingas ta till ”ILLEGALA” åtgärder
för att överleva.

Rakt på sak!!!
Det är nog bättre och möjligen bli mer
pinsamt att gå rakt på sak och se hur
man skall lägga upp strategin praktiskt.
Vad är det vi inte behöver.
TYP: HUMMER (Stads jeep).
Här är där det kommer att svida för
vissa där det egna EGOT kommer att
bli skadat. Jo det kommer att bli
hemskt och människor kommer att GRINA.
(Som småbarn, inte för bilen, utan för
att EGOT blivit skadat.)

Reglering BÖR ske.
Detta genom SMARTA marknads regler som
gör vissa saker olönsamma.
(Mer riktade än CO2)
eller direkta förbud, tex mot kicksilver..
Även främjande av teknik, ex ny infrastruktur.

BÖTER TILL VARANDRA
Ide´n med böter. Hur skulle
detta fungera i praktiken.
Kan länder komma överens att
ligga över sina utsläpps
mål och betala ”Böter”
till varandra?
eller
Som det är nu, lägg ut,
utsläpps indutri på enterprenad
till ett land som kan släppa ut
mycket.

-En målvakt!
-Ett SLASK land!

Misslyckande???
Det är klart att vissa misslyckas
när energin/produktionen dras ner
samtidigt som importen ökar.
(Frihandel)
Krävs ingen ”professor” för att se
att det går åt H**V*T*.

Sammanfattnings vis:

Mer konkreta åtgärder och betydligt
färre papers tigrar.

Denna kommentar: 0  6

Varför raderar inte SVT Ställ Om personpåhopp?

Denna kommentar: 3  2

Hej Jonas!
Beklagar om vi missat något.

Denna kommentar: 2  2

Spanien som blivit så rosat för sin satsning på gröna jobb och vindkraft – 62% – dumma dom

Denna kommentar: 4  4

Konkret verkar ingen vilja göra nåt.
Undrar hur många klimat talibaner det finns?
Andra skall skära ner men själv vill man inte
tumma eller förändra något, det skall andra
göra, eller.
..
Utmaning – Kom med något konkret och
konstruktivt,som påverkar
dig och många andra i din
omgivning att ställa om.

Denna kommentar: 0  3

Klimatransonering, kolla effektmagasin.se.

Denna kommentar: 2  2

Hej Martin
Undrar hur många klimat flagellanter som kommer åstadkomma märkbara minskningar av kol och olje förbrukning. http://sv.wikipedia.org/wiki/Flagellanter
Det blev ju klent resultat senast så att säga. Även då och senare så ”visste alla vad det berodde på” och vad som måste göras.

Det där att civilisationen kommer att förgås tillsammans med all natur?? Glöm det, sådana tankar är för dem som ändå kommer att bita i gräset även utan katastrof. Blir antalet människor för många så kommer naturen eller människan natur att minska antalet – på ena eller andra sättet.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 1  2

Till: Aqualis

Befolknings ökning?
Helt riktigt, följer vi historien, utan att
hitta på något nytt, så kommer det att ske
en befolknings minslning genom KRIG.
.
Om människan förgås så sker detta p.g.a människan.
Naturen klarar sig ALLTID, även utan människan.
.
Ett scenario är:
En risk är för stark framgång av någon GENETISK framgångs rik människa + (kloner) + Epedemi + inavel.
.
Det är däremot mer intressanr att focusera på möljligheterna. Helst teknik som inriktar sig på att optimera HELHETEN. Alltså ingen dumpning av radioaktivt avfall. Det ser dock ut som om majoteten är intresserad av en relativt övertag, vilket sker till priset av en hugg sexa för resurser och andra ”Taktiska” fördelar.
Det säger en hel del om den mänsliga naturen.
Människor är ju DJUR,
.
Eller????????
.
PS: Djur avstår inte från ”Instant Reward” även om belöningen skulle ha kunnat bli större vid ett senare tillfälle.

Denna kommentar: 0  2

Hej Martin

Jo så kan det bli, men jag undrar över ”optimera helheten”. Antar att du med det menar att det finns en situation som för alla inte kan bli bättre varken för ”naturen” individen eller samhället. Jag förstår i så fall inte vad som skulle vara bra med en sådan lösning även om den är en utopi. En evigt statisk situation verkar vara något tråkig.

Min åsikt är att frihet är större än bästa möjliga lösning. Frihet att ta ansvar för sig själv och både möta framgång så väl som motgång. Kyotoprotokollet är fel tänkt från första till sista bokstav. Det är något slags kvotering av tillgängliga kol och olje tillgångar där ingen vågar säga rent ut i vad en verksam lösning består och hur denna skall fås att fungera.

Är det så att mängden kol och olja skall minskas så är rimligen enklaste och omedelbart verkande åtgärd att begränsa utvinning vid källan. Dvs restriktion på antalet brutna ton kol i gruvor och minskat antal oljekällor.
Koldioxidskatt mm varför skulle de i sig förändra förbrukning så länge inga bättre alternativ finns? Utsläppsrätter är ett svartepetter spel. De som redan har god teknologi inom området kan bolla över krav till dem som har mindre resurser att avvara till även detta ändamål och följden blir att ”de goda” kan visa att de gjort vad som kan fodras och att ”någon annan” fortfarande sitter med svartepetter.

Så vitt jag förstår finns ett fåtal lösningar på frågeställningen. Genast kan varianter av ”kyoto” strykas då de är ogenomförbara så vida man inte tar till vara alla möjliga lösningar som skulle kunna vara genomförbara. En sådan lösning som för närvarande inte ens är öppen för forskning med målet att bli en del av handel med utsläppsrätter är utveckling av ”järnhypotesen” som möjligen kan fås att fungera så att fotosyntesen blir ett kraftfullt verktyg.

Att enbart lita till energikällor vars begränsningar redan är väl kända är också en variant med rötterna i ”kyoto” tänket som demokratiskt styrda nationer kommer att få stora problem med.
Nya majoriteter som väljer bort omedelbara svårigheter mot ovissa framtida svårigheter kommer att avgöra vad som skall vara rätt väg och därmed är lösningen ogenomförbar.

Att till exempel avveckla svensk kärnkraft och se hur Finsk drivs med framgång blir förmodligen svårt att vinna valmanskårens stöd för. Att teknologi ständigt förbättras på de områden som inte nått sin mognad bör miljökonservativa respektera i stället för att ständigt hänvisa till ”försiktighets principer” vars tillämpning de inte har kompetens att värdera.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 0  2