Sverige lade ner sin utveckling av
vindkraftverk på 70 talet, som EJ lönsam.
Dom länder som tog över var Tyslöand och
Danmark. Det land som satsat mycket på
solenergi är Spanien som nämns i inslaget.
Sverige har mycket vatten kraft och
kärnkraft och det är som med alla andra
natur resurser, det inverkar HÄMMANDE på utvecklingen. Därför rekomenderar jag
investerare att investera på andra
marknader som inte är så bakåtsträvande
och hämmade (”Självgoda”). Det gäller
även bilindustrin, där både Danmark & Norge
ligger LÅNGT före Sverige.

Visst bli sur och försök trycka till folk som säger som det är. Jag tror inte investerare eller människor i andra länder bryr sig om vad som händer i den svenska sandlådan.

Det är bara att beundra andra länder och köpa deras lösningar, på problem som vi själva är inkompetenta att lösa.
(Vi har ju fullt upp med att debatera,utreda och syssla med annan form av PAJ kastning.)

Denna kommentar: 13  5

Spanien har ju 20% arbetslöshet, hur är det möjligt trots att dom är så innovativa och framsynta?
Har medaljen månne en trist baksida?

Denna kommentar: 12  9

Detta är en fråga som är intressant för både troende, ateister och agnostiker. Skulle vara intressant att se lite siffror på vad varje enrgislag kostar att producera 1 kWh.

Denna kommentar: 8  5

En verkstjänsteman har uppdrag så vilken åsikt har hans uppdragsgivare?

Han har att följa anvisningar från i första hand insynsrådet vilka utgörs av
• Europaparlamentarikern Anders Wijkman
• Riksdagsledamoten Björn Hamilton
• Riksdagsledamoten Renée Jeryd
• Landshövdingen Maria Norrfalk
• Verkställande direktören Lena Söderberg
• Kommunalrådet Ann-Sofie Wågström
• Civilingenjören Anders Heldemar
Resultatet blir att beräkningar av olika alternativs ekonomi kommer att ha samma förutsättningar som Botniabanas lönsamhet och Hallandstunnelns.

Påståendet att kärnkraft är dyrare än våg och solceller är pinsamt.

http://www.energimyndigheten.se/
Sali/g/x är deras framtid. Välj vad som behagas.

” Nyheter
• 2009-11-20
Inbjudan till att lämna förslag på projekt kring skördeteknik/system för Salix inom programmet ”Uthållig tillförsel och förädling av biobränslen””

—

Iden om att kärnkraften skulle vara dyrare än vad den defakto är verkar vara lite märklig.
Vi vet vad en KWH befintlig kärnkraftsel kostar och vilken dess lönsamhet är. Är det nu så att myndighetschefen kan redogöra för att befintlig kärnkraft är dyrare än vindkraft mm så må han göra så innan han påstår att ny effektivare och relativt äldre verk billigare produktion fortfarande kostar med än vad som nu är lönsam kärnkraftsproduktion jämfört med hans alternativ.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7  7

I år importerar Kina cirka 100 milj. ton kol, vilket motsvarar cirka 3 procent av förbrukningen. Året innan var importen netto närmast noll. En sådan ökning ytterligare några år motsvarar lika mycket kol som skeppas på världshaven och mängder som inte finns tillgängliga. Indien har också börjat importera i stora mängder eller har planer på det. Innan den så kallade finanskrisen var priserna på de viktiga varorna för det moderna livet ungefär dubbla jämfört med den historiska nivån, vilket populisterna kallade spekulation. De höga priserna på kol och mycket annat är snart tillbaka och sedan styrs konjunkturen av råvarutillgången. Människan anpassar sig till allt högre priser och en allt mindre förbrukning. Situationen inom oljan är minst lika betydelsefull. Man kan tycka att det är tråkigt med alla de som dör när maten blir mindre och dyrare, men det är naturens sätt att hantera överbefolkningen. På några hundra års sikt kommer befolkningen att minska ungefär som den ökade. En intressant skillnad blir att det blir mer koldioxid i atmosfären efter den fossila toppen och att avkastningen inom biomassan, som verkligen är förnybar, ökar cirka 20 procent. Men efter några hundra år försvinner denna fördel i djuphavet.
-
Den moderna så kallade förnybara energin använder resurser som järn och metaller som är ungefär lika ändliga som de på energiområdet. På lång sikt kommer förmodligen den verkligt förnybara biomassan att ändra balansen så att de resurser som används inom den förnybara energin blir kritiska. Och då kan man undra varför det ska satsas på förnybar energi, som inte är förnybar. Sannolikheten för bestående fördelar av vissa av klimatrörelsens åtgärder måste ses som liten. På kort sikt finns bara nackdelar. En mängd förluster för att inte säga slöseri uppstår när allt ska genomföras på kort tid. En stor byråkrati uppstår och vad en sådan i kombination med politisk övertygelse med omfattande regleringar kan leda till vet de flesta. Skulle inte ett temperaturfall på grund av solens aktivitet bli slutet på klimatrörelsen så blir det nog en större kinesisk kolimport. Därför är produktiviteten i de kinesiska kolgruvorna väldigt intressant. Produktiviteten i arbete per ton i gruvor har mätts i alla tider och att kineserna inte redovisar utvecklingen tyder på att de har något att dölja. Det är samma bluffgubbar där som inom IPCC och internationella och nationella energiorganisationer. En person som tar jobbet som generaldirektör på Energimyndigheten har en omöjlig uppgift. Det blir bara en populistisk soppa.

Denna kommentar: 5  6

Till: björn

Spanien Spanien… BOOM & BUST

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=1663271

Spansk byggboom lockar illegal arbetskraft

Spaniens ekonomi växer kraftigt, mycket tack vare en stor arbetskraftsinvandring de senaste åren. Men experter varnar också för vad som kommer att hända i framtiden, när jobben blir färre samtidigt som strömmen av bland andra afrikanska arbetssökande fortsätter.

http://www.wsws.org/articles/2006/sep2006/spai-s19.shtml

Construction slowdown threatens Spain’s economic boom

Economists are predicting a slowdown in Spain’s construction industry in 2007, which has been at the heart of the country’s decade-long economic boom. They warned that unless the disproportionate role the construction sector occupies in the economy is addressed, “Spain may soon be on track for economic mediocrity.”

http://www.expatica.com/es/news/spanish-news/Immigrants-first-to-feel-squeeze-as-Spain_s-boom-turns-to-bust–_48984.html

Immigrants first to feel squeeze as Spain’s boom turns to bust

But since the construction boom which was the engine of the country’s decade-long expansion came to an abrupt end last year, employers are shedding workers at a rapid pace — and the low-skilled jobs typically occupied by immigrants have been hit hardest.

PS
Dom är kanske ”lite” för smarta (giriga)
för sitt egen bästa.

Denna kommentar: 3  1

Hej Bodil Appelqvist

Tillgång på fakta i en debatt gör att framförda åsikter lättare kan värderas.
Då nu Tomas Kåberger yttrat sig om lönsamhet så kanske uppgifter om befintliga verks respektive anläggningskostnad och index för en omräkning till dagens penningvärde skulle röja upp i bråten av tyckande.

Här ett inledande bidrag : O1 kostade 300 miljoner. I mitten på sextiotalet och motsvarande kostnad är i dagens penningvärde ca 2700 miljoner.

Vattenfall uppger på sin hemsida nuvarande produktionskostnad till 20 öre/Kwh.

Där finns även uppgift om historiska investeringar fram till i dag.

Det är kanske på sin plats att Tomas Kåberger med historiska fakta medtagna kommenterar sin uppgift om att ny kärnkraft skulle vara dyrare i fast penningvärde att anlägga än den som anlades på sextio – åttiotalet.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 4  5

http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article419111/Karnkraftens-kostnader-underskattas.html

Olkiluoto 3 är det första nya kärnkraftverk som byggs på lång tid i Europa och framhålls ofta som ett föredöme.

Men rapporterna från Olkiluoto är dystra. Nyligen avslöjades att den ursprungligen budgeterade kostnaden på 25–30 miljarder kronor nu beräknas till ungefär 55 miljarder kronor. Driftsstarten som ursprungligen planerades till första halvåret 2009 beräknas nu ske tidigast 2012.

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article74191.ece
Olkiluoto 3 byggs av franska Areva och är en gigantisk tryckvattenreaktor på 1.700 MW effekt, dubbelt så stor de två kokarreaktorerna, Olkiluoto 1 och 2 som byggdes av dåvarande Asea Atom och togs i drift 1979 och 1982.

http://www.okg.se/templates/Page____187.aspx
Korta fakta
Byggstart 1966
Driftstart 1972
Maxeffekt 491 MW
Bästa produktionsår 2004 med 3,5 TWh

Svårt att säga varför Olkiluoto blir så dyr, men rent allmänt ökar väl byggkostnader snabbare inflationen, då annan produktion blir billigare och håller uppe värdet på våra pengar, som förmodligen är övervärderade.

http://www.privataaffarer.se/nyheter/tt/2009/08/04/guldreservwebb/
Centralbankerna har dragit ned guldförsäljningen med 73 procent under årets första sex månader, jämfört med samma period i fjol. Samtidigt tror många att ett nytt rekord för guldpriset kan vara inom räckhåll. (TT)

Denna kommentar: 3  3

Bodil: I detta inslag sägs INGENTING om att kärnkraften skulle vara för dyr och viserligen är det snart en ny VD på Vattenfall men där där räds man inte Kärnkraft http://www.dn.se/ekonomi/ny-karnkraftsreaktor-kan-byggas-i-sverige-1.985468
Tror man skall fråga finnarna – dom verkar veta något som er expert inte vet. Där håller man iallafa modet uppe…
Att vind och sol ökar dramatiskt är inte så konstigt då vi går från mycket låga nivåer. Jämför man i procent av totalt producerad energi är vindkraften fortfarande marginell. Sedan låter det ju FANTASTISKT att 30 personer om dagen har anställs i vindkraftindustrin de senaste 5 åren.
Nu blir det ca 50000 jobb på en befolkning på 320 miljoner arbetsföra ( antar att han menar EU)det är alltså HELA 0,015625% av arbetskraften … Jojo man skall glädjas åt det lilla…

Denna kommentar: 5  5

Redaktionen: SÅ har expert 1 gjort entré -Tomas Kåberger – nuvarande generaldirektör för energimyndigheten ( ja ni vet de som vill att vi skall använda ”kvicksilverlampor” i kalla Norden …). Kan var på plats med en lite biografi så vi kan sätta hans visdom i prespektiv.
Nuvarande uppdrag enligt Wiki:
Svenska Naturskyddsföreningens expertråd, ledamot
Svenska Bioenergiföreningen, ordförande
Vindenergi Väst AB, ordförande
Utvecklingsföretaget Ecotraffic ERD3 AB, ordförande
Doktorandskolan Program Energisystem, ledamot
TPS termiska processer AB, ledamot
Göteborgs Energis Ekofond, ledamot
Sveriges Energiekonomers förening, ledamot

Har tidigare arbetat som energisekreterare på Svenska Naturskyddsföreningen och arbetat som VD för ett dotterbolag till TallOil AB inom bioenergiområdet.

Känns ju som en helt objekttiv kille eller hur !!
Väntar på expert nr 2 !

Denna kommentar: 10  6

Hej Björn

Vad är ett rimligt pris på upplånat kapital för denna typ av investeringar?
Pensionsfonder kanske kan nöja sig med inflation + ½ % vilket skulle ge en säker värdetillväxt på 22% under 40 år. Ganska mycket säkrare och bättre än hitintills satsade pensionspengar då ju anläggningar av denna typ med säkerhet kommer att ha avsättning för sina produkter.

Större delen av kärnkraftselen är ju kostnad för investerat kapital och el är så viktig för samhället att konsumenter måste ges tillfälle att svara på hur stora vinster som skall gå till banker och andra finansiärer. Att investerare får sitt kapital åter är mycket rimligt, men är det rimligt att satsat kapital mångdubblas? Så resonerar vi ju inte när det gäller vägar vattenförsörjning sjukvård mm.

Är vattenfalls vinstnivå rimlig med tanke på elbörsens pris? Vattenfall säger att en KWh kostar ca 20 öre , alla kostnader inräknade, medan de kan sälja för 39 öre per KWh.Det är ju en mycket kraftig vinstmarginal för ett oligopolbolag ägt av oss själva som skall leverera nytta så att vi kan behålla vår industri och vårt välstånd.

http://elbloggen.blogspot.com/2007/02/svt-nyheter-om-vattenfalls-vinst.html
Som du ser så importerar vi el fastän vi samtidigt exporterar till tyskland.
http://www.svk.se/Energimarknaden/El/Driftlage/

Undrar vad sydsvenskarna tycker om ökade kostnad för el-överföring när dom ser sådant?
De skall ju få högre regionala kostnader bland annat beroende på detta.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 1  2

Jag har inga synpunkter på kärnkraft och dess kostnad, jag har ingen överblick på området.
Försökte bara bidra med ett kostnadsexempel och en inflationsöverblick.
Men det kommer ju inte bli billigare att vänta med att bygga kraftverk om det ändå skall göras.
I takt med att tjänstesektorn växer, minskar pengars produktionsvärde.

Denna kommentar: 2  2

Kärnkraft är dead end oavsett ekonomin.
1. Gängse teknik, om den ska spela roll i energisammanhang globalt, gör att uranet räcker i 2-3 år (tiotusentals nya reaktorer).
2. Bridreaktorn kommer aldrig att bli ett val därför att den dras med stora tekniska problem, men framförallt genom att den producerar plutonium som ingen vettig människa vill ha spridning globalt av. Se Irak-konflikten som exempel. Varför: Det är världens giftigaste ämne och kan användas för framställning av kärnvapen. Alltså kan den inte användas globalt som ett vettigt alternativ.
3. Fusion är mer avlägset nu än någonsin tidigare, det är en teoretisk våt dröm för de som går igång på tekniska snabbfixar, inget annat.

I övrigt är problemet väldigt komplext. Dels hänger utvecklingen till mycket stor del samman med tillgången på billig olja. IEA och andra bedömare har olika åsikter när Peak Oil inträffar, allt från att vi redan är där till kanske bortom år 2030. Egentligen egalt; när den inträffar, (vilket alla seriösa bedömare är överens om kommer att ske inom senast 20 år) kommer grundvalen för all global handel som vi ser det idag att försvinna. Det är oljan som möjliggjort den moderna utvecklingen för de 20 % av jordens befolkning som nu ”njuter” av frukterna. Visst, vi har det rent materiellt och även på andra sätt gigantiskt bättre än för några generationer sedan. Men till ett pris av ökad psykisk ohälsa som visar sig i enorma ohälsotal kopplade till olika missbruk som alkohol, narkotika, allmän vilsenhet, shoppolism och mycket annat ”modernt”. Lägg till detta att vi samtidigt förbrukat resurser som det tog jorden miljontals år att accumulera på mindre än hundra år så inser de flesta att allt är en bubbla som nu håller på att spricka.

De som kan frågan på ett tvärvetenskapligt sätt och dessutom tillägnat sig några rudimentära kunskaper i allmänetik och moral (vi bortser alltså från kommentarer som menar att massvält och utrotning av människor och andra livsformer är oundvikligt och naturligt) ser de förnybara kraftkällorna som en viktig och självklar del i den totala lösningen.

Dock är det inte bara teknik som kommer att vara lösningen; vi måste förnya de ekonomiska systemen i grunden för att kunna erbjuda en så stor del av jordens befolkning som möjligt någorlunda likvärdiga villkor. Vi måste i denna omstrukturering också inkorporera det som idag med flit lämnas utanför ekonomin; de sociala och ekologiska värdena.

Så det finns hopp och det finns idéer, men de kan aldrig bli lyckade om vi ständigt ska tänka ”stuprörsaktigt” i olika discipliner som ekonomi, ekologi och sociala. Allt måste bindas ihop, då först kommer vi framåt.

Trots det finns det vissa som ser stora svårigheter, just pga oljans oefterlikneliga egenskaper. Inget substitut kommer ens i närheten av effektivitet, dvs vi kommer aldrig att kunna ta fram ersättningar som ger lika mycket energi tillbaka per insatt energiekvivalent som oljan.

Och eftersom det är just den egenskapen som drivit fram vårt moderna samhälle på rekordtid, är det också avsaknaden av den egenskapen hos ersättningarna som kommer att sätta stopp för en fortsättning på vårt sätt att leva över våra tillgångar.

De mest pessimistiska menar att vi bör skynda på med utbyggnaden av vind- våg- och annan förnybar energi så fort det går; den dagen oljan peakar och går i taket prismässigt kommer alla sådana projekt att stanna av… Detta i sig visar också på den fullständigas avsaknaden av möjligheter med dagens ekonomiska axiom…

I övrigt är svaret på frågan om framtida energiteknik att lösningarna kommer att vara lika många och facetterade som platserna de ska fungera på. Dock kommer aldrig kärnkraften, oavsett vilken, att bli eller vara ett hållbart alternativ.

Vind-, sol-, geotermisk-, våg- och andra energilösningar kommer i olika stora delsystem att förse jordens befolkning med den energi som behövs för att upprätthålla basbehoven av värme, arbete och annat. Överkonsumtion av varor och råvaror som idag kommer inte att existera av det enkla skälet att antingen gör vi något åt det, typ skissat enligt ovan, och överlever, eller så går biosfären och därmed även vi under…

Denna kommentar: 6  4

David
Man kan nog hitta både det ena och det andra när man börjar lyfta på stenarna. Det skall bli spännande att följa utvecklingen och vem vet, kanske visar det sig att temperaturkurvan helt enkelt är överdriven? Därmed inte sagt att vi inte har haft en temperaturökning under 80- och 90-talet alls.

Denna kommentar: 6  3

Det finns massor av energi i sol vind och vatten. Problemet är tillgängligheten dygnet och året runt. Det behövs därför också stora mängder lagrad energi för att kunna utnyttja de flödande energikällorna.
Långsiktig tillgång på bränsle är den största utmaningen framöver efterhand som de fossila tillgångarna krymper. Vi måste radikalt minska behovet av bränslen och använda dem mycket effektivare. De förnybara bränslena kommer annars inte att räcka till.

Denna kommentar: 4  0

Christer Borg: Det verkar som du snällt slutade tänka när tankeförbudslagen kom till för 30år sedan.
1) Uranet tar slut på 2-3år…
2) Breedertekniken har utvecklas och vi behöver nödvändigtvis inte få en massa vapen matrial för det. Läs lite vad Rubia sa när han var här i Sverige sist. Läs även vad Imre skriver om kärnkraft – han är inte helt korkad … http://iva.se/upload/seminarier/imre_pazsit.pdf
I övrigt är ditt budskap att det finns bara ett altenativ dvs ”back to stoneage” annar apocalyps.

Denna kommentar: 5  2

Här finns en riktigt bra dokumentär om soldriven energi från VPRO

http://www.youtube.com/watch?v=mLHBFyfvK8A

Jag tror att en kombination av solel/solvärme, vindkraft, vågkraft, biogas och smarta nät kan lösa en stor del av energiförsörjningen tillsammans med pyrolys för att återför kol till jorden och förbättra jordarna… Både i storskaliga och småskaliga system. Kombinera detta med ett samhälle som är uppbyggt på designparadigmet ”Cradle to Cradle” så är vi inte långt ifrån ett riktigt bra samhälle (för att undvika termen hållbart)

Cradle to Cradle:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3058533428492266222#

http://www.information.dk/214658

/Jeppe

Denna kommentar: 2  0

Hej Christer Borg

Jo då Christer Borg. Satsa på vind sol biobränslen och göra som andra civiliserade och högt stående nationer.
http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSTRE52549A20090306
Jamaica , Trinidad o Tobago, El Salvador mfl exporterar ju gärna etanol till oss medan de själva går hungriga, vältränade i hunger som dom är till skillnad från oss.

http://www.theglobeandmail.com/globe-investor/e-zines/globe-investor-magazine/ethanol-holds-promise-but-faces-some-big-challenges/article1377294/
Subventioner är ju något som vi själva förstår värdet av? Flytta pengar från västfickan till kavajen och tappa ½ på vägen. Det är gröna solidariska lösningar när dom skall praktiseras.
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 5  0

Sedan järnåldern har järnet varit det viktigaste materialet. I år produceras cirka 1,3 miljarder ton stål, varav cirka 1/4 kommer från skrot. Kapaciteten är cirka 1,7 miljarder ton. Ökningstakten i stålproduktionen var omkring 7 procent mellan åren 2000-2007. http://www.worldsteel.org/pictures/publicationfiles/21st%20century%20steel.pdf Med dagen malmbrytning räcker malmen i cirka 100 år. http://www.sgu.se/dokument/service_sgu_publ/perpubl_2002-1.PDF Det är svårt att se något annat än en fortsatt ökad användning av stål. Skrotets andel kommer att vara låg så länge ökningen finns. Men andelen ökar när ökningen planar ut. En topp i järnmalmsbrytningen kanske kommer om 40 år. Vid toppen och efter denna blir allt svindyrt. En skrotbil blir kanske värd 100 000 kr. Alla som är vana vid att ha en bil får inte råd med detta, en bonde i Indien får inte råd med en traktor och så vidare. Att energin i stålet i ett vindkraftverk återbetalas på cirka 6 månader har mindre betydelse. På sikt blir det brist på fysiska varor och inte energi. Det går att bygga hur många vind- eller solkraftverk som helst med tillräckligt med stål. Stålet och andra viktiga varor samlas bland dem som har pengar. Solenergilobbyisterna påstår ofta att utnyttjande av en mindre del av Saharaöknen räcker för hela Europas energibehov. Behovet av stål tänker de inte på. Kina har börjat importera kol i år och det blir cirka 3 procent. Kolet där toppar nog om cirka 10 år och i världens som helhet om 20 år. Oljan har förmodligen redan toppat. Länder kommer snart att prioritera tillförsel och överlevnad. Tillsammans med dyrare transporter kommer världshandeln att kollapsa, vilket drabbar Sverige. Men det är ingenting jämfört med vissa andra. Bonden i Indien drabbas av en dyr traktor och mångdubbelt dyrare bränsle, mångdubbelt dyrare konstgödsel och mångdubbelt dyrare el till bevattningspumpen. Kvarnen som mal spannmålen får högre kostnader liksom alla andra inblandade, vilket gör att maten blir mångdubbelt dyrare, vilket alla indier inte kommer att ha råd med. Redan om 20 år med en kollaps i världshandeln och skyhöga priser på livets nödvändiga kommer många inte att klara sig. Det kanske blir strömavbrott en längre tid, vilket gör att välfärden snabbt rasar och folk måste fly ut på landet. Men finns där mat när samhället i övrigt har kollapsat? Det kan bli så illa att livet snabbt återgår till vad det var för flera hundra år sedan.
-
Stora subventioner till vindkraftverk gör att tekniken introduceras tidigare än den annars skulle och man kan undra om detta är så klokt. Järnet tar ju slut fortare. En mängd byråkrati skapas. Frågan är om inte den här typen av politiska åtgärder inte ger mer skada än nytta. Både klimatrörelsen och tron att man kan få något från ingenting är moderna religioner. Framtiden skulle vara mer förutsägbar utan politiska ingrepp. Idag har alla blivit stödberoende. Naturen är mycket förlåtande när den utsätts för en störning. De största förstärkningseffekterna finns i människans hjärna och om dessa kunde dumpas så skulle människan förmodligen se saker mer långsiktigt och förstå att järnåldern snart är slut, för att inte tala om det fossila. Man måste se verkligheten och bejaka framtiden. Sverige bör bygga ut älvarna och se till att strömmen förs till utlandet söderut med högspänd likström och göra försöksanläggningar för produktion av syntetbränsle och uran och från alunskiffer. Stora magasin med vattenkraft blir guld värt med mycket vindkraft, solkraft och annan intermittens kraft. Ett utnyttjande av alunskiffern blir mycket ekonomiskt med framtidens dyrare olja och uran.

Denna kommentar: 3  3

När målet med urfasning av kol och olja är nått så minskar statens skatteintäkter med ca 80 % av 5 500 kr per svensk.

Hur skall ett så pass stort hål täppas till? Samhället kommer dessutom att ha kostnader för dyrbarare lösningar baserade på förnyelsebar energi.

Vindkraft är till exempel ca 4 ggr dyrare än vad vi nu betalar. Biobränslen har inga förutsättningar att bära lika hård beskattning som dagens fossila bränslen.

Vad kommer nödvändig konsumtionsminskning i första hand innebära?

Kläder måste kanske användas även om modet har växlat?
Hästsport för ungdomar inskränkas då odlingsarealer behövs till biobränsle i stället för hästfoder?
Uppvärmd bostadsyta per boende minskas?
Lokala livsmedelsbutiker inom cykelavstånd finnas för flertalet?
Bostäder vara placerade inom gångavstånd till arbetsplatsen, endast veckopendlig bli tillåten för övriga.
-
-
Vad kommer samhället att bli tvunget att dra in på?
Sjukvård skola och åldringsvård kommer inskränkningar att bli tvungna även för dem?

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 2  1

Hej Aqualis!
En konsumtionsminskning som du anger kan bli verklighet, men det mest allvarliga är hur vi ska kunna få fram livsmedel till medborgarna. Framför allt till städerna. Dessutom lär statens och kommunens betydelse som finansiär av skola, vård och omsorg att begränsas. M a o troligen är mycket annorlunda samhälle än idag.

Denna kommentar: 4  1

Hej Martin Saar
-
Kuba har ju så att säga redan gått igenom processen utan värre följder än att kubanen lättade 8 kilo. Vi här i Sverige kan säkerligen lätta 16 kg utan att hälsan blir annat än bättre precis som under början av 1940 talet.
Bättre hälsa kommer säkerligen alla att uppskatta – eller blir det för obekvämt?
-
” Minskade transporter

Ett viktigt bidrag till Kubas hållbarhet är bristen på transporter. Denna brist utgör samtidigt ett problem. Men det faktum att bilismen ännu inte fått fäste på Kuba innebär också att transporterna inte ses som ett miljöproblem och de ingår inte i energirevolutionen”

-
” UNDP presenterar också uppgifter om alla länders utsläpp av CO2. Intressant är att Kuba har minskat sina koldioxidutsläpp mellan 1990 och 2004 från 3,0 till 2,3 ton per person. Nästan alla andra länder har ökat sina utsläpp och 2004 släppte USA ut 20,6 och Sverige 5,9 ton/person.”
-
Martin Saar inom vilken tid blir en ny motorväg återbetald? En sådan fråga borde ju eran ekonom åtminstone ha ett hum om. Med till 2020 starkt minskade utsläpp från transporter så har kanske redan befintliga vägar överkapacitet.
-
Till vad skall norra länken vara om trafiken skall föras över på räls?
-
Min åsikt är att vi nog bör ägna frågeställningar om vad som måste till här hemma minst lika stor uppmärksamhet som problemställningar vi måste få världen att förstå.
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 2  0

Hej Aqualis!
Att Kuba minskade sina utsläpp beror nog på bristen på bränsle för transporter, men också minskade utsläpp för framställning av konstgödning och bekämpningsmedel. Har själv inte koll på detta men jag har en nätverkskollega och ekobonde som varit och studerat omvandlingen av det kubanska jordbruket när i stort sett alla oljeleveranser ströps över en natt från Sovjet. (Sök på Kuba finns ett inlägg om detta på Ställ om)
Utsläppen enligt UNDP för Sverige anges till 5,9 ton per person men inkluderar inte nettot av export resp import av utsläpp. Sverige är nettoimportör med 25 %. Våra utsläpp enligt Naturvårdsverket om man inkluderar vår konsumtion av produkter ligger på 10 ton per person. Samma siffror visar en norsk kalkylator, 10,5. USA visar betydligt mer än 20,6 ton. http://www.carbonfootprintofnations.com/content/calculator_of_carbon_footprint_for_nations/

Är själv inte insatt eller sett kalkyler på återbetalning av en ny motorväg. Att förbifart Stockholm skulle bli en succé när den står klar 2020 ? förefaller högst osannolikt oavsett hur man räknar. Min gissning.
Norra länken har stora möjligheter att bli ett monument över en felsatsning och ett paradigmskifte. Uppdrag Granskning har gjort ett bra inslag om detta.
Delar din åsikt att det gäller att sopa framför egen dörr först. Dessutom tror jag inte att vi har så mycket att lära ut till andra länder då våra energiförutsättningar är så helt avvikande från övriga EU. Storbritannien har några få procent förnybart medans vi har 37 % om man inkluderar vattenkraft. Räknar man sedan på förutsättningar att producera förnybart i Storbritannien, t ex watt per kvadratmeter och person, jmf med Sverige så ser det mörkt ut för Strobritannien,

Denna kommentar: 2  2

Hej Martin Saar
-
Ja Kubas omställning genomfördes akut så att säga. Att vi här nu diskuterar att sälla om och har mer tid till förfogande innebär inte att resultatet måste skilja sig särdeles mycket.
-
Det hägrar en troskyldig och aningslös inställning till följderna av satsningar på vindkraft solenergi och övriga dyrbara exotiska alternativ.
-
Lillgrund som är den senaste satsningen kostar ca 50 000 per effektiv installerad snitteffekt KW. Anläggningen producerar dessutom skräpeffekt som egentligen inte behövs över huvud taget.
http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/518304omxva/518334vxrxv/518814vxrxe/521124omxvi/521154vxrax/522474lillg/522564vindk/index.jsp
-
Satsningen är jämförd med norra länken fullständigt obegriplig då ju sparalternativen som skall vara en viktig del av ställoms metodik motverkas.
-
Är det inte så Martin Saar att innan övergripande produktionstak för el genering ar satt så finns ingen konsekvent energipolitik? Är målet att försörja Sverige med förnyelsebar en från vattenkraft cellulosaindustrins mottryckskraft och vindkraft så är möjlig årlig produktion ca 100 TWh. Dvs ca 45 TWh mindre än nuvarande mängd. 45 TWh är på det hela taget vad hushållselen drar så besparingen måste göras inom andra sektorer, men vilka och hur?
-
Finns det verkligen ekonomiskt utrymme för förnyelsefanatism under den period under vilken olje beroendet måste minskas med tanke på konsekvensen av Peak oil?
-
Fartblinda miljöpolitiker försäkra att konsekvenserna blir uthärdliga och exemplet Kuba visar ju att det går, men har våra miljöpolitiker klart och otvetydigt förklarat hur deras uthärdliga lösning kommer att te sig?
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 2  1

Hej Aqualis!
Din analys över läget kan jag i stort hålla med om. Det blir en ganska tuff omställning att göra sig av med alla 50 – 60 % energislavar i form av fossil energi. Men vårt utgångsläge är betydligt bätte än många andra länder. Tron på förnybar energi från miljöorganisationer och politiker är besvärande, eftersom den inte på långa vägar kommer att täcka upp tappet från olja och gas samtidigt som vi förväntas hålla igång den ekonomiska tillväxten som kräver mer energi. Detta delar vi med många länder vilket definitivt inte gör saken lättare.
Håller på med ett nytt inlägg om förnybar energi och hur långt den räcker, vilka alternativ som finns.

Denna kommentar: 2  1

Var finns vindkraften när den behövs?

http://www.vindstat.nu/

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 2  0

Hej Martin Saar

Ett nytt inlägg om energi låter spännande. Håller du dig till vad som kan realiseras och konsekvenser så är ditt åtagande verkligen tufft.

Lycka till!

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3  0

Hej Bodil Appelquist
-
” Den blir för dyr, säger han. Enlig Tomas Kåberger är blir ny kärnkraftsel dyrare per kilowattimme än el från vindkraft. Han hämtar kostnadsbilden från det kärnkraftverk som håller på att byggas i Finland.”
-
Hur har Tomas Kåberger kommit fram till att ett kraftslag som kostar ca 50 000 kr per installerad effektiv KW och har kortare livslängr än kärnkraft som kostar ca2 400 euro/källa Green Peace/ per KW vilket ger ca 25500 kr per effektiv KW kan vara för dyr?
-
http://www.greenpeace.org/raw/content/finland/se/dokument/problemen-med-bygget-av-finlan.pdf
-
Redan kapitalkostnaden är ju dubbelt så hög för vindkraft så hur har ”professorn” räknat? Vad är det för sopor ni refererar till?
-
Och naturskyddsföreningen sedan som anser att 8% realränta är rätt bas – varför det? Vad skulle Järnvägar komma att kosta med samma resonemang?
-
8 % ger på 40 år 21 gånger insatt kapital för lönsamhet är väl något som inte endast banker skall vara försäkrade om? Varför anser Naturvårdsföreningen att ett kärnkraftverk bör ge ägarna 600 miljarder i avkastning på 40 år?
-
Skojare som säljer koldioxidavlater till troskyldiga tanter är vad dom är.
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 2  0

Intressanta förslag från Tomas Kåberger m.fl. Men att försöka knyta ihop hela energiområdet i ett enda programinlägg måste ju kännas rätt hopplöst.
En annan sak som besvärade mig var programmets budskap – som egentligen framstod som naivt, att vi skulle kunna undanröja problemen för mänskligheten och naturen genom att ”följa dessa handskrivna posters”. Kanske är jag raljerande och Javisst – jag gillar också optimism och det Är bra att slippa apokalyptiska budskap ibland, men man får ju inte tro att man kan luta sig tillbaks och tro att vi som TV-tittare i och med detta skulle ha fått några färdiga universalverktyg!

Utan att försöka verka alltför ödesmättad skulle jag vilja påstå att de förändringar och utmaningar som mänskligheten står inför, bl.a. p.g.a. en mycket kraftfull ökning i uttaget av naturresurser i ”U-länder i utveckling” (Kina m.fl.), kommer att ställa betydligt mer långtgående krav på ”adaptation” även av oss i väst än vad som framgick av programmet. Med detta menar jag att munnen får rätta sig efter matsäcken – Inte bara det att vi får lägga våra strandnära lyxvillor på hjul.

Vi kan även se att havsytan redan stiger, med kommande gigantiska krav på adaptation för låglänta områden och kuster. Klimatförändringarna (oavsett om detta beror på solfläckar eller växthusgaser), påverkar redan idag tillgången till dricksvatten och för bevattning i redan fattiga områden, med evakuering och fattigdom och risk för konflikter i släptåg.

Dessa omständigheter torde vara skäl nog för att vår syn måste förändras i grunden, inte bara då det gäller val av energislag, utan att en helt ny reglering av energin måste till på ett globalt plan. Denna kan inte bara ta sig uttryck i att reglera CO2.
Vi måste börja se all energi som en ransoneringsvara, likt fläsket och kaffet under krigsåren och reglera denna med en helt ny typ av lagstiftning, kanske ett ”förbud mot förstörande av exergin”. En sådan lagstiftning skulle kunna möjliggöra mycket mer långtgående energibesparing, -effektivisering och energiåtervinning och även material- och produktåteranvändning (obs)– utan att smälta ner materialen! Vad är det egentligen för fel på lastpallar och på den svenska standardglasflaskan? (Tänk att inget hänt alls inom detta område sedan standardflaskan eller lastpallen uppfanns).

Samma reglering måste rimligen gälla alla naturresurser som tas ut under betydande miljöpåverkan (vilket ju s.g.s allt är). Här räcker t.ex. vår Miljöbalk inte särskilt långt.
Vi måste även ta fram verktyg som reglerar hela vårt mänskliga fotavtryck. Målet skall vara att förbjuda resursslöseriet. Detta var nog inget som Mr. Strong vågade säga högt i Rio, när han lanserade idén om CO2-rätter. Förhoppningsvis har han och några till sedan dess ägnat idén en liten tanke.

Denna kommentar: 2  0

Hej SVT – Ställom
-
Jag saknar faktiskt det viktigaste inslaget av alla – Rättssäkerhet.
-
Vi möts varje dag av rapporter från Köpenhamn. Pliktskyldiga intervjuer med Carlgren eller någon annan honoratiores, men först och främst rättsväsendets strid med protesterande.
-
Medborgerliga rättigheter, så som rätten att demonstrera, få sin sak prövad i domstol, krav på att myndigheter skyddar allmänheten från oacceptabla risker – kommer sådana världen sättas på prov när gemensam standard utmanas?
-
http://www.dn.se/opinion/debatt/havererade-trafikprojekt-kostar-70-miljarder-kronor-1.527694
-

”Jag är inte alls emot möjligheten att överklaga. Tvärtom är det en självklarhet i ett rättssamhälle. Men det måste finnas någon form av rim och reson i alla överklaganden och i Umeå har vi tyvärr sett exempel på motsatsen. På områden efter område försöker grupperingar förhala strategiskt viktiga infrastruktursatsningar i vår region”

Anders Ågren
kommunalråd, m
Umeå
-
http://www.sr.se/Ekot/artikel.asp?artikel=599858
-
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article560179.ece
-
http://www.notisum.se/rnp/domar/mo/MO006044.htm
-
Vilken utveckling är önskvärd? Liknade den i USA där byggnadsverksamhet försörjer juristkårer? Danska systemet som sätter en tidsgräns för överklagan?
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 1  0