Härligt med konkret engagemang! Heja Jennie med familj! ”Skeptikerna” har inte på fötterna, forskningen visar att hotet är på riktigt och skapat av människor. Om det skulle uppstå tvivel bland forskarna så gäller ändå försiktighetsprincipen. Jag påminner alltid om att minska köttätandet, för det är någon folk lätt glömmer. Så om ni inte gjort det så kan det vara en väg att ni fram till er halvering 2010. Vänliga hälsningar joni.

Denna kommentar: 22  29

Är det bara jag som tycker att det känns som att leva i sagan om ”Kejsaren nya kläder”. Helt horribelt att ge en stakars privatperson dåligt samvete helt i onödan. Sjukt!

Denna kommentar: 29  22

Om klimatpilotarbetet bara var att likna vid att göra 500 Ave Maria varje morgon så önskar jag Jennie lycka till i hennes sökande efter sitt bättre jag. Men nu indoktrineras vi att göra saker som har en direkt negativ påverkan på exempelvis världssvälten. En ökad efterfrågan på ekologiska matvaror medför lägre produktivitet och därmed högre matpriser och en ökad fattigdom/svält. Dvs i sin pilgrimsfärd så gör hon faktiskt mer skada än nytta.

Denna kommentar: 24  19

Det är jätte bra att mågom angagerar sig för att hantera våran överkonsumtion. Inslaget visar att det är ofta lite som en enskild ”normal” människa kan gör. Förutom thailands semstern… Som mer och mer är ouppnåerlig LYX.

Miljö aktivister vill ofta avskaffa saker bilar, barn(”föd färre barn”) och skogs bruk. Normala människor MÅSTE konsumera vissa saker och om miljö åtgärderna skall bli effektiva måste dessa saker ske på ett effektivare sätt. Tyvärr pekar allt på att möjligheten att göra detta minskar i och med att ALL produktion och utveckling flyttar till KINA/INDIEN där det är billigt att producera BILLIGA kosumtions saker tillverkade i ineffektiva fabriker.

En annan sak som ochså påverkar är möjligheten till investeringar i klimat smarta bilar/hus, detta är mycket svårt eftersom många bara har tillfälliga jobb, konsultjobb eller andra osäkra anställnings former. Det går därför inte att förutse vad investeringen kommer att ge och risken får den enskilde stå för. Återbetalnings tiden är i regel LÅNG för dyra åtgärder.

Sedan har vi det svåraste och det är åtgärder som helheten skulle tjäna på, men som den enskilde inte kan påverka, av kostnades/konkurrens skäl eller för att det krävs en kollektiv lösning.

- Billiga icke miljövänliga produkter.
(Visst välj, men du vet att konkurrenten väljer
billigaste alternativet och kommer att
konkurrera ut dig)
DVS: Transferering av ansvar men EJ möjligheten
att i realiteten påverka. -> BEDRÄGERI
- Miljöbil,El-bil(laddning),skatt försäkring om
man måste äga olika typer av bilar.
- Byggregler.
- Fjärrvärme.
- Försäljning av el från vind/sol paneler.
- Kollektiv trafik. Buss/tåg
- Förpacknings industrin.
- Reklam,räkningar (Helt onödiga)
Hur mycket energi förbrukar egentligen
pappers industrin egentligen????
- Rese regler för industrin. (Mer konferens online)
(Påkostade resor är STATUS.)
- Arbets marknads regler.
Konsulter och anställda på små orter har ALLTID
antigen lång resväg eller några tusen/månad
mindre i lön för SAMMA jobb.
HUR kan 22m2 kosta 3.1 miljoner ……
- Jordbruk. Är det effektivt att utvinna socker ur
sockerbetor jämfört med socker rör????

Jag säger inte att det är omöjligt att göra miljövinster som enskild, men vad som behövs är att förändra system, dvs spelreglerna.
Framförallt att producera dom varor och tjänster som människor behöver på ett MILJÖMÄSSIGT EFFEKTIVT sätt.

Något som teknik fientliga miljö aktivister
ofta ignorerar.

Denna kommentar: 6  11

Försiktighetsprincipen ja… Gå aldrig över en gata, man KAN ju faktiskt bli överkörd

Denna kommentar: 18  15

+1 -4
Tack för bekräftelsen av den mest samnolika nuvarande/kommande utvecklingen. DVS ingen förändring, Buisness as usual.
Jag kommer att ta höjd för denna utveckling. Vad man inte kan påverka kan man bara anpassa sig till.

Denna kommentar: 2  8

Vilken av politikernas utsagor skall vi då välja?
1. De uppmanar oss att minska utsläppen.
2. De uppmanar oss att öka konsumtionen, med ökande transporter till land, till sjöss och flygtransporter av varor och människor.
Skall vi ha fortsatt tillväxt är det punkt 2. som gäller.
Utan tillväxt faller nämligen hela det ekonomiska systemet.

Denna kommentar: 9  8

Småsint av alla förståsigpåare att ge sig på en familj som försöket minska sitt miljömässiga avtryck. Många inser inte att, oavsett klimatförändringar eller ej, så står världen inför ett antal stora resursproblem med olja, mat, vatten som kräver en stor omställning om inte de ekosystem som upprätthåller civilisationen ska kollapsa.
Sen borde folk som HC i anständighetens namn citera Monbiot objektivt. Fortsättningen lyder:

”But do these revelations justify the sceptics’ claims that this is “the final nail in the coffin” of global warming theory?(8,9) Not at all. They damage the credibility of three or four scientists. They raise questions about the integrity of one or perhaps two out of several hundred lines of evidence. To bury manmade climate change, a far wider conspiracy would have to be revealed. ”

Denna kommentar: 18  9

Hej Ivan L!
Noterade samma sak som du Ivan L, men har slutat att påtala en förnekares sätt att tolka och många gånger förvanska informationen. Det leder ingen vart! Har läst en tidigare artikel av Monbiot där han avslöjar hur en förnekare beter sig i en dialog och varför han själv aldrig går in i polemik.Läs vidare i denna artikel.
http://www.monbiot.com/archives/2009/09/23/it-doesnt-get-madder-than-this/

In the paranoid style favoured by climate-change deniers, Fraser maintains that I published my correspondence with the Spectator in order to “expose” his predecessor, Matthew d’Ancona. In fact I published it to show how this story developed. In view of Fraser’s misrepresentation of what happened, I’m glad I did. As the emails show, both Plimer and the Spectator accepted my conditions for the debate: in the Spectator’s case as soon as I proposed them(4,5). It seemed straightforward: I accepted Plimer’s challenge; he accepted mine. The two debates – one in writing, one in person – would complement each other: having seen his answers to my specific questions(6), people at the face-to-face debate could better assess Plimer’s generalisations.

But after accepting my challenge, Plimer used a series of preposterous evasions and excuses to try to wriggle out of it(7). After putting up with this squirming for almost a month, I gave him a ten-day deadline(8), telling him that if he didn’t honour our agreement by then I would assume that he had forfeited the debates. The Spectator was aware of the deadline, as I copied its staff in on all our correspondence. But four days before it expired, the Spectator announced that it had cancelled the public debate, and would be staging an event for Ian Plimer alone. If you doubt this, please read the emails. The deadline passed and still Plimer did not answer my questions.

So I feel like the friend who had his head bashed repeatedly into the bonnet of a police van by an officer, who then charged him with criminal damage to the van.

Luckily for my sanity, which, as I’m sure the Spectator will agree, hangs by a thread at the best of times, I’m not the only one who sees it this way

Denna kommentar: 12  16

Jenny, i slutet av reportaget såg jag att du komposterade, tyvärr är detta inte miljö- och klimatvänligt. Om du tror det minsta lilla på att koldioxid, metangas, lustgas m.fl. bidrar till den något förhöjda medeltemperaturen på jorden, då är det helt obegripligt att du komposterar. Fast den verklige miljöboven är alla dessa miljöorganisationer, myndigheter, skolor m.fl. som under lång tid har indoktrinerat svenska folket om hur bra det är att kompostera. Redan på dagis och förskolor blir våra små barn itutade kompostens lovsång, antingen de vill eller inte. Och nu ser vi resultatet, ingen ifrågasätter ens om det är rätt eller fel. För att få polletten att börja trilla ner, kan du börja med att läsa introduktionen till denna doktorsavhandling som heter; ”Minska utsläppet av kompostgaser!” http://projkat.slu.se/SafariDokument/117.htm
Och så här kan det gå om man andas in för mycket kompostgaser:
http://www.expressen.se/nyheter/1.1196998/dodad-av-kompost
Om inte detta räcker så finns det mer här:
http://www.skurupsborren.se/gasomogel.html
Läs Sydsvenskans reportage från 1991; ”Gräv ner komposten i rabatten”
http://www.skurupsborren.se/gasomogel.html
Bodil, var du inte på Rapport 20/10 – 2001? Då visades min jättepumpa och att jag inte komposterar för att få den störst i Sverige:
http://www.youtube.com/watch?v=1Ga535hdPGg
Samma höst var jag också med i Tinas matprogram och demonstrerade jordisering, dvs att direkt och färskt packa ner organiskt avfall, runt träd, buskar, fruktträd, i växthus, rabatter m.m. eller där man vill det ska växa bättre. I programmet borrade jag bl.a. ett hål vid mitt äppelträd och packade ner fallfrukten. Jag använder fortfarande samma hål för att bli av med fallfrukten runt trädet.
Anledningen till att jag inte komposterar beror alltså inte på om CO2 är en klimatgas eller inte, utan att organiskt avfall skall återvinnas som näring till växtlighet.

Denna kommentar: 11  5

Ivan L: ”Många inser inte att, oavsett klimatförändringar eller ej, så står världen inför ett antal stora resursproblem med olja, mat, vatten som kräver en stor omställning om inte de ekosystem som upprätthåller civilisationen ska kollapsa.”

Jag håller med om att det är önskvärt att komma ifrån oljeberoendet. Dock har historien lärt oss att om en vara är knapp så är det sämsta vi kan göra att låta staten ransonera den. Då kommer vi att uppleva knapphet och subopimeringar som aldrig förr. Dessutom är de åtgärder som familjen i sin välvilja tar kontraproduktiva. Säck och aska kanske är bra för att bevisa din trohet till saken. Det har inget med resultatet att göra.

Du misstar dessutom min och andras ovilja att falla in i AGW-sekten med att vi skulle skita i miljön. Det är två helt olika saker.

Denna kommentar: 19  7

Martin Saar: Så Monbiets argument för att aldrig gå i polemik med en ”förnekare” är att han aldrig fick till sin debatt med Plimer. Hur ska man då tolka Al Gores ovilja till att ta debatter. Är det en anledning till att inte vilja tala med troende? Jag anser inte det. Gör du?

Denna kommentar: 18  10

Tyvärr blev länken till Sydsvenskans artikel ”Gräv ner komposten i rabatten” fel. Här kommer den rätta:
http://www.skurupsborren.se/leversomjaglar.html

Denna kommentar: 6  1

Hej, Martin Saar.
 
Jag har noterat att du gillar att avfärda AGW-skeptiker som klimat- och termodynamikförnekare. Du har dock aldrig (vad jag har sett) utvecklat dina resonemang kring det där med termodynamiken trots att du har blivit ombedd att göra så.
 
”Sen förvånar det mig att du nonchalerar betydelsen av olika utsläpp som tungmetaller, kväve, svavel etc etc från förbränning av fossila bränslen. För det betyder att du förnekar att de fysikaliska lagarna gäller, som exempelvis termodynamikens första och andra huvudsats.”
 
”Hej Börje!
Intressanta åsikter, men Ställ om vilar på en fast vetenskaplig grund. Har du hört talas om de termodynamiska huvudsatserna? Det verkar som om man är en sann och genuin klimatförnekare så går det alldeles utmärkt att även förneka de fysikaliska lagarna. Vakna.”
 
”Hej Magnus!
Börja med att läsa och sätta dig in i termodynamiken huvudsats 1 och 2. Det är en bra början.”
 
Kan man verkligen bemöta skeptikers argument så enkelt? Att om man inte tror på AGW så förnekar man termodynamikens huvudsatser och ska inte bli tagen på allvar?
 
Förnekar även t ex Roy Spencer och Richard Lindzen termodynamikens huvudsatser? Förnekar ERBE- och CERES-satelliterna termodynamikens huvudsatser?
 
Du kanske har rätt, vad vet jag (jag är inte fysiker), men det vore intressant med en utveckling.

Denna kommentar: 17  10

Bra jobbat Jennie och bra jobbat SVT. Starkt att ni kör på och levererar intressant material dag efter dag, trots att stallom.se har blivit något av ett favorit-tillhåll för AGW-skeptiker.

Denna kommentar: 14  18

Bengt Eriksson satte huvet på spiken.
Vi ska konsumera mera.
Vi ska arbeta mera.
Vi ska sträva efter tilväxt.
+
Vi ska spara energi.
=
Hyckleri.
*
*
*
Vi ska arbeta mer samtidigt som finanseliten hittar på nya sätt att beskatta vårat arbete, det är den trista framtid vi nu går till mötes.

Denna kommentar: 13  6

Martin Saar: Väntar oxå med spänning på dina tillämpningar av TD 1 & 2. Du har kört detta på mej oxå och trots att jag frågat har jag inte fått svar. Dags nu !

Denna kommentar: 20  10

Bäste klimatpilot Jenny: Dina resor är HELT i underkant. Min idol och mentor Al Gore flyger eget flygplan – kors och tvärs – hela tiden. När han kommer fram skall stora limosiner vänta på honom när han åker till sina föreläsningar. Hans åhörare uppmanas åka kollektivt,cykla eller gå. Jag har OCKSÅ svårt att flyga lika mycket som han och tyvärr måste jag nog säga att min flyg varit knökfulla så jag har liksom inte en chans att möta upp mot en kille som flyger privat jet…
Så Jenny gör som de riktiga klimatvännerna flyg mera !!

Denna kommentar: 25  13

Martin Saar
Du uttrycker dig på ett sätt som gör det helt uppenbart att du helt och fullständigt har valt sida och att det hos dig inte finns den minsta ambition att hålla den här bloggen, finansierad med allmänna medel, opartiskt. Några citat av dig:
1)”Noterade samma sak som du Ivan L, men har slutat att påtala en förnekares sätt att…” borde betyda att du är en bejakare. Av vad kommer verkar vara svårt at få besked om.
2)”Men till skillnad mot många skeptiker så har vi e…”
3) ”Det verkar som om man är en sann och genuin klimatförnekare så…”

Kan du inte säga det rent ut? Du är stensäker på att människan till avgörande del är orsaken bakom den påstådda uppvärmingen. Du är en ynkrygg om du inte vågar stå för din övertygelse! Kom igen nu Martin! Ut med det!

Denna kommentar: 23  10

Re Martin Saar kl 17,42

Tack Martin. Där gav du mig äntligen besked om din ”opartiskhet, objektivitet och balans”

Nu kommer jag att gå vidare med det här. En advokat ska få titta på om detta verkligen är förenligt med sk Public Service. (knappast) Jag VÄGRAR betala TV-licens, så länge du och dina gelikar får hålla på med dylikt trams.

Och för säkerhets skull sparade jag ner ditt inlägg på hårddisken.

God Kväll.

Denna kommentar: 22  13

Nu blev jag konfunderad. Jag trodde att Martin Saar ”bara” var en kommentator och inte någon bakom Ställom. Kan någon verifiera detta?

Denna kommentar: 13  1

David,
skrolla sakta upp och håll ögonen till höger. Håll i dig i stolen, du riskerar annars att trilla av!

Denna kommentar: 9  2

Ledtråd: Skogsmulle

Denna kommentar: 8  2

Hej Magnus!
Jag har deklarerat min inställning till AGW-teorin minst 20 gånger sen starten på Ställ om.

Denna kommentar: 3  14

Hej Martin Saar!
AGW-hypotesen grundar sig på att den ökande koldioxidhalten i atmosfären ligger bakom den något förhöjda medeltemperaturen på jorden. När man tittar på kurvorna för koldioxid och medeltemperatur ser man att först stiger temperaturen och först därefter ökar koldioxidhalten, och då är det väl något som inte stämmer. Om nu koldioxiden är en så kraftig växthusgas, så borde det väl vara tvärtom, eller…? Det skulle vara intressant att få höra en (bort)förklaring på detta fysikaliska fenomen.

Denna kommentar: 14  3

Martin Saar, jag ställde ett par frågor längre upp som du måste ha missat.

Denna kommentar: 8  1

Martin Saar: Ni tog just bort ett inlägga där jag frågade samma sak som Magnus… TD 1 & 2 du vet.
Har förresten en käck liten musikvideo som skulle göra sig bra i SVT http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk

Denna kommentar: 10  2

Ja, det där med termodynamiken har förbryllat mig också.
Martin slängde ur sig något om det en av de första gångerna han svarade mig, och jag antog att han missförstått mitt inlägg.
Men termodynamikens grundsatser återkommer, som om det var ett uppslagsverk i lkimatteori som han hänvisar till.
Redovisa gärna vad som avses, kanske är det intressant nog för ett eget inlägg på ställ om.

Denna kommentar: 13  1

Bodil Appelquist
För att återgå till vad inslaget handlar om, chockbeskedet för klimatpiloten. Vad är din och Ställ oms funderingar kring klimatpiloten Jennies andra chockbesked, att det inte är miljö- och klimatvänligt att kompostera?
Kompostering baseras tyvärr på en felaktig grundhypotes och genom att den upprepats ihärdigt under lång tid har normalt tänkande människor inte ifrågasatt hypotesens riktighet. Tyvärr fortsätter kompostpropagandan i tidningar, böcker, radio och TV. Den har kommit att bli en modern saga om kejsarens nya kläder, ett evinnerligt soppkokande på en spik och en helig ko som inte får ifrågasättas.
PS: Hoppas att grannen inte har sin uteplats på andra sidan häcken där Jennie har sina komposter.

Denna kommentar: 8  1

Bodil Appelquist
Det framgår inte av inslaget hur Jennie använder kompostresterna? Gör hon som de flesta tyvärr gör i Sverige, sprider ut det på ytan och ytgödslar, då har hon verkligen gjort växterna en björntjänst plus att resterande kol som är kvar i kompostresterna snart oxideras upp i lufthavet igen, och det är ju inte så bra om man är troende på AGW-hypotesen.

Nackdelarna vid ytgödsling är:
Växternas rötter lockas till ytan.
Torkperioder kan bli förödande.
Den lilla näring som är kvar efter komposteringen blir korttidsverkande.
Organiskt material på ytan verkar som läskpapper och hindrar regnskurarna komma ner i jorden.
Ogräs, ohyra, parasiter, sniglar, och växtsjukdomar gynnas.
På våren fördröjs jordens uppvärmning.
Växter som utsätts för torka och näringsbrist, angrips mycket lättare av sjukdomar och ohyra.

En jordisering = En kolsänka
En växt som växer = En kolsänka
Jordisering vid en växt = Minst en tredubblad kolsänka, eftersom jordiseringsmetoden gör att växten växer många gånger fortare än vid t.ex. kompostering och ytgödsling.

Denna kommentar: 9  0