Kommentarer till Läget betydligt allvarligare nu – än för två år sen

Av: Aqualis

Aqualis — Wed, 16 Dec 2009 11:14:36 +0000

Gavin Schmidt. / ocean circulation/
-
Hur kommer det sig att när Gavin Schmitt yttrar sig utanför sin egen profession så yttrar ha sin med sakkunnighet om stratosfär och växthusgasernas verkansmekanism medan andra hånas som kvackare när de gör samma?
-
Michael E. Mann / paleoclimate/
-
D:o
-
Eric Stieg / ice core records/
-
D:o
-
Raymond S. Bradley / Geosciences/
-
Det område han har studerat ligger några meter ovanför markytan, så något närmre stratosfären ligger ju hans profession.
http://geog-www.sbs.ohio-state.edu/courses/G820.01/SP06/beniston1997.pdf
-
Stefan Rahmstorf / oceanographer/
-
Se Gavin Schmit.
-
Osv
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatologist
-
Gemensam nämnare Svante Arrhenius som utan att ha fakta om atmosfärens faktiska egenskaper gissade hur temperaturprofilen i höjdled måste vara för att hans beräkning skulle vara giltig. Men vad visste Svante Arrhenius om temperaturkurvan ovan 10 km?
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 2 0

Av: Aqualis

Aqualis — Wed, 16 Dec 2009 10:31:40 +0000

Real Climate 2004.
-
Hur skall dom ha det? Är den nya teorin belagd till skillnad från den refuserade?
-
Nedanstående är numera felaktigt, något som kritiker omgående påpekade. IPCC’s vetanskap verkar sitta långt bak på keraturet.
”
The effect on local temperatures of increasing greenhouse gases depends on this lapse rate. Greenhouse gases (like CO2, CH4 or water) absorb and re-radiate infra-red (IR) radiation that is emitted from the planet’s surface at rates that depend on the temperature (the Stefan-Boltzmann law). If the temperature below is warmer than the local temperature, IR radiation that is re-radiated is less than is absorbed, the net effect of the greenhouse gases is to warm that layer. Conversely, if the temperatures below are cooler, the local emissions will be larger than the IR radiation absorbed, and thus the net impact of the GHG will be to cool. In steady state, these effects are balanced principally by convection in the troposphere, and by ozone UV absorbtion in the stratosphere. As GHG levels change though, especially in the case of the well mixed gases like CO2, the tendencies described above will be enhanced, and thus in the troposphere, where GHGs warm, they will warm further, and conversely, in the stratosphere, where they cool, they will cool further. Thus the impact of GHGs locally is dependent on the local lapse rate.”
-
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/why-does-the-stratosphere-cool-when-the-troposphere-warms/
-
Har dom ens en konsistent teori till grund för sina scenarion?
The members of RealClimate are:[6]
• Gavin Schmidt
• Michael E. Mann
• Eric Steig
• Raymond S. Bradley
• Stefan Rahmstorf
• Rasmus Benestad
• Caspar Ammann
• Thibault de Garidel
• David Archer
• Raymond Pierrehumbert
-

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3 0

Av: J-O

J-O — Sat, 05 Dec 2009 21:37:21 +0000

Ben: Om det nu INTE var ett inbrott utan någon som tröttnat på lögnerna – känns det bättre ?
Sanningen verkar inte vara det som driver dig eller dessa forskare. Om nu orsakssambanden är så klara – varför behöver man manipulera data och tysta opositionella forskare. Politik och inte forksning – elementärt min käre Ben.’
PS . Geotermisk värme var något du skulle berätta mer om – obs seriöst intresse – även om Al Gore fuckar upp det hela DS

Denna kommentar: 3 2

Av: ben

ben — Sat, 05 Dec 2009 20:48:35 +0000

Harry,
Jag undrar hur du motiverar dej själv att bara, dvs. enbart försöka hitta möjliga oklarheter i vad någon vill informera dej om, eller öppet undrar om på denna site. Intresse och kunskap för en fråga eller ett ämne som i detta fallet handlar om klimatfrågan, förutsätts ju vara av intresse för oss alla, för att byta information om eller svara på en fråga som man känner svaret på t.ex.
Inte enbart hoppa på alla deltagare med att ifråga-sätta beskrivningen av frågan? Eller som en av dina
vänner tidigare, hoppa på Bodil för att hon skriver
som alla journalister brukar, nämns ett värde så finns det ju sällan plats att redogöra för hela värdets förhållande till alla andra värden i en hel vetenskap. En journalist förutsätter ofta att alla som är intresserade av ämnet har någon grundkunskap så att uppgifter och värden inte behöver härledas.

Men för dig och dina vänner verklighetsförnekare, tycks allt bara vara ämnat att motsägas. Bisarrt!

Att Du och dina vänner fortsätter hylla ett inbrott
på ett forskningsinstitut, är tragiskt och borde få Er att förstå att ingen vill ha med Er att göra längre, och jag läser nu inte heller Era inlägg.

Denna kommentar: 1 2

Av: Aqualis

Aqualis — Wed, 25 Nov 2009 21:04:28 +0000

Beska piller.
Vad säger patienterna, eller blir det fråga om försökskaniner?

http://en.cop15.dk/news/view+news?newsid=2247

Långkalsong branschen och sko branschen har ljusa kommande tider.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 2 0

Av: lasset

lasset — Wed, 25 Nov 2009 20:21:15 +0000

Nej Harry, iskärnedata (från bl.a. Vostok-sjön i Antarktis) har vid senare granskning visat att precis det motsatta gäller: CO2 och temperaturhöjningen har inte det sambandet du hävdar!

Läs mer om det: http://icecap.us/images/uploads/CO2,Temperaturesandiceages-f.pdf

Denna kommentar: 0 1

Av: Harry

Harry — Wed, 25 Nov 2009 19:48:07 +0000

Helt rätt, Rockström. Läget är verkligen allvarligt nu. För två år sedan misstänkte rationellt tänkande människor att det inte stod rätt till inom den så kallade klimatvetenskapen. Nu är misstankarna bekräftade. Rockström och hans kompisar står med byxorna nere. DN och SVD har lagt locket på, ty av någon anledning vill dessa tidningar att läsarna skall hållas i okunnighet om hur det ser ut i verkligheten. Samma gäller SVT och SR. Media har sökt Al Gore i flera dygn för att få en kommentar till det skedda, men Al är tyst. Någon kommentar,Ben?

Denna kommentar: 8 3

Av: Marcus

Marcus — Wed, 25 Nov 2009 08:27:34 +0000

Mer intressant lyssning:
————————
http://tinyurl.com/y8fwqjn
————————
Hur många röda röster är denna värd?

Denna kommentar: 2 1

Av: Harry

Harry — Tue, 24 Nov 2009 20:49:46 +0000

Hej Ben. Det var inte High Court som inte begrep hur det hängde ihop med temperaturhöjning och koldioxid. Det var den engelska regeringens klimatexpert som inför domstolen erkände att temmperaturhöjning kommer först och ökad koldioxidhalt långt därefter.
Du har glömt att berätta hur mycket temperaturen har ökat under 2000-talet.

Denna kommentar: 8 4

Av: Harry

Harry — Tue, 24 Nov 2009 20:45:52 +0000

Hej Ben. Al Gore har rättat sig själv. Han anser nu att koldioxiden endast svarade för 40% av uppvärmningen under 1900-talet. Du får korrigera din tro på den punkten, Ben, för till helt nyligen trodde ju Al att koldioxiden stod för 100%. Hade han rätt förut, eller har han rätt nu?. Kan du klargöra hur det förhåller sig? Hur stor del av uppvärmningen stod egentligen koldioxiden för under 1900-talet, Ben?
Bifoga gärna en uppgift på hur mycket emperaturen har ökat under 2000-talet.

Denna kommentar: 9 4

Av: J-O

J-O — Tue, 24 Nov 2009 20:38:40 +0000

Det är spännande att se hur Rockström tar fram hockeyklubban på nytt – denna gång Kaufman et al.
Denna klubba bygger bl.a den finska forskaren Mia Tiljanders proxydata – dock ”råkade” man vända upp och ned på den … Men det spelade ingen roll sa Mann, Briffa och Kaufaman … Har radar upp ett antal ”tipping points”. OM man läser vad sagda forskare faktiskt skriver så läser man OM och OM igen – VI VET INTE men det KAN vara så … Ett tidigare AGW tecken har ju varit ökenutbredning – noterar nu att en ”tipping-point” kallas SAHARA GREENING … Om något år kommer TIBET ICING som AGW argument. Även intressant att se hur Erland Källén ett flertal tillfällen tillrättavisar Rockström och säger att IPCC mer ”modesta” alarmism är dn rätta … Dessutom vet vi nu att 80 st jobbar på SEI och är därmed helt ekonomiskt beroende av Johan Rockströms verksamhet…

Denna kommentar: 8 6

Av: ben

ben — Tue, 24 Nov 2009 17:41:34 +0000

Harry,
Du ger dig in på att mina tidigare inlägg om det
faktum, att under den industriella tidsperioden är
den ”onaturliga”, följden bevisad;
1/Eldning av fossila bränsle
2/Dramatisk ökning av Koldioxidhalten i luften.
3/Värmekurvan stiger nästan, lika brant som CO2-
koncentrationen med en eftersläpning på ca 20år.

Nu blandar du in värden som du noterar från den
”FÖRINDUSTRIELLA TIDEN”, som pekar på att CO2-
halten stiger efter att värmen ökar. Detta är ju
då en naturlig effekt och självklart, inget bevis på en motsägelse alls.
Det är bara så att du inte förstår sammanhangen,
dvs. skillnaden mellan en naturlig process och en av människan skapad, fossil-eldning! Men det har ju aldrig hindrat en rabiat verklighets-förnekare att gå i spinn förut! Al Gore hade helt rätt, men High Court begrep inte heller skillnaden, som du nu tar
för en dokumenterad sanning, för att du är bara intresserad av att finna felsägelser vad det än kan vara, för att angripa i stället för att försöka lära dig något. Al Gore och klimat-forskare vet hur det hänger ihop.
Det vore intressant att höra om polletten ramlar
ner för dej, någon gång i framtiden?
Utsikten är väl inte så stor!

Denna kommentar: 5 7

Av: Harry

Harry — Tue, 24 Nov 2009 06:51:15 +0000

Hej Ben. Hur mycket har temperaturen ökat under 2000-talet?

Denna kommentar: 5 7

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Mon, 23 Nov 2009 23:12:31 +0000

ben
Jag tycker faktiskt också att signaturen Harry ”tar i” för mycket.
Det är onödigt att hålla på och raljera helt oavsett ”sida” (om det nu egentligen finns någon sådan).

Denna kommentar: 4 4

Av: Jonas N

Jonas N — Mon, 23 Nov 2009 23:02:13 +0000

ben, du har faktiskt rätt: Det är dig det är synd om, och den som blir felaktigt behandlad. Men Keeling är inte riktigt relevant för klimathot eller ej.

Denna kommentar: 7 2

Av: ben

ben — Mon, 23 Nov 2009 22:08:48 +0000

Harry,
Jag har ledsnat på dina osorterade personliga påhopp om kunskaper och vad jag berättat om Keeling t.ex. Keeling som är en mycket ansedd forskare.
Men inte en enda kontrollerbar siffra om något som vi pratar om presterar du. Nu vill du prompt att jag skall plocka fram temperaturer, trots att du tycker att jag och alla andra är okuniga så kan du nu visa dig på styva linan att i alla fall på helt eget bevåg, plocka fram några, bevisbara fakta.

Förra resonemanget du lockade in mig i att sanningen skulle sitta hos Amerikanska Meteorologer
var en prefabricerad anka, nu vill du försöka köra med mig igen. Kan du inte en enda gång ge något av din egen kunskap i debatten, eller saknas den helt?

Du behöver inte vara rädd i denna debatt, du kanske inte ens är en Harry utan en liten tjej på gymmet.
Vilket som, du har inte mer kredit att förlora.

Denna kommentar: 4 7

Av: Harry

Harry — Mon, 23 Nov 2009 21:09:27 +0000

Hej Ben. Du har fortfarande inte svarat på min fråga. Hur mycket har temperaturen ökat under 2000-talet?

Denna kommentar: 7 4

Av: Labbibia

Labbibia — Mon, 23 Nov 2009 20:23:50 +0000

re Sven Lind kl 12.16

Ni ”klimthotsoroade” är för roliga. Inga fakta, men massor av personangrepp slänger ni ur er i parti och minut. Jag frågade Ställom:s redaktion några helt relevanta frågor, och du börjar gasta om ”konspirationer”
Vad jag fortfarande är intresserad av är hur SVT värderar nyhetsflödet, jämfört med resten av världen. Vad i hela friden har det med konspirationer att göra?

Jag ställer frågan igen: Jag är ganska säker på att ni i redaktionen MÅSTE haft kännedom om att HadCRU blivit hackat,hela internet kände till det på fredagskvällen.
Ni måste ju ha pratat om ifall ni skulle ta upp det eller inte? Och detta gäller ju även SVT. Att ni kom fram till det ni kom fram till kan jag möjligen förstå. Men hur SVT (Aktuellt, Rapport, Text-TV) kom fram till ”bäst att ingenting rapportera om detta” är svårare att smälta.
Det finns förstås en enkel förklaring. Med tanke på den enorma satsning på ”klimathotet” som SVT gör nu inför Köpenhamn (se ”klimattablån” högst upp till höger här på StällOM) så vore det ju en KATASTROF om klimathotet plötsligt avslöjades som vetenskapsfusk. Rationellt, men feltänkt. För det kommer nog att bli värre innan det blir bättre, som man säger…….
Kommentar, rdaktionen?

Denna kommentar: 9 7

Av: ben

ben — Mon, 23 Nov 2009 20:17:17 +0000

Björn,
Jag tror jag får ”spel” i detta ämne?
Den som blir sittande med ”SVARTE PETTER” är inte
”Mr Clean”, som Amerikanarna kallar honom, utan DU
OCH JAG, representerade av våran egen; MAUD!

Denna kommentar: 2 3

Av: ben

ben — Mon, 23 Nov 2009 19:46:42 +0000

Björn,
Jag är helt enig med dig, det kunde rentav vara mina egna ord om UTSLÄPPS-BÖRSEN! Har du tänkt på det förhållandet att ”eldarna” kan bygga nya kol-verk utan att betala några utsläppsrättigheter, dom får dom gratis som ”nationell gåva”, det gamla kolverket som dom i stället river, och som släppte ut dubbelt så mycket CO2, får dom ersättnings-utsläpp-aktier fullt ut för? dvs dom sitter med de dubbla antalet utsläppsrättigheterna kvar samtidigt som dom får alla fria rättigheter gratis för det nya verket.

Dom säljer då de gamla rättigheterna och tjänar då på detta. Därav har investeringen i kolkraftverk
ökat fabulöst i Tyskland med ca: 50% trots att
mrs mattematik lovat 40% minskning av utsläppen??

NITTIO PROCENT FEL I VERKLIGHETEN BARA I TYSKLAND?
Och det dubbla i utsläppsvinst till alla?
Det är ju inte konstigt alls att kol-maffian i Tyskland har råd att köpa alla ”greens” för att anfalla det kärnkraftverk som finns kvar? Stöt-
trupperna beordras ut från kol-gruvorna. Snacka om
att känna sig blåst på all miljö!

Denna kommentar: 3 3