Spännande. Varför inte skriva om CRU-hacket också?

Denna kommentar: 26  11

‘Det starkaste beviset är att vi inte kan gissa någon annan orsak än den vi gissar just nu … ‘

Det var styrkan i Rockströms prat (Rockström kan fö ingeting i frågan klimat, han pladdrar PK-dravel om att vi skall vara rädda om naturen som vilken grön ungdomsförbundare som helst)

Denna kommentar: 22  18

Någoting jag alltid saknat ÄR beviset
för att co2 orsakar uppvärmningen på jorden.
Varför är det aldrig någon som visar hur man kommit fram till
att co2 orsakar uppvärmningen?
Man talar om att jorden blivit varmare, visst har den det.
Polerna smälter, ja det blir som sagt varmare.
Koldioxiden ökar i luften, jo vi bränner kol.
Sen är dessa fakta för sig tydligen nog för att lägga om hela planetens ekonomi och utveckling.
Var finns orsakssambandet co2 och klimat tydligt uttryckt?
Visa mig en graf som illustrerar sambandet, om sambandet finns, och är allmänt känt, måste det vara en enkel sak att visa det.

Denna kommentar: 24  15

Så här skriver Karin Bojs, DN 091122: ”Nej, nej, nej, tro dem inte! – Nej. Köpenhamnsmötet om två veckor bygger inte på en jättelik sammansvärjning av domedagsprofeter, politruker med dunkla syften och fuskande forskare. Klimatskeptikerna är de allra flitigaste mejlskrivarna; de verkar ha obegränsat med tid.

Många av deras mejl är oförskämda och aggressiva i tonen. En del skeptiker använder till och med kriminiella metoder för sin argumentation. Just nu jublar de över att University of East Anglia har drabbats av en hackerattack. Hackern har laddat ned material, bland annat mejl, från enskilda klimatforskare och lagt ut till allmän beskådan. I materialet finns förvisso olämpliga uttryck. En forskare kallar till exempel en kritiker för ”idiot”. En annan kallar sin statistiska metod för ”ett trick”.

Men man ska ha klart för sig att klimatfrågan bygger på rön av tusentals forskare från en lång rad framstående universitet och institut. Deras resultat granskas noga när de publiceras i världens ledande vetenskapliga tidskrifter.

Att alla dessa forskare och alla dessa universitet och alla dessa tidskrifter har enats om att frisera bilden av jordens uppvärmning – det tror jag lika mycket på som att världen ska gå under den 21 december år 2012.”

Med tanke på att Karin Bojs skriver att klimatförnekarna tycks ha obegränsat med tid så verkar teorin om att skeptikerna är betalda av någon intresseorganistion högst relevant. I annat fall är de ju bara förvirrade personer som söker uppmärksamhet. Välj själv…

Ge mig lite rött nu!!!

Denna kommentar: 22  7

[...] många håll är det fortfarande helt tyst. SVT:s alarmistblogg Ställom kör på som vanligt och skriver istället om att läget “är värre än någonsin” (har vi hört den [...]

Denna kommentar: 22  15

lite kul att det kommer in fler rapporter som repeterar att ”allt är värre än vi trott, vi måste agera nu” när jordens medeltemperatur inte ökat på 10 år. http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,662092,00.html
Javisst, ja. det skulle vi ju inte prata om i Sverige.

Denna kommentar: 24  13

Björn,
Den ursprungliga s.k. ”hockey stick”- kurvan tycker jag står sig bra. Det är ju originalet.

Charles David Keeling, är forskarens namn och hans grafer finns med i hans föredrag år 2005 vid
mottagandet av Tyler Prize (Tyler Prize Lecture)

De bästa graferna visar CO2/Värme/Fossila Bränsle
kompletterade med mätningar i is-kärnor.
Men hela Föredraget är intressant, en höjdare.

Du kan Googla på Keeling och Tyler Prize etc.
men NASA är även mycket bra på jämförande grafer,
dessutom med världens mest ansedda forskning,
och står väl för den främsta, totala överblicken.

Lycka till,
ben

Denna kommentar: 8  20

Jag är lite nyfiken på vad alarmisterna menar att vi skulle haft för temperaturkurva utan co2-utsläppen.
Särskilt intressant blir ju de senaste 10 åren, som skulle haft en ”naturlig” nedgång i temperatur som motsvarar den mänskligt skapade värmningen.
Vad blir summan av detta, vilken klimattrend ligger under den påstådda mänskligt skapade delen?
Finns det någon som vet?

Denna kommentar: 19  12

Re Marcus kl 19.33
Personangrepp. Den gamla vanliga avledningstaktiken när de vettiga argumenten tryter.

Har du hört talas om människor som faktiskt är intresserade av sanningen? Som engagerat lägger ner mycket av sin fritid för att försöka förstå hur till exempel SVT har förvandlats till en organisation som totalt frångått de principer som ger de rätt att sända?

Den här tråden om Rockström är ju ett praktexempel.
I stället för att ta upp hackningen av HadCRU, så verkar det i SVT:s värld inte ens ha hänt. Inte ett ljud här, eller på nyheterna, inte en rad på SVT:s text-TV.

Men man kanske håller på och förbereder reträtten?

Denna kommentar: 24  11

Sanningen har ju skeptikerna missuppfattat: ”Att säga om det som är att det inte är, eller om det som inte är att det är, är falskt, medan att
däremot säga om det som är att det är, eller om det som inte är att det inte är, är sant.”
I övrigt bemöter jag skeptikerna à la Monbiot…

Denna kommentar: 10  20

Re Marcus kl20,23

Monbiot. Om jag inte minns fel så är det han som på fullt allvar hotat att slå ihjäl folk?

Men han har väl slut på relevanta argument, han också kantänka?

Denna kommentar: 19  11

Martin Saar: Kul att se att du hittat en ny infallsvinkel… – du vet en av alla dom som Jan Axelsson pratade om … Snart hackar dom SEI …
SYNDARE – GÖR BOT TY DOMEDAGEN ÄR NÄRA.

Denna kommentar: 13  13

Jag har inte sett hela inslaget, det skall erkännas, men måste ändå undra över att man plötsligt bara skall ”räkna” landtemperaturen. Det känns som att man verkligen letar ”bevis” med lykta och pannlampa.

Denna kommentar: 17  9

”Läget betydligt allvarligare nu – än för två år sen”
Antar att du referera till stämningen bland Climate Hoax Deniers. Förstår att det inte kan vara så muntert att vara förnekare sådana här dagar.

Denna kommentar: 10  4

Jag ser fortfarande inte att det finns någon större vilja. Förändring av koldioxid utsläppen skulle betyda RADIKALA åtgärder. ALLA bil resor under 60 Km skulle göras med EL. Vindkraftverk / solpaneler skulle inte behöva bygglov och alla hus skulle behöva minst 50cm isolering. Ny satsning på senaste tekniken inom kärnkraft. Energi åtgängs märkning/tull på importerade produkter. Avskaffande av onödiga transporter DVD CD Brev räkningar reklam tidningar etc.

Jag ser att inget av detta händer?
Varför?
Tror inte politikerna på sin egen predikan???
Eller väntar dom på att någon annan skall göra nåt?
Miljöfrågor är KONKRETA och kräver därför KONKRETA åtgärder, inte målsättningar och vetenskapliga utredningar/rapporter och politiska utspel.

Denna kommentar: 5  7

Martin
Jag håller med dig, just nu är det mycket prat och liten verkstad. Det borde satsas pengar på forskning för att få fram ny teknik men istället bara pratas och pratas det. Ibland lovar man saker som man inte håller också men mest pratas det. Ta hälften av alla pengar som man pratar bort och lägg på forskning och ta den andra hälften till att se till att alla människor har mat, rent vatten etc.
Min dotter sa lite fundersamt häromdagen;
-Det måste gå att få fram bättre batterier!
Jag håller med henne och hon har ju rätt i att det faktiskt är något mycket viktigt. Vi skall ju inte bara få fram energi, vi skall kunna använda den också.

Denna kommentar: 19  1

Lita inte så mycket på vad andra säger. Tag reda på fakta, tex det här
http://www.tjust.com/2009/CO2absorbtion.jpg
och det här
http://www.tjust.com/2009/klimatupprop.pdf
och tänk själv!

Denna kommentar: 4  2

Björn;
Är du också en verklighetsförnekare?
Jag tror nog inte det, lite öppen för förslag,
utan några hispiga påhopp och efterslängar.

Jag skulle nog prova på ”Ice-core data”.
För de som ligger före 1900-talet.
Mitt förra förslag till dig om att läsa Keeling,
där finns lite Ice-core värden, men tycker du att detta är intressant, egentligen? Är du bara ute efter vad dom ”andra” tycker som inte är förnekare,
för att hitta dom i ditt sinne svaga bevisen så
har du det svårt med Keeling, som är den mest seriösa person som du kan ha kommit i kontakt med.
Tyler Prize, säger väl något, även för dig.
Vill du förneka alla Nobelpristagare också?
Byt bort sådana märkligheter i så fall,
du kommer bara att sluta som en förgrämd gubbe!

Lycka till,
ben

Denna kommentar: 6  8

Björn – kolla t.ex. wikipedia på växthuseffekt. Det ger en bra grund, sedan kan du alltid dyka djupare i kemin bakom genom att klicka på länkarna.

MVH

Denna kommentar: 5  7

Ben, jag är ingen förnekare, men jag har inte blivit övertygad på något vis om människans påverkan på klimatet, i större omfattning. Men vill gärna förstå VAD som övertygar så många ”alarmister”.

Däremot, rent politiskt ,är jag benhård motståndare till utsläppshandel i global skala eftersom jag VET vad det kommer resultera i.

En andra finanssektor, som parallellt med det usla penningsystem vi lider under nu kommer förslava majoriteten av jordens befolkning under en finansiell elit.

Även om IPCC skulle få rätt i sina värsta scenario, så föredrar jag den naturkatastrofen framför den finansiella katastrof en global utsläppshandel kommer medföra.

Vetenskapligt är jag beredd att byta fot, men occhams rakblad tvingar mig forbli skeptisk tills motsatsen visats med någorlunda tydlighet.

Denna kommentar: 8  4

Hej Ben. Hur mycket har temperaturen hitills stigit på 2000-talet?

Denna kommentar: 10  4

Hej Daniel. Kan du inte berätta litet för de okunniga här om koldioxidmolekylens absorptionsegenskaper?

Denna kommentar: 10  4

Hej igen Daniel. Varför skall Björn dyka djupare i kemin? Vore det inte bättre med djupdykning i strålningsfysik?
Hur tillämpar du dina kunskaper om kemi när det gäller klimatet?

Denna kommentar: 9  4

Hej Ben. Iskärnedata visar att temperaturhöjning föregår ökning av koldioxidhalten i atmosfären. Det är bland annat för att Al Gore ljög om detta i sin film som High Court i London bestämde att filmen inte fick visas i skolorna utan att lärarna informerade om allvarliga vetenskapliga fel i filmen, bland andra just detta fel.
Vad du menar med dina förvirrade meningar om Keeling, som Björn skulle ha svårt för, går inte att begripa.
Dina inlägg tyder på ytterst begränsade vetenskapliga kunskaper, men stort självförtroende.
Al Gore, Pär Holmgren, Erland Källen och Karin Bojs har åtminstone vett att vägra debattera, ty dom vet att dom skulle förlora, men du har ju inget att förlora, så du ställer dig mitt på torget och visar upp din okunnighet till allmänt beskådande. Det borde finnas ett pris även för dig.

Denna kommentar: 10  4

Björn,
Jag är helt enig med dig, det kunde rentav vara mina egna ord om UTSLÄPPS-BÖRSEN! Har du tänkt på det förhållandet att ”eldarna” kan bygga nya kol-verk utan att betala några utsläppsrättigheter, dom får dom gratis som ”nationell gåva”, det gamla kolverket som dom i stället river, och som släppte ut dubbelt så mycket CO2, får dom ersättnings-utsläpp-aktier fullt ut för? dvs dom sitter med de dubbla antalet utsläppsrättigheterna kvar samtidigt som dom får alla fria rättigheter gratis för det nya verket.

Dom säljer då de gamla rättigheterna och tjänar då på detta. Därav har investeringen i kolkraftverk
ökat fabulöst i Tyskland med ca: 50% trots att
mrs mattematik lovat 40% minskning av utsläppen??

NITTIO PROCENT FEL I VERKLIGHETEN BARA I TYSKLAND?
Och det dubbla i utsläppsvinst till alla?
Det är ju inte konstigt alls att kol-maffian i Tyskland har råd att köpa alla ”greens” för att anfalla det kärnkraftverk som finns kvar? Stöt-
trupperna beordras ut från kol-gruvorna. Snacka om
att känna sig blåst på all miljö!

Denna kommentar: 3  3

Björn,
Jag tror jag får ”spel” i detta ämne?
Den som blir sittande med ”SVARTE PETTER” är inte
”Mr Clean”, som Amerikanarna kallar honom, utan DU
OCH JAG, representerade av våran egen; MAUD!

Denna kommentar: 2  3

re Sven Lind kl 12.16

Ni ”klimthotsoroade” är för roliga. Inga fakta, men massor av personangrepp slänger ni ur er i parti och minut. Jag frågade Ställom:s redaktion några helt relevanta frågor, och du börjar gasta om ”konspirationer”
Vad jag fortfarande är intresserad av är hur SVT värderar nyhetsflödet, jämfört med resten av världen. Vad i hela friden har det med konspirationer att göra?

Jag ställer frågan igen: Jag är ganska säker på att ni i redaktionen MÅSTE haft kännedom om att HadCRU blivit hackat,hela internet kände till det på fredagskvällen.
Ni måste ju ha pratat om ifall ni skulle ta upp det eller inte? Och detta gäller ju även SVT. Att ni kom fram till det ni kom fram till kan jag möjligen förstå. Men hur SVT (Aktuellt, Rapport, Text-TV) kom fram till ”bäst att ingenting rapportera om detta” är svårare att smälta.
Det finns förstås en enkel förklaring. Med tanke på den enorma satsning på ”klimathotet” som SVT gör nu inför Köpenhamn (se ”klimattablån” högst upp till höger här på StällOM) så vore det ju en KATASTROF om klimathotet plötsligt avslöjades som vetenskapsfusk. Rationellt, men feltänkt. För det kommer nog att bli värre innan det blir bättre, som man säger…….
Kommentar, rdaktionen?

Denna kommentar: 9  7

Hej Ben. Du har fortfarande inte svarat på min fråga. Hur mycket har temperaturen ökat under 2000-talet?

Denna kommentar: 7  4

Harry,
Jag har ledsnat på dina osorterade personliga påhopp om kunskaper och vad jag berättat om Keeling t.ex. Keeling som är en mycket ansedd forskare.
Men inte en enda kontrollerbar siffra om något som vi pratar om presterar du. Nu vill du prompt att jag skall plocka fram temperaturer, trots att du tycker att jag och alla andra är okuniga så kan du nu visa dig på styva linan att i alla fall på helt eget bevåg, plocka fram några, bevisbara fakta.

Förra resonemanget du lockade in mig i att sanningen skulle sitta hos Amerikanska Meteorologer
var en prefabricerad anka, nu vill du försöka köra med mig igen. Kan du inte en enda gång ge något av din egen kunskap i debatten, eller saknas den helt?

Du behöver inte vara rädd i denna debatt, du kanske inte ens är en Harry utan en liten tjej på gymmet.
Vilket som, du har inte mer kredit att förlora.

Denna kommentar: 4  7

ben, du har faktiskt rätt: Det är dig det är synd om, och den som blir felaktigt behandlad. Men Keeling är inte riktigt relevant för klimathot eller ej.

Denna kommentar: 7  2

ben
Jag tycker faktiskt också att signaturen Harry ”tar i” för mycket.
Det är onödigt att hålla på och raljera helt oavsett ”sida” (om det nu egentligen finns någon sådan).

Denna kommentar: 4  4

Hej Ben. Hur mycket har temperaturen ökat under 2000-talet?

Denna kommentar: 5  7

Harry,
Du ger dig in på att mina tidigare inlägg om det
faktum, att under den industriella tidsperioden är
den ”onaturliga”, följden bevisad;
1/Eldning av fossila bränsle
2/Dramatisk ökning av Koldioxidhalten i luften.
3/Värmekurvan stiger nästan, lika brant som CO2-
koncentrationen med en eftersläpning på ca 20år.

Nu blandar du in värden som du noterar från den
”FÖRINDUSTRIELLA TIDEN”, som pekar på att CO2-
halten stiger efter att värmen ökar. Detta är ju
då en naturlig effekt och självklart, inget bevis på en motsägelse alls.
Det är bara så att du inte förstår sammanhangen,
dvs. skillnaden mellan en naturlig process och en av människan skapad, fossil-eldning! Men det har ju aldrig hindrat en rabiat verklighets-förnekare att gå i spinn förut! Al Gore hade helt rätt, men High Court begrep inte heller skillnaden, som du nu tar
för en dokumenterad sanning, för att du är bara intresserad av att finna felsägelser vad det än kan vara, för att angripa i stället för att försöka lära dig något. Al Gore och klimat-forskare vet hur det hänger ihop.
Det vore intressant att höra om polletten ramlar
ner för dej, någon gång i framtiden?
Utsikten är väl inte så stor!

Denna kommentar: 5  7

Det är spännande att se hur Rockström tar fram hockeyklubban på nytt – denna gång Kaufman et al.
Denna klubba bygger bl.a den finska forskaren Mia Tiljanders proxydata – dock ”råkade” man vända upp och ned på den … Men det spelade ingen roll sa Mann, Briffa och Kaufaman … Har radar upp ett antal ”tipping points”. OM man läser vad sagda forskare faktiskt skriver så läser man OM och OM igen – VI VET INTE men det KAN vara så … Ett tidigare AGW tecken har ju varit ökenutbredning – noterar nu att en ”tipping-point” kallas SAHARA GREENING … Om något år kommer TIBET ICING som AGW argument. Även intressant att se hur Erland Källén ett flertal tillfällen tillrättavisar Rockström och säger att IPCC mer ”modesta” alarmism är dn rätta … Dessutom vet vi nu att 80 st jobbar på SEI och är därmed helt ekonomiskt beroende av Johan Rockströms verksamhet…

Denna kommentar: 8  6

Hej Ben. Al Gore har rättat sig själv. Han anser nu att koldioxiden endast svarade för 40% av uppvärmningen under 1900-talet. Du får korrigera din tro på den punkten, Ben, för till helt nyligen trodde ju Al att koldioxiden stod för 100%. Hade han rätt förut, eller har han rätt nu?. Kan du klargöra hur det förhåller sig? Hur stor del av uppvärmningen stod egentligen koldioxiden för under 1900-talet, Ben?
Bifoga gärna en uppgift på hur mycket emperaturen har ökat under 2000-talet.

Denna kommentar: 9  4

Hej Ben. Det var inte High Court som inte begrep hur det hängde ihop med temperaturhöjning och koldioxid. Det var den engelska regeringens klimatexpert som inför domstolen erkände att temmperaturhöjning kommer först och ökad koldioxidhalt långt därefter.
Du har glömt att berätta hur mycket temperaturen har ökat under 2000-talet.

Denna kommentar: 8  4

Mer intressant lyssning:
————————
http://tinyurl.com/y8fwqjn
————————
Hur många röda röster är denna värd?

Denna kommentar: 2  1

Helt rätt, Rockström. Läget är verkligen allvarligt nu. För två år sedan misstänkte rationellt tänkande människor att det inte stod rätt till inom den så kallade klimatvetenskapen. Nu är misstankarna bekräftade. Rockström och hans kompisar står med byxorna nere. DN och SVD har lagt locket på, ty av någon anledning vill dessa tidningar att läsarna skall hållas i okunnighet om hur det ser ut i verkligheten. Samma gäller SVT och SR. Media har sökt Al Gore i flera dygn för att få en kommentar till det skedda, men Al är tyst. Någon kommentar,Ben?

Denna kommentar: 8  3

Nej Harry, iskärnedata (från bl.a. Vostok-sjön i Antarktis) har vid senare granskning visat att precis det motsatta gäller: CO2 och temperaturhöjningen har inte det sambandet du hävdar!

Läs mer om det: http://icecap.us/images/uploads/CO2,Temperaturesandiceages-f.pdf

Denna kommentar: 0  1

Beska piller.
Vad säger patienterna, eller blir det fråga om försökskaniner?

http://en.cop15.dk/news/view+news?newsid=2247

Långkalsong branschen och sko branschen har ljusa kommande tider.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 2  0

Harry,
Jag undrar hur du motiverar dej själv att bara, dvs. enbart försöka hitta möjliga oklarheter i vad någon vill informera dej om, eller öppet undrar om på denna site. Intresse och kunskap för en fråga eller ett ämne som i detta fallet handlar om klimatfrågan, förutsätts ju vara av intresse för oss alla, för att byta information om eller svara på en fråga som man känner svaret på t.ex.
Inte enbart hoppa på alla deltagare med att ifråga-sätta beskrivningen av frågan? Eller som en av dina
vänner tidigare, hoppa på Bodil för att hon skriver
som alla journalister brukar, nämns ett värde så finns det ju sällan plats att redogöra för hela värdets förhållande till alla andra värden i en hel vetenskap. En journalist förutsätter ofta att alla som är intresserade av ämnet har någon grundkunskap så att uppgifter och värden inte behöver härledas.

Men för dig och dina vänner verklighetsförnekare, tycks allt bara vara ämnat att motsägas. Bisarrt!

Att Du och dina vänner fortsätter hylla ett inbrott
på ett forskningsinstitut, är tragiskt och borde få Er att förstå att ingen vill ha med Er att göra längre, och jag läser nu inte heller Era inlägg.

Denna kommentar: 1  2

Ben: Om det nu INTE var ett inbrott utan någon som tröttnat på lögnerna – känns det bättre ?
Sanningen verkar inte vara det som driver dig eller dessa forskare. Om nu orsakssambanden är så klara – varför behöver man manipulera data och tysta opositionella forskare. Politik och inte forksning – elementärt min käre Ben.’
PS . Geotermisk värme var något du skulle berätta mer om – obs seriöst intresse – även om Al Gore fuckar upp det hela DS

Denna kommentar: 3  2

Real Climate 2004.
-
Hur skall dom ha det? Är den nya teorin belagd till skillnad från den refuserade?
-
Nedanstående är numera felaktigt, något som kritiker omgående påpekade. IPCC’s vetanskap verkar sitta långt bak på keraturet.
”
The effect on local temperatures of increasing greenhouse gases depends on this lapse rate. Greenhouse gases (like CO2, CH4 or water) absorb and re-radiate infra-red (IR) radiation that is emitted from the planet’s surface at rates that depend on the temperature (the Stefan-Boltzmann law). If the temperature below is warmer than the local temperature, IR radiation that is re-radiated is less than is absorbed, the net effect of the greenhouse gases is to warm that layer. Conversely, if the temperatures below are cooler, the local emissions will be larger than the IR radiation absorbed, and thus the net impact of the GHG will be to cool. In steady state, these effects are balanced principally by convection in the troposphere, and by ozone UV absorbtion in the stratosphere. As GHG levels change though, especially in the case of the well mixed gases like CO2, the tendencies described above will be enhanced, and thus in the troposphere, where GHGs warm, they will warm further, and conversely, in the stratosphere, where they cool, they will cool further. Thus the impact of GHGs locally is dependent on the local lapse rate.”
-
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/why-does-the-stratosphere-cool-when-the-troposphere-warms/
-
Har dom ens en konsistent teori till grund för sina scenarion?
The members of RealClimate are:[6]
• Gavin Schmidt
• Michael E. Mann
• Eric Steig
• Raymond S. Bradley
• Stefan Rahmstorf
• Rasmus Benestad
• Caspar Ammann
• Thibault de Garidel
• David Archer
• Raymond Pierrehumbert
-

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3  0

Gavin Schmidt. / ocean circulation/
-
Hur kommer det sig att när Gavin Schmitt yttrar sig utanför sin egen profession så yttrar ha sin med sakkunnighet om stratosfär och växthusgasernas verkansmekanism medan andra hånas som kvackare när de gör samma?
-
Michael E. Mann / paleoclimate/
-
D:o
-
Eric Stieg / ice core records/
-
D:o
-
Raymond S. Bradley / Geosciences/
-
Det område han har studerat ligger några meter ovanför markytan, så något närmre stratosfären ligger ju hans profession.
http://geog-www.sbs.ohio-state.edu/courses/G820.01/SP06/beniston1997.pdf
-
Stefan Rahmstorf / oceanographer/
-
Se Gavin Schmit.
-
Osv
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatologist
-
Gemensam nämnare Svante Arrhenius som utan att ha fakta om atmosfärens faktiska egenskaper gissade hur temperaturprofilen i höjdled måste vara för att hans beräkning skulle vara giltig. Men vad visste Svante Arrhenius om temperaturkurvan ovan 10 km?
-
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 2  0