Kommentarer till I-länder krävs på 725 miljarder

Av: Martin Nordborg

Martin Nordborg — Mon, 14 Dec 2009 12:00:18 +0000

Handel med utsläppsrätter kan liknas vid ett gigantiskt pyramidspel

EU vill ge ett s.k. ”startkapital” till u-länderna på 74 mdr kr för att dessa skall komma igång med investeringar i klimatprojekt. Steget är inte långt från att beteckna detta som en form av klimatkompensation, d.v.s. när en aktör (individ, företag eller stat) väljer att kompensera sin klimatovänliga verksamhet med investeringar i klimatprojekt någon annanstans, t.ex. ett u-land. Men om en stor del av denna summa kommer från det reguljära biståndet uppstår minst två komplikationer.

För det första: En överflyttning av reguljärt bistånd till denna form av klimatkompensation innebär att de allra fattigaste går miste om bistånd bara för att vi i i-världen skall kunna fortsätta att släppa ut CO2 i atmosfären. Man går och biktar sig och ber om sina synders förlåtelse men man fortsätter att synda. Detta är oetiskt och det är otroligt hur man kan komma på en sådan konstruktion på ett EU-toppmöte.

För det andra: Om delar av det reguljära biståndet redan idag används till klimatinvesteringar i u-länderna, vilket får anses troligt, innebär denna form av klimatkompensation att redan planerade klimatinvesteringar bara får en annan etikett på sig. Men samtidigt sätts det s.k. additionsvillkoret ur spel, d.v.s. det villkor som säger att utsläppsminskningen uppstår tack vare projektet och inte skulle ha uppstått i projektets frånvaro. På detta sätt bryter i-världen mot sina egna regler.

En annan betänklighet är att man ”blandar ihop” handel med utsläppsrätter där man satt ett tak för hur mycket utsläpp som får ske enligt Kyotoprotokollet (t.ex. handel med utsläppsrätter inom EU:s utsläppshandelssystem) med handel där inget tak satts för hur mycket utsläpp som får ske (t.ex. då en aktör vill klimatkompensera sig i ett u-land som inte är med i Kyoto). Det är som att blanda äpplen med päron.

Vidare, antag att en massafabrik (i landet A) säljer en utsläppsrätt på den oreglerade marknaden till en massafabrik (i landet B), då har ju priset på utsläppsrätten stigit till följd av mäklararvodet. Om utsläppsrätten säljs tillbaka till en annan massafabrik i landet A som ligger granne med den första, då har priset på utsläppsrätten stigit ytterligare p.g.a. mäklararvodet. Alltså, rätten att släppa ut en viss mängd CO2 i atmosfären får då två helt olika priser vid i princip samma tidpunkt. Detta strider mot sunt förnuft. Handeln med utsläppsrätter kan då liknas vid ett gigantiskt pyramidspel. Risken för att en bubbla kommer att byggas upp är överhängande.

Kvar står frågan hur vi skall lösa klimatproblematiken. Att ekonomiska styrmedel måste användas är helt klart eftersom det i kampen mellan samvetet och plånboken alltid är den senare som segrar. Hade trängseln på Stockholms gator kunnat minskas utan införande av trängselavgifter? Förmodligen inte. Vi måste ha ekonomiska styrmedel men där dessa är utformade på ett smart sätt.

Martin

Denna kommentar: 0 0

Av: d

Mon, 23 Nov 2009 15:26:34 +0000

Ekonomiska skador är en sak. Långt värre är att människor dödas av vår klimatförstörelse. Vad hjälper pengar då? När ens barn har dödats av västländernas hänsynslösa utsläpp och av ”skeptikernas” förhalning av effektiva klimatåtgärder. Om det var Jonas N:s och er andras egna barn som dödas, undrar om ni då varit lika malliga i era kommentarer?

Denna kommentar: 0 2

Av: Erik

Erik — Mon, 23 Nov 2009 10:27:31 +0000

Varför inte bara strunta i kommentarerna om de nu är så jobbiga för dig att läsa?

Denna kommentar: 0 3

Av: Sven Lind

Sven Lind — Mon, 23 Nov 2009 08:45:45 +0000

Kära förnekar-skara som huserar på Ställ om och ropar på ”climate-gate” och att nu allt kommer att rasa samman vad det gäller klimathotet.

Det är ju bara ni som tror på Den Stora Klimatbluffen och Världskonspirationen mellan forskare, politiker och media som går igång på detta.

Ingen annan vettig människa ser något konstigt i dessa kollegiala mejl som spridits mellan några av världens ledande klimatforskare. Ni är patetiska i era konspirationsteorier om att världens ledare vill skattebelägga sin befolkning bara för att kunna hålla dem i schack – eller vad ni brukar säga. Om ni skall bli tagna på allvar måste ni sluta med dessa idiotier.

Snäll Ställ om jag imponeras av er tålmodighet med att hålla öppet för alla kommentarer, men nå är gränsen nådd. Stäng av kommentarsfunktionen så att vi slipper se dessa förnekar-svamlerier.

Denna kommentar: 2 2

Av: Jonas N

Jonas N — Sun, 22 Nov 2009 15:41:16 +0000

Cicero, du menar att även denna pro-klimathots-sajt försöker frisera information och kunskapen för den egna agendans skull!?
.
Det är ju rent anmärkningsvärt att det finns så många ‘förnekare’ på den sidan. Vad tror de att skall åstadkomma egentligen? Hålla folket okunniga genom att radera bloggkommentarer?
.
Detta är ju trots allt en sajt dit folk tar sig som klarar av att skriva google.com i browsern. Och skaffa sig ytterligare en uppfattning. Märkligt, mycket märkligt.
.
Frågor till Anna Schytt eller Bodil Appelqvist:
.
Varför håller ni på så, och vad hoppas ni åstadkomma med sånt?

Denna kommentar: 5 7

Av: Labbibia

Labbibia — Sun, 22 Nov 2009 13:56:06 +0000

Re Cicero
Ja, tyvärr är det ju inte ovanligt att obekväma kommentarer försvinner……

Men nu är nyheten ute i Gammelmedia (tillslut) och om bara drevet får vittring…..så kommer att börja hända saker.

Denna kommentar: 6 7

Av: Daniel

Daniel — Sun, 22 Nov 2009 07:39:56 +0000

Starkt jobbat Anders m kollegor på SVT. Starkt att ni orkar kämpa vidare och publicera denna givande site, alla bakåtsträvande klimat-förnekare till trots. Jag ser fram emot SVTs spurt inför Köpenhamn!

Självklart skall vi i I-länderna betala för det ”välstånd” som vi byggt upp genom att våldföra oss på världen naturtillgångar på samma sätt som vi förväntar oss att ett våldsoffer får skadestånd av någon dömd för misshandel. Jag betalar gladeligen.

Denna kommentar: 7 4

Av: Börje S.

Börje S. — Sun, 22 Nov 2009 05:08:30 +0000

Det är fult att ljuga.
Att småljuga för att samvaron ska flyta på utan allt för mycket gnissel gör säkerligen de flesta av oss.
Men att manipulera sanningen (=ljuga) i den magnituden som de som ligger bakom klimathysterin gjort och gör är klandervärt.
Jag känner mig bedragen och därför också mycket arg.
Det är nog fler än jag som känner så.
I slutändan kommer överdrifterna och mörkandet och lögnerna inte att leda till något gott.

Denna kommentar: 6 6

Av: Bengt Erikson

Bengt Erikson — Sat, 21 Nov 2009 22:55:37 +0000

Martin; Bra skrivet!
Vi i den rika världen är programerade till att tro på pengarnas makt, i liten och stor skala. ”Bara jag får in en fullträff på Lotto har jag nyckeln till lycka”.
Jag har stött och blött frågorna om Klimatförändringar och kommande oljebrist under många år.
Det jag bl.a kommit fram till är att det är nästan omöjligt att få allmänheten att frivilligt förändra sin livsstil för något som kanske kommer att inträffa om 50-100 år eller ännu längre.
Man bryr sig i stort sett inte heller om att vi kommer att ha en minskande tillgång till olja, som driver hela det moderna samhället.
Man brukar ha som måttstock att de senaste upplevda 20-30 årens sociala nivå är det normala för en människa. Att den nivån radikalt skulle kunna förändras upplevs inte som särskilt troligt.
Därför är det svårt för de flesta att ta till sig information som vida överskrider de förändringar man man varit med om de senaste 20-30 åren.
Men då och då under historiens gång inträffar snabba förändringar som påverkar den enskildes vardag.
En sådan förändring är vi på väg mot mycket snabbt – när oljans energi som sexdubblat jordens befolkning och driver dess verksamheter, nu börjar sakta men obevekligt minska i tillgång.
Om det är så att de fossila utsläppen verkligen påverkar planetens temperatur kommer vi någon gång i framtiden att få veta det kanske, eftersom de fossila utsläppen mycket snart kommer att minska på naturlig väg utan en enda klimatkonferans.

Denna kommentar: 3 4

Av: Martin

Martin — Sat, 21 Nov 2009 18:40:54 +0000

Om klimatet har förändrats och mark förlorats.
Hur skall då en hög med pengar ändra på detta?

Pengar minskar inga utsläpp, snarare tvärt om
när dessa ”Rikedommar” skall skapas, så sker
detta i regel genom verksamhet som släpper ut CO2!
Dessutom finns intresse av fortsatta utsläpp,
bland dom som mottar pengarna.

Att betala skulle vara lika naivt som att ”Klimat kompensera” sina utsläpp när man flyger. Det finns bara ett sätt att göra detta, genom att använda en förnybar bränsle källa! Allt annat är BEDRÄGERI.

Om sedan global uppvärming finns eller ej är en annan sak. Frågan blir faktiskt intressant först när det finns ett ”RIKTIGT” intresse av att göra något åt saken. Jag är normalt LAT och ”Processar” inte frågan, vad jag skulle göra om gröna marsianer landade på jorden. Detta har ju EJ skett
ännu. Vad gäller ”EGNA” initativ så ligger detta långt utanför mina ekonomiska ramar.

Denna kommentar: 0 5

Av: Börje S.

Börje S. — Sat, 21 Nov 2009 17:32:42 +0000

Citat från nedan bifogade 8 betraktelser med titeln ”Världen har tappat förståndet nr 1-8″:
• I dagsläget består atmosfären till 99,962% av ämnen som INTE är koldioxid.
• Hur rationellt är det att tro att jorden går under om andelen ämnen som INTE är koldioxid var 99,450%?
• Hur rationellt är det att tro att klimatet kan ”räddas” om andelen ämnen som INTE är koldioxid var 99,965%?
(Med tack till Skeptikern, se nedan)
Andreas Carlgren: ”Vi ska rädda klimatet”
Fredrik Reinfeldt: ”Vi lovar att världsmedeltemperaturen inte ska höjas mer än högst 2°C de kommande 41 åren!” (förutsatt att väljarna utan att knota lovar att pröjsa vad det än må kosta)
Maria Wetterstrand: 2°C? Vi i oppositionen kräver att världsmedeltemperaturhöjningen (bestämd form!) inte tillåts överstiga 1, säger 1°C!
Snart har vi utfästelser om hur varm eller kall världen ska få bli på valaffischerna!

It`s been a mad, mad world!
Läs mera på:
http://klimatbluffen.blogspot.com/search?q=världen+tappat+förståndet

Denna kommentar: 8 7

Av: Börje S.

Börje S. — Sat, 21 Nov 2009 17:06:46 +0000

Rättelse:
”Anses höja världsmedeltemperaturen 0,5 till 1 grad C” skall det vara.
Tillägg:
IPCC antar att denna i bruset försvinnande höjning ska ge en höjd halt av ”växthusgasen” vattenånga vilket ska leda till högre temperatur vilket i sin tur ska leda till ännu mer vattenånga vilket i sin tur etc.
Denna IPCC:s hypotes håller inte streck. Modellerna som har olika grad av denna förstärkningseffekt inprogrammerad har misslyckats totalt och förutspått alldeles för höga temperaturer.
Det finns inga som helst bevis för att koldioxidens minimala temperaturpåverkan skulle ge den förstärkningseffekt som hela den våldsamt uppblåsta klimathysterin bygger på.
Det finns INGA bevis. Ändå tänker våra politiker pungslå oss och dessutom försöka förhindra utvecklingsländerna att utvecklas.
(Väst)världen har blivit galen. It´s a mad, mad world.

Denna kommentar: 7 8

Av: Börje S.

Börje S. — Sat, 21 Nov 2009 16:49:08 +0000

Karin!
Koldioxiden på nuvarande halt höjer inga världstemperaturer. Koldioxiden är en färglös, luktlös, ofarlig och livsnödvändig gas. Att 6,8 milliarder människor hjälpligt kan livnära sig på planeten kan de antagligen tacka den höjda koldioxidhalten för. Växter gillar koldioxid, vilket varje drivhusägare och förmodligen du med, vet.

Miljöpartipåhittet där staten subventionerar etanolfordon och etanolbränsle måtte de hungrande däremot förbanna ty det har gjort att hungriga åter blivit svältande.
Dessutom har de, enligt min mening, kriminella subventionerna lett till ännu mer förödande avskogning i sydostasien, Brasiliens bönder har fått flytta på sig för etanolbaronernas miljöförstötande etanolodlingar.

Enligt undersökningar av isborrkärnor så höjs koldioxidhalten 800 år EFTER en atmosfäruppvärmning. Våra dagars ökning av halten bestämdes kanske i djuphaven för ett millenium sedan.
Om det är så, kommer haven snart att ta tillbaka vad de givit oss. Det är så att säga haven som bestämmer, inte vi. Våra bidrag är som en piss i Mississippi:

• 150 000 000 000 000 ton koldioxid är löst i haven
• 3 000 000 000 000 ton i atmosfären
• 250 000 000 000 till 500 000 000 000 ton per år (lägg märke till den stora osäkerheten) utväxlas mellan hav och atmosfär
• 300 000 000 000 till 450 000 000 000 gör fotosyntesen av med per år
• 20 000 000 000 till 30 000 000 000 ton är människans bidrag
• 2 300 000 000 ton per år kommer från mänsklighetens utandningsluft

Koldioxid och även metan 0,00002% är oskiljaktiga från livsprocesserna. i dessa tider betraktas dessa oundgängliga gaser som miljöfarliga. Vanvett! Utan dessa gaser intet liv.

Koldioxidmolekylens värmeabsorption avtar med stigande halt. Efter 0,001% är värmeabsorptionen marginell. En fördubbling av dagens halt anses höja världstemperaturen 0, till 1 grad C, siffran är mycket omstridd.
Klimatet beror på oräkneliga faktorer varav många säkerligen är okända. Alla faktorerna samverkar på ett sätt som ingen datorprogammerare i hela Universumet kan sätta korrekta siffror på. (Datorer är matematikmaskiner som måste matas med siffror. Ett enda kommafel i en gissning någonstans och resultatet blir värdelöst.)

Vi har inte en aning om hur klimatet är om 10, 20 eller 50 år. Tror du verkligen att några datornördar skulle kunna skatta molnbildningen över planeten och ge denna ett korrekt medelvärde per år? Moln över Stilla Havet, Atlanten, Antarkris, Australien, dag och natt sommar på norra halvklotet, vinter på södra.
Och dessutom i olika skikt, från dimmolnen vid jordytan till makrillmolnen i startosfären, alla med olika påverkan på temperaturen.
Det går inte. Den som påstår han kan har hybris.
Liksom våra politiker som dillar om vilken medeltwemperatur världen ska få lov att ha om 41 år. Hybris eller dumhet (eller cynism, ”haha, har ni sett på fanken, packet köpte vårt skojeri!”).

Denna kommentar: 7 9

Av: J-O

J-O — Sat, 21 Nov 2009 16:06:29 +0000

Det är tungt att vara medelålders vit heterosexuell man… Är tydligen skyldig till allt ont.

Denna kommentar: 11 10

Av: Jonas N

Jonas N — Sat, 21 Nov 2009 15:47:15 +0000

Karin, ‘vi’ har inte orsakat några naturkatastrofer, och heller ingen fattigdom i de länder som omnämns. I stort sett all fattigdom där är orsakad av usel politik, oftast (men inte alltid) med socialistiska förtecken och ibland även sk ‘revulutionär’ socialism.
.
Men du skriver ‘betala för utsläpp vid har stått för’, och det är ju än mer obegripligt? Det vore ku lika obegriplgit som att betala (till någon annan) för alla dumma uttalanden folk har stått för.
.
Har du någonsin ens övervägt att avkräva alla socialism-vurmare idag att betala till offren för det oerhörda lidande denna faktiskt (när genomförd) har vållat dom drabbade?
.
Det vore ju iaf ett påvisbart oraks-verkan samband. (även om dagens vänsterkids inte kan klandras för tidigare socialisters stöd till Mugabe, Castro, Nordvietnam, DDR mm).
.
Jag tror inte det. Och isf är det ju bra att du hamnade rätt i den frågan iaf.

Denna kommentar: 9 10

Av: Karin

Karin — Sat, 21 Nov 2009 15:04:09 +0000

Självklart måste vi rika länder på nåt sätt betala för de utsläpp som vi (och inte de fattigare delarna av världen) stått för. Det är verkligen så enkelt att de får sota för vad vi ställt till med. Det är illa nog. Att vi dessutom skulle vägra göra nåt åt det, nu när det gått opp för oss hur det ligger till, vore orättvist och idiotiskt.

Denna kommentar: 12 13

Av: Jonas N

Jonas N — Sat, 21 Nov 2009 13:04:09 +0000

Vilket fullständigt idi0tiskt tilltag:

Naturliga händelser i diverse mer eller mindre korrupta bananrepubliker, skall ha vållats genom att mindre korrupta demokratier både bygger och sköter sitt välstånd bättre. Och därmed heller inte drabbas lika hårt av naturens nycker?

Snacka om dårskap! Och därför borde de styrande i dessa länder erhålla massor av miljarder för att …. Ja vaddå?

Nåja, alltid är der väl några godtrogna stollar som finner sådant vettigt, som gillar att förslösa andra människors pengar (kanske för att de själva redan försölsat sina egna)

Denna kommentar: 14 11