Kommentarer till SVT-ledningen svarar på kritik om klimatsatsningen

Av: Erik G

Erik G — Mon, 14 Dec 2009 18:19:21 +0000

Läste Axelssons svar av den 20 nov.Ställs inga krav på personer i hans ställning? Ang SVT och klimatdebatten rekommenderar jag Rapport 14-12 7.45. Då blev jag riktigt rädd ,när man satte diagnoser på dom som hade vissa tvivel om faran med klimatförändringarna.

Denna kommentar: 1 1

Av: Aqualis

Aqualis — Wed, 25 Nov 2009 10:42:30 +0000

För övrigt så är SVT’s sätt att framställa saken förvirrande då de tydligen sätter ena experten för den andra i ena aspekten m men vise versa i nästa.

http://www.naturvardsverket.se/upload/30_global_meny/02_aktuellt/dokumentation/klimatforum07/erland_kallen.pdf

I länken ovan sätts risknivån till 450 PPM för 2 graders höjning.
Inlägget ” All time high i CO2 utsläpp anger att 350 PPM har samma följd som 450.

Vad är det som gäller 1 – 2 – 3 grader? Eller 50 – 60 -70 – 80 % minskning av årliga utsläpp?
Skall ett överskådligt reportage göras så måste argument för ettdera alternativet ges avgörande tyngd eller också är der tvunget att konstatera att flera bedömningar finns och att SVT inte är de som kan avgöra vilken som är den rimligaste.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7 0

Av: Aqualis

Aqualis — Wed, 25 Nov 2009 09:41:00 +0000

Hej Fabrikör Stava

Ur taktisk synpunkt är deras resonemang tämligen vettigt. De är övertygade om att deras uppslag inte kan motsägas i någon meningsfull omfattning och att några försök/experiment/sammanställningar som gått fel inte är sådant som ännu mer arbete kan föra fram till meningsfulla resultat. ”I händerna på kritiker” så används ofta sådana resultat till att misstänkliggöra allt som gruppen i fråga anser sig ha bevisat med sina ”riktiga” data och modeller. De vill arbeta vidare efter sin övertygelse och fortsätta att stärka den med fler och bättre bearbetade fakta i stället för att diskutera vad de anser vara ovidkommande och feltolkade samband.

Framgångsrik taktik i denna fråga förutsätter dock att allmänna moraluppfattningar inte lämnas därhän.

Deras problem är inte ”amatör vetenskapare” vilka de lätt kan bemöta, utan vetenskapens tempeltjänare för vilka naturvetenskap är lika obegripligt som religionens latin en gång var. Dessa tempeltjänare yttras sig ofta så intelligensbefriat att det faller tillbaks på dem som kan redogöra för vad som faktiskt är belagt och vad som fortfarande återstår att belägga.

Situationen påminner om / utan att värdera graden/ Newton och Einstein. Newton hade fel som Einstein påvisade, men trots de fel som Newtons arbeten innehåller så är fortfarande Newtons arbete så väl gjort att det används dagligen med framgång.

Klimatologerna har ett annat och tämligen besvärande beteende. Klimatologer mässar och när det skall förklara sin högmässa för menigheten så uppför de sig som käringar böjda över en barnvagn. Välmenande kommer ett lallande ordflöde med aforismer anpassande till menighetens förmodade minst nämnare. Påståenden underbyggs med data och slutsatser så svårbedömda att endast ett litet antal invigda menar sig kunna förstå orsakssamband.

Klimatvetenskapen består av ett antal specialområden som stödjer varandra. Varje områdes specialister har lika små förutsättningar att ganska varandras områden som allmänheten. Varje gupp omfattar därför visst inte många tusen eniga forskare och om någon av grupperna skulle påvisa fakta som går koncensus emot så finns inte längre koncensus.

Ett sådant område är termikens inverkan och åtföljande molnbildning vilka båda för närvarande ersatts med antagna parametervärden då de inte med framgång kunnat inflikas i nu använda modeller. Till saken hör även att av satelliter uppmätt nederbörd över oceanvidderna förefaller vara mer än 10% större än vad som förutsatts i nu använda modeller. Det kan innebära att modellernas ”Latent Heat” har fel av samma storleksordning. DVS att värdet är närmre 90 W än 80 W.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7 2

Av: Fabrikör Stava

Fabrikör Stava — Tue, 24 Nov 2009 20:56:26 +0000

Redaktionen
Jag sitter och läser referenspunkterna för StällOm och slås då av att ni inspireras av bl.a. framsynta forskare.
I skenet av vad som de senaste dagarna har diskuterats flitigt på all världens bloggar, nämligen e-mailkorrespondensen som läckt ut från HadCRU (Insiderjobb eller inte är en annan fråga) så har jag en fråga till er.
Tillhör centralfigurerna i mailkorrespondensen gruppen som ni anser vara framsynta?

Denna kommentar: 10 1

Av: björn

björn — Tue, 24 Nov 2009 10:18:16 +0000

Lawe, syftet är inte hemligt, det är alltså inte fråga om en konspiration. Helt öppet har det gång på gång, även på denna sajt, deklarerats att målet är en ny världsordning (NWO) där en global världsregering/kontrollmyndighet beskattar produktion genom koldioxid-utsläppsrätter.
Denna utsläppsmarknad kommer kontrolleras av en handfull finansiella aktörer som alltså skapar en parallell finansmarknad. Man har sett hur lätt det är att mjölka våra finansiella system på resurser, och vill således skapa en ny mjölkko. Vad Folke Tersman o co har för intresse av denna nya värld vet jag inte, kanske känner dom psykologiskt att det inte finns någon återvändo och lurar sig själv att tro att de är på elitens sida, att dom tillhör ”vinnargänget”.
Jag googlade på måfå fram någon presentation av vad som händer, den såg någorlunda ok ut när jag skummade igenom, men läs som vanligt kritiskt:
http://informationliberation.com/?id=28000
http://infowars.wordpress.com/2007/12/12/elite-depopulation-agenda-gains-ground/
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=103634
Får vi jobba dubbelt så mycket för att tjäna pengar åt eliten.

Denna kommentar: 7 2

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Tue, 24 Nov 2009 10:13:56 +0000

Vilket av det? Att CRU inte skulle vara en skandal eller ett jag är för tydlig med vad jag tycker och tänker?

Denna kommentar: 5 1

Av: andres

andres — Tue, 24 Nov 2009 01:07:21 +0000

Lena
Läste du det jag skrev? Håller du med om det?

Denna kommentar: 2 2

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Mon, 23 Nov 2009 22:46:13 +0000

Aqualis
Precis, och just den biten är ju en av hörnstenarna i hypotesen men slätas ofta över på något märkligt vis. Man får ofta läsa och höra att koldioxid skulle fånga upp (och behålla) värme och så är det ju inte alls.
Helt klart skulle det vara ett mycket intressant program som förhoppningsvis skulle dra många tittare!

Denna kommentar: 11 3

Av: Aqualis

Aqualis — Mon, 23 Nov 2009 22:16:31 +0000

Hej Lena Krantz

Ja jag är övertygad om att ett sådant program skulle bli minst lika fascinerande som Sir David Attenborough ’s suveräna skildringar av vår natur och dess fantastiska variation.

Det finns redan så mycket material av hög klass så att göra ett bra program stupar inte på att det saknas spännande samband att berätta om. Är det talang som saknas så är det ju ledsamt och lite att göra något åt men är det vilja och motiv som saknas så är det skamligt.

Enbart hur infraröd strålning och växthusgaser fungerar räcker utan vidare till en ½ program när olika synpunkter ställs mot varandra.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 10 4

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Mon, 23 Nov 2009 21:52:27 +0000

Aqualis
Jag tycker att de kunde ha ett program där de förklarar grunderna i AGW-hypotesen. Det skulle då vara en journalist som verkligen ville förstå själv med i programmet. En som frågade frågade frågade när han eller hon inte förstår.

Denna kommentar: 8 4

Av: Aqualis

Aqualis — Mon, 23 Nov 2009 21:43:25 +0000

Kommer ni ihåg sjömännens skrönor alla vetenskapsmän garvade åt?
–
Monstervågor!
–
Det gick att bevisa att de omöjligen kunde finnas, fastän till slut när en video fanns så fanns dom ju och då kunde man även bevisa att dom verkligen fanns.

Vilka av SVT’s artikelförfattare är tvungna att tro på teser för att konstruera egna följdanalyser? Psykologen – tja alldelse säkert. Ekonomen –Jo då han också. Fysikern Bodil Jönsson ? Kanske med viss tvekan av hennes inlägg att döma. Diverse konsulter ? Tja varför blir folk konsulter egentligen? De jag träffat på och det är många berättar vad man vill höra.

Finns det någon av anlitade utöver Erland Källén som åtminstone är insatt i vilka egenskaper som finns representerade i klimatdatamodeller, fast även han slirar. Visst finns moln och molnbildning med i modellerna, men på samma villkor som monstervågorna som inte fanns innan dom fanns. Moln och molnbildning är svårt och detta är klart deklarerat av IPCC.

Upplägget som SVT gör blir propaganda artat. Det finns ingen orsak att polarisera klimatdebatten ytterligare. Det finns mer än tillräckliga gemensamma utgångspunkter eftersom bland annat fysik och termodynamik är utgångspunkt för flertalet så SVT kan i stället utan ”experter” i rutan gå igenom grunder. Min mening är att många skulle ha både nöje och nytta av en sådan satsning. Vi lär ju ha stor andel av befolkningen som åtminstone passerat gymnasiet och alla har ju inte läst humaniora.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7 5

Av: Magnus

Magnus — Mon, 23 Nov 2009 19:44:48 +0000

L-E-O måndag 23 november 2009 00:58
Så länge som mina licenspengar går till att driva en partisk blogg sä är det inte bara min rättighet utan också skyldighet. Det borde även oroa dig, nästa gång har SvT en agenda som inte du gillar.

Självklart har vi samma aargument hela tiden. Det omvända vore konstigare. Däremot kan jag förstå att det är irriterande för AGWare att höra dem hela tiden, ni vill ju bara få tyst i klassen och fortsätta slå i folk sagor om jordens nära undergång.
Snacket om pengar är ju bara barnsligt. Kolla vem som har alla resurser. FN, IPCC, WWF är inga fattiglappar precis. Kolla vem som är största annonsören på SvD tex. Och regeringar slänger pengar efter varje klimatforskare.

Denna kommentar: 9 7

Av: Harry

Harry — Mon, 23 Nov 2009 19:08:16 +0000

Grattis Sven Lind. Al Gore, Pär Holmgren, Erland Källen och Karin Bojs är inte heller intresserade av att debattera.
Din inställning till avslöjandet att världens ledande klimatforskare, som lagt grunden till IPCC:s uttalanden om alla katastrofer som skall hända om vi inte lägger om vårt sätt att leva, vittnar om ett ytterst begränsat intresse för vad vetenskap är. Att manipulera data, att undanhålla data i syfte att förhindra andra att kontrollera den egna forskningen, att motarbeta(framgångsrikt) forskare som kommit till andra resultat och förhindra publicering av andras forskning i vetenskapliga tidskrifter, det tycker Sven Lind inte är något att bry sig om. Sven litar blint på forskning som bekräftar det han redan tror,även om forskaren fuskat, och dessutom bekräftar detta i mejl till kollegor. Sven blir också arg och dum mot dom som anstränger sig att tänka kritiskt och ifrågasätter medias katastrofscenarior. Själv tror han ju på dom, och då måste alla göra det, annars känns det inte bra för Sven. Sven har det faktiskt svårt nu, med sjunkande temperaturer och lägsta orkanaktiviteten på 50 år och Arktis is som tillväxt kraftigt och rekordskördar i världen tre år i rad och allt fler som inte tror som han. Ben kanske kan trösta Sven, kanske med hjälp av Marcus.

Denna kommentar: 10 7

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Mon, 23 Nov 2009 16:26:03 +0000

Sven Lind
Varför svarar du inte på frågan?
NÄR har jag misskrediterat någon?
Eller var det bara något du kastade ur dig för att bråka med mig?

Denna kommentar: 12 7

Av: Sven Lind

Sven Lind — Mon, 23 Nov 2009 16:22:42 +0000

Lena
Du säger att du inte tror på konspirationsteorier men ändå framhärdar du att Ställ om och annan etablerad media måst lyfta ”CRU-skandalen”.
.
Jag är ledsen men jag kan inte ta dig på allvar. För övrigt så jag är helt ointresserad av att diskutera med dig och dina ”konspirations-kollegor”. Släpp det där och gå vidare så kanske någon kan ta er tro på vad ni säger i andra frågor.

Denna kommentar: 6 14

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Mon, 23 Nov 2009 16:13:23 +0000

Sven Lind
Jag har mig veterligen aldrig gjort mig omaket att leta upp något misskrediterande för någon forskare. Däremot är jag starkt kritisk till hur IPCC arbetar men det måste jag väl få vara om det är så jag känner det. CRU-skandalen bekräftar dessutom vad jag misstänkte.
Sedan tycker jag att jag har varit tydlig med att jag inte tror på konspirationsteorier och så undrar jag ju nu exakt NÄR jag har misskrediterat någon?

Denna kommentar: 12 8

Av: Sven Lind

Sven Lind — Mon, 23 Nov 2009 15:44:34 +0000

Lena: På tal om att misskreditera folk så är väl det vad du och dina konspirationkollegor gjort till en folksport här på Ställ om. Och tror mig det har inget med mod att göra. Att kasta skit på någon i ett kommentarsfält på en blogg är det lättaste och fegast man kan göra. Kolla bara på mig: enda anledningen att jag är här ochs kriver att kasta skit på skitkastarna…

Denna kommentar: 11 12

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Mon, 23 Nov 2009 15:35:39 +0000

Marcus
Åhh men grattis! Av 450 forskarrapporter lyckades du hitta några där du kunde skriva något negativt, inte om rapporterna i sig, utan om forskaren själv.
Du kanske lade märke till att det finns forskare som har jobbat på NASA och skrivit för IPCC där också eller?
Granskar du alla forskares bakrund lika nogrannt?
Men det går precis i linje med vad vi sk ”skeptiker” menar och det är ett av skälen till att vi ”bråkar” så mycket. Det krävs ett oerhört mod att idag skriva en forskarrapport som inte går i mainstream eftersom alla genast försöker misskreditera den forskaren.

Denna kommentar: 11 9

Av: Lawe

Lawe — Mon, 23 Nov 2009 14:36:53 +0000

Fortfarande ingen som kan/vill utveckla vilka risker vi står inför om vi följer IPCC:s rekommendationer? Hur kan försiktighetsprincipen te sig så skrämmande?

Denna kommentar: 9 11

Av: Marcus

Marcus — Mon, 23 Nov 2009 12:44:31 +0000

Härliga typer med ”ren bakgrund” från ”reference-450-skeptical-peer-reviwed-papers.”
Craig Loehle:
The Heartland Institute, according to the Institute’s web site, is a nonprofit organization whose mission is ”to discover and promote free-market solutions to social and economic problems”.[1] The Institute campaigns in support of:
”Common-sense environmentalism”, such as opposition to the the Kyoto Protocol aimed at countering global warming
Genetically engineered crops and products;
The privatization of public services;
The introduction of school vouchers;
The deregulation of health care insurance;
and against:
What it refers to as ”junk science”;
Tobacco control measures such as tobacco tax increases (the Institute denies the health effects of second-hand smoke);

Robert C. Balling Jr:
Balling is a declared member of the small ”List of scientists opposing global warming consensus.” However, he contradicts this position in Balling and Sen Roy (2005) where he writes: ”There is substantial evidence that a non-solar control has become dominant in recent decades. The buildup of greenhouse gases and/or some other global-scale feedback, such as widespread changes in atmospheric water vapor, emerge as potential explanations for the recent residual warming found in all latitudinal bands.”

Balling and Sen Roy (2005), tycks inte ha fått något vetenskapligt genombrott i de stora vetenskapliga kretsarna. Arbetet tycks inte klara den erforderliga granskningen…
Men detta beror naturligtvis inte på kvaliteten i avhandlingen utan på alla som deltar i den stora globala sammansvärjningen.
Betänk att politikerna med hjälp av världens akademier och forskningelit har skapat möjligheter att beskatta världens befolkning utan att någon AGW-anhängare har förstått detta.
Tur att smarta skeptiker existerar med väl utvecklat väderkorn och briljant slutledningsförmåga…

Denna kommentar: 12 10