Vilken verklighet kommer Jan Axelsson från ?? har han överhuvudtaget följt vad Ställ Om skriver om ?
Tid 1:59 fråga ”…kommer den här kritiken och de här kristiska forskarna fram i SVT utbud…?”
Jan Axelssons svar : ”… det kommer fram i vårt utbud på olika sätt , inte på TV kanske, inte mist på vår sajt på webben som skapar stort engagemang från flera infallvinklar …”

Denna kommentar: 23  22

En fråga till Bodil och Jan Axelsson.
Om man anser att Ställ Om inte lever upp till sändingsdirektiven, vilket även sidoverksamheterna skall göra, var skall man då anmäla sin klagan?

Jag har redan kollat med Granskningsnämnden men de tar bara ansvar för de reguljära marksändningarna.

Denna kommentar: 21  16

Grabbar, get a life!
.
Räkna ut hur stor del av er TV-licens som går till Ställ om så pyntar jag. Jag vill se en uträkning (inget problem för er så mycket överskottsenergi som ni har) och ett kontonummer så kommer pengarna!

Denna kommentar: 26  14

Programdirektör
Jan Axelsson,

Efter att deltagit i debatten och lyssnat in vad en del s.k. experter påstår sig veta är det skönt att lyssna på SVT:s klara programpolitik som du framfört i videon på denna debatt-sida. Jag vill också tacka Er för de instruktiva och seriösa program som Ni valt att visa i ämnet miljö/klimat.
De tre Polerna är det bästa jag sett, repris, tack.

Att sedan sanningen inte passar förnekarna som är i
stor majoritet på debattsidorna, är ofrånkomligt.
Men tyvärr så binder motbevisandet av deras ifråga-
sättanden, en onödigt och irriterande lång tid.

Det är ju inte trevligt att en stund senare läsa
samma dumheter igen, från samma förnekare? Shit!

Speciellt när deras strategi är rena prefabricerade lögner, manipulerande kurvor och personangrepp.

Det är frustrerande att ha dessa ”terrorister” att
behöva debattera med. Tänk vad mycket positivt som
kunnat komma ut av debatten utan förnekarna. Som
dessutom påstår att dom inte får den uppmärksamhet
som dom anser sig ha rätt till, även i program-tid?

Jag menar inte att olika meningar är störande, men
eftersom det inte handlar om tycke smak och känslor
i första hand, utan basen för oron är ju faktiska
uppmätta och presenterade värden, av de främsta forskarna som finns, så är ju deras aggressiva anfall med alla ”förnekanden” desto tråkigare.

Läget är för allvarligt för att SVT skall visa upp
deras främsta virrpannor och mutade kol-agenter i
TV, för att distrahera alla andra med sina fabler.

Seriösa och kunniga debattörer flyr från debatterna
för att inte genera sig med att behöva bemöta rena
person-angrepp, falskt källmaterial och struntprat.

Det räcker väl med att minst 1/4-del av förnekarna
lär vara betalda och utbildade av kol/olje-maffian.
Där finns tillräckligt med pengar till all reklam!

Vill dom ta över SVT så skall det inte vara så lätt
som att bara kräva att få sprida sina fantasier!

Det är ju inte förnekelsen vi debatterar, utan de
framlagda bevisen och rapporterna från våra främsta
forskare, att vi har en mycket farlig situation att hantera, och det kan vara för sent.

Bristen på åtgärder och ide’er om vad som man skall
göra för att förhindra en katastrof, eller vilka
energi-slag och samhälls-förändringar som kan vara
nödvändiga eller önskvärda, skall ju inte kunna
dränkas i förnekelser och störande strunt-prat,
ENBART. Varför inte en separat debatt, avskild från den seriösa och informativa, där förnekare av alla
slag kan bemöta alla andra förnekare i en drabbning
av bara förnekare, ur samtals-utvecklings-synpunkt.

ben

Denna kommentar: 21  28

Ben

Ta det lugnt – snart är det över. Du kommer snart kunna köra din bil igen utan dåligt samvete.

Denna kommentar: 21  21

Ben
med vänner som dig behöver StällOm inga motståndare.

Denna kommentar: 20  15

Ben, du skriver ”Det räcker väl med att minst 1/4-del av förnekarna lär vara betalda och utbildade av kol/olje-maffian.”
Frågan är vad som är värst: -att vara prostituerad och sälja sin fysiska kropp eller att vara betald från en intresseorganisation för att sälja (marknadsföra) någons tokiga åsikter. Svaret är inte enkelt men en sak är säker, dessa personer går över lik för lukten av pengar och är utrustade med ett teflonsamvete.
Förövrigt tycker jag att skeptikerna får alldeles för mycket utrymme i dagspressen. Jag hoppas SVT på ett objektivt sätt orkar stå emot de värsta avarterna. Bjud gärna in skeptikerna till ett TV-program med exempelvis Uppsalainitiativets företrädare, så ska Olle Häggström med flera sätta dem på plats. Och att sätta dem på plats handlar inte om tävlan i verbala oförskämdheter utan om jämförandet och användandet av peer rewied-granskade vetenskapliga artiklar för att vederlägga den etablerade ”provisoriska” sanningen.

Denna kommentar: 20  19

Bodil, låt din intervju med Jan Axelsson sändas i Rapport och Aktuellt. På din sista fråga till Axelsson om att det inte finns något program som granskar FNs klimatpanel IPCC om hur de beräknat och kommit fram till sina slutsatser om klimatet, svarar Axelsson: ”Våra nyhetsprogram och löpande program har som uppdrag att NU granska alla aspekter och vi har inga specialprogram som är upplagda som du beskriver, men däremot är det ett löpande uppdrag till våra nyhetsprogram att kritiskt granska frågorna”.
Från och med NU har SVT:s nyhetsprogram fått i uppdrag att granska alla aspekter. Tydligen har ni inte haft det uppdraget tidigare. Bra att sunt förnuft fått råda!

Denna kommentar: 21  9

Det är kul att se att det fortfarande finns några enstaka stollar som försöker med att de som inte köper CO2-fobikernas skränande, måste vara betalda av Exxon, fossilindustrin, eller kanske tobakslobbyn.
.
Sånt läste man för länge sedan (och många av stollarna trodde nog tom sådant). Men det visar bara hur totalt off somliga är. Och här ser man att det finns några övervintrare till och med ..

Denna kommentar: 19  13

Exxons Rex Tillserson säger ju att dom VILL ha koldioxidskatt. Kan bara betyda att Al Gore sålt handelsrätter för koldioxid till dem.

Denna kommentar: 18  7

Detta ältande om förnekare, det är väl ingen med lite sunt förnuft som ”förnekar” klimatet, kalla oss för det vi är; ”sanningssökare” och inget annat tack!

Denna kommentar: 20  11

Lite off toppic, men kan någon förklara varför det är så långt mellan IPCC:s rapporter, nästa ska inte komma förrän 2012. Enligt IPCC så står vi ju redan vid ättestupan så 2012 är ju kanske loppet redan kört…eller?

Denna kommentar: 14  8

Hej Jan Axelsson. Vilken otur du har. Just idag har någon hackat en av de tongivande klimatorganisationerna, CRU, climate research unit, en av 4 organisationer som mäter jordens temperatur. På nätet kan du nu hitta mängder av mail från de klimatforskare som FN:s klimatpanel stöder sig på. Det är oerhörd läsning för den som litat blint på de eniga forskarna. Oblygt diskuterar man hur man skall dölja fakta som inte passar in. Lika oblygt diskuterar man hur man skall dölja det faktum att jordens temperatur sjunkit trots att klimatmodellerna förutspår tvärtom. Självklart blir du omedelbart nyfiken och läser alla filer i detta omfattande material för att ge Ställ Om:s läsare den bästa informationen om klimatvetenskapen idag inför Köpenhamn. Du kommer naturligtvis inte att tveka en sekund i din iver att leva upp till SVT:s avtal med staten. I det material du nu lätt hittar på nätet avslöjas alla de som svarar för IPCC:s vetenskapliga underbyggnad som lögnare och bedragare. Detta faktum får naturligtvis konsekvenser. Alla som någon gång avslöjats med byxorna nere drar vanligtvis de nödvändiga slutsatserna av detta av rena överlevnadsskäl. Av någon anledning tror jag inte att Jan, Bodil och Jens drar någon slutsats alls av det inträffade.

Denna kommentar: 22  10

Skrev ett inlägg i förmiddags om Hadcru-affären:

http://alpinechar.blogspot.com/2009/11/en-osannolik-historia.html

Denna kommentar: 5  14

Va! Jag vill faktiskt också ha betalt av oljebolagen! Kan verkligen behöva lite extra klirr i min skrala kassa.

Denna kommentar: 16  9

Lena, jag tror nog att oljebolagen är jättenöjda att du står på deras sida utan att dom behöver betala för det

Denna kommentar: 12  12

I reportaget framstår det som att den mest omfattande och relevanta kritiken mot IPCC:s resultat skulle komma från personer som förnekar AGW. Alla som är insatta i frågan vet att det är tvärtom. En stor majoritet av forskarna anser att IPCC:s rapport från 2007 på flera punkter är helt inaktuell: eftersom den är alldeles för försiktig.

Att låta granskningnämnden fälla SVT för opartiskhet i klimatfrågan för att man inte ger femtio procents utrymme åt den vegenskapligt irrelevanta och opinionsmässigt mycket marginella gruppen klimaförnekare är som att kritisera SVT för att inte ha tablåerna fyllda av program gjorda av förintelseförnekare.

Denna kommentar: 16  26

Samuell, vore tacksam om du ville respektera att vi är sanningssökare och inte några förnekare av klimatet.

Denna kommentar: 19  11

Samuel Jarrick;
Du skriver ”marginella gruppen klimatförnekare”…..
Om du istället skriver ”fundersamma om klimathotet” eller ”sökande i klimathotets historia” som sträcker sig över hundra år bakåt i tiden, skulle stämma bättre med verkligheten.
Som i alla stora frågor är gränsen mellan ”troende” och ”icke toende” väldigt diffus.
Båda riktningarna griper in i varandra. Det är mer en fråga om vilken vågskål som väger tyngst och i så fall med vilka argument. Vågskålen kan pendla en del beroende av förändringar i de databaser forskarna arbetar med.
Men även om alla världens forskare skulle resa sig som en man och säga ”Vi hade fel – människan påverkar inte klimatballansen alls”, så skulle ändå 15.000 man åka till Köpenhamn. Det skulle vara intressant att få veta de bakomliggande faktorerna till den totala entusiasm som i stort sett alla politiker visar idenna fråga.

Denna kommentar: 19  8

Jan Axelsson säger att man har valt sida att klimatet är viktigt, men man har inte valt sida hur man behandlar frågan (läs, man har inte valt sida hur man ska lösa den globala uppvärmningen som ju är fakta vilket ju alla vet, eller hur det nu var).
.
Ni väljer vi sida i politiken enligt modell SVT. Sossarna är bäst. Men vi väljer inte sida vad dom är bäst på. Men usch då, här kommer någon och säger att dom är sämst, det går ju inte, han måste vara en politikförnekare. Så funkar deta hos SVT i korta dra, man väljer inte sida men man sätter upp ramar, ”håll dig till vänster Svensson”. Men du får gärna diskutera hur långt till vänster du ska hålla dig vilket påminner en del om Henry Fords uttalande om T-Forden: ”Du får välja vilken färg du vill så länge den är svart”.
SVT: ”Vi väljer inte sida och är öppna för hur vi ska lösa den globala uppvärmningen”.
.
”Stop global warming, hold your breath”-tröjan var kanonbra, den ska jag köpa. Tyvärr räcker inte ”global warmingen” till för att gå i den just nu, men i vår/sommar ska den på
http://minnesotansforglobalwarming.com/m4gw/2008/07/stop-global-warming-hold-your-breath-shirt.html

Denna kommentar: 16  4

Först kan jag inte säga annat än tack, ställom, för att ni visar att det inte är en fullständig monolog som förs här! Håller däremot inte med Jan Axelsson om prioriteringarna, men det får bli upp till Granskningsnämnden att avgöra hur det ligger till med sakligheten (såg att det finns en hel del anmälningar där nu). Till att börja med hoppas jag att man kan få ett slut på glåpord som ”förnekare” och annat trams. Det är faktiskt en omfattande del av både allmänheten och forskarvärlden som inte står bakom IPCC idag. I vilket fall som helst var det här blogginlägget en riktig milstolpe, tack!

Denna kommentar: 17  7

LEO: medela konto nr så skickar jag räkning !!!!

Denna kommentar: 6  8

Är det inte enklare att bara publicera lite agw-kritiskt material istället för att gräva ner er ännu djupare försvarsställning?

Denna kommentar: 16  7

I klimatfrågan har STV och SR, drakar som DN, SD och Sydsvenskan alldeles glömt bort begrepp undersökande journalistik.
De sidor vi har fått ta del av i den så kallade ”klimatfrågan” är den propagandistiska,
den överdrivna
den spekulativa,
den lögnaktiga
det ensidiga belysande av endast ena sidan av myntet.

Alla dessa enögda sidor av den så kallade ”klimatfrågan” har sedan kokats ihop till en vidrig smet av skrämselretorik.
Denna skrämselretorik har sedan matats ut över hela landet för korvstoppning i förskolor, lågstadier, mellanstadier, högstadier, gymnasier, i nyhetsprogram, i ”vetenskaps”program, på förstasidor, i blaskornas s k vetenskapsidor etc.
Jag tror inte propagandisterna gett sig på bäbisarna på BB ännu, men mammorna och barnmorskorna har säkert fått sitt av denna giftiga kaka.

Varför ska vi betala licens till ett företag som istället för att upplysa förtiger relevant kunskap?
I den här frågan gör ju STV et al oss okunnigare än var var förut!
Om vi ska tro på ”kunskaps”kanalen så måste vi glömma det vi en gång lärt om koldioxoden som en giftfri nyttig livsviktig spårgas (0,0385%) och att Grönland för 1000 år sedan hade så gynnsamt klimat att bönder från Europa då kunde invadera landet och leva på jordbruk precis som i landet de lämnade. Sedan måste vi återinhämta det vi glömt, för det visade sig vara rätt och de nya rönen fel.
Ni som glömt vad undersökande journalistik är. Ta en titt på nedanstående journalists arbete med inriktningen att punktera överdrifter, halvsanningar och bedräglig statistik i den annars så ensidigt belysta och politiskt infekterade ”klimatforskningen”. Här får ni reda på pengarna i klimatgeschäftet, hur man konstruerar en kris och hur man fuskar med data och diagram.

http://joannenova.com.au/

Denna kommentar: 21  10

Tillägg:
Om ni nappar på Joanne Novas websida så är det Skeptic Handbook II jag hade i tankarna. 20 lättlästa sidor som finns till gratis nedladdning.

Jag skrev även ”giftig kaka” när jag talade om ”klimatförändringsretoriken”. Bättre ÅNGESTSKAPANDE kaka. Vem tar ansvar för den obefogade ångest som propagandisterna för utsläppsrättspolitik och försämrade levnadsförhållanden skapar?

Har dessa propagandister tänkt på vad de ställer till med i fråga om knäckt framtidssyn hos de ungdomar som de knådar med sina apokalyptiska spekulationer om framtida väderkatastrofer?

Denna kommentar: 15  7

Alla är ju eniga, eller hur Ben?

Published in the October 2009 issue of “Bulletin of the American Meteorological Society” (BAMS), a new survey indicates that a significant number of professional meteorologists doubt that manmade sources of greenhouse gases are the cause of global warming. The survey was vetted by an advi­sory board of climate experts, including representatives from NOAA, the NWS, UCAR, the Environmental Protection Agency, the Pew Center for Global Climate Change, and many members of the AMS.

Meteorologists’ climate change survey results:

* When asked about the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) statement that “Most of the warming since 1950 is very likely human-induced,” a full 50% either disagreed or strongly disagreed. 25% were neutral and only 24% said they agreed or strongly agreed;

* 52% of the meteorologists disagreed with the statement that “Global climate models are reliable in their projections for a warming of the planet.” Only 19% agreed with the statement;

* Almost a third of respondents agreed (19%) or strongly agreed (10%) that “global warm­ing is a scam”;

* When the meteorologists were asked to identify the “greatest obstacle to reporting on climate change,” their top answer (41%) was “too much scientific uncertainty.”

The credibility of global warming theories (and fear-mongering theorists) and any international climate controls are fading with each passing day. Each day another nail is prudently driven into the coffin of proposed U.S. climate legislation such as the Waxman-Markey and Kerry-Boxer Bills.
Jag hoppas att dina engelska kunskaper ligger på en högre nivå än dina vetenskapliga dito.

Denna kommentar: 21  7

Naomi Oretkes: A Web of Science analysis of 928 peer rewied abstracts using the keywords
‘‘global climate change.’’ No papers in the sample provided scientific data to refute the consensus position on global climate change.
————————-
http://tinyurl.com/6xggrj
————————-

Denna kommentar: 8  9

HELT FEL INFALLSVINKEL! Problemet är ju det omvända! Ställ Om undviker konsekvent att på allvar diskutera faktiska åtgärder som kostar något, som kräver att människor förändrar sina liv. Den tendensen plus att kommentarsfälten blivit till en kompisklubb för bisarra ”skeptiker” gör att man inte vill läsa sidan längre. Ni har böjt er för en liten skränig mobb av ovetenskapliga ”skeptiker”.

Innehållet på Ställ Om är i relation till forskningen oerhört snedvridet till ”skeptikernas” fördel. Så små och marginella är ”skeptikerna” bland forskare.

Ställ Om borde helt enkelt hålla sig till att i detalj granska olika konstruktiva sätt att ställa om och ta bort allt som har med ”skeptikerna” att göra, inklusive alla sådana kommentarer. De håller sig inte till ämnet. Skeptikerna får som i alla andra vetenskapliga frågor försöka göra forskning som håller för peer reviewade tidskrifter. Först om de lyckas ändra vetenskapens rådande ståndpunkt ska medier som Ställ Om ge dom utrymme.

Denna kommentar: 10  9

Marcus
Naomis undersökning har varit föremål för en hel del kritik. Bl a är åtminstone ett par artiklar inte forskningsrapporter utan rewies av andra artiklar. En hel del av artiklarna handlar inte om AGW överhuvudtaget och sist men inte minst är det här en databas endast för forskningsartiklar från klimatologer medan AGW-forskningen inbegriper ganska många olika dicipliner. Sedan kan man ju undra lite över det vetenskapliga i antagandet att ”de som inte är mot oss är med oss”.
Jag har själv varit inne på databasen men man måste tyvärr vara någon slags medlem så det går inte att kontrollera för en utomstående (det kostar pengar i vart fall).

Denna kommentar: 14  9

Förintelseförnekare förnekar inte att det nånsin har förintats något. På samma sätt förnekar inte klimatförnekare att det finns klimat. På så sätt fungerar språket och det begriper ett barn.

Visst hade vi kunnat använda begreppet ”Av-främst människan-orsakade-klimatförändringar-förnekare”. Tror inte att debattörer från något läger skulle bli gladare av det.

Ordet förnekare är bra om än egentligen lite för snällt. Förvanskare, förvillare, fördumamre, förljugare skulle passa bättre.

Att utan vetenskapligt granskade källor och med arrogans hävda att gängse forskning är åt helvete fel på nästan alla punkter skulle i vanliga fall göra de flesta generade. Istället är det de som försvarar vetenskapen som får bära hundhuvudet.

De som vill att vi inte ska tillämpa försiktighetsprincipen när det i princip råder total konsensus om att oändlig fara föreligger borde ju rimligen ha ytterst fett på fötterna och med gråt i rösten förklara varför det är mycket farligare att stoppa utsläppen än att fortsätta som vanligt.

Så icke. Man proklamerar istället i praktiken: Let’s gamble. Hoppas att vi har rätt när vi gör allt för att stoppa enligt forskarsamhället nödvändiga åtgärder.

Det måste enligt denna logik vara mycket farligare att satsa på ett hållbart samhälle, med mindre stress, mindre konsumtionshets, något lägre materiell standard, massiva satningar på innovativ stadsplanering, kollektivtrafik, täta städer, mer plats för fritid, kultur, samvaro, medvetenhet om vårt ömsedidiga beroende till naturen, vackra matplanteringar i städerna, hälsosam vegetarisk kost, mindre lidande för djuren osv än ett samhälle som enligt business as usual riskerar att kollapsa i skenande klimatkaos.

Och invänd nu inte med att det inte kommer att bli så för att ni har hittat några i era ögon förtroendeingivande källa som säger motsatsen. Borde inte blotta tanken på att denna källa har fel och att majoriteten har rätt få er att ligga sömnlösa över riskerna som er verksamhet innebär?

Om inte blir åter ett enda ord adekvat: Förnekelse.

Denna kommentar: 11  16

Två nya termer att lära sig:
Climate hoax deniers= SVT, SvD, DN, etc
Steer-reviwed process=Den manipulerade varianten av peer-reviewed process.

Denna kommentar: 13  6

Bodil och Jan!
Jan säger vid två tillfällen att det är Granskningsnämnden som i slutändan avgör om SvT lever upp till direktiven.
Följande är en mailväxling jag har haft med den samma:

”Med anledning av din fråga får jag lämna följande information.

Granskningsnämndens uppgift är att övervaka innehållet i sända program i förhållande till bestämmelserna i radio- och TV-lagen och sändningstillståndet. Dessa bestämmelser är inte tillämpliga på textinformation på programföretagets webbplats.

Med vänlig hälsning

Eva Tetzell

Stf direktör

Granskningsnämnden för radio och TV

Telefon direkt: 08-606 79 80

Telefon växel: 08-606 79 70

Box 32, 121 25 Stockholm-Globen

http://www.grn.se

Swedish Broadcasting Commission

Phone: +46-8-606 79 70

Från: Magnus XXX[mailto:XXX]
Skickat: den 23 september 2009 23:06
Till: GRN-registrator
Ämne: Svts Webb

Hej

jag undrar vilka regler gäller för materialet på Svt’s websidor. Jag tänker då främst på siten Ställ om http://stallom.se?

Med vänlig hälsning,

Magnus XXX”

Mina frågor till Jan och Bodil.
1) Avsåg Jan i inslaget marksänt- OCH web-material? Eller bara marksänt?
2)Var skall jag klaga på SvTs webmaterial?

Det här är viktiga demokratifrågor så jag ber om skyndsamt svar!

Denna kommentar: 11  7

Hördu Samuel. Du verkar inte riktigt hänga med i svängarna. De eniga klimatforskarna har nu avslöjats som lögnare och bedragare. De tongivande forskarna bakom IPCC:s rapporter har manipulerat data, uppfunnit data och tagit kontroll över de vetenskapliga tidskrifterna Nature och Science och därigenom kunnat bestämma vilka forskningsrapporter som skall publiceras. Googla på climategate.
Det är tråkigt för dig att du nu är dagens loser på den här siten, men så går det för dom som inte förstår att vetenskap handlar om ett kritiskt förhållningssätt, speciellt när det handlar om undergångsscenarion.
Tyvärr är dina bristande vetenskapliga insikter inte ditt enda problem. Du verkar inte kunna läsa heller. Du har fått mycket kritik på Ställ Om på grund av dina virriga påståenden men likt en gås som någon häller vatten på, tar du inte minsta intryck. Du är en ohjälplig dogmatiker som envist upprepar samma felaktiga påståenden. Skäms.

Denna kommentar: 14  8

Harry,
Du beskriver vad ett gäng meteorologer i Amerika för länge sedan tyckte om de ledande frågorna som en klimatskeptiker ställt dom.

T.ex tyckte en av dem,

”Att den globala uppvärmningen var en SKAM?

Vad är det för dumheter du har grävt fram. Det finns väl i dag ingen på jorden med någon bäring
på verkligheten som förnekar att uppvärmningen ens
existerar!

Vi pratar ju i denna debatt inte om dagens väder?

Vi pratar ju om allvarliga problem med utsläpp och
hur det påverkar klimatet! KLIMATFRÅGAN!

Att du inte skäms att plocka fram en virrig text
från suspekta meteorologer och lägga fram dessa som trovärdiga inlägg i denna debatt?

Denna kommentar: 10  13

Hej Börn!
Ställ om har sen april 09 publicerat oerhört kritiska agw-ståndpunkter. Gå in själv och läs inläggen! Men till skillnad mot många skeptiker så har vi en genuin tro på att de fysikaliska lagarna är överordnade alla skeptikers tyckande.

Denna kommentar: 14  9

Ben: Suspekta meterologer – tja just nu är det nog ett antal ledande forskare som är suspekta.

Denna kommentar: 9  9

Hej Börje!
Intressanta åsikter, men Ställ om vilar på en fast vetenskaplig grund. Har du hört talas om de termodynamiska huvudsatserna? Det verkar som om man är en sann och genuin klimatförnekare så går det alldeles utmärkt att även förneka de fysikaliska lagarna. Vakna.

Denna kommentar: 14  11

Hej Ben. Har du druckit eller kan du inte läsa? Det är ingen skeptiker som har ställt några frågor. Oktober 2009 är inte länge sedan.
Om du läser om mitt inlägg kanske det går bättre för dig. Behöver du hjälp att förstå något är du välkommen att fråga.

Denna kommentar: 5  7

Martn Saar
Nu börjar det likna något!
Bra att få bekräftat att Ställom inte hyser någon skeptiker då du utdefinerar er från dem ”Men till skillnad mot många skeptiker så har vi…”

Vänligen förtydliga vilka de ”fysikaliska lagarna” är som du har sådan tro på och som skulle bevisa AGW.

Denna kommentar: 13  7

Magnus.

Tyvärr så granskar inte granskningsnämden webb-producerat material ännu, de är fast i den gamla broadcast-världen. Jag skriver tyvärr för jag gäna hade sett att de hade fungerat på samma sätt även för webben och så småningom kommer det väl också att bli så.

Om du vill klaga på Ställ om så rekommenderar jag att vänder dig direkt till redaktionen, ansvarig utgivare och i slutändan programledningen för SVT.

Lycka till!

Denna kommentar: 13  1

Martin Saar
Vad är det för ”oerhört kritiska agw-ståndpunkter”
ni har i det redaktionella materialet?
Jag har inte hittat det?

Denna kommentar: 10  8

Har nu lyssnat igen på vad Jan säger i detalj och han undviker skickligt den helt centrala frågeställningen.
1) ”Vi har valt sida i den meningen att vi anser att klimatet är en oehört viktig fråga för …. ja hela mänskligheten”
Det var ju kraftfullt av SvT. Vem anser inte att klimatet är viktigt?

2) ”Däremot har vi har inte tagit ställning till, eller valt sida, när det gäller hur politiker eller forskare hanterar denna frågan eehh hur man mer operativt jobbar med den.”
Det tackar vi för!

3) ”Vi har heller inte tagit ställning till vilka olika lösnignar det finns för att klara klimat problemen i framtiden”
Tackar vi också för, men..

Det som är intressant med den här intervjun är vad som inte frågas och besvaras. Bodil frågar inte ”Har SvT tagit ställning till ifall de påstådda uppvärmingen har orsakats av människan?”

MEN, jag vill påstå att underförstått i svaret 3) ligger att man tagit ställning till att människan påtagligt påverkar klimatet. Hur skall man annars människan lösa det? Koppla dimmer till solen?

Därför vill jag veta: Har SvT tagit ställning till ifall de påstådda uppvärmingen har orsakats av människan?

Denna kommentar: 10  8

Hej Martin Saar

” söndag 22 november 2009 01:53
Hej Börn!
Ställ om har sen april 09 publicerat oerhört kritiska agw-ståndpunkter. Gå in själv och läs inläggen! Men till skillnad mot många skeptiker så har vi en genuin tro på att de fysikaliska lagarna är överordnade alla skeptikers tyckande. ”
Vad innebär då de fysikaliska lagarna som rimligen har tillämpats i klimatdatamodeller? Inom det våglängdsområde där koldioxid absorberar energi har mycket noggranna beräkningar utförts mot HITRAN databasen. När du bedömer redovisade resultat vad anser du då vara mest iögonfallande? Martin Saar! Detta är faktiskt debattens kärna. Hur, var, under hur lång tid energi absorberas. Som du alldeles säkert redan väl känner till så är den del av från jorden utstrålade kontinuerliga våglängdsspektrum som koldioxid över huvud taget kan interagera inom tämligen litet.
Då grälet till stor del beror på hur känd fysik tillämpas så är en för allmänheten begriplig genomgång av argument för och emot säkerligen givande.
Att rakt av beräkna aktuellt ir-spektras optiska djup /höjd över markplanet/ gällande koldioxid är enkelt och lättfattligt. Illustrationer lätta att förse TV-publik med. Argunment om linjebreddning på grund av tryck och temperatur D:o.
Ändring av termik beroende på kortare optiskt djup som blir följden av ökad koldioxid koncentration D:o.
Ökad mängd vattenånga som enligt gällande fysiska lagar kommer att föra upp större mängd energi /högre?/ upp i atmosfären D:o.
OSV.
Jag påstår inte att IPCC har fel, men att de försummat att bemöta kritik framförd i det offentliga rummet när nu IPCC lagt ned så stora ansträngningar på att redogöra för sina slutsatser i det offentliga rummet.
Hur än debattörer värderar varandra utifrån sina ståndpunkter så är det ett faktum att kritik från mycket kvalificerade med stor kompetens inom skiljda berörda discipliner har presenterat invändningar som antingen avfärdats på ett arrogant sätt i stället för att vederläggas eller aldrig bemötts av IPCC’s forskare eller företrädare för IPCC.
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 10  5

Hej Lena Krantz

Det är inte första gängen E-mail väcker frågor. Det finns ett flertal klimatdatamodeller. Det blev tidigt uppenbart att modellerna borde ge åtminstone snarlika resultat när de kördes med identiska startvärden och parametrar.

För att nå detta mål så fick ett gäng tekniker i uppdrag att köra modellerna och värdera deras differenser.

Ett av mailen som fäst sig i minnet gav luft åt en av teknikernas frustration.

” Hur skall någon kunna göra något vettigt av detta? Programmen saknar struktur och add -hook slingor har lagts till här och var utan att någon vettig dokumentation om varför eller hur programmet i stället kommer att fungera…..

Det är rena sk_tn allihop dom som har skrivit ..borde…. Osv”

Så frågan är ju vilken roll IPCC har spelat i koncensus namn. Att de sett till att forskargruppernas klimatdatamodeller samordnats till att ge snarlika resultat verkar ju rimligt då annars ingen koncensus kunnat bli presenterad, men med sådan aktivitet så förloras rimligen samtidigt viktiga idéer och slutsatser i enskilda modeller.

Är det till exempel rimligt att en forskargrupp måste invänta parametervärden från samordnare innan de kan bedöma resultatet av de egna rönen?

Det finns här i Skandinavien forskare som accepterat detta och borde redogöra för hur detta verkligen kan vara seriös forskning.

Med vänlig hälsning.

Denna kommentar: 7  5

Lena,
Trots att du i ett annat spår i ”stallom” lovar att
du inte är skeptiker utan en vanlig ensamstående mamma med två barn? Så kryper det här fram att du är en, SKEPTIKER AV MINST FANJUNKARES RANG!

”UPPENBART ÄR DET VI SKEPTIKER5 KÄNNT TILL” OSV.
(Citat 22/11 kl 13:11)

Du är stolt över att Ni lyckats hacka in Er på en
forskares mail. Där bustolkas alla formuleringar av
och inom det interna arbetet i olika projekt.
Ni skeptiker tycker att det är en farlig felaktighet att en forskare inte varit nöjd med hur
deras nya IT-lösning ser ut. En mycket vanlig störning i alla större företag. Att forskaren påtalar det, i mening att få det fixat, kan ingen
annan, än Era skeptiker-hackare”, anklagas för.

Att Ni bara orkar hålla på med dessa dumheter, störa ut de forskare som arbetar med vår viktigaste fråga, dvs förklara verkligheten, även för Er!

Vet hut!

Denna kommentar: 9  13

ben
Nu förstår jag inte vad du menar, när skulle jag ha skrivit att jag inte är skeptisk till AGW-hypotesens giltighet? Det har jag ju skrivit hur många gånger som helst. Visst, jag är en vanlig ensamstående mamma också (med den tidsbrist som det innebär).
Vad gäller CRU-skandalen så ÄR det en skandal och en som inte går att bortse ifrån. Det är ju faktiskt de klimatforskare som arbetat närmast IPCC som har skrivit dessa mail.

Denna kommentar: 9  10

Hej Magnus!
Börja med att läsa och sätta dig in i termodynamiken huvudsats 1 och 2. Det är en bra början. Betr skeptiker på Ställ om, så vill jag ännu en gång be dig att läsa våra utgångspunkter för Ställ om. Vi uppfattning vilar på vetenskaplig grund och att det finns en mänsklig påverkan men vi ger oss inte in i en diskussion, hur stor den är. De senaste rapporterna om klimatförändringarna från bl a Naturvårdsverkets Klimatforum förra veckan slog Erland Källén fast utifrån verkliga mätningar och observationer (bl a satelitdata) att det inte går att förklara förändringarna av den globala temphöjningen som enbart naturliga.

Denna kommentar: 12  13

Hej Björn!
Har du läst inlägget ”>”FN:s klimatpanel räknar fel ..”
eller Jakob Nordangårds rapport ”EU:s maktambitioner döljer..” för att nämna några. Att vara skeptisk och ifrågasättande är bra, men att förneka de fysikaliska lagarna i samband med klimatförändringarna är väl magstarkt.

Denna kommentar: 13  7

Hej Magnus!
Det är ingen så vitt jag vet som har sagt att det enbart är människan som ligger bakom uppvärmningen. Det man sagt är att det är svårt att förklara uppvärmningen utan att räkna med människan. (Erland Källén)

Denna kommentar: 14  8

Trist att se att denna viktiga diskussion i likhet med så många andra kapats av näthatarna. Den aggression och det verbala ursinne förnekarna uppvisar är för mig en bekräftelse på att de är trängda och deras nästa argument känns som knytnävarna.
Jag försöker ha ett öppet sinne och förhålla mig kritisk till den information som bjuds från båda håll och att söka den i så många fora som möjligt. Detta forum känns dock kört och det var väl det som var själva meningen med förnekarnas attacker. Men ändå kan jag inte låta bli att undra.. vad är det för risker ni ser och hur väger ni dem mot de risker vi står inför om majoriteten av vetenskapen och världens ledare har rätt? Vad är det värsta som kan hända era intressen, vilka de nu är, om de trots allt har rätt?

Denna kommentar: 13  7

Jag uppskattar alla tappra försök att bemöta (och omdirigera till lämpliga trådar) de alltmer aggressiva klimatförnekarna på Ställom. Men tyvärr orkar jag inte längre läsa kommentarerna här, det ger mig ingenting. Jag antar att ert public service-uppdrag gör det omöjligt att stoppa alla dessa meningslösa och konstiga inlägg. Förnekarna kan ta över, och allt färre vettiga människor vill lägga sin tid på att läsa, eller än mindre bemöta konstigheterna.
Vill i alla fall framföra att jag uppskattar Ställom, och kommer med fortsatt intresse att läsa och titta på inslagen. Jag hoppas att ni på Ställom och SVT-ledningen inte tror att det som syns i kommentarsfälten speglar en allmän uppfattning hos era tittare/läsare.

Denna kommentar: 14  10

Hej Lena Krantz

Det har ju onekligen kommit många beska artiklar senaste dygnet. Undrar om en och annan av de 15000 deltagarna i kommande Köpenhamns tillställning fått helt nya ämnen att fördjupa sig i. Det kan ju bli väldigt intressanta utbyten utöver de vanliga i barer och på hotellrum.

http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m11d21-The-real-Hadley-Centre-might-not-be-so-innocent

http://www.theaustralian.com.au/news/opinion/strewth/story-e6frgdk6-1225801823674

http://spectator.org/blog/2009/11/20/get-that-hacker-a-pimp-coat

OSV.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 8  7

Lawe säger:
Den aggression och det verbala ursinne förnekarna uppvisar är för mig en bekräftelse på att de är trängda och deras nästa argument känns som knytnävarna.
 
Ben Santer säger:
Next time I see Pat Michaels at a scientific meeting, I’ll be tempted to beat the crap out of him. Very tempted.

Denna kommentar: 6  8

Oavsett vad en intervju handlar om skriver en grupp förnekare (eller skeptiker som de kallar sig) ett antal inlägg. Det gemensamma för dessa är att de sällan behandlar vad som sagts i intervjun utan i stället upprepar åsikter från tidigare inlägg. Flertalet förnekare törs inte ens uppträda under fullständigt namn. I skydd av sina bitvisa anonymitet törs man beskylla dem som resonerar kring fakta för att vara politiskt korrekta, köpta eller ha en viss partifärg.
Jag uppmanar alla att utgå från intervjun och diskutera dess argument. Om man nu törs det.

Denna kommentar: 11  6

Hördu Martin. Om Erland Källen slår fast förra veckan att det inte går att förklara den globala temperaturhöjningen med naturliga orsaker så har han helt rätt. Det pågår ingen global temperaturhöjning, och något som inte pågår kan givetvis inte ha naturliga orsaker. Det pågår däremot en global nedkylning, vilket ledande klimatforskare erkänner. Den som hämtar sin information om klimatet från SVT, SR, DN och SVD har ingen aning om detta faktum.
Professor Latif, ledande klimatforskare som arbetar åt IPCC, vållade stor uppståndelse på klimatkonferensen i Geneve i oktober med uttalandet: Vi måste erkänna fakta. Det har blivit kallare. Men Martin, den vetenskap du hänvisar till har bara pratat om allt varmare klimat, ty det visar ju alla klimatmodeller. Det är ju till och med värre än någonsin enligt Rockström, men han är ju inte klimatforskare och har inte publicerat några peergranskade forskningsrapporter inom klimatområdet.
Du kanske skulle läsa på termodynamiken själv. Klimatmodellerna förutsätter existensen av en så kallad hotspot ca 10 kilometer upp i atmosfären. Den har inte hittats i verkligheten, men om man nu hittar den, hur föreställer du dig att den skall värma jorden. Det är 60 grader kallt 10 kilometer upp, och värme kan inte gå från en kallare kropp till en varmare. Du måste vara uppriktigt förvånad över att koldioxidhalten ökar men inte temperaturen. Kanske dags att dra någon form av slutsats?

Denna kommentar: 11  9

Harry
Fast vad jag har förstått så sa Latif aldrig att det kommer att bli kallare, han sa att OM det blir kallare så kommer det ändå att bli varmare sen…typ.
En slags brasklapp helt enkelt och intressant i sig.

Denna kommentar: 15  6

Martin Saar: Du har vi ett antal tillfällen visat att du inte verkar ha en aning om energilagarna ( termodynamikens grundsatser). Du pratar om molekysopor etc och hänvisar till detta.
Kan du vara snäll och utveckla hur du anser dig applicera TD 1 & 2 grundsatser i det du framför här.

Denna kommentar: 17  10

Martin Saar, till mig har du sagt följande:
 
”Sen förvånar det mig att du nonchalerar betydelsen av olika utsläpp som tungmetaller, kväve, svavel etc etc från förbränning av fossila bränslen. För det betyder att du förnekar att de fysikaliska lagarna gäller, som exempelvis termodynamikens första och andra huvudsats.”
 
Inte heller då utvecklade du ditt resonemang. Kan du göra det nu, tack? Jag vill ju inte förneka termodynamikens huvudsatser.

Denna kommentar: 11  9

Martin Saar
Då jag har studerat fysik på Chalmers har jag inga problem med TD 1 & 2 grundsatser. Om Erland har problem att förklara uppvärmingen utan människan får det väl vara hans probelm. Säger väl mer om hans begränsingar. Det bevisar åtminstone inte att människan ligger bakom.

Låt mig ta en liknelse. Låt oss säga att man finner att antalet läkare i världens länder är omvänt propotionellt till antalet åsnor i respektive land. Är det då en rimlig slutsats att dra att antalet läkare beror på antalet åsnor? Precis så resonerar Erland, han har hittat en korrelation och är nöjd med den som orsaks-förklaring. Andra letar vidare för att hitta en mer rimlig förklaring, tex Svensmark. Dessutom rekommenderar Erland analogt att vi skall döda åsnor för att öka antalet läkare.

Denna kommentar: 8  11

Hej Jan Carlsson

Finns det andra kontrollerbara argument framförda än att vattenånga koldioxid med flera så kallade växthusgaser påverkar vårt klimat?

IPCC har därutöver gjort en serie påslåenden som de säger sig ha verifierat genom att bland annat använda Artificial Neural Networks. Jag antar att du är väl insatt i varför Artificial Neural Networks eller andra typer av databehandling skulle stärka bevis för hur fysikens och termodynamikens lagar fungerar. Att svara med hänvisning till ett datasystem på fundamentala frågor är i realiteten inget svar då dessa system inte är tillgängliga för granskning och de data som bearbetas inte heller finns tillgängliga för granskning.

Att atmosfären är avgörande för vårt klimat vet samtliga, både de som nöjer sig med påstående och de som undrar på vilken grund dessa påståenden vilar.

Jan Carlsson! Kan du förstå varför IPCC först förnekade att den medeltida värmeperioden överhuvud taget existerat, när obestridliga efterlämnade spår påvisades övergick till att hävda att det endast var ett lokal klimat och inte ett globalt. När så även detta påstående blev motbevisat så presenterade IPCC ännu en variant innebärande att den medeltida värmeperioden fanns men att temperaturen alls inte varit så mycket högre att den påverkade datormodellernas riktighet.

IPCC känner väl till inom vilken höjd koldioxid med koncentrationen 280 PPM helt utsläcker den energi som koldioxid kan absorbera. IPCC känner också väl till vilken skillnaden är när halten ökas till 385 PPM.

Jan Carlsson! Kan du förstå varför detta fundamentala faktum inte getts utrymme när påståenden om följderna presenteras till allmänheten? Av dina argument att döma känner du inte till vilken skiljanden är utan är hänvisad till att lita på vad du uppfattar som auktoriteter.

Med en riktig beskrivning så kanske även du skulle börja undra.
Fakta är ju att dessa datamodeller ger andra resultat än vad som faktiskt blivit observerade.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 9  8

Hej Martin Saar

Du mästrar debattörer med termodynamik. Nåväl då vet du hur energi ”försvinner” från de våglängder koldioxid absorberar inom och eftersom saken är mycket enkel att förklara så vill jag gärna se dig göra så.

Vi vet ju att den infraröda strålningen inom koldioxidens absorptions band snabbt dämpas precis som ljuset från bil strålkastare snabbt försvagas av dimma. Men vart tar energin vägen? Energi är ju oförstörbar om nu inte IPCC kan bevisa motsatsen. Vart tar ljusenergin från strålkastarna vägen och vart försvinner energin som koldioxid hindrar att komma vidare?

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 9  8

Jag håller med de ovan som påpekar att detta forum blivit kapat av förnkare.
.
Jag kan – som jag påpekat tidigare – inte göra mig fri från känslan av att det finns människor som får betalt för att förleda, förvirra, avleda diskussionen.
.
Även om de inte får betalt (vilket de förstås själva hävdar) är resultatet ändå exakt detsamma som om de hade fått det. Och diskussionen här når aldrig över sandlådans kant – samma argument igen och igen och sällan har de något att göra med det inlägg de nominellt är menade att kommentera.
.
Alla desinformatörer här borde skämmas. Skaffa er ett eget forum där ni kan klia varandra på ryggen.

Denna kommentar: 11  14

Livet efter oljan,
 
Är det climate hoax deniers du menar har kapat forumet? Jag håller i så fall med. Det är pinsamt av stallom.se att inte kommentera att väldigt avslöjande filer har läckt ut från CRU.

Denna kommentar: 10  9

Har inte tittat in på ett tag, men ni som fortfarande enträget skriver samma sak vecka in vecka ut…jobbar ni med annat? eller hur hittar ni tid att basunera ut ert budskap? Jag fattar inte det. Den här platsen är knappast ett forum för diskussion snarare för navelskådare och konspirationsteoretiker utan torrt på fötterna. Lena läs http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRU-update
För ovan nämnda skeptiker så måste man väl ändå få säga att det ligger en hund begraven när ett sån här ”skandal” inträffar 2 veckor innan klimatmötet. Finns tillräckligt med stoff för 10 konspirationsteoretiker som er att jobba med, om ni nu var på den sidan.

Denna kommentar: 8  10

Det är nu bekräftat att det inte finns krav på opartiskhet när gäller för web-material. Vänligen läs nedanstående mail från Granskningsnämnden direktör:
”Bestämmelserna i radio- och TV-lagen och sändningstillstånden gäller inte heller för lagrade programfiler. Sändningar i realtid via webben omfattas av bestämmelserna i radio- och TV-lagen men är inte tillståndspliktiga, vilket innebär att några krav på opartiskhet och saklighet m.m. inte gäller för sådana sändningar.

Mvh

Eva
Stf direktör
Granskningsnämnden för radio och TV”

Någon som är förvånad!

Denna kommentar: 8  9

1. Reportern i detta inslag ägnar alla sina frågor åt ”skeptiska forskare”s utrymme. Suck. Ge mig exempel på en sådär fem sådana forskare som är publicerade i vetenskapliga skrifter efter peer-review och som påstår/visar att människan inte påverkar klimatet. (Jag vet redan att jag inte kommer att få fem sådana namn, det finns nämligen inte).
2. Det är inte upp till allmänheten att bedöma olika vetenskapliga teorier, det är upp till vetenskapen. Däremot ska allmänheten självklart diskutera ”det operativa”, som också han säger.
3. Du som anser dig vara ”tvivlare” eller ”sanningssökare” – det finns bra sidor med vetenskapligt bemötande av vanliga rykten (som ”skeptiker” sprider på sajter som denna) där ni kan se hur kritiken bemöts och avgöra själva om det verkar trovärdigt eller inte. Tex http://www.grist.org/article/series/skeptics/

Denna kommentar: 12  7

Ulrika
Det finns gott om forskare som är publicerade (efter peer-review). Här är en lista (jag har även listan inklusive länkar i word men då skulle jag väl sänka hela sidan).
http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference-450-skeptical-peer-reviewed-papers/

Denna kommentar: 8  10

Härliga typer med ”ren bakgrund” från ”reference-450-skeptical-peer-reviwed-papers.”
Craig Loehle:
The Heartland Institute, according to the Institute’s web site, is a nonprofit organization whose mission is ”to discover and promote free-market solutions to social and economic problems”.[1] The Institute campaigns in support of:
”Common-sense environmentalism”, such as opposition to the the Kyoto Protocol aimed at countering global warming
Genetically engineered crops and products;
The privatization of public services;
The introduction of school vouchers;
The deregulation of health care insurance;
and against:
What it refers to as ”junk science”;
Tobacco control measures such as tobacco tax increases (the Institute denies the health effects of second-hand smoke);

Robert C. Balling Jr:
Balling is a declared member of the small ”List of scientists opposing global warming consensus.” However, he contradicts this position in Balling and Sen Roy (2005) where he writes: ”There is substantial evidence that a non-solar control has become dominant in recent decades. The buildup of greenhouse gases and/or some other global-scale feedback, such as widespread changes in atmospheric water vapor, emerge as potential explanations for the recent residual warming found in all latitudinal bands.”

Balling and Sen Roy (2005), tycks inte ha fått något vetenskapligt genombrott i de stora vetenskapliga kretsarna. Arbetet tycks inte klara den erforderliga granskningen…
Men detta beror naturligtvis inte på kvaliteten i avhandlingen utan på alla som deltar i den stora globala sammansvärjningen.
Betänk att politikerna med hjälp av världens akademier och forskningelit har skapat möjligheter att beskatta världens befolkning utan att någon AGW-anhängare har förstått detta.
Tur att smarta skeptiker existerar med väl utvecklat väderkorn och briljant slutledningsförmåga…

Denna kommentar: 12  10

Fortfarande ingen som kan/vill utveckla vilka risker vi står inför om vi följer IPCC:s rekommendationer? Hur kan försiktighetsprincipen te sig så skrämmande?

Denna kommentar: 9  11

Marcus
Åhh men grattis! Av 450 forskarrapporter lyckades du hitta några där du kunde skriva något negativt, inte om rapporterna i sig, utan om forskaren själv.
Du kanske lade märke till att det finns forskare som har jobbat på NASA och skrivit för IPCC där också eller?
Granskar du alla forskares bakrund lika nogrannt?
Men det går precis i linje med vad vi sk ”skeptiker” menar och det är ett av skälen till att vi ”bråkar” så mycket. Det krävs ett oerhört mod att idag skriva en forskarrapport som inte går i mainstream eftersom alla genast försöker misskreditera den forskaren.

Denna kommentar: 11  9

Lena: På tal om att misskreditera folk så är väl det vad du och dina konspirationkollegor gjort till en folksport här på Ställ om. Och tror mig det har inget med mod att göra. Att kasta skit på någon i ett kommentarsfält på en blogg är det lättaste och fegast man kan göra. Kolla bara på mig: enda anledningen att jag är här ochs kriver att kasta skit på skitkastarna…

Denna kommentar: 11  12

Sven Lind
Jag har mig veterligen aldrig gjort mig omaket att leta upp något misskrediterande för någon forskare. Däremot är jag starkt kritisk till hur IPCC arbetar men det måste jag väl få vara om det är så jag känner det. CRU-skandalen bekräftar dessutom vad jag misstänkte.
Sedan tycker jag att jag har varit tydlig med att jag inte tror på konspirationsteorier och så undrar jag ju nu exakt NÄR jag har misskrediterat någon?

Denna kommentar: 12  8

Lena
Du säger att du inte tror på konspirationsteorier men ändå framhärdar du att Ställ om och annan etablerad media måst lyfta ”CRU-skandalen”.
.
Jag är ledsen men jag kan inte ta dig på allvar. För övrigt så jag är helt ointresserad av att diskutera med dig och dina ”konspirations-kollegor”. Släpp det där och gå vidare så kanske någon kan ta er tro på vad ni säger i andra frågor.

Denna kommentar: 6  14

Sven Lind
Varför svarar du inte på frågan?
NÄR har jag misskrediterat någon?
Eller var det bara något du kastade ur dig för att bråka med mig?

Denna kommentar: 12  7

Grattis Sven Lind. Al Gore, Pär Holmgren, Erland Källen och Karin Bojs är inte heller intresserade av att debattera.
Din inställning till avslöjandet att världens ledande klimatforskare, som lagt grunden till IPCC:s uttalanden om alla katastrofer som skall hända om vi inte lägger om vårt sätt att leva, vittnar om ett ytterst begränsat intresse för vad vetenskap är. Att manipulera data, att undanhålla data i syfte att förhindra andra att kontrollera den egna forskningen, att motarbeta(framgångsrikt) forskare som kommit till andra resultat och förhindra publicering av andras forskning i vetenskapliga tidskrifter, det tycker Sven Lind inte är något att bry sig om. Sven litar blint på forskning som bekräftar det han redan tror,även om forskaren fuskat, och dessutom bekräftar detta i mejl till kollegor. Sven blir också arg och dum mot dom som anstränger sig att tänka kritiskt och ifrågasätter medias katastrofscenarior. Själv tror han ju på dom, och då måste alla göra det, annars känns det inte bra för Sven. Sven har det faktiskt svårt nu, med sjunkande temperaturer och lägsta orkanaktiviteten på 50 år och Arktis is som tillväxt kraftigt och rekordskördar i världen tre år i rad och allt fler som inte tror som han. Ben kanske kan trösta Sven, kanske med hjälp av Marcus.

Denna kommentar: 10  7

L-E-O måndag 23 november 2009 00:58
Så länge som mina licenspengar går till att driva en partisk blogg sä är det inte bara min rättighet utan också skyldighet. Det borde även oroa dig, nästa gång har SvT en agenda som inte du gillar.

Självklart har vi samma aargument hela tiden. Det omvända vore konstigare. Däremot kan jag förstå att det är irriterande för AGWare att höra dem hela tiden, ni vill ju bara få tyst i klassen och fortsätta slå i folk sagor om jordens nära undergång.
Snacket om pengar är ju bara barnsligt. Kolla vem som har alla resurser. FN, IPCC, WWF är inga fattiglappar precis. Kolla vem som är största annonsören på SvD tex. Och regeringar slänger pengar efter varje klimatforskare.

Denna kommentar: 9  7

Kommer ni ihåg sjömännens skrönor alla vetenskapsmän garvade åt?
–
Monstervågor!
–
Det gick att bevisa att de omöjligen kunde finnas, fastän till slut när en video fanns så fanns dom ju och då kunde man även bevisa att dom verkligen fanns.

Vilka av SVT’s artikelförfattare är tvungna att tro på teser för att konstruera egna följdanalyser? Psykologen – tja alldelse säkert. Ekonomen –Jo då han också. Fysikern Bodil Jönsson ? Kanske med viss tvekan av hennes inlägg att döma. Diverse konsulter ? Tja varför blir folk konsulter egentligen? De jag träffat på och det är många berättar vad man vill höra.

Finns det någon av anlitade utöver Erland Källén som åtminstone är insatt i vilka egenskaper som finns representerade i klimatdatamodeller, fast även han slirar. Visst finns moln och molnbildning med i modellerna, men på samma villkor som monstervågorna som inte fanns innan dom fanns. Moln och molnbildning är svårt och detta är klart deklarerat av IPCC.

Upplägget som SVT gör blir propaganda artat. Det finns ingen orsak att polarisera klimatdebatten ytterligare. Det finns mer än tillräckliga gemensamma utgångspunkter eftersom bland annat fysik och termodynamik är utgångspunkt för flertalet så SVT kan i stället utan ”experter” i rutan gå igenom grunder. Min mening är att många skulle ha både nöje och nytta av en sådan satsning. Vi lär ju ha stor andel av befolkningen som åtminstone passerat gymnasiet och alla har ju inte läst humaniora.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7  5

Aqualis
Jag tycker att de kunde ha ett program där de förklarar grunderna i AGW-hypotesen. Det skulle då vara en journalist som verkligen ville förstå själv med i programmet. En som frågade frågade frågade när han eller hon inte förstår.

Denna kommentar: 8  4

Hej Lena Krantz

Ja jag är övertygad om att ett sådant program skulle bli minst lika fascinerande som Sir David Attenborough ’s suveräna skildringar av vår natur och dess fantastiska variation.

Det finns redan så mycket material av hög klass så att göra ett bra program stupar inte på att det saknas spännande samband att berätta om. Är det talang som saknas så är det ju ledsamt och lite att göra något åt men är det vilja och motiv som saknas så är det skamligt.

Enbart hur infraröd strålning och växthusgaser fungerar räcker utan vidare till en ½ program när olika synpunkter ställs mot varandra.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 10  4

Aqualis
Precis, och just den biten är ju en av hörnstenarna i hypotesen men slätas ofta över på något märkligt vis. Man får ofta läsa och höra att koldioxid skulle fånga upp (och behålla) värme och så är det ju inte alls.
Helt klart skulle det vara ett mycket intressant program som förhoppningsvis skulle dra många tittare!

Denna kommentar: 11  3

Lena
Läste du det jag skrev? Håller du med om det?

Denna kommentar: 2  2

Vilket av det? Att CRU inte skulle vara en skandal eller ett jag är för tydlig med vad jag tycker och tänker?

Denna kommentar: 5  1

Lawe, syftet är inte hemligt, det är alltså inte fråga om en konspiration. Helt öppet har det gång på gång, även på denna sajt, deklarerats att målet är en ny världsordning (NWO) där en global världsregering/kontrollmyndighet beskattar produktion genom koldioxid-utsläppsrätter.
Denna utsläppsmarknad kommer kontrolleras av en handfull finansiella aktörer som alltså skapar en parallell finansmarknad. Man har sett hur lätt det är att mjölka våra finansiella system på resurser, och vill således skapa en ny mjölkko. Vad Folke Tersman o co har för intresse av denna nya värld vet jag inte, kanske känner dom psykologiskt att det inte finns någon återvändo och lurar sig själv att tro att de är på elitens sida, att dom tillhör ”vinnargänget”.
Jag googlade på måfå fram någon presentation av vad som händer, den såg någorlunda ok ut när jag skummade igenom, men läs som vanligt kritiskt:
http://informationliberation.com/?id=28000
http://infowars.wordpress.com/2007/12/12/elite-depopulation-agenda-gains-ground/
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=103634
Får vi jobba dubbelt så mycket för att tjäna pengar åt eliten.

Denna kommentar: 7  2

Redaktionen
Jag sitter och läser referenspunkterna för StällOm och slås då av att ni inspireras av bl.a. framsynta forskare.
I skenet av vad som de senaste dagarna har diskuterats flitigt på all världens bloggar, nämligen e-mailkorrespondensen som läckt ut från HadCRU (Insiderjobb eller inte är en annan fråga) så har jag en fråga till er.
Tillhör centralfigurerna i mailkorrespondensen gruppen som ni anser vara framsynta?

Denna kommentar: 10  1

Hej Fabrikör Stava

Ur taktisk synpunkt är deras resonemang tämligen vettigt. De är övertygade om att deras uppslag inte kan motsägas i någon meningsfull omfattning och att några försök/experiment/sammanställningar som gått fel inte är sådant som ännu mer arbete kan föra fram till meningsfulla resultat. ”I händerna på kritiker” så används ofta sådana resultat till att misstänkliggöra allt som gruppen i fråga anser sig ha bevisat med sina ”riktiga” data och modeller. De vill arbeta vidare efter sin övertygelse och fortsätta att stärka den med fler och bättre bearbetade fakta i stället för att diskutera vad de anser vara ovidkommande och feltolkade samband.

Framgångsrik taktik i denna fråga förutsätter dock att allmänna moraluppfattningar inte lämnas därhän.

Deras problem är inte ”amatör vetenskapare” vilka de lätt kan bemöta, utan vetenskapens tempeltjänare för vilka naturvetenskap är lika obegripligt som religionens latin en gång var. Dessa tempeltjänare yttras sig ofta så intelligensbefriat att det faller tillbaks på dem som kan redogöra för vad som faktiskt är belagt och vad som fortfarande återstår att belägga.

Situationen påminner om / utan att värdera graden/ Newton och Einstein. Newton hade fel som Einstein påvisade, men trots de fel som Newtons arbeten innehåller så är fortfarande Newtons arbete så väl gjort att det används dagligen med framgång.

Klimatologerna har ett annat och tämligen besvärande beteende. Klimatologer mässar och när det skall förklara sin högmässa för menigheten så uppför de sig som käringar böjda över en barnvagn. Välmenande kommer ett lallande ordflöde med aforismer anpassande till menighetens förmodade minst nämnare. Påståenden underbyggs med data och slutsatser så svårbedömda att endast ett litet antal invigda menar sig kunna förstå orsakssamband.

Klimatvetenskapen består av ett antal specialområden som stödjer varandra. Varje områdes specialister har lika små förutsättningar att ganska varandras områden som allmänheten. Varje gupp omfattar därför visst inte många tusen eniga forskare och om någon av grupperna skulle påvisa fakta som går koncensus emot så finns inte längre koncensus.

Ett sådant område är termikens inverkan och åtföljande molnbildning vilka båda för närvarande ersatts med antagna parametervärden då de inte med framgång kunnat inflikas i nu använda modeller. Till saken hör även att av satelliter uppmätt nederbörd över oceanvidderna förefaller vara mer än 10% större än vad som förutsatts i nu använda modeller. Det kan innebära att modellernas ”Latent Heat” har fel av samma storleksordning. DVS att värdet är närmre 90 W än 80 W.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7  2

För övrigt så är SVT’s sätt att framställa saken förvirrande då de tydligen sätter ena experten för den andra i ena aspekten m men vise versa i nästa.

http://www.naturvardsverket.se/upload/30_global_meny/02_aktuellt/dokumentation/klimatforum07/erland_kallen.pdf

I länken ovan sätts risknivån till 450 PPM för 2 graders höjning.
Inlägget ” All time high i CO2 utsläpp anger att 350 PPM har samma följd som 450.

Vad är det som gäller 1 – 2 – 3 grader? Eller 50 – 60 -70 – 80 % minskning av årliga utsläpp?
Skall ett överskådligt reportage göras så måste argument för ettdera alternativet ges avgörande tyngd eller också är der tvunget att konstatera att flera bedömningar finns och att SVT inte är de som kan avgöra vilken som är den rimligaste.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7  0

Läste Axelssons svar av den 20 nov.Ställs inga krav på personer i hans ställning? Ang SVT och klimatdebatten rekommenderar jag Rapport 14-12 7.45. Då blev jag riktigt rädd ,när man satte diagnoser på dom som hade vissa tvivel om faran med klimatförändringarna.

Denna kommentar: 1  1