Kommentarer till ”Inför flerbarnsAVDRAG – betala mer ju fler barn du har”

Av: Aqualis

Aqualis — Sun, 29 Nov 2009 11:55:32 +0000

Goldmann har fel i sak.
Det ÄR antalet som är problemet. Hur skulle han annars kunna föra sitt resonemang till ett logiskt slut? Utan Golmanns fattiga härskaror så finns ju plats för ökad konsumtion så länge antalet x specifik resursbelastning är mindre än tillgängligt uthålligt utrymme.

Att dela upp mänskligheten i goda och onda är despoters lösning.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 0 3

Av: Per

Per — Sat, 28 Nov 2009 14:05:13 +0000

Att vi börjar bli många på den här jorden är inget vi kan blunda för. Fortsätter jordens befolkning att öka i samma takt som under de senaste 100 åren kommer jordens befolkning att år 3000 uppgå till ca 45 miljarder! Men om vi lyder under samma naturliga lagar som alla andra populationer på det här klotet så kommer populationen av människor förr eller senare att kolapsa av en eller annan anledning.

Denna kommentar: 1 2

Av: Jan Falk

Jan Falk — Wed, 25 Nov 2009 11:02:00 +0000

Både bättre balans i födslotalen i rika världen och fattiga världen är en nödvändighet för skapa balans i Klimat/miljö.Rika världen har råd hjälpa den fattiga världen till samma standard vilket logiskt ger balans i ett samhälle att ålderdommen blir tryggad och behovet av många barn minskar och en bra sjukvård ger minskat behov av föda många barn dvs överlevnadsvilkoren och tryggheterna ökar då minskar födslotalen av sig självt.Negativa födslotal i rika världens mest trygga länder för befolkningen är just handlade om samma sak dvs ett livsutrymme som är tryggt och ger få skäl oroa sig över hur framtiden blir i personligt avseende.

Denna kommentar: 0 4

Av: Aqualis

Aqualis — Mon, 23 Nov 2009 21:54:47 +0000

Jag tror bestämt att bibeln att berättelsen om änkan och skärven är på plats.
http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/minplanet/blog_post/view/tankar-paa-planet-av-mattias-goldmann-334

Mark 12:41-44

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 1 2

Av: labbibia

labbibia — Sat, 21 Nov 2009 08:43:10 +0000

Re mattias Goldmann

Först: Ja, debattonen är onekligen lite uppskruvad. Kanske kan det bero på att man som skeptisk till ”klimathotet” blir kallad saker som ”förintelseförnekare” ”plattjordare” ”köpt av oljeindustrin eller tobaksbolagen (?)” etc etc…

Som skeptiker noterar man hur många olika extrema åsiktsläger hänger på ”klimathotet” för att det passar just deras agenda så väl. Militanta veganer, extrema vänstergrupper, miljöaktivister som inte drar sig för utomparlamentariska aktioner (våld förekommer), förslag som ditt eget här ovan, mfl mfl.
I stort sett hela Europas befolkning åldras, om det inte vore för invandringen så skulle det knappast finnas någon befolkningsökning här. Det känner du väl ändå till?

Min egen lilla käpphäst i den här röran, är att jag tycker mig kunna se hur hela basen för ett demokratiskt samhälle, nämligen rätten till åsiktsfrihet och yttrandefrihet samt en fri och obunden press som kritiskt granskar makten, allt detta håller på att urholkas.

Mainmedia speglar, nej förresten det gör de inte i Sverige längre, inte i klimatfrågan. Mainmedia PROPAGERAR i klimatfrågan, på ett sätt som jag inte sett maken till under hela mitt drygt femtioåriga liv. Det är fruktansvärt skrämmande i mina ögon.
Ett exempel. Som tidigare nämnts här på Ställom så har HadCRU hackats. Privat e-mailtrafik mellan flera av de mest AGW-alarmistiska forskarna (Mann, Briffa,Jones Mfl) ger en skrämmande insikt i hur man på HadCRU drivit ”klimathotet” Det är ingen smickrande bild som växer fram.

I utlandet har nu detta börjat nämnas i Mainmedia. Det är ju en världsnyhet! I Sverige? Dödstyst! Inte ett knäpp hörs……..
Vad kommer det sig?

Säger det igen. Skrämmande är det!

Denna kommentar: 8 4

Av: björn

björn — Fri, 20 Nov 2009 17:54:41 +0000

Mattias, inläggen får inte alls ligga kvar..

Denna kommentar: 7 3

Av: Mattias Goldmann

Mattias Goldmann — Fri, 20 Nov 2009 08:11:38 +0000

Vad roligt med de många reaktionerna på inlägget! Jag tror att klimatfrågan (och alla viktiga samhällsfrågor) mår bra av en debatt med högt i tak. Men låt mig ändå markera att det finns en avgrundsdjup skillnad mellan att föreslå att flerbarnsbidraget omvandlas till ett avklingande barnbidrag där man får mindre pengar per barn och kanske måste ta eget ekonomiskt ansvar om man väljer att skaffa många – och eko-nazism eller nynazism som en del debattörer drar till med. Det hedrar SVT att dessa inlägg får ligga kvar – på flertalet andra sajter hade de omedelbart plockats bort.

Andra inlägg handlar om att vi måste göra mycket mer än att bara höja det ekonomiska ansvaret för de som väljer att skaffa många barn. Det är förstås helt riktigt; detta var inte en heltäckande lista utan en aspekt som fattas i debatten utifrån att det är svårt att komma ifrån att ju fler vi är desto större blir den totala klimatpåverkan, allt annat lika.

Ytterligare andra kommentarer handlar om att minskat barnafödande är en utvecklingsfråga; ju rikare vi blir, desto mindre blir barnkullarna. Det är delvis sant, åtminstone i Afrika, även om senare tids forskning från bl.a. UNEP pekar på att det snarare är kvinnors utbildningsnivå och tillgång till egna inkomster än själva inkomstökningen som minskar barnafödandet.

I Sverige och Västeuropa ser man däremot en motsatt trend, där de mer välbeställda ofta har fler barn än andra – att ha tre eller t.om. fyra barn anges som trendigt. Det är en trend som innebär väsentligt höjd miljöpåverkan och den som väljer att skaffa många barn (vilket jag alltså inte vill förhindra) bör vara medveten om att det är det största klimatavtrycket hon eller han gör i livet. Därutöver bör det inte, tycker jag, vara skattemässigt stimulerat – det finns annat som är mer angeläget än flerbarnsbidrag, särskilt som klimateffekten är så negativ.

Därutöver vänder jag mig mot ”mer pengar först, så fixar vi miljön sen”-argumentet som ligger i botten av generations-diskussionen. Klimatet tål inte att vi väntar länge till, och i motsats till många andra miljöproblem (försurning, övergödning etc) så ser vi inte någon kurva där klimatpåverkan avtar med höga inkomster.

Ha det gott, fortsätt debattera!

Mattias

Denna kommentar: 5 11

Av: Martin

Martin — Fri, 20 Nov 2009 00:30:14 +0000

Det finns alltid särinteressen som är intresserade av att begräns ”onödiga” barn. Det vill säga dom som ses som icke människor, men främja den egna gruppen. Vilket särintresse som ”GOOOLLLD MAN”
representerar kan man ju bara gisssssa.
Inga nämda, inga glömda.

Just åsikten om att, man skulle kunna ta
ansvar = köpa sig rätten att skaffa barn, visar på hur ”PERSONLIGT” Mattias Goldmann tar frågan, säker med hänsyn tagen till sin egen plånbok.
I extrem fall kan detta synsätt leda till inavel,
då få ”diktatorer” besitter alla resureser.

Vad samhället skall prioritera, flygresor eller barn är utan tvivel barn!

Denna kommentar: 2 4

Av: lars

lars — Thu, 19 Nov 2009 21:28:58 +0000

Inför en avgift på alla duktiga flickor o pojkar i miljörörelsen! Det vore bättre om de skaffade sig ett liv istället.

Denna kommentar: 4 4

Av: tex

tex — Thu, 19 Nov 2009 21:11:47 +0000

Kanske SD kan ta upp den här frågan. Flerbarnsavdrag skulle ju nästan enbart beröra invandrare och göra Sverige mindre attraktivt som invandringsmål.

Denna kommentar: 4 5

Av: Urban Persson

Urban Persson — Thu, 19 Nov 2009 15:32:25 +0000

Jag skulle vilja gå längre än Mattias Goldmann och lägga ner barnbidraget. Sedan finns det många fler bidrag som kan läggas ner. Jag skulle även vilja att en kommun i Norrlands inland övertar all statlig verksamhet i en utvecklingsmodell. Alla statliga skatter och avgifter liksom bidrag och andra förmåner från staten inklusive EU tas bort. En viss överföring görs till kommunen motsvarande skatter från större svenska företag, vilka inte antas finnas i kommunen. Kommunens invånare och företag får vid uppvisade av kvitto tillbaka i Sverige betald punktskatt och moms. Tillförseln av varor med ett energiinnehåll minskas till en bråkdel. Enklast är nog att kommunen tar in en skyhög tull efter energiinnehåll efter vissa enkla schabloner, vilket praktiskt går till så att all tillförsel fysiskt kontrolleras och att höga straff utgår vid fiffel (konfiskering av egendom och landsförvisning till Sverige). De som gör större investeringar kommer nog att ifrågasätta varaktigheten och här måste det kanske göras undantag. Att storhandla i en stormarknad i närmaste större stad blir närmast omöjligt. Att bara åka bil blir exklusivt. De prioriteringar som görs liknar ett scenario med global uttömning och ett större samhälle i kollaps. En kommunalisering görs av polisen, åklagaren, kriminalvården med mera. En kommunal universaldomstol införs och eventuellt hålls speciella val med enmansvalkretsar i kommundelar till denna, som i princip blir en lokal författningsdomstol. Domstolen kan ta fram en rödpenna och stryka stora sjok i lagboken och på liknande sätt kan kommunfullmäktige stifta nya lagar. Invånarna kan inte rösta till Riksdagen och EU-parlamentet. Den lilla enklaven kan naturligtvis inte ändra grundreglerna för tillförseln, utan denna snarare stryps allt mer och detta bestämmer Stockholm. Vissa kommuner håller på att tömmas i Norrland så det finns inte mycket att förlora inom fastighetspriser. I USA finns samhällen med tiotusentals invånare som undviker i stort sett all teknik som har kommit under de sista hundra åren och står utanför vissa skatter och viss välfärd. Det är svårt att bedöma om det finns några intresserade invånare och hur långt de är beredda att gå. Självstyret och ett skatteparadis vid arbete och handel inom kommunen kanske lockar. Näringslivet blir mycket orienterat runt energi och jord- och skogsbruk. Arbetstiden ökar väsentligt. Det sociala skyddsnätet blir nog glest. Möjligheten till studier blir små. Det blir lite vilda västern över alltihop. Skulle en orättvis snedvridning av befolkningen uppstå så att äldre och sjuka och andra mindre produktiva hamnar i Sverige så måste överföringen av medel minskas motsvarande, åtminstone till den kommer ner i noll. Dagens samhälle är långt mer känsligt för störningar än det under krigsåren och även Sverige är överbefolkat, vilket den nya enklaven nog kan visa. Staten och bland annat Myndigheten för samhällsskydd och beredskap har ett ansvar för studier och utveckling på området.

Denna kommentar: 5 2

Av: natalie m

natalie m — Thu, 19 Nov 2009 13:50:26 +0000

Förresten löser det hela sig själv kanske om bara miljömänniskor har tid att föda många barn och inte de som måste jobba hårt för två bilar, resa till Thailand och Disneyland varje år, äta massa snabbmat ect. Miljöbarnen kanske lär sig lite miljövetikett och får också fler barn senare då och till slut är det bara miljöfamiljer och barn…
Förresten borde nedlåtande kommentarer om miljömänniskor, vegetarianer, cyklister mm inte tillåtas på den här sajten. Då tillintesgörs ju vad man försöker åstadkomma här, eller vad försöker man åstadkomma här? Helt opartisk, eller tycker ni kanske sådär lite partiskt att det är bra med bra miljöagerande?

Denna kommentar: 5 6

Av: natalie m

natalie m — Thu, 19 Nov 2009 13:09:54 +0000

Det här var väl det mest absurda inlägget nånsin i hela Ställ Oms historia. ” Men nog är det konstigt att det verkar vanligast med många barn i familjen bland miljömänniskor? ” Konstig? Det är väl tur det. Fyra barn i en miljöfamilj släpper väl ut mindre än ett i en miljöbovsfamilj. Mitt förslag: varje barn borde betala för att samhället är så korkat, men om man råka födas i en miljöbovsfamilj får man betala fyra gånger mer!

Denna kommentar: 7 8

Av: J-O

J-O — Thu, 19 Nov 2009 11:33:00 +0000

Ingemar B: är du han med demonerna ..? Visst är befolkningsfrågan något som världen måste diskutera mer. MEN att ta AGW som föresats och genom någon form av skuldbeläggande föreslå att åtgärderna skall sättas in där de,avseende befolkningsfrågan , gör allra minst verkan är absurt. Hoppas du nu ser hur AGW tar bort fokus på vad som är de VERKLIGA problemen.

Denna kommentar: 7 6

Av: Ilmar

Ilmar — Thu, 19 Nov 2009 10:06:01 +0000

Om Mattias Goldmann flyttar permanent till Afrika minskar hans koldioxidavtryck. Det vore väl att föregå med gott exempel. Och så utgår jag ifrån att han fotvandrar hem till Sverige om han vill besöka hemlandet igen?

Denna kommentar: 9 7

Av: Labbibia

Labbibia — Thu, 19 Nov 2009 10:03:05 +0000

forts…..Precis som de gjorde i slutet av 1800-talet, då 20% av den svenska befolkningen flydde till Amerika. För att kunna skapa sig ett anständigt liv, fria från förtryck, svält och fattigdom.

Denna kommentar: 9 5

Av: Labbibia

Labbibia — Thu, 19 Nov 2009 10:00:51 +0000

Vad gäller Sverige, så skulle vi knappast ha någon befolkningsökning överhuvudtaget, om det inte vore för invandringen. Vilken tur då, att vi har överskottsresurser, så att vi kan hjälpa människor från krigsdrabbade länder, och andra som flyr från svält och fattigdom.

Med 20-30 år av den ”gröna” politik som förespråkas på StällOm så kommer flyktingströmmarna garanterat att gå Ifrån Sverige istället.

Denna kommentar: 8 7

Av: J-O

J-O — Thu, 19 Nov 2009 09:07:11 +0000

Om och om igen matas vi med ”Det är vi i den rika delen av världen som är den stora klimatfaran. ”
MEN tänk efter lite nu ! Om vi i ”rika” väst inte utvecklats till den nivå vi nu är på så hade våra barnkullar varit lika stora eller större än Inden och Kinas. EN GENERATION pratar vi om !! Min far
hade 10 syskon , han fick 4 barn och jag har 3.
Detta är ett resultat av vi, som samhälle, VALT att sprida tillgångarna på färre individer.
I stället för att hela tiden predika vår skuld så kanske det faktisk är så att vi genom tidig ”OMSTÄLLNING” redan ”gjort rätt” för oss. Europas befolkning borde kanske betraktas som 4-5 ggr sin egentliga storlek dvs runt 1-1,5 miljarder. Sett på detta sätt finns inget att skämmas för. Vi har redan dragit vårt strå till stacken genom den ”tvärnit” i befolkningstillväxt som västvärlden självmant redan genomfört. Kina försöker och har ett seriöst familjeplanerings program. Indien har sin specifika problem. Afrika dör ju tyvärr bort i HIV …

Denna kommentar: 9 8

Av: Klarsynt

Klarsynt — Thu, 19 Nov 2009 08:43:56 +0000

Jo, lösningen på alla världsproblem verkar vara att alla europeiska folk skall ersättas av andra.

Denna kommentar: 8 6

Av: björn

björn — Thu, 19 Nov 2009 02:16:41 +0000

Det här SVT-partiet tycker jag är jättebra.
Jag kommer rösta på er i riksdagsvalet!

Denna kommentar: 9 5