Kommentarer till Ställ om gör TV – var med när programmet växer fram

Av: Bo

Bo — Tue, 08 Dec 2009 22:30:34 +0000

Ni pratar skriver och har åsikter. Jag har gjort ett verktyg för omställning åt er! Ett nytt sätt att hantera energi. Alla länder behöver egen bas energi. Jag kan ordna 120Twh på den mark vi hade i träda, 500000 hektar. Om ni blir mina kunder och ser till att politiker inte förstör för omställningen genom att skydda de rådande bolagens framtids planer så kan jag ge er billig energi. Det kostar mig cirka 30 öre att producera en kilowattimma hemma hos er. Fortum tar 90öre per kwh i sin fjärrvärme. Om vi tillsammans går i hop i en stiftelse för vår egenskull så kan vi bedriva en egen agenda. 90% av oss minst vill ha egen energi. Jag kan leverera den. Ok, detta kan jag göra men utan er hjälp så får ni helt enkelt acceptera kol, naturgas och kärnkraft. Finansieringen kan gå till som följer. Ni sätter in pengar på eget konto hos JAK Banken och överlåter låne poängen på stiftelsen. Ni sparar nu till ett energisystem som kommer att kosta samma som en fjärrvärme installation med samma affärs upplägg. Det ni har sparat, cirka 30000, betalar för anslutningen till affärs planen. Jag har en tripp trapp trull plan som innehåller tre generationer av systemet. Den första generationen har för avsikt att vara snabbt ute på marknaden i stort antal. Som sagt alla innovatörers dröm är att få med sig en stor målmedveten kund. Vill ni bli min?

Denna kommentar: 0 1

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Wed, 25 Nov 2009 13:19:58 +0000

Lynx
Du bad mig uttryckligen att läsa din långa kommentar och skriva något. Jag gjorde så men fortfarande har du inte skrivit något svar vilket jag tycker är lite märkligt. Dock vill jag korrigera mig själv för jag skrev i punkt 1 att de flesta skeptiker som jag känner till också vill gå över till förnyelsebar energi men detta är nog inte sant. De vill gärna lämna fossil energi ja men ersättningsalternativen är flera där ex kärnkraft förespråkas av många. Sorry, man skall alltid bara skriva vad man själv tycker i tyckande frågor.

Denna kommentar: 2 1

Av: Harry

Harry — Wed, 25 Nov 2009 03:23:07 +0000

Hej Ben. Utan koldioxid, ingen skog. Utan koldioxid, ingen biologisk mångfald.
Du verkar ha missat något grundläggande i skolan. Något som kallas fotosyntesen är grundläggande för allt liv på jorden. Googla och läs, gärna innan nästa inlägg från din sida.
Du har fortfarande inte svarat på frågan hur mycket tempeeraturen har ökat under 2000-talet.

Denna kommentar: 3 3

Av: ben

ben — Tue, 24 Nov 2009 21:33:39 +0000

SVT
Det finns anledning att fokusera på vad alla olika begrepp och ord vi jagar efter och vill vårda om, egentligen har för orsak och värde, för vår egen
och allas vår framtid, på en ren och frisk jord.

Vi måste rädda klimatet? Det måste handla om skog,
vad kan vara viktigare än att rädda den biologiska mångfalden? Vi måste avskilja all CO2 och flytta den dit vi inte kan se den? Satsa på mekaniska luftrenare överallt på jorden. Bygg batteridrivna
el-bilar, det är kinesernas fel, köp eko-bananer.
byt glödlampor, byt kolkraft till vind-kraftverk. Vi måste bygga större reningsverk, mera kärnkraft!
Mera vattenkraft, mera vindkraft, mera gas,??????
VI MÅSTE FOKUSERA PÅ DE GRUNDLÄGGANDE, ORSAKERNA!
VI KAN INTE SKYLLA PÅ ELLER ENS PÅVERKA EFFEKTERNA!

Klimatet visar i dag tydligt, att det också är en effekt av naturens respons på hur vår påverkan av
miljön kan komma att utvecklas till en katastrof.

Det enda vi kan göra är att förändra vårt beteende.
Trots att vi räknar oss som skapelsens krona, kan
vi med våra defekter och hänsynslösa egoism, grymma
beteenden mot varandra och vinst-begär, agera som
om vi själva, var de enda, som var av betydelse.

Vi måste därför NU, stoppa all miljö-förstörelse.
Det kommer att betyda en total och förändrad syn
på hela vårt sätt att leva, verka, bo och bete oss.
Annars kan vi med visshet räkna oss till den sista
GENERATIONEN AV MÄNNISKOR PÅ JORDEN, i UNIVERSUM!
MEN HUR?

ben

Denna kommentar: 2 5

Av: Harry

Harry — Tue, 24 Nov 2009 20:56:55 +0000

Hej Lena. Det enda jag vet om Lena är det hon, eller han, har skrivit här ovan. Det framgår klart av hennes, eller hans, inlägg att det inte skall vara någon debatt, skeptiker skall hålla tyst. andres instämmer.

Denna kommentar: 4 3

Av: andres

andres — Tue, 24 Nov 2009 01:11:09 +0000

Tack Harry för ditt oerhört intressanta inlägg i klimatdebatten, fortsätt gärna skriva på samma engagerade vis så kanske vi alla kvävs av tristess och slipper läsa din inlägg. Lena, var det raljant, i så fall, sorry…

Denna kommentar: 2 10

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Mon, 23 Nov 2009 23:29:26 +0000

Harry
Är du inte onödigt raljant nu? Jag menar, vad vet du om Karin egentligen?

Denna kommentar: 6 4

Av: Harry

Harry — Mon, 23 Nov 2009 21:00:38 +0000

Kors vad många kvinnor som gett sig in i debatten. Elin, Sophie, Ulrika och Karin. Väldigt likalydande budskap har dom också. Om man vore konspiratoriskt lagd, skulle man misstänka att det är en och samma person som skriver under samma namn. Karins språkbruk verkar misstänkt likt professor Erik Svenssons dito. Först anklagar Karin JO för att han tror att ” vi hellre skulle springa in i en betongvägg ” än att diskutera den här frågan med honom. Det framgår inte om Karin är fler personer, eller om hon omtalar sig själv som vi. Sedan fortsätter Karin med att bekräfta just det hon anklagar JO för. ” Vi, alltså Karin, vill inte diskutera om det finns ett problem eller ej. ”
Hon, eller ska det vara dom, verkar inte ha alla hästar hemma i hagen. Sedan meddelar Karin att vi vill komma vidare och lösa problem, oklart vilka. Sedan måste JO acceptera att de flesta tagit ställning för att det finns ett klimatproblem som människan till stor del orsakat. Han måste acceptera att Karin, eller dom vill lösa det. Karin har tydligen inte uppmärksammat att det i de senaste redovisade opinionsundersökningarna är en majoritet som inte tror som Karin, eller ska det vara dom.
Det måste vara de sjunkande temperaturerna som orsakat förvirringen både i språk och innehåll i Karins inlägg.

Denna kommentar: 9 8

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Mon, 23 Nov 2009 20:30:20 +0000

Karin
Det finns en sajt för er som inte vill ha med skeptiker att göra, den heter ”Uppsalainitiativet”. Jag är övertygad om att du är välkommen dit. Detta är en blogg driven av public service och som du säkert förstår ingår vi skeptiker som en del av det svenska folket.

Denna kommentar: 12 7

Av: Karin

Karin — Mon, 23 Nov 2009 20:23:22 +0000

JO.
Att någon här över huvud taget bryr sig om att ställa en fråga till en konspirationsteoretiker utan dess like här beror på att vi är så trötta på din förlöjligande argumentation, ditt hån mot dem som verkligen försöker göra något för att lösa klimatproblemen och framför allt på dina konspirationsteorier att vi ”hellre skulle springa in i en betongvägg med hövvet före” än att diskutera den här frågan med dig.
Ditt försök till svar på konspirationen bakom mordet på JFK är lika intressant i klimatdebatten som dina övriga kommentarer här. Förstår inte du att frågan ställdes bara för att folk här är så trötta på din otrevliga attityd och dina försök att sabbotera den viktiga debatten om klimatförändringarna?
Ge upp! Det finns en fantastisk sida för er klimatförnekare – den kallas ironiskt nog Stockholmsinitiativet ”förtroende och kompetens i klimatdebatten” – hysterisk och löjeväckande är bara förnamnet. Som fisken i vattnet.
Den här sidan är fel vatten för er att plaska runt i.
Vi vill komma vidare här och bjuda in nya röster som vill lösa problem – inte diskutera om det finns ett problem eller ej. Du måste acceptera att de flesta tagit ställning för att det finns ett klimatproblem som människan till stor del orsakat och att vi vill lösa det!

Denna kommentar: 8 13

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Mon, 23 Nov 2009 20:07:04 +0000

Skulle ju inte vara någon kul gubbe utan en åtta..

Denna kommentar: 5 2

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Mon, 23 Nov 2009 20:06:04 +0000

Lynx
1) Energi. Till din förvåning måhända så är alla de skeptiker som jag har diskuterat med (ja även på TCS) helt inne på att gå från fossila bränslen till förnyelsebara sådana. Jag har skrivit det förr på den här sajten och kan skriva det igen, i detta är jag av uppfattningen att det finns en medborgelig majoritet. Självklart finns det extremer men det gör det åt bägge hållen. Solen? absolut, det har jag också skrivit i en tidigare tråd.
2) Mat. Sjävklart har alla människor rätt att äta sig mätta och det är mycket möjligt att vi behöver minska köttätandet här i väst. Jag är inte så insatt i hur mycket vi ex importerar och varifrån men jag äter själv svenskt kött för det mesta (ja ok dansk fläskfilé köper jag allt). Dessutom har jag en dotter som inte äter kött alls varför det helt naturligt blir vegetariska rätter hyfsat ofta.
3) Vatten. Alla har rätt till vatten men hur det skall gå till måste nog avgöras utifrån varje områdes förutsättningar.
4) Miljögifter. Vi ska släppa ut så lite som det någonsin går. Här förstår jag inte riktigt hur man tänkte ang kvicksilverlamporna för alla vet ju att inte alla människor lämnar in alla som de ska för återvinning. Är det någon journalist som har undersökt detta?
5) Sänkt pH i världshaven. Ett skäl till att fasa ur de fossila bränslena, självklart.
6) Befolkningsökningen. Kanske viktigast av allt? Resursutjämning mellan nord och syd är nödvändigt. Utbildning. Demokrati. Hälsa. Skolgång. Kylskåp. El. Tekniköverföring. Patent. Frihandel på lika villkor. Kvinnors rättigheter. Ergo. Sikta på bli 8-9 miljarder istället för 10-12 miljarder år 2050. Otroligt viktigt. (här lät jag din text stå kvar).
7) Artutrotningen. Här har jag stort fokus på regnskogen och tycker att det är bland det viktigaste som vi har. Den skall inte minska en meter utan istället växa. Egentligen tycker jag att vi skulle behöva låta all skog som fortfarande finns kvar skall få stå orörd.
Sopberget. Jag vill att leverantörerna skall ta ett stort ansvar. Idag vet inte jag ett dyft vad de förpackningar som jag köper innehåller för gifter men ett absolut krav borde vara att de skall gå att bränna utan att släppa ifrån sig en massa skit. På så sätt kan mycket av hushållssoporna gå tillbaka i form av fjärrvärme.
9) Plast i haven. Finns det verkligen inte något sätt att få upp detta?
10) Fisket. Jag vet för lite och känner mig för lite engagerad i just den här frågan.

Men Lynx, allvarligt, vad är det som får dig att tro att det är någon som har emot det du skriver? Jag har det inte och inte lär de flesta sk skeptiker ha det heller. Däremot kan jag bara konstatera att det skrivs en väldigt mycket om det sk klimathotet och man flyger 12000 delegater världen runt för att konferera, äta gott och bo på dyra hotell. Jag hade hellre sett att de pengarna gått till att satsa på forskning för att få fram (sol)energi och för att få fram mat och vatten till alla människor. Jag tror inte på att människan kan påverka klimatet i någon nämnvärd omfattning och på senare tid har jag t o m börjat ifrågasätta om vi överhuvudtaget kan påverka koldioxidhalten i atmosfären mer än i mycket ringa grad. Därför tycker jag allt detta med klimathysterin och alla de pengar som sugs in där är ett rent resursslöseri och det gör ont i mig när jag tänker på det. Hur skall du förklara för det lilla svältande barnet att det HÄR är mycket viktigare än han eller hon? Jag kan det inte….

Denna kommentar: 13 6

Av: Lynx

Lynx — Mon, 23 Nov 2009 20:04:50 +0000

J-O
Om det inte vore så att jag hade barn skulle jag tycka att du var en riktigt underhållande typ.
(T.o.m. cyniker kan ju vara det ibland.)
Nu går istället en kall rysning längs min ryggrad.
Såna som du skrämmer livet ur mig.

Denna kommentar: 6 8

Av: Sven Lind

Sven Lind — Mon, 23 Nov 2009 19:58:03 +0000

J-O: Du är inte svarat ÄRLIGT på frågan så jag kommer att fortsätta ställa den igen och igen tills jag får det svar jag vill ha.
.
Som ”sanningssökare” har du väl också en bra teori om månlandningen. Visst jag det är NASA som ligger bakom den också, det var kanske den som är grunden till Den Stora Klimatbluffen.
.
Kom igen. Skall ni ha någon trovärdighet kvar så måste ni släppa detta någon gång. Det går faktiskt inte att ta er på allvar…

Denna kommentar: 6 8

Av: J-O

J-O — Mon, 23 Nov 2009 19:51:05 +0000

Sven Lind: Vet inte om jag ens funderat på JFK som nog är världhistoriens mest överskattade president.
Han föll under sin glans dagar iallafall.
ATT det var någon form av konspiration, men vem -tja Kuba, Maffian, KGB, CIA – inte en blekast
DUGER detta- vi kan göra polygraf test om du vill ?
)

Denna kommentar: 6 10

Av: J-O

J-O — Mon, 23 Nov 2009 19:45:35 +0000

Lynx: O tack – rodnar – (dagen till ära vattenkammad och slips !)

Denna kommentar: 8 10

Av: Lynx

Lynx — Mon, 23 Nov 2009 19:34:38 +0000

J-O.
Som förväntat.
Ett verkligt seriöst svar från skeptikernas Handbok 1A: ”Börja alltid med att förlöjliga eller förminska motståndarens argumnetation”.

Du sköter dig!
Du hade MVG i Förnekarskolan?

Denna kommentar: 8 9

Av: Sven Lind

Sven Lind — Mon, 23 Nov 2009 18:15:08 +0000

J-O du konspirationsteoriernas överstepräst. Jag ar en fråga som jag länge velat fråga dig: Vem tror du EGENTLIGEN låg bakom mordet på JFK? Inte för att det har något med detta ämne att göra (men det brukar ju inte hindra dig från att ställa irrelevanta frågor för den delen) men ändå.
.
Jag KRÄVER ett svar från dig och jag kommer att fortsätta ställa frågan till dess att jag fått ett ÄRLIGT svar från dig, så försök inte slingra dig nu.

Denna kommentar: 7 11

Av: J-O

J-O — Mon, 23 Nov 2009 18:08:17 +0000

Lynx: Vi har inte tid att titta på VERKLIGA problem just nu – återkom efter Köpenhamn. Vem bryr sig om bin när hela jorden går under i morgon.

Denna kommentar: 10 9

Av: Ahrvid Engholm

Ahrvid Engholm — Mon, 23 Nov 2009 17:31:11 +0000

Jaha, nu skall SVT köra en högmässa för klimareligionen ett antal kvällar på bästa sändningstid.
Och inte ett komma har SVT vågat ens viska om den veritabla storm av kritik mot klimat-”forskningen” som brutit ut efter att en whistleblower (det var trol INTE ryska hackers) läckte 162 MB interna dokument från ”forskarna”.
En bra sammanfattning finns här:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/

Googla gärna också på de 80 000 (and growing) träffar som dykt upp de senaste dagarna på ”Climategate”. I resten av världen mullras det, men i Sverige hukar man.
SVT sviker sitt public service-uppdrag. Tittarna tappar förtroendet för media som sätter sig i knäet på propagandister. Forskningsfuskare som manipulerar vetenskapen, mörklägger, undanhåller och t o m förstör sin forskningsdata, hånar vetenskapens grundmetodik, bannlyser dissidenter från tidskrifter och gör mycket annat, systematiskt och under decennier.
Men inget av det kommer SVT att ta upp. Här skall predikas religion!
Amen.

Denna kommentar: 6 4