Det ser ut att bli ett AGW frosseri i SVT framt till Köpenhamn. Låt oss se om ni klarar att göra ett balanserat program. Skall bli spännande vilka era 5 experter är. Överaska mej positivt !!

Denna kommentar: 25  13

I inledningen undrar ni bl.a. ”hur mat och vatten ska räcka till alla”.
Svaret på detta är ganska enkelt och har funnits sedan länge; med hjälp av
JORDISERING kommer maten att räcka till alla. Om begreppet
”jordisering” är obekant, börja med att klicka på följande länk (Klotet,
SR):
http://www.sr.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3345&grupp=6150&sida=2
eller läs min kommentar som finns i slutet av inlägget under diskussionen med
rubriken ”Gator och parkering för egen odling”. Svaret på hur vi får
vatten att räcka till bättre finns delvis i jordiseringen. Djupbevattning i borrade
hål fyllda med organiskt avfall sparar nämligen mycket vatten, ingen
ytavdunstning sker och rötterna lockas på djupet så att träd och växter
med tiden blir sina egna ”bevattningspumpar”. Bevattning av växter i branta
slänter och backar blir lika effektiv som på plan mark. Så nog finns det
lösningar, bara man vill se och ta dem till sig…

Denna kommentar: 8  7

Börje: Har funderat på jordisering men insett att det är lättare att kasta ned det hela i min kompost.
Behöver liksom bara lyfta på locket …
Vad gör man om man bor i ”lilla-småland” ? – dvs sten överallt …

Denna kommentar: 7  12

Klicka på denna länk (om du orkar ) och se och läs vad ”smålänningen” Anders Lilja använder för hjälpmedel:
http://www.bigpumpkins.com/Diary/DiaryViewOne.asp?eid=57250
Anders är en av Europas absolut skickligaste odlare. I år odlade han fram två pumpor, en på otroliga 626 kg och den andra på 495 kg – skörderesultat som den som komposterar och ytgödslar bara kan drömma om. Sedan många år besöker jag varje höst skördefesten på Öland och demonstrerar jordisering och min borr. Så nog är det åtskilliga smålänningar som under årens lopp skänkt mig en tacksamhetens tanke när de behöver göra hål i den steniga småländska jorden. Eller som en smålänning en gång sade: ”Gör man inte hål med Skurupsborren och ett spett så göres där inget hål”. Har man valt att bo på ett ställe där markförhållandena är besvärliga så kan man åtminstone ge jordiseringen ett försök.
De största orsakerna till dålig växtlighet i trädgårdar, kolonilotter, u-ländernas byar m.fl. är att de flesta människor fortfarande lever kvar i hack- och spadåldern. Komposterar man dessutom så är det ju som att såga av den gren man sitter på.
Organiskt avfall är världens största avfalls-råvaru-resurs. Och under markytan finns världens största anläggning för 100%-ig återvinning av detta avfall till näringsrik matjord. Den är skräddarsydd för sin uppgift sedan miljontals år och drives av sin egen energi och lämnar inget avfall. Alltså – jordisering är en ekologisk evighetsmaskin som ger mer än den förbrukar.
Jag besvarar gärna fler frågor om jordisering!

Denna kommentar: 5  6

Herregud.
Politisk propagandaTV.
Nu kommer anmälningarna om partiskhet och osaklighet att hagla.
Dessa citat är hämtade från SVT, om public servie uppdraget.

”SVT ska spegla omvärlden ur många olika perspektiv. Som SVT-tittare ska man kunna ta reda på vad som tilldrar sig i landet och världen runtomkring så att man själv kan bilda sig en egen åsikt.”

”SVTs verksamhet bedrivs självständigt i förhållande till politiska, kommersiella och andra intressen och maktsfärer i samhället.”

”- SVTs verksamhet kännetecknas av hög integritet, opartiskhet och saklighet. Självständigheten säkerställs via en långsiktig finansiering i form av tv-avgiften.”

Hittils har det ju inte gått så bra med saklighet och opartiskheten. Ganska anmärkningsvärt då frågan inte är vilken cykelställsfråga som helst utan århundradets mest kontroversiella politiska diskussion som hotar att skriva om hela den framtida ekonomiska och politiska världsordningen. Och SVT har tydligt valt sida i den maktkampen. Det goda som kommer ur den här propagandadriven är ju att det folkliga motståndet mot storfinansens planer visat sig i kommentarerna, och att vi i framtiden slipper public service eftersom de inte klarar sitt uppdrag utan låter särintressen föra politisk argumentation i SVT:s namn.

Denna kommentar: 25  18

Tillåt mig bara att rekommendera ett inslag i de kommande storsatsningen: den finska dokumentären ”Climate Catastrophe Canceled” (finns bl.a. på http://www.dotsub.com)

Denna kommentar: 24  11

J-O
Förmodligen kommer dom ha med ett expert-alibi, typ David Icke, som får representera skeptiker-sidan.
Det här är storpolitik på hög nivå, det är inget eget initiativ av SVT. Vem som beordrat kampanjen vore mycket intressant att få veta, men det kommer förbli en hemlighet.
Bodil är kniper hårdare än en mussla när man frågar efter ursprunget till satsningen.
Många hundar begravda här.

Denna kommentar: 17  16

Ur texten ovan…..

”Alla är överens om vad som måste göras i Köpenhamn för klimatet. Så varför är det så svårt? Per Fjällström söker svaret i ett klassiskt experiment och hos luttrade klimatförhandlare.”

Jaså?
Köpenhamn är ju redan ett hejdundrande fiasko, innan en enda av de 10 000-tals politikerna satt sin fot där.

Kan det på något vis antyda att ALLA alls inte är överens om vad som måste göras? Naturligtvis en retorisk fråga…….

För övrigt blir jag närmast full i skratt när jag ser hur svenska Propaganda-TV laddat upp inför fiaskot. vad är det för ”Geni” som fått för sig att svenska folket till varje pris måste indoktrineras sönder och samman i den här frågan?

Denna kommentar: 21  17

Bodil Appelquist

Som TV-licensbetalare är jag extremt intresserad av att få veta VEM eller VILKA som bestämt att SVT ska köra klimathotspropaganda på detta vis. Kan du ge mig besked om det?

Denna kommentar: 22  15

Hördu Bodil. Vad är det för trams jag läser om första programmet? Man är inte det minsta överens om vad man skall göra. Har Ställ Om sovit sig igenom det senaste året? Om alla vore överens om vad som skall göras, då skulle inte koldioxidproducerande cirkus behövas. Då vore det bara att stoppa koldioxidutsläppen. Inget kan vara enklare. Stäng industrin. Förbjud bilar. Varmvatten en timme på lördag. 12 grader i lägenheter på vintern. Så kan Sverige klara det 40%-mål oppositionen kräver till 2020. Det är ett billigt pris när det gäller att rädda världen. Sverige måste gå före.
Kan inte Ställ Om göra ett program där 5 miljöpartister visar hur man lever ett år fossilfritt. El bara när det blåser, inget kött, inget som odlats med hjälp av bekämpningsmedel, bara fossilfri värme i lägenheten på vintern, ingen bil och transporter endast med fossilfria transportmedel ( givetvis metanfria ). Jag lovar att lösa TV-licens om Bodil lovar att göra programmet.

Denna kommentar: 22  12

Jaha, jag vet inte vad jag skall säga. Givetvis känner jag mig delvis besviken när jag läser igenom listan och speciellt allvarligt tycker jag att programpunkten;
”Arktis smälter: SVT2 måndag 7 december kl 18.00
I Bosse Kristianssons film, baserad på hans egna upplevelser, skildras hur Spetsbergen i Arktis blivit allt varmare. I filmen ser vi konsekvenserna för djurlivet, bland annat i form av en svulten isbjörn som klättrar högt upp i ett fågelberg för att leta ägg. Isbjörnarna kan inte längre jaga säl eftersom isen smält.”
Kommer man överhuvudtaget att nämna att det utfärdas ca 500 jaktlicenser för att skjuta isbjörnar varje år? Eller att stammen har återhämtat sig från ca 5000 till ca 25000 från 1967?
Ni måste väl förstå att en osaklig och ensidig belysning av den här typen gör att människor luras till att ex bli isbjörnsfaddrar. Detta alltså samtidigt som man skjuter isbjörnar och ingen journalist frågar Världsnaturfonden vart alla pengar tar vägen. Nu har ju revisorer i alla fall börjat fråga för redovisningen är under all kritik.
Men ni kan ju alltid ta dit VD:n för fonden och fråga i en studio efteråt.
Därmed inte sagt att isbjörnarna mår toppen. Jag vet inte deras utbredningsområde men om isen minskar så blir det kanske automatiskt så att de har en mindre yta att tillgå. Under sommaren är ju dock isen som minst och i år var den ca 25% större än 2007, tänker ni nämna det också?
För ni vill ju inte ge människor klimatångest utan ge dem hopp om jag har förstått grundintentionen till programserien (vilket är bra).

Denna kommentar: 21  16

Den här bloggen ensamt motiverar att sluta betala licenspengar pga av brott mot anslagsdirektiven. Man vill ju inte finansiera illegal verksamhet!

Denna kommentar: 19  16

Lena: Jag var på Svalbard midsommar 2008 – du vet det året polen skulle ligga isfri enligt bl.a DN.
Tja nu var den ju inte så isfri. NORMALT tar sig Hurtigrutens M/S Nordstiernan sig upp till ön Moften vid 81 N men nu kom vi inte längre än till 79 grader Nord. Varför jo – is,is,is,is.
OCH kanske kan vara intressant för Bodil och Bosse att på den där isen ( som inte finns alltså …) såg vi ett flertal isbjörnar varav en go och mätt där den tuggade på en säl.

Denna kommentar: 17  16

Det här är verkligen en tv-tablå som bokstavligt talat kommer att gå till historien.

Dokument inifrån: Klimatstriden
”Alla är överens om vad som måste göras i Köpenhamn för klimatet.”

Jaså, är verkligen alla överens helt plötsligt? Sist jag kollade fanns det minst 450 forskarrapporter som pekade i en helt annan riktning. Professorer i vetenskapsteori som fastslår att IPCC inte är vetenskapligt, rapporter om mörkning av bevis och rena översittarfasoner inom klimatpanelen med mera.

Kommer det här att tas upp i programmet? Ser fram emot svar!

Sedan ska tittarna naturligtvis se ännu en snyfthistoria om isbjörnarna och ett smältande Arktis.

Det är ju bara det att ismassorna i Arktis ökat i storlek de senaste vintrarna, och isbjörnsstammen går det som sagt ingen nöd på heller – om de inte blir skjutna av Jan Guillo naturligtvis.

Och sedan får vi möta ”människorna som lever och dör med besluten i Köpenhamn.”

Det ska verkligen bli intressant! Handlar det om IPCC-medlemmar som får sina anslag indragna, tvingas in i (annan) brottlighet och till sist inte orkar med längre?

Resten av tablån ser ut att jobba med samma idéer. Hur blev det med de här tankarna om att vara opartisk och saklig? Det här är allvarliga frågor och jag ser verkligen fram emot ett svar från de vars lön jag är med och betalar med mina licenspengar.

Denna kommentar: 17  16

Jesper,
redaktionens tystnad på de upprepade frågorna om synen på anslagsdirektivens krav opartiskhet och saklighet börjar bli mycket talande.
Man får hoppas att kinderna rodnar åtminstone.

Denna kommentar: 15  16

Magnus.
Kinderna rodnar nog av indignation över att en simpel licensbetalare som du försöker inskränka SVT:s privilegium att bestämma vilken information som är lämplig för oss.
SVT verkar se som sin uppgift att hindra skadlig samhällsomstörtande fakta att nå oss, den kan ju förleda oss att ifrågasätta våra politiska auktoriteter.
Våra känsliga omdömen måste skyddas från påverkan om folkets kimatrevolution skall lyckas.
Lojalitet mot storfinansen går tydligen före upplysningsuppdraget.

Denna kommentar: 14  15

Björn
Benägen att hålla med dig. Förutom sista meningen.
Miljöpartiet är enl en undersökning 2005 på Göteborgsuniversitet det mest överrepresenterade partiet bland svenska journalister i allmänhet. Man kan ju bara gissa hur det förhåller sig på den här redaktionen.
Jag tror att de tror att de gör något gott och att målen helgar medlen. Mig skrämmer det bara.

Denna kommentar: 16  15

Jag håller med vad gäller journalisterna, Magnus, dom handlar i god tro.
Men initiativet till propagandakampanjen på SVT, den kommer inte ur miljöpartiet, det är politik på ett helt annat plan.
Kampanjen är så uppenbart enögd, konsekvent, hemlighetsfull osv, att det måste ligga ett dolt särintresse bakom.
En normal satsning hade haft bredare bevakning av fenomenet.
Särskilt i en pågående politisk strid om globalt maktövertagande av all världens produktionsresurser, som ju beskattning av koldioxid innebär, med allt vad det innebär av handelsrätter, ny global reserv-klimatvaluta, nya globala finansinstitut, världsbank som omfördelar produktionsöverskott, strömmningar av skattemedel till USA…osv
Det finns HUR MYCKET SOM HELST av konsekvenser och motiv till koldioxidbeskattning att bevaka.
Inget i SVT.

Denna kommentar: 11  15

Och redaktionen anser…!?

Denna kommentar: 10  10

Stora delar av följande har redan publicerats under en annan tråd, men då jag inser att det passar bättre här kommer det här också.
Det är skrivet till försvar för Ställ Om och SVT som public service-företag.

Flera av er som skriver här antyder att denna sajt har en agenda som går ut på att vilseleda allmänheten.

DET tycker jag är märkligt. Det vore väldigt intressant att få belägg för de påståendena. Annat än genom lösa tyckanden utifrån ens personliga uppfattning att allt som görs för att minska t.ex. växthusgasutsläpp per definition är dåligt, onödigt eller av ondo. Vilket scoop om någon av er kunde visa att Ställ Om eller rent av SVT:s högsta ledning, i maskopi med ”maktfullkomliga skattehöjarpolitiker”, IPCC och andra konspiratoriskt vill föra allmänheten bakom ljuset!
Ni misstänkliggör, allt som oftast genom svepande formuleringar och utan att hänvisa till granskad vetenskap, i princip allt som denna sajt och redaktionen för Ställ Om publicerar och gör.

Varför?

Med ett sedan 25 år grundmurat intresse för och gedigna kunskaper i ”planetens tillstånd” (biologi & miljövetenskap) kan jag själv istället endast dra slutsatsen att en ”Omställning” av mycket i samhället, på en global skala, ett ”nytänk”, är av yttersta vikt.

Det är nämligen bråttom med inte bara klimatet, utan med många, många andra globala miljö- och rersursfrågor. Olja, vatten, ekosystem, arter, livsmedel, m.m. De bakomliggande orsakerna till samtliga dessa problem/utmaningar är desamma: att antalet människor är stort, och snabbt ökar, och att vi sammantaget överutnyttjar planetens förmåga att både generera resurser och absorbera avfall.

Jag fattar helt enkelt inte vad ni med alla dessa misstänkliggöranden och förordanden av Business as usual är ute efter?
Hur kan ni bara fullständigt strunta i sånt som man internationellt, i fina dokument, varit ense om i många år: t.ex. försiktighetsprincip, ansvarsprincip och Polluter pays principle.
För att inte tala om massor av granskade vetenskapliga dokument/rapporter. Ta gärna en titt på MA-studien från 2005 t.ex.
Enbart den borde kunna övertyga den som vill läsa och förstå att ett nytänk gällande hela vår livsstil är nödvändigt. Förr snarare än senare.
Det Ställ Om gör på ett bra och hedervärt sätt är att de tar upp många mer saker än ”Klimat” och ”CO2″. De vidgar genom sitt angreppssätt miljöfrågan till att bli så stor, komplex, samhällsviktig och avgörande som den förtjänar att vara. Dessutom kommer många olika slags åsikter ju fram via redaktionens arbete. Både de som representerar, slarvigt uttryckt, vetenskapliga ”alarmister” och vetenskapliga ”skeptiker”.

(Att rena ”förnekare” inte kommer till tals är ju självklart då de inte har tillräckligt ”på fötterna” helt enkelt. De får hålla sig till bloggosfären och där uttrycka sina åsikter enligt devisen: kan själv, vet bäst själv.)

Därför är denna satsning och de kommande programmen under hösten välkomna!

Starkt jobbat Ställ Om!
Keep up the good work.

Denna kommentar: 16  23

Redaktionen : När skall SVT visa YLE produktionen ?
Det är såååå tyst både på vetenskapsredaktionen och här. Vore ett utmärkt program inför Köpenhamn !

Denna kommentar: 19  14

”Det är nämligen bråttom med inte bara klimatet, utan med många, många andra globala miljö- och rersursfrågor.”
Det är din åsikt, men bilden är inte entydig utan komplex med många variationer i olika länder och många olika åsikter om bakom-liggande orsaker . När det gäller klimatet är det ingalunda så att vetenskapen är enig utan den är ytterst splittrad.
SvTs uppdrag borde vara att undersöka och ifrågasätta underliggande fakta och påståenden istället för att bara ta vissa vetenskap som en ”referenspunkt” och därmed dra igång en propagandasite.
Det är helt skandalöst hur SvT har tagit ställning i en sakfråga som dessutom har stark ideologisk klangbotten.

Denna kommentar: 14  17

För övrigt anser jag att den här bloggen skall läggas ned!

Denna kommentar: 8  20

Det är många som skrivit nu och undrat över Ställ om:s uppdrag och utgångspunkter. Som projektledare svarar jag gärna på det.

Uppdraget kommer, liksom alla webb- och TV-uppdrag inom SVT, från SVTs programledning. Det är de som beslutar om hur licenspengarna ska användas. Programledningen har givit oss uppdrag att inom klimat- och miljöområdena fånga upp de aktuella frågorna, konkretisera och förklara konsekvenserna av de vägval som politiker och konsumenter står inför.

Ställ om, och annan webbverksamhet inom SVT, ska följa samma riktlinjer som programverksamheten. Granskningsnämnden granskar dock inte webben utan hela ansvaret ligger på oss att riktlinjerna följs.

Till skillnad från en del andra sajter inom området har vi deklarerat våra utgångspunkter. Många andra liknande sajter har samma utgångspunkter, men redovisar dem inte. Vi tycker att det är öppnare och ärligare att tala om vilka de är.

Varför har vi dessa utgångspunkter? Vi menar att det är mer meningsfullt att bedriva journalistik och diskutera kring en plattform som omfattas dels av en stor majoritet av forskare och dels bygger på miljömål som har fattats i demokratisk anda. Forskningen är dock inte en demokratisk process, där majoriteten vinner. Vetenskapsredaktionen håller ständig utblick efter nya relevanta rön som publiceras i vetenskapliga (peer review-granskade) tidskrifter.

Ställ om ska i första hand ta upp konsekvenserna av klimat- och miljöbeslut som samhället står inför både för att fossila bränslen inte räcker på lång sikt och att de på lång eller kort sikt obönhörligt förändrar vårt klimat.

Anna Schytt, redaktionschef SVT Vetenskap

Denna kommentar: 19  17

Har programledningen givit er i uppdrag att föra ensidig politisk kampanj, för det är vad ni gör?
Det finns väldigt mycket forskning som pekar på att människans co2-utsläpp har ytterst liten påverkan på klimatet, detta bortser ni ifrån och låtsas inte om.
Ni undersöker heller inte de eventuella konsekvenserna av en global byråkrati som beskattar koldioxid.
Vilka som tjänar på en sådan handel.
Vilka som förlorar (utvecklingsländerna).
Ni bara tuggar om och om att alla är överens att nu måste vi bla bla.
Öppna ögonen, läs inläggen, surfa på nätet:
ALLA ÄR INTE ÖVERENS.

Denna kommentar: 20  21

Först heder åt Anna för att du svarar!

Ditt svar summerar ganska bra hur fel det har blivit:
Du säger ”Vi menar att det är mer meningsfullt att bedriva journalistik och diskutera kring en plattform… och dels bygger på miljömål som har fattats i demokratisk anda”

Ofta talar man om media som tredje statsmakten pga av dess funktion att granska den andra, dvs staten och politiker.
Här avsäger ni er öppet detta uppdrag och gör er till en del av makten. Misstanken ligger när att ni på den här redaktionen avsäger ert uppdrag för att ni råkar ha samma uppfattning som den för dagen korrekta politiken. Men säg mig varför skall jag som inte håller med er vara tvungen att betala för att ni skall uppfostra mig?

Kommer aldrig att förlåta SvT för detta!

Vidare säger du ”att fossila bränslen inte räcker på lång sikt och att de på lång eller kort sikt obönhörligt förändrar vårt klimat”

Det är en åsikt och inte vetenskap.

Ni borde hålla er för goda för det!

Denna kommentar: 21  17

Tre frågor till.
Hur tycker du att ni lever upp till ”Ställ om, och annan webbverksamhet inom SVT, ska följa samma riktlinjer som programverksamheten”

Låt mig börja för klarhetens skull inkludea direktiven här.
Vi börjar med Portaldirektivet:
”Programverksamheten inom Sveriges Radio,
Sveriges Television och Sveriges Utbildningsradio skall bedrivas självständigt i förhållande till såväl staten som olika ekonomiska,politiska och andra intressen och maktsfärer i samhället.”

Fråga 1) Hur anser du att ni lever upp till det?

Vi fortsätter:
”Programföretagens sändningsrätt skall utövas opartiskt och sakligt.”

Fråga 2) Hur tycker du att ni lever upp till det med tanke på era ”referenspunkter?

För att sedan avsluta med:
”Programföretagen skall beakta programverksamhetens betydelse för
den fria åsiktsbildningen och ge utrymme åt en mångfald av åsikter och meningsyttringar.”

Fråga 3) Hur väl tycker ni att lever upp till det? Hur mycket av tex klimatskeptiskt material finns det på Ställ om. (Sist jag inventerade var för hållandet 19/2/0 mellan proAGW-materilal/neutralt/AGW-skeptiskt.)

Denna kommentar: 20  17

”Vi menar att det är mer meningsfullt att bedriva journalistik och diskutera kring en plattform som omfattas dels av en stor majoritet av forskare och dels bygger på miljömål som har fattats i demokratisk anda.”

Ni säger alltså att det är meningslöst att ifrågasätta makten och mer ”meningsfullt” att gå i dess ledband.
Ni ska agera som regeringens förlängda arm?
”en stor majoritet av forskare” är väl ett groteskt påstående? Hur vet ni vad majoriteten forskare tycker, har ni frågat dom?
Driva journalistik? Det verkar mer vara någon slags PR-byrå.
Bodil kan inte ens erkänna att något blir fel på sajten utan kallar sakfel för ”otydligheter”, det visar på att den journalistiska idén gått förlorad och att lögnen numera är ledstjärnan.
Långa nonsensinlägg som Schytts försvarstal ovan låter precis som när politiker inte vill svara på frågor, bara svammel i periferin kring frågorna och sen tystnad.

Denna kommentar: 19  17

Det är jättebra att det äntligen kommer ett svar i alla fall, även om det inte är vad man hoppats på. I övrigt kan jag bara instämma med Magnus och Björn i att journalister och media i allmänhet – och SVT i synnerhet eftersom det är Public Service – har en skyldighet att ha ett källkritiskt och granskande förhållningssätt när det gäller kontroversiella frågor. Här pratar vi om en obevisad hypotes som framställs som fakta. Som det är nu ägnar sig SVT bara åt direkt vidarebefordring av informationen som kommer från IPCC – en organisation som kritiserats hårt för att vara ovetenskaplig och syssla med förvanskningar, rena förfalskningar och utfrysning av forskare som inte vill rätta sig i leden. Utan att överdriva tror jag att det här är den största skandalen någonsin inom svensk media och ett stort svek (vare sig det är oavsiktligt eller inte) gentemot alla som sett upp till SVT som en opartisk och seriös nyhetsförmedlare.

Denna kommentar: 24  15

Re Anna Schytt

Hur kan man nå programledningen för att få veta deras bevekelsegrunder för att så våldsamt propagera för en obvevisad hypotes? Finns det någon mejladress till dem?

Det är ju nämligen så att flera av de hot om översvämningar etc utfästa av IPCC redab har passerat ”bäst före” med bred marginal.
Jag klistrar in ett exempel:
”Quote: ”GREENHOUSE WARMING NATIONS MAY VANISH, U.N. SAYS

Source: From Herald Wire Services Southern Cross Astronomical Society
A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000. Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ”eco-refugees,” threatening political chaos, said Noel Brown, director of the New York office of the United Nations U.N. Environment Program, or UNEP. He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the [problem].” Unquote.

Published on July 5, 1989, Page 2E, The Miami Herald (FL)”

Hmmm….skrivet av FN för 20 år sedan. ”Bäst före” passerat med ÖVER tio år.

Såvitt jag vet har inga stora kuststäder ännu översvämmats?
Men SVT kanske vet bättre besked om detta?

Mvh Labbibia

Denna kommentar: 22  17

Hej Anna
visserligen är det tidigt på förmiddagen ännu och ni har säkert mycket på er dagordning. Vill dock påminna om mina total 4 frågor från posterna
onsdag 18 november 2009 17:14 & 17:35

Jag anser att det är av stort allmänt intresse att få veta hur ni ser på ert förhållande till direktiven och ser fram emot ert svar.

Denna kommentar: 19  16

Ja Anna,
Jag ställer mig bredvid Magnus och väntar på svar på hans välformulerade frågor. Det är verkligen på sin plats att dessa besvaras.
Det står ganska många här just nu och väntar och fler kommer hela tiden.

Denna kommentar: 20  17

Även jag inväntar med stort intresse svar på Magnus frågor, som ju egentligen inte ens ska behöva ställas.

Denna kommentar: 18  16

Magnus och Labbibia, ni har nog missuppfattat begreppet ”opartiskt”. Det innebär inte att alla ytterlighetsuppfattningar nödvändigtvis ska få samma utrymme som mera etablerade. Om det hade varit så att en betydande del av forskarna eller den vetenskapliga litteraturen hade bestridit den etablerade teorin om den globala uppvärmningen så hade det varit SVT:s uppgift att rapportera detta.

Men som bekant är det ju inte så.

Denna kommentar: 16  23

Re Erik S

Är du den Erik Svensson som är med och driver bloggen Uppsalainitiativet?

Denna kommentar: 10  11

Ja, det är jag, vilket framgår om du klickar på mitt namn.

Denna kommentar: 15  6

Re Erik S
Dåså. Eftersom du själv sysslar med censur på din blogg UppsalaInitiativet, så kanske du inte är riktigt rätt man att uttala dig om detta?

Denna kommentar: 15  17

Till Ställ Om:s redaktion

”Vi menar att det är mer meningsfullt att bedriva journalistik och diskutera kring en plattform som omfattas dels av en stor majoritet av forskare…”

Jag ställer också frågan: Hur vet ni att det är en majoritet av forskare som tycker detta?
Eller nja… Jag ställer nog ändå inte den frågan alls. Frågan blir istället:
Varför säger ni att en majoritet av forskare har denna åsikt? Vem har sagt åt er påstå det?

Ibland kan man som lekman, utan insyn ändå kanske någonstans ana eller lista sig fram till att mediaorgan såsom SVT trots allt har lite på fötterna, även om det inte uttryckts någonstans. I detta fall har ni emellertid svarat mig via mail att ni aldrig sett någon rapport som visar andelen proAGW-forskare.

Denna kommentar: 16  11

Labbibia, vi modererar våra kommentarer för att hålla en civiliserad nivå på bloggen. Du kanske har märkt hur det går annars?

http://www.theclimatescam.se/2009/11/06/jan-ericson-m-om-al-gores-pudel/#comment-71192

Denna kommentar: 16  15

Re Erik S
Visst, och för er är det tydligen inte en acceptabel nivå att tipsa om några stora( den största) svenska klimatsajter eftersom de kanske innehåller ”fel” åsikter. Som sagt, censur.

Denna kommentar: 14  17

Erik Svensson
.
Har du hittat något stöd för den där halva miljardens hotade färskvatten ännu? Din länk visar ju med all önskvärd tydlighet varför du/ni måste radera inlägg på UI. En enda enkel fact-check (referensen var en CD-skiva), och du behövde rymma fältet (med ett sista försök till dimridå: Barnett et al.)
.
Du spårade kanske inte ur då, men vad jag har kunnat se är det ju mest UI medlemmar som både spårar ur på riktigt, och behövt fara med osanningar för att hålla skenet uppe (eller tom anonymt vilja sabba för andra i vissa fall).
.
Labbibia – UI är livrädda för riktig debatt, för att få sina argument granskade och ifrågasatta. De är tom rädda för existensen av Maggies blog. De läser också där hela tiden (ubåtar, eller falska nick) för att hänga med. Och ibland skriver de samma saker i ytterligare ett inlägg på UI för att sas bekräfta sin position för sig själva, eller så skriver de många ganska harmlösa inlägg i rad när de blivit avklädda och fått skämmas en smula. Tex det där om krympande glaciärer och deras hot mot hundratals miljoner (halv miljard enl Erik S).
.
Så har det varit med de flesta frågor: De har upprepat tämligen (eller riktigt) larvia saker de snappat upp och försökt låtsas att det är seriösa inlagor, och de har blivit ibland bemötta, ofta avklädda och även förlöjligade på tex TCS. Och senan har de i det tysta slutat upprepa sina dumheter, försökt omgruppera, skyla över lite och komma med annat.
.
Vi har tex sluppit se idi0iter om Exxon- och tobakslobbyfinansierade ‘köpta förnekare’ (ja, jag de har nästan slutat med begreppet ‘förnekare’), vi har sluppit höra dumheter om ‘konsensus’ eller Naomi Oreskes ‘vetenskap’, om ökande stormar och naturkatastrofer osv. Även försöken att försvara hockeklubban minskar sakta, eller MWP-förnekandet. IPCC som sanningskälla vad gäller ’sannolikheter’ blir allt tunnare och mer genomskinliga osv.

Vi lär inte heller se färskvatten-glaciärhotet på samma sätt igen (men säkert ngt försök till tillrättaläggande). Och så lär det fortsätta.
.
Men om du väntar dig någon form av ‘erkännande’, offentliga korrigeringar av eller ursäkter för de många misstagen tror jag du kommer att bli besviken. Folk som springer och gömmer sig bakom ‘formalia’ eller i byråkratins regler när det blåser minsta motvind har sällan dem sortens ryggrad. Inte heller de som ställt sig upp och hävdat sig vara auktoriteter (men som inte är det) och försökt vinna debatter med detta som ‘trumf’.

Denna kommentar: 16  17

Hej Ställ om, det förekommer ofta hänvisning till sk peer reviewat forskningsmaterial. För att få ha någon pondus i sina argument skall hänvisning till sådant material vara ett obligatorium anser bland annat ni på denna site. Som ett program med en ansats till att vara bildande för gemene man tycker jag att begreppet peer review borde förklaras och utredas, gärna med lite exempel hur review-processen kan gå till.

För att hjälpa er något på traven med intressanta exempel skulle man kunna tänka sig exempelvis en utredning kring hur Mann el al och senare Briffa fick sina temperaturberäkningar med hjälp av trädringar reviewade. Detta tror jag vore intressant för att man själv skall skaffa sig en bild av vad bregreppet innebär och hur man skall värdera dess betydelse.

Denna kommentar: 9  1

Magnus,
Du frågar om våra utgångspunkter. Det kanske är så att Du tror att vi ser dem som en lag, eller en trosbekännelse som vi blint lyder? Tack i så fall för att Du ger mig tillfälle att förklara att så är det inte! Vi inom SVT ska ständigt granska makten, politisk beslut osv. Det gör vi i program och på webben. (I Vetenskapsmagasinet granskade vi nyligen 2-gradersmålet, även om det är en granskning av makten som Du kanske inte tycker är så bra.) Vi inser också att politiska mål och vetenskapliga utsagor är under ständig förändring. Mål utvecklas, ny kunskap växer fram. Men för den skull är inte allt lika sant! För att kunna prata med varandra är det ganska behändigt att tala om vad våra utgångspunkter är. Därmed inte sagt att vi inte tar upp kritik mot dessa.

Du undrar hur vi lever upp till kravet att ge utrymme till en mångfald av åsikter. Jo , väl! Bloggen samlar en enorm mångfald av åsikter (även om den ibland känns lite väl käbblig när trätorna verkar viktigare för en del att behålla än att reda ut.) Vi har också haft en del inlägg med folk som faktiskt inte alls är main-stream. Och vi planerar fler om Du har tålamod.

Du frågar varför Du ska vara med och betala för att vi ”ska uppfostra dig”? Nej, så ser inte jag det. Vi tror inte att vi uppfostrar Dig när Du engagerar Dig här.

Jag säger att fossila bränslen inte räcker på lång sikt, det säger jag för att det är självklart att fossila bränslen är en ändlig resurs. Att utsläpp av CO2 på lång sikt ändrar klimatet är också en självklarhet i geologiskt tidsperspektiv.

Anna Schytt

Denna kommentar: 15  14

Fredrik B
Oerhört dålig stil att skriva till mig i en annan tråd och sedan lägga ut i princip samma text en gång till. Tänker du klistra in samma kommentar på varje kommentarstråd eller?
Jag ansträngde mig faktiskt och skrev ett långt svar till dig.
Istället för att klippa och klistra tänker jag skriva om lite annat på den här tråden som svar till dig.
Ett stort problem idag är att de forskare som är skeptiska till AGW-hypotesen inte lyfts fram av media. De kan vara hur reviewade och publicerade som helst men media-drevet går idag mot att skriva skrämmande rubriker och visa hysteriska mer eller mindre Science-fictionartade bilder och filmer. De flesta journalister och reportrar går idag i politikernas ledband istället för att vara den ifrågasättande kraft som i alla fall jag önskade att de var.
IPCC bildades (vad jag förstår) för att försöka hitta bevis i den forskning som bedrivs för att människan är orsaken till att värmen har gått upp under senare delen av 1900-talet. Jag skulle vilja påstå att ”den som söker han finner” dvs man har i första hand lyft fram de forskarrapporter som förordar människan. Detta tillsammans med en hel del märkliga turer inom IPCC gör sammantaget att jag inte har särskilt stor tilltro till dem. Givetvis kan jag inte säkert veta vad som har tilldragit sig men chansen att SVT skulle göra ett granskande och ifrågasättande program om IPCC finns ju inte så därmed kommer jag aldrig att få något säkert svar.
Vad jag inte förstår vad gäller sådana som dig är hur du fullständigt kan strunta i hundratals forskarrapporter som motsäger AGW-hyposen. http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference-450-skeptical-peer-reviewed-papers/
Läs om du vill och har tid men var i vilket fall viss om det finns gott om vetenskapsmän som inte ställer sig bakom vare sig AGW eller IPCC. Var också förvissad om att det är med dem jag ställer mig vare sig du gillar det eller inte.

Denna kommentar: 17  16

Jag har bara en fråga när det gäller den totalt ovettiga diskussionen här på bloggen: Vad är det för människor som har tid att sitta och käbbla om AGW hela dagarna? Har de inga jobb? Jag hoppas för mänsklighetens skull att de är unga, outbildade eller ovanligt skeptiska personer. För om det är vuxna människor – som på fullaste allvar sitter och säger att de vet bättre än i princip hela den samlade forskareliten, experterna, debattörerna och politikerna – då blir jag mörkrädd.
Dessa är om något ett klimathot – inte för att de kan påverka någon – utan för att vi som faktiskt vill föra en intellektuell diskussion om klimatkrisen inte orkar ge oss in i dessa diskussioner som inte leder någon vart.
Det värsta är att det antagligen är precis det som är meningen – att vi inte ska orka – att vi ska ge upp försöken att berätta hur det ligger till.
Tanken med såna här diskussioner är ju inte att käbbla fram och tillbaka om det är vi människor som ligger bakom den globala uppvärmningen eller inte. Vi vill gå vidare (vi har gått vidare för länge sedan) och diskutera vad vi ska göra åt problemet. Här fastnar vi i en diskussion om något som den absoluta majoriteten av alla forskare visat för länge sedan. Det är vi människor som ligger bakom en stor och viktig del av klimatförändringarna idag. Hur kan det vara så svårt att ta till sig? Är de rädda? Är det en reaktion på fara? Det är lätt att sticka huvudet i sanden. Men gör det då och låt oss få lösa problemet ifred! Klimatförändringarna drabbar alla.

Denna kommentar: 13  12

Förresten skulle det vara intressant att veta vilka experter ni klimatförnekare skulle lyfta fram (se första kommentaren). Ni kommer med en massa påståenden och ni verkar helt övertygade – men när man kollar upp det så är det ju bara nonsens. Jag har inte sett ett enda påstående från er, eller en enda hänvisning från er till något, som är vetenskapligt grundat. För att vetenskap ska vara allmängiltig måste den ha granskats (se kommentar lite längre upp). Varför bevisar ni inte bara er tes, er övertygelse en gång för alla? Varför saknas alltid en vettig grund för era påståenden? Var är experterna, forskarna, politikerna, samhällsdebattörerna och vetenskapen som står på er sida? Ge oss namn så kan säkert media lyfta fram dem i debatt. Den skulle inte pågå länge men det skulle vara kul att se!
Sluta nu upp med de här dumheterna och ängna er åt nånting vettigt istället. Som ni håller på här hjälper inte er eller någon annan – men det stör oss som vill diskutera den verkliga frågan och lösa den.

Denna kommentar: 13  15

Anna Schytt
Du kan väl inte på fullt allvar mena att ”Vetenskapsmagasinet” som handlade om 2-gradersmålet var ifrågasättande på något vis. I stort sett gick det ut på att Stephen Scneider målade upp diverse skräckscenarios helt utan att någon frågade honom någonting. Sedan fick någon geolog fritt spelrum i att måla upp bilder av att vulkaner skulle öka dramatiskt tillsammans med andra fenomen.
Ingen berättade ex att alla dessa scenarios var väldigt väldigt långt in i framtiden. För mig som ändå är någorlunda påläst var det inte svårt att förstå att det var så men men hur tror du att barn och ungdomar uppfattade programmet?
Det hade ju varit lite intressant om ni hade ex frågat Stephen hur pass intresserade klimatforskarna var av en kommande istid under sent 70-tal tidigt 80-tal?

Denna kommentar: 17  15

Anna
noterar att du inte vill svara på mina frågor. Låt mig svara med era formuleringar och med statistik från er blogg.

1) ”skall bedrivas självständigt i förhållande till såväl staten som olika ekonomiska,politiska och andra intressen och maktsfärer i samhället”

Du säger ”bygger på miljömål som har fattats i demokratisk anda” Ingen självständighet till den för tillfället korrekta politiken där.

2) ”Programföretagens sändningsrätt skall utövas opartiskt och sakligt” från Norstedts ordbok om opartisk: som inte gynnar eller missgynnar ngn part. För att undersöka saken gjorde jag en snäll klassning av era senaste 33 inlägg:
Baserat på AGW är sant: 21
Neutralt: 9
AGW skeptiskt: 1
Annat: 2
3% AGW skeptisk material kallar jag att gynna en part, dvs partiskt
Den absolutden viktigaste politiska frågan just nu väljer ni att bara belysa från ett håll.

3) ”Programföretagen skall beakta programverksamhetens betydelse för
den fria åsiktsbildningen och ge utrymme åt en mångfald av åsikter och meningsyttringar.”
Enl min snälla undersökning ovan lever ni inte upp till det. Ni vill inte ens försöka.

Denna kommentar: 12  13

Låt mig göra en parallell.
Anta för en stund att vi lever i 30-talets Sverige(för protokollet: hemska tanke). (Wiki:) Den dominerande vetenskapen, rasbilogi, sysslar med ” forskning kring möjligheten att rasförädla olika folkgrupper med hjälp av biologiska såväl som sociokulturella åtgärder.” Sverige har redan 1921 inrättadat Statens institut för rasbiologi i Uppsala. Riksdagens båda kammare ansåg att ett rasbiologiskt institut skulle skydda mot inre fiender; defekta, asociala, abnorma och brottsliga människor. Forskarna bedrev studier av olika släkters och befolkningsgruppers livsbetingelser och utvecklingsmöjligheter, och kartlade det biologiska arvets betydelse för sjukdomar och ärftlighet. Genom dessa utforskningar skulle man få en teoretisk förklaringsmodell till bland annat brottslighet, vanart, alkoholism, sinnessjukdom och annan så kallad undermålighet. (slut Wiki)
Låt mig med detta i sinnet byta ut ett (1) ord, säger ett ord, i SvTs argumentering ”Vi menar att det är mer meningsfullt att bedriva journalistik och diskutera kring en plattform som omfattas dels av en stor majoritet av forskare och dels bygger på rasbiologiska mål som har fattats i demokratisk anda.” Tanken svindlar.

Denna kommentar: 14  11

Intressant undersökning, Magnus. Siffrorna verkar spegla förhållandena i den vetenskapliga litteraturen rätt bra.

Denna kommentar: 12  15

Vet inte om jag nu är övertydlig nu men ändå: Hoppas att ni med den parallellen förstår att det är av yttersta vikt att kritiskt granska politiska mål och vetenskap som ofattar en stor majoritet av forskare.

Vi är många som anser att vetenskap och politik är helt fel ute. Tänk om vi har rätt. Då är ni 30-talets Aftonbladet!

Denna kommentar: 15  14

Erik
var det ett argument på 30-talet också?

Denna kommentar: 13  13

I likhet med majoriteten i denna tråd är jag också mycket upprörd och oroad av Publlic Services totala enögdhet i det som kommit att kallas ”klimatfrågan”.

Vändande golfströmmar, kor (och andra idisslare) spm påstås orsakar framtida värmekatastrof pga att de utsöndrar metan, koldioxiden en förorening, smutskastningsprogram om att skeptiker är smygbetalda av olje och tobaksindustrin, och en stark tendens att skylla allt som händer på jorden genom att hänvisa till en hypotes som inte kunnat verifieras i reella mätningar. I normal vetenskaplig överger man en sådan hypotes, men inte i inom FN, ty där politiken blandat sig i på ett otillbörligt sätt.

Varför har jag inte sett en enda bildruta som tar upp IPCC:s minst sagt skandalösa beskrivning av klimathistoria? Manns så kallade hockeyklubba blev avklädd 2003 och nu senast har Briffas dito visat sig vara grundad på årsringar från av honom speciellt utvalda träd, samtidigt som flertalet träd i trakten (N.a Ryssland) visar motsatt trend: Varmt under tidig medeltid, förhållandevis kallt under nutid. Mätningar med andra instrument i samma område stämmer överens med den tendens som Briffa och IPCC valt bort. IPCC:s beskrivning av klimathistorien går stick i stäv mot andra vetenskapers uppfattning i frågan, men trots det inte ett ord i ”kunskaps”kanalen eller i andra program med prefixet vetenskap.

Enögdheten är total. Det förekommer ju rikligt med debattprogram i TV1 och 2. Aldrig om den så kallade klimatfrågan. Varför inte?
Låt mig gissa: Public Service har precis som Magnus ovan antyder, åsidosatt sitt uppdrag ”att ge uttryck för en mångfald åsikter…”. Sveriges radio-TV har strypt debatten och istället satt alla till klutar för att knåda befolkningen så att de inte knotar när de ska betala för de ekonomiska och framför allt politiska dumheterna som den hysteriska skräcken för koldioxiden (förutsättningen för allt liv) ska generera.

Vi har redan sett exempel på sådana dumheter. Etanolsubventionerna som leder till ökad världssvält trots en ytterligt liten ”koldioxidvinst” om ens någon. Etanolstödet är om inte direkt olagligt så i alla fall högst omoraliskt.
En mindre förödande satsning är så kallade energiskogsplanteringar, salixarter växande på landets bästa åkermark, vilken mark därefter inte längre är så bra pga att rotrester från sådana träd är ytterligt svåra att rensa bort. (Idag ser man inte längre några energiskogsplanteringar.)
En annan dumhet är tvånget att trotsa förbudet och mot gällande lagstiftning dra in kvicksilver i hemmen via s k lågenergilampor.

Jag skulle kunna fylla åtskilliga A4-sidor om den irritation och bestörtning som Public Service envetna folkfördumningskampanj i klimatets namn ger mig.
Klimatsmart löjligt! Klimatsmart mat vareviga dag, varning i uppdrag granskning för speciellt klimatfarliga djur t ex heliga kor i Indien, bufflar, älgar elefanter osv.

”Klimatförändringarna värre än forskarna trott” ”Grönland smälter mer än befarat”. Är det fler än jag som hört detta (till leda)?
När man efter sådana påståenden oroligt letar upp digram över världstemperatur och ismängd och havsnivåhöjning finner man att världstemperaturen står still ev sjunker ngt, isens mängd är ungefär som förut och havsnivåerna höjs inte mer per år än de gjort senaste 100 åren.

Agendan är därmed klar: Vi ska tvångsmatas med faktoider (ungefär lika med vandringsmyter) som man tvångsmatar gåslevergäss, tills vi köper alla överdrifter, halvsanningar och slutar fråga efter fakta som säger emot den rådande ”konsensusen” bland makthavare och mediafolk.

Som att beskriva ett berg genom att beskriva det som bestående enbart av uppförsbacke.

Denna kommentar: 6  8

Magnus
Helt rätt och ett bra exempel på att ”rådande vetenskap” inte alls betyder att det är sant.
Fast ett mer närliggande exempel och inte lika drastiskt kunde ju varit att den enkla sanningen att fett ger fetma inte heller är sant. Det är fett i kombination med kolhydrater som ger fetma (tillsammans med brist på kroppsligt arbete).

Denna kommentar: 17  14

Magnus: För att göra bilden ännu mörkare så var tyvärr många gånger just de vetenskapliga institutionerna som snabbast inordnade sig i efter det nationalsocialistiska maktövertagandet i Tyskland 1933. Likheterna är ganska slående – de som oponerade sig ”arisk vetenskap” förlorade snart sina jobb liksom de AGW skeptiska idag förlorar anseende och anslag.

Denna kommentar: 15  10

För att förtydliga den långa drapan jag skrev ovan:

Jag kan inte se i stadgarna att Public Service har som uppdrag att skapa framtidsångest hos sina användare.

Public Service bild av den så kallade klimatfrågan är ensidig, alarmistisk, mycket ofullständig och ibland rent av okunnig.

Ensidig därför att rapporter som skulle kunna balansera bilden av ”klimathotet” förtigs systematiskt.

Alarmistisk därför att en tillfällig höjning av världstemperaturen beskrivs som extrem och hotande, helt utan information om att temperaturvariationer är det normala tillståndet för vår planet.
Framtidsspekulationer om höjda havsnivåer, torka, och ökande stormar rapporteras felaktigt som resultat av den förhöjda koldioxidhalten och helt utan information om att spekulationerna är rena fantasier utan något som helst verklighetsunderlag.

Okunnig eftersom koldioxiden av nyhetsredaktionen på P1 beskrivs som en förorening, vilket betyder att redaktionen inte har en aning om fotosyntesens betydelse för livet.

Som svensk medborgare och licensbetalare vill jag att Public Service ger en allsidig information om det aktuella forskningsläget i den så kallade klimatfrågan.
Jag vill att företaget slutar att dölja den information som kunnat balansera den starkt alarmistiska och på grund av ensidigheten, svårt ångestskapande rapporteringen som Public Service tyvärr gör och har gjort sig skyldig till.

Jag skriver alltid ”så kallade” framför ordet klimatfrågan, därför att det är en dumhet att tro att människan tillsammans med den för hennes liv livsviktiga koldioxiden styr över det framtida klimatet. Den så kallade klimatfrågan så som den behandlas idag är egentligen ingen fråga.
Klimatet är som det är. Att drömma om att VI bestämmer om det blir plus eller minus 2 grader om 41 år är så urbota dumt att jag blir generad bara av att tänka på att våra folkvalda gjort världstemperaturen år 2050 till politik. Det är ju för f-n inte klokt.

Det blir blankröstning nästa år för första gången i mitt 64-åriga liv. Om inte det bortflugna vettet på något vis återvänder till vår riksdag.

Börje S.

Denna kommentar: 7  9

Magnus rasbiologiska parallell satte fingret på hur lätt det är att svepas med strömmen, om man inte har fast under fötterna.
När ”STÄLL OM” känner att de inte längre kan försvara co2-uppvärmningen, så växlar man till att resonera kring att oljan ändå kommer ta slut…
Men det står så mycket mer på spel än omställning från olja.
Om ni inte märkt det är det dags att notera hur SNABBT AL_GORE o co, EXXON inräknat, vill driva igenom koldioxidbeskattningen för att skapa en global handel med utsläppsrätter, som ska göra honom och hans medbrottslingar till miljardärer.
Det handlar inte om att rädda världen.
Det handlar om att suga ut skattepengar ur produktionsindustrin som nu flyttar till tredje världen och att skapa en ny finansmarknad som ett fåtal intressen ommer kontrollera och berika sig på.
Det är så löjligt uppenbart.

Denna kommentar: 12  10

Erik?

Denna kommentar: 2  10

Magnus, jag har inget större behov av att få sista ordet i debatter. Jag tycker ni sköter mitt case med bravur.

Denna kommentar: 9  10

Erik S, Ditt case? Jag har då inte riktigt begripit vad det skulle kunna vara. Jag vet vad du hoppas på, men din argumentation för ngt av detta har mestadels undgått mig.

Denna kommentar: 8  12

Åsa: ”Var är experterna, forskarna, politikerna, samhällsdebattörerna och vetenskapen som står på er sida?”
Du efterfrågar vilka de seriöra forskar vi skeptikter lutar oss mot och kallare dem för nonsens eftersom det krävs att allmängiltig vetenskap skall granska.
Åsa – här kommer en lista på 450 st granskade vetenskapliga arbeten: http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference-450-skeptical-peer-reviewed-papers/ Om du anstränger dig lite så hittar du också namnen på det ”icke existerande” forskarna.
Här kommer även ett axplock av Svenska skeptiker:
Professor Göran Einarsson KTH
Professor Lars G. Franzén GU
Professor David Gee UU
Professor Krister Holmberg CTH
Professor Bo Jönsson LU
Professor Sten Kaijser UU
Professor Wibjörn Karlén UU
Professor Jan-Olov Liljenzin CTH
Professor Torbjörn Norin KTH
Professor Magnus Nydén CTH
Professor Göran Petersson CTH
Professor CG. Ribbing UU
Professor Anders Stigebrandt GU
Professor Peter Stilbs KTH
Professor Anders Ulfvarson CTH
Professor Gösta Walin GU
Docent Tage Andersson fd SMHI
Docent Sven G Gustafsson fs Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson fd ABB
Docent Thomas Hellström LTH

MEN blunda hårt Åsa så försvinner alla dessa Exxonbetalda forskare från din värld…

Denna kommentar: 16  12

Johan: Tycker ocskå det vore intressant att se hur peer-review processen går till. Tydligen går det att få igenom rätt mycket tokerier. Ta t.ex hur finska Mia Tiljanders proxydata användes upp och ned i de senare hockeyklubborna av Mann. Fast det har man ju nu sagt inte spelar någon roll för resultatet…

Denna kommentar: 14  12

Åsa
Du har nog missat poängen vad gäller oss ”skeptiker”. Jag kan ju bara tala för mig själv men för min del menar jag på att det har gått alldeles för snabbt vad gäller forskningen kring den här frågan och alldeles för mycket är ännu ogjort. Det finns, J-O så riktigt påpekar, en hel del forskare som faktiskt inte ställer sig bakom AGW-hypotesen. Det finns en politisk organisation (IPCC) som har drivit den här frågan hårt i typ 20 år men de driver ju bara frågan om mänsklig påverkan och är faktiskt inte några som jag litar på efter diverse märkliga turer. Märkligheterna gör man inga program om eller skriver om i media, de får du alltså aldrig reda på och svävar förmodligen i ovisshet. Hur menar du att du skall kunna veta vad som är sant och inte när ingen rapporterar om oegentligheter så fort det handlar om klimatet. Jag vill påstå att den demkratiska processen delvis börjar bli satt ur spel och att den vanliga människan på gatan luras att tro att man gör något bra när det kanske inte alls är det som är det viktigaste ur ett miljöperspektiv.
Vill vi ha en ”världsregering” som kan sätta sig över våran egen? Jag vill inte det, vill du?
Förresten finns det väl inget som hindrar dig från att diskutera vad du vill med vem du vill. Nu valde du att ifrågasätta sådana som mig men nästa gång tycker jag att du skall skriva om det som du själv tycker är viktigt att ta upp.

Denna kommentar: 12  15

Erik
jag debatterar inte för att få sista ordet. Jag är hjärtligt trött på att höra att IPCC/AGW är vad som gäller pga att en majoritet av forskare står bakom.

En majoritet av forskare har haft fel förr, Lena tog ett exempel till, jag kan ta fram fler.

Anser du att det är ett giltigt argument?

Denna kommentar: 9  12

Ställ om!
Detta är hur Al Gores hockey klubba kom till:
From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@xxxxx.xxx, mhughes@xxxx.xxx
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@xxx.xx.xx,t.osborn@xxxx.xxx

Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or
first thing tomorrow.
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual
land and marine values while the other two got April-Sept for NH land
N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with
data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.

Cheers
Phil

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) xxxxx
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) xxxx
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@xxxx.xxx
NR4 7TJ
UK

Och det här har ni trott på ograverat bara för att det passar er egen agenda!

Snart är det över. Nu är det dags för er att Ställa om!

Denna kommentar: 11  11

En snygg till. Nu vet vi alla vad Peer-review innebär!
From: P
To: “M
Subject: HIGHLY CONFIDENTIAL
Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004

M,
Only have it in the pdf form. FYI ONLY – don’t pass on. Relevant paras are the last 2 in section 4 on p13. [snip out of kindness] be careful how you use it – if at all. Keep quiet also that you have the pdf. The attachment is a very good paper – I’ve been pushing A over the last weeks to get it submitted to JGR or J. Climate. The main results are great for CRU and also for ERA-40. The basic message is clear – you have to put enough surface and sonde obs into a model to produce Reanalyses. The jumps when the data input change stand out so clearly. NCEP does many odd things also around sea ice and over snow and ice.

The other paper by MM is just garbage – as you knew. De Freitas again. Pielke is also losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well – frequently as I see it. I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is ! [names removed because I'm giving quarter until legal advice arrives]
Cheers
P
M,
[Snipped again out of kindness. This section had to do with personal feelings and friendships regarding a paper which probably didn't tow the line.]

I can send if you want, but it won’t be out as a report for a couple of months.
Cheers
P

Prof. P

Denna kommentar: 8  12

Hej Börje S. Ett välskrivet inlägg. Du tog orden ur munnen på mig. Tackar.

Denna kommentar: 5  10

Fattar, efter att ha följt debatten här ett tag, inte alls vilken agenda många som skriver här, har. Hur resonerar ni? Konspirationer hit, förlöjliganden dit och ovanpå det en hel massa mkt otrevliga antydanden om att ”klimatdebatten” har likheter med ”vetenskaper” som rasbiologi m.m. …? Att ”ni” som hemma på kammaren själva kommit på hur det ligger till och förstått att antropogen CO2 inte spelar någon avgörande roll för klimatet (i konkurrens med en massiv majoritet inom forskarvärlden) är någon slags sanningssägare som kämpar för att få göra er röst hörda…? Allvarligt… Kom igen. Den inställningen är ju ett hån mot alla de människor som lever i diktaturer och verkligen riskerar straff för att få yttra sig. Att ”miljörörelsen”, vilka de nu är(?), vill införa ett kontrollsamhälle och/eller ”slå ihjäl folk” för att minska den globala befolkningen…är ju också ett extremt lågt sätt att dra ned alla oroade ”omställare” i smutsen?
Det är sanslöst lågt, oseriöst och sorgligt.
Man vill emellanåt bara ge upp när man läser era inlägg.

Om vi för bara ett kort ögonblick låtsas som att Lindzen m.fl. (verkligen otroligt seriösa ”vetenskapsmän” eller hur…?) har rätt och allmänhet och politiker över hela världen, särskilt de i den fattigaste delen, är lurade och/eller medskyldiga till världens största konspiration genom tiderna: Klimathotet är påhittat! Finns inte! Vetenskapligt konsensus råder! (ingen skulle sannolikt vara gladare än ”miljörörelsen”(vilka de nu är?))

Vilka argument för att INTE ändra på samhället och vår livsstil för att minska vårt samlade fotavtryck återstår då?

Här följer en kortkort genomgång av några av de största miljö- och resursutmaningarna:
1) Olja. ”Vi behöver inte ändra på oss. Olja ger ju inte upphov till klimatförändring.” Fast olja är en ändlig resurs och det är svårt att hitta en enda oberoende energi- eller oljeexpert som inte anser att det är lämpligt att göra sig mer oljeoberoende så snart som möjligt. Inte minst ekonomiskt finns en hel massa argument som talat för det. Ergo. Det är bra att minska oljeförbrukningen. Och att utveckla så många förnyelsebara alternativ till både kol, som också är en begränsad resurs, och olja som möjligt. Solen slutar aldrig lysa. Outtömlig. Och tänk vad många nya företag som kan växa fram i kölvattnet av denna omställning. Kul, snål, smart teknik!

2) Mat. Över en miljard människor svälter/lider av undernäring redan idag. I takt med att befolkningen ökar och energipriserna ökar så riskerar fler att dras ned i fattigdom och svält. Ergo. Vi behöver satsa på ett på lång sikt hållbart jordbruk över hela världen. Inte minst i Afrika. Dessutom behöver vi minska köttkonsumtionen i väst för att använda mindre mark i S.Amerika/Afrika. Ergo. Satsa på ökad lokal matproduktion över hela världen. En matproduktion som på sikt är hållbar och inte kräver många ggr fler insatsenergi (genom konstbevattning, konstgödsel m.m.) än vad den genererar i form av mat. Omtänk!

3) Vatten. På många ställen överutnyttjas redan idag vattenresurserna. Grundvattennivåerna sjunker och en mängd stora floder världen över når under hela året inte längre fram till havet. Världens samlade hydrologer är oroade!

4) Miljögifter. Vi vet inte vad vi håller på med. En massa ekosystemeffekter märks redan. Inte minst är det oroande att pollinerare i stor skala över hela världen minskar så kraftigt. Och beteendestörningar och allergier hos människa? Hur mkt av dessa beror på användandet av syntetiska kemikalier är oklart, men många toxikologer är oroade. Då blir jag det med. Ergo. Minska kemikalienvändandet inom alla områden. Och lägg över bevisbördan på företagen. Särskilt gällande synergieffekter i biosfären.

5) Sänkt pH i världshaven till följd av en ökad användning av fossila bränslen som så småningom leder till mer kolsyra i vattnet. En rysare vi inte vet så mkt om ännu vilka effekter det kan tänkas få för de största ekosystemen på Jorden. De marina. Ergo. Ännu ett skäl för att så snart som möjligt fasa ut användandet av fossila bränslen så mkt det bara går.

6) Befolkningsökningen. Kanske viktigast av allt? Resursutjämning mellan nord och syd är nödvändigt. Utbildning. Demokrati. Hälsa. Skolgång. Kylskåp. El. Tekniköverföring. Patent. Frihandel på lika villkor. Kvinnors rättigheter. Ergo. Sikta på bli 8-9 miljarder istället för 10-12 miljarder år 2050. Otroligt viktigt.

7) Artutrotningen. Massutrotningen av arter som en följd av vår livsstil är ett nästan bortglömt massivt miljöproblem. Arter är nyttiga! Nu är vi mitt inne i det 6:e massutdöendet livet på jorden har varit med om. Och det går snabbt utför… Ergo. Uppvärdera värdet av arter och fungerande ekosystem. Lyssna på biologerna.

Sopberget. Bara i vårt land genererar varje individ numer drygt ett halvt ton sopor/år. Mängden har ökat med. Känns denna utveckling hållbar? Det kan knappast någon av kvinna född tycka? Ergo. Det är lämpligt att konsumera mindre mängd prylar, och därmed resurser/energi.

9) Plast i haven. Ett växande miljöhot. Mikroskopiska partiklar finns överallt. De släpper ifrån sig allehanda otrevliga ämnen och vi vet inte vilka effekter de har på sikt. Och det känns mindre fräscht än nånsin att få en kallsup på västkusten… Ergo. Minska plastanvändningen i samhället. Nu ökar den istället exponentiellt…

10) Fisket. Kommentarer överflödiga. För den som är insatt i denna fråga är det uppenbart att detta är det kanske enskilt största misslyckandet av att förvalta en gemensam resurs som inträffat på planeten. Ergo. Lyssna på fiskeribiologerna. Samarbeta internationellt. Hållbar förvaltning är nyckeln.

Hållbarhet i praktiken och inte bara på papperet eller i högtidstal är ett måste de kommande decennierna. Att det INTE bara gäller klimat/energi/CO2 hoppas jag är uppenbart för de av er som tagit till sin uppgift att ”kapa” Ställ Om-sajten för egna grumliga syften och aktivt därmed förhalar det absolut nödvändiga omställning som kommer.

Vare sig ni vill eller inte.

Denna kommentar: 9  12

Lynx! Det var det vettigaste jag läst i kommentarsfälten på Ställ om på månader. Men jag är helt övertygad om att du snabbt som jag säger hockeyklubba kommer att bli bombaderad med smädelser och förlöjligande från den förvirrade massan som tror på Den Stora Värdsomspännade Konspirationen. Men skit i dom… De är ändå inte värda att ta på allvar.

Denna kommentar: 10  12

Tack Sven!

Jag misstänker att en del av gänget snart är här ja… Kanske snabbare än de kan stava till Planetära gränsvärden…!

Och antingen kommer de att svara med ett förlöjligande, eller så svarar de på ”nåtannat”…

(Hur har de tid förresten…? Obegripligt. Själv har man ett jobb och ett liv att sköta, men när man i efterhand läser hur snabbt/ofta en del av ”dom” kommenterar så undrar man ju lite över ”grad av sysselsättning”. Om man uttrycker sig så… Ha! Nu antydde jag en del om ”dom”. Svarar med samma mynt helt enkelt! En generalisering som antyder något som inte har med saken att göra! Kändes bra. Fast ovant. Ska inte ta det till en vana. Promise.)

Denna kommentar: 10  12

Jadu Lynx. Eftersom konspirationsmaffian inte verkar ha alla getter hemma så antar jag att det är svårt för dem att få ett jobb på den fria marknaden.
.
Det har ibland kliat i fingrarna på en att gå i diskussionen men efter närmare eftertanke så springer jag hellre in i en betongvägg med huvudet före…

Denna kommentar: 9  12

Jaha, nu skall SVT köra en högmässa för klimareligionen ett antal kvällar på bästa sändningstid.
Och inte ett komma har SVT vågat ens viska om den veritabla storm av kritik mot klimat-”forskningen” som brutit ut efter att en whistleblower (det var trol INTE ryska hackers) läckte 162 MB interna dokument från ”forskarna”.
En bra sammanfattning finns här:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/

Googla gärna också på de 80 000 (and growing) träffar som dykt upp de senaste dagarna på ”Climategate”. I resten av världen mullras det, men i Sverige hukar man.
SVT sviker sitt public service-uppdrag. Tittarna tappar förtroendet för media som sätter sig i knäet på propagandister. Forskningsfuskare som manipulerar vetenskapen, mörklägger, undanhåller och t o m förstör sin forskningsdata, hånar vetenskapens grundmetodik, bannlyser dissidenter från tidskrifter och gör mycket annat, systematiskt och under decennier.
Men inget av det kommer SVT att ta upp. Här skall predikas religion!
Amen.

Denna kommentar: 6  4

Lynx: Vi har inte tid att titta på VERKLIGA problem just nu – återkom efter Köpenhamn. Vem bryr sig om bin när hela jorden går under i morgon.

Denna kommentar: 10  9

J-O du konspirationsteoriernas överstepräst. Jag ar en fråga som jag länge velat fråga dig: Vem tror du EGENTLIGEN låg bakom mordet på JFK? Inte för att det har något med detta ämne att göra (men det brukar ju inte hindra dig från att ställa irrelevanta frågor för den delen) men ändå.
.
Jag KRÄVER ett svar från dig och jag kommer att fortsätta ställa frågan till dess att jag fått ett ÄRLIGT svar från dig, så försök inte slingra dig nu.

Denna kommentar: 7  11

J-O.
Som förväntat.
Ett verkligt seriöst svar från skeptikernas Handbok 1A: ”Börja alltid med att förlöjliga eller förminska motståndarens argumnetation”.

Du sköter dig!
Du hade MVG i Förnekarskolan?

Denna kommentar: 8  9

Lynx: O tack – rodnar – (dagen till ära vattenkammad och slips !)

Denna kommentar: 8  10

Sven Lind: Vet inte om jag ens funderat på JFK som nog är världhistoriens mest överskattade president.
Han föll under sin glans dagar iallafall.
ATT det var någon form av konspiration, men vem -tja Kuba, Maffian, KGB, CIA – inte en blekast
DUGER detta- vi kan göra polygraf test om du vill ?
)

Denna kommentar: 6  10

J-O: Du är inte svarat ÄRLIGT på frågan så jag kommer att fortsätta ställa den igen och igen tills jag får det svar jag vill ha.
.
Som ”sanningssökare” har du väl också en bra teori om månlandningen. Visst jag det är NASA som ligger bakom den också, det var kanske den som är grunden till Den Stora Klimatbluffen.
.
Kom igen. Skall ni ha någon trovärdighet kvar så måste ni släppa detta någon gång. Det går faktiskt inte att ta er på allvar…

Denna kommentar: 6  8

J-O
Om det inte vore så att jag hade barn skulle jag tycka att du var en riktigt underhållande typ.
(T.o.m. cyniker kan ju vara det ibland.)
Nu går istället en kall rysning längs min ryggrad.
Såna som du skrämmer livet ur mig.

Denna kommentar: 6  8

Lynx
1) Energi. Till din förvåning måhända så är alla de skeptiker som jag har diskuterat med (ja även på TCS) helt inne på att gå från fossila bränslen till förnyelsebara sådana. Jag har skrivit det förr på den här sajten och kan skriva det igen, i detta är jag av uppfattningen att det finns en medborgelig majoritet. Självklart finns det extremer men det gör det åt bägge hållen. Solen? absolut, det har jag också skrivit i en tidigare tråd.
2) Mat. Sjävklart har alla människor rätt att äta sig mätta och det är mycket möjligt att vi behöver minska köttätandet här i väst. Jag är inte så insatt i hur mycket vi ex importerar och varifrån men jag äter själv svenskt kött för det mesta (ja ok dansk fläskfilé köper jag allt). Dessutom har jag en dotter som inte äter kött alls varför det helt naturligt blir vegetariska rätter hyfsat ofta.
3) Vatten. Alla har rätt till vatten men hur det skall gå till måste nog avgöras utifrån varje områdes förutsättningar.
4) Miljögifter. Vi ska släppa ut så lite som det någonsin går. Här förstår jag inte riktigt hur man tänkte ang kvicksilverlamporna för alla vet ju att inte alla människor lämnar in alla som de ska för återvinning. Är det någon journalist som har undersökt detta?
5) Sänkt pH i världshaven. Ett skäl till att fasa ur de fossila bränslena, självklart.
6) Befolkningsökningen. Kanske viktigast av allt? Resursutjämning mellan nord och syd är nödvändigt. Utbildning. Demokrati. Hälsa. Skolgång. Kylskåp. El. Tekniköverföring. Patent. Frihandel på lika villkor. Kvinnors rättigheter. Ergo. Sikta på bli 8-9 miljarder istället för 10-12 miljarder år 2050. Otroligt viktigt. (här lät jag din text stå kvar).
7) Artutrotningen. Här har jag stort fokus på regnskogen och tycker att det är bland det viktigaste som vi har. Den skall inte minska en meter utan istället växa. Egentligen tycker jag att vi skulle behöva låta all skog som fortfarande finns kvar skall få stå orörd.
Sopberget. Jag vill att leverantörerna skall ta ett stort ansvar. Idag vet inte jag ett dyft vad de förpackningar som jag köper innehåller för gifter men ett absolut krav borde vara att de skall gå att bränna utan att släppa ifrån sig en massa skit. På så sätt kan mycket av hushållssoporna gå tillbaka i form av fjärrvärme.
9) Plast i haven. Finns det verkligen inte något sätt att få upp detta?
10) Fisket. Jag vet för lite och känner mig för lite engagerad i just den här frågan.

Men Lynx, allvarligt, vad är det som får dig att tro att det är någon som har emot det du skriver? Jag har det inte och inte lär de flesta sk skeptiker ha det heller. Däremot kan jag bara konstatera att det skrivs en väldigt mycket om det sk klimathotet och man flyger 12000 delegater världen runt för att konferera, äta gott och bo på dyra hotell. Jag hade hellre sett att de pengarna gått till att satsa på forskning för att få fram (sol)energi och för att få fram mat och vatten till alla människor. Jag tror inte på att människan kan påverka klimatet i någon nämnvärd omfattning och på senare tid har jag t o m börjat ifrågasätta om vi överhuvudtaget kan påverka koldioxidhalten i atmosfären mer än i mycket ringa grad. Därför tycker jag allt detta med klimathysterin och alla de pengar som sugs in där är ett rent resursslöseri och det gör ont i mig när jag tänker på det. Hur skall du förklara för det lilla svältande barnet att det HÄR är mycket viktigare än han eller hon? Jag kan det inte….

Denna kommentar: 13  6

Skulle ju inte vara någon kul gubbe utan en åtta..

Denna kommentar: 5  2

JO.
Att någon här över huvud taget bryr sig om att ställa en fråga till en konspirationsteoretiker utan dess like här beror på att vi är så trötta på din förlöjligande argumentation, ditt hån mot dem som verkligen försöker göra något för att lösa klimatproblemen och framför allt på dina konspirationsteorier att vi ”hellre skulle springa in i en betongvägg med hövvet före” än att diskutera den här frågan med dig.
Ditt försök till svar på konspirationen bakom mordet på JFK är lika intressant i klimatdebatten som dina övriga kommentarer här. Förstår inte du att frågan ställdes bara för att folk här är så trötta på din otrevliga attityd och dina försök att sabbotera den viktiga debatten om klimatförändringarna?
Ge upp! Det finns en fantastisk sida för er klimatförnekare – den kallas ironiskt nog Stockholmsinitiativet ”förtroende och kompetens i klimatdebatten” – hysterisk och löjeväckande är bara förnamnet. Som fisken i vattnet.
Den här sidan är fel vatten för er att plaska runt i.
Vi vill komma vidare här och bjuda in nya röster som vill lösa problem – inte diskutera om det finns ett problem eller ej. Du måste acceptera att de flesta tagit ställning för att det finns ett klimatproblem som människan till stor del orsakat och att vi vill lösa det!

Denna kommentar: 8  13

Karin
Det finns en sajt för er som inte vill ha med skeptiker att göra, den heter ”Uppsalainitiativet”. Jag är övertygad om att du är välkommen dit. Detta är en blogg driven av public service och som du säkert förstår ingår vi skeptiker som en del av det svenska folket.

Denna kommentar: 12  7

Kors vad många kvinnor som gett sig in i debatten. Elin, Sophie, Ulrika och Karin. Väldigt likalydande budskap har dom också. Om man vore konspiratoriskt lagd, skulle man misstänka att det är en och samma person som skriver under samma namn. Karins språkbruk verkar misstänkt likt professor Erik Svenssons dito. Först anklagar Karin JO för att han tror att ” vi hellre skulle springa in i en betongvägg ” än att diskutera den här frågan med honom. Det framgår inte om Karin är fler personer, eller om hon omtalar sig själv som vi. Sedan fortsätter Karin med att bekräfta just det hon anklagar JO för. ” Vi, alltså Karin, vill inte diskutera om det finns ett problem eller ej. ”
Hon, eller ska det vara dom, verkar inte ha alla hästar hemma i hagen. Sedan meddelar Karin att vi vill komma vidare och lösa problem, oklart vilka. Sedan måste JO acceptera att de flesta tagit ställning för att det finns ett klimatproblem som människan till stor del orsakat. Han måste acceptera att Karin, eller dom vill lösa det. Karin har tydligen inte uppmärksammat att det i de senaste redovisade opinionsundersökningarna är en majoritet som inte tror som Karin, eller ska det vara dom.
Det måste vara de sjunkande temperaturerna som orsakat förvirringen både i språk och innehåll i Karins inlägg.

Denna kommentar: 9  8

Harry
Är du inte onödigt raljant nu? Jag menar, vad vet du om Karin egentligen?

Denna kommentar: 6  4

Tack Harry för ditt oerhört intressanta inlägg i klimatdebatten, fortsätt gärna skriva på samma engagerade vis så kanske vi alla kvävs av tristess och slipper läsa din inlägg. Lena, var det raljant, i så fall, sorry…

Denna kommentar: 2  10

Hej Lena. Det enda jag vet om Lena är det hon, eller han, har skrivit här ovan. Det framgår klart av hennes, eller hans, inlägg att det inte skall vara någon debatt, skeptiker skall hålla tyst. andres instämmer.

Denna kommentar: 4  3

SVT
Det finns anledning att fokusera på vad alla olika begrepp och ord vi jagar efter och vill vårda om, egentligen har för orsak och värde, för vår egen
och allas vår framtid, på en ren och frisk jord.

Vi måste rädda klimatet? Det måste handla om skog,
vad kan vara viktigare än att rädda den biologiska mångfalden? Vi måste avskilja all CO2 och flytta den dit vi inte kan se den? Satsa på mekaniska luftrenare överallt på jorden. Bygg batteridrivna
el-bilar, det är kinesernas fel, köp eko-bananer.
byt glödlampor, byt kolkraft till vind-kraftverk. Vi måste bygga större reningsverk, mera kärnkraft!
Mera vattenkraft, mera vindkraft, mera gas,??????
VI MÅSTE FOKUSERA PÅ DE GRUNDLÄGGANDE, ORSAKERNA!
VI KAN INTE SKYLLA PÅ ELLER ENS PÅVERKA EFFEKTERNA!

Klimatet visar i dag tydligt, att det också är en effekt av naturens respons på hur vår påverkan av
miljön kan komma att utvecklas till en katastrof.

Det enda vi kan göra är att förändra vårt beteende.
Trots att vi räknar oss som skapelsens krona, kan
vi med våra defekter och hänsynslösa egoism, grymma
beteenden mot varandra och vinst-begär, agera som
om vi själva, var de enda, som var av betydelse.

Vi måste därför NU, stoppa all miljö-förstörelse.
Det kommer att betyda en total och förändrad syn
på hela vårt sätt att leva, verka, bo och bete oss.
Annars kan vi med visshet räkna oss till den sista
GENERATIONEN AV MÄNNISKOR PÅ JORDEN, i UNIVERSUM!
MEN HUR?

ben

Denna kommentar: 2  5

Hej Ben. Utan koldioxid, ingen skog. Utan koldioxid, ingen biologisk mångfald.
Du verkar ha missat något grundläggande i skolan. Något som kallas fotosyntesen är grundläggande för allt liv på jorden. Googla och läs, gärna innan nästa inlägg från din sida.
Du har fortfarande inte svarat på frågan hur mycket tempeeraturen har ökat under 2000-talet.

Denna kommentar: 3  3

Lynx
Du bad mig uttryckligen att läsa din långa kommentar och skriva något. Jag gjorde så men fortfarande har du inte skrivit något svar vilket jag tycker är lite märkligt. Dock vill jag korrigera mig själv för jag skrev i punkt 1 att de flesta skeptiker som jag känner till också vill gå över till förnyelsebar energi men detta är nog inte sant. De vill gärna lämna fossil energi ja men ersättningsalternativen är flera där ex kärnkraft förespråkas av många. Sorry, man skall alltid bara skriva vad man själv tycker i tyckande frågor.

Denna kommentar: 2  1

Ni pratar skriver och har åsikter. Jag har gjort ett verktyg för omställning åt er! Ett nytt sätt att hantera energi. Alla länder behöver egen bas energi. Jag kan ordna 120Twh på den mark vi hade i träda, 500000 hektar. Om ni blir mina kunder och ser till att politiker inte förstör för omställningen genom att skydda de rådande bolagens framtids planer så kan jag ge er billig energi. Det kostar mig cirka 30 öre att producera en kilowattimma hemma hos er. Fortum tar 90öre per kwh i sin fjärrvärme. Om vi tillsammans går i hop i en stiftelse för vår egenskull så kan vi bedriva en egen agenda. 90% av oss minst vill ha egen energi. Jag kan leverera den. Ok, detta kan jag göra men utan er hjälp så får ni helt enkelt acceptera kol, naturgas och kärnkraft. Finansieringen kan gå till som följer. Ni sätter in pengar på eget konto hos JAK Banken och överlåter låne poängen på stiftelsen. Ni sparar nu till ett energisystem som kommer att kosta samma som en fjärrvärme installation med samma affärs upplägg. Det ni har sparat, cirka 30000, betalar för anslutningen till affärs planen. Jag har en tripp trapp trull plan som innehåller tre generationer av systemet. Den första generationen har för avsikt att vara snabbt ute på marknaden i stort antal. Som sagt alla innovatörers dröm är att få med sig en stor målmedveten kund. Vill ni bli min?

Denna kommentar: 0  1