Kommentarer till All-Time-High i CO2-utsläpp

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Sun, 29 Nov 2009 19:38:39 +0000

Aqualis
Tack, jag vill gärna lyfta fram de som skriver balanserat i ämnet för lite som du är inne på tycker jag att det ibland går onödig polemik i saken. Jag tycker att man skall skriva korrekt och reagerar om jag uppfattar att något inte är det men i själva tyckandet kan man ju bara tycka olika, dvs vad vi skall göra och inte. Jag vet inte om AGW är rätt metod att få människor att vilja ställa om men det är ju sant att den kan räknas som en sådan, dvs en väg till andra bränslet helt oavsett om teorin är sann eller inte.
Men jag är av den uppfattningen att vi måste ställa om och också att de flesta faktiskt inte alls är emot att vi gör det. På vägen uppstår dock en rad problem som jag inte har några svar på. Ex om vi övergår till elbilar (vi säger nu att vi har plötsligt hur mycket elkraft som helst från en källa som inte släpper ut något alls) så innehåller tydligen batterierna idag farliga ämnen i sig. Att forska fram ett bra och ofarligt sätt att få ut själva energin verkar vara en nödvändighet och en grundförutsättning.
Frågan är vad som får fram en sådan här forskning och en sådan här övergång. Jag vet inte men känner en stor tveksamhet till stora konferenser och överenskommelser (som inte hålls). Sedan har jag inte sagt att jag tror att marknadskrafterna fixar det av sig självt heller men kanske kan en bra mix göra susen?

Denna kommentar: 4 2

Av: Aqualis

Aqualis — Sun, 29 Nov 2009 17:08:48 +0000

Hej Lena Krantz

Balanserad och väl skriven artikel du har länk till i ditt inlägg.
Raúl Estrada som getts plats är ju ytterligare en någorlunda balanserad bedömare. Jag antar att han är mycket väl medveten om uppnått resultat, men att Kyotoprotokollet i första hand är en debattgrund gör ju inte att all möda varit förgäves. Även om AGW genomående skulle ha grava fel så anser jag ändå att AGW kan fylla en funktion. Det är förmodligen enklare att möta ett gemensamt hot/ verkligt eller inbillat/ än att strida om knappa resurser som alla kräver större andel av.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 6 1

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Sun, 29 Nov 2009 13:22:52 +0000

Elin
Har du överhuvudtaget hört talas om Climategate eller skandalen på CRU?

Denna kommentar: 5 3

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Sun, 29 Nov 2009 12:51:02 +0000

Elin skriver:

lördag 28 november 2009 19:38
”CO2-UTSLÄPPEN|FÖREKOMSTERNA I PPM
Angående AGW-anarkisterna J-O, Lena Krantz m.fl.”
”(Gud vilket drägg det är här — allt avslöjat via AGW-beviset).”
lördag 28 november 2009 19:58
”— Alltså: framträder här, från kritikersidan, ANNAT än rena webbanarkister, personer som uppfattar sin uppgift här att SKARVA IHOP så maximalt mycket SKIT som möjligt, att framställa så mycket meningsbabbel som möjligt, misshagliggöranden, misstänkliggöranden, rena mobbingfasoner, ALLT som INTE närmar sig ett seriöst beaktande av mänsklighetens nuvarande allvarliga situation OCH UTAN ATT AV INNEHÅLLET FATTA SÅ MYCKET SOM ETT ENDASTE NÅ?
— Eller ska anarkistgruppen, pöbelhopen, TYDLIGEN ÄNNU med Lena Krantz som det FORTFARANDE mest sevärda peppande inslaget, föreställa SUPERGENIER som bara är här för att reta skiten ur alla naturvetenskapare, jävlas till max med att dumma sig, spela allan, för tillfället att få fram verkligt kraftfulla resultat, och så att alla föregående skitexempel i det beundrarledet kommer att framstå som UNDERBARA MERITER I SLUTSUMMAN, typ Nobelpriset å så där? UtellMe.
— ”jag skiter i AGW” är uppenbarligen inget seriöst debattklimat.
— Det visar bara det här: ’jag skiter i SANNINGEN’.
— Sådana har inte att göra i mänskligheten. Inte alls överhuvudtaget.
— Djupet tar dem.”
Det var ju roligt att du tycker att jag är den mest sevärda.
Dock är detta mycket allvarliga anklagelser riktat mot mig som person. Du skriver ju till och med att jag inte har att göra i mänskligheten. Du skulle alltså helst se mig död eller?
Nåja, jag är inte död än vare sig som människa eller som skeptiker och vad mer är väl att hur mycket du än skriker ut dina anklagelser (som dessutom är helt grundlösa) så kommer jag inte att dö, vare sig på det ena eller det andra sättet.
Här kommer lite läsning som kanske kan få dig att mildra dina kraftuttryck något eftersom du på något märkligt vis tycks ha fått för dig att jag inte bara är ett hot mer er Elin utan också mot mänskligheten men det är ju många som har sett överdrifterna nu.
http://www2.unt.se/pages/1,1826,MC=2-AV_ID=988445,00.html?from=puff

Denna kommentar: 6 3

Av: J-O

J-O — Sat, 28 Nov 2009 23:25:28 +0000

Martin och Bodil brukar vara snabba när det gäller mig …

Denna kommentar: 2 2

Av: Aqualis

Aqualis — Sat, 28 Nov 2009 20:06:15 +0000

Hej Elin

Du har kanske samma uppfattning som http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=1111&iid=0457308547314

Hon förklarade ju i en mycket uppmärksammad debatt att ” en demokratisk omröstning hade slagit fast vad som gäller” och att opponenter / ett antal forskare/ kunde tycka vd de vill om saken, men hade att rätt sig efter taget beslut.

Jag måste påpeka att en viss munterhet bland forskarna uppstod.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7 2

Av: Aqualis

Aqualis — Sat, 28 Nov 2009 19:52:18 +0000

Hej Elin

Du anför ” se AGW-BEVISET 4
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
så att inte längre någon trettioårsperiod av naturlig avsvalning förekommer: CO2-”

Menar du att tråden ” tar du klimathotet på alvar” innehåller något slag av bevis för riktigheten i AGW? I så fall måste du nog mer precist redogöra i vad beviset skulle bestå.
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7 1

Av: Elin

Elin — Sat, 28 Nov 2009 19:23:17 +0000

AllTimeHigh CO2 — havsperiodens naturliga nedåtgående del har numera upphört (nuvarande period ca 2008 till 2038)
se AGW-BEVISET 4
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
så att inte längre någon trettioårsperiod av naturlig avsvalning förekommer: CO2-mängden kommer att fortsätta att öka från kol-olja-naturgas-förbränningen tills det fossila CO2-utsläppet upphör, på ett eller annat sätt. Hur effekterna blir om den nuvarande globala uppvärmningen i sig leder till typ extra gasemissioner ur Sibiriens permafrost är detaljer som inte innefattas i AGW-beviset (men som antyder att läget väsentligen försämras).
:
— Hur är det alltså i den seriösa AGW-frågan, frågan om CO2-utsläpp och global uppvärmning?
— Är det SUPERGENIER eller ANARKISTER vi har att göra med i ledet AGW-kritiker|skeptiker|förnekare?
— FINNS DET ÖVERHUVUDTAGET alls SERIÖSA AGW-skeptiker|kritiker?
— Eller, är det bara den här poolen, typ REPERTOAREN OVAN, av idel taskspelarkonster som piruetterar på den egna tokenklaven?
— VEM seriöst naturvetenskapligt intresserad har för egen del VIDARE behov av att svara på tilltal från en SÅ uppvisad MOBB och PÖBEL vars, tydligen, enda verkliga intresse verkar ligga i att UNDANHÅLLA mänskligheten väsentlig upplysning i väsentliga saksammanhang: att ljuga, att förtränga, att skarva, att hitta på, att diktera, att sanningshåna, begabba och behåna. I allt, egenskaper hos ett MobbGäng.
Exemplet med CO2 i ppm har visat en del av repertoaren.
— Ingen enda i gänget VET vad gruppen sysslar med: alla hjälps åt. Det är, alldeles tydligt, en emotionell drift som bygger på|associerar till existenshämnd, ett allvarligt psykomentalt (tillfälligt) sjukdomstillstånd.
— Var finns det förevisade intresset för AGW-beviset? Jämförande tabelldata?
— Vi ser ju inget annat än att AGW-anarkisterna poppar upp, åter och åter igen med sitt ”jag skiter i AGW” och övriga sanningsfientliga övningar, verbalkapningar och andra liknande försök att tillvinna sig verbalt herravälde utifrån nollmeriter och allmänt naturvetenskapligt kunskapsförakt TYP skjut först, fråga sen. Kolla föregående påhopp i ppm-frågan som exempel: dreglet, gläfset, mobbfasonerna.

Denna kommentar: 2 7

Av: Elin

Elin — Sat, 28 Nov 2009 18:47:48 +0000

Harry:
”Hej Elin. Vart vill du komma med dina inlägg? Dom är litet svårlästa för mig som bara är normalbegåvad.”,
ref. lördag 28 november 2009 18:02, Harry
— Var det inte du Harry som tidigare här, längre upp, ställde temperaturfråga?
— Är du tillräckligt smart att ställa den frågan, är du också tillräckligt smart att läsa av svaret, eller?
— Är det någon särskild mening i någon särskild del i något särskilt inlägg du undrar över Harry, eller frågar du bara för tillfället att få begrunda din egen (vidare) begåvning i uppgiften att få spela pajas i olika julkalas?

Denna kommentar: 1 7

Av: Elin

Elin — Sat, 28 Nov 2009 18:46:42 +0000

CO2-UTSLÄPPEN GENERELLT Aqualis, J-O och övriga
— Som redan påpekats till J-O och övriga:
— AGW-beviset innehåller alla grundfakta som beskriver alla detaljer i frågan om CO2-utsläppen|halter|koncentrationer.
— Det är emellertid också tydligt att varken J-O ELLER Aqualis, trots benägen att kritisera andra och kräva att kontrahenten ska granska kritikernas meningar, INTE fortfarande ens har genomfört den mest elementära kontrollen av AGW-beviset, se AGW-BEVISET 4 de tre första stegen
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
och som leder till SVARET på alla CO2-frågor tillsammans med allt övrigt.
— Studera AGW-beviset med JÄMFÖRANDE TABELLDATA, istället för att ensidigt framföra era egna meningar och ensidigt kräva att era opponenter ska granska AGW-kritikernas avhandlingar — som beundrarsvansen J-O m.fl. heller inte tycks förstå innehållet i.
— Specifikt till J-O:
”REDAKTIONEN: Ni som stolt meddelar …”,
”NU tycker jag det är dags att ta en lite separat diskution med signaturen Elin …”;
— Är det jobbigt tycker du J-O att befinna sig i underläge?
— Är det jobbigt J-O att inte längre kunna|få skrämma seriösa personer med anarkistiska tillmälen?
— I naturvetenskapen finns bara två lägen J-O: har man rätt glänser man, har man fel brinner man. Mellanläget består i att vara barn, student, elev, forskare, att fråga, undersöka, analysera, växa upp, bli vuxen, ta ett ansvar; förtjäna respekt.
— CO2-utsläpp i ppm?

Denna kommentar: 1 7

Av: Aqualis

Aqualis — Sat, 28 Nov 2009 18:30:18 +0000

Den här grafen är den svår att förstå?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:ModtranRadiativeForcingDoubleCO2.png

De gröna kurvsegmenten är lätt att se och att de ligger runt svartkropps linjen ca 255 grader kelvin verkar ju heller inte särdeles svårt att skatta. 255 grader kelvin var i atmosfären finns då denna temperatur? En plats där den typiska temperaturen är – 18 grader celcius går att finna på denna graf.
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/images/profile_jpg_image.html
Nu bli ju problemet att det finns fyra områden med ca – 18 graders typisk temperatur, så vilket område är det som nu fungerar så som modtran kalkylen förutsätter? De två översta är uteslutna då atmosfären där är för tunn. Kvar är således de två nedre. Då ju den gröna kurvan snyggt och prydligt följer den blå upp till rumstemperatur så verkar ju den nedersta vara rätt val – eller hur?

Vilka egenskaper har då atmosfären på denna höjd strax övre det område där moln är vanliga?
Jo där är massor av vattenånga. Så när nu vattenånga redan innan ökning av koldioxid tagit sin del av modtrans 3,39 W, hur mycket finns då kvar som ökad koldioxidhalt över huvud taget kan fånga in?
http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/uk_watervapour.html

Varför finns inga sådana fakta redovisade? Är det möjligen så att IPCC kolossen har lerfötter?
Redaktionen ska kanske fråga sin expert. Svaret kan bli märkligt.
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 6 1

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Sat, 28 Nov 2009 18:11:56 +0000

J-O
eller
lördag 28 november 2009 05:23
”—Se även vidare från AGW-FÖRNEKARNA — DETONATIONSgruppen.”
Hon vill skjuta oss i sank så att vi sjunker som Titanic och det är ju upp till var och en men det enda hon gör är ju att trötta ut alla. En taktik så god som någon men hon kanske inte ens förstår att man bara blir trött på hennes taktik och håller sig borta från henne, dvs det enda hon har vunnit är att ingen längre vill argumentera med henne. Hon är raljant nedlåtande och allmänt otrevlig och kommer aldrig med något värt att diskutera, så tycker i alla fall jag.

Denna kommentar: 6 1

Av: Harry

Harry — Sat, 28 Nov 2009 17:02:19 +0000

Hej Elin. Vart vill du komma med dina inlägg? Dom är litet svårlästa för mig som bara är normalbegåvad.
Jag har 12 liter julmust hemma. Jag tänkte servera ett antal gäster 2 deciliter per peron. Skall jag be ett barn hälla upp 2 deciliter i varje glas, eller skall jag beräkna hur stor del av den totala mängden julmust jag har 2 deciliter utgör, och be barnet hälla upp 16666 ppm julmust. Det går kanske på ett ut. Vad skulle du göra i min situation, Elin?

Denna kommentar: 6 1

Av: J-O

J-O — Sat, 28 Nov 2009 14:21:36 +0000

REDAKTIONEN: Ni som stolt meddelar , per e-post, vad gränsen går när man är elakt mot er och som tar bort inlägg som ni tycker inte följer era regler. NU tycker jag det är dags att ta en lite separat diskution med signaturen Elin och reda ut vad begreppet personagrepp innebär.

”— Kan inte du och dina vänner, kompisar, din grupp och beundrarsvans bilda en egen webbsida typ SpecialFuckUps så kan vi ta reklamen den vägen, så att det blir enklare för oss alla, vad säger du om det?”
”Säg det med en gång i så fall, så blir det mycket enklare.
’Vårat syfte här är enbart att sabotera’.”
”— Är Aqualis ordblind?”
Etc etc

Denna kommentar: 5 1

Av: Aqualis

Aqualis — Sat, 28 Nov 2009 13:52:58 +0000

Men när nya skatteobjekt skall motiveras så blommar spekulationerna.
År 2015 så kommer nemesis i form av massiv civil överljuds flygtrafik.

http://www.grida.no/publications/other/ipcc_sr/?src=/climate/ipcc/aviation/064.htm

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 4 2

Av: Aqualis

Aqualis — Sat, 28 Nov 2009 13:28:53 +0000

Hej Elin

Du för fram vikten av att redovisa en seriös hällning, kan en seriös hällning beträffande koldioxidens verkan var annan än att granska fakta och ta ställning till teser utifrån hur väl underbyggda dessa är? Debatten vimlar av tvärsäkra åsikter, men så snart de vetenskapliga arbeten som ligger till grund för dessa tvärsäkra åsikter kontrolleras så framstår mycket ofta slutsatser och underbyggnad som mycket ”kreativ” för att nu använda ett milt omdöme.
—
Ta tillexempel ökad mängd vattenånga i stratosfären. Påståendet om att den har samband med röjda och brända skogar i tropikerna hur är det belagt? Så vitt jag förstår så är det den enda gissning som skulle kunna ge antropogent samband. Att gissningen förekommer i ett vetenskapligt arbete gör inte att gissningen är annat än en gissning. Klimatologin gör stort nummer av vad som möjligen händer 20 -50 Km ovanför markytan men hur samma mekanism verkar inom de närmsta metrarna över markytan lämnas därhän med hänvisning till att datormodeller ännu inte kan inkludera termik då denna skulle kräva en så mycket större upplösning av rumsvariabeln att befintlig beräkningskapacitet inte är otillräcklig. Vilken riktighet har modeller när sådana brister finns? Ökad koldioxidhalt måste innebära ökad termik och termik transporterar den överväldigande delen av energin bort frän markplanet.
—
Elin när koldioxidhalten närmst jordytan ökar/ jo då den ökar där också/ så kommer infångad energi att fångas in i en mindre luftvolym. Detta innebär att termik startar tidigare blir kraftigare under dagen och avtar senare, dvs både mängd varaktighet och styrka tilltar.
Var finner du vetenskapliga referenser hos IPCC som bedömt detta faktum och värderat dess verkan?
—
Detta är hur creme de la creme diskuterar fenomenet” Talk to anyone who’s flown hang gliders or regular gliders about this. Most thermals are quite well mixed and broken up within a few thousand feet above the ground.”
Kanske skulle även faktum att tvätt på tork torkar hastigare när det blåser mer i den “obetydliga” termikens namn ägnas någon liten uppmärksamhet när nu praktisk vardagskunnande betetts plats bland spekulationerna.
—
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 4 1

Av: Elin

Elin — Sat, 28 Nov 2009 04:22:35 +0000

Aqualis, ref. fredag 27 november 2009 15:55:
— Som (alltså) redan kunde förutses:
— Det finns nog ingen person på Jorden, Aqualis, varken Elin eller någon annan, som kan svara på dina inlägg numera med mer än du besvarar huvudfrågan, se närmast två föregående obesvarade — angående syftet med dina inlägg. Anledningen, Aqualis, stavas Argumentbaserad Trovärdighet.
— Det verkar mest som att Aqualis struntar i DEN sakfrågan, för Aqualis del, samt att Aqualis tillsammans med ett antal andra personer falskeligen och utan grund se ovanstående, söker påtvinga andra människor falska meningar, falska innebörder och falska betydelser i ett ämne som tydligen redan är väl representerat i nomenklaturen och som avslöjar »Aqualisgruppens verbalbedrägeri».
— Att Aqualis — således — inte verkar ta notis om vikten att redovisa en seriös hållning, på direkt fråga, kan tydligen och uppenbarligen, bara tolkas som att Aqualis kommer att fortsätta lägga in olika förmenta argument i en debatt som tydligen bara, numera, förs mellan Aqualis och Aqualis, och som, tydligen Aqualis föresatt sig att också vinna till varje pris. Jämför försäljaren som ringer på dörren och vägrar svara på fråga om huruvida denne har seriösa avsikter eller inte; Sorry, Aqualis, vi ska inte ha nåt idag (heller). Hej.
— Därmed Aqualis till saken för din del, min mening, med vidare, se nedan
OM SVARSALTERNATIVET TILLÅTS — gruppreklam för webbanarkister.

Denna kommentar: 2 5

Av: Aqualis

Aqualis — Fri, 27 Nov 2009 14:55:44 +0000

Hej Elin

Jo kopplingen är dina inlägg om PPMv (Volym) respektive PPMm (massa)
Som du ser används PPMv när koldioxidens ”växthuseffekt” beräknas.
De 3,39 W som exemplet
http://en.wikipedia.org/wiki/File:ModtranRadiativeForcingDoubleCO2.png
redovisar förutsätter att antagandet med U.S standard Atmosphere är giltigt, men vad är en http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Standard_Atmosphere
för något? Det finns ju faktiskt både vattenånga och aerosoler närvarande i ” naturen” på 20 kilometers höjd. Så hur pass riktig blir beräkningar som antar att naturen på 20 kilometers höjd är det samma som U.S Standard atmosfär?
—
Beträffande vattenångans variationer så kan Svensmark teori vara en lika go förklaring.
Med färre kondensationskärnor så når mer av ångfasen högre. I nedanstående länk så pekas bland annat skogsskövling i tropikerna ut som tänkbar kandidat till ökad koncentration av vattenånga.

http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/shindell_05/
—
Varför måste allt i första han tolkas mor antropogen orsak? En något mer neutral värdering av orsaker borde ju vara på sin plats när orsaken sägs vara ”okänd”.
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7 3

Av: Elin

Elin — Fri, 27 Nov 2009 01:04:39 +0000

ANARKISTGRUPPENS CO2-DIKTAT 4
Vilket grundläggande — elementärt — fysikaliskt-kemiskt-matematiskt samband utsäger ATT det finns ett SAMBAND mellan
MASSHALT och MASSMÄNGD,
att
— masshalten avtar med växande massmängd
?
Svar:
·
u(atomära massenheten)
———————————— = 1/U(atomvikten),
m(ATOM)
·
Enheten för u =ca 1,66 t27 KG, t för 10^minus.
— masshalt|koncentration|andel = massmängd, no?
— »UTSLÄPP|massmäng|påvisad förekomst mäts i KG»?
:
Och alltså?
— Om VISSA får bestämma här i NOMENKLATUREN, generellt för naturvetenskapen, kan vi lika gärna med en gång skruva tillbaka klockan till inkvisitionens Europa runt år 1311.
— Behövs ytterligare upplysning, klargörande, exempel?

Denna kommentar: 2 8

Av: Elin

Elin — Fri, 27 Nov 2009 01:03:49 +0000

ANARKISTGRUPPENS CO2-DIKTAT 3
Vilket är problemet?
— Problemet är att det uppstått personer (en anarkistgrupp) på svt:s klimatsidor som INTE medger att ANDEL|koncentration|halt ÄR en
_____________________
likaberättigad,
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
fullt och helt korrekt, redan väl etablerad, (se webbexemplen ovan i ANARKISTGRUPPENS CO2-DIKTAT 2)
_____________________
alternativ beskrivningsform
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
till (momentana) flödesbegreppet UTSLÄPP;
— Anarkistgruppen försöker, tydligen, PÅTVINGA (först) Sveriges (Radio och) Television, Sveriges Regering (se webb citat ovan) med flera, att
:
”UTSLÄPP mäts inte i parts per milion utan i kg eller ton.”
”Utsläppen kan inte vara samma sak som andel av atmosfären”
med liknande.
:
I klartext: Jämför anarkisten
:
”Det är forfarande inte utsläppen som måste stabiliseras till under 350 ppm utan CO2-nivån i atmosfären (enligt IPCC).”,
:
med den redan etablerade naturvetenskapliga, korrekt LIKABERÄTTIGADE, omskrivningen
:
Det är fortfarande inte CO2-massmängden|masshalten som måste stabiliseras till under 350 ppm utan CO2-nivån i atmosfären (enligt IPCC)
:
vilket visar, och bevisar, anarkistens (generande) fel: den enda möjliga korrekta meningsformen, närmast ovan i citatperceptet, är en utsaga från en part som tydligen INTE förstår begreppsgrunderna, ett falskt påstående, ett falsarium, ett DIKTAT. Dvs.,
utsläpp|halt|koncentration|andel
= (är|kan uttryckas likvärdigt med)
massmängd|utsläpp|utgivning|påvisad förekomst m.fl.
— OM VISSA FÖRETRÄDEN (till och med Sveriges Regering, heja Sverige) har nått upp till den fattningsnivån, varför skulle det vara så svårt för anarkistgruppens medlemmar att konvertera?
— Bodils inlägg från början var ju helt rätt, hon frågade efter KÄLLHÄNVISNINGAR, men se, vad blev det av dessa? Det finns, tydligen, sådana, i rik mängd dessutom.
Forts. ANARKISTGRUPPENS CO2-DIKTAT 4

Denna kommentar: 1 6