Är det inte märkligt att man fortfarande i AGW-debatten hör svepande formuleringar som att CO2 halten ökat efter industrialiseringen.

Det kan i detta sammanhang vara av intresse att ”industrialiseringen” för det första är en historisk konstruktion, för det andra, om vi bestämmer att den nu finns/ägt rum, kan karaktäriseras som en fortgående kontinuerligt process som kan ledas bak åtminstone till tiden efter digerdöden.
Hur som helst begreppet industrialisering handlar som bekant för de flesta lite historiskt kunniga, främst om arbetets organisering, dvs. övergång till ”fabriksdrift” i stora anläggningar mot tidigare former av proto-industri, jämför med det svenska nubbsmidet som pågick in på 1900-talet, eller de svenska bruken med rötter i 1600-talet. Ibland talas det även om ”industriella revolutionen” och då avses en organisatorisk revolution som lite grovt kan sägas ha börjat i England sent 1600-tal och som idag fortfarande kan sägas pågå i stora länder som Kina och Indien. Elaka tungor säger att britterna uppfann begreppet den ”industriella revolutionen” då de inte hade någon egen ”fransk revolution” att framhäva.

Så när började då denna om vi kallar det industrialiseringsprocess få genomslag på CO2 halten i atmosfären, vad är det för kriterier som används? Vad är det egentligen som avses? När blev världen industrialiserad?

Det var ju inte så att 1800-tals-människan vaknade upp morgonen den 31 oktober 1858 och fann att världen var ”industrialiserad”.

Är det inte lite styltigt här, det sägs att CO2 hänger samman men industrialiseringen men vi vet inte riktigt vad som avses med industrialisering, vilka ekonomiskhistoriska data används exempelvis. Vi vet inte heller riktigt när den började och slutade – om den nu slutat.

Men klimatforskare är förlåtna, historia vid sidan om ”väderhistoria” är inte deras profession – blir leka amatör över det hela när klimatforskare närmar sig ekonomisk historia, vilket i sin tur förmodligen är förklaringen till svepande formuleringar som ”en 38 procent ökning sen före industrialiseringen”

När var det nu var

Denna kommentar: 20  14

Detta visar med tydlighet att vi i vårt land måste hantera de kvarvarande fossila bovarna vi har i Sverige. Då tänker jag på de oljebaserade kraftverken i Stenungsund och Karlshamn vilka båda bör bytas ut mot ”ren” kärnkraft. Mitt förslag är 3 st nya kärnkraftverk i Karlshamn med omedelbar verkan. Detta ger även vår basindustri billigare el för en lång tid framåt. Framför allt ger detta nya jobb i Blekinge län som drabbats hårt av lågkonjunkturen. Vi får inte glömma bort att ersätta drivmedel som Bensin och Diesel med inhemskt producerade nya drivmedel som Vätgas, Metanol och Biogas. Att både bygga bort CO2 utsläpp samt ge nya jobb är den enda vägens politik i vårt land.

Denna kommentar: 2  8

Varför ger uttalanden som ”All-Time-High”, ”nytt rekord” och liknande associationer tillbaka till den förra stora klimatdebatten som handlade om ”ozonhålet” över Antarktis? Minns att det talades om att vi skulle bli tvungna att gå i rymddräktsliknande utstyrslar utomhus för att inte brännas till små askhögar.
I samband med den senaste mätningen som visade att ozonlagret var tjockare än någonsin tystnade den debatten totalt och det började väl letas febrilt efter någon ny sensation som blev koldioxiden och ”global warming”.
.
Annorlunda men lika lika. Hysterin och skrämselpropagandan går igen medan sakligheten och realismen får stryka på foten och lyser med sin frånvaro.
Varför verkar vissa politikers högsta önskan vara att begå lustmord på västvärldens ekonomier? Sen får dom alltid med sig ett antal lättförledda nyttiga idioter som får göra grovjobbet i tron att dom motverkar kapitalismen och ”klassamhället” och media som ser sin chans att tjäna storkovan på att få sälja svarta krigsrubriker.

Denna kommentar: 17  32

Farväl!
Jag antar att detta betyder slutet.
Bäst att jag går och hänger mig.
Koldioxiddöden tar oss nu.

Denna kommentar: 11  19

Hallå, hallå, jorden anropar Ställ-om-redaktionen, vilken planet bor ni på? Koldioxidutsläppen per person är cirka 3-4 gånger större, eller cirka 5 ton per person.

Denna kommentar: 7  4

HEJ Urban. Tack för ditt påpekande. Uppgiften kommer från universitetet som gjort rapporten. Vi ska kontrollera den så fort som möjligt.

Denna kommentar: 9  4

Håller med Robban. Känns som media bara skrämmer folk. Istället bör media uppmuntra till saker som gör verkliken påverkar klimatet på ett positivt sätt.
Alla måste ändra hela sitt tankesätt om konsumtion och ändra sitt levnadssätt till en mer miljönära levnadsstil. Med det kommer först och främst att skönhetsideal och skrytköp behöver skrotas helt. Vi MÅSTE ändra på oss, inte bara på det vi tillverkar. För det kommer i andra hand, efter att vi ändrat på våra sätt att leva!

Denna kommentar: 14  4

Hmmm…brukar inte de där tjocka låga skorstenarna vara kyltorn, dvs sitter vi och tittar på vattenånga när vi läser om CO2?

Denna kommentar: 20  6

Ett par reflektioner bara; ”All-Time-High” är i varje fall för mig positivt laddat, vilket känns lite konstigt i sammanhanget.
Bilden till artikeln visar vattenånga från ett kärnkraftverk, vilket knappast påverkar CO2 koncentrationen.
Vidare kan man konstatera att oavsett CO2 utsläpp och kommande oljebrist så räknar man med att samhällsstrukturen skall skall se ut ungefär som idag. Effektiva elbilar tar lika mycket energi i tillverkningsprocessen som fossildrivna bilar.
Men det verkar som om bilåkandet blivit en mänsklig rättighet.
För att ”Ställa om” måste man nog ”Tänka om”.

Denna kommentar: 10  10

Ja, det är verkligen anmärkningsvärt att koldioxidutsläppen slog rekord trots den ekonomiska krisen. Ännu mer anmärkningsvärt för klimatalarmisterna borde det vara att temperaturen inte slog rekord. Tvärtom sjönk jordens temperatur trots att koldioxidhalten ökade. Mycket riktigt meddelar inte artikeln vilken temperatur den ökade koldioxidhalten resulterade i. Jag är inte förvånad.

Denna kommentar: 15  11

Klimathotet handlar om effekter på lång sikt. Koldioxidutsläppens effekter på jordens temperatur visar sig över en lång tidsperiod. Tillfälliga svängningar är inget konstigt. Fördröjningen är anledningen till att folk i allmänhet inte inser vidden av problemet innan det är för sent. Den politiska viljan att vidta nödvändiga åtgärder inte finns förrän vi i västvärlden själva blir drabbade. långsitiga preventiva åtgärder har aldrig varit en av människans framstående egenskaper. Det som kan tyckas vara skrämselpropaganda är tyvärr dagens sanning, som forskare varnat för länge. och det är våra barn och branbarn som får ta konsekvenserna. tragiskt.

Denna kommentar: 14  10

Jag vet inte om ja ens förstår andemeningen med den här artikeln. CO2 utsläppen fortsätter att öka, vilket är anmärkningsvärt med tanke på den ekonomiska krisen, så långt är jag med. Men sedan förs en fråga fram ang vilket lands ”fel” det är med en tydlig hänsyftning till att det är vårt fel, vi västerlänningar som har köpt saker tillverkade i ex asien.
Hade det varit bättre om vi tillverkat dem här? Är det inte bättre att länder som ex Kina får en chans bygga upp sitt land till en bättre standard så att de så småningom kan ge alla människor tillgång till el? På så sätt minskar ju utsläppen av CO2 eftersom de fattiga på landsbygden bränner allt möjligt (och omöjligt) för att kunna laga mat och få värme.
Dessutom dör det en massa människor varje år p g a dessa utsläpp, det borde väl vara incitament nog.

Denna kommentar: 15  7

Växthuseffekten är 30°, av det svarar CO2 för ca 2°. CO2 och vattenånga filtrerar redan nu 99% av utstrålningen. Mer CO2 påverkar därför inte det framtida klimatet.
Vetenskapsmän är tämligen eniga om det.
Det är uttaget av grön energi som är det stora hotet mot vår alltför överbefolkade jord.

Denna kommentar: 9  10

All time high för växtligheten på den här planeten antar jag, då co2 är näring för växter.
Detta kan få katastrofala följder för världens bönder då goda skördar ger lägre priser på odlade grödor.
Inte bra…

Denna kommentar: 8  9

Lena och Bengt,
Bilden visar ett kolkraftverk i Tyskland som Vattenfall äger.

Denna kommentar: 7  8

Bodil skriver ”Bilden visar ett kolkraftverk i Tyskland som Vattenfall äger. ”
Jag utgår ifrån att hon vet att den synliga ”röken” som mynnar ur kyltornen är vattenånga.
Principen är snarlik som för kärnkraftverk, värme omvandlas till elektricitet, ed ånga som energiöverförande media.
Men en slagkraftig bild är det, skrämselpropaganda helt i linje med det vi sett tidigare.
Ironiskt att de visar just vattenfall, som säger sig kunna producera i princip koldioxidfri kolkraft, men det kanske man ska ta med en nypa salt.

Denna kommentar: 9  9

Bodil
Min fråga var ju om det är kyltorn och vattenångan från dem som bilden visar. Här är ett exempel på ett kolkraftverk och de utsläpp som gäller koldioxid är från de smala höga skorstenarna (om jag fattat saken rätt). Fortfarande visar alltså bilden som ni har utsläpp av vattenånga i så fall.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kolkraftverk

Denna kommentar: 11  9

Det är inte utsläppen av CO2 till atmosfären som nu ligger på 385 ppm, det är halten CO3 i atmosfären. Det står fel i artikeln.
Nettotillskottet är också intressantare än hur mycket som släpps ut. Den förra uppgiften saknas.

Denna kommentar: 6  5

Rättelse! Co3 är mitt slarvfel.

Denna kommentar: 3  3

Sune, även om det skulle vara så att co3 släpps ut i atmosfären, så är co3 en såpass instabil molekyl att den snabbt bildar 2co2+o2 (min kemi är lite rostig, se det som ett principresonemamng).
Men totalsumman 385ppm avser uppmätt co2.

Denna kommentar: 6  2

Bodil: Tänker du inte efter när du skriver ??????
Läs igenom ditt eget alster och finn två fatala FEL …
1) ”Utsläppen av koldioxid slog nytt rekord förra året”(vi pratar alltså 2008). ”Utsläppen av CO2 ökade med en procent per år under 1990-talet, men har under 2000-talet stigit med 3,6 procent per år, fram till förra året. 2008 ökade CO2-utsläppen med 2 procent eftersom takten i ekonomin saktat ner världen över. ( 2008 – alltså förra året hade vi BARA 2% jmf 2000-talet )
2)”Utsläppen av CO2 till atmosfären ligger nu på 385 ppm” PINSAMT Bodil !!! Utsläpp mäts i som vikt inte koncentration.
Människans olika verksamheter står för ca 4-6% av den totala tillförseln av CO2 till atmosfären.
http://maps.grida.no/library/files/storage/carbon-cycle.jpg

Denna kommentar: 8  10

Lena Krantz
Jag förutsätter att du vet att CO2 är osynligt?
Varför är det då enligt dig underligt att visa de ökande CO2-utsläppen med hjälp av en bild på ett kolkraftverk – som väl tom du erkänner genererar en ganska ansenlig mängd CO2 till atmosfären?
Genom ditt sätt att resonera i den frågan, och för övrigt i de flesta inlägg du skriver, antyder du därmed att denna sajt har en agenda som går ut på att vilseleda allmänheten.

DET tycker jag är märkligt. Det vore väldigt intressant att få belägg för de påståendena. Annat än genom lösa tyckanden utifrån ens personliga uppfattning att allt som görs för att minska t.ex. växthusgasutsläpp per definition är dåligt, onödigt eller av ondo. Vilket scoop om du kunde visa att Ställ Om eller rent av SVT:s högsta ledning, ihop med skattehöjarpolitiker, IPCC och andra vill föra allmänheten bakom ljuset!
Nu misstänkliggör du och ett antal andra flitiga skribenter här istället allt som oftast genom svepande formuleringar och utan att hänvisa till granskad vetenskap, i princip allt som denna sajt och redaktionen för Ställ Om publicerar och gör.

Varför?

Med ett sedan 25 år grundmurat intresse för och gedigna kunskaper i ”planetens tillstånd” (biologi & miljövetenskap) kan jag själv istället endast dra slutsatsen att en ”Omställning” av mycket i samhället, på en global skala, ett ”nytänk”, är av yttersta vikt.

Det är nämligen bråttom med inte bara klimatet, utan med många, många andra globala miljö- och rersursfrågor. Olja, vatten, ekosystem, arter, livsmedel, m.m. De bakomliggande orsakerna till samtliga dessa problem/utmaningar är desamma: att antalet människor är stort, och snabbt ökar, och att vi sammantaget överutnyttjar planetens förmåga att både generera resurser och absorbera avfall.

Jag fattar helt enkelt inte vad du coh dina gelikar med alla dessa misstänkliggöranden och förordanden av Business as usual är ute efter?
Hur kan ni bara fullständigt strunta i sånt som man internationellt, i fina dokument, varit ense om i många år: t.ex. försiktighetsprincip, ansvarsprincip och Polluter pays principle.
För att inte tala om massor av granskade vetenskapliga dokument/rapporter. Ta gärna en titt på MA-studien från 2005 t.ex.
Enbart den borde kunna övertyga den som vill läsa och förstå att ett nytänk gällande hela vår livsstil är nödvändigt. Förr snarare än senare.
Det Ställ Om gör på ett bra och hedervärt sätt är att de tar upp många mer saker än ”Klimat” och ”CO2″. De vidgar genom sitt angreppssätt miljöfrågan till att bli så stor, komplex, samhällsviktig och avgörande som den förtjänar att vara. Dessutom kommer många olika slags åsikter ju fram via redaktionens arbete. Både de som representerar, slarvigt uttryckt, vetenskapliga ”alarmister” och vetenskapliga ”skeptiker”.

(Att rena ”förnekare” inte kommer till tals är ju självklart då de inte har tillräckligt ”på fötterna” helt enkelt. De får hålla sig till bloggosfären och där uttrycka sina åsikter enligt devisen: kan själv, vet bäst själv.)

Därför är denna satsning och de kommande programmen under hösten välkomna!

Starkt jobbat Ställ Om!
Keep up the good work.

Denna kommentar: 15  14

Det intressanta blir ju att se utsläppen för 2009.
Eftersom den globala ekonomiska krisen slog till i slutet av 2008, så har den ju inte haft verkan under mer än ett kvartal ungefär. Så förmodligen blir utsläppsökningen än mindre för 2009, kanske tom noll eller negativ, vi får se.
Någon märkbar skillnad i klimat kommer vi inte se som konsekvens av utsläppsskillnaderna, det är väl det enda som är säkert.

Denna kommentar: 9  11

Fredrik B: Om dom inte har för avsikt att vilseleda så får vi väl avskriva det hela som inkompetens.
Hela artikeln är ju ”godag yxskaft”. Givetvis har man ORDENTLIGT på fötterna när man skriver:
”Utsläppen av CO2 till atmosfären ligger nu på 385 ppm…” ”2008 ökade CO2-utsläppen med 2 procent (jmf mot 3,6% året innan) eftersom takten i ekonomin saktat ner världen över”

Denna kommentar: 9  13

J-O
När det gäller procensatserna så förstår du nog att den totala utsläppsmängden ökar ÄVEN om ökningstakten avtagit. Trots en minskad ökningstakt så nådde dom totala utsläppen av CO2 rekordhöjder, enligt författarna till den vetenskapliga rapport som artikeln ovan handlar om.
Vad det gäller ditt ifrågasättande av att ange CO2-utsläpp i ppm, parts per million, så får du utveckla vad du menar – med källhänvisningar.

Denna kommentar: 9  10

Bodil:
Det J-O hakat upp sig på är förmodligen att du misstagit totala koldioxidnivån i atmosfären för den utsläppta andelen.
”Utsläppen av CO2 till atmosfären ligger nu på 385 ppm, en 38 procent ökning sen före industrialiseringen enligt den här rapporten.
385 ppm ligger en bra bit över den gräns som många forskare satt vid att utsläppen måste stabiliseras under 350 ppm för att vi ska klara att hålla temperaturhöjningen under 2 grader.”
Utsläppen ligger väl på 20-40 ppm, jag höftar mellan tumen och pekfingret för att illustrera skillnaden.
.
Sälv bryr jag mig inte längre om sådana sakfel, då jag vet att du inte har något vetenskapligt intresse av frågan, utan enbart är tillsatt att föra en politisk sakfrågekampanj. ag tycker tvärtom det är bra att det kommer fram var eran journalistiska tyngdpunkt ligger, på propaganda och inte fakta.

Denna kommentar: 12  13

J-O
Absolut. Du har en poäng i att det var en slarvigt skriven mening. Men en olycklig formulering av en enda journalist i en enstaka artikel, kan knappast sägas vara ett vettigt argument för att alltid i alla sammanhang förespråka BAU istället för åtgärder inom olika samhällsssektorer som leder till mer hållbarhet.
Med ditt sätt att medvetet snöa in på en detalj snarare än att besvara huvudtesen i mitt inlägg bekräftar du enligt mitt sätt att se det enbart det jag skriver i inlägget ovan.

Denna kommentar: 11  7

Utsläpp 30 miljarder ton KOLDIOXID
Totala Totala mängden koldioxid i atmosfären
3000 miljarder ton.
Betyder att de mänskliga utsläppen ligger runt 1% årligen av hela atmosfärens co2. I ppm räknat bör det alltså betyda
ca 4ppm utsläpp koldioxid.
Jag gissade alltså fel i mitt tidigare inlägg där jag angav 20-40 ppm (bruttoutsläpp) med en faktor 5-10.
.
Naturen antas absorbera 40% av utsläppen.
Bodils siffra på utsläppen ser ut att vara ca 100ggr för hög.

Denna kommentar: 8  8

Det räcker väl med att skriva om första stycket tror jag eller?
Det blir hyfsat ok om man i första stycket håller sig till att tala om att koldioxidnivån i atmosfären har stigit med 38% från den rekonstruerade förindustriella nivån om 280 ppm. Ja man måste ju ändra allt som beskriver det som att det handlar om utsläpp när det handlar om nivå (i första stycket).

När man därefter börjar tala om utläpp och hur många procent den stigit tycker jag att det verkar någorlunda rätt:
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Miljo/Luft-och-klimat/Koldioxidutslapp—historiska-uppskattningar/

Men som sagt, ni har blandat ihop det totalt i första stycket och står det verkligen så i själva rapporten så är den inte mycket att ha.

Denna kommentar: 10  10

Intressant att notera är väl också att trots att utsläppen minskade så minskade inte tillväxttaxten för nivån av CO2 i atmosfären. Den var 0,5% även under 2008.
2000 369,4 1,26 0,3%
2001 371,07 1,67 0,5%
2002 373,17 2,1 0,6%
2003 375,78 2,61 0,7%
2004 377,52 1,74 0,5%
2005 379,76 2,24 0,6%
2006 381,85 2,09 0,6%
2007 383,71 1,86 0,5%
2008 385,57 1,86 0,5%
Siffrorna kommer från; ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_annmean_mlo.txt
men själv uträkningen har jag gjort själv.
Ursäkta om vi klagar Bodil men när man blandar in en massa siffror och procent så får man inte slarva, det är svårt nog ändå det här och blandar man äpplen och päron riskerar man att förvirringen blir total.

Denna kommentar: 12  11

Fredrik: Tyvärr så vimlar det av ”slarv” och den stora förekomsten tillsammans med oviljan att låta andra teorier komma till tals får mig att tro att det ligger mer än slarv bakom. Inkomptens kanske eller ”osjälvständig” journalistik. Det var inte så länge sedan vi kunde se att just det finns en oproportionellt stor andel journalister med MP sympatier inom media. Deras politiska åsikt färgar helt klart deras rapportering. Jag skall inte spekulera i vilka politiska åsiker denna redaktion står för utan det kan jag överlåta åt dig.
Men som sagt när Karin Bojs i DN berättar att Nordostpassage nu är öppen ( vilket den varit vi tidigare tillfällen under 1900-talet) och att ”vanliga” fartyg nu passerar utan isbrytar assistans är nog också slarv. Nu var det 2st starkt isklassade fraktfarty som mha 2 st ATOMisbrytare med stor möda som togs sig igenom.
Inger rättelse men fräna mailsvar från Karin.
Slarv ????

Denna kommentar: 14  10

Bodil: 1)Kanske Björn reda fått polletten att trilla ned… 385 ppm är den koncentration som atmosfären har just nu. UTSLÄPP mäts inte i parts per milion utan i kg eller ton. Du säger ju förtusan att vi släpper ut 385 ppm och som du senare ställer i relation till 350 ppms målet. Du blandar ihop sakerna å det grövsta och missleder oss sedan. de verkliga ökningen var 2008 1,66 ppm.
2) Som Lena mycket riktigt visar så har den mänskliga komponenten i CO2 ökningen minskat dvs trost minskade utsläpp pga av krisen så ligger vi ganska still på ca 0,5% ( fast här påstås ju 3,6% resp 2,0% för 2008). Något annat än ”våra utsläpp” står alltså för delar av denna ökning. Tittar vi närmare på Mauna Loas data ser vi att ÖKNINGSTAKTEN minskat sedan 1998.
Inte helt olikt den utveckling vi ser på den globala temperaturen. http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/ Som det tidigare har påpekat om och om igen – CO2 följer temperatur och inte tvärtom. Den senaste tidens temperatur sänkning kanske nu börja avspegla sig i att ökningstakten av CO2 minskar för kanske t.o.m avstanna om trenden håller i sig.

Denna kommentar: 10  11

Det står fortfarande att
”Utsläppen av CO2 till atmosfären ligger nu på 385 ppm, en 38 procent ökning sen före industrialiseringen enligt den här rapporten.
385 ppm ligger en bra bit över den gräns som många forskare satt vid att utsläppen måste stabiliseras under 350 ppm för att vi ska klara att hålla temperaturhöjningen under 2 grader.”

Kanske bryr man sig inte om att det är fel, i såfall är det lögn.
Ändamålen helgar medlen?
Släng in en ”hockeystick” och några drunknande isbjörnar också när ni ändå är igång.

Denna kommentar: 8  11

Eftersom det uppenbarligen varit vissa otydligheter i artikeln så har jag försökt ändra dom formuleringarna för att tydligheten ska bli större.

Denna kommentar: 11  8

OK, så det var inte fel?
Bara ”otydligt”?
Då vet vi… suck.

Denna kommentar: 8  9

Bodil
Det är forfarande inte utsläppen som måste stabiliseras till under 350 ppm utan CO2-nivån i atmosfären (enligt IPCC).
Själv ställer jag mig lite vid sidan om det där och undrar om vi ens kan påverka nivån något särskilt.

Denna kommentar: 8  11

J-O
Visst är det så, CO2 nivån i atmosfären verkar faktiskt inte ha så mycket med våra utsläpp som man kanske tror att göra, dvs det är helt klart en annan faktor i detta komplicerade system som ger ett avtryck i nivåerna.

Denna kommentar: 7  11

..som också ger ett avtryck i nivåerna…. skall det givetvis vara.

Denna kommentar: 5  7

Bodil: Jag skall hjälpa dig lite ”385 ppm ligger en bra bit över den gräns på 350 ppm som många forskare hävdar att CO2 koncentrationen måste stabiliseras under om att vi ska klara att hålla temperaturhöjningen under 2 grader. ”Som CH Hermansson sa – nån jvla ordning skall det va …

Denna kommentar: 11  12

Lena: AGW sidan hävdar att ca 40% av våra utsläpp inte tas om hand i kolsänkör och därför spär på CO2 koncentrationen. Dels så är det känt att CO2 ökar tillföljd av värme och att anta att den NATURLIGA temperaturökning vi sett sedan lilla istiden nu också ger en NATURLIG CO2 ökning, är nog inte fel. Vårt bidrag år endast ett fåtal procent av hela kretsloppet och om endast en liten ökning sker i den naturliga CO2 produktionen så blir den sannolikt mycket större än människans bidrag
Sedan har det där med jordens förmåga att ta upp CO2 och där har ju Professor Knorr ( ja han heter faktiskt så) visat att har avsevärt högre förmåga än vi trott och att den kommer kunna fortsätta göra detta utan att mättas framöver. Således att säga att vi står bakom hela denna höjning är åter inget som är bevisat men anses som en sanning idag.
Men till sist så handlar det ju om vad CO2 verkligen gör med klimatet och det har Richard Lindzen mycket tydligt visat – tja 0,3-1 grad vid fördubblad CO2-halt. Mycket väsen för ingenting…

Denna kommentar: 10  11

Fredrik B
Nej jag tror inte att ”Ställ om”-redaktionen har på sin agenda att vilseleda men som i många andra media blir det lätt fel om man inte vet vad man skriver. Det som har hänt här är ju ett tydligt exempel på det. Artikeln var väldigt missledande till att börja med men ändrades efter att flera personer bråkat om det.
Varför det är viktigt att visa en bild på CO2 utsläpp om artikeln handlar om det? Tja, handlar en artikel om Arktis så kan man väl inte visa en bild på pingviner eller vad tycker du?
Dessutom tycker jag att det är mycket vilseledande att visa kyltornens väldiga utläppsmoln av vattenånga för givetvis kan många människor tro att det är CO2 om de ex ser ett kraftverk i verkligheten.
Jag har dessutom aldrig skrivit att det är en dålig sak att minska utsläppen av växthusgaser, jag har däremot skrivit att det är en dålig sak att fokusera på dem när det finns så många andra miljöarbeten som är oerhört viktiga och så riskerar att hamna helt i skymundan om denna fokusering fortsätter.

Jag tror inte på konspirationer men däremot tror jag att det kan bli ett driv åt ett håll, dvs den säger det som skriver det etc. Jag inte bara tror utan vet att media har en förmåga att blåsa upp saker tills ingen ens känner igen vad det var frågan om från början.
Många av de påpekanden som jag har gjort har faktiskt varit dels rena felaktigheter men också överdrifter och felaktigheter utifrån IPCC:s verkliga rapport. Vad det faktiskt står och inte vad olika människor tror att det står. Ofta har jag förmedlat vad ex NASA säger på sin sajt när olika extrema överdrifter ang vad vissa tror om sakernas tillstånd och inte hur det egentligen är har framkommit. Tycker inte du att det är bra att lugna ner paniken som vissa verkar ha en smula? Eller menar du att det är ok med överdrifter och felaktigheter?
Sedan vill jag att du hittar det stället i någon av mina kommentarer där jag skulle har skrivit att jag förordar ”Business as usual”? För det du gör i den här kommentaren är ju att misstänkliggöra mig. Så var snäll och visa var jag skulle har skrivit det?
Jag vet mycket väl vad jag är ute efter och det är att vi ställer om, men av rätt skäl. Du och många av dina gelikar (för att använda ditt eget uttryck om mig) tycker att man bara skall hålla tyst och låta alla överdrifter och lögner passera ”för den goda sakens skull”. Dvs ändamålen helgar medlen men det är just här vi skiljer oss åt. Jag är mycket mån om att lämna över en jord i ett bra skick till mina barn men också ett samhälle i ett bra skick. Det här med klimatet hotar att inordna sig under i det närmaste religösa former som skrämmer mig något oerhört. Att se detta och att agera utifrån hur jag känner är (enligt mig) inte bara min medborgeliga rättighet utan också min skyldighet.
Just det som du skriver, dvs att jag inte skall ifrågasätta ”vetenskapen” är ett sådan uttalande som inte håller i något annat sammanhang. I det här fallet är hypotesens ”bevis” i så många olika dicipliner och handlar dessutom många gånger om hur man behandlar olika datan och värden. Det går alldeles utmärkt att kritisera de delarna för en utbildad arkeolog samt att jag har arbetat i flera år med en stor databas och med alla det problem det innebär (skit in skit ut…gammalt djungelordspråk).
Sist men inte minst finns det inte något sk konsensus. Det finns många forskare inom flera olika dicipliner som är skeptiska till AGW-hypotesens giltighet, jag har valt att lita på dem, du har valt att lita på andra.

Denna kommentar: 10  13

Bodil
Du får gärna flytta Fredrik B:s kommentar och mitt svar till honom om du vill för de hör ju inte riktigt hit.
Jag bara svarade där frågan kom…

Denna kommentar: 4  0

LENA,
Tack för ditt förslag om att flytta kommentarerna men både du och Fredrik B anknyter ju till artikeln ovan även om ni sen diskuterar AGW mm. Men vill ni fortsätta AGW-diskussionen så gör det gärna under tråden ”Tar du klimathotet på allvar”.

Denna kommentar: 8  3

Bodil: du fick ett förslag på hur du kan utforma texten ovan på ett korrekt sätt men du fortsätter att hävda att UTSLÄPPEN skall ned 350 ppm. Vet du vad du egentligen vad skriver om ? Vi får hoppas det är rent slarv … Gör om gör rätt !!!

Denna kommentar: 8  10

Fredrik B: BAU ÄR att verka för utökad hållbarhet.
Här på denna sajt predikar man att livsbetingelserna båda har blivit sämre och att framöver väntar katastrofen. Nu är detta så fel det kan bli. Du kan titta igenom FN statistik men vi lever längre, är friskare, barnadödligheten är lägre, många miljögifter minskar , etc etc etc Utan att därmed säga att allt är frid och fröjd så visar det att ”business as usual” så här långt funkar rätt bra. Vi är rätt duktiga att inom ramen för BAU åtgärda våra problem så långt vi har resurser till att göra detta. DÄRFÖR är miljöproblematiken värst i områden med låg ekonomiskt utveckling – dvs de som inte tillåts BAU.

Denna kommentar: 4  10

J-O
tack för din förmåga att hitta varje eventuell otydlighet som öppnar en möjlighet till missförstånd. Kanske förstår du texten bättre nu. För övrigt har jag aldrig skrivit att utsläppen ska ned 350 ppm. Jag har skrivit att många forskare anser att utsläppen ska ”ned UNDER 350 ppm” vilket givetvis syftar tillbaka på meningen om utsläppskoncentrationen.

Denna kommentar: 9  8

Bodil: Det är inte otydligheter utan felaktigheter.
Problemet är att du och andra journalister blir matade med vad ni skall skriva och sedan utan kunskaper återger det utan att tänka kritiskt. Dum gör helt enkelt vad dum säger i detta fall …
Vi ser DAGLIGEN dessa ”otydligheter” och ni journlister är väldigt benägna att inte medge och rätta sina slarv. Har du sett en rättelse i DN där Karin Bojs rättar sitt patetiska påstående om GRÖNLÄNDSKA Älgar … ? Nej tänke väl det !
Ofta ligger felaktigheterna i att spetsa till ”nyheten”. Du gjorde det här genom att faktiskt få det till att ”utsläppen” (läs antropogena)står för HELA den koncentration på 385 ppm. Tänk på att du skriver för den stora allmänheten utan specialkunskaper i ämnet. Du framstår fortfarande som väldigt okunning när du skriver ”Jag har skrivit att många forskare anser att utsläppen ska ”ned UNDER 350 ppm” – jag är övertygad om att ingen seriör AGW forskare har uttryckt sig på detta sätt även om JAG förstår vad DU menar.

Denna kommentar: 10  8

Snälla Bodil Appelquist

Om du nu skall hålla på att rätta så avgör då vad forskarna har sagt.

Det som står i texten är obegripligt.

” KONCENTRATIONEN av CO2 i atmosfären ligger nu på 385 ppm, en 38 procent ökning sen före industrialiseringen enligt den här rapporten.
385 ppm ligger en bra bit över den gräns som många forskare satt vid att UTSLÄPPSNIVÅN måste stabiliseras under 350 ppm för att vi ska klara att hålla temperaturhöjningen under 2 grader.”

Ändra till:

”KONENTRATIONEN av CO2 i atmosfären ligger nu på 385 ppm, en 38 procentig ökning sen före industrialiseringen enligt den här rapporten.
385 ppm ligger en bra bit över den gräns som många forskare satt. KONENTRATIONEN måste stabiliseras under 350 ppm för att vi ska klara att hålla temperaturhöjningen under 2 grader.”

Eller

” Koncentrationen av CO2 i atmosfären ligger nu på 385 ppm, en 38 procentig ökning sen före industrialiseringen enligt den här rapporten.
385 ppm ligger en bra bit över den gräns som många forskare satt.Utsläppsnivåner måste minska SÅ ATT HALTEN… stabiliseras under 350 ppm för att vi ska klara att hålla temperaturhöjningen under 2 grader.”

Eftersom du säger dig redan ha rättat så andas din text totalt främlingskap inför det ämne du engagerat dig i.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 12  5

Aqualis: Nu har Bodil fått så många förslag att hon inte borde kunna göra fel. Märkligt att det skall krävas AGW skeptiker till att formulera AGW alarmism…

Denna kommentar: 4  6

J-O
Det är faktiskt inte bara ett skämt egentligen. Jag har nämligen fundrat lite på det där. Exempelvis UI går ju ut hårt med att de säger bara väl underbyggda ”sanningar” och inget fel i det. Men uppenbara osanningar i tidningar och på olika bloggar rättar de aldrig om de är skrivna i AGW-anda. Har du lagt märke till det också? Jag menar rätt skall väl vara rätt och inte fel…..rent faktamässigt alltså.

Denna kommentar: 4  8

Mycket intressant och tankeväckande läsning:
————————–
http://tinyurl.com/ycl869j
————————–

Denna kommentar: 0  2

Fredrik och Bodil,
Hej och tack för inläggen, som Ni förstår så är denna sajt fullständigt nedlusad av de mest rabiata
av de mest stoiska förnekare som finns.
Alla deras gamla slagord används mot de seriösa
debattörerna som finns kvar. Det hjälper inte att
man förklarar sammanhangen eller lämnar ut sanna,
faktiska, uppmätta värden och effekter från de mest betrodda forskarna. Då kan våra stoiska förnekare i
stället finna ut att dom kan tolka sanningen på ett annat sätt, eller helt enkel påstå att man har fel.
Det finns masssor av manipulerade värden, kurvor och mutade s.k. ”experter” att då hänvisa till.
Och förnekarna tar aldrig ett klart och sant besked som ett giltigt svar. Man kan undra vad som driver dom till detta? Långa listor av prefabricer-
ade uppgifter och insinuanta påståenden,etc.

När alla här gaddar sig samman och eggar varandra att angripa så liknar dom mest som huliganer eller klottrare som angriper. Vissa av dom koncentrerar sig på att man inte är tillräckligt uttömmande i sina argument, och hoppar jämfota på detta, dvs. ingen seriös debatt, bara störa och trötta ut.

Frågan som är intressant är, kan förnekarna över huvud taget fortsätta med ett tanke-utbyte i en
debatt där dom är ensamma kvar?

Eller är dom så till den grad förnekare att dom kan förneka andra förnekare, trots att dom känner till
sina förnekare-vänner? Det kan vara intressant att
testa, men så fort det kommer in en normal debattör
så måste vi naturligtvis komma in och stödja upp
det hela. Ämnet är för viktigt för att vi ska
kapitulera för sabotörerna och virr-pannornas
försök att trötta ut oss.

Vi får nog börja ta itu med deras dumheter snart,
annars tror dom att det går att leva vidare enbart
på lögner!

Denna kommentar: 9  9

Hej Ben!
Du resonerar ungefär som George Monbiot, som valt att överhuvudtaget inte disktuera med skeptiker eller förnekare.

Denna kommentar: 7  4

Det finns en effekt som ingen som förnekar att CO2 utsläppen har en stor påverkan på jorden har lyckats förklara på ett trovärdigt sett.
Ni får gärna försöka och jag vill se förklaringen i en artikel i Science Daily.
Frågan är vad beror pH ökningen som förekommer i haven på, pH har ökat markant de senaste 50 åren. Det påverkar allt liv i haven så frågan är inte oviktig då alla organismer som lever i haven påverkas för deras skal och skelett urlakas av det surar vattnet.

Denna kommentar: 6  4

Martin Saar, ser du Monbiot som någon slags tillgång eller auktoritet? Eller varför tar du upp honom här?

Ben, jag tycker ditt inlägg var en gigantisk rad av magnifika självmål rörande sakfrågan. (Med det inte sagt, att det inte även finns nötter bland dem som inte sväljer CO2-fobikernas alarmism)

Denna kommentar: 3  8

STOPPA PRESSARNA … CRU hackat – megabyte på megabyte av data och correspondans är nu på nätet.
Inte bekräftat än men det ser illa ut för Hockeyklubben – pudlarna lär har börjat rulla

Denna kommentar: 5  8

J-O
Jag såg det igår kväll men känner att jag avvaktar det där med att stoppa pressarna. Känns det inte lite väl ”just in time”?

Denna kommentar: 2  4

Lena K, det är båda kopierat och sammanställt av någon som hade ett syfte. Det är helt rätt, och tillfället att lägga ut det (som du kallar ‘just in time’) är också valt av samma person(er).

Frågan är vem, och varför. ‘Att’ tror jag inte vi behöver ifrågasätta längre.

Denna kommentar: 4  5

Cicero, Robban m.fl.
Det vanligaste uttrycket som gäller andel CO2 i atmosfären, eller rättare då troposfären, är att
man jämför med den förindustriella koncentrationen
år 1750 som låg på ca: 277pm (Parts per million).

Denna nivån skall då motsvara skaftet på hockey-
klubban dvs. den långa tiden med frisk luft som föregick den stora ökningen som startade med industrin uppgång, och därmed en stor CO2-ökning.

Ökningen som i en kurva, ser ut som bladet på en hockey-klubba, den liknar egentligen mest kurvan av en bandyklubba, men eftersom Amerikanare inte vet hur en bandyklubba ser ut så gäller, hockey stick,
dvs en kurva som pekar nästan rakt upp. Men ökningen var tydlig redan på 1920-talet för att brant öka omkr. år 1950.

Värden på CO2 samlades upp av Keely på Mauna Loa på Hawaii, huvudsakligen från 1958 och in på 2000talet
de tidigare värdena har hämtats ur isen och analyserats i laboratorier senare. Kurvan följer användningen av fossila bränslen mycket nära.

Temperaturkurvan för samma tidsperiod har en eftersläpning med ca: 20 år i flackare stigning.

Ordningsföljden är därmed;
1=Eldning av fossilt bränsle
2=CO2 konc. ökar i luft och vatten
3=Temperaturen ökar -”- -”-

Nu år 2009 är koncentrationen i luften ca: 385 ppm.
om man för bedömning av uppvärmningseffekten tar
med de två, efter CO2, viktigaste växthusgaserna,
Metan CH4 ca: 50CO2eq, Dikväveoxid N2O ca:100CO2eq
så får vi en beräknad växthusgas-effekt på totalt
ca: 385+50+100= 535tot.CO2eq (CO2-Eqvivalenter).

Med avseende på uppvärmningen har vi en växthusgas-
effekt motsvarande ca: 535CO2eq. (150 mer än 385!)

Eftersom 450ppm CO2 anses vara en ”TIPPING POINT”,
så är ju 535ppmCO2eq ca: 30% större än det värsta
fallet vi kan acceptera? Vi har därför inget annat val än att släcka ner allt vi kan, redan nu, om vi skall tro oss ha en chans att påverka skeendet!

När vi då tittar på temperaturer så är det visserligen ännu inte +1 grad C, men mycket nära.

Men om vi tittar på den mest kritiska platsen på jorden, med avseende på nedsmältningen, så är det Grönland.
Den totala genomsnitts-temperaturen, över alla orter, över alla perioder räknat över de senaste 49
åren fram t.o.m år 2008 är på Arktis + 2,06 gr. C.
(Dvs när G-8-gruppen måste agera!)

Den platsen på Grönland som har högst genomsnitts- temperatur har + 3,92 gr C, och med den smält- effekten som den svarta isen har på Grönland som blir svartare och svartare för varje dag som går, dröjer det inte länge förrän vi ser berg-grunden på
Grönland och står där med en svart giftig sörja från de senaste 100 miljoner åren upp till knäna!

Man kan undra vad Berlosconi och dom andra G8-gubbarna planerar för åtgärder nu, före jul?

ben

Denna kommentar: 8  4

Hej Ben. Du måste lära dig skilja på Grönland och Arktis. När du skriver Arktis +2,06 gr.G, vilken mätstation refererar du till då?
Den enda plats på Grönland som har en obruten mätserie sedan 1850-talet är Illullisat på ostkusten. Den visar att det var 2-3 grader varmare på 30-talet. Googla på Illussisat.
Du har helt rätt i ditt påstående om att vi snart ser berggrunden på Grönland. Vikingarna såg ju den, vilket tyder på att det varit varmare förr. Redan om några tusen år, under förutsättning att det blir 10 grader varmare på Grönland, kommer vi att se lämningarna från kolonisatörerna på 1000-talet. Frågan är vad vi drar för slutsatser av detta faktum. Ben kanske kan upplysa oss, denna gång med källor.

Denna kommentar: 7  6

Bengt Randers
Havens pH har inte ökat, det har minskat. Haven har alltså blivit surare. Det beror på att vattnet innehåller mera kolsyra, Koldioxid plus vatten blir kolsyra.

Denna kommentar: 7  3

Förbjud förbränning av forsila bränslen.Vi har ju
förbjudit utsläpp av ämnen, som kan skada ozonlagret.Det har hjälpt. Vad har vi för val?
Klimatförstöring kan döda oss alla.

Denna kommentar: 10  6

J-O,
Du ger visst aldrig upp!
Först måste du få klart för dig skillnaden mellan orsak och verkan, eller effekt om du så vill.

Ökningen av CO2 i troposfären kommer sig huvud-
sakligen av att man eldar med fossila bränslen.

Därav stiger temperaturen först i troposfären och senare påverkar denna högre värme vårt stora värme-
magasin Havet, så att värmen stiger där också.
Och allt blir därefter varmt, hett och torrt.
Växterna vissnar, vattnet torkar i brunnarna och
öknar breder ut sig.

Det är inte det omvända som du tror, att öknarna kommer först och sedan torkan, din pellejöns!

Detta är en vetenskaplig sanning.Oavsett hur du snurrar till det så är det du som snurrar.

Ca: 60% av hela den fabulösa mängd CO2 som släpps
upp i troposfären kommer från människans aktivitet.
(Skriv nu upp det så att vi slipper tillrättavisa dej igen, det är ju annars ren ohörsamhet!)

Som Bodil mycket riktigt påpekar så är det ur vår egen framtida säkerhets skull nödvändigt att den utsläppta mängden av CO2 minskar till under 350ppm
CO2eq. Av ren självbevarelsedrift bör vi sträva efter att uppnå de förindustriella nivåerna dvs.
under 280ppm CO2eq. Vi är nu uppe i nästan det dubbla värdet, minst 535 ppm CO2eq. Därav den stora
värme-ökningen som har samma kurv-profil som CO2-
kurvan har, nästan vertikal! Stigande uppåt!

Ökningen är inte 38% som du påpekar. Skillnaden
emellan 277ppm CO2 och det nuvarande jämförbara värdet på 535ppm CO2eq., är +93%, faktiskt.
Jag tycker du skall lägga av med att svinga vilt mot andras beskrivningar när du inte förstår några sammanhang alls i denna debatt. Be Bodil om
ursäkt din fjant, och avgå ur debatten!

Denna kommentar: 10  7

Hej Ben. Hur gamla är öknarna? Vem eldade då när öknarna bildades? Forskarna är överens om att koldioxidhalten just nu är 385 ppm. Du är ensam i världen om värdet 535 ppm. Du skriver att 60% av utsläppen av koldioxid kommer från människans aktivitet. Du är ensam på den punkten också. Men det är ju möjligt att du har rätt. Ange dina källor till de uppgifter du anför, det skulle öka din något bristande trovärdighet.
Ledande företrädare för FN:s klimatpanel påstår att det blivit kallare på jorden sedan 2001, och att det kan förväntas bli kallare de närmaste 20 åren. Du vet tydligen bättre. Hur mycket varmare har det enligt din uppfattning blivit sedan år 2000? Återkom snabbt och berätta.

Denna kommentar: 6  6

Ben: – tack för ordet fjant !! Du verkar ha svårt att läsa UNEP regrörelse för kolcykeln. Själv är jag dyslextiker men klara det utmärkt. Börja med att kommenterar http://maps.grida.no/library/files/carbon_cycle_002.jpg För det andra så är endat en bråkdel av den ”utsläppta” mängden CO2 av mänskligt urprung så – Bodil har inte nämnt CO2 ekvivalenter så vad dillar du om … !!!! Ben har frågat dig förr om din oavslutade avhandling om geo-termisk energi.
Vet inte om vi pratar om någon annan Ben… Om inte du kan svaraså har Al Gore redan gjort detta.
Jordens inre lär var miljoner grader varmt men nu har äntligen vår tekniker lyckats gör borrkronor som klarar denna temperatur. Är denna man pinsam eller …

Denna kommentar: 4  9

Jonas N: Om du vet något vi andra inte vet så får du gärna berätta.

Denna kommentar: 3  7

Hej Ben

Ditt påstående stämmer det med IPCC’s data?
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/fig3-1.htm

Att 60% av atmosfärens koldioxid halt skulle ha antropogena orsaker verkar ju lite märkligt då det i så fall knappast kan vara annat än en sekundär effekt som getts en moralisk dimension. Även om hela skillnaden mellan 280 och 385 tillskrivs antropogent ursprung så blir det ju inte 60%, för du talar väl om den antagna summan av antropogena utsläpp som ökat halten?

Sedan talar du om nödvändigheten att reducera halten till eller under 280 PPM. Varför?
Du förefaller bortse från faktum att IPCC ägnar vattenånga och dess variation utan intresse med det uttalade motivet att antropogena aktiviteter har endast marginell inverkan på dess mängd. Detta gör i sin tur att den helt överskuggande parametern i stället bakats in i en restterm.

Resultat som IPCC publicerar innehåller typiska skattningar att osäkerheten är större än 10%.

En av de faktorer som gett störst huvudby är hur molnens inverkan är. Har jag nu förstått de algoritmer som används så ger 1% förskjutning av molnighet större verkan än några 10-tals% ensamt.

Jag antar med anledning av ditt syrliga inlägg angående dem som vill få tveksamheter bättre förklarade att du har ett bättre svar än IPCC att ge att du anser att kritiker är överflödiga.

Ben! Vetenskap är beroende av att kunna vederlägga även vad som inledningsvis kan ses som betydelselösa invändningar. Det du talar om är skillnaden mellan mycket stora flöden vars orsaker och verkan faktiskt är diskutabla. Dessutom så gör vetande om andra klimatepoker att det är sannolikt att antropogen inverkan kan ske samtidigt med inverkan från ännu ej klarlagda förlopp.

På goda grunder så finns orsak att anta att ”lilla istiden” berott på vulkanism. Ett tämligen anmärkningsvärt faktum är då att perioden före var tämligen varm och om vi nu inte kan konstatera att vulkanism fortfarande är den faktor som annars skulle ha resulterat i fortsatt kyla så borde ju dagens klimat faktiskt åtminstone delvis kunna vara en återgång till det klimat som rådde under den medeltida värmeperioden.

Kan du redovisa fakta som motsäger ett sådant samband?

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 4  4

Ben,
Med hämvisning till vad vi alla nu vet, så förstår jag att du visste redan innan oss. Nämligen att mailkorrespondans läckt ut pga att CRU blivit hackat.
Jag förstår att du kände till detta med hänvisning till din kommentar fredag 20 november 2009 00:10 ”Det finns masssor av manipulerade värden, kurvor och mutade s.k. ”experter” att då hänvisa till.
Och förnekarna tar aldrig ett klart och sant besked som ett giltigt svar. Man kan undra vad som driver dom till detta? Långa listor av prefabricer-
ade uppgifter och insinuanta påståenden,etc.

Nu står det ju helt klart vad du egentligen menade.

Denna kommentar: 2  7

Hej Fabrikör Stava

Hur kommer det sig att de som säger sig basera sina slutsatser enbart på vetenskaplig grund kan publicera material enligt bifogad länk som vetenskapens ståndpunkt?

Att sammanfattningen är felaktig beror inte på frånvaro av vetenskapliga och tillgängliga avhandlingar.

http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/070.htm

” Medieval warmth appears, in large part, to have been restricted to areas in and neighbouring the North Atlantic.”

Det beror på paniken efter kritik mot hockeyklubban och dess skapare.

Att den medeltida värmeperioden var global finns faktiskt fler indikationer på än motsatsen.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3  3

JO, man behöver inte veta så mycket som inte är allmänt tillgängligt: Den som läckte (skaffade kopior?) och la ut informationen var en (eller flera) individer som gjorde en överlagd insats. Vi vet inte vilka det var, och inte heller varför. Men det är uppenbart att där fanns en tanke bakom …
.
Det var allt jag sa egentligen.

Denna kommentar: 2  5

Hej Fabrikör Stava

Det finns ju träringar på södra halvklotet också.
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=14008603

Har dom sämre bevisvärde än de på norra halvklotet?

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 2  1

Årsringar, dom beror väl av både co2 och temperatur, och nederbörd?
Eller?
Verkar som om tjockleken endast beror av årsmedeltemperaturen enligt somliga, stämmer det?
Ökad co2 borde väl ge snabbare tillväxt hos träd?
Jag vet inte, finns någon expert här?

Denna kommentar: 2  5

Hej Aqualis,
Jag är nog inte tillnärmelsevis lika insatt som du, men efter vad jag läst om MWP så skall det finnas klara indikationer på att den också omfattade åtminstone Nya Zeerland, Australien och Kina.
Det verkar högst osannolikt att det skulle vara en lokal företelse.
MVH

Denna kommentar: 3  2

Hej Fabrikör Stava

Att det finns skiljaktiga meningar bland dem som undersöker de spå som finns måste ju samliga respektera. Vad som däremot är anmärkningsvärt är att IPCC som själva inte bedriver forskning utan enbart granskar arbeten inom klimatvetenskapen förefaller ha lagt små ansträngningar på att sammanställa tillgängliga data. Detta kan ju vara ännu en lapsus, men om IPCC bedömde att material från södra hemisfären var knapphändigt eller av låg kvalité så borde ju IPCC ha avstått från ett avgörande uttalande.

Vad de nu gjorde kom ju att ses som en intresse inlaga.

Tämligen olyckligt för deras trovärdighet på denna punkt.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3  2

En fascinerade iakttagelse är den frenesi som AGW övrtygade lägger ner på att bemöta rön om medeltida värmeperiodens förekomst och omfattning. Sådana stridigheter är mycket bra och sund vetenskaplig skepsis när den är som bäst.
En kortfattad summering av matchen är att IPCC supporter har gått med på att bevis för att värmeperioden inte var isolerad till norra hemisfären, men nu ifrågasätter dess magnitud. Skulle nu de som forskat i efterlämnade spår kunna visa att temperaturen faktiskt var så stor som historiska källor antyder med vinodling längre norrut och trädgräns högre upp än IPCC supporters hävdar så ligger klimatdatamodeller illa till. Risken är då att IPCC’s argaste kritiker blir mer trovärdiga än IPCC.

Följdfrågan blir då hur svårt koldioxidhotet faktiskt är och hur mycket utveckling det är rimligt att utvecklingsländer skall avstå, för själva vill vi ju i så fall inte göra några i stort sett onödiga uppoffringar – eller hur?

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 4  2

Harry och J-O, samt Aqualis
Angående att jag är ensam i Världen att ta med andra växthusgaser i beräkningen av CO2eq, är fel.

Alla som studerar, diskuterar eller forskar och på
något sätt beskriver effekter och sammanhang av och
med CO2, och andra växthusgaser räknar med detta.

Det är inte konstigt utan självklart, att man i dag
tar med växthusgaserna CH4 och N2O. Det finns ju
tabellvärden på hur stor effekt dessa och alla andra växthusgaser har jämförbart med CO2 som har
ekvivalenten 1. CH4 och N2O är de två som ur samlad effekt är störst, därför har jag valt att ta med dom båda. Metan är en lite ”lurig” växthusgas att räkna med då den anses ha stor ”flyktighet” eller
med andra ord ”försvinner” oförklarligt? Eller i alla fall snabbare än tex CO2 som består i troposfären i 1000 år, utan att ”försvinna”. Detta är lite ”pillimarit” att gå in på, för CO2 tas ju upp av många system och avges av nästan alla system
i en kontinuerlig process. På grund av dessa osäkerheter så har IPCC spikat beräkningsgrunderna
för alla växthusgaser där således CO2 har värdet 1.

Metan CH4 har fått värdet 26 gånger CO2, för 100 års-fallet av CO2, vilket i och för sig är ett tveksamt antagande då vi tidigare sagt, 1000 år?

(Nu anses värdet kunna vara ca: 35, i st för 26. och 72 i st. för 63 i 20-års-fallet)Av forskare.

Emellertid måste ju IPCC bestämma vilka beräkningsgrunder som skall gälla, annars kan ju inte alla forskare veta vilket värde man skall räkna med. Det är alltså också en bedömnings-faktor som ligger i botten. För att komplicera det hela ytterligare så har Metan ur ett 20-års perspektiv
det avsevärt högre värdet på 63(72) CO2eq. Om man vill beräkna värdet på växthusgaser som är lättflyktiga så bör man egentligen för Metan då räkna med 63(72)-faldigt värde. Jag har i mitt inlägg beräknat Metan ur 100-års-perspektivet som IPCC rekommenderar alla att använda, för att inte förvirringen skall lägra sig över forskar-världen. Jag anser dock att om man använder och uppger värdet för Metan till 72/20 år när man bedömmer hela effekten av Metan, så kan detta i vissa fall vara mer realistiskt.
Men i så fall skulle tex. Det av mig framräknade
resultatet 535CO2eq. i stället bli ca: 635CO2eq?
GOSH!

Harry, 60 % av all koldioxid som släpps ut i troposfären kommer från mänskliga aktiviteter.
Ca 60% av all metan är också från våra aktiviteter!
(Människans egna naturliga utsläpp, är naturliga)!

Aqualis, du blandar ihop sorterna, omedvetet eller provokativt, vet jag inte, men konstigt blir det!
Att vattenånga skulle vara en livsfarlig gas som Koldioxid är du nog den första i historien som påstår? När det gäller hur mycket koldioxid som vi
släpper ut så kan du Googla på NASA och Amerikanska myndigheters Siter och räkna på det själv. Du kan också fråga Rymdbolaget i Kiruna som har en egen
liten CO2-sputnik! Sedan är det beroende på tids-
faktorn förstås och andra effekter, som att haven inte längre har kapacitet att ta upp någon CO2 längre. I stället har Havet blivit till en källa!

Hur du skall kolla in molnen och vulkanism? är lättare än du tror, du lägger dig på rygg och tittar på molnen, du kan sedan räkna dom på vilket räknesätt du kan. Vulkanism kan du gå ner och prata med gubbarna på däck-verkstan om! Så blir du expert
på det också!
ben

Denna kommentar: 6  6

Ben; förutom alla invektiv du spytt ur dig mot mig så ber jag dig fortfarande kommentera UNEP’s kolcykel. Vad är fel i den ? Vilka källor har du till stöd för din uppfattning ? Du verkar ha egna slutsatser och med FOI2009.zip tillgänglig kan du säker hitta e-post addresser till forskare som nu desperate behöver dina ”forskningsresultat”. Dom behöver ditt stöd. Nästa Nobelpris ligger inom rcäkhåll för dig.

Denna kommentar: 6  7

J-O,
Du har rätt, kan inte du och jag sluta med alla våra
kränkande kommentarer, inte bara mellan oss två,
utan alla andra, sannings-sökare som kanske egentligen bara döljer sig bakom sina arga påhopp.
Jag har ett förslag!
Om vi koncentrerar oss på vilka energi-former som bör utvecklas för att vi skall kunna ta oss vidare
i denna värld av föroreningar, astma och lungcancer
och inte bryr oss om alla ovidkommande synpunkter
och hänvisningar till andra av våra kunskapare etc.
Dvs, bara du och jag till en början, i ett samtal
och ömsesidig informationsutbyte, helt öppet för alla att ta del av, så skall du se att de med en
större kunskap och erfarenhet samt alla ide’er som
finns därute kan få en upplysning som kan ta oss
vidare i stället för detta skyttegravskrig. Som du förstår så har jag sedan en tid varit övertygad om att du sitter inne med massor som jag inte har en susning om, sedan all kunskap som finns där ute!
SLÄPP LOSS!

Din gode vän,
ben

Denna kommentar: 7  7

Ben
På något vis verkar du blanda ihop olika saker. Här lite saxat snabbt:
”60% av världens utsläpp av metan beror på mänsklig aktivitet, främst jordbruk. Under de senaste 200 åren har halten av metan i atmosfären fördubblats, från 0,8 till 1,7 miljondelar av volymen.”

http://sv.wikipedia.org/wiki/Metan

”Koncentrationen av de vanligaste gaserna i den delen av atmosfären som kallas homosfären (räknad på torr luft) ges av följande tabell.
Gas
ppm i atmosfären
% i atmosfären
Kväve
780840 78,08%
Syre
209460 20,95%
Argon
9340 0,93%
Koldioxid
381 0,038%
Neon
18,18 0,002%
Helium
5,24 0,0005%
Metan
1,745 0,0002%
Krypton
1,14 0,0001%
Vätgas
0.55 0,00006%”

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jordens_atmosf%C3%A4r

ppm betyder ju Parts Per Million och koldioxidhalten är idag ca 385 ppm medan metanhalten är ca 2 ppm tillsammans alltså 387 ppm, dvs de bägge tillsammans utgör 0,0387% av atmosfären.
Det är viktigt att få siffrorna rätt tycker jag om man nu skall bråka om dem liksom…

Denna kommentar: 7  6

Ben: vet inte om ni är flera som döljer sig bakom detta ”nick” men jag har från detta ”nick” fått veta att jag är fjant, apa,vatteråtta etc (fredag 20 november 2009 18:01 http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/) ( lördag 21 november 2009 00:22 – denna tråd) Du kan börja och antingen förneka,ta avstånd ifrån eller be om ursäkt för dessa kränkande tillmälen. Med detta avklarat har du en betydligt bättre möjlighet att föra ett samtal var sig det är med mig eller någon annan.

Denna kommentar: 5  5

J-O,
Det är ingen grund-forskning som ligger bakom mina
uppgifter och räkne-exempel om CO2 och växthusgas-ekvivalenter. Det är bara att slå i tabeller lite så finns alla uppgifterna. Hur jag adderat talen i mitt inlägg redovisar jag punkt för punkt. Mina tankar och de avgörande jag gör samt min uppriktiga
oro för de klara beräkningsresultaten är sanna.

Att jag med dessa enkla beräkningar, som alla av Er
själva kan göra utan problem, skulle vara värd ett
Nobel-pris är bara insinuant. Emellertid så har väl jag kanske studerat ämnet längre och mera än de flesta, därav mitt stora intresse.
Så några seriösa forskare som sitter och väntar på mina resultat, existerar inte. Men dom är kanske än mer skrämda än jag, av sina resultat och väljer att hålla dom inom ”the office”, så att säga.
Jag berättar för Er! Och tycker att debatten kan
tjäna på sanna beräknings-resultat.
Som en självklarhet!

ben

Denna kommentar: 5  9

Ben
Vad gäller hur länge koldioxid stannar i atmosfären kan du läsa i denna rapport:
Essenhigh, R.E., “Potential dependence of global warming on the residence time (RT) in the atmosphere of anthropogenically sourced carbon dioxide”. Energy & Fuels 23, (2009) 2773-2784

Han kommer i sin undersökning fram till att av ökningen från 280 till 380 ppm koldioxid så beror endast 30 ppm på mänskliga utsläpp medan alltså 70 ppm beror på andra orsaker. Författaren kommer fram till detta utgående från att medeluppehållstiden för koldioxid i atmosfären är omkring 10 år.

Denna kommentar: 9  4

ben
Här kan du läsa lite mer om koldioxidhalten där undersökningen som jag refererade till ingår;
http://www.co2science.org/articles/V12/N31/EDIT.php

Denna kommentar: 7  3

Lena,

Räkna nu ett steg vidare från dina 2ppm, dvs multi-
plicera med 26 så blir det 52ppm CO2eq. För Metan!

DVS;
385+52+100 för N2O= 537ppm CO2eq. (Jag skrev 535)

Denna kommentar: 5  5

ben
Varför 26?

Denna kommentar: 4  3

Lena,
Du lovar att du inte tillhör de rabiata förnekarna,
ändå lyckas du bara hitta de mest fanatiska av dessa i dina djupdykningar på nätet?

Du borde väl någon gång kunna hitta vad den eniga vetenskapliga uppmätta och bevisade sanningen är.

Denna kommentar: 5  7

ben
Det finns inget fanatiskt i den undersökningen som jag av Essenhigh som jag hänvisade till. Möjligen är den fantastisk men inte fanatisk…
I grova drag så har han undersökt hur omloppstiden är för utsläpp väl dokumenterade (C14 från atombomsprovsprängningar) och sedan är grundidén att det beräknade värdet för medeluppehållstid är tillämpbart för koldioxid i allmänhet.
Jag är ingen förnekare förresten….jag är nog snarare en sanningssökare.

Denna kommentar: 7  3

ben
Glöm förresten min fråga om 26…jag ser nu var du fått det ifrån. Jag ställer mig dock tveksam till beräkningsgrunderna bl a på grund av den undersökningen som jag refererade till.

Denna kommentar: 5  2

Lena,
Du är, trots att du förstår, fortfarande tveksam?
Du kan lugnt använda de värden som NASA och de väl kända Nationella vetenskapliga instituten använder.
Vad gäller gaser så finner du alla värden om dem
på dess tekniska specifikations-sidor,och brand och säkerhetsnormblad etc. (Safety Data Sheet for NF3)

Att säga att CO2 uppför sig likadant som de dokumenterade Atombombs-sprängningarna och C14, ser
ut som om någon skojar med dig eller för dej bakom ljuset mer än lovligt. Var försiktig med att dra
in ATOMBOMBSFORSKARES C14-värden och uppförande i
denna site, så är du vänlig, det tjänar inte din trovärdighet på!

Titta på säkerhetsbladet för Nitrogene trifluoride
(NF3) till exempel och läs om den skräckfyllda tid
som vi bara av denna kan ha framför oss! NF3 är nu en av den mest hotande föroreningen i troposfären.
KOLLA IN CO2-ekvivalenten för NF3 och återkom sen.

NF3 används vid tillverkning av ”PLATT-TV”, som är
världens mest önskade produkt, vem dräglar inte om
att få köpa en sån, av största modell! Armageddon!

Att få stopp på den utvecklingen kan vara vår över
allt annat, det viktigaste vi kan företa oss!

Här kan ditt debatt-intresse betyda något stort!

(Jag vill ju slippa läsa om Atom-bomberna förstås).

Din,
ben

Denna kommentar: 6  7

ben
Du avfärdar undersökningen men skriver inget om på vilka grunder vilket vore intressant. Det är ju trots allt en forskarrapport som genomgått sedvanlig peer-reviewe och är publicerad.
Jag har förresten fortfarande en tjock-TV…

Denna kommentar: 5  5

Tjejer. Läget.
ÄR DET HÄR MAN FÅR SÄGA SIN MENING OM All-Time-High i CO2-utsläpp?
— Det är det va? Ny webbsida igen: All-Time-High i CO2-utsläpp. Mer kommer.
Harry:
”Hur mycket varmare har det enligt din uppfattning blivit sedan år 2000? Återkom snabbt och berätta.”,
ref. lördag 21 november 2009 03:12, Harry
http://stallom.se/2009/11/17/all-time-high-i-co2-utslapp/comment-page-2/
— Det finns NUMERA exakt svar på den typfrågan: Under nuvarande utveckling ökar den globala uppvärmningen som följd av den fossila bränsleförbränningen med ca 0,01°C per år. Nuvarande global temperaturökning (med 0°C från tidigast år 1860) ligger på +0,72 °C.
Se från
ÄKTHETSBEVISET FÖR NASA-TEMPERATURKURVAN OCH CO2-KURVAN
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
JÄMFÖRANDE TABELLDATA 4
med etablerade källdata från
NASA-temperaturkurvan (CUT) tillsamman med CO2-mätdata (US South Pole Research) och Fossil Carbon-kurvan (CDIAC): AGW-bevisets databas.
:
BEN har f.ö. helt rätt i sin allmänna beskrivning av hur GW via C|CO2 fungerar tillsammans med atmosfär och hav
[ref. lördag 21 november 2009 00:22, ben],
Ben har även bra synpunkter i
[ref. fredag 20 november 2009 20:40, ben],
samt (förträffligt) även i
[ref. fredag 20 november 2009 00:10, ben]
Fredrik B:s inlägg om vännen Lena Krantz är f.ö. uppmuntrande,
[ref. onsdag 18 november 2009 11:04, Fredrik B]
— Jämför en del av Lena Krantz svar
”Nej jag tror inte att ”Ställ om”-redaktionen har på sin agenda att vilseleda men som i många andra media blir det lätt fel om man inte vet vad man skriver.”,
ref. onsdag 18 november 2009 17:13, Lena Krantz
— Se motsvarande mening från Lena Krantz citerad i AGW-BEVISET 3
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
samt vidare.

Denna kommentar: 8  7

— Men vad nu — vad skådar mitt norra öga?
ref. torsdag 19 november 2009 15:15, Aqualis:
”KONCENTRATIONEN av CO2 i atmosfären …”,
”UTSLÄPPSNIVÅN måste stabiliseras under 350 ppm …”,
”KONENTRATIONEN måste stabiliseras under 350 ppm …”
”Eftersom du säger dig redan ha rättat så andas din text totalt främlingskap inför det ämne du engagerat dig i.”;
:
— SlutaSlutaSlutaSlutaSluta.
:
Är det inte bäst att hela Sverige konverterar till Engelska istället? Eller Danmark.
— Bodil, och alla övriga Svenskar:
— Det går alldeles utmärkt att SÄGA|UTTRYCKA CO2-MÄNGD (MASSA, KG) i ANDEL AV Jordatmosfärens massa (5,3 T18 KG, T för 10^+) typ ppmm, PartsPerMillionByMass, bara man anger preferenserna, eller ANDEL AV Jordatmosfärens volym typ ppmv PartsPerMillionByVolume.
— »Får» man inte använda ett sådant, fritt, språkbruk, vilket verkar vara ett önskemål från vissa, blire svårt att beskriva något begripligt alls.
:
»UTSLÄPPSNIVÅN måste stabiliseras under 350 ppm»
:
är väl ETT ALLDELES UTMÄRKT KLARGÖRANDE: rakt, koncist, beskrivande av sakfakta — förutsatt man är med på att andelen (ppmm eller ppmv) avser Jordatmosfären (ViaMassa eller ViaVolym).
— MEN: Är det verkligen någon som har missat det, J-O, Aqualis, m.fl.?
— Jag tror att skadeglädjen över att störa ordningen i ledet ”jag skiter i AGW” är större än behållningen.
— Taskig räkning. Mera nedan.

Denna kommentar: 6  8

”Det är forfarande inte utsläppen som måste stabiliseras till under 350 ppm utan CO2-nivån i atmosfären (enligt IPCC).”,
ref. onsdag 18 november 2009 15:21, Lena Krantz
”Det är forfarande”. ”Det är”. ”är”.
:
Nu är fan lös.
— Finns det SERIÖSA debattörer här som menar att man inte FÅR — i saklig mening — uttrycka UTSLÄPP (av C som bildar CO2 i Jordatmosfären) i ppmm PartsPerMillionByMass ELLER ppmv PartsPerMillionByVolume? Att DET skulle vara osakligt, fel, eller olämpligt?
— Va?
— Man »får inte använda omvandlingssambanden» för atomvikterna?
— Man »får inte uttrycka CO2-massan» (från fossilavbrända C-massan) i ANDEL av Jordatmosfären?
— Va?
:
Det finns — alltså — inget FEL i det här
ref. onsdag 18 november 2009 14:44, björn
”Utsläppen av CO2 till atmosfären ligger nu på 385 ppm, en 38 procent ökning sen före industrialiseringen enligt den här rapporten.
385 ppm ligger en bra bit över den gräns som många forskare satt vid att utsläppen måste stabiliseras under 350 ppm för att vi ska klara att hålla temperaturhöjningen under 2 grader.”,
— En helt perfekt beskrivning — förutsatt bekantskap med ppmm och ppmv.
— MEN DET FRAMHÅLLS AV VISSA ATT BESKRIVNINGEN SKULLE INNEHÅLLA FEL. Mera nedan.

Denna kommentar: 9  7

”UTSLÄPP mäts inte i parts per milion utan i kg eller ton.”,
”Du blandar ihop sakerna å det grövsta och missleder oss sedan”,
ref. onsdag 18 november 2009 14:33, J-O
— UTSLÄPP kan VISST mätas|anges i VILKENDERA TYP bara man anger preferensen:
— effektiv massa i KG, del av en annan massa (ppmm, ParsPerMillionByMass), del av en annan volym (ppmv, ParsPerMillionByVolume). Det finns inga begränsningar i uttryckssätten.
”Du blandar ihop sakerna å det grövsta och missleder oss sedan”.
— Visst är det så J-O? Skadegjädjen i ledet ”jag skiter i AGW” över att störa ordningen i AGW-bevakningen är större än behållningen.

Denna kommentar: 9  6

CO2-halterna:
”Han kommer i sin undersökning fram till att av ökningen från 280 till 380 ppm koldioxid så beror endast 30 ppm på mänskliga utsläpp medan alltså 70 ppm beror på andra orsaker.”,
ref. söndag 22 november 2009 11:36, Lena Krantz
— Alla liknande argument — som alltså hävdar att CO2-andelen från den förindustriella epoken ca 280 till nuv. ca385 (alltså grovt runt 100) skulle ha ANNAN grund än den fossila avbränningen (kol-olja-naturgas) — kan man NUMERA slänga direkt i papperskorgen:
Se från
ÄKTHETSBEVISET FÖR NASA-TEMPERATURKURVAN OCH CO2-KURVAN
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
JÄMFÖRANDE TABELLDATA 4
med etablerade källdata från
NASA-temperaturkurvan (CUT) tillsamman med CO2-mätdata (US South Pole Research) och Fossil Carbon-kurvan (CDIAC): AGW-bevisets databas.
— AGW-förnekarnas tid är ute. Helt. Jag sa ju det.
— Ring IPCC. Hej.

Denna kommentar: 9  7

Lena,
Förklara för mig vad som vårt aktuella problem med CO2-koncentrationen och den abnorma temperatur- höjningen och den samlade påverkan av Klimatet som
några av oss debatterar här på stallom, skulle ha för bäring av ATOM-BOMBS-SPRÄNGNINGAR, annat än att tvinga oss att byta fokus till ett nästan förhist- oriskt skeende av något helt annat?

Är det en av din mormors gamla vänner och skeptiker gentemot allt, som för oss andra är bevisat och självklart, som nu skall hedras på något vis, eller? Vill du kanske att stallom ska ta upp ämnet:
Åldriga/Avlidna män och ATOMBOMBS-PROVSPRÄNGNINGAR?

Kan du inte glömma detta ämne?
Vem skulle, annan än du själv, glädjas av detta?

Denna kommentar: 6  7

Elin
Lägg ner nu och jag har bett dig att sluta att använda mitt namn i dina bittra kommentarer, var god att respektera det!

Denna kommentar: 6  8

För övrigt är artikeln omskriven efter att flera reagerat.

Denna kommentar: 6  9

Elin
Du vill bara spy galla och svarar aldrig på någon fråga så du får inse här och nu att du och jag inte har något att säga varandra.
Bye bye….

Denna kommentar: 6  10

ben
Det handlar om att göra en beräkning av hur länge koldioxid stannar i atmosfären baserat på ett annat spårämne. Det är alltså i allra högsta grad en intressant studie och högaktuell. Vad jag förstår är den dessutom publicerad i år så varför pratar du om åldriga män?

Denna kommentar: 5  8

Allvarligt talat Elin.
Varför slänger du inte bara upp en länk till de kurvor du menar ska bevisa agw, det är väl enklare och säkrare än att presentera siffertabeller?
Mer pedagogiskt också, lättare att hänga med vad du vill visa.

Denna kommentar: 5  9

Hej Elin

En journalist skall vara professionell i sin språkhantering. Att tillräckligt väl sätta sig in i ett ämne så att producerad text är vackert utformad, lätt att läsa utan oklar utformning som leder till onödiga antaganden om vad som egentligen förs fram är rimligt att förvänta sig.

Tyvärr är väldigt många som arbetar inom massmedia så okunniga inom de mest elementära grunder inom teknik mm att de utan att blinka undslipper sig rena rappakaljan.

Yrkes män så väl som kvinnor skall vårda sin profession väl i stället för att dra löje över sig.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 5  8

Aqualis, jag tror inte Elin har sett originaltexten.
Jag tror också hon skulle reagerat på ”otydligheterna”.
Problemet är alltid detsamma när en politiker bilda opinion i en vetenskaplig fråga. Det är därför de har assistenter som formulerar budskapen åt dem, Bodil har nog ingen sådan lyx.
Hon får försöka pussla ihop sina texter på egen hand, i ett ämne som förmodligen dumpats på henne av hennes chef.
Jag kan tänka mig hur det skulle gå om jag blev satt att driva en mode-kampanj för hennes och mauritz–katastrof
Vad jag menar är att jag har lite skuldkänslor för att varit väl hård mot någon som bara är en kugge i ett stort politiskt åsiktsmaskineri.

Denna kommentar: 7  9

Hej Ben

Förstår du verkligen verkansmekanismen hos växthusgaser av vilka vatten ånga är den helt avgörande? Så vitt jag kan se av dina sammanställningar så nämner du över huvud taget inte vattenånga. Du har en märklig åsikt om att IPCC måste bestämma(?) vilka värden forskare måste räkna med? Varför då ? I så fall kan väl forskarna lika gärna läsa bibeln. Menar du i likhet med kända Svenska politiker att vetenskap är någons slags omröstning där tagna beslut gäller tills nya majoriteter kan uppbringas?

På det hela taget verkar du något panisk i dina yttranden.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 6  8

Ben: Väntar fortfarande på en ursäkt från dig. Att man på denna sajt verkar välja vilka man kan göra personagrepp på eller inte så har dina inlägg med tillmälen som apa, vattenråtta, fjant etc fått passera. MEN ditt inlägg längre upp på denna tråd blir löjeveckande utan ursäkt ”Du har rätt, kan inte du och jag sluta med alla våra
kränkande kommentarer …” Vilka kränkande kommentar jag riktat mot dig kunde ju vara intressant att vi får vet.

Denna kommentar: 6  9

Det är ju några som nämnt öknar samband med koldioxidhalt.
Här ett arbete som ger ledning vid fortsatta funderingar.
http://www.swhydro.arizona.edu/archive/V6_N1/feature7.pdf
Varsesig klimat eller koldioxidens verkningar är särdeles svårt att förstå när rätt information finns tillgänglig.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 5  5

CO2-NOMENKLATUR — OMVANDLINGSEXEMPEL (långt inlägg)
FÖR TERMINOLOGISK REFERENS — övning|referensexempel
Källeferens med webblänk ingår för vidare exempel.
— Hur man kan resonera om UTSLÄPP i termer av ppmm och|eller ppmv;
— Det går alldeles utmärkt att BESKRIVA CO2 i ppmv som UTSLÄPP.
_________________________

EXEMPEL (T för 10^+, t för 10^–):

¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
— År 1969|1970 var Fossil Carbon Emission (inslagsvärde 1970) ca
m = [t(GW)=0,3882503 °C](10,1709 T12 KG/°C)
m = 3,94885 T12 KG (T för 10^+), se från AGW-BEVISET 1 i
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
(noggrant tabellvärde
http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2006.ems
3800|år1969, 4076|år1970, medelvärde 3938, analogt 3,94 T12 KG).
m = 3,95 T12 KG avrundat;
— Jordatmosfärens massa är (ref. sist nedan) ca
M = 5,3 T18 KG ……………………. JordAtmosfärsMassan;
— Kolutsläppets massandel m i M blir då
(3,95 T12 KG)/(5,3 T18 KG) = 0,000 000 745283
i ppmm (PartsPerMillionByMass) lika med
m(C)/M(Atm) = 0,745283 ppmm
:
OMVANDLINGSFAKTORN MELLAN KOL TILL KOLDIOXID ges av faktorn
m(CO2)/m(C) = 44/12 = 11/3 =ca 3,67 (atomvikten för CO2 vs Kol):
m(CO2) = m(C)·(3,67) ………………………………………………
CO2-mängden från C-utsläppets ppmm blir alltså i ppmm lika med
m(C)(3,67)/M(Atm) = m(CO2)/M(Atm) = 2,7351886 ppmm;
:
OMVANDLINGSFAKTORN MELLAN ATOM|MOLEKYLMASSA (ppmm) OCH LUFT|ATMOSFÄR (ppmv) ges via 44/28,8 =ca 1,528 [medelatomvikterna för koldioxid (44) vs luft (28,8)],
CO2(ppmm) = CO2(ppmv)·(1,528) ……………………………
:
atomvikten(CO2)
———————— = ppmm/ppmv = 44/28,8 =ca 1,528
atomvikten(LUFT)
:
CO2-mängden från C-utsläppet år 1970 kan alltså uttryckas på ett motsvarande ATMOSFÄRISKT UTSLÄPPSVÄRDE i delar av Jordatmosfärens luftbaserade massvolym enligt
(2,7351886 ppmm)/(1,528) = 1,7900449 ppmv:
:
— (Antropogena) CO2-utsläppet i Jordatmosfären år 1970 var alltså ca 1,8 ppmv.
— No?
— Totala CO2-mängden blir det årliga CO2-utsläppets INTEGRAL (se AGW-BEVISET 6), enligt AGW-bevisets referensintegral år 1970 (322,02) och etablerade tabellvärde (324,32 US South Pole Research), se JÄMFÖRANDE TABELLEXEMPEL 4 i
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
lika med ca drygt 320 ppmv
— CO2-UTSLÄPPET TOTALT i Jordatmosfären år 1970 — offsetvärdet grovt 280 ppmv före industrialiseringen plus bidragen från fossil carbon
— var alltså ca 320 ppmv,
— eller i CO2-totalmassa lika med (AGW-bevisets värde)
(322,02×t6)(5,278 T18)(1,528) = 2,59702 T15 KG, US-tabellkällan ger 2,547.
— CO2-utsläppet totalt 1970 enbart från fossil carbon därmed 320–280=40ppmv.
:
— Vill man istället använda ordet HALT|andel går det också bra (men beskrivningen blir svårare att börja på från kolemissionerna: utsläppet, inte halten, av kol i atmosfären; först utsläpp, sedan andel. Utsläpp|utgivning är en primärform, andel en sekundärform. Amatörer [Bodil hade rätt från början]).
:
Källreferenser: Omvandlingssambanden finns också exemplifierade med utförliga exempel på AGW-domänen till PUBLIC SERVICES HOME PAGE
http://www.mb-soft.com/public3/disaster.html
:
JORDATMOSFÄRENS TOTALMASSA kan grovberäknas [vi frånser alla berg och högre landområden] direkt ur normaltrycket vid havsytan vid 0°C (STP)
p=1atm=101325Pa=F/A=Mg/A; g=9,81 M/S², A=4piR², medelRekv.pol=ca637mil=6,37 T6 M, T för 10^+;
M = pA/g = (101325 N/M²)(5,09904 T14 M²)/(9,81 M/S²);
M = 5,2777… T18 KG =ca 5,3 T18 KG
:
EPILOG
— Det går ALLTSÅ alldeles utmärkt att BESKRIVA CO2 i ppmv som UTSLÄPP.
Det är alltså INTE BARA så att man KAN säga att UTSLÄPP mycket väl kan associeras med typen ppm|m|v utan ÄVEN NÖDVÄNDIGT ATT GÖRA DET för att kunna bedriva UNDERVISNING I ÄMNET: att relatera, förklara, beskriva, härleda, exemplifiera.
— Men varför beskrivs då inte typ ppmm|v på Wikipedia?
— Det används, men länken går bara till ett ppm, inte ppmm, inte ppmv — därför att det (här veterligt) inte finns någon direkt ursprungskälla att peka på: ppmm|v används i många olika sammanhang, man anger vad som menas från fall till fall (vilket Wikipedia i det exemplet ännu är dålig på, se exv Green House Gas).
— OK tjejer. Det var väl lätt som en plätt?

Denna kommentar: 9  8

Lena Krantz:
ref. söndag 22 november 2009 16:14
ref. söndag 22 november 2009 16:15
ref. söndag 22 november 2009 16:17
— Se AGW-FÖRNEKARNA — DETONATIONSgruppen
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/

Denna kommentar: 7  7

björn:
”Varför slänger du inte bara upp en länk till de kurvor du menar ska bevisa agw”,
ref. söndag 22 november 2009 17:20
— Du har helt rätt, det HADE varit det enklaste sättet. Min fråga till svt-red. om ev. bildutrymme här för bildvisning har fortfarande inte besvarats (vilket kan bero på en del omständliga komplikationer, jag tänker inte pressa dem vidare heller, bilden kommer i vilket fall fram förr eller senare).
— Men vadå björn: all VERIFIERANDE naturvetenskaplig bevisföring bygger ju på att vem som helst ska kunna UTFÖRA beviset: manualen i tre enkla steg finns i AGW-BEVISET 4. Varför inte, själv björn, ta och utföra den delen så får du ju SE det direkt (du är väl inte LAT björn? [jag utgår ifrån att du inte är handikappad, typ saknar händer]).
— Men det är, trots den direkt visuella överblicken, ändå inte det mest utförliga i beviset. Det ges istället, naturligtvis, genom direkt jämförande beräkningsvärden mot redan uppmätta mätvärden. Där ligger den egentliga styrkan i AGW-beviset: samhörande värden med NASA-temperaturkurvan (CUT) tillsamman med CO2-mätdata (US South Pole Research) [och Fossil Carbon-kurvan (CDIAC)]. Se utförligt i JÄMFÖRANDE TABELLVÄRDEN 4 i
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/

Denna kommentar: 7  6

Aqualis:
ref. söndag 22 november 2009 18:02
— Du har naturligtvis helt rätt i det du säger. Textmedia uppvisar (stundtals) bedrövliga exempel i den rent språkliga (lingvistiska) bemärkelsen (Därför slutade jag läsa Aftonbladet och Expressen för länge sedan, DN är betydligt bättre). Även, som du säger, i tekniska sammanhang lämnar beskrivningen ibland en del övrigt att önska, helt klart.
— Men i Bodils fall (ursprungstexten i artikeln är numera förlorad, och kan inte analyseras) verkar det som att hon gjorde rätt från början: man börjar med utsläpp, sedan kommer andelen. Att börja med andel om det gäller fossilförbränning (kolinförsel) blir svårare. Se relaterat övningsexempel längre upp här i
CO2-NOMENKLATUR — OMVANDLINGSEXEMPEL.
mvh/Elin

Denna kommentar: 7  5

Om jag minns rätt så stod det från början ungefär såhär:
Utsläppen av koldioxid har ökat med 38% till dagens 385 ppm.
Hur mycket sifferkalkyler vissa än slänger fram så kan det inte vara korrekt att uttrycka sig så.

Denna kommentar: 5  6

Jag är helt säker att vi här ser en kommande nobelpristagare …

Denna kommentar: 2  7

J-O

Denna kommentar: 3  7

Hej Elin

Den intressanta uppgiften är : hur stora utsläpp balanserar halten 350 PPM?
Vi har någorlunda säkra uppgifter om storleken på de utsläpp som nu gör. Storleken på dessa utsläpp måste reduceras om halten skall minska från 385 till 350 PPM.

När detta mål sätts blir frågan om hela ökningen är av antropogent ursprung av intresse. Skulle en del bero på annat än antropogena utsläpp så blir den reduktion av antropogena som krävs för att komma åter till 350 PPM svårare. Bland andra IPCC har gjort överslag om hur stor koldioxidens omsättningstid är. Bedömningarna som är gjorda nämner ca 10 år.

Skulle klimatet av sig självt ha ökat mängden koldioxid i atmosfären så kan följden till och med vara att även om all förbränning av fossila kol och kolväten stoppas så kommer detta inte att i sig minska halten.

Av intresse är ändå hur mycket utsläppen måste minskas till från dagens om hela ökningen från ca 280 ppm till 385 bedöms vara beroende på antropogena utsläpp.

I frågeställningen ingår givetvis även faktum att mängden förbrända kol och kolväten ständigt ökar. Den första frågan blir därför: är det realistiskt att den ökning som nu sker kan märkbart påverkas?

Vilka samhällen kan klara av minskade energiförbrukning fastän energi finns tillgänglig?
Vårt eget kräver ju dagligen större resurser att fördela till angelägna behov. Vilka behov skall stå tillbaka? De hundratals miljoner som varje dag går hungriga och får sova på tom mage hur mycket är ”Svenson” villig att avstå till dem utöver att minska sin standard drastiskt?

Elin! IPCC och deras menig är av intresse enbart ur vetenskaplig moralisk synpunkt. IPCC har slirat och varit tendiös. Det är illa för vår uppfattning av hur vetenskap skall bedrivas – inget annat.

Den enkla sanningen är att det inte finns existerande politiskt system / utöver ett fåtal diktaturer så som Kuba Nordkorea och några till/som kan gå emot medborgare till den grad som skull krävas för att åter komma ned till 350 PPM genom minskad energianvändning.

De helt vida idéer om att till exempel valla in Falsterbonäset i stil med Nederländerna måste tas för vad de är – vilda och orealistiska. Falsterbonäset blir ett finns ställe att fiska på och de som nu bor där har minst hundra år på sig att bygga nytt på högre belägen mark.

Är det så att havsnivån kommer att höjas så oberoende av orsak så finns bara en lösning:
Att leva och bygga efter de förutsättningar som finns.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 6  6

Ben har fortfarande inte svarat på den enkla frågan om hur mycket varmare det blivit på 2000-talet. Vad kan orsaken vara till detta? Vet han inte? Vill han inte? Frågorna hopar sig. Snälla Ben. Svara nu.

Denna kommentar: 3  6

Aqualis
Du uttrycker dig mycket mycket bra och jag gillar det där lite torra faktaspäckade i din framställning. Kanske är det därför ingen har sagt emot dig än!
Här har du i alla fall en beundrare!

Denna kommentar: 5  5

Om det brinner i exempelvis ett hus, så är prio ett för stunden (förutom att rädda liv, hindra elden från spridning, säkra oförutsedda explosioner osv.) att reducera förutsättningarna för branden utifrån det läge man befinner sig i.
Exempelvis genom att minska syretillförseln till branden, bygga brandgator eller att reducera brännbart material eller motsvarande.
Efter branden när man återigen bygger upp huset (och vis av erfarenhet) kanske man förhoppningsvis bygger huset i ett annat material och utrustat med sprinklers och liknande utrustning.
En lärdom man ska ta till sig är att förebyggande arbete är det bästa och ska prioriteras högst.
Precis likadant är det med koldioxiden.
Den bästa primärlösningen är att gå till källan till problemet och minska utsläppen.
Det näst bästa är möjligtvis anpassning men det får aldrig komma före primärlösningen.

Denna kommentar: 5  4

Marcus
Fast om det nu inte brinner i huset utan i skogsdungen strax utanför, men du ser inte riktigt vart det egentligen brinner p g a alla rök så du hämtar brandkåren och försöker släcka ett hus som inte brinner. När träden redan brunnit ner skringras röken och du står där med en vattenslang som inte gjort någon nytta.

Denna kommentar: 5  6

Från början stod det så här:
*
”Utsläppen av CO2 till atmosfären ligger nu på 385 ppm, en 38 procent ökning sen före industrialiseringen enligt den här rapporten.
385 ppm ligger en bra bit över den gräns som många forskare satt vid att utsläppen måste stabiliseras under 350 ppm för att vi ska klara att hålla temperaturhöjningen under 2 grader.”
*
Och det är ju helt klart en vilseledande formulering.
Enligt Bodil är det inget direkt fel i den, men den kan anses vara otydlig.
Detta sagt för att uppmärksamma på ambitionsnivån för STÄLL OMś redaktion.

Denna kommentar: 6  4

Aqualis:
ref. måndag 23 november 2009 12:53, Aqualis
— Att ökningen i CO2 från grovt 1850 helt beror på antropogena bidrag står redan klart i AGW-bevisets matematiska fysik. Därom råder intet tvivel.
— Vad AGW-beviset däremot INTE beskriver är vilka RANDEFFEKTER som uppkommit, alltså graden av naturlig störning.
”Av intresse är ändå hur mycket utsläppen måste minskas till …”;
— Jag är helt med dig på den konsekvensbild du målar upp Aqualis.
(Jag hade inte kunnat säga det bättre själv, i varje fall vissa partier).
— Målet är naturligtvis att ta bort HELA ökningen så att vi kommer tillbaka till naturläget (i början på 1800-talet).
— Men jag ska kanske inte framföra den (pessimistiska) meningen här, folk är nog tillräckligt (mer än) halvt ihjälskrämda ändå av alla larmrapporter som haglar ner.
— Det finns emellertid (Aqualis, eller rättare sagt, nämligen) en annan sida av saken (som helt säkert alla AGW-förnekare och dito skeptiker har missat):
— I AGW-bevisets matematiska fysik (energihärledningen) ligger också LÖSNINGEN till hela saken, historien, problemet (Elin är på den punkten en bestämt grundmurad optimist). Självklart. Men det är (ännu, vad jag vet, men förhoppningsvis INTE) bara min mening, och den kräver en helt annan diskussionstråd än den här. Vi kommer dit, helt säkert. Men först ska vi klara av AGW-förnekeriets vandaliserande element: AGW-bevis (SANNINGEN) identifierar (också) AGW-förnekare och AGW-förnekerier.
mvh/Elin

Denna kommentar: 5  8

björn:
ref. onsdag 25 november 2009 08:10, björn
— (0,38)(385) = 146,3; 385–146,3=238,7.
1. Nuvarande 385 ppmv totalt CO2-innehåll i atmosfären
2. Offset CO2 ca 240 ppmv (238,7)
3. antropogent bidrag, ca 145 ppmv (146,3)
4. nominell gräns 350 ppmv
5. mål 35 ppmv reduktion (385–350=35)
”Och det är ju helt klart en vilseledande formulering.”?
— Vad är vilseledande? Kan du precisera föremålet björn?

Denna kommentar: 5  7

Utsläppen var 385 ppm, det är inte sant, vad är det du inte förstår?
Utsläppen kan inte vara samma sak som andel av atmosfären, eller är det oklart också för dig, Elin?

Denna kommentar: 6  3

björn:
”Utsläppen var 385 ppm, det är inte sant, vad är det du inte förstår?
Utsläppen kan inte vara samma sak som andel av atmosfären, eller är det oklart också för dig, Elin?”
ref. onsdag 25 november 2009 09:49, björn
:
1. Frågan, björn gällde INTE vad Elin förstår eller INTE förstår, utan vad björn ansåg vara vilseledande? Det finns inget oklart i Bodils formulering, förutsatt förtrogenhet med omvandlingssambanden.
— Är också den frågeställningen ett problem för björn?
2. CO2-mängden UTTRYCKT i ppmv — utsläppet totalt med INKLUDERAD referens till andelen INGÅENDE FOSSILBASERADE UTSLÄPP (240+145) ppmv;
— Har björn missat att ämnet gäller antropogent CO2-utsläpp i Jordatmosfären?
”Utsläppen av CO2 till atmosfären”,
”ligger nu på 385 ppm”, är en helt korrekt sammanfattande klar beskrivning, förutsatt förtrogenhet med underförståddheterna i ppmv — omvandlingen från UTSLÄPP i massa (KG) till samma massdel i atmosfären: ATMOSFÄRISKA UTSLÄPPET|UTGIVNINGEN INFÖRANDET AV.
— Säg, björn, får vi höra?

Denna kommentar: 3  7

Elin, jag tror att du fortfarande inte förstår, glöm ppm.
Utsläpp av co2 är inte samma sak som andel co2 i atmosfären.
Jag vet inte hur man ska göra det tydligare, du har någon slags psykologisk spärr mot att se skillnaden.
Jag låter Bodil förklara vad hon avsåg med utsläpp:
”Vems är utsläppen?
En stor del av dom ökande utsläppen står utvecklingsländerna för, och då inte minst Kina. Men så mycket som 50 procent av Kinas ökade utsläpp under åren 2002 till 2005 kommer från produktion av exportvaror, alltså varor som vi i västvärlden importerar och konsumerar, enligt rapporten. Frågan är då vem – vilken nation – som ska ta ansvar för dom utsläppen? Detta är en av stötestenarna när det gäller att försöka få fram internationella avtal för att minska koldioxidutsläppen. Siffrorna i rapporten visar tydligt att den utvecklade delen av världen till stor del bär ansvaret för utsläpp i utvecklingsländerna.”
DVS den mäng co2-gas som släpptes ut under 2008 var 385 ppm.
.
.
Och varför talar du om dig själv i tredje person?
Mår Elin riktigt bra egentligen?

Denna kommentar: 8  2

Men Snälla Elin då!?

Du rör ju till det ännu värre. Att PPM volymandelar är ett alldeles utmärkt och mycket enklare sätt att i sammanhanget rätt beskriva saken får du väl ändå gå med på. Det är ju därför volymandelar används.

Vad har enheten Kg med saken att göra utöver att man kan beskriva saken även med massrelationer också?

Det har aldrig förekommit antropogena utsläpp i storleksordningen 385 PPM. Ditt inlägg är fullständigt obegripligt. Volymandelar och motsvarande massandelar finns tabulerade i bifogad länk.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jordens_atmosf%C3%A4r#Koncentration_av_gaser_i_atmosf.C3.A4ren

När atmosfärens optiska egenskaper skall beräknas är det volymandelarna som är av intresse, inte massandelarna. Detta är orsaken till att volymandelarna är angivna i stället för massandelarna.

Beträffande skeendet som du försöker rätt beskriva så ligger det till så här:

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article678543.ece

Med vänlig hälsning.

Denna kommentar: 9  2

björn (och övriga) BESKRIVNINGEN AV CO2-UTSLÄPPEN:
— Oj. Nu är det kemiklass (Heja Sverige):
1. man börjar med UTSLÄPP av gasmolekyler|atomer i atmosfären: utsläppet kan anges i KG, eller DEL av atmosfären ppmm; vi talar FORTFARANDE om UTSLÄPP
2. därmed har UTSLÄPPET i KG fått en EKVIVALENT i ppmm: ANDEL:
UTSLÄPP = ANDEL. ppmm
3. Med omvandlingssambandet mellan ppmm och ppmv ges så UTSLÄPPET i motsvarande delvolym av atmosfären, ppmv.
”Utsläppen av CO2 till atmosfären ligger nu på 385 ppm, en 38 procent ökning sen före industrialiseringen enligt den här rapporten”. Perfekt beskrivning.
Se CO2-NOMENKLATUR — OMVANDLINGSEXEMPEL.
— Försök igen björn — och övriga.
:
EXEMPEL:
Vi SLÄPPER UT en tusendels gram salt (NaCl) i en liter (ungefär 1 KG) vatten:
— SALTUTSLÄPPET är ALLTSÅ 1 ppmm.
Med förhållandet mellan atomvikterna för salt (NaCl) och vatten (HHO) motsvarande förhållandet mellan ppmm och ppmv i aktuellt materierum (vattnet),
(23+35,45)/(2+16)=(58,45)/(18)= 3,247222…=ca 3,25 = ppmm/ppmv
får vi SALTUTSLÄPPET i ppmv
ppmv = (1 ppmm)/(3,25) =ca 0,3 ppmv
— Är det OFTA som björn MED FLERA på så sätt besöker kemilektionerna?
Se CO2-NOMENKLATUR — OMVANDLINGSEXEMPEL.

Denna kommentar: 2  7

VID NÄRMARE EFTERTANKE — Hej igen Aqualis:
ref. onsdag 25 november 2009 11:21, Aqualis
”Det har aldrig förekommit antropogena utsläpp i storleksordningen 385 PPM”
:
— Ingen har påstått det heller i citatperceptet utom Aqualis som ovan.
— Se punkt 3, inlägget från Elin onsdag 25 november 2009 09:43:
antropogent bidrag, ca 145 ppmv (146,3).
— Är Aqualis ordblind?
:
”Beträffande skeendet som du försöker rätt beskriva …”,
— Tala ut Aqualis, vad är det du försöker säga? Precisera dig i sak så att din kontrahent kan bemöta saken i detalj.
:
— Men vi kanske kan göra hela saken så mycket enklare Aqualis:
:
”Men Snälla Elin då!? Du rör ju till det ännu värre.”,
— Ursäkta Aqualis: Tillhör du också gänget ”jag skiter i AGW”?
— Säg det med en gång i så fall, så blir det mycket enklare.
’Vårat syfte här är enbart att sabotera’.
Se AGW-FÖRNEKARNA — DETONATIONSgruppen.
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
mvh/Elin

Denna kommentar: 2  7

VID NÄRMARE EFTERTANKE — björn:
ref. onsdag 25 november 2009 11:06, björn
:
”Utsläpp av co2 är inte samma sak som andel co2 i atmosfären”,
— Se EXEMPLET i punkt 2, Elins inlägg onsdag 25 november 2009 23:32.
— Kommentera det gärna björn.
:
”DVS den mäng co2-gas som släpptes ut under 2008 var 385 ppm”;
— Jahadu. Oj så mycket.
:
”Och varför talar du om dig själv i tredje person?”
— Enbart för det här, björn:
— Sanningen lockar fram dårar som myror flockas kring honungsburken.
”Mår Elin riktigt bra egentligen?”
— Vad vet björn, generellt, om hälsotillstånd? AGW? GW? CO2?
— Och varför är det viktigt för björn att omnämna det här? Ämnet CO2-utsläppet, massa|andel i Jordatmosfären HAR INGENTING MED PERSONNAMN ATT GÖRA, björn.
— Håll dig till ämnet.
— Förresten björn, hur är det med dig själv? Tillhör du också gänget ”jag skiter i AGW”? Berätta för oss som vill höra.
Se AGW-FÖRNEKARNA — DETONATIONSgruppen.
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/

Denna kommentar: 2  9

Hej Elin

Grafen som bifogad länk visar är hur en dubbling av koldioxid verkar.
Som du ser så ger dubbling från 300 PPM till 600 PPM en skillnad på 3,39 W /minskad mängd utstrålad energi till omgivande rymd/
http://en.wikipedia.org/wiki/File:ModtranRadiativeForcingDoubleCO2.png
—
För att återställa balansen så måste således den blå kurvan lyftas så att ytan under blir lika stor igen. Detta är samma som att höja temperaturen, enligt detta exempel blir höjningen ca 0,73 grader K. Värdet är lätt att beräkna och inte ifrågasatt. Förutsättning för riktighet är dock att förskjutning av halt inte även har annan inverkan än förutsatt.
—
Verktyget som använt till att beräkna skillnaden är mycket pålitligt. Att IPCC för samma dubbling anger annan temperaturökning beror på att de antar att en ”förstärkning” också finns.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 6  1

Vad refererar Aqualis till?
— Ursäkta, Aqualis, ditt inlägg torsdag 26 november 2009 20:42;
— Har inte Aqualis blandad ihop Elin med någon annan person|inlägg här|annorstädes?
— Var i vår dialog menar du att din inlägg kopplar? Kan du precisera dig? 3,39 Watt?? Dubbling 330 PPM till 600 PPM??
— Du måste, tydligen, på något sätt ha blandat ihop dina referenser.
Men som sagt, Aqualis, OBEROENDE av vilketsom:
— Men vi kanske kan göra hela saken så mycket enklare Aqualis:
:
”Men Snälla Elin då!? Du rör ju till det ännu värre.”,
— Ursäkta Aqualis: Tillhör du också gänget ”jag skiter i AGW”?
— Säg det med en gång i så fall, så blir det mycket enklare.
’Vårat syfte här är enbart att sabotera’.
Se AGW-FÖRNEKARNA — DETONATIONSgruppen.
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
mvh/Elin
Forts. ANARKISTGRUPPENS CO2-DIKTAT 1

Denna kommentar: 0  6

ANARKISTGRUPPENS CO2-DIKTAT 1
Personer här på svt:s klimatsida — AllTimeHighCO2 — har (ovan) framställt påstående som säger att typmeningen
”Utsläppen av CO2 till atmosfären ligger nu på 385 ppm”
är|skulle vara FEL med hänvisning till påståendet (typmening)
”UTSLÄPP mäts inte i parts per milion utan i kg eller ton.”,
”Utsläppen kan inte vara samma sak som andel av atmosfären”,
”Det är forfarande inte utsläppen som måste stabiliseras till under 350 ppm utan CO2-nivån i atmosfären (enligt IPCC).”
:
— Låt oss (då, först) göra en enkel research med hjälp av webben.
Forts. ANARKISTGRUPPENS CO2-DIKTAT 2

Denna kommentar: 0  6

ANARKISTGRUPPENS CO2-DIKTAT 2
Hur används typen ”utsläpp i procent” eller motsvarande ”utsläpp i ppm” på webben? (sv. utsläpp = eng. emission|s)
SVERIGE:
_______________
”utsläpp i procent”
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
— resultat 1-10 av ca 26 000;
citatexempel, första träffsidan, GoogleSökning:
”… knappast gå med på att minska sina utsläpp i procent lika mycket som EU ”,
Arbetaren;
”Minskning och ökning av utsläpp i procent mellan 1990 …”,
Aftonbladet;
”… och NOx-utsläpp i procent fördelat på fartygens …”,
2Sjöfartsverket (handlingsplan för red. av kväveox. från fart.);
”… åtagande om begränsning eller minskning av utsläpp i procent av utsläpp år …”, Sveriges Regering
OCH SÅ VIDARE.
— BESKRIVNINGSSÄTTET är alltså VÄL förankrat, utbrett, antaget.
— Har anarkistgruppen för SkrotaNomenklaturen och InförAllmänBegreppsFörvirring genomtvingat motsvarande svt-redaktionella textändringar på regeringskansliet också eller?
— Visa.
;
_______________
”utsläpp i ppm”
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
— resultat 1-4 av 4;
”… Vad det gäller ditt ifrågasättande av att ange CO2-utsläpp i ppm, parts per million, så får du utveckla vad du menar – med källhänvisningar. …”,
SVT (Bodil Appelquist);
”Miljöprestanda mäts som utsläpp i ppm THC propanekvivalent …”,
Äfab (villauppvärmningsteknik [värmepannor]);
”Då utsläppen i ppm i NH3-slip är mycket högre med NH3-tillförsel via ventil
HRK10 än via ventil HRK20, ger det totalt sett sämre resultat att tillföra NH3
via ventil HRK10 än via ventil HRK20, detta trots att skillnaden i NOxutsläpp
i ppm är likvärdig.”,
Optimering av SNCR-system i en biobränsleeldad panna, Institutionen för energi och teknik, Anna Björk (Examensarbete 2008:01 Uppsala)
EXEMPLEN BEVISAR alltså FÖREKOMSTEN.
:
EngelskaWebben:
_______________
”emissions in percent”
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
— resultat 1-10 av ca 148 000; SE EFTER SJÄLV:
med typexempel (första träffen)
”The impacts on total transportation GHG emissions (in percent reduc- tions), weighted by year 2000 total transport sector CO2 emissions, are reported in the …”, [GHG, Green House Gas],
Reducing Greenhouse Gas Emissions From U.S. Transportation
:
_______________
”emissions in ppm”
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
— resultat 1-10 av ca 78 400;
forskarrapporter, universitets- och högskoleinstitutioner. m.m.
”… tailpipe emissions in PPM (parts per million).”,
”… reduce the NO 2 emissions in ppm …”,
”… calculate SO2 emissions in PPM …”,
…
med speciella förekomster (exempel)
”Carbon dioxide emissions have risen from 280 ppm in 1850 to 364 ppm in the …”,
LENNTECH — Water treatment solutions
http://www.lenntech.com/carbon-dioxide.htm
:
”How do we actually reduce carbon emissions to get to 350?”
http://www.350.org/understanding-350
INTERNATIONAL DAY OF CLIMATE ACTION
(m.fl.):
— Jämför anarkistgruppens påståenden:
”UTSLÄPP mäts inte i parts per milion utan i kg eller ton.”
”Utsläppen kan inte vara samma sak som andel av atmosfären”
med liknande.
:
— Har anarkistgruppen för SkrotaNomenklaturen och InförAllmänBegreppsFörvirring genomtvingat motsvarande svt-redaktionella textändringar på världsWebben, GENERELLT, också eller?
— Visa. Blända oss.
Forts. ANARKISTGRUPPENS CO2-DIKTAT 3

Denna kommentar: 0  7

ANARKISTGRUPPENS CO2-DIKTAT 3
Vilket är problemet?
— Problemet är att det uppstått personer (en anarkistgrupp) på svt:s klimatsidor som INTE medger att ANDEL|koncentration|halt ÄR en
_____________________
likaberättigad,
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
fullt och helt korrekt, redan väl etablerad, (se webbexemplen ovan i ANARKISTGRUPPENS CO2-DIKTAT 2)
_____________________
alternativ beskrivningsform
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
till (momentana) flödesbegreppet UTSLÄPP;
— Anarkistgruppen försöker, tydligen, PÅTVINGA (först) Sveriges (Radio och) Television, Sveriges Regering (se webb citat ovan) med flera, att
:
”UTSLÄPP mäts inte i parts per milion utan i kg eller ton.”
”Utsläppen kan inte vara samma sak som andel av atmosfären”
med liknande.
:
I klartext: Jämför anarkisten
:
”Det är forfarande inte utsläppen som måste stabiliseras till under 350 ppm utan CO2-nivån i atmosfären (enligt IPCC).”,
:
med den redan etablerade naturvetenskapliga, korrekt LIKABERÄTTIGADE, omskrivningen
:
Det är fortfarande inte CO2-massmängden|masshalten som måste stabiliseras till under 350 ppm utan CO2-nivån i atmosfären (enligt IPCC)
:
vilket visar, och bevisar, anarkistens (generande) fel: den enda möjliga korrekta meningsformen, närmast ovan i citatperceptet, är en utsaga från en part som tydligen INTE förstår begreppsgrunderna, ett falskt påstående, ett falsarium, ett DIKTAT. Dvs.,
utsläpp|halt|koncentration|andel
= (är|kan uttryckas likvärdigt med)
massmängd|utsläpp|utgivning|påvisad förekomst m.fl.
— OM VISSA FÖRETRÄDEN (till och med Sveriges Regering, heja Sverige) har nått upp till den fattningsnivån, varför skulle det vara så svårt för anarkistgruppens medlemmar att konvertera?
— Bodils inlägg från början var ju helt rätt, hon frågade efter KÄLLHÄNVISNINGAR, men se, vad blev det av dessa? Det finns, tydligen, sådana, i rik mängd dessutom.
Forts. ANARKISTGRUPPENS CO2-DIKTAT 4

Denna kommentar: 1  6

ANARKISTGRUPPENS CO2-DIKTAT 4
Vilket grundläggande — elementärt — fysikaliskt-kemiskt-matematiskt samband utsäger ATT det finns ett SAMBAND mellan
MASSHALT och MASSMÄNGD,
att
— masshalten avtar med växande massmängd
?
Svar:
·
u(atomära massenheten)
———————————— = 1/U(atomvikten),
m(ATOM)
·
Enheten för u =ca 1,66 t27 KG, t för 10^minus.
— masshalt|koncentration|andel = massmängd, no?
— »UTSLÄPP|massmäng|påvisad förekomst mäts i KG»?
:
Och alltså?
— Om VISSA får bestämma här i NOMENKLATUREN, generellt för naturvetenskapen, kan vi lika gärna med en gång skruva tillbaka klockan till inkvisitionens Europa runt år 1311.
— Behövs ytterligare upplysning, klargörande, exempel?

Denna kommentar: 2  8

Hej Elin

Jo kopplingen är dina inlägg om PPMv (Volym) respektive PPMm (massa)
Som du ser används PPMv när koldioxidens ”växthuseffekt” beräknas.
De 3,39 W som exemplet
http://en.wikipedia.org/wiki/File:ModtranRadiativeForcingDoubleCO2.png
redovisar förutsätter att antagandet med U.S standard Atmosphere är giltigt, men vad är en http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Standard_Atmosphere
för något? Det finns ju faktiskt både vattenånga och aerosoler närvarande i ” naturen” på 20 kilometers höjd. Så hur pass riktig blir beräkningar som antar att naturen på 20 kilometers höjd är det samma som U.S Standard atmosfär?
—
Beträffande vattenångans variationer så kan Svensmark teori vara en lika go förklaring.
Med färre kondensationskärnor så når mer av ångfasen högre. I nedanstående länk så pekas bland annat skogsskövling i tropikerna ut som tänkbar kandidat till ökad koncentration av vattenånga.

http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/shindell_05/
—
Varför måste allt i första han tolkas mor antropogen orsak? En något mer neutral värdering av orsaker borde ju vara på sin plats när orsaken sägs vara ”okänd”.
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7  3

Aqualis, ref. fredag 27 november 2009 15:55:
— Som (alltså) redan kunde förutses:
— Det finns nog ingen person på Jorden, Aqualis, varken Elin eller någon annan, som kan svara på dina inlägg numera med mer än du besvarar huvudfrågan, se närmast två föregående obesvarade — angående syftet med dina inlägg. Anledningen, Aqualis, stavas Argumentbaserad Trovärdighet.
— Det verkar mest som att Aqualis struntar i DEN sakfrågan, för Aqualis del, samt att Aqualis tillsammans med ett antal andra personer falskeligen och utan grund se ovanstående, söker påtvinga andra människor falska meningar, falska innebörder och falska betydelser i ett ämne som tydligen redan är väl representerat i nomenklaturen och som avslöjar »Aqualisgruppens verbalbedrägeri».
— Att Aqualis — således — inte verkar ta notis om vikten att redovisa en seriös hållning, på direkt fråga, kan tydligen och uppenbarligen, bara tolkas som att Aqualis kommer att fortsätta lägga in olika förmenta argument i en debatt som tydligen bara, numera, förs mellan Aqualis och Aqualis, och som, tydligen Aqualis föresatt sig att också vinna till varje pris. Jämför försäljaren som ringer på dörren och vägrar svara på fråga om huruvida denne har seriösa avsikter eller inte; Sorry, Aqualis, vi ska inte ha nåt idag (heller). Hej.
— Därmed Aqualis till saken för din del, min mening, med vidare, se nedan
OM SVARSALTERNATIVET TILLÅTS — gruppreklam för webbanarkister.

Denna kommentar: 2  5

Hej Elin

Du för fram vikten av att redovisa en seriös hällning, kan en seriös hällning beträffande koldioxidens verkan var annan än att granska fakta och ta ställning till teser utifrån hur väl underbyggda dessa är? Debatten vimlar av tvärsäkra åsikter, men så snart de vetenskapliga arbeten som ligger till grund för dessa tvärsäkra åsikter kontrolleras så framstår mycket ofta slutsatser och underbyggnad som mycket ”kreativ” för att nu använda ett milt omdöme.
—
Ta tillexempel ökad mängd vattenånga i stratosfären. Påståendet om att den har samband med röjda och brända skogar i tropikerna hur är det belagt? Så vitt jag förstår så är det den enda gissning som skulle kunna ge antropogent samband. Att gissningen förekommer i ett vetenskapligt arbete gör inte att gissningen är annat än en gissning. Klimatologin gör stort nummer av vad som möjligen händer 20 -50 Km ovanför markytan men hur samma mekanism verkar inom de närmsta metrarna över markytan lämnas därhän med hänvisning till att datormodeller ännu inte kan inkludera termik då denna skulle kräva en så mycket större upplösning av rumsvariabeln att befintlig beräkningskapacitet inte är otillräcklig. Vilken riktighet har modeller när sådana brister finns? Ökad koldioxidhalt måste innebära ökad termik och termik transporterar den överväldigande delen av energin bort frän markplanet.
—
Elin när koldioxidhalten närmst jordytan ökar/ jo då den ökar där också/ så kommer infångad energi att fångas in i en mindre luftvolym. Detta innebär att termik startar tidigare blir kraftigare under dagen och avtar senare, dvs både mängd varaktighet och styrka tilltar.
Var finner du vetenskapliga referenser hos IPCC som bedömt detta faktum och värderat dess verkan?
—
Detta är hur creme de la creme diskuterar fenomenet” Talk to anyone who’s flown hang gliders or regular gliders about this. Most thermals are quite well mixed and broken up within a few thousand feet above the ground.”
Kanske skulle även faktum att tvätt på tork torkar hastigare när det blåser mer i den “obetydliga” termikens namn ägnas någon liten uppmärksamhet när nu praktisk vardagskunnande betetts plats bland spekulationerna.
—
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 4  1

Men när nya skatteobjekt skall motiveras så blommar spekulationerna.
År 2015 så kommer nemesis i form av massiv civil överljuds flygtrafik.

http://www.grida.no/publications/other/ipcc_sr/?src=/climate/ipcc/aviation/064.htm

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 4  2

REDAKTIONEN: Ni som stolt meddelar , per e-post, vad gränsen går när man är elakt mot er och som tar bort inlägg som ni tycker inte följer era regler. NU tycker jag det är dags att ta en lite separat diskution med signaturen Elin och reda ut vad begreppet personagrepp innebär.

”— Kan inte du och dina vänner, kompisar, din grupp och beundrarsvans bilda en egen webbsida typ SpecialFuckUps så kan vi ta reklamen den vägen, så att det blir enklare för oss alla, vad säger du om det?”
”Säg det med en gång i så fall, så blir det mycket enklare.
’Vårat syfte här är enbart att sabotera’.”
”— Är Aqualis ordblind?”
Etc etc

Denna kommentar: 5  1

Hej Elin. Vart vill du komma med dina inlägg? Dom är litet svårlästa för mig som bara är normalbegåvad.
Jag har 12 liter julmust hemma. Jag tänkte servera ett antal gäster 2 deciliter per peron. Skall jag be ett barn hälla upp 2 deciliter i varje glas, eller skall jag beräkna hur stor del av den totala mängden julmust jag har 2 deciliter utgör, och be barnet hälla upp 16666 ppm julmust. Det går kanske på ett ut. Vad skulle du göra i min situation, Elin?

Denna kommentar: 6  1

J-O
eller
lördag 28 november 2009 05:23
”—Se även vidare från AGW-FÖRNEKARNA — DETONATIONSgruppen.”
Hon vill skjuta oss i sank så att vi sjunker som Titanic och det är ju upp till var och en men det enda hon gör är ju att trötta ut alla. En taktik så god som någon men hon kanske inte ens förstår att man bara blir trött på hennes taktik och håller sig borta från henne, dvs det enda hon har vunnit är att ingen längre vill argumentera med henne. Hon är raljant nedlåtande och allmänt otrevlig och kommer aldrig med något värt att diskutera, så tycker i alla fall jag.

Denna kommentar: 6  1

Den här grafen är den svår att förstå?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:ModtranRadiativeForcingDoubleCO2.png

De gröna kurvsegmenten är lätt att se och att de ligger runt svartkropps linjen ca 255 grader kelvin verkar ju heller inte särdeles svårt att skatta. 255 grader kelvin var i atmosfären finns då denna temperatur? En plats där den typiska temperaturen är – 18 grader celcius går att finna på denna graf.
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/images/profile_jpg_image.html
Nu bli ju problemet att det finns fyra områden med ca – 18 graders typisk temperatur, så vilket område är det som nu fungerar så som modtran kalkylen förutsätter? De två översta är uteslutna då atmosfären där är för tunn. Kvar är således de två nedre. Då ju den gröna kurvan snyggt och prydligt följer den blå upp till rumstemperatur så verkar ju den nedersta vara rätt val – eller hur?

Vilka egenskaper har då atmosfären på denna höjd strax övre det område där moln är vanliga?
Jo där är massor av vattenånga. Så när nu vattenånga redan innan ökning av koldioxid tagit sin del av modtrans 3,39 W, hur mycket finns då kvar som ökad koldioxidhalt över huvud taget kan fånga in?
http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/uk_watervapour.html

Varför finns inga sådana fakta redovisade? Är det möjligen så att IPCC kolossen har lerfötter?
Redaktionen ska kanske fråga sin expert. Svaret kan bli märkligt.
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 6  1

CO2-UTSLÄPPEN GENERELLT Aqualis, J-O och övriga
— Som redan påpekats till J-O och övriga:
— AGW-beviset innehåller alla grundfakta som beskriver alla detaljer i frågan om CO2-utsläppen|halter|koncentrationer.
— Det är emellertid också tydligt att varken J-O ELLER Aqualis, trots benägen att kritisera andra och kräva att kontrahenten ska granska kritikernas meningar, INTE fortfarande ens har genomfört den mest elementära kontrollen av AGW-beviset, se AGW-BEVISET 4 de tre första stegen
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
och som leder till SVARET på alla CO2-frågor tillsammans med allt övrigt.
— Studera AGW-beviset med JÄMFÖRANDE TABELLDATA, istället för att ensidigt framföra era egna meningar och ensidigt kräva att era opponenter ska granska AGW-kritikernas avhandlingar — som beundrarsvansen J-O m.fl. heller inte tycks förstå innehållet i.
— Specifikt till J-O:
”REDAKTIONEN: Ni som stolt meddelar …”,
”NU tycker jag det är dags att ta en lite separat diskution med signaturen Elin …”;
— Är det jobbigt tycker du J-O att befinna sig i underläge?
— Är det jobbigt J-O att inte längre kunna|få skrämma seriösa personer med anarkistiska tillmälen?
— I naturvetenskapen finns bara två lägen J-O: har man rätt glänser man, har man fel brinner man. Mellanläget består i att vara barn, student, elev, forskare, att fråga, undersöka, analysera, växa upp, bli vuxen, ta ett ansvar; förtjäna respekt.
— CO2-utsläpp i ppm?

Denna kommentar: 1  7

Harry:
”Hej Elin. Vart vill du komma med dina inlägg? Dom är litet svårlästa för mig som bara är normalbegåvad.”,
ref. lördag 28 november 2009 18:02, Harry
— Var det inte du Harry som tidigare här, längre upp, ställde temperaturfråga?
— Är du tillräckligt smart att ställa den frågan, är du också tillräckligt smart att läsa av svaret, eller?
— Är det någon särskild mening i någon särskild del i något särskilt inlägg du undrar över Harry, eller frågar du bara för tillfället att få begrunda din egen (vidare) begåvning i uppgiften att få spela pajas i olika julkalas?

Denna kommentar: 1  7

AllTimeHigh CO2 — havsperiodens naturliga nedåtgående del har numera upphört (nuvarande period ca 2008 till 2038)
se AGW-BEVISET 4
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
så att inte längre någon trettioårsperiod av naturlig avsvalning förekommer: CO2-mängden kommer att fortsätta att öka från kol-olja-naturgas-förbränningen tills det fossila CO2-utsläppet upphör, på ett eller annat sätt. Hur effekterna blir om den nuvarande globala uppvärmningen i sig leder till typ extra gasemissioner ur Sibiriens permafrost är detaljer som inte innefattas i AGW-beviset (men som antyder att läget väsentligen försämras).
:
— Hur är det alltså i den seriösa AGW-frågan, frågan om CO2-utsläpp och global uppvärmning?
— Är det SUPERGENIER eller ANARKISTER vi har att göra med i ledet AGW-kritiker|skeptiker|förnekare?
— FINNS DET ÖVERHUVUDTAGET alls SERIÖSA AGW-skeptiker|kritiker?
— Eller, är det bara den här poolen, typ REPERTOAREN OVAN, av idel taskspelarkonster som piruetterar på den egna tokenklaven?
— VEM seriöst naturvetenskapligt intresserad har för egen del VIDARE behov av att svara på tilltal från en SÅ uppvisad MOBB och PÖBEL vars, tydligen, enda verkliga intresse verkar ligga i att UNDANHÅLLA mänskligheten väsentlig upplysning i väsentliga saksammanhang: att ljuga, att förtränga, att skarva, att hitta på, att diktera, att sanningshåna, begabba och behåna. I allt, egenskaper hos ett MobbGäng.
Exemplet med CO2 i ppm har visat en del av repertoaren.
— Ingen enda i gänget VET vad gruppen sysslar med: alla hjälps åt. Det är, alldeles tydligt, en emotionell drift som bygger på|associerar till existenshämnd, ett allvarligt psykomentalt (tillfälligt) sjukdomstillstånd.
— Var finns det förevisade intresset för AGW-beviset? Jämförande tabelldata?
— Vi ser ju inget annat än att AGW-anarkisterna poppar upp, åter och åter igen med sitt ”jag skiter i AGW” och övriga sanningsfientliga övningar, verbalkapningar och andra liknande försök att tillvinna sig verbalt herravälde utifrån nollmeriter och allmänt naturvetenskapligt kunskapsförakt TYP skjut först, fråga sen. Kolla föregående påhopp i ppm-frågan som exempel: dreglet, gläfset, mobbfasonerna.

Denna kommentar: 2  7

Hej Elin

Du anför ” se AGW-BEVISET 4
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
så att inte längre någon trettioårsperiod av naturlig avsvalning förekommer: CO2-”

Menar du att tråden ” tar du klimathotet på alvar” innehåller något slag av bevis för riktigheten i AGW? I så fall måste du nog mer precist redogöra i vad beviset skulle bestå.
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7  1

Hej Elin

Du har kanske samma uppfattning som http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=1111&iid=0457308547314

Hon förklarade ju i en mycket uppmärksammad debatt att ” en demokratisk omröstning hade slagit fast vad som gäller” och att opponenter / ett antal forskare/ kunde tycka vd de vill om saken, men hade att rätt sig efter taget beslut.

Jag måste påpeka att en viss munterhet bland forskarna uppstod.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 7  2

Martin och Bodil brukar vara snabba när det gäller mig …

Denna kommentar: 2  2

Elin skriver:

lördag 28 november 2009 19:38
”CO2-UTSLÄPPEN|FÖREKOMSTERNA I PPM
Angående AGW-anarkisterna J-O, Lena Krantz m.fl.”
”(Gud vilket drägg det är här — allt avslöjat via AGW-beviset).”
lördag 28 november 2009 19:58
”— Alltså: framträder här, från kritikersidan, ANNAT än rena webbanarkister, personer som uppfattar sin uppgift här att SKARVA IHOP så maximalt mycket SKIT som möjligt, att framställa så mycket meningsbabbel som möjligt, misshagliggöranden, misstänkliggöranden, rena mobbingfasoner, ALLT som INTE närmar sig ett seriöst beaktande av mänsklighetens nuvarande allvarliga situation OCH UTAN ATT AV INNEHÅLLET FATTA SÅ MYCKET SOM ETT ENDASTE NÅ?
— Eller ska anarkistgruppen, pöbelhopen, TYDLIGEN ÄNNU med Lena Krantz som det FORTFARANDE mest sevärda peppande inslaget, föreställa SUPERGENIER som bara är här för att reta skiten ur alla naturvetenskapare, jävlas till max med att dumma sig, spela allan, för tillfället att få fram verkligt kraftfulla resultat, och så att alla föregående skitexempel i det beundrarledet kommer att framstå som UNDERBARA MERITER I SLUTSUMMAN, typ Nobelpriset å så där? UtellMe.
— ”jag skiter i AGW” är uppenbarligen inget seriöst debattklimat.
— Det visar bara det här: ’jag skiter i SANNINGEN’.
— Sådana har inte att göra i mänskligheten. Inte alls överhuvudtaget.
— Djupet tar dem.”
Det var ju roligt att du tycker att jag är den mest sevärda.
Dock är detta mycket allvarliga anklagelser riktat mot mig som person. Du skriver ju till och med att jag inte har att göra i mänskligheten. Du skulle alltså helst se mig död eller?
Nåja, jag är inte död än vare sig som människa eller som skeptiker och vad mer är väl att hur mycket du än skriker ut dina anklagelser (som dessutom är helt grundlösa) så kommer jag inte att dö, vare sig på det ena eller det andra sättet.
Här kommer lite läsning som kanske kan få dig att mildra dina kraftuttryck något eftersom du på något märkligt vis tycks ha fått för dig att jag inte bara är ett hot mer er Elin utan också mot mänskligheten men det är ju många som har sett överdrifterna nu.
http://www2.unt.se/pages/1,1826,MC=2-AV_ID=988445,00.html?from=puff

Denna kommentar: 6  3

Elin
Har du överhuvudtaget hört talas om Climategate eller skandalen på CRU?

Denna kommentar: 5  3

Hej Lena Krantz

Balanserad och väl skriven artikel du har länk till i ditt inlägg.
Raúl Estrada som getts plats är ju ytterligare en någorlunda balanserad bedömare. Jag antar att han är mycket väl medveten om uppnått resultat, men att Kyotoprotokollet i första hand är en debattgrund gör ju inte att all möda varit förgäves. Även om AGW genomående skulle ha grava fel så anser jag ändå att AGW kan fylla en funktion. Det är förmodligen enklare att möta ett gemensamt hot/ verkligt eller inbillat/ än att strida om knappa resurser som alla kräver större andel av.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 6  1

Aqualis
Tack, jag vill gärna lyfta fram de som skriver balanserat i ämnet för lite som du är inne på tycker jag att det ibland går onödig polemik i saken. Jag tycker att man skall skriva korrekt och reagerar om jag uppfattar att något inte är det men i själva tyckandet kan man ju bara tycka olika, dvs vad vi skall göra och inte. Jag vet inte om AGW är rätt metod att få människor att vilja ställa om men det är ju sant att den kan räknas som en sådan, dvs en väg till andra bränslet helt oavsett om teorin är sann eller inte.
Men jag är av den uppfattningen att vi måste ställa om och också att de flesta faktiskt inte alls är emot att vi gör det. På vägen uppstår dock en rad problem som jag inte har några svar på. Ex om vi övergår till elbilar (vi säger nu att vi har plötsligt hur mycket elkraft som helst från en källa som inte släpper ut något alls) så innehåller tydligen batterierna idag farliga ämnen i sig. Att forska fram ett bra och ofarligt sätt att få ut själva energin verkar vara en nödvändighet och en grundförutsättning.
Frågan är vad som får fram en sådan här forskning och en sådan här övergång. Jag vet inte men känner en stor tveksamhet till stora konferenser och överenskommelser (som inte hålls). Sedan har jag inte sagt att jag tror att marknadskrafterna fixar det av sig självt heller men kanske kan en bra mix göra susen?

Denna kommentar: 4  2