Kommentarer till Klas Eklund: Plånbok och moral

Av: Nils Dacke

Nils Dacke — Wed, 02 Dec 2009 09:49:09 +0000

Snacka om skademinimering nu och det ska bli ytterst intressant att se hur alla lämnar skeppet när nu de ytterst få forskare som suttit i kärnan av klimatforskningen och IPCC är påkomna med fusk. Det kan ALDRIG ingå i SVT’s uppgift att bedriva opinion utan rollen borde vara kritisk granskning av dagens samhälle och en pluralistisk rapportering av denna.

Denna kommentar: 1 1

Av: Harry

Harry — Fri, 20 Nov 2009 20:53:45 +0000

Hej Klas Eklund. Vilken otur du har. De forskare du litat blint på i din tro på klimathotet har just avslöjats som lögnare och bedragare. Någon har hackat CRU. Googla litet och läs mailen från de eniga forskarna. Återkom gärna sedan du läst om försöken att dölja obekväma fakta och det av dessa forskare hemligt erkända faktum att jordens temperatur har sjunkit de senaste tio åren. Om du vetat detta, hade du skrivit samma bok?

Denna kommentar: 3 6

Av: Cilla

Cilla — Thu, 19 Nov 2009 21:47:05 +0000

Men var inte poängen att diskutera utsläppen av växthusgaser ur ett ekonomiskt perspektiv att diskutera ekonomiska styrmedel. Man har liksom redan gått förbi huruvida utsläpp från mänsklig aktivitet bidrar till växthuseffekten eller ej.

Om man ska göra något åt utsläppen är det väl bra om det kostar så lite som möjligt, det är de som de ekonomiska styrmedlen handlar om, och det är det som ekonomer kan bidra med när det gäller debatten om utsläpp av växthusgaser, dvs. att plocka fram styrmedel som gör att det kostar så lite som möjligt att minska utsläppen.

Denna kommentar: 2 0

Av: Jonas N

Jonas N — Thu, 19 Nov 2009 19:20:04 +0000

Klas Eklund har försökt sätta sig in lite översiktligt i vad som ffa hävdas av den alarmistiska sidan i klimatdebatten. Han återger också, mycket riktigt, ungefär samma sak som dessa säger. Däremot har han troligtvis noll erfarenhet av vad som är den faktiska naturvetenskapen bakom klimatmodellerna, eller om de saker där både hypotesen, modellerna, och slutsatserna ifrågasätts.
.
Om han tex tror att kunskapen som finns idag förklarar vad som sker, vad som skett och vad som observerats, då gör han samma misstag som de flesta andra som hoppat på klimattåget.
.
Bara det faktum att han inte förstår skepticismen mot profetior eller illa underbyggd forskning, eller mot datorsimileringar med massor av fudge-parameters, eller att även mot att empiriska observationer, både under gånga århundraden, eller de senaste decennierna inte hjälper CO2-alarmisternas sak, visar för mig att han inte är i närheten av frågans kärna.
.
Detta må vara honom förlåtet. Han konstaterar ju (helt korrekt) att heller inte Nils Lundgren och Marian Radetzky skall ses som sanningskällor eller auktoriteter i frågan.
.
Men att han inte förstår varför frågan, med dess politiska implikationer, även väcker starka känslor både bland insatta men även bland engagerade vid sidlinjen (från båda sidor) är mer förbryllande.
.
Klas Eklund var vuxen under både kärnkraftsdebatten och den om löntagarfonderna. Så han har sett polariserade läger förut. Han var väl tom med på insidan för att beskåda den senare(!?).
.
Möjligen skulle man kunna förstå att han som (fd) poltiker inser behovet och strategin att flytta diskussionen från vad den faktiskt gäller till ngt annat, och då gärna välklingande floskler som ‘ekologiskt hållbar’, ‘grön tillväxt’ eller liknande flum. För att skifta fokuset för de stora massorna som ändå inte kan eller orkar förstå grundfrågorna med alla dess detaljer.
.
Och då kan hans hållning, och även sättet att försöka beskriva oppositionen mot den, förstås om man ser det som en kamp om att vinna den mediala och politiska kampen främst. För så löper sådana fågor vanligtvis.
.
Men så blev vi också sittande med ett stop i all kärnkraftsutveckling i tre decennier, och tom med löntagarfonder under närmare ett ….
.
Och nej, ingetdera var bra beslut. Och inget av de politiska besluten som fattas pga av CO2-fobiker kommer att vara bra heller. Det är min fasta övertygelse. Och jag kan dessutom argumentera för den.
.
(Självfallet lät jag mig heller inte skrämmas av kärnkraftsalarmismen, eller förledas av löntagarfondernas välbringande förmåga att gynna löntagare … Men visst blev jag mer cynisk på kuppen )

Denna kommentar: 1 3

Av: Joakim

Joakim — Thu, 19 Nov 2009 16:02:59 +0000

Intressant perspektiv och till t.ex. Jesper kan jag bara säga att den artikeln du hänvisar till syftar på att ifrågasätta det vetenskapliga arbetet innom IPCC. Men det är klar om vi skall gnälla och ifrägasätta allt då kommer vi snart att ha eldat upp den här planeten. När såg du själv snö söder om dalarna senast?

Denna kommentar: 2 1

Av: Aqualis

Aqualis — Thu, 19 Nov 2009 09:48:02 +0000

Hej Lasse

Fantastiskt välplacerat inlägg. Ditt inlägg är i sak en mycket stark kritik av dem som talar om att med plånboken styra ideologier, för något annat än ideologisk styrning har det ju hitintills blivit. Ideologi mot kärnkraft där diverse spretiga argument förs fram. Ett av inläggen ovan gör stor sak av hur liten andel av totala kommersiella energitillförsel kärnkraft är. Debattören vill inte ha kärnkraft och detta framgår tydligt av sättet att argumentera. Att Kärnkraft är ett utmärkt sätt att producera elenergi låtas han inte förstå i sitt inlägg. I stället ersätts ett fungerande alternativ som faktiskt är både mycket rent pålitligt och ekonomiskt med flummande om plånboksstyrning vars misslyckande du så tydligt sätter fingret på.

Alla dessa värmepumps kalkyler som enskilda använder för sin personliga ekonomi är tydligen något som högtflygande ekonomer negligerar. ”Hållbara” lösningar är fel om samhällets ekonomi skadas när individen gynnas och så är det med värmepumpar. En detalj, men väl så viktig för att lämna därhän och i stället prata om slutna styrelserum.

För den enskilde är kostnaden för en KWh ca 100 öre, men produktionsvärdet som ersätts är endast ca 20 öre. Även om drift och kapitalkostnad för nät läggs till så blir förlusten för samhället mycket påtaglig. Den återbetalningstid som den enskilde kan få ligger inom investeringens tekniska livslängd vilket inte är fallet för samhällets återbetalningstid. Lösningarna ger dessutom sämre standard då värmetillförseln sker på ett mycket primitivt sätt.

Därutöver så är kommentarer av typen ”vetenskapssamhällets majoritet..” tämligen märkliga när de görs av debattörer som förmodligen helt saknar förutsättningar att förstå vad de fundamentala fysikaliska fakta som ” vetenskapssamhällets majoritet..” diskuterar.

Att ”ledande experter” inom en disciplin kan hamna väldigt fel finns många exempel på. Jag tippar att om de ekonomer som här yttrar sig före upptäckten av bakterien Helicobacter pylori deklarerat sin åsikt om magsårets orsaker. Ska vi tippa på att våra ekonomer stött åsikten om stressade direktörer?

Vad Eklund skriver om komplicerade samband är rätt bortsett från det egenskaper som koldioxid och övriga gaser i atmosfären har och lagarna om energi.

Att experter misslyckats så kapitalt att kvantifiera koldioxidens ”forcing factor” går inte att rycka på axlarna åt och hänvisa till att klimatet är komplext och all koncensus råder.

Fakta är att den ursprungliga gissningen var väldigt fel och att ingen ännu vet dess rätta värde eller om den ens är rimligt att ersätta okända förlopp med gissningar. Gissningar som dessutom förefaller göras i den riktning som koncensus pekar.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 0 1

Av: Magnus

Magnus — Wed, 18 Nov 2009 21:54:56 +0000

Klas
”IPCC har faktiskt tagit hänsyn till alla de faktorer som efterlyses” Du skojar. De hade på förväg bestämt sig för att AGW är sant. Tror du annat håller jag dig för naiv. I ett SR Klotet-program (16 maj) sägs av programledaren att en av huvudförfattarna bakom ett IPCC-avsnitt, Dr Joyce Penne (fonetisk återgivning) vid Univ Michigan, konstaterat att instrålningen från solen ökade påtagligt under främst 90-talet. Och i en dåligt hörbar intervju förnekar hon inte alls detta. Men detta faktum — att instrålningen ökade — hittar man inte i rapporten…

”Företag och företagsledningar jag träffar i mitt arbete (och de är många) är så gott som alla igång med att lära sig mer omn klimatfrågan, bygga upp en organisation för att hantera den, investera i ny teknik och spara energi. De tycker inte att de har råd att negligera utmaningen. ”

Självklart är det så, med det tryck som råder både från politiker och AGW-förvillade konsumenter har de inget val. Intressantare vore om de tror på AGW mellan skål och vägg.

Denna kommentar: 3 3

Av: Aqualis

Aqualis — Wed, 18 Nov 2009 20:48:20 +0000

Hej Andreas

Din länk är verkligen bra. Undrar varför det finns de som gör tummen ner för inlägget.
För övrigt är växthuseffekten är en synnerligen dålig liknelse då ju ett växthus med 8 mm glas blir lika varmt som ett med 4 mm.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 1 1

Av: Klas Eklund

Klas Eklund — Wed, 18 Nov 2009 15:13:18 +0000

Jag har läst kommentarerna till intervjun med mig med viss förundran. Det är märkligt hur starka känslor som framkallas av klimatfrågan. Tyvärr frodas också både konspirationsteorier och vandringssägner.
Det tycks vara svårt för många ”skeptiker” att acceptera att FN:s klimatpanel – och de allra flesta som uttalar sig om klimathotet – kan säga två saker samtidigt. För det första att klimatet är komplext och att många olika faktorer påverkar det. För det andra att det mesta talar för att den uppvärmning som pågått de senaste årtiondena sannolikt drivs främst av människans utsläpp av växthusgaser.
Den kritiker som med stort engagemang hävdar att klimatforskarna försummat det ena eller andra har därför vanligen helt fel. IPCC har faktiskt tagit hänsyn till alla de faktorer som efterlyses – men de har dragit slutsatsen att de inte ger en lika bra förklaring till uppvärmningen som växthusgaserna. Att koldioxiden inte är lika vanligt förekommande som vattenångan påverkar inte detta alls. Att temperaturen inte stiger rätlinjigt utan i skov och ibland kan falla tillbaka under några är heller inte något relevant motargument. Verkligheten ÄR komplicerad!
När det gäller motmedlen tror jag – även efter detta batteri av kommentarer – att ekonomiska styrmedel är mest verksamma. Den slutsatsen tycks delas även av skeptiker – även om de givetvis menar att ekonomiska styrmedel borde riktas in mot annat än växthusgaser (dock oklart vad).
Rätt mycket av den diskussion som förts här och på skeptiska bloggar ligger mycket långt från den verklighet jag lever i. Företag och företagsledningar jag träffar i mitt arbete (och de är många) är så gott som alla igång med att lära sig mer omn klimatfrågan, bygga upp en organisation för att hantera den, investera i ny teknik och spara energi. De tycker inte att de har råd att negligera utmaningen.

Denna kommentar: 7 4

Av: Bengt Eriksson

Bengt Eriksson — Tue, 17 Nov 2009 11:17:46 +0000

Harry;
Du skriver: ” Al Gore, tillkännagav förra veckan att han överskattat koldioxidens betydelse för den uppvärmning som skett under 1900-talet.”
Var kan man läsa detta?

Denna kommentar: 2 0

Av: Mats

Mats — Tue, 17 Nov 2009 10:18:06 +0000

Intressant att han använder uttrycket ”plånbok och moral”. Bernard Lietaer, som är en långt mer känd och framgångsrik ekonom än Eklund, har ju använt begreppet ”aligning moral and economic incentives” när han argumenterar för komplementära, icke-skuldbaserade valutor. Eklund nämner inte ett ord om alternativa, komplementära valutor. Synd att inte intervjuaren konfronterar honom med detta. Jag gissar att det beror på okunskap eller självcensur.

Denna kommentar: 4 1

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Tue, 17 Nov 2009 09:51:07 +0000

Harry
Jag förstod det, ville bara förekomma eventuella anmärkningar på procenten s a s..

;o)

Denna kommentar: 1 0

Av: Labbibia

Labbibia — Tue, 17 Nov 2009 09:11:44 +0000

Eftersom politikerna omöjligt kan stoppa naturliga globala klimatförändringar, så spelar det ingen roll åt vilket håll plånboken ”drar”.
Men ”drag i plånboken” blir det definitivt när tusentals politiker flyger jorden runt på den ena ”klimatkonferensen” efter den andra. Dock inte i deras egen. Som vanligt är det mannen-på-gatan som får betala kalaset.Det är HAN som känner att det börjar ”dra” ödsligt och kallt i hans alltmer sargade börs!

Denna kommentar: 7 5

Av: Bodil Appelquist

Bodil Appelquist — Tue, 17 Nov 2009 08:32:21 +0000

Den som vill diskutera SVTs förhållningssätt i klimatfrågan o liknande hänvisas till tråden ”Tar du klimathotet på allvar”. SVT ägnar sig inte åt censur. I så fall skulle den här bloggen vara bortcencurerad för länge sen. Att vi flyttar vissa kommentarer beror på att vi vill försöka behålla diskussionen kring sakfrågorna som tas upp i inläggen. I övrigt hänvisar jag till våra ”Regler och ansvar för kommentarer”.

Denna kommentar: 7 6

Av: Harry

Harry — Tue, 17 Nov 2009 05:31:42 +0000

Hej Lena. Jag tog bara några exempel på vad olika forskningsrapporter kommer fram till för att om möjligt hjälpa Theodor och andra med ytterst begränsade insikter i vetenskap, men desto större respekt för auktoriteter.
Jag noterar att Theodor inte återkommit.

Denna kommentar: 10 1

Av: Jesper

Jesper — Mon, 16 Nov 2009 23:23:11 +0000

Utan att räkna antal forskare för/emot så borde det vara ganska enkelt att konstatera att klimatfrågan inte är någon fråga där det råder konsensus. Jämför med vilken annan vetenskaplig diciplin som helst så ser AGW ut som en ruttnande varböld där ingen egentligen vet något men alla ska ha en åsikt om allt. Att i ett sådant läge ta parti så tydligt som SVT gjort (göra ett reklaminslag för ”klimatsmarta” idéer från en ekonom för att nämna ett exempel) är riktigt horribelt.

Denna kommentar: 9 6

Av: Bengt Eriksson

Bengt Eriksson — Mon, 16 Nov 2009 21:52:41 +0000

När blir vetenskap mer eller mindre sann? Det framförs ofta att en överväldigande del av klimatforskarna är överens om att det är mänskliga aktiviteter som orsakar klimatförändringar.
Ofta nämns att 2800 forskare har en samsyn i detta.
Det som förs fram är väl att beteckna som vetenskapsliknande argument.
Men, blir klimathotet mer sant ju fler som anser sig kommit fram till samma resultat?
Blir klimathotet mindre sant om 2900 forskare ser klimatförändringen som en del av planetens ständiga skiftningar?
Om 10 klimatforskare fört fram klimathotsteorin, hade man då samlat 15.000 personer från hela världen i Köpenhamn för att försöka enas om ett klimatavtal och avslutat det hela med ett gruppfoto på leende stadschefer.
Jacob Nordangård har skrivit en uppsats med titeln ”Med brödfödan som drivkraft”.
Mycket tänkvärd läsning med tanke på att en forskare är beroende av forskningsmedel för sitt arbete, och sin familjs försörjning.

Denna kommentar: 7 2

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Mon, 16 Nov 2009 21:42:47 +0000

Vad gäller själva artikeln så så blir det ju lite svårt att hålla med om att koldioxid skall kosta om man inte själv tror på att den har någon större effekt på klimatet.
Men däremot kanske man skall göra någon annan slags indelning. Det behöver ju inte vara i form av att koldioxid just skall kosta men att det skall vara billigt att klara sig själv. Dvs de som har egna vindkraftverk skall i vilket fall som helst inte beskattas på något vis för dem.

Denna kommentar: 6 1

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Mon, 16 Nov 2009 21:27:52 +0000

Harry
Nu blir det kanske lite förvirrande (ursäkta om jag lägger mig i) för 40% + 50 % + 50% blir ju lite för mycket.
Men jag förmodar att du menar
50% av den totala uppvärmningen beror på ökad solinstrålning
50% av den antropogena uppvärmningen beror på eldning av diverse för att få värme och till matlagning
40% (eg 43%) av den antropogena uppvärmningen beror på utsläpp av koldioxid.
+0,76 under 1900-talet brukar man ju tala om och också att den innan 1950 i huvudsak är av naturliga orsaker. Återstår alltså ca 0,4 grader.
Hur mycket av dem som är naturligt orsakade enligt IPCC vet jag inte (vet någon annan?) men om vi låtsas att allt är av människan orskad så är alltså 0,2 grader p g a eldning och 0,16 grader skulle vara orsakade av de av människan utsläppta koldioxerna.
Då har jag alltså förmodat att det inte finns några naturliga orsaker alls (som el Nino 1998).
0,16 grader?
Nej, det är inte direkt något man känner av en iskall vinternatt i Storuman.

Denna kommentar: 4 1

Av: Mizzo

Mizzo — Mon, 16 Nov 2009 21:13:05 +0000

Varför censureras denna kommentar? Är sanningen för obekväm?…
———————————-
”Det ska kosta att släppa ut” – men i verkligheten har det blivit precis tvärt om:

att värma sitt hus med ren direktverkande el är vråldyrt idag fast det ger den absolut renaste luften i våra villakvarter (och låga utsläpp av växthusgaser med el skapad av vår kärnkraft och vår vattenkraft).

att värma sitt hus med ved- och pelletseldning är tokbilligt fast man då spyr ut stinkande skadliga och dödliga luftföroreningar i våra villakvarter där våra barn leker och bor. Detta är att med stora steg gå baklänges i utvecklingen och visar varken på klokhet, omsorg eller ansvar. Ändå blir man blir tom sponsrad och uppmuntrad via ROT-avdrag, politiker och energirådgivare till detta beteende som ÖKAR luftföroreningarna.

RÖKEN DÖDAR. Men alla dess skadliga och dödliga effekter tystas effektivt ner. (Partiklar, VOC, PAH, dioxiner, marknära ozon vilket ger cancer, stroke, hjärtinfarkt, förmaksflimmer, leukemi, genskador, astma, bronkit och försämrat immunförsvar…)

Att skydda människors hälsa är ett av de övergripande målen för miljöpolitiken och ingår även som en integrerad del i arbetet för en ekologiskt hållbar utveckling – men detta tycks alldeles glömmas bort. I penningjakten på ”det oljefria Sverige”, ”fossilbränslefria kommuner” och i satsningen på ”förnybart” skys inga medel, här offras både våra liv, hälsa och miljö.

Läs gärna fakta på http://www.friskluftnu.se

Denna kommentar: 4 1