Skitbra – nu kan siten droppa ordet klimat och nu byta till sajten om energi och miljö ?
Fossilen räcker ju inte för AGW … Och vi (i Sverige !) hinner bygga 10 nya högeffektiva kärnreaktorer ( som även inkluderar fjärrvärme) och därmed är saken utagerad. Vi har tillräckligt med bränsle i 25000år säger de som vet och egna resurser av både uran och thorium. De e bar å åk !

Denna kommentar: 5  25

Bara att bygga kärnkraft i Sverige?
Upparbeta kärnbränsle?
Bryta URAN?

J-O Du har en poäng med att möjligheter till kärn energi finns, men underskattar de av människan skapade problemen. Tekniker som mig själv tendera att vara lite naiva och förutsätta att alla ville väl, något som ”socialt begåvade” försöker utnyttja. Brist är faktiskt ochså en ”Produkt” som slår TRE flugor i en smäll. Mindre kostnad och ökad vinst, billigare arbetskraft (Andra blir ju fattigare). Det kanske förklarar den dåliga tillgängligheten på dom ”SVENSKA” kärnkraftverken.

- Dom tekniska ”detaljerna” tenderar alltid att vara mycket enklare att lösa än de sociala. Kanske det går att fundera ut någon plan runt detta, exportera uran/thorium till Norge, producera EL för Sverige? Hur som helst är nog vägen för kärn energi mycket krokig. Det troligaste idag verkar vara en Renovering/”Smyg effekt höjning” av dom gamla reaktorerna och att därmed fortsätta med gammal och ineffektiv teknik.

Denna kommentar: 6  3

Martin: Efter , ja vad är det nu … , 30(?) års tankeförbud har vi ju tappat huvudelen av vår en gång spjutspets kompetens inom kärnkraft. Mycket har hänt men jag tror faktisk att vi kommer bygga nya reaktorer relativt snart. Det lär ligga fler ansökingar inne i Finland… Varför inte några bridreaktorer – Ursäkta hittade något .. kolla den här coola dokumentet – vi hade varit fossilfria om http://kmr.nada.kth.se/files/pointfocus/Sol-Uran-1980/UranSverige.pdf – ja jvlar !

Denna kommentar: 3  14

Tragiskt att SVT ska betala en oil peak-aktivists kampanjer!

Ja, det finns alltid enstaka ”tjänstemän” i IEA skeptiska till IEA:s fakta.

Denna kommentar: 5  21

J-O, lustigt att du hänvisar till ett dokument som heter ”uransverige” i mycket positiva ordalag. Jag råkar veta att personen som förestår KMR-gruppen (Knowledge Management Group) på KTH, Ambjörn N, är och har varit en stor kärnkraftsmotståndare i decennier. Jag utgår alltså från att detta dokument, långt ner i filhirearkin, finns där som en del av ett varningens finger… Men det går tydligen bra att snubbla över dokumentet och framhålla dess kvaliteter som pro-kärnkraftsdokument.
.
Det här handlar inte om att vara för eller mot kärnkraft – jag velar själv i den frågan – utan är en reflektion över hur internet funkar.

Denna kommentar: 12  0

L.E.O – är det Ambjörn Näve ? hihi – har haft honom som lärare? MYCKET speciell person … Nja – jag tyckte det var ett kul historiskt dokument och förstår mycket väl att det är ett ”domedags” dokument med slut 1999 … Det som där är tänkt att utmålas mardröm är nog inte helt främmande i dag. Här talas om fjärrvärme från kärnkraft, övergång från fossilkraft till el, energiskogar för metanol till transportsektorn. Nu 30år senare kan vi faktiskt se att inga olyckor har skett etc.
Nu när 4:generationens reaktorer ligger på ritbordet och vi tittar på thorium som bränsle.
Att vi 1999 hemska tanke tog 2 st bridreaktorer i drift skulle alltså varit helt rätt idag eftersom hushållning med kärnbränsle kräver denna teknik. Den är dock långt mer utvecklad i dag. Ja jvlar Ambjörn Näve – kan säga det var en kille som gav ett starkt intryck …

Denna kommentar: 3  10

Men nu åter till själva ämnet: Professor Vladimir Kutcherov, professor vid avdelningen för energiteknik på KTH i Stockholm har kunnat bevisa att fossiler från djur och växter inte behövs för att råolja och naturgas ska genereras. Resultatet är omtumlande eftersom det dels innebär att det blir mycket enklare att hitta dessa energikällor, dels att de återfinns över hela jordklotet.
http://www.kth.se/itm/nyheter/nyheter/1.43372
1) Dags byta namn på energislaget … ?
2) Alekletts Peak-Oil åker åt pipsvängen…

Denna kommentar: 6  8

7 kommentarer finns nu då jag tittat in

Bäste J-O.
De ut utsläpp som vi redan gjort och som kommer att göras påverkar klimatet. De höga utsläppen för scenarierna A1och A2 kan inte bli verklighet, men klimatpåverkan kan också vara större än beräknat. Jag tror också att vi behöver ny kärnkraft men vi skall vara realistiska. 10 nya kärnreaktorer är inte realistiskt.

Bäste Martin
Du tar upp den sociala aspekten och det är bra. Här är information på rätt sätt viktigt.

Bäste Magnus Andersson
Vad är motivet till att du kallar mig för aktivist? Att bedriva forskning som publiceras i internationellt välkända tidskrifter brukar inte vara kännetecknande för aktivister. Att jag råkar dyka upp just nu beror på att vi just nu avslutar ett antal projekt som godkänts för publicering. Om du är intresserad att läsa våra rapporter kan du titta in på vår hemsida vid Uppsala universitet och gå till publikationer: http://www.fysast.uu.se/ges

Bäste ”Livet efter oljan”
Material på internet kräver att man är källkritisk. Det är därför som vi väljer att publicera i vetenskapliga tidskrifter. Bra att du diskuterar frågan.

Bäste J-O igen,

Mer kärnkraft och 4:de generationen. Vi kommer att behöva det i framtiden, men kom ihåg att kärnkraft bara är ett annat sätt att koka vatten. För att få el så är det fortfarande ångcykeln som gäller. Den totala energin från kärnkraften kan inte ersätta dagens totala energianvändning, men baskraft i elsystemet bör komma från kärnkraft i stället för kol.

Sen tar du upp de teoretiska beräkningarna professor Vladimir Kutcherov gjort. Den här teorin har funnits i Ryssland under många år och vad det gäller verkligheten, att hitta olja som kan användas så finns det inga fynd. Man letade efter kolhydrater i Siljanringen och det var denna teori som låg bakom den satsningen. Jag tror inte att ”Alekletts Peak-Oil åker åt pipsvängen… ” för vad vi diskuterar är den olja som vi använder nu och som vi vet att den kommer från alger mm. Om du har vägarna förbi Uppsala är du välkommen att diskutera.

Denna kommentar: 19  0

J-O
.
Vi bränner 80 miljoner fat olja (159 liter/fat) idag, imorgon och varje dag under året.
.
Hur stor del av detta kan Kutcherovs hypotetiska, ännu aldrig funna olja uppväga ifall oljeproduktionen minskar framöver. Och när?

Denna kommentar: 7  3

Förlåt Kjell – kunde inte låta bli att ta upp Vladimirs research … – peak-oil är en no-brainer – frågan är om vi skall återgå till sten.. förlåt argrar samhället i panik för att en energiform tar slut. Sverige använder idag ca 30% fossilt energi och att ersätta denna med kärnkraft och förnyelsebart kan inte vara ouppnåbart. Att övriga världen har problem är väl också en ”no-brainer” men skall det hindra oss ?? Vi har idag F1-3 , O1-3, R1-3 i drift samt B1 & 2 i malpåse.
Varför skulle vi inte kunna ersätta 9 reaktorer med 10 nya ?? Den statliga utredning som nyligen lagst fram (till MP’s och ELO’s förtret) tvekar inte! OM vi verkligen vill utnyttja kärnkraften så kan vi även fjärrvärma Stockholm,Göteborg,Malmö.
Ågesta värmde halva Farsta – ja innan härdsmältan alltså … vill man bygga bomb så tar man genvägar … Vi kan om vi vill gör oss mer eller mindre olje/koloberoende men det kräver att ny kärnkraft redan nu börjar byggas för att möta både ökad efterfrågan och utfasning av gamla reaktorer.
Dessutom kan vi göra mer än att koka vatten med kärnkraft – vi kan producera vätgas och tritium.

Denna kommentar: 3  6

L.E.O : tja det beror på hur mycket produktionen minskar och hur mycket nya källor vi hittar.
ÄNNU har vi inte nått peak-oil – tills vidare är det spekulationer. Att vi når peak-oil är nog inte något som ger Nobelpriset utan frågan är när.
In i det sista kommer olja var efterfrågat så varför skulle oljeproducenter skylta med höga reserver. Att sälja produkten till högt pris så länge som möjligt är modellen. Dvs låt världen förbli i ”lagom” osäkerhet reservernas storlek.
Men som sagt låt övriga världen bränna olja så bryter vi lite uran och kokar en jvla massa vatten här i Sverige

Denna kommentar: 2  7

”Sverige använder idag ca 30% fossilt energi och att ersätta denna med kärnkraft och förnyelsebart kan inte vara ouppnåbart.”
.
Låter bra, men i princip ALLA transporter i Sverige och resten av världen är beroenda av fossil energi. Hört talas om Liebigs lag? I korthet: en kedja är inte starkare än dess svagaste länk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Liebig%27s_Law
.
”ÄNNU har vi inte nått peak-oil”
.
Många, ja till och med allt fler tror att vi faktiskt har nått peak oil. Säker man inte vara förräns ett par år i efterhand när man ser produktionskurvorna i backspegeln. Men du menar att vi ska ta *ditt ord* på att så inte är fallet?
.
Men ok, du håller med om att PO ”är på riktigt”, men menar att vi inte är där och att vi kommer att ha gott om tid att ställa om. Kanske det. I bästa fall. Men enligt BP Statistical Review of World Energy har 40 av 56 oljeproducerande länder redan passerat oljetoppen! Här är listan:
http://www.theoildrum.com/node/5576
.
Borde mana till eftertanke och pocka på kraftfull handling men mycket lite händer i praktiken…
.
”Since 2008 capped a record run for oil prices, most countries and oil companies were trying all-out to increase production. [...] the majority of producers simply couldn’t do any better [...]
The evidence of the demise of the cheap oil era has become insurmountable. [...] Many nations including the US saw their oil production peak decades ago – there simply is no turning the clock back.”

Denna kommentar: 9  1

L.E.O : 1)Transportsektorn kommer inom några år domineras av hybrider och el-bilar. Den vanligaste användingen av personbil är till och från jobbet.
Den sträckan kan vi redan i dag hantera med dagens batteriteknik. Tyngre tranporter och maskiner kan köras på metanol och DME. Men detta förutsätter ju att vi producerar mer el och även bygger infrastruktur för den. Denna länk är inte den svagaste …
2) Ja,ingenting händer – de kraftfulla åtgärder som förespråkas här är ju att sluta äta kött, lappa byxorna och att odla gurka på balkongen …
Oavsett PO så är jag ändå för en skyndsam avveckling av importerar energi ( kol/olja/gas)pga
att vi vår bytesbalans och ekonomi kommer påverkar mycket positivt när pengarna stannar i Sverige. Likaså kan en framtida bristsituation leda till internationella konflikter ( mellan dom mindre lyckligt lottade med 80-90% fossil …) vilka vi förhoppningsvis kan ställa oss utanför.

Denna kommentar: 4  5

Har redan provat, sallad fungerar bra i blomlådan, man kan plocka några blad varje dag som kost tillskott.

Denna kommentar: 1  2

kommentar från ”du o jobbet” artikel:
Vilken bra artikel – fortsätt gräva i detta. Ni är ju de enda som skriver om Peak-Oil på ett initierat sätt så jag hoppas verkligen att ni fortsätter. Ställer ni många frågor kanske de till slut inser att det är en fråga att sätta sig in i. 54% av Sveriges oljeimport kommer idag från Danmark och Norge. Om 5-10 år kommer de inte längre att kunna exportera någon olja. Varifrån ska Sverige då kunna köpa olja om vi inte förberett frågan innan? Allt fler länder kommer att bjuda över varandra hos allt färre oljeexportörer. Det kommer innebära att länder i t.ex. Afrika först blir utan – men oss kommer det också att drabba iform av dyrare allt! Dyrare transporter, mat, medicin, bränsle, råvaror…

Denna kommentar: 11  0

IEA är en OECD energimyndighet och alla medlemmar i OECD följer
IEA’s siffror för sin egen långsiktiga planering. Så gör vi även i Sverige,
våra myndigheter litar fullt på IEA’ s siffror för sin långsiktiga
planering. Om det så gäller utbyggnader i vägnätet till vilket
pensionsystem som vi ska ha.
Detta gör läget rätt allvarligt.

Denna kommentar: 4  0

Uppgiften stärker åsikten att koldioxid från olja är ett problem som löser sig självt innan miljöpratarna kommer till resultat.

Det ÄR kol genererad el som är problemet om nu koldioxideffekten över huvud taget existerar. Även kol kommer att ta slut men senare. Skall kol ersättas så finns bara ett fungerande alternativ. Kärnkraft.

Att nu föra fram nya alternativ för elenergiproduktion som har alla ekonomiska odds sig emot är att försämra fattigas förutsättningar helt i onödan. Det är faktiskt ett väldigt stort antal människor som miljöideologerna med sitt testuggande försöker, visserligen beroende på okunnighet, hålla kvar i eländiga förhållanden.

Skaffa fram medel till forskning även i Sverige för att realisera de stora tillgångar av U238 och torium som finns.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 1  1

Hej Aqualis!
Det som är problemet enligt Kjell Aleklett är det starka sambandet fossila bränslen i första hand olja och ekonomisk tillväxt. Han och Dr Rober L Hirsch menar att sambandet nästan är 1:1. Då är frågan hur ska vi kunna bebehålla vårt nuvarande konsumtionssamhälle då vi inte längre kan vrida på oljekranarna mer, för att möta marknadens behov och därmed stigande energipriser. Detta är ett problem i närtid m a o inom 5 – 10 år. Läs övriga inlägg om olja på Ställ om.
Om Globala energisystem i Uppsala har rätt efter att ha granskat IEA:s siffor och jämfört med egna publicerade och vetenskapligt granskade rapporter, då är läget illa.
Att kärnkraft skulle vara ett fungerande alternativ råder det delade meningar om bl a av kostnads, försäkringsfråge- och lönsamhetsskäl. Det mesta tyder också på att vi kommer att få ett tapp i vår energiförsörjning då det kommer att ta minst 10 år att få fram det första nya kärnkraftverket.
Sen undrar jag hur du resonerar när du skriver:

Att nu föra fram nya alternativ för elenergiproduktion som har alla ekonomiska odds sig emot är att försämra fattigas förutsättningar helt i onödan. Det är faktiskt ett väldigt stort antal människor som miljöideologerna med sitt testuggande försöker, visserligen beroende på okunnighet, hålla kvar i eländiga

Visst kan man skaffa fram medel till forskning om U238 och torium, men kärnkraft kan aldrig ersätta olja och naturgas i vår livsmedelsproduktion. Det är inte utan orsak som man använder uttrycket” Vi äter olja”.

Denna kommentar: 0  2

Hej Martin Saar

Inom livsmedelsproduktionen är det motorbränslet som behöver skaffas fram. Detta underlättas inte av att olja används till el generering.

Sydafrika var under sanktionstiden hänvisade till syntet diesel så finns bara tillgång på energi så är problemet med att ta fram motorbränsle känd teknik.
Den energimängd som används som motorbränsle i Sverige är relativt liten och kommer inte att kräva mer än ett kärnkraftverk. De som talar om att konstgödning kräver tillgång till olja eller kol vet inte vad de pratar om och jag hoppas att du inte är en av dem. Att binda kväve som behövs till konstgödning har inget alls med olja och gas att göra.

Vill man använda urea / kemisk formel CO(NH2)2/ så duger vilka koldioxid källor som helst till exempel tvättad rökgas från sopförbränningsstationer eller skogsindustrins Tomlinson aggregat.

Det finns som bekant väldigt gott om koldioxid källor och kommer att så finnas även efter kol och olje eran.

Du undrar över hur onödiga överkostnader drabbar fattiga. Min åsikt är att alla former av överkonsumtion missgynnar de med svag konsumtionsförutsättning genom att höja priset på bas förnödenheter så som till exempel energi.

Det är inte kol och olja som står i proportion 1:1 i tillväxten. Det är tillgången på energi som står i proportionen 1:1 – en väsentlig skillnad.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3  0

Tillägg till Aqualis. Livsmedelsproduktion före olje- och explosionsmotorepoken var i högsta grad beroende av hjälpenergiinsatser – betydligt mera per producerat kg humankost än i dag. Eftersom inga billigare alternativ (läs olja) fanns återstod bara att först producera bioenergi i form av gräs, hö och ved som sedan bl a förädlades till dragkraft. Sedan hade man resurser till att odla upp mark och bygga anläggningar för att kunna börja producera livsmedel till urbana samhällen. Som Aqualis påpekat finns och fanns det alltså inget nödvändigt samband mellan olja och mat trots ett mycket stort hjälpenergibehov. Kunde jordbruket då, så kan man naturligtvis även vid framtida oljebrist. Man sitter ju på grundförutsättningen för bioenergi som är produktionsareal.
Men kom inte och föreslå hästdrift igen! När det var aktuellt förbrukade en häst foder och areal (och klimatgasutsläpp) för storleksordningen två kors behov. Med dagens förhållanden kanske ett till ett men det motvarar i alla fall energimängder i form av flytande bränsle för oerhört mycket mer arbete i olika former än vad en häst klarar av. Å andra sidan var ju hästen på sin tid en mycket rationellare och energieffektivare lösning än att dra hackan eller timret för hand.

Denna kommentar: 3  0

Hej Jan!
Det är väl få som vill återgå till ett hästsamhälle, även om vi idag har fler hästar än nånsin. Trav- och ridsporten bidrar som du vet. Vad många hoppas på är egenproducerad biogas på gården. Något som vi gjort flera reportage om här på Ställ om. Och det börjar röra på sig. Just nu pågår ett arbete inom verk och departemet, för att göra produktion av biogas möjligt. Frågan om biogas hade ju hamnat i en byråkratisk låsning mellan olika verk och EU-direktiv. Klicka på biogas och se våra inslag här på Ställ om!

Denna kommentar: 0  1

Hej Aqualis!
Nedanstående mening förstår jag inte. Kan du utveckla den. Vad jag skriver är att ekonomisk tillväxt är starkt knuten till fossil energi enligt Rob Hirsch och Kjell Aleklett för att nämna några personer. Tycker att Bartlet också bidrar med fakta kring tillväxtbegreppet.

Det är inte kol och olja som står i proportion 1:1 i tillväxten. Det är tillgången på energi som står i proportionen 1:1 – en väsentlig skillnad

Jag undrar inte över ” hur onödiga kostnader drabbar fattiga” Utan jag förstår inte heller här vad du menar. OBS jag säger inte att du har fel utan jag förstår inte riktigt vad du menar.

.

Denna kommentar: 0  2

Hej Martin Saar

Den kortfattade meningen som du lyfte fram gör lätt att olja och kol framstår som något utöver bärare av energi vilket delvis är sanning men i sammanhanget missvisande.

Vore det så, så är ju alla ansträngningar att ersätta energi från olja och kol på förhand dömda att misslyckas och så är det inte. Nästan alla energislag omformas/ofta till mekanisk/ när deras nytta tas i bruk, .
Jag läste för någon tid sedan en, visserligen något polemisk, avhandling som jämförde mängden nödvändig energi per kilo vete odlat av en indisk bonde respektive en amerikansk.
Han visade att den indiske bonden trots att endast bondens muskelkraft var hans enda insats förbrukade mer energi än amerikanen.

Vad som inte framgår av din kortfattade hänvisning är hur dyrt manuellt mekaniskt arbete är när jämförelse gör med maskinellt framställt arbete.

Att transportera en hink vatten på huvudet någon kilometer kostar väldigt mycket mer energi än att med en elektriskt driven anordning forsla fram samma mängd till konsumenten och förbrukad elenergi behöver visst inte komma från kol eller olja.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3  0

Hej Martin Saar

Beträffande omställning med anledning av ökande oljepriser så har vi ju redan med utmärkt framgång gjort detta en gång . Efter oljekrisen under vilken Schejk Yamani förklarade för västvärlden var skåpet stod så ställdes svensk energiförsörjning om. Se bifogad länk
http://www.svensktnaringsliv.se/fragor/utslappsratter/oljekris-gav-minskade-koldioxidutslapp_43121.html

Så vitt jag förstår finns inga hinder för att välja liknade lösningar förutom ideologiska och sådana hinder tystnar när det börjar svida tillräckligt i svensk ekonomi. Ledtiden för ett syntetdiesel verk är inte all särdeles lång och med några sådana kan vårt samhälle ta sig vidare utan att något märkligt händer med vår ekonomi.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 2  1

Hej Aqualis!
Tack för dina svar, nu förstår jag bättre hur du tänker. Visst har vi minskat vårt oljeberoende i Sverige sen 70-talet när Yamani höll i taktpinnen inom OPEC. Men fortfarande utgör olja 41 % av vår energimix enligt Energimyndigheten. Dessutom så har vår import av varor och därmed dold indirekt fossilenergi ökat mångfalt sen 70-talet. Så att vi skulle ha gjort omställningen som du säger kan man verkligen ifrågasätta. Vårt ekonomiska beroende är av omvärlden, och därmed indirekt användande av olja. kol och gas, är idag betydligt större än på 70-talet. Idag har vi inte en isolerad svensk ekonomi, utan vi är en del av den globala ekonomin vilket begränsar vårt handlingsutrymme på många sätt.

Denna kommentar: 1  3

Hej Martin Saar

Visst din beskrivning av svårigheterna ger ju rätt dimension åt problematiken.
Att se och rätt kvantifiera vad som skall tacklas är en god grund när möjliga lösningar till att eliminera eller minska problemet planläggs. Staten har gett sig in och börjat med subventioner och avgifter påverka insatser som är ägnade att pröva framkomliga vägar.

En mycket diskutabel satsning är el-certifikat då dessa inte utesluter satsningar som ger dåligt och onödigt effekttillskott. Problemet är för närvarande och under många år framåt inte brist på produktionskapacitet av elektrisk energi.

Problemet som närmar sig är minskande tillgång på energibärare som kan användas till fordon och detta är det mest akuta problemet. Den annalkande oljebristen kommer att i grunden förändra den globala ekonomin så som vi i dag känner den. Att uppmärksamhet beträffande importgods måste till är givet, men till en del så kommer ”marknadskrafter” att bidra med lösningar och omställning ger även möjligheter för vår egen industri.

Förutsättning är dock att vi åtminstone klarar ut vad vi måste göra här själva. Jag anser att vad som först bör göras om nu staten skall involveras redan nu är att identifiera lämpliga inhemska råvarubaser för framställning av fordonsbränsle och satsa på minst tre alternativ i pilotskala.

Jag vet att försök pågår men dessa bör presenteras så att många talanger under utbildning på våra universitet väljer att engagera sig. Detta forum och planerade inslag är ett utmärkt tillfälle att lyfta fram vad som finns och ge realistiska visioner om mål inom räckhåll.

Avgörande viktigt för vår kommande standarutveckling är att vi själva väl kan vårda de tillgångar som finns här i vårt eget land och då på så sätt att nyttan också kommer oss själva till godo vilket är mycket rimligt.

Vi har skogsindustri av mycket hög standard, men som nu tvekar beroende på att statliga vattenfall är så illa skött att höga elenergikostnader gjort att stora investeringsprojekt senare lagts eller rent av är på väg ut ur landet. Vi har betydande tillgångar av energiråvara till kärnkraftverk, men låtit märkliga högröstade opinionsbildare odla sina teser utan att kräva besked om hur deras sätt att se våra förutsättningar kommer att påverka vårt samhälle.

Naturligt vis så går det att fortsätta att vänta ut dem då försämrad ekonomi kommer att svänga opinionen till deras nackdel, men detta är inte ett bra sätt att sköta ekonomi på. Att hamna i illa förberedda pressade situationer brukar ge dåliga och dyrbara lösningar.

För att säkra vår kommande standard måste tillgång på energi säkras och något fungerande alternativ utöver kärnkraft finns för närvarande inte. Jag anser därför att en klar avsiktsförklaring om att delta i och utveckla reaktorteknik bör göras omgående med sikte på att ersätta befintliga verk helst med skandinavisk råvara.

http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=2003401

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 2  2

Kärnkraft istället för olja ??…Visst om alla säkerhetsföreskrifter följs som de ska så är det ganska säkert. Oljan kommer nog inte ta slut så snabbt som många tror men produktionshastigheten på motorfordon kommer att slå ut produktionskapaciteten för olja, mao…det kommer bli en oljekris då endast de som har råd kommer att få tag på olja. Flera forskare har nämnt att det kommer ske en oljekris runt 2011 pga detta. Själv tror jag det blir lite senare, dock inom ca 10 år. Vi kan ju vara lite trendiga och säga 12-21-12, dagen som många ser som jordens undergång, men själv tror jag det blir en ny början på hur vi kommer att leva.

Lev väl
God Jul & Gott Nytt År

Denna kommentar: 1  0