Kommentarer till Gator och parkering för egen odling

Av: vilis bungss

vilis bungss — Fri, 04 Dec 2009 01:34:46 +0000

Stockholms innerstad är en parasit.Den producerar ingenting.T.o.m.vattnet hämtas i grannkommunerna.Reningsverket Henriksdal ligger i Nacka.All mat å dryck tillverkas utanför tullarna.Allting fraktas in med lastbilar till dom privilgerade som bor innanför tullarna.Slutsats:Stickholmsinnerstad är en katastrof för miljön i länet och landet i övrigt.Detta gäller egentligen alla storstäder,bland vilka Stockholm är en småstad.Tänk på detta och prata sedan om att ställa om!

Denna kommentar: 2 3

Av: Martin Saar

Martin Saar — Fri, 27 Nov 2009 01:05:35 +0000

Hej Lena!
En helt annan sak. Om du lyssnar på Rockström i mitt inlägg från Klimatforum, så påstår han att Björn Lomberg ”krupit till korset” och konverterat när det gäller Global Warming.

Denna kommentar: 1 1

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Thu, 26 Nov 2009 22:17:34 +0000

Kom plötsligt att tänka på något som Björn Lomborg har sagt (det har säkert andra också) nämligen att städer ofta är betydligt varmare än det omgivande landskapet p g a all svart asfalt. I vissa städer kan det röra sig om uppemot 6 grader (enligt Björn) och det slår väldigt hårt vid en värmebölja. Det jag skriver nu gäller inte så mycket i Sverige (Stockholm ca +2 vintertid) men ändå. Det har nämligen visat sig att om man tar bort en del asfalt och s a s mjukar upp stadslandskapet med gröna oaser så minskar man den förhöjda temperaturen drastiskt.
Så mer grönt och fler träd att krama.

Denna kommentar: 3 2

Av: Aqualis

Aqualis — Thu, 26 Nov 2009 20:25:08 +0000

Gator och parkering för egen odling

Temat finns belyst i en pågående utställning på Louisiana. ”Grön arkitektur” visar ett antal utmärkt åskådliggjorda teman på ämnet och fakta runt staden och dess historia.

Vet du till exempel att med än 350 stora städer har minskande befolkningar och att antalet ökar?
Utställningen visar idéer om ”hållbara” lösningar och ger uppslag till intresserade.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 4 1

Av: Kalle

Kalle — Thu, 19 Nov 2009 10:24:51 +0000

Det är vetenskapligt bevisat att koldioxid är en mild växthusgas och att fortsatta utsläpp inte leder till någon nämnvärd temperaturhöjning. I ljuset av detta är det märkligt att det finns folk som vill att vi skall tillbaka förra sekelskiftets levnadsstandard i tron att det för något gott med sig. Hur många vill egentligen tillbaka till det gamla fattigsverige ????

Denna kommentar: 3 3

Av: Jan Carlson

Jan Carlson — Mon, 16 Nov 2009 14:16:05 +0000

Kärnkraften producerade förra året 183 TwH energi varav två tredjedelar dvs 122 TwH kyldes bort. Till konsumenterna kom 61,3 TwH vilket är drygt 15% av landets förbrukning av energi. J-O måste lära sig att skilja mellan produktion och konsumtion.
Jag påstår inte att den fossila energin tar slut för det gör den inte, men den blir knappare. Ett led i detta visar IEA i sin prognos när man säger att existerande oljefält endast ger en tredjedel av dagens nivå år 2030 och att världen blir beroende av att hitta nya fyndigheter.
Till dem som diskuterar odling i stadsmiljö vill jag tillägga att jag ser det som ett starkt komplement redan idag och ännu mer i en framtid när energin blir dyrare. Odling kan dessutom göra stadsmiljön grönare.

Denna kommentar: 1 2

Av: Jan Nilsson

Jan Nilsson — Mon, 16 Nov 2009 12:50:09 +0000

”Men det positiva är ändå att vi genom ekoodling säkerställer en produktion som inte är beroende av olja och naturgas. Detta har jag skrivit om många gånger och mitt inlägg Marit Paulsen och ekoodling är Ställ om:s mest lästa textinlägg.”
Det finns inga säkra belägg för att Martins påstående ovan stämmer. Tvärtom måste man misstänka att ekoodlingens högre kostnader per producerad mänd beror på att man använder mer hjälpenergi än i den ”energiintensiva konventionella industriodlingen”(Martins uttryck). I det senare fallet handlar det i själva verket om en intensivare ytanvändning, som egentligen hushållar bättre med hjälpenergin än de ekologiska metoderna. Det är också skälet till att utvecklingen gått mot dagens s k industrijordbruk vars resultat vi alla har blivit i högsta grad beroende av för vår existens.
Odling på hustak och parkeringsplatser kan väl vara en OK metod för att öka den begränsade yta som står till buds för fotosyntes men det minskar knappast beroendet av hjälpenergi eftersom småskaligheten i praktiken alltid är kostsammare per producerad enhet trots det minskade transportbehovet.
Att flytta ut fler människor på landsbygden förbättrar knappast läget om detta samtidigt minskar den tillgängliga odlingsytan. Ska dom dessutom odla sina lotter ekologiskt blir det etter värre.

Denna kommentar: 0 1

Av: Börje Gustavsson

Börje Gustavsson — Sat, 14 Nov 2009 12:16:38 +0000

Börja i rätt ända, lär er först att återvinna och odla med den mest effektivaste metod som finns; JORDISERING och utnyttja de befintliga odlingsytorna, kolonilotter, trädgårdar m.m. maximalt. Vid jordisering mångdubblas nämligen skörderesultatet jämfört med kompostering och ytgödsling. Jordisering kompenserar också lätt det lilla tillskott som fördärvandet av gator och parkeringsplatser skulle ge. Eller som Labbibia skriver i det första inlägget: ”Landsbygden avfolkas, allt fler flyttar in till städerna. Vill man odla, så finns det hur mycket mark som helst att odla på.”. 1996 var jag i Stockholm och Medborgarhuset och höll ett föredrag om jordisering och om hur fel och miljöovänligt det är att kompostera och ytgödsla. Arrangör var SET, Stockholmsföreningen för Ekologisk Teknik. SET:s rubrik på föredraget var:
”JORDISERING, det bästa som har hänt när det gäller att öka skördarna såväl i svenska trädgårdar som i u-ländernas byar.” I södra Sverige är mitt odlande sedan länge t.o.m. en turistattraktion:
http://www.skane.com/cmarter/cmarter.asp?doc=2505&tprodid=256399
Den på senare tid så omtalade Terra Preta eller den ”svarta jorden” i Amazonas är ju inget annat än jordisering. Den som jordiserar sitt organiska avfall bidrar också till en minskning av ökningstakten med koldioxid till atmosfären. Vilket inte kan vara fel för den som tror att koldioxiden ligger bakom den lilla förhöjda medeltemperaturen på jorden.
Om allt biologiskt avfall på jorden jordiserades; dvs gräves, plöjes eller borras ner, skulle ingen behöva svälta, lufthavet bli renare och kolet (C) bidra till att bygga upp och fördjupa matjordslagret. Naturen är själv den store jordiseraren genom att låta de avdöda växternas rötter ruttna i jorden och bli näring till nästa generation växter. Naturen jordiserar i huvudsak endast växternas rotmassa. Detta räcker för en jämn balans i arternas utveckling och överlevnad och lagom tillväxt av matjordslagret. Men det räcker inte till mat åt jordens växande befolkning, för detta krävs att en allt större del av växtlighetens överjordsmassa och som är oanvändbar som mat återföres till jorden inom räckhåll för rötterna på det som ska bli nästa skörd. Men det ska ske medan det organiska avfallet är färskt, innan luftsyret hinner börja sin näringsförödande oxidationsprocess. Tyvärr har allt för få (nästan ingen i Sverige) kännedom om detta, utan i stället blivit indoktrinerade av myndigheter, miljöorganissationer, massmedia m.fl. om hur bra det är att kompostera och ytgödsla.
Jag har sagt det många gånger och säger det igen; när ska polletten trilla ner? Tänk om man från svenskt håll kunde framföra det som en motion på Köpenhamnsmötet: Sluta kompostera börja jordisera så de svältande i u-ländernas byar också kan få mat! Tänk om bara en bråkdel av de pengar som klimathysterin kostar, hade lagts på att sprida kännedom om jordisering, då skulle många i u-länderna slippa svältdöden.

Denna kommentar: 5 1

Av: Urban Persson

Urban Persson — Sat, 14 Nov 2009 10:12:42 +0000

Martin, världen kan vara glad för att Sverige inte är större. Det hade varit ett av världens farligaste länder. När kommunikationerna blev enklare till land än till sjöss försvann övertaget och intellektuella metoder utvecklades. Europa söderut är fattigt på energi och Sverige får genom att skylla på farligheten gasen koldioxid omgivande länders bränslen stoppade, så att Sverige kommer i ett bättre läge med sina tillgångar. Det var därför väldigt förargligt med gasledningen. Mitt framför näsan på makthavarna och till det värsta konkurrentlandet. Miljöministern beklagade i TV häromdagen att internationell rätt gör det omöjligt att stoppa ledningen. Svenskarna har alltid varit blåögda och trott på det som kommer från Stockholm. Den sista store ledaren som fick stryk av ryssarna och förlorade nästan varenda man hade nog lika stort stöd som Naturvårdsverket får i sina opinionsundersökningar om gasens farlighet. De i Bryssel lär kalla Reinfeldt och hans mannar för klimattalibaner och det är nog av artighet. Talibanerna styrs ju av ideologisk övertygelse. Det mesta styrs av egenintresse mer eller mindre omedvetet och det är naturligtvis inte unikt för Sverige. Även om det är mer här. Om det finns några talibanliknande människor så finns de i klimatrörelsen på lägre nivåer. Jan Carlson slirar med budskapet när han säger att de fossila bränslena håller på att ta slut och det tyder på att han har varit i Stockholm länge och tagit intryck av makthavarna. En svensk specialitet och speciellt i Stockholm är dubbla budskap och det gäller att hitta en blandning som är lagom. Hela Sverige ska leva. Allt från de svenska makthavarna kan härledas till makt.

Denna kommentar: 4 2

Av: Labbibia

Labbibia — Sat, 14 Nov 2009 08:04:52 +0000

ett litet komplement till mitt inlägg igår kl 21.21

I England är det långt ifrån några 96% som tror att ”Global Warming” har någonting med oss människor att göra. Endast 41% är övertygade om detta där. Länk:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6916648.ece

Vad kan det komma sig? Kanske dags att börja ställa obekväma frågor?

Denna kommentar: 4 1

Av: Martin

Martin — Fri, 13 Nov 2009 22:29:47 +0000

Om det nu är som du säger Urban Persson, så kunde det ju vara mycket värre, Svenskarna kunde till exempel flacka runt och jaga imaginära terrorister eller nåt. Låt oss i stället se det positiva, klimat frågan kanske kan gör att det blir lättare att möta peak olja/kol och trimma effektiviteten i samhället.

Jag kommer själv från KIRUNA men har bott i bland annat, Stockholm,Göteborg och Malmö.
Och jag kan bara bekräfta balansen i landet – Sverige tippat, till stor städernas fördel.
(Demografiskt sett.)

Denna kommentar: 2 0

Av: Sune S

Sune S — Fri, 13 Nov 2009 22:13:54 +0000

Taken är lediga. Vindarna kan helt eller delvis bli växthus. Då blir det nära till färska grönsaker större delen av året. På inglasade takterrasser kan man både odla och sola sig om man väljer akrylglas i stället för vanligt glas. Inglasningen fungerar också som solfångare och bidrar vid rätt utformning till att både värma upp och ventilera husen.

Denna kommentar: 3 1

Av: Urban Persson

Urban Persson — Fri, 13 Nov 2009 21:07:39 +0000

Vem minns inte det sjuka världssamvetet när Palme var i farten. Det verkar som det har legat under ytan och jäst till sig. Man får de ledare inklusive journalister och myndighetspersoner som man förtjänar. Under ungdomsåren formas en person och på liknande sätt formas ett folk. Svenskarnas psyke formades under många hundra år när landet var en stormakt och det fanns en given fiende. Innan dess var det organiserat så lite att intrycken blev små. Landet är delvis kvar i stenåldern och en ledare som kan utnyttja detta når framgång. Om fienden är en gas i atmosfären så kan detta ta en väldig skruv. Det är knappast genetiskt. Kanske klimatpsykologen kan korrigera mina funderingar.

Denna kommentar: 4 2

Av: Labbibia

Labbibia — Fri, 13 Nov 2009 20:21:59 +0000

Re Martin Saar kl 17,19

Ja, så är det säkert. Med tanke på den massiva propaganda som SVT,DN,Expressen,och Aftonbladet pumpat ut i klimatfrågan, så är det inget konstigt med det. I de länder där det fortfarande existerar en fri, obunden press, med journalister värda namnet, så ser det naturligtvis HELT annorlunda ut när man frågar…..men med svaret 96% så kvalificerar Sverige sig i den gamla vidriga öststatskommunisttraditionen…om du minns den?

En fråga: Är det vettigt att Naturvårdsverket håller på med gallupundersökningar om vad folk TROR om klimatet?
Är det vettigt att ni, SVT håller på med denna ensidiga propaganda? VEM eller VILKA är det som ser till så att inte obekväma fakta bibringas allmänheten? Sysslar ni med självcensur? Vad är ni rädda för? Att karriären ska gå i stå? Eller?

Denna kommentar: 5 1

Av: J-O

J-O — Fri, 13 Nov 2009 17:24:28 +0000

Tja som man ropar får man svar … tyckte jag läste på en pålitlig site att 26% av Svenska folket ansåg att klimathotet var överdrivet men jag kan ha haft fel… http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
I USA rasar AGW troendet och skeptikerna utgör över 49%. Enligt PRC anser 33% att det inte finns bevis för global uppvärmning och av de som anser att det finns en såda tror 16% att den beror på naturliga orsaker http://people-press.org/report/556/global-warming Jag förstår att ni börjar bli oroliga och vill försöka marginalisera en växande medvetenhet.

Denna kommentar: 6 2

Av: Martin Saar

Martin Saar — Fri, 13 Nov 2009 16:19:32 +0000

Hej J-O!
Jag önskar att mitt inflytande vore lite större, men jag kan bara vidarebeforda ditt önskemål. Har du noterat i Naturvårdsverkets senaste undersökning att 96 % av alla svenskar tror att klimatförändringarna beror på människan?

Denna kommentar: 4 4

Av: Urban Persson

Urban Persson — Fri, 13 Nov 2009 14:54:16 +0000

Människans utveckling och välstånd bygger på specialisering. Redan på stenåldern fanns en uppdelning. Någon som exempelvis var duktig på att göra upp eld fick denna uppgift och så vidare. Idag är livsmedelsförsörjningen ordnad med en högt utvecklad specialisering. Skulle denna upphöra skulle stenåldern komma i retur. Om folk odlade sin mat som Jan Carlson föreslår skulle de inte få tid och ork att arbeta och Sverige skulle gå i konkurs. En orsak till att det kan bli så här galet är det höga skatterna. Med normal moms på mat och utan jordbrukssubventionerna skulle läget vara mycket värre. Då skulle nog många ha ett svin på balkongen. Andra kanske har höns och sedan kan de byta produkter.
-
En differentierad inkomstskatt eller fastighetsskatt borde kanske införas som ökar skatten med befolkningstätheten, istället som för idag tvärt om. Storstockholm skulle få högst skatt och detta skulle göra att trenden vänder och folk flyttar därifrån. Obalanserna visas av att i stora delar av Norrland får man en vanlig villa byggd på 70-talet för 200 000 kr. Med ny bergvärme, isolerat dubbelgarage och nya vitvaror kanske 300 000 kr. Sverige har gått enormt bakåt under de sista 30 åren jämfört med övriga OECD-länder. Någon konkurs kan dock inte förväntas genom den låga befolkningstätheten och stora resurser inom ytor och råvaror, trots alla flyktingar. Ett sammanbrott för världshandeln är så gott som säkert när kolet toppar och oljan är på väg ner och det kommer att slå hårt mot industrin och det som fungerar förhållandevis bra. De som ligger bakom de höga skatterna, den ineffektiva offentliga sektorn, fackföreningsrörelsen, flyktingmottagningen, det så kallade klimathotet och den så kallade urbana matodlingen är ungefär samma personer.

Denna kommentar: 5 0

Av: J-O

J-O — Fri, 13 Nov 2009 14:40:30 +0000

Jan Carlsson : Om jag läser rätt så var enligt SCB var Sveriges totala energitillförsel 2007 542,27 TWh varav kärnkraften stod för 183,87 TWh dvs ca 34%. Hur kan du då säga att det endast är 15% ???? Att vi spolar ut kylvattnet kan vi tacka linje 2&3 för. De hetvattentunnlar man pratade om skulle bygga in oss i kärnkraftsamhället som ju skull avvecklas med ”förnuft”. Ågestareaktorn försörjde stora dela av Farsta med fjärrvärme. Så för Sveriges skulle kärnkraftens framtida vinster inte bara bestå i att ersätta fossilkraft utan även att uttnyttja även sånt som i dag spolas bort. Vad var det jag missuppfattat ?

http://www.h.scb.se/scb/mr/enbal/guide2/en_frame.htm
http://ec.europa.eu/energy/energy_policy/doc/factsheets/country/se/mix_se_sv.pdf

Denna kommentar: 4 0

Av: Jan Carlson

Jan Carlson — Fri, 13 Nov 2009 13:35:26 +0000

Signaturen J-O har missuppfattat kärnkraftens effektivitet. Kärnkraften stod 2008 för 61,3 TwH vilket var 42% av elförbrukningen i landet. Dessutom kyldes ungefär den dubbla effekten bort i havet, men konsumenternas glädje över kärnkraftverkens kylvatten är obefintlig. Av Sveriges totala energiförbrukning om ca 390 TwH stod kärnkraften för drygt 15% medan de fossila bränslena totalt ligger på drygt 40%. Efter tre decenniers kampm mot oljeberoendet!

Denna kommentar: 2 3

Av: J-O

J-O — Fri, 13 Nov 2009 13:03:18 +0000

För er som vill se den finska YLE filmen ”Climate catastrophe cancelled” med engelsk text så finns den här http://klimathot-gameover.blogspot.com/
Tystnaden från Martin Saar och SVT’s vetenskapsredaktion betyder väl att man anser att deras Finska kollegor är lättlurade och att man själv sitter på kunskapens tron.

Denna kommentar: 7 0