Varje person som är rudimentärt matematiskt begåvad förstår förstås att evig (exponentiell) tillväxt inte är möjlig. Önskvärt blir egentligen irrelevant eftersom det inte är möjligt.
.
Och, för att citera ekonomen Kenneth Boulding: ”Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist
.
Mina egna tankar (ett litet räkneexempel) på omöjligheten i exponentiell tillväxt finns t.ex. här:
- Inga träd växer till himlen: http://efteroljan.blogspot.com/2008/11/inga-trd-vxer-till-himlen.html
- Problemet med ränta: http://efteroljan.blogspot.com/2009/04/problemet-med-ranta.html

Denna kommentar: 16  7

Utvecklings och framtids-fientlighet är vad ni yrar om!
Självklart skall vi fortsätta att stäva efter tillväxt. Effektivare resursanvändning är en förutsättning och en del av utveckling och tillväxt.

Denna kommentar: 14  20

Tillväxt i den traditionella formen som vi nu vant oss vid kan mycket väl modifieras så att förbrukning av råvaror blir mycket mindre än nu.

Låt mig peka på ett mycket enkelt faktum. Västerländsk urbanitet bygger på att konsumenter själva fraktar konsumtionsvaror till sina bostäder men betalar för tjänsten att frakta bort förbrukat material och detta trots att samtliga samhällen har stora överskott på arbetskraft.

Lösningen ger upphov till ett flertal problem beroende på att konsumenten i detta fall inte har motiv för att välja lokalt effektiva lösningar för avfallshantering. En av de råvaror som mycket snart kommer att bli svåråtkomlig är fosfor. Förbrukningen av fosfor kan nedbringas radikalt genom skrota befintliga avloppsnät och ersätta dem med system för kretslopp.

Samma resonemang kan appliceras på de flesta råvaror.

Detta innebär samtidigt att förädlingsvärdet kommer att omfatta återvinning och därmed så ökar BNP.

Fortsatt ökning av BNP måste visst inte vara oförenlig med minska förbrukning av ändliga råvaror. Mycket stor andel av BNP består av tjänster och denna andel kan mycket väl fortsätta att expandera.

Dagens miljöpopulism som är manifesterad med bland annat vindkraft och som fördärvar mer resurser än godtagbara alternativ skapar endast ökad förbrukning av en tjänst som vi redan har mer än tillräckligt av. En rimlig lösning är att riva vindkraftverken och använda materialet till mer angelägna behov.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 8  11

Martin: Nu har du hittat en intressant gubbe igen för att understryka att allt går åt helvete. Albert Barlett är en s.k Maltusian. Malthus och hans anhängare har använt samma teori och skrivit av jorden ett flertal tillfällen vad gäller population och tillgång på mat.

Denna kommentar: 17  19

Man får inte glömma inflationen. Inflation driver ju tillbaks mot jämviktsläget då pengar blir mindre värda. En reel tillväxt kan inte fortlöpa över tiden utan att inflationen tar fart, något som kommer att bli väldigt tydligt framöver.

Denna kommentar: 7  2

Vi befinner oss i en situation där vi har tre konvergerande obalanser som sammanfaller. Ekonomiskt system, energi och klimat.

Dessa tre obalanser är produkter av vårt kollektiva tänkande om vad en människas strävan och roll på planeten är.

Jordens resurser räcker gott och väl och kan utnyttjas på ett ansvarsfullt sätt om vi hittar ett tänkande där vi ser oss själva som del av ett system snarare än ständigt strävande individer som ska ackumulera så mycket som möjligt under vår tid här.

Analogin kan vara en cell som får för sig att växa mer än andra celler i kroppen för den inte förstår att den är en del av ett system.

Begrepp som rikedom, hälsa, kärlek, respekt behöver definieras av vårt släkte på ett sätt som leder till att människor som föds på planeten har lycka som en födslorätt snarare än något som ska uppnås.

Jag lär mina barn att uppskatta sin frihet i detta vackra land med inre frid och utan behov av prylar för att vara lyckliga. Det enda vi vill är ju att vara i kärlek tillsammans.

Kommer du sakna din Ferrari på din dödsbädd?
Tror inte det.

Peace

Denna kommentar: 9  4

Prosperity without growth? (Välstånd utan tillväxt?) heter en nyutkommen rapport från Sustainable Development Commission, som är ett expertorgan direkt underställt den brittiska regeringen.

Rapporten inleder med att erinra om att globala BNP femdubblats sedan 1950 och att om nuvarande tillväxttakt bibehålls så kommer den att ha femtonfaldigats fram till år 2050. Om redan en femdubbling medfört påtagliga klimatförändringar och destabilisering av 60 procent av jordens ekosystem så talar nära nog allt för att en femtondubbling leder ut mot rena katastrofscenarier; tekniksprång som möjliggör effektivare användning av energi och andra resurser kommer aldrig att kunna väga upp sådana volymsprång. Det hävdar i varje fall rapportförfattaren Tim Jackson, som häromåret utsågs till Storbritanniens första professor i uthållig utveckling.

Rapporten framhåller att den rika delen av mänskligheten måste ta ut alltmer av produktivitetsökningarna i sänkt arbetstid istället för höjd lön. Och alltmer av den totala ekonomin måste gå till offentliga investeringar i grön infrastruktur (kollektivtrafik, förnybar energi etc) istället för till privat prylkonsumtion. Det här är dock, enligt Jackson, bara pusselbitar. Ytterst behöver vi ett helt nytt sätt att organisera vår ekonomi på, som bryter dagens droglika beroende av ständig tillväxt. Och en teori för en sådan ny ekonomi har – enligt den brittiske professorn – ännu inte utarbetats.

Det här lär vara första gången som en officiell rapport i ett stort västerländskt industriland ifrågasätter det hållbara i ett ekonomiskt system baserat på ständig tillväxt. Prosperity without growth? är nedladdbar som pdf-fil på:
http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/prosperity_without_growth_report.pdf

Denna kommentar: 16  4

Det går utmärkt att ha ekonomisk tillväxt utan att använda mer energi. Många tjänster har minimal energianvändning. Köp utbildning, äldreomsorg, dagispedagogik, barnvakt, nackmassage, körsång, gå till frisören oftare…Är man beredd betala för energifria tjänster är det inte energibrist som stoppar tjänstetillväxt.

Denna kommentar: 4  11

Evig tillväxt i produktion och ekonomi låter som en mardröm.
Vi borde nå ett jämviktsläge snart, kanske hade vi gort det redan om inte finanssektorn destabiliserade marknaden med sin artificiella inflation och parasiterande verksamhet.

Denna kommentar: 8  3

J-O: Hittar du några fel i presentationen?

Denna kommentar: 4  3

Citerar Johan Norberg: ”Att tro på kapitalismen är inte att tro på tillväxt, ekonomi
eller effektivitet. Det är bara resultat – om än eftersträvansvärda. Att tro på kapitalismen är i grunden att tro på människan.”
”Ju högre grad av ekonomisk liberalism i ett land, desto större chans har det att nå högre välstånd,
snabbare tillväxt, högre levnadsstandard och högre medellivslängd.”
Hemskt det där med tillväxt, eller?

Denna kommentar: 4  8

Inte bara är ständigt tillväxt en utopi, utan även en farlig och ej önskvärd utopi.
Mänskligheten i sin nuvarande form är en cancercell som delar sig utom all kontroll, en icke frisk organism. Mer av allt verkar vara lösningen på alla problem. Mer vaccin, mer medicin, mer pengar, mer mat. Innehåll och kvalitet är sekundärt.

Denna kommentar: 10  6

som J O nämnt tankegången känns inte direkt flångny för den som känner till ”An Essay on the Principle of Population” publicerad… 1798.

Men visst någon gång kanske Maltus&CO får rätt i sina tankegångar, frågan är bara när? i morgon, 2030, om 211 år eller om 4000 år… tvingas jag själv välja lutar jag själv åt det sistnämnda årtalet.

Denna kommentar: 6  2

Vet ni vad 10 797 899 941 665 875 000 är? Det är hur mycket vi skulle ha av något om vi börjar med 100 idag och sedan har 4 procents tillväxt varje år i 1000 år.

Jag använder ogärna ordet omöjligt, men jag vill i alla fall hävda att det är extremt osannolikt att detta skulle vara möjligt.

Vi måste således söka alternativ till dagens ekonomiska system. Alternativ som inte är beroende av tillväxt.

Denna kommentar: 8  4

Ni tänker helt fel. Ni tror att man tar dagens energianvändning och resursförbrukning och så multiplicerar man det med 1.04 för varje år framöver och tror därmed att alla resurser tar slut.

Tillväxten är ökning i värdet av det man producerar. En dator blir tex mindre och mindre och förbrukar mindre och mindre med energi. Värdet av de tjänster som man kan utföra med datorn blir större och större eftersom man får mer kapacitet ur den. På vilket sätt utarmar det jorden.

Ni är bara ett gäng framtids och utvecklingsfientliga talibaner. Åk ut i skogen och bosätt er i en koja och se hur skoj det är.

Denna kommentar: 8  11

Jo jag håller med Göran Håden om tillväxt. Det är alltid en del som uppfinner sätt att stå bredvid och titta på när andra jobbar och kämpar med produktivitet och inflation. Dessa åker därmed snål skjuts och överlåter förluster och risker åt andra. Dessa förspråkar gärna systemet men vill helst inte själva delta. Utan den ständiga jakten skulle denna differens mellan olika ”typer” av människor inte kunna fortsätta.
Det är alltså en ”Modern” form av slaveri. Lycligtvis/Olykligtvis har girigheten och/eller antalet av dessa människor som konsumerar mer än dom producerar, blivit för stor och en klassisk ”bubbla” har uppståt. Detta upprepar sig ständigt och är en naturligt del av dagens samhälle. Med teknikens hjälp har dessa naturliga svängningar blivit både kraftigare och snabbare.
Exakt vad man skall göra och hur man skall konrollera detta högproduktiva ”Monster” kan mycket väl diskuteras. Att det är ”Effektivast” löser i sig inga problem, det kan tvärtom bidra till ökad korruption och motsättningar.

Denna kommentar: 1  3

”Det går utmärkt att ha ekonomisk tillväxt utan att använda mer energi.”
.
Kanske det, speciellt om man pekar på enskilda tjänster som du gör. Men mig veterligen har inget modern samhälle haft tilväxt utan att energiförbrukningen samtidigt har växt…
.
http://efteroljan.blogspot.com/2009/04/hur-lange-haller-vart-ekonomiska-system.html

Denna kommentar: 8  5

”En dator blir tex mindre och mindre och förbrukar mindre och mindre med energi.”
.
Det här är inte helt rätt. Det som är intressant är inte den löpande förbrukningen av el. Datorns elförbrukning liten i jämförelse med den energi som går åt till att tillverka datorn och det är mer och mer energikrävande att *tillverka* mer och mer avancerade och snabba (och strömsnåla) datorer. All el min dator använder under hela sin livstid (3 år) kan motsvara så lite som 1/6 av den totala energiförbrukningen om man inkluderar tillverkningen av datorn.
.
Det säger sig själv att man inte kan ”spara” energi genom att köpa en ny (mer strömsnål!) dator varje år – eller varför inte varje månad. Det är förstås samma sak med ”miljöbilar” – bästa miljöbilen är den du redan har – kör sk*ten ur den innan du köper en ny…
.
Se vidare den mycket intressanta texten ”The monster footprint of digital technology” i tidsskriften Low-tech Magazine – http://www.lowtechmagazine.com/2009/06/embodied-energy-of-digital-technology.html

Denna kommentar: 11  5

jag jobbar själv inom mjukvaru industrin, och tråkigt nog utnyttjas högre hastighet till att göra mer portable (flyttbara) data program och till att korta utvecklings tiden. Fördröjningar i data program hålls på en ”Acceptable nivå”. Nya data skärmar i nya applikationer är en annan energi slukare – Har du någongång frågat dig varför den praktiska passnings i en ”modern” mobil är kortare och kortare. — Jo, En stor fin färg display! Den stora förbättringen är faktiskt energi spar funktioner, dvs energi förbrukningen när datorn INTE används, bra men kanske inte alltid så användbart:)

Denna kommentar: 5  0

Livet efter oljan – tja min laptop har mer processor kapacitet än vad som fanns i hela Sverige på 1970-talet. Själv tycker jag vi skall gå tillbaka till hålkort ( återvinningsbara) och kanske kan vi damma av BESK. Egentligen behöver vi inte datorer och hade vi haft försiktighetsprincipenn då så hade vi inte behövt fundera alls på detta nu. Elden , ja den borde vi lämnat där den hör hemma – bland gudarna. Varför OLDA ? Kännas osäkert att lämna samlar/jägar…

Denna kommentar: 4  13

OK.
Laddade ned stat från följande sida: http://spreadsheets.google.com/pub?key=pk7kRzzfckbzz4AmH_e3DNA&gid=3
Jämförde GDP el BNP (ej per capita), energiförbrukning för sverige
Sedan 1984 har GDP ökat med 57% medan energiförbrukningen bara har ökat med 10%.

Vad är problemet? Vi kommer alltid att hitta nya energikällor när gamla sinar. Ni hittar problem för att ni vill hitta problem!

Denna kommentar: 2  5

Magnus: Sånt vill man inte veta här.Har tidigare visat för Martin Saar här att mellan 1990 och 2007 ökade energiförbrukningen per innevånare 6,2% , hushållens del MINSKADE med 21,3% totalförbrukningen med 13,5%. Folkmängden ökade med 6,9%. Martin hävade att hushållen ökat sin elförbrukning med 50% men detta spelar ju ingen roll då totalen minskar.

Denna kommentar: 7  4

Hej Magnus!
Tror du möjligtvis att det kan bero på att vi har exporterat en stor del av vår energikrävande industri och numera är en energimporterande nation? Det är mycket som man kan dölja med indirekt energi.

Denna kommentar: 6  6

Magnus : Med italiensk bokföring likaså. Energin för det vi importerar skall givetvis bokföras i användarlandet och det vi exporterar i tillverkarlandet. På sås sätt spelar det ingen roll vem som förbrukar energin utan VI bär alltid skulden och skall bokföras på VÅRT konto. Och när skulle vi INTE ha varit energi importerande land ?

Denna kommentar: 2  3

Suck. Magnus och J-O illustrerar problemen med att ”diskutera” här. ”Ni hittar problem för att ni vill hitta problem!” Tja, jag kan själv inte låta bli att skjuta ner naiva och illa grundade påståenden. Är det att vara ”negativ”, ”pessimistisk” etc.? Ni hittar ju ”lösningar” även där det rimligtvis inte finns några ultimata lösningar utan bara svåra avvägningar mellan olika mer eller mindre problematiska alternativ.
.
Ang: ”Jämförde GDP el BNP (ej per capita), energiförbrukning för sverige
Sedan 1984 har GDP ökat med 57% medan energiförbrukningen bara har ökat med 10%.”
.
Mitt svar är saxat ur texten jag själv skrivt och som jag länkar till ovan:
”I väst (OECD) har vi under de senaste 40 åren blivit nästan dubbelt så duktiga på att klämma ut ökad ekonomisk aktivitet (BNP) ur den energi vi förbrukar. [...] en komplikation är att under de senaste 40 åren har utvecklingsländerna misslyckats med att härma OECD-ländernas trolleritrick och har istället blivit *sämre* på att klämma ut ekonomisk aktivitet (BNP) ur den energi de förbrukar. I värsta fall har vi i väst alltså inte ens löst våra egna problem utan bara exporterat energislukande verksamheter utomlands, e.g. Kina får tillverka prylarna som vi importerar till Sverige och vi lyckas därmed trolla bort energi- och CO2-kostnaderna för denna tillverkning från de svenska siffrorna.”

Denna kommentar: 6  5

Livet efter oljan : Men som sagt varje Volvo, Scania eller Saab bokförs oss. Mina radiobasstationer vi installerar i Kina bokförs
hos oss. All exporterad papper och massa bokförs oss. All malm och stålprodukter vi exporterar likaså. Alla tjänster som vi producerar i Sverige för utlandet … Vi kan inte ha en bokföring med bara debit !!

Denna kommentar: 4  6

J-O, du har rätt, men… har Sverige på det stora hela rört sig mot att basindustrin (som du hänvisar till) har expanderat de senaste decennierna eller istället krympt på bekostnad av en kunskapsintensiv tjänsteindustri?

En basstation från Ericsson = värdet på metallen för att bygga den, eller, värdet på mjukvaran och tillhörande tjänster (inklusive service, support, utbildning, övervakning etc.)???

Denna kommentar: 7  1

Livet efter oljan
Du kan ju inte förvänta dig att ett land som tex Kina skall gå från ett kommunistisk system med miljöförstörande industrier till en industri av svensk standard på 20 år. För Japan tog det 40 år, kanske tar det lika lång tid för Kina. Men var lugn det kommer att ske. Bara inte utvecklingsfientliga i väst hindar frihandel.
Förresten, vad i mitt resonemang är naivt, det undvek du att nämna bland alla suck och stön.

Denna kommentar: 2  4

Magnus, vad börjar du dilla om Kina för? Kina är en metafor för ”de länder som tillverkar alla prylar som vi köper/använder” – jag är inte specifikt intresserad av situationen i Kina i just detta resonemang. Det är helt enkelt en helt anna fråga.
.
Jag trodde vi pratade om Sverige i denna diskussion och vad jag visade är att det inte är tillräckligt att *bara* titta på utvecklingen i Sverige om vi samtidigt har lagt ut mycket av vår energikrävande produktion på andra länder. Ok? Att jag måste förklara detta innebär inte att du är naiv, men det säger ändå en del om din (brist på) förmåga att argumentera och förstå lite lite mer komplexa argument, kausala kedjor i ett resonemang etc.
.
”vad i mitt resonemang är naivt” Svar:
”Vi kommer alltid att hitta nya energikällor när gamla sinar.”
.
Nå, jag hänvisar till min blogg, det ger mig mer att skriva längre texter dit istället för att käfta här. Det är som att spotta i motvind – ganska korkat att lägga sin tid på. Du får gärna läsa något jag skrivit och kommentera det ifall du finner brister i mitt resonemeng – jag tycker helt enkelt inte att nivån här är tillräckligt hög. Vi pratar förbi varandra hela tiden och det känns i slutänden som ett slöseri med tid.
.
Trevlig helg.

Denna kommentar: 5  4

Livet efter oljan.
Tror du skall ta och fundera lite mer på livet under oljan.
Over and out.

Denna kommentar: 4  2

L.E.O : vadå eller – RBSen kostar allt det där inkl den innfrastruktur som behövs för utveckling( el ,datornät, fastigheter,värme ) logistik,marketing, sales , resor , sällsynta jordartsmetaller, mindre sällsynta. etc etc.
Visst kostar det energi att ta fram teknik – men var bokför vi den energiförbrukningen ? I brukar- eller producentlandet ? Hur man resonerar på denna site vet jag redan …

Denna kommentar: 2  4

http://www.energybulletin.net/50575

”won’t alternative sources of energy quickly replace the oil we’re using? No, suggest scientists at Stanford Research Institute, who noted that the 83 million or so barrels of oil we’re burning every day to run the world adds up to [...] An enormous amount of energy [...]
So what would it take to replace the oil we currently use? The SRI researchers say that to finally achieve that much energy output, every year for fifty years in a row we’d need to build the equivalent of four Three Gorges Dams (still the largest construction project in human history). Or bring 52 nuclear power plants online every year for fifty years. Or launch 104 coal-fired power plants every year for fifty years. Or, if you’d prefer a “cleaner” approach, we’d need to install 91 million solar panels or 33,000 wind turbines a year for fifty years in a row.
.
From this perspective we can say that certainly there will be alternatives to oil, but they are not likely to come on stream quickly enough or at large enough scale to maintain our current way of life.”

Denna kommentar: 5  2

L.E.O.
Oljan kommer att räcka längre än du vill/tror. Under resans gång kommer oljepriset att öka vilket kommer att dra ned konsumtionen och därmed kommer oljan räcka ännu längre. Då priset ökar kommer det bli intressant och lönsamt att ta fram nya generationer av kärnkraft och andra alternativ.

Sedan fungerar det inte så som det står i den text som du kopierar, det är inte kärnkraft ELLER dammar ELLER kol ELLER solpaneler. Det är kärnkraft OCH dammar OCH kol OCH solpaneler OCH inte minst XXX. Där varken du eller jag vet vad XXX kommer att vara för det kommer alla kreativa ingenjörer att ta fram i framtiden.

Om man antar att siffror du nämner stämmer behöver man i så fall bara kanske bygga 10 kärnkraftverk per år. Bara Kina håller just nu på att bygga 20 verk. Dessutom kommer framtidens verk vara mycket kraftfullare.

Denna kommentar: 4  6

”Där varken du eller jag vet vad XXX kommer att vara för det kommer alla kreativa ingenjörer att ta fram i framtiden”
-
Jag håller med ‘Livet efter oljan’ att det är tråkigt när diskussionen hamnar på den här nivån. Många intressanta och angelägna ämnen tas upp här, men det är ofta svårt att föra någon form av diskussion då varenda tråd verkar genomsyras av det som i forum-världen kallas för ”troll”.
Tycker Martin Saar och co gör en fantastisk insats som nosar på dessa enorma problem. Har väntat på att föreläsningen med Albert Bartlett skulle dyka upp här. Evig tillväxt på en planet med ändliga resurser är en omöjlighet som ingen kan bestrida.

Denna kommentar: 3  2

Jag eftelyser ett mer nyanserat begrepp än just ”tillväxt” i BNP(GDP). Som det enskilt mest använda styrmedlet globalt måste vi hitta varianter som kan beskriva Hållbar, Långsiktig, Bärkraftig tillväxt(i förhållande till arbetslöshet/kapacitetsutnyttjande), och kanske tillväxt i löpande priser. Fler förslag? En tillväxt som vi ser idag som nästan uteslutande bygger på konstgjord andning kan inte anses välgörande annat än i det absolut kortaste perspektivet(krisbekämpning). Den är varken hållbar, långsiktig eller bärkraftig.

Denna kommentar: 1  1

Titta på naturen, tillväxt är alltid en övergående fas. När något når sin ideala storlek så stannar tillväxten av. I vårt ekonomiska system försöker vi istället upprätthålla en evig tillväxt – eftersom det påstås att den skulle vara en förutsättning för utveckling. Det stämmer inte. Utveckling har vi alltid haft och kommer vi alltid att ha, ibland bara inte i en önskvärd form.

Välfärden är inte beroende av evig tillväxt. Däremot är den beroende av en smartare resursanvändning. Vårt nuvarande samhälle är historiskt dåligt på att hushålla med naturresurser. Möjligen kan man upprätthålla en hög BNP genom en övergång till mycket resurseffektiva tjänster, men man kan aldrig upprätthålla tillväxt.

Denna kommentar: 2  0

Tillväxt är inte problemet – ökad förbrukning och förbränning är det.

Exponentiell tillväxt i kunskap är inget problem, inte heller i kvalité . Att via en soldriven värmepump flytta värme från en punkt (luften) till en annan (mitt hus) är en omflyttning av energi och ingen förbrukning och ingen förbränning. Att använda behöver inte vara att förbruka. (Kritikerna får räkna på energiförbrukning i tillverkning och transport av värmepumpen.)
Det finns oändligt med energi på jorden. Det handlar bara om att vi ska lära oss att använda den rätt. Enorma energimängder är i rörelse på jorden hela tiden och det är inget problem för moder jord. Faktum är att hon är beroende av det. Så lite exponentiell tillväxt i kunskap så löser sig problemen. Kunskap når vi via energiskt och fokuserat arbete. Glöm inte att människan trots allt är en del av naturen.

Denna kommentar: 1  0