Ytterligare en röst som pekar på att miljön blir lidande av klimathysterin.
Mental försurning var väl nästan lite elakt all kalla projekt som ”Ställ Om”, men det är en riktig analys att det är ett politiskt projekt utan förankring hos vetenskap eller mänskligt förnuft.
Roligt att ni vågar visa inslaget, det hedrar er.
Hoppas några klimatfobiker klarar att hålla de mentala
spärrarna öppna länge nog att vädra ut försurningen med lite friskt förnuft.

Denna kommentar: 31  15

Va? Är inte alla forskare eniga? Det råder ju konsensus. 2500 forskare säger ju alla att domedagen är på gång om vi inte genast slutar äta kött och flyttar ut under en gran.Det har ju stått i våra dagstidningar i flera år nu. Och SVT har ju sagt samma sak.Då måste det ju vara sant?….
OBS Ironi!

Denna kommentar: 24  21

Tack Bodil & Bodil ! ”Hur ska man veta vad man ska tro när alla forskare inte är eniga?” Älskade Bodils metafor om ”fälleben för sig själv” – själv använder jag att AGW alarmismen trissar oss att göra FORT & FEL. Och till sist detta kommer bli en så enorm rekyl för våra ELO’er (environmental lobby organisations). Att tala miljö i framtiden kommer mötas med totalt oförstånde. Nu har man ropat VARG så många gånger att det kommer bli frikort på isbjörnjakt om 5 år …

Denna kommentar: 22  14

Även jag måste få vara med och TACKA Dig Bodil, då Du, som alltid, för en BALANSERAD diskussion i ämnet. Det är så skönt, när någon FÅR framträda, som inte direkt pekar på jordens undergång….utan ser till en del annat som är av stor betydelse i debatten.

Denna kommentar: 26  4

om fler var lika lugna i sin framtoning som Bodil skulle många, många fler riktigt förstå och ta till sig miljö frågan. TACK BODIL FÖR DET DU GÖR.

Denna kommentar: 18  5

Underbart att höra en sådan lugn och balanserad röst som manar till eftertanke i klimatfrågan samt plockar fram detta med att vi kanske försummar miljöarbetet om vi ensidigt jobbar med koldioxidhalter, ett arbete som alltid måste fortgå.
Tack Bodil, du behövs!

Denna kommentar: 23  5

Vi behöver fler kloka människor som på ett enkelt vis förklarar att människan behöver en frisk miljö för sin överlevnad.

Denna kommentar: 12  3

Miljo fragorna ar en del av klimat diskussionen. Jag haller med att fokus maste vara pa var miljo och hur vi handskas med den. Det ar lattare for oss som manniskor at agera i det lilla. Det ar lattare for beslutsfattare att arbeta med det stora. Ingen klandrar vara ledare for att gripa sig an den stora fragan.
Tyvarr kommer vi nog inte att se att ansvar for varandra blir en viktig del i klimat diskussionen. Eller vem/vilka skall ta ansvar for Bangladesh och andra kustnara laglander nar havet valler in?
Just nu arbetar manga i trygghet med de tekniska losningarna – men de verkliga fragorna ar de sociala och etiska fragorna och de tror jag inte kan dikuteras med mera an man atervander till miljon och de lokala forhallandena.

Denna kommentar: 8  11

Miljö har blivit ett honnörsord och ett slitet sådant, då kanske klimat uppfattas som nyare och fräschare. Ord används inte bara för att beskriva verkligheten utan också för att sälja produkter och sprida åsikter. Ord missbrukas genom att de används fel och slarvigt, efterhand förlorar de i betydelse. Att uttrycka sig enkelt men med precision är svårt men nödvändigt för att vara både trovärdig och begriplig.

Denna kommentar: 5  1

Intressant att höra Bodil resonera. Det finns dock tydliga vetenskapliga rön som pekar på att vi har mycket bråttom. Det tror jag att det är farligt att förneka. I FN:s klimatpanels rapport (IPCC) framgår att världens utsläpp av växthusgaser måste börja minska någon gång mellan 2000 och 2015 för att vi ska undvika att temperaturen stiger mer än 2 grader.

Denna kommentar: 11  19

Bjorn : Sätta fälleben för sig själv – ” Eller vem/vilka skall ta ansvar for Bangladesh och andra kustnära lågländer när havet väller in?”. Bangldesh yta ÖKAR pågrund av de delta som byggs upp av floderna. Då det är brist på mark att bosätta sig i området tas denna nya mark snabbt anspråk trots att man vet att högst naturliga oväder e.dy lätt översvämmar dessa utsatta områden.
Hur tar vi då ”ansvar” för Bangladesh ? Genom att kostsamt försöka bekämpa ett klimat som vi KANSKE påverkat(uncertainty är det vanligast förkommande ordet i IPCC’s rapporter…)eller konkret hjälpa människorna där att anpassa sig till sin natur.
”Elakt” uttryckt – kanske vi skall skicka gummistövlar … Tycker detta illustrerar Bodil J
mycket bra.

Denna kommentar: 10  9

Jag tror att Bodil har helt rätt och samtidigt fel. Att berätta hur det ligger till för människor, nämligen att vi har mycket mycket bråttom att hejda klimatkrisen innan den blir ostoppbar och skenar iväg, kan skapa mycket starka försvarsmekanismer. Detta måste alla som vill åstadkomma en förändring förhålla sig till. Och där har Bodil Jönsson en poäng.

Svårigheten ligger bara i att eftersom det är så bråttom måste ju åtgärderna komma snabbt. Och det är svårt att föreställa sig att hur denna snabba och kraftfulla omställning ska kunna ske om man hela tiden försöker förminska sanningen om hotet.

Det man aldrig får göra däremot är att stanna vid att prata om hotet utan att komma med förslag på lösningar. Här är båda Ställ om och Effekt magasin bra förebilder. En rättvis och flexibel koldioxidransonering är något jag tror borde kunna vara relativt lätt att administrera och genomföra. Dessutom motiverande eftersom man inte upplever att ens ansträngningar motverkas som nu av att grannen kanske helt struntar i klimatet: alla får ju samma ranson, vilket i flera enkäter har visat sig populärt bland de tillfrågade.

Håller också med om att klimatet långt ifrån är det enda brådskande miljö- /resursproblemet. Grundvattennivåerna sjunker, fisket är i kris, skogarna avverkas snabbt, öknarna breder ut sig, miljögifter anrikas osv osv. Men att det finns fler problem än klimatet med vårt fullständigt oekonomiska sätt att handskas med jorden, betyder ju inte att läget är mindre brådskande.

Det är bråttom. Men vi kan fixa det. Om vi bestämmer oss för att göra det. Nu.

Denna kommentar: 11  17

Samuel : AGW är fort och fel. Allt fler ansluter sig till skeptikersidan. Nu senast indiens miljöminister Jairam Ramesh vilket järnvägsingenjören (Rajendra Pachauri ) är vansinnig över. http://en.cop15.dk/news/view+news?newsid=2552 Att AGW är politik framgår klart om man tittar lite i Michael Hulme’s (fd ch The Tyndall Centre for Climate Studies at the University of East Anglia) bok ”Why we disagree about climate change”
—–
“The idea of climate change should be seen as an intellectual resource around which our collective and personal identities and projects can form and take shape. We need to ask not what we can do for climate change, but to ask what climate change can do for us.
……
Because the idea of climate change is so plastic, it can be deployed across many of our human projects and can serve many of our psychological, ethical, and spiritual needs.
…….
We will continue to create and tell new stories about climate change and mobilize them in support of our projects.
…….”

Detta är alltså vad en av ”grundarna” till AGW skriver – konspiratoriskt ?

Denna kommentar: 19  7

Bodil är ju en klok och reflekterande person men detta var ju inte vidare konkret utan mest flummigt snack. Hon pratar om mental försurning på grund av ångest, men det bästa sättet att råda bot på ångest är kraftfull handling som leder till resultat. Hon säger att hon har ofantlig respekt för klimatfrågan men det går ju inte snacka bort problemen… Håller för övrigt med om att andra miljöproblem också måste lyftas upp till ytan. Det är just det som Johan Rockström sysslar med. Hans arbete påvisar att flera av de akuta problemen hänger samman och rent av förstärker varandra.
Ser med glädje fram emot röda röster.

Denna kommentar: 7  16

Otroligt vad hon flackar och himlar med ögonen. Det verkar som om Bodil känner sig jagad av något som hon flyr ifrån. Denna flykt är rimligtvis inte relaterad till den personliga tiden eller klocktiden som tillhör hennes favoritområden.
Det innebär nog snarare att Bodil ger intryck av att hon inte riktigt tror på sina egna ord. Hennes resonemang styrs mer av känslor än av förnuft. Och känslan i detta fallet ger upphov till en strutsmentalitet som egentligen är mer destruktiv än konstruktiv till sin natur. Hon erkänner klimatproblemen och säger till och med att hon tror att vi vet väldigt mycket mer än vi vet.
Så varför vänta med handling som kan leda till resultat?

Denna kommentar: 3  18

Jag fattar inte egentligen vad Bodil säger här. Från kommentarerna verkar en del klimatskeptiker menar att hon är det också i.o.m att det är ”så mycket annat” än klimat som är viktig – men inte bråttom – för det påverkar barnen – men låt mig tänka här … finns det situationen där svenskarna har trott att allt var bra och det visade sig sluta i katastrof? Vasa, JAS, Estonia, ingen såg finanskrisen, energiprisökningen, att tack vare sista tidens utveckling att ägandet överförts till en liten skara? Naaa klimat är bluff o bog men Riksbankens grepp att sätta nationen i skuld så att bankerna kan tjäna pengar utan att göra något vettigt …det är bra handling detta. Eller är det tvärtom?

Och vad menar hon med att det är vi människor? Det är dem rikaste som släpper ut koldioxid mest i det här landet. Om alla levde som en lågavlönade arbetare så skulle vi knappast behöva fler planeter.

Det är nog en konstig elfenbenstorn med konstiga klockor den damen lever i.

Denna kommentar: 3  12

Hördu Samuel. Hur vore det om du tittade ut genom fönstret och tog del av den verklighet som omger dig?. Det pågår ingen klimatkris. Klimat är beteckningen på väder, sett över en längre tidsperiod, vanligtvis 30 år. Du vet inget om klimatet perioden 1990-2020. Ingen annan heller. Beroende på vad som händer kan perioden bli kallare än tidigare perioder. Den kan också bli varmare. Det vet vi först 2021. Du vet alltså nu ingenting om huruvida det ständigt växlande vädret år 2021 kommer att resultera i att klimatet perioden 1900-2020 beskrivs som kallare, varmare, blåsigare, torrare, regnigare än tidigare 30-årsperioder. Att du dessutom gör rent felaktiga påståenden som att öknarna breder ut sig, eller det intetsägande påståendet att skogarna avverkas snabbt visar på din okunnighet om verkligheten. Hur snabbt skog avverkas är ointressant. Det intressanta är att det finns mer skog än någonsin.
Hur föreställer du dig att det uppkom öknar? Öknarna har ju funnits länge. Kan det kanske förr ha rått ett klimat som gynnade uppkomsten av öknar? Kan det ha varit människans fel? Starta hjärnan och delge oss så kallade skeptiker dina funderingar i frågan.

Denna kommentar: 15  7

”Otroligt vad hon flackar och himlar med ögonen…”,
”Det är nog en konstig elfenbenstorn med konstiga klockor den damen lever i”
Nu skall ytterligare en professor omyndigförklaras eftersom vi måste förstå att det råder konsensus i frågan… Men fortsätt på detta sätt för det leder till både AGW frågans och miljörörelsens död.
Läs i Dagens DN och begrunda varför skeptikerna blir allt fler. http://www.dn.se/opinion/signerat/klimatet-gores-drommar-1.991968

Denna kommentar: 13  7

Det mest ohederliga och osunda i den här debatten är psykologiserandet av motståndarsidan vilket denna sajt och till exempel signaturen Marcus ovan håller på med.

När argumenten tagit slut så gäller det att psykologisera, skandalisera och förtala och med vilka medel som helst torpedera de som har de bättre argumenten.

Att amatörpsykologer som signaturen Marcus ovan argumenterar genom att misstänkliggöra sina motståndares mentala hälsa tycks vara typiskt för den så kallade AGW-sidan.

Att utbildade psykologer anställda av ”ställ om” ställer upp och utan blygsel analyserar själslivet hos de som inte till fullo går med på den våldsamt uppblåsta klimatbubblan är anmärkningsvärt. De har ju aldrig träffat personerna ifråga!

Jag tycker dessa representanter för psykologfacket drar sin vetenskap i smutsen och det är dåligt för hela yrkeskåren.

/Börje

Denna kommentar: 8  4

Bjorn och J-O: Bara en liten passus om Bangladesh. Jag hörde eller läste för många år sen om deras situation. Det är tätbefolkat och fattigt och människorna har flyttat längre och längre ut i havet. Först var det fastlandet, sen började folk flytta ut i deltat (eller om det är någon slags sumpmark), det byggdes en vall för att skydda området, men då bosatte sig folk på andra sidan vallen.
Det är ju som om folk skulle flytta ut utanför Atlantvallen i Nederländerna. Men å andra sidan bosätter sig folk vid foten av aktiva vulkaner också och blir sen ”jätteförvånade” när det blir översvämning eller utbrott.
.
Det är faktiskt samma sak här i Sverige när folk bygger hus alldeles vid en älvstrand eller på moränmark och sen får man se reportage om när de har fått källaren fylld med vatten eller huset nästan har flutit iväg. Men snälla nån! Lite framförsikt kanske? Det har ju faktiskt hänt att det har kommit skyfall även innan AGW var aktuellt.
Själv bor jag på en höjd, enda nackdelen med det är väl att det kan vara svårt att komma upp för backen med bilen när det är riktigt halt på vintern
.
J-O, en sak till. Din länk till Al Gores drömmar i DN var bra och talande, jo har är en riktigt drömmare den där överprofeten.
Här är en ganska talande video, speciellt från 3,10 in http://www.youtube.com/watch?v=ESxvY1tQHTo
På tal om att köra på tomgång och att ”USA återigen tagit på sig den moraliska ledartröjan”. När jag var i Staterna för några år sen körde jag och några vänner en längre tur på de amerikanska Interstates och jag fick även anledning att åka en del Greyhound. Jag noterade då något ganska intressant som inte förekommer i Sverige. Lastbils- och busschaffisar stänger aldrig av motorerna, varken vid stationer, tankning, fika- eller matraster eller ens när de ligger och sover i sin ”sleeper” på en rastplats på natten. Dom står och går för jämnan, det handlar väl om att ha AC:n alternativt värmen igång, men ”how’s that for global warming” och ”ledartröja” Mr. Gore?
Men ”stackarn” kanske har fokuserat så mycket på sina AGW-teorier, klimat och drunknande isbjörnar att han inte orkar med att tänka på miljön också

Denna kommentar: 7  5

Ytterligare en professor som vågar trots ”konsensus”.
”IPCC har fastnat i ett spår där det gäller att till varje pris finna bekräftelse på sina egna teorier. Detta är inte bara ett ovetenskapligt förhållningssätt utan det är också direkt farligt eftersom deras rekommendationer ligger till grund för politiskt beslutsfattande.”
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3776143.svd

Denna kommentar: 6  4

Eftersom skeptikerargumenten är så lekande lätta att bemöta och detta redan gjorts gång efter gång men exakt samma redan krossade argument dyker upp om och om igen ändå lite som grisen Särimner, tänker jag denna gång låta själva argumenten rinna av mig som vatten på en gås.

Istället en liten reflektion i elfte timmen:

Ju mer övertygade forskarna blir över att klimatförändringarna inte bara helt uppenbart är orsakade av människan utan också är ytterst nära att nå en punkt där de inte längre kommer att kunna stoppas med mindre än en total revolution av hela vårt sätt att se på tillväxt, det goda livet, den linjär historiesynen, människan som en förvaltare av naturen osv samt förstås den naiva idén om att individens oinskränkta frihet skulle leda till ett gott samhälle, desto mer högljudda blir…inte de som vill göra något åt problemen…nej utan de som vill att vi ska fortsätta som vanligt. Chansa. Peka finger åt våra barn och säga: Vi skiter i er…hihi…vi är ju döda när ni drabbas av vårt vanvett! Sorry!! hihi…Vi skapade ju er bara för att vi ville ha nån att spegla oss i ett tag. Men snart får ni klara er själva…Den dagen den sorgen…bye bye

Jag måste erkänna att denna reaktion, som kanske med lite god vilja kan ursäktas som en ren skräckhantering eller kanske en ovilja att konfronteras med att vi alla har varit inne på totalt fel spår, att denna reaktion nära nog får mig och många andra att spy. Och illamåendet gör det mycket mycket svårt att få kraft till att besvara era lögner.

Men tro inte att vi kommer att ge upp. Mobiliseringen inför Köpenhamn växer i styrka. I Köpenhamn i december kommer världen att se tusentals människor engagera sig för att politikerna ska enas om ett BRA – bindande, rättvist och ambitiöst klimatavtal. Kort sagt, att ta vetenskapen på allvar.

Denna kommentar: 6  8

Samuel: Visst jag tror också att att det MOBILISERAS inför Köpenhamn. Hoppas ni siktar och träffar rätt då det är Kina, Indien, Sydafrika , Brasilien som stoppar Fredrik att ge bort Europa och Sverige. Likaså kommer aldrig USA att skriva på något UNFCCC avtal där makt lämnas åt ”goverment” ruled by COP. Om ens Obama skulle försöka skriver han både sin politiska och jordiska dödsdom. Hela AGW cirkus börjar dala. Trots att uppvärmningen gjort halt och t.o.m dalat något är allt nu ”värre än vi kunnat ana”. Allt tyngre skrämsel propaganda tas till. Som en alarmist professor så träffande uttrycker det: ”Personally I cannot see any alternative to ramping up the fear factor.” http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/6253912/Most-people-in-denial-over-climate-change-according-to-psychologists.html Att du vill spy beror säker på att ”ni satt fälleben för er själva” och påverkats själv att er nattsvarta bild av mänskligheten och framtiden. Vi kommer tyvärr säkert se en klar ökning i suicidal aktivitet i alarmistkretsar när bubblan spricker.
När väl allmänheten inser att AGW inte bara är dåligvetenskap utan även bedrägeri kommer rekyl mot miljörörelsen vara skoningslös. Så mycket cred som nu investerats i detta kommer lösa ut i form av förakt för ELO och även vetenskapen. På samma sätt som kyrkliga frågor tappat makt efter Galieo kommer verkliga miljöfrågor att bli ”radioaktiva” lång tid framöver – DET Samuel bör du berätta för dina barn och barnbarn.

Denna kommentar: 6  6

J-O, Varför låtsas du inte om att dina argument nedgjorts tusentals gånger?

Det finns inget som tyder på att ”uppvärmningen gjort halt” eftersom vi lärde oss på mellanstadiet att skilja mellan klimat och väder, alltså kortsiktiga förändingar och långsiktiga trender.

På lång sikt är trenden helt glasklar. Och inte minst under det senaste decenniet. Att enstaka år, som t. ex. 1998, sticker ut förvånar ingen klimatforskare. Och om man bortser från 1998 är trenden fram till 2007 stigande. De två åren därefter utgör en alldeles för kort period för att säga någonting om klimatet.

Men det här är egentligen inte det mest intressanta. Det mest intressanta är att koldioxidhalten ökar snabbare än enligt alla prognoser. Och då ska man komma ihåg att det finns en eftersläpning i klimatsystemet vilket gör att det kommer att dröja länge innan vi ser effekterna av de utsläpp som görs nu.

Och ser man på den geologiska historien så leker koldioxidkurvan och temperaturkurvan Följa John som nästan parodiska härmapor. Parodiska om man inte ser implikationerna för läget vi befinner oss i.

Nu säger någon att man kunnat utläsa att det i historien ofta var temperaturen som började öka först och sedan koldioxidhalten. Ja, visst är det så. Anledningen kallas positiv feedback, och är ett uttryck för när väl någon av parametrarna rubbats börjar temperaturerna och koldioxidhalterna att förstärka varandra.

Och det är just på gund av detta som forskarna nu säger att det är ”värre än vi kunnat ana”. Vi ser redan tecken på höjd metanhalt, vilket med stor sannolikhet kan hänga samman med detta faktum att permafrosten börjat smälta med stora metanlager under. Vi ser att havets förmåga att absorbera koldioxid tycks vara avtagande, vi ser att isavsmältningen sker snabbare än i worst case-scenarierna osv osv. Alltså, effekterna av redan gjorda klimatförändringar tycks vara värre än beräknat och vi riskerar på område efter område och tidigare än beräknat att hamna i ett läge där klimatförändringarna förstärker sig själva.

Inget som borde få oss att luta oss tillbaka alltså och blåsa faran över. Jag förordar definitivt inte panik som en lösning. För att undvika panik nu och i framtiden krävs dessvärre bara ett: handling

Denna kommentar: 5  8

Samuel,
 
”På lång sikt är trenden helt glasklar. Och inte minst under det senaste decenniet.” Vadå inte minst under det senaste decenniet? Får man prata om en kort trend förutsatt att den är positiv? En kort negativ trend är ju enligt dig väder och inte klimat.
 
”Det mest intressanta är att koldioxidhalten ökar snabbare än enligt alla prognoser.” Oh really? http://www.climateaudit.org/wp-content/uploads/2008/01/cfc_ha45.gif

Denna kommentar: 5  3

Samuel: Dom är så nedgjorda att YLE tillskillnad från SVT vågar göra program med Lindzen och Mcintyre…
1)Spännade när vi skall skilja på väder och klimat. Så här såg det ut senast i dag när AGW alarmisterna pratar väder,klimat och trender : ”The years 2006-08, with their warm summers, have seen a huge melting. The underlying causes suggest this trend is likely to continue in the near future.”” Här har alltså 3 år blivit en trend och klimat istället för sommarväder… Inte helt ovanligt i er argumentation t.ex om Arktis etc
( svensk version http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/gronlandsis-smalter-allt-snabbare-1.993432 )
2) Temperaturen – tja här har du massor av grafer att titta på alla från erkända källor.Se speciellt sidan 15 – där finns HadCRUT3, GISS, och NCDC och alla visar negativ trend 2001 till idag. Det MÅHÄNDA är en kort tid MEN ingen AGW simulering har givit resultat som är i närheten av denna verklighet. JUST NU finns ingen global uppvärming och finns INGENTING som säger att toppen inte kan vara passerad och att detta är början på en ny kallare period. http://www.climate4you.com/Text/Climate4you%20September%202009.pdf
3)Turningpoints och possitive feedback – titta lite på Lindzens sammanställning av ERBE och CERES sateliternas mätningar. Lite förenklat kan man säga att den positiva feedback som IPCC-modellerna visar inte går att påvisa utan tvärtom så ökar utstrålningen enligt satelitdata … dvs sk AGW signaturen går inte att finna. http://www.moderna-myter.se/Doc/lindzen-talk-pdf.pdf Om jag inte minns fel finns detta även påtalat i IPCC rapporterna – dock utan att man nämnt det i sammanfattningarna.
3)Permafrost : Isforskaren Duane G Froese, vid University of Alberta i Kanada, visar att det bara är det översta lagret av den permafrusna jorden som tinar. Längre ned håller jordens djupa frost kvar kylan och har bevarat den genom både varmare och mer ihållande mellanistider i jordens historia än den vi upplever nu. http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/321/5896/1648
4)Så var det förmågan att absorbera CO2… Professor Wolfgang Knorr vid Bristol University anser iallfall att världen forfarande klarar av att absorbera avsevärda mängder växthusgaser i hav och skogar.http://en.cop15.dk/news/view+news?newsid=2572
5)Forskningsfusk :Hur kan det komma sig att Mann,Bradely,Briffa och nu Kaufman behöver fuska i hop bevis. Att Mia Tiljanders proxy data använts upp och ned bortförklaras med att ”det gör ingen skillnad”.
Vi VET från historiska urkunder att MWP har existerat men ändå insisterar MBH + K att den inte har funnits. Vittnesmål av Dr. David Deming
University of Oklahoma, College of Earth and Energy
Climate Change and the Media: ”I received an astonishing email from a major researcher in the area of climate change. He said, ”We have to get rid of the Medieval Warm Period.”
http://epw.senate.gov/hearing_statements.cfm?id=266543
Var det något annat du undrade över ?

Denna kommentar: 4  6

Hej Samuel. Alla dina argument har krossats av den så kallade verkligheten. Det pågår ingen uppvärmning sedan 2001. Ingen av IPCC:s datamodeller har träffat rätt. En normalt tänkande människa drar då slutsatsen att det föreligger stora brister i datamodellerna. Av någon anledning drar Samuel en motsatt slutsats. Att verkligheten beter sig tvärtemot vad IPCC har larmat om i 20 år blir för Samuel ett övertygande bevis på att skeptikerna har fel. Alla utom Samuel vet att det varit betydligt varmare på jorden tidigare. Några tipping points av den typ Samuel drömmer om har inte inträffat. Det har i stället blivit istider, jordens normala klimattyp.
Samuel har nu upptäckt att temperaturhöjningar kommer före ökning av koldioxidhalten, något som alla skeptiker visste, men som i det längsta förnekades av sådana som Samuel. För normalt tänkande människor innebär detta faktum att AGW-hypotesen faller. Men Samuel ger inte upp. För honom är temperaturen direkt beroende av koldioxidhalten. Fördröjningen på cirka 800 år beror enligt Samuel på den positiva återkopplingen. Med detta sensationella påstående tar Samuel ledningen i klimatforskningen och befinner sig nu i frontlinjen, långt före klimatforskare som Al Gore och Pachauri.
Utan tvivel kommer Samuels insats att uppmärksammas av den norska nobelkommitten inför valet av nästa fredspristagare. Det är bara att gratulera redan nu.

Denna kommentar: 8  5

Mina kära förnekare av verkligheten, har nu samlats
här för att klicka på sina vännor virrpannornas,
fortsatta förnekelser.

Nu detta med temperaturer, temperaturer varierar ju
mellan olika platser inom samma land, t.ex i USA.

Lägsta genomsnittsvärdet är ju i USA -0,02 gr C.
Det betyder ju inte att USA är kallare än nogonsin,
utan det råkar bli så på en enda ort. Den största temperaturökningen i USA mellan 1959-2008 (49 år) var +2,94 gr C. det beräknade genomsnittet över alla 49 åren över alla orter som ingår i mätningen är + 1,12 gr C. Så ser all temperatur-statistik ut
om man tittar på ett stort land som USA eller ett långsträckt (S-N)land som Sverige. Sveriges värden
+ 0,64 gr C till + 2,04 gr C och den genomsnittliga temperaturhöjningen för Sverige är + 1,43 gr C.

Släpper man in en höna i en sån statistik så kan ju
hönan picka vilket resultat den kommer åt och sen
kackla sig hes om just denna sanning.

Som tur är finns det idoga forskare som ägnar sitt
liv åt att informera om sanna resultat även om ett
enstaka värde ibland, tyvärr kan bli till vatten i
en hönas strupe.

För att ge Er lite att fundera på så är det sanna resultatet av samma period för Arktis + 1,13 gr C,
till + 3,42 gr C. Totala snittet är + 2,06 gr C.

Grönlands totala högsta snitt-temp. är + 3,92 gr C.

Kom nu inte och säg att jag har sagt att det i USA
är kallare än någonsin!

Denna kommentar: 5  4

Tycker Bodil Jönsons resonemang är lite konstiga. Verkar det verkligen som folk känner sig nedslagna av klimatlarmet? Folk känner väl sig tvungna att påstå detta, men hur man agerar visar ju att man inte bryr sig alls.

Verkar det verkligen som världens ledare har så bråttom i denna fråga? Att ha bråttom att få till ett litet trendbrott i vansinnesracet mot en möjlig avgrund, det är väl en helt annan sak?
Jag ser inga tecken på brådska, bara alldeles för mycket stoppande av huvet i sanden, för det viktigaste måste ju ändå vara den ekonomiska tillväxten… Med dagens velande, är ju en 80 % minskning av CO2 utsläppen till 2050 ljusår borta.

Denna kommentar: 4  1

Ingemar
Jag håller med dig helt, en förnekare tillika stor
kolvänn från Danmark (dess Statsminister), tar Obama världens mest populära konsensus-vän, åt sidan och kliar honom på ryggen och viskar i örat att vi kunde nog alla tjäna på, att vänta lite!
Kol-maffian slickar sig om munnen!

Denna kommentar: 3  0

Samuel!
Är du en s.k. ”halv-förnekare”?
Du har missat orsak och verkan-sammanhanget helt.

Klimatet är inte orsaken det är effekten av en orsak.
Först eldar vi kol, sedan eldar vi mycket kol, sen eldar vi så in i bomben med kol, för att nu elda fanatiskt med kol, så mycket vi orkar, i 3-skift!

Detta under en period av 200 år!

Den därmed fabulösa mängden av växthusgaser har
fått solens strål-värme att stanna kvar mellan
marken och alla växthusgaserna i atmosfären så att värmen ökat efterhand och ansamlats i det främsta medium vi har att bygga upp värme i, HAVEN!

Det värmeinnehållet i joule accelererar nu nästan vertikalt i en kurva som mest påminner om en inne-
bandy-klubbas krökning rakt upp mot oändligheten.

Därav den högre och ökande värmen även över land
och i luften samt den helt oåterkalleliga smält-
värmen, som smälter ner alla, ja, alla, isarna på jorden.

Denna ned-smältnings-process pågår i en stigande
hastighet på grund av att det under miljoner år tidigare, plus de senaste 200 åren, har isarna samlat upp alla utsläpp av alla former som sot, sand, svavel, gifter,och damm som syns väl på ytan
av alla isar nu. Efterhand som isarna smälter ner uppifrån, så koncentreras alla partiklar och sot tills isarna blir helt svarta. Sedan går det mycket snabbt, det smälter så det ryker! Katt på hett plåt-tak typ! Hej och adjö med isarna!
Och metanlagren, varhelst dom nu finns.
Alla farliga ämnen, sot, gifter och partiklar etc
som samlats upp i isarna över all tid som funnits,
sipprar nu ner i knät på oss! Hur tror Ni det blir?
Hej då!

Politikerna håller upp två fingrar mot publiken, skrattar, och säger max två plus-grader om 30 år!

På Grönland är det snart fyra grader?
(Det högsta medelvärdet över ett tids-spann på
49 år är plus 3,92 grader Celcius)!
Det är också på Grönland som värmen betyder mest!

Därför har temperaturen stigit & fortsätter stiga,
och stiga och…

Denna kommentar: 3  3

ben, är detta accelerationen du talar om?
 
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FOS%20Essay/Ocean_Heat_Content.jpg
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/03/loehle_ocean_heat_content.png

Denna kommentar: 1  4

Att vi i Sverige haft lite för bråttom i vår ensidiga satsning på etanol som ett miljöbränsle kan man läsa om här:http://www.transportenvironment.org/
Läs artikeln:
”EU biofuel rules likely to cause more harm than good” och rapporten som man kan nå där.

Denna kommentar: 2  0

Velasco,
Har du hämtad dina krumelurer på förskolan?
…noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

Denna kommentar: 3  2

ben,
 
Mina länkar visar en platå, och det visar även den mätserie du hänvisar till.
 
”Det värmeinnehållet i joule accelererar nu nästan vertikalt i en kurva som mest påminner om en inne-
bandy-klubbas krökning rakt upp mot oändligheten.”
 
För mig ser det snarare ut som om värmeinnehållet retarderar och nu sjunker något. Eller tycker du att din beskrivning är korrekt? Att värmeinnehållet kröker upp mot oändligheten?

Denna kommentar: 2  3

Ben & Valesco: Att läsa på Wiki om ARGOS 3261 mätbojar – Data results:
Josh Willis of NASA’s Jet Propulsion Laboratory has reported that the Argo system has shown NO OCEAN WARMING since it started in 2003. ”There has been a very slight COOLING, but not anything really significant,” Willis has stated. [8]

http://en.wikipedia.org/wiki/Argo_(oceanography)

Denna kommentar: 2  3

J-O,
 
Så sant som det är sagt, men att döma av vad ben skriver tror jag inte att han tar till sig fakta så lätt, utan hellre lyssnar på fantasihistorier i DN och Aftonbladet. Och enligt ben är ju ARGO ett förskoleprojekt…

Denna kommentar: 2  3

Hej alarmister.

Låt os utgå från att de värsta katastroferna kommer att inträffa om inger görs.
Vad är i så fall målet med era ansträngningar? Att göra fortsatt befolkningsökning möjlig?
Bodil fråga klimat vs miljö borde faktiskt alarmister fundera närmar runt. En miljö där alla ryms utan att trängas på minsta möjliga utrymme med minsta möjliga resurser för att enbart överleva. En liten undran är varför Bodil överlät till journalisten att sammanfatta sina tankar. Ville hon inte ge sig in och argumentera kring en redan havererad lösning?

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 3  2