Hej Martin!
”Fortfarande är okunskapen stor bland allmänheten när det gäller vad som bidrar till utsläppen av växthusgaser”
En av orsakerna kan vara att den här typen av kunskap får den som är intresserad leta efter.
Människor spenderar ett antal timmar per dag framför TV:n men jag kan inte påminna mig att jag sett ett enda program på Svt som informerar om det som artikeln handlar om.
Om det är frågor som ventileras på denna site eller liknande kan man ibland hitta dem på Svt24 eller TV2 sent på kvällen.
Det som däremot förs fram är politiker som talar om att det brinner i knutarna och att vi måste minska utsläppen – men det vore då på sin plats att tala om varför. Inte då bara någon som påstår att temperaturen tros komma att stiga.
Om allmänheten inte vet VARFÖR de måste ändra sina vanor kan det vara ytterst svårt att nå ett resultat.
Något som jag tycker Svt borde fundera över.

Denna kommentar: 14  0

Det starkaste skälet till så få nämner jordbruket/köttproduktionen i sådana undersökningar är att medier generellt, och Ställ Om i synnerhet, ger det oproportionerligt lite utrymme. Ni borde varje vecka skriva om olika konkreta sätt att ställa om från köttätande. Nu nämner ni det kort en gång i månaden i bästa fall. Det är klart att folk inte tror att det är viktigt då.

Denna kommentar: 8  6

Syfte med IVL:Svenska Miljöinstitutet arbetar med tillämpad forskning och uppdrag för en ekologiskt, ekonomiskt och socialt hållbar tillväxt inom näringslivet och övriga samhället. ÅTERIGEN en organisation som jobber vetenskapligt med POLITISKA riktlinjer…

Denna kommentar: 11  2

Hej Bengt,+2 grader?
Det som den senaste tiden talats mycket om är jordens temperatur-ökning från för-industriell tid tills nu.
Alla våra stora politiker i G8-gruppen skrattar och visar två fingrar mot pupliken! Plus 2 gr maximalt!
Dvs den genomsnittliga temperaturhöjningen. Det är en problemfylld sak med temperatur-genomsnitt över
hela Jordklotet, då det betyder olika saker på ex. Antarktis i Havsdjupen och i Australiens öknar.

Om man tittar på effekten av is-smältningen så är
det polernas temperaturhöjning som betyder mest, men också havens globala värme-innehåll i joule
inte i temperatur.
Om vi som exempel tittar på hur värmen stigit över polerna så är det redan +3 grader C där. Och i Sibirien är det redan 4 gr C! Därför är is-smältningen mycket kritisk och polerna är utsatta för en dubbel så stor temperaturökning som G8-gruppen tror sig kunna invänta om 30 år?? I Sibirien är det ur Metan-utsläpps-synpunkt rena
ryska rouletten då allt är försent om det blir 1 enda grad till från i dag?? Metan är upp till 100 ggr värre än CO2, t ex (60 ggr i 20 års perspekltivet). Vi kan enbart därför inte släppa ut någon koldioxid alls från människans alla eldar!!??
Om vi försöker bedöma is-smältningen så är det också polerna som är kritiska och där finns ju isen. Isen smältvärme-effekt påverkas normalt dubbelt av de partiklar och sot som lagrats på ytan genom all historisk tid (albedo). Men efterhand som isen nu smälter så koncentreras partiklar och sot
efter hand så att is-smältningen därav accelererar
upp mot oändligheten efter hand som isen blir helt svart! Därför kommer alla isar på jorden att smälta ner inom kort, med alla de konsekvenser som detta innebär. Alla farliga partiklar, sot och gifter som
genom år-miljonerna lagrats i isarna kommer då att
hamna i knät på oss, detta ökar alla skade-effekter med astronomiska tal! Oceanernas hela värme-innehåll ökar också så att kurvan för detta går mot
”inne-bandyklubbans krökta profil, uppåt. De senaste 50 åren med ca 3-4ggr och temperaturökning- en har också ökat. Det innebär att det är ett fasansfullt spektakulärt skådespel att se isarna förintas varhelst på jorden du tittar.

Några ytterligare utsläpp kan därför inte tolereras
även om man kan säga att det är för sent. G-8-gruppen som nu skall avvakta i 30 år innan man skall behöva göra något är därför ”mänsklighetens bödlar” om man jämför med vad en sådan uraktlåtenhet resulterar i. Samtidigt kommer haven att dö ut, på grund av värme-ökningen, den högre surhetsgraden, den högre kvävegraden och metan kol-dioxid-koncentrationen och svavelvätebildningen efter alla döda fiskar havsdjur och sjöfåglar som dör t och sjunker till botten. Innan denna process kommit upp i fart kommer alla alger och skaldjur att dö ut av surhetsgraden och den för oss alla helt oumbärliga syre-produktionen upphör i haven.
Därefter är det hela över. Emellertid kommer processen att påskyndas av att all plast som tippats i havet de senaste 50 åren nu börjar splittras upp och fraktioneras till partikelnivå.
detta sprider sig och koncentrationen ökar i dag med ca: 300% per år (för närvarande i Bohuslän ca: 100 000 partiklar per m3 havsvatten. Fiskarna filtrerar ut plasten i gälarna och sväljer ner den varpå den samlas upp i tarm och mage. När man i dag rensar fisk så är det en hel del plast i systemet.
Dessa plaset har hög koncentration av PCB DDT DIOXIN och PAH som är cancerogena, bland de giftigaste och farligaste ämnen som finns och dessutom förstör PAH möjligheten till fortplantning. Allt förs vidare i näringskedjan och hamnar hos oss människor. Vi kan vara den sista generationen av människor om vi inte omedelbart och genast släcker alla eldar, rensar ut skräpet och
förbjuder all form av transport som använder olja.

Men Politikerna skall avvakta i 30 år innan dom skall behöva tänka på dessa obehagligheter, som att
inte elda med kol, hur skulle det se ut i Tyskland och Polen t.ex. Det blir barn-barnens proplem att rädda vad som går. Men då finns inget kvar att rädda!!
ben

Denna kommentar: 4  19

Jag håller med rubriksättaren. Kunskapsluckorna om klimatet hos det svenska folket är enorma. Och där vilar ansvaret på myndigheter och Statstelevisionen tungt! Propaganda och politik har tagit över och tolkar in saker som inte stöds i vetenskapen. Det är ingen tillfällighet att Svenskarna är Europas mest ”klimatoroade” folk.
Massiv propaganda i stil med det blogginlägget ”vad-innebar-egentligen-2-gradersmalet” har skrämt vettet ur folk.
Om jag kunde, skulle jag säga upp min TV-licens, men likt forna tiders kyrkoplikt, så är ju licensen obligatorisk.
(För den som inte är så historiskt kunnig, så syftar liknelsen mellan kyrkoplikt och obligatorisk TV-licens på att Makten förr i tiden använde kyrkorna för att sprida sin propaganda.)

Denna kommentar: 16  7

Klimatpåverkan handlar nästan bara om utsläpp av koldioxid, det intrycket är lätt att få om man ska tro på politiker och de flesta massmedia. Klimatförhandlingar verkar enbart handla om hur mycket varje land ska få släppa ut. Ett så förenklat budskap är inte trovärdigt när det gäller något så komplext som klimatet. Det behövs en mycket mera nyanserad information för ett den kunna tas på allvar.

Denna kommentar: 9  1

Enorma diskussioner pågår på alla tänkbara forum om klimatet. I alla typer av media uttalar sig politiker och andra ledare om ett kommande klimathot. Detta hot används nu till att försöka styra och ändra rörelseriktningar i samhällssystemen.
Man talar om kommande temperaturförändringar, om smältande glaciärer, om stigande havsnivåer. Alla dessa förändringar är kännetecken för vår planets historia.
Just Nu är det politiker som är de främsta budbärarna om att förändringar i klimatet denna gång är orsakade av oss människor.
Men, vem och vilka är det egentligen som säger detta?
Det vi, allmänheten får höra är andra, tredje, fjärde, femte-hands-information. Ytterst sällan får vi höra den eller de som på vetenskaplig grund påstår sig ha kommit fram till det som politiker just nu predikar.

Det är betydligt lättare att bedöma den mängd olja som världen hittills förbrukad och ungefär hur mycket av det ändliga svarta guldet som är fysiskt möjligt att producera, än att påstå att det är människan som orsakar klimatförändringar – men det är klimatet fokus ligger på, inte oljan, som är en förutsättning för att bibehålla den nuvarande samhällsstrukturen.
Vad gäller klimatinformation så är det mycket ”Al Gore syndromet” som gäller. Alltså inte helt objektivt utan vinklat och kraftigt överdrivet.
De som skapar filmer och video om detta ämne VILL att uppenbarligen att allmänheten skall skrämmas till ”lydnad”. De alltid återkommande bilderna av samma smältande isblock och de stackars isbjörnarna på ett isflak har vi ju sett till förbannelse vid det här laget.
Så – varför vill man skrämmas? Jag personligen vill ha vetenskaplig grundad information framfört av dem som kommit fram till allt detta som präglar stora delar av den politiska agendan.

Denna kommentar: 15  5

Ingen svensk har dött eller skadads av klimatförändringar eftersom de sker så otroligt långsamt!! Det är mycket bättre att försöka få världsekonomin på rätt kurs igen istället för att fokusera på helt fel saker!!

Denna kommentar: 13  7

Just i frågan kring jordbruket och maten så tror jag det fortfarande vilar ett romantiskt skimmer över den lantliga bonden med timotejstrå i munnen. (se bara det där bonde söker fru programmet på tv). Tror att många modärna människor har någon sorts bild av att allt som produceras på landet automatiskt är hälsosamt och ”naturligt”. Lantbruket har utvecklats i en helt annan riktning än dess rykte skulle jag tro…

Denna kommentar: 6  0

Hejsan Martin!
Jag har inte hunnit läsa igenom undersökningen än så jag skall be att få återkomma om just den när jag läst igenom den.
Men det är intressant detta med vad man frågar och hur svaret blir utifrån den som svarar och så sedan hur den som tolkar resultet har sina egna referenspunkter som han eller hon tolkar svaren utifrån.
Ett sådan ett exempel är en fråga som ställdes på yr.no för någon månad sedan.
Frågan var: Litar du (stoler du) på IPCC?
Så länge som jag kollade så var resultatet 75% nej, vilket naturligtvis tolkades som att människor inte alls tror på AGW på vissa bloggar. Jag noterade dock en intelligent kommentator på sajten som skrev att det kan ju faktisk betyda det motsatta, dvs att den som säger att de inte litar på IPCC menar att de underdriver klimathotet snarare än att de överdriver det. Hur man svarar på frågan handlar alltså om den egna övertygelsen från början och sedan handlar det också om vilken övertygelse den har som tolkar resultaten. Man är färgad utifrån sin egna förutsättningar och det är just därför det här med statistik är så fantastiskt svårt.
Men vad gäller själv undersökningen får jag återkomma som sagt var.

Denna kommentar: 10  2

Utsläpp av växthusgaser!
Flera av Er funderar över Växt-Hus-Gasernas volym,
jag skall därför kort, försöka mig på att svara, ex.vis, för den hotande gasen, VHG(GHG), koldioxid.

Koldioxiden kommer från en mängd olika källor, de största kan fram till år2040 (om 30år) vuxit till;

Industrins samlade utsläpp; 1400Gt = 30%
Transp/Jordbr/Handel/Service/Bostad; 1150Gt = 25%
P-Bilar/MC/Båt/Motordrivn Redskap; 235Gt = 5%
Förluster i Skogs-skövl/Markberedn; 140Gt = 3%
Från Hav/Mark/Skog/Växter,Naturligt; 1550Gt = 33%
Från alla djur & människor,Naturligt; 180Gt = 4%
————
Tot.CO2-utsläpp (business as usual) 4655Gt =100%
Varav Ej Naturligt, från verksamhet; 2925Gt = 63%

Som ger en beräknad total volym av;
2963Gt.Miljarder ton= 1 460 000km3.Kubikkilometer.

Alltså, inte under 1000 år. Utan under ca: 30 år!

Eftersom våra kära kolvänner tänker sig att kunna
avskilja denna volym genom s.k. ”CCS”, och föra?
ner den i haven, havsbottnarna och i hål i marken?
(Egentligen menar dom att; ”slänga den i havet”).
Så kan vi genom ett snabbt överslag, och genom att
återigen läsa igenom mitt tidigare inlägg om vilka
oerhörda effekter en sådan ogärning kan förorsaka,
nämligen att förkorta vår existens till kanske så
länge som 10 år.

Skulle den samlade expertisen av kolvänner i stället välja att helt säker och tryggt, komprimera
all CO2-gas till 50atö och bygga upp rostfria tankar i s.k. ”Tankfarmar” för att där förvara den,
under kontrollerade former i all evighet, så skulle vi när den beräknade volymen av CO2 då är lagrad befinna oss bland ett stort antal trycktankar.

Dessa tankar, i tankfarmar är i princip inte något
nytt utan dom finns över hela världen. Men ur säkerhets-synpunkt och miljösynpunkt måste vissa regler för tankfarmar uppfyllas, t.ex. avståndet emellan dem övervakning, service, underhåll, verkstäder, hamnar, lastutrustning och fartyg etc.

Tar vi nu allt detta i beaktande vid byggandet av
tankfarmarna, så kommer vi tyvärr att finna att
hela planeten jordens landyta inte räcker till!!!!

De 10-tal miljarder människor som då lär finnas på
jorden, kan inte få plats där? Dom måste då få utnyttja haven att bygga sina flytande bostäder på.

Det än större problemet blir ju då att var skall de
nya tankfarmarna som måste byggas efter år 2040 i
sin tur placeras? En annan planet? Det är frågan?

DET ENDA SOM FRAMSTÅR SOM SJÄLVKLART, ÄR ATT UTAN
VIDARE TJAFS SLÄCKA NER ALLA ELDAR I MORGON DAG OCH
SATSA ALLT PÅ MODERN OCH REN TEKNIK SOM FINNS PÅ
PLATS I DAG. JORDEN ÄR ETT GLÖDANDE KLOT SOM INNEHÅLLER ALL ENERGI SOM NÅGON KAN ÖNSKA SIG,
ÄNDA IN I EVIGHETEN, HELT UTAN UTSLÄPP OCH GRATIS!

GEO-TERMISK VÄRME-ENERGI, NU!

Släck brasorna!
ben

Denna kommentar: 5  11

Ben – oj vad du räknar men att det mänskliga bidraget till den total kolcykeln skulle uppgå till 63% år 2040 – tja vad är det idag ? Tror inte du förstå hur litet vårt bidrag egentligen är. Den siffra jag minns ( kan ha fel,kan ta reda på …)låg runt 4-6%. Och på 30 år har vi vips hamnat på 63% – det är ju lite skrämmande … Ställer helt klart upp på din geo termiska satsning om du kan visa ett prospekt som funkar ekonomiskt. Själv tror jag på kärnkraft men skiter fullständigt i AGW. Peak-oil är ett argument – vi kommer nog dit vart åt det lider – men energioberoende och noll utsläpp av luftföroreningar ( då menar jag inte CO2…) är mina argument. CCS – tja det gör man ju bara för att blidka AGW maffian.

Denna kommentar: 11  2

Frågan är vad kan vi göra för att minska utsläppen.
Vare sig global uppvärming finns eller ej är oljan ett problem.
Förr i tiden ca 40 år sedan, hade dom flesta ett fast jobb och ägde sina bostäder. Det var deras ansvar och förmån att planer sina liv. Idag ses det som onaturligt att jobba på samma arbetsplats mer än 3år och bostad / bil ägs av banken.
Du kan tycka annat, men om ett tag kommer räntan att höjas, och då riskerar du att få äta upp den åsikten. Banken har fått statliga pengar till bonus, ett ”normal” företag (SAS) hade sparkat alla, för att sedan återanställa med andra avtal.
Detta innebär att dom flest inte kan påverka sin situation, och det så kallade ”Klimat kontot” blir bara ett sätt att tilldela ”skuld”.

Fattig = ”Ful människa”
Rik = ”Fin människa”

Det räcker alltså inte med information eller utbildning. Dom flesta vet redan det mesta.
Medan dom som skulle kunna påverka inte gör något.
(4% äger det mesta i Sverige)
Detta eftersom ansvaret läggs på andra.
Visst finns det ”Miljö hus områden”, men det gäller bara dom rika duktiga, resten bor i 60 tals hus, ibland tillsammans med kackerlackor.
En ändring kommer det inte att bli förän det är samma person som har både miljö ansvaret(vinsten/förlusten) och makten att kan göra något åt saken.

PS: Det är förvånansvärt vilken effekt det kan ha när lärare får/väljer att äta skolmaten?
Vaf Vafö Varför då då?

Denna kommentar: 1  6

ben
Jag tror faktiskt också på solen som den enda vettiga energikällan i framtiden. Vägen dit tycks dock rätt lång så vad gör vi under tiden?

Denna kommentar: 9  0

Martin: Frågan är ju än mer komplex än att bara minska utsläppen. Nu ligger fokus så stenhårt på att minska utsläppen av ogiftig gas som är ett av fundamenten för liv här på jorden. Läs gärna dagens DN : http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/asiens-eldar-en-stor-miljobov-1.990004
Här skulle det närmast var av GODO att öka ustläppen.Både ur AGW- och fattigdom/hälsosynpunkt.
Men nu är det så att miljö i våra rika länder är sy mycket bättre för att vi använder , i sammanhanget, rena bränslen. Resten i ditt inlägg andas politik och du radar upp ett antal politiska ”sanningar” som jag inte tänker kommentera.

Denna kommentar: 12  4

Som det ser ut idag inom milö området så:
1. Tekniken finns.
2. Viljan finns hos majoriteten finns.
Ändå görs inget.
Att övertyga redan frälsta eller fortsätta med oändliga undersökningar lär inte leda någonstans.
Jag antar att miljö läget och energi bristen inte är tillracklig ännu, för att skapa motivation, eftersom marknaden styr och då krävs PERSONLIG förlust för att initiera förändring. Ibland även person skador. Det är nog bäst att viss ö-länder börjar planerar för evakuering. TYVÄRR:(.

Denna kommentar: 3  7

Martin: Ja inte är det iallafall Maldiverna som behöver evakueras… http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202007/MornerInterview.pdf Inte ens med IPCC’s värsta scenario stiger vattnet med mer än ca 60 cm… Men jag tycker rubriken för denna tråd, ”Stor kunskapslucka om klimatet” utmärkt beskriver hur vi blivit missledda av politiska intressen. Vi vet ju alla att det var kyrkan och inte Galileo hade rätt och vilka kunskapluckor som folket hade då …

Denna kommentar: 12  2

”Fortfarande är okunskapen stor bland allmänheten när det gäller vad som bidrar till utsläppen av växthusgaser. Dom flesta tycks fortfarande ha missat hur avgörande det är med maten vi äter och hur den framställs. ”

Måste säga att störst verkar okunskapen vara hos dig, då du inbillar dig att maten har betydelse. Martin, vi bokstavligen lever inuti solen. Vilken betydelse tror du det har för klimatet?

Denna kommentar: 10  4

Shit, jag var inne i en redogörelse om GEO-TERMISK
ENERGI som svar till Er som undrar. Så släckte nån ljuset!
Jag ledsnade, men orkar kanske börja om igen senare!
ben

Denna kommentar: 3  0

Ben : Kom igen – har inte hört så mycket om geo-termisk värme så de vore intressant. Har badat i geotermiskt havsbad i Reyjakvik , vanliga badhus på Island och givetvis i Blåa Lagunen. Islands badhuskultur är verkligen häftig. Vi åkte förbi ett frtitidshus område på väg till Gullfors och guiden förklarade att man där hade hetvatten redan men inte el… En annan kul historia var att vi träffade en svensk man som ”blivit kvar” på island. Han berättade om sin dotter som på besök i Dalarna kastade sig i Siljan. Hon har ALDRIG mer badat i Sverige … Så Ben , tänd ljuset och sprid lite kunskap till oss okunninga i allmänhet och till kärnkraftskramare som mig i synnerhet !
Trodde inte vi hade förutsättningar för detta.

Denna kommentar: 6  1

J-O
Du är en oföränderlig klippa till ”SKEPTIKER”, du har mage att påstå, ”bara så där, häpp”, att de s.k. human made, koldioxid-utsläppen handlar om 4-6%, och så erkänner du att du kanske har fel? Vad in i glödheta tror du vi ska tro om dina fabler när du själv medger att du egentligen inte vet? Men att du ändå ska försöka med att jag ligger 10-potens fel i mina angivna värden. Enbart de industriella
utsläppen motsvarar ca: 30%. År 2008 beräknade vår Svenska satellit (ESA i Kiruna), värdet till 30Gt.
Under det spannet till 2030 kommer t.ex Kina att
öka enbart kol-eldningen med över 500%, 1/2 1000%!?
Indien kommer under samma period fördubbla sin el-
produktion och USA planerar att bygga 173 st nya kol-kraftverk. Ryssland ökar med ca: 75% och Tyskland (som lovat minska med minst 40%) bygger i stället 20-33 st nya stora kolkraftverk? Den övriga världen med kanske ett 100-tal kol-eldande nationer
är inte sämre? så 63% är ingen helt felaktig siffra
och även om volymerna är en prognos så bygger dom på mycket trovärdiga prognoser. Japan t.ex. kommer
att öka sin kol-eldning med 280%. Och Kina bygger
två nya kolkraftverk varje vecka? FANATISKT OCH ETT
GARANTERAT SJÄLVMORD OCH BROTT MOT MÄNSKLIGHETEN!

Denna kommentar: 5  12

SvT.
Medan ni ägnar er åt denna fördummande blogg så ägnar sig YLE åt lite varuupplysning om IPCC och AGW.

Läs här hur korrupt hela AGW/IPCC bygget är: http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/transcript_english

Fantastisk sågning utförd av YLE. Och vad gör SvT? Startar Ställ Om. Lägg ned!

Denna kommentar: 13  4

Apropå Magnus inlägg 9/11 kl23,58

Kom igen nu SVT. Visa att ni inte bara är en megafon för de som makten haver. Köp in programmet från YLE och visa det på bästa sändningstid, som ni gjorde med klimat-horrorfilmen i det sk ”Vetenskapsmagasinet”. För objektiviteten och balansens skull. Så står det ju att ni ska agera, iallafall i Radio och TV-lagen.

Inte? Nej, jag trodde inte det heller.

Denna kommentar: 15  3

Ben: Vad jag skrev vad att jag inte minns exakt men kan ta reda på om ni vill. Hittade nu en fin liten länk som läxar upp oss om att CO2 ökningen visst är människans fel… http://www.newscientist.com/article/dn11638
Men i vår diskution tycker jag dock att du titta på den. Förmultning och landbaserad nedbrytning frigör 220 Gt , Växters andning 220 Gt , Haven 330 Gt. Givetvis sägs ju att ALLT detta balanseras mot naturliga kolsänkor. Sedan kommer Homo Sapiens med 26,4 Gt utsläpp och 5,9 Gt för skövling av naturen.
Mitt minne sa mig 4-6% och här blev det 4,2% – inte SÅ illa pinkat för en med ”Altzhiemers light”.
Nu undrar jag mest om du tänt lampan – jag är faktiskt intresserad ( seriöst !!) att lära mig mer om geo-termisk energi !!! Hoppas den har bättre möjligheter än sol & vind.

Denna kommentar: 11  0

Hej Magnus!
Jag har plockat bort din kommentar där du skriver” Verklig granskning istället för den klimat-taliban-propaganda som Svt ägnar sig åt! Starkt YLE. Skäms SvT!” Kom gärna tillbaka med en kommentar som har lite substans med utgångspunkt från de 3 länkar som du vill att besökarna ska kolla. Läs också våra ”regler och ansvar för kommentarer” så vet du vad som gäller!

Denna kommentar: 1  13

Martin : När kan vi se progammet i SVT ? Antar att era kollegors val på den oberoende finska televisionen borde borga för att innehållet är vetenskapligt intressant och därmed av stort intresse även för de svenska medborgarna.

Denna kommentar: 12  0

Ben : Carbon cycle enligt UNEP http://maps.grida.no/library/files/carbon_cycle_002.jpg

Denna kommentar: 5  0

Martin,
bra att du kopierade min text åtminstone. Vet inte riktigt vad du vänder dig mot, antar det är att bli kallad klimat-taliban!?

Här finns ett program som YLE har producerat som visar hur korrupt hela AGW/IPCC-bygget är.
1 http://www.youtube.com/watch?v=1gmJiZfyDPE
2 http://www.youtube.com/watch?v=suySkDny-zk
3 http://www.youtube.com/watch?v=cKSgj8Itbzs

Översättnigen här:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/transcript_english

Nu börjar hela AGW-bygget falla samman och därmed ”referenspunkterna” för den här bloggen.

Denna kommentar: 9  0

Jordens förmåga att ta hand om CO2 (kolsänkor)är större än vi tidigare veta om :
Så var det dags igen – nu har Exxon köpt ytterligare en professor och vi kan lättade se att konsensus fortfarande råder i bland de ”riktiga” vetenskapsmännen…: http://www.bristol.ac.uk/news/2009/6649.html

Denna kommentar: 6  0

Läs gärna översättningen till YlE’s program.
Mann och kaufman har alltså tagit den finska forskaren Tiljanders proxy data och vänt kurvan UPP och NED – och visp hade man ytterligare en hockeyklubba … Detta efter att Briffa tappat brallorna – att dom inte lär sig.

Denna kommentar: 9  0

Vilken värdelös kärring”forskning”.

http://www.naturvardsverket.se/upload/05_klimat_i_forandring/pdf/rapport-allmanheten-klimatforandringen-2009.pdf

Denna undersökning har inte större värde än en motsvarande rörande katekesen eller nyttan av avlatsbrev.
” It is amazing how people’s view of the strength of evidence changes when it confirms their biases. Due to interpretation bias, one should approach bold statements with some skepticism. The social sciences tell us that interpretive bias will be found particularly in those sciences with particular societal interests, or a dominant ideology — such as global warming.”
Vad har naturvårdsverket konstaterat utöver att de förfogar över ett överflöd av ekonomiska resurser? Att propaganda reklam och ofta upprepade massmedial information är färskvara? Detta slag av ställningstaganden ersätts snabbt av andra när handfasta beslutsgrunder ställs mot kollektivets. Beslutsgrunden är dessutom av tveksam kvalité.
” IPCC (1990) and the SAR used a radiative forcing of 4.37 Wm-2 for a doubling of CO2 calculated with a simplified expression. Since then several studies, including some using GCMs (Mitchell and Johns, 1997; Ramaswamy and Chen, 1997b; Hansen et al., 1998), have calculated a lower radiative forcing due to CO2 (Pinnock et al., 1995; Roehl et al., 1995; Myhre and Stordal, 1997; Myhre et al., 1998b; Jain et al., 2000). The newer estimates of radiative forcing due to a doubling of CO2 are between 3.5 and 4.1 Wm-2 with the relevant species and various overlaps between greenhouse gases included. The lower forcing in the cited newer studies is due to an accounting of the stratospheric temperature adjustment which was not properly taken into account in the simplified expression used in IPCC (1990) and the SAR (Myhre et al., 1998b). In Myhre et al. (1998b) and Jain et al. (2000), the short-wave forcing due to CO2 is also included, an effect not taken into account in the SAR. The short-wave effect results in a negative forcing contribution for the surface-troposphere system owing to the extra absorption due to CO2 in the stratosphere; however, this effect is relatively small compared to the total radiative forcing (< 5%).
IPPC’s bedömning av radiative forcing var ursprungligen väl over 6 W/m2. Den har numera sänkts till ca 2 W/m2. Med rimlig osäkerhetsmarginal så kan den vid nästa justering mycket väl få ett värde som leder till osäkerhet om dess tecken.
Alla beräkningar bygger på en fiffelfaktor vars värde är ” bästa möjliga uppskattning” dvs ingen vet dess rätta värde eller om den ens existerar.
Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 5  0

Ben: 10-pontens fel ? Geo-energi tack !

Denna kommentar: 6  0

Hej Ben

Hur stor mängd kol sjunker till botten när denna stora syreproduktion äger rum?
Jag antar att du är medveten om att du i och med ditt påstående slår fast att fotosyntesen frigör syre från koldioxid och att bildat biologiskt avfall inte bryts ned och förbrukar lika mycket syre som frigjorts.

Du Ben koldioxid är en för fotosyntesen begränsande faktor. Fakta är att om du minska den ”förindustriella” /enligt IPCC/ halten på ca 280 PPM med hundra ppm så fungerar inte fotosyntesen. Dessutom vet varje trädgårdsmästare att när koldioxidhalten ökas i ett växthus så växer det bättre. Mycket bättre.

Den mängd koldioxid som fotosyntesen omsätter är mycket stor när jämförelser görs så du kan sova lugnt tillsammans med dina barn och ha förtröstan för kommande generationers villkor på denna punkt. Betydligt svårare prövningar kan bli följden om stridigheter om knappa resurser övergår i krigshandlingar.

Kan mänskligheten inte lösa energiförsörjningsproblemet så är det meningslöst att bekymra sig för klimatet. De som kan kommer då att lägga beslag på alla marginella resurser så som vattenkraft och bioenergi vilket sannolikt leder fram till omfattande motsättningar och de som vill behålla och förbättra sin standard kommer att skaffa kärnvapen.

Ett betydligt allvarligare hot än sinande fossila energireserver vilka avigsidor nu kan ha en tid framåt.

Med vänlig hälsning.

Denna kommentar: 7  0