Bra, Jennie!
Jag är en av dem som blivit inspirerad att kämpa för att försöka rädda vår miljö.

Denna kommentar: 9  8

Jag har nu också slutat köpa krav-bananer…

Denna kommentar: 9  10

Jättebra ! Mer sånt !

Denna kommentar: 3  4

Så snart både all olja och allt kol blivit förbrukade så kommer emissionerna att återgå till de nivåer som fanns under den medeltida värmeperioden. Varken förr eller senare. Några ”politiska” beslut som skulle åstadkomma försegling av existerande fossila energitillgångar existerar inte. Vad politiker möjligen kan uppnå att några kommer att påverka vilka som skall få fördelar på bekostnad av andra och den saken kommer att avgöras denna gång som alltid tidigare av dem som har störst vapenmakt att visa upp.

http://www.chinadaily.net/bizchina/2009-06/12/content_8277455.htm
http://www.energybulletin.net/node/29919

Ni som snackar om hur förbrukningen skall begränsas har ni tappat all kontakt med hur samhällen och nationer fungerar?

Den enda möjlighet som existerar till att minska atmosfärens koldioxidhalt ät att göra något nyttigt av den. Tyskar och Indier har nyligen konstaterat att enbart kortvarig järntillsats till järnfattiga havsområden inte ökar fotosyntesens infångning och deponering av kolföreningar.

Är dessa data korrekta så kommer ”nedfallet” av organiskt material att tillta när näringsämnen tillförts på rätt sätt och kombination under tillräckligt lång tid.
http://www.whoi.edu/oceanus/viewArticle.do?id=2386&archives=true

Utöver koldioxid aspekten så kommer marina livsmedelstillgångar att öka, ett nog så viktigt faktum sett mot nu hotande utfiskning.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 2  2

Aqualis: Du visar bristande insikt i de frågor du tar upp.
För det första så är utvinning en funktion av pris. All olja kostar inte lika. Vi går mot en situation där kostnaden att extrahera olja blir allt högre, eftersom de reservoarer som är enkla att utvinna börjar sina. Om priset att extrahera olja/kol är högre eller likvärdigt med alternativ, så försvinner incitamenten att ha en fossil ekonomi.

För det andra, vad gäller havsgödning så finns det flera marinbiologiska aspekter att ta hänsyn till. Det är svårt att se om du förespråkar det, eftersom dina meningar är motsägelsefulla (har du skrivit ”inte” på fel ställe?) men jag antar att du gör det. En kortsiktig ökning av planktonaktivitet behöver inte ge bestående ökning av fiskebestånd (som hotas mer av fiske än näringsbrist). Däremot så kommer nedfallet av organiskt material garanterat innebära mer nedbrytning och där igenom syrebrist i det djupare vattnet under den gödslade zonen, precis som vi ser idag i våra övergödda hav.

Denna kommentar: 5  3

Hej Erik Pihl

Varför argumenterar du endast till synes emot? Att utsläppen från fossila energislag kommer att upphöra så snart de är förbrukade är vi ju tydligen väldigt ense om. Svårt att ha en annan åsikt eller hur? Att du därutöver påpekar att det förmodligen av praktiska/ekonomiska skäl kommer att lämnas ointressanta rester kvar förändrar inget som är värt att föra fram.

Beträffande möjliga lösningar som omfattar havsbruk så utgår jag från att du är för intensifierad forskning inklusive omfattande försöksverksamhet. Skulle några 1000 tal kvadratkilometer havsbotten påverkas annorlunda än vad som är acceptabelt så kommer bottnarna att reparera sig själva.

Det där med oåterkalleliga förändringar är bara negativt tänkande. Förändringar har skett sker och kommer att ske oavsett vad ”människan” åstadkommer och de ändringar som människan åstadkommit är per definition inte sämre än så kallade ”naturliga”

Utan jordbruk skulle knappast mer än ca 1/500 av jordens nuvarande folkmängd finnas och de som beskriver jordbruk i samma termer som ” bottnarna kommer att dö” har få meningsfränder.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 2  1

”Ställ om” Red!
Dj..klar vad ni skall lura folk till meningslösa symbolhandlingar. Istället för engagera dem i verkliga miljöproblem.

Denna kommentar: 5  2

Hej Magnus!
Håller med om att symbolhandlingar ibland kan kännas överflödiga. Det är dock intressant att konstatera att bananer är den mest besprutade och kenikaliebehandlade frukten på jorden. Och de som jobbar på plantagerna får sin beskärda del. Svt kommer snart att visa en dokumentär om den rovdrift som Dole bedriver i mellanamerika.

Denna kommentar: 5  2

Martin: När kommer SVT visa YLE programmet ?

Denna kommentar: 3  2

Ja det är hemskt tråkigt att de verkliga miljöproblemen glöms bort i klimathysterin.
Det kommer vi få äta upp (bokstavligen) i framtiden, och våra barn.

Denna kommentar: 2  3

Allt efter som vi blir fler förbrukar allt fler mer. En exponentiellt tillväxt i energiförbrukning i ett begränsat system, jordens biosfär. Allt historiskt välstånd och makt kretsar kring en sak, kontroll över energi och dess omvandling i arbete.

Alla produkter är en slags ordning ur ett naturligt kaos dvs. en högre energinivå. Naturliga eller tillverkade av människan så är naturens reaktion på sådan ordning att bryta ned den till lägre nivåer där värme är en lägsta form. Inget av detta vore i sig problem om det inte vore för det att vi tillför energi till systemet som inte hör hemma i vår tidsålder. Vi förändrar den totala mängd energi som tillförs biosfären samtidigt. Utstrålningen till rymden är begränsad då värme inte gärna leds från täta material över i vakum. Jämför med en thermos. Naturens processer är inte balanserade för att återställa denna mängd av energi som blir kvar i biosfären till för dagens ekosystem oskadliga former. Sägas skall att den mängd som solen tillför varje dag är ansenlig och oskadlig ur det här perspektivet. Vad vi gör av solens energi varken tillför eller drar ifrån så länge vi inte binder allt för mycket i materia vilket är osannolikt. (Vind-, våg- och vattenkraft är indirekt solenergi.)

Naturen kommer att återhämta sig vad som än händer. Planeten Mars har också en natur om än ganska torftig och utan känd egentlig biosfär. Frågan är hur jordens biosfär ser ut och om det finns plats för mänskligt liv.

Inledningsvis säger jag att utvecklingen är exponentiell. Tundrans inneslutna metanförråd från bl.a. mammutspillning som sakta släpps lös är en faktor som ytterligare sannolikt accelererar accelerationen i biosfärens energitillförsel och viktigare påverkar utstrålning till rymden genom att atmosfärens sammansättning påverkas med temperaturhöjning till följd.

Polarisar på tillbakagång påverkar faunan men än viktigare hotar att kollapsa havsströmmar. Det stör motorn till alla havsströmmar, sjunkande vatten med låg salthalt vid isarna. Dessa pumpar är livsnödvändiga för allt biologiskt liv i havet så som vi känner det idag. Till detta kan läggas syrehalt och försurning som även dessa hotar grundvalen i havens ekosystem.

Samanfattningsvis blir det väldigt kallt på våra breddgrader innan det blir varmare, blåsigare och sannolikt mycket ogästvänligt. När? Det är frågan men avtar golfströmmen kan det hända mycket fort. Inom en mansålder är inte alls orimligt i en biosfär tunt som skalet på ett äpple i skala.

Förbruka mindre och öka andelen förnyelsebar energi. Välj närodlad ekologiskt producerad mat. Ta cykeln och låt bilen stå osv. Och ja, undvik bananer och palla grannens äpplen istället.

Denna kommentar: 2  2

ang Magnus och Martin Saars kommentarer

Tänk så enkelt det är att blunda för sin egen del av problemen. Om alla som har förmåga att ändra på något till det bättre,skulle göra det, så skulle vi alla må bättre. Eftersom vi skulle börja ta ansvar skulle vi också få upp ögonen för det komplexa i situationen. Vi, miljöproblemen och lösningarna är alla beroende av varandra på en mängd olika sätt. Det finns ingen ”annan” som kan hitta ”lösningen” eftersom det inte finns EN lösning utan massor. Med kunskaper och insikt kanske vi kan samla oss och bli en starkare politisk kraft också.
Som konsumenter är vi ytterligare en stark kraft.
Därför är det bästa att be grannen om äpplen, det näst bästa att köpa eko bananer medan det är helt förkastligt att köpa Dole eller konventionellt odlade bananer.
Vi måste alla dra vårt strå till stacken istället för att sticka huvudet i densamma som ”miljöstrutsar”.
Vem ska man tro på? Glöm inte det grundläggande: VEM säger VAD och VARFÖR?
Säjer en fyrbarnsmamma som arbetat med barn i hela sitt liv.

Denna kommentar: 1  0

Hej Monica BL!
Förstod inte riktigt din kommentar. Speciellt när du buntade ihop den med Magnus. Tycker att du och jag i sak är överens!

Denna kommentar: 2  1

Hej Martin!
Jag tolkar Magnus som att det är onödigt att vi försöker vara klimatsmarta lite till mans = ”symbolhandlingar. Dels är inte symboler att förringa och dels är det viktigt att alla gör vad de kan.Detta är INTE överflödigt enligt mig = vi är INTE överens där.
Å andra sidan är vi överens om att konventionellt odlade bananer är förkastligt, samtidigt som du inte uttrycker någon åsikt om eko-bananer.Där vet jag inte vad du tycker.

Denna kommentar: 1  2

Hej Monica BL!
Tack för ditt svar. Håller med dig. Har själv under många år använt uttrycket ”det är viktigt att många gör lite rätt än att några få gör allt rätt” för att minska användningen av fossila bränslen och utsläppen . Självklart anser jag att eko-bananer är en bra och näringsrik frukt. Är inte emot symbolhandlingar generellt men ibland drar man för stora växlar av dessa och använder sina symbolhandlingar som skäl för att öka sina utsläpp. En omställning till en konsumtion och livsstil som är ekonomiskt, ekologiskt och socialt hållbar kräver mer än symbolhandlingar även om det för de flesta kan vara en bra början.

Denna kommentar: 3  2

Martin Saar och Monica BL
Symbolhandlingar är viktiga för trovärdigheten om inte annat tycker jag. På lunchen var jag på en paneldebatt där både sk skeptiker och AGW:are var med. Jag fick lite bråttom tillbaka till jobbet och sprang ner till Birger Jarlsgatan bara för att se en av dem som ingått i själva panelen kasta sig in i en taxi. Hur trovärdigt är det?

Denna kommentar: 3  0