Kommentarer till ”Det bidde bara en tumme”

Av: Andreas

Andreas — Sun, 15 Nov 2009 21:53:24 +0000

Hej. Snälla alla. Kolla in denna länken och fundera på innehållet: http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference-450-skeptical-peer-reviewed-papers/#more-12801

Denna kommentar: 0 0

Av: Börje

Börje — Wed, 11 Nov 2009 18:48:55 +0000

Angående Norpolens is

En expedition med en specialutrustad DC3:a (om jag inte minns fel) gjorde mätningar av istjockleken i våras. Det visade sig att ettårsisen var mer än dubbelt så tjock än vad som tidigare påståtts.

Ismängden i Nordpolen är 0,1‰ (promille) av världens samlade ismassa. Denna förhållandevis lilla iskaka som är några få meter tjock flyter på ett hav mer än 4000 meter djupt.

Smälter den höjer den inte någon havsnivå. Den minskning av polarhavets salthalt en eventuell smältningen skulle ge upphov torde bli minimal. Det rör sig om 3 meter is ovanpå mer än 4000 meter vatten!

STV:s ”kunskaps”kanal påstår att golfströmmen kommer att avstanna på grund av ovan nämnda förmodligen knappt mätbara minskning av salthalten.

Detta har vederlagts gång på gång. Då borde ”kunskaps”kanalen dementerat sina påståenden, tycker man. Det har dock inte skett, och det är därför jag sätter citattecken runt ordet kunskap, ”kunskaps”kanalen.

Ismängden i Nordpolen är på väg tillbaka, vilket tydligen gör de som tror att världen är bortkokad om några år utom sig av ilska.

/Börje

Denna kommentar: 1 0

Av: Börje

Börje — Wed, 11 Nov 2009 18:09:45 +0000

tappade ord ovan:
Ökar vattenångan ökar molnigheten, vilket gör att inkommande strålning från solen minskar. Det finns alltså en naturlig temperaturregulater i atmosfären, vilket inte förvånar mig med tanke på att planeten har så pass jämn temperatur över årtusendena som den har.

Denna kommentar: 1 0

Av: Börje

Börje — Wed, 11 Nov 2009 18:05:34 +0000

Public Service kör sin propagandistiska enögdhet och förmenar oss information om det senaste på forskningsläget. Det senaste forskningsläget slår nämligen sönder AGW-hypotesen sönder och samman.

0,0385% koldioxid i atmosfären kommer att höja tempoeraturen med 4° och havsnivåerna med 5 meter, så går snacket i Statens Underdåniga Radio och Television, SURT.

Den betydelselösa temperaturökningen som knappt 0,4 promille CO2 ger ska i sin tur öka förekomsten av vattenånga i luften vilket påstås ge ytterligare temperaturhöjning, vilket ökar vattenångan ytterligare, vilket ger ytterligare temperaturökning, vilket…osv.
Det är AGW-hypoytesen i ett nötskal. Denna hypotes har visat sig vara felaktig. Ökar vattenångan ökar även molningheten, vilka ger att nettot av solstrålning minskar.

Detta har Finska Televisionen bedömt som angeläget för det landets innevånare att ta del av. De har presenterat senaste forskningsläget i detta program:

http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2

Varför förmenar Sveriges Underdåniga Radio och Television, SURT, oss denna, för förståelsen av klimatdebatten, så viktiga information?

Börje Sandquist

Denna kommentar: 1 0

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Sat, 07 Nov 2009 15:03:21 +0000

Elin
Jag kanske var lite otydligt, det medges, för jag menade inte volymen totalt s a s. Det säger sig ju lite själv kan jag tycka.
Men vad säger den högra bilden då? Eftersom den visar olika nyanser av vitt och blått som förklaras i skalan till höger så trodde jag nog att det var hur tjock isen var eller rättare sagt hur mycket som är hård is eller skall man säga ”färdig” is kanske?
Men rätta mig om jag har fel för jag vill faktiskt att det skall vara rätt.

Denna kommentar: 1 1

Av: Elin

Elin — Sat, 07 Nov 2009 13:26:44 +0000

Tjejer, läget. Jag skulle vilja ta upp något på den här webbsidan som ser ut som desinformation. Lena Krantz:
·
”Visst mäter man även tjockleken på isen, den ser man på den högra bilden”,
”Den vänstra visar alltså utbredningen och den högra bilden tjockleken”,
”… och som du ser …”.
·
— Varifrån har du fått dessa meningar, Lena Krantz?
·
Finns ingenting sådant i NSIDC-källan. Bägge kartbilderna visar olika aspekter på YTA. Utförligt räkneexempel som förklarar det ges i källans FAQ (Frequently Asked Questions, What is the difference between sea ice area and extent?). Volymen ingår inte.

Denna kommentar: 1 2

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Wed, 04 Nov 2009 22:30:24 +0000

Martin Saar
Du menar om man mäter tja vad skall man kalla det, densiteten? Nej det tror jag inte mer än att man åker ut i olika forskningsprogram och mäter bl a sådant tror jag mig ha läst någonstans.
Arktis är väldigt spännande och inte minst vad gäller isbildningen i sig för det verkar kunna ske på flera olika vis. Dels ligger det gammal is kvar och den byggs på både underifrån och ovanifrån (snö). Men den nya isen som kommer varje år kommer bara underifrån. Sedan verkar det som att ismassan rör sig också så även om man skulle kunna tro att den centrala delen som (hitills) inte har smält helt (i modern tid) så vet jag inte hur gammal den är. Kanske har ni något program om Arktis som ni skulle kunna sända igen? Det behöver ju inte vara en nyinspelning utan mer om hur Arktis fungerar rent generellt.
Antarktis verkar vara delvis en egen värld utom möjligen då den västra halvön som sticker ut och har mer ”kontakt” med vad som händer i världen i övrigt. Här finns ännu mer olika slags isbildning eftersom det finns ny havsis och gammal havsis men den helt dominierande delen är inlandsis. Antarktis inland kommer möjligen upp till den fantastiska sommartemperaturen om ca -18 grader och håller under -50 grader om vintern. Här är isbildningen helt beroende på hur mycket snö det kommer och inte bara ett år utan år efter år. Isen bildas på grund av tryck från alla de andra åren ovanför s a s. På en plats som vanligtvis får mycket lite snö kan den här isbildningen alltså dröja i ca tusen år men det på andra platser går betydligt fortare.
Sedan får man inte glömma bort att trots att Antarktis ser ut som en enda stor platta med is så finns det en kontinent under med berg och dalar och allt vatten ”rinner” även i form av is. Inte heller Antarktis is ligger alltså bara still och gonar sig utan de här bergen och dalarna under får isen att röra sig om än mycket långsamt.
Nej nu har jag skrivit nog om is men kan sluta med att konstatera att tillväxten av isen på Arktis under oktober har varit minst sagt medioker, det är så det är.

Denna kommentar: 9 0

Av: J-O

J-O — Wed, 04 Nov 2009 15:12:39 +0000

Polaris :det kan vara intressant i sammanhanget att den återhämtning som nu sker på Arktis även nu även visat sig bygga flerårig is. Tidigare har farhågor lyfts att isen bara skulle bli ettårig dvs att vinterns tillfrysning skulle helt försvinna på sommaren = ständigt tunn ettårig is som permanent fenomen. Men nu har det konstaterats att 2008 års islager byggs på av 2009 års.
Inte kexig is alltså. Men kort tid har gått sedan minimum 2007 så vi lär få vänta och se vartåt det bär.

Denna kommentar: 9 0

Av: J-O

J-O — Wed, 04 Nov 2009 15:02:01 +0000

Martin : du ansåg att jag bröt mot reglerna och tog därför bort mitt inlägg. Vore intressant om du kunde mer precist peka på var jag brytit mot reglerna ! Uppvigling ? Jag provar igen men utvecklar det hela.
Med bakgrund av att Köpenhamnsmötet , som ert inlägg handlar om , troligen blir ett fiasko och att stora förväntningar nu förvandlas till grus.
När stora namn som James Hansen och Al Gore manar ”time for action” och ELO’er som Green Peach och Sea Shepard redan tagit steget till olagliga actioner. Att det redan surrar i ”autonoma” kretsar (vilka i retorik visat var man står i denna fråga) om att man skall åka till Köpenhamn.
Att den den Danska och Svenska polisen ,vis av tidigare erfarenheter, stor mobiliserar. T.o.m på denna sida kommer människor (Ben, se ovan) till tals som vill förbjuda mänskliga fri och rättigheter för att tysta avikande uppfattningar om AGW. Med bakgrund till att besvikelsen kommer vara mycket stor i aktivist kretsar är min och polisens oro att det kommer bli mycket ”stökigt” i Köpenhamn… Så DÄRFÖR skrev jag ”Skall bli spännade och se vilka som åker till Köpenham och kastar sten … Eller är det dags för något ännu värre. ” Kallas och stavas IRONI !

Denna kommentar: 10 2

Av: kompostfilosofen

kompostfilosofen — Wed, 04 Nov 2009 13:16:43 +0000

Vad kan man säga? isarna smälter och i vita huset sitter två medelålders män och snackar basket!

Denna kommentar: 1 9

Av: Martin Saar

Martin Saar — Wed, 04 Nov 2009 12:05:43 +0000

Hej Lena!
Tack för svar. En fråga till med anledning av volym. En sk ”keksig” is, som är porös inuti men där vattnet i själva isen ligger inkapplsad, går det att urskilja detta på satelitbilderna?

Denna kommentar: 0 1

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Wed, 04 Nov 2009 12:04:08 +0000

benny
Fast jag har ju inte länkat till andrahandssidor utan den bästa man kan hitta. Eller kan du hitta någon bättre än National Snow and Ice Data Center om man vill få en uppfattning om isens utveckling vid polerna?
När uppgiften finns på NASA:s sajt så länkar jag dit etc….
Jag vill nämligen inte fara med villfarelser själv när jag nu kritiserar andra.

Denna kommentar: 9 1

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Wed, 04 Nov 2009 11:35:49 +0000

Martin Saar
Visst mäter man även tjockleken på isen, den ser man på den högra bilden:
http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?annot=1&legend=1&scale=100&tab_cols=2&tab_rows=2&config=seaice_index&submit=Refresh&mo0=10&hemis0=N&img0=extn&mo1=10&hemis1=N&img1=conc&year0=1979&year1=2009
Den vänstra visar alltså utbredningen och den högra bilden tjockleken och som du ser är Arktis is rätt ”klen” än så länge. Man får se hur det hela utvecklar sig under kommande vinter men isens tillväxt beror tydligen på en rad faktorer där temperaturen bara är en av dem.
Det är mycket intressant tycker jag!

;o)

Denna kommentar: 3 0

Av: benny

benny — Wed, 04 Nov 2009 11:19:39 +0000

Lena och isen i Antarktis,
Är det inte trevligt, här sitter vi vid datorerna
och läser in olika s.k. experter och tycker att dom
har alldeles rätt i sina synpunkter eller att deras
bilder bevisar hur det egentligen är. Så slår vi varandra i skallen med dessa 2:a & 3:e handsfakta!

Men jag hoppas ändå att Ni alla har tagit del av
Nordvisions intressanta TV-program, De Tre Polerna,
som gick i flera omgångar för några månader sedan.

Där används direkt rörliga satellitbilder och man
kan se hur isen försvinner, blir tunnare för varje år och glaciärer formligen störtar ut i havet i hastigheten tre kilometer/år! Det handlar om Väst-
Antarktis havsis och Pine-Island glaciären som störtar ut i Amundsen-havet.

Jag vill inte slå någon i huvudet med denna, ett av
de bästa reportagen från Antarktis som jag sett.
Men jag rekommenderar Er alla att kolla in den.

Den är ett måste för alla miljö-intresserade,
förnekare eller ej.

Denna kommentar: 3 3

Av: Martin Saar

Martin Saar — Wed, 04 Nov 2009 10:30:50 +0000

Hej Lena!
Jag vet efter att ha följt dina kommentarer här på Ställ om att du har fördjupat dig i och har stora kunskaper om vad som händer med isen vid polerna. En fråga. Vi får ofta se hur isen breder ut sig via satelitbilder som jämförs för olika år och under ett speciellt år. Mäter man också förändringarna av tjockleken på isen liksom isens täthet, med andra ord isens volym?

Denna kommentar: 1 1

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Wed, 04 Nov 2009 09:53:12 +0000

Ben, Benny, Alice m fl
Vad gäller er ”alarmister” så förstår jag inte varför överdrifter och rentav rena felaktigheter alltid förs fram i tid och otid.
Sanningen är ju dessutom så enkel att ta fram, det räcker med några knapptryckningar. Här får ni en länk som visar att eran stackars ”klimatförnekare” hade alldeles rätt, Antarktis håller inte alls på att smälta utan har tvärtom mer is nu än för 30 år sedan:
http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?annot=1&legend=1&scale=100&tab_cols=2&tab_rows=2&config=seaice_index&submit=Refresh&mo0=10&hemis0=S&img0=extn&mo1=10&hemis1=S&img1=conc&year0=1979&year1=2009Dessutom är det så att Antarktis inte är med i IPCC:s rapporter, dvs undersökningar därifrån har inte tagits med eftersom de inte anses relevanta i frågan om människan påverkar klimatet och i så fall med vilken grad.
Även Arktis har återhämtat sig en del under de senaste åren men som du säkert förstår påverkar det ju inte havsnivån på samma vis.
På tal om ökad havsnivå så beror den (enligt IPCC) till största delen på att vattnet har expanderat, dvs ett varmare hav tar mer plats än ett kallare.
Får vi några kallare år (som föreslås i artikeln) så kommer också havsnivåhöjningen att plana ut.
Det som jag har skrivit nu är alltså inte hämtat från någon blogg eller liknande utan bara från officiella källor.

Denna kommentar: 12 5

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Wed, 04 Nov 2009 09:44:25 +0000

Bodil Appelquist

Tack för att ni rättade! Det uppskattar jag mycket eftersom det är just felaktig och/eller uppförstorad info från media som jag reagerar mest på.

Denna kommentar: 3 0

Av: J-O

J-O — Wed, 04 Nov 2009 09:39:37 +0000

Ben – det är fint att se med vilken tolerans och saklighet du möter en motsatt uppfattning…
Du t o m efterlyser laglig påföljd för ”att störa ut en seriös debatt”. Tja – vem är VIRRPANNA ??
Var hittar du dina 400 betalda desiformatörer – på ”Desmogblog” ? Det sitter bara i Sverige mångfallt fler HELTIDSANSTÄLLDA propagandister och forskarer som HELT lever på att AGW tesen stämmer.
Börja med att lägga ihop alla som jobbar på SNF, WWF, GP mfl. Ta sedan alla forskare vars anslag skulle försvinna helt när AGW bubblan spricker.
Forskare som Richard Lindzen ( som själv varit en av huvudförfattarna till IPCC rapporterna) sägs vara köpt för att han skrivit enstaka artiklar för någon tidskrift som fått enstaka bidrag av t.ex Exxon. Hur skall vi då tolka att så många av AGW alarmisterna producerar matrial för de olika ELO’ernas tidskrifter och websiter.
Som skeptiker vill jag till skillnad från dig tillåta dig att komma till tals. NI kan ju börja med att stänga era forum så ni verkligen blir de mörkmän vi anat att ni är.

Denna kommentar: 14 7

Av: Bodil Appelquist

Bodil Appelquist — Wed, 04 Nov 2009 08:50:56 +0000

Lena Krantz
Du reagerade på en formulering som vi nu ändrat i texten för att inte fler ska missförstå det Sverker Sörlin syftar på. Det professorn i miljöhistoria säger är att olika fenomen som är relaterade till väder, klimat och naturkatastrofer ger frågan om klimatförändringarna större aktualitet, även om dessa händelser, som t ex en tsunami, inte kan kopplas direkt till global uppvärmning.

Denna kommentar: 2 0

Av: benny

benny — Tue, 03 Nov 2009 23:22:07 +0000

+2 grader!
Efter G8-mötet tidigare i år, där man satte gränsen
att inte låta temperaturen stiga mer än +2 grader C
över den förindustriella temperaturen, har många av våra ledare hakat på, i tron om att med denna nivå
kan man lugnt sitta ner och vänta några decennium,
innan man behöver vidtaga några speciella åtgärder!
DVS ELDA PÅ SOM VANLIGT?

Emellertid kunde vi från Amerikanska mycket om- fattande temperaturmätningar, förra året läsa av
+2,5 grader C över förindustriell temperatur,
Norr om 64gr.Nord, & Söder om 64gr. Sydlig bredd.
Dvs. inom de ur is-smältning viktigaste områdena.

Den 5/4-2009 rapporterade Dr. David Vaughan, British Antarctic Survey, att temperaturen nu stigit med +3 grader C i Arktis och Antarktis!

Redan den 27/4-2008, informerade den kände Ryske Arktis-forskaren, Igor Semiletov att temperaturen i
Sibirien nu stigit med +4 grader C, och att, ”Vi inte kan tillåta att den stiger 1 grad till”!

Världens största ledare, G8, som planerar att kunna pusta ut några decennium, och lugnt invänta + 2 gr.
innan man skall behöva besluta om åtgärder mot
utsläppen, har minst sagt ur-dåliga rådgivare, då
2-gradersmålet har passerats för flera år sedan,
MED RÅGE!

Någon ”TID” finns inte att vila på längre!

ALL TID HAR PASSERATS FÖR FLERA ÅR SEDAN!

FÖRE JUL MÅSTE ALLA ELDAR SLÄCKAS!

ALL ENERGI SOM MÄNNISKAN KAN ÖNSKA SIG FINNS UNDER
VÅRA FÖTTER; DVS EN BRA BIT NER I MARKEN, SÅ MYCKET VI VILL HA, HELT REN OCH GRATIS IN I EVIGHETEN, TACKAR SOM BJUDER!

DJUPT UNDER

Denna kommentar: 3 14