Kjell Alekletts inlägg förstärker ytterligare att det inte finns någon ”klimatkris” att diskutera !! Koldioxid i atmosfäeren är lika viktigt som syret för vår överlevnad eftersom växterna är helt beroende av dess existens !!

Denna kommentar: 30  28

Finns väl egentligen ingen motsättning mellan IPCC och Aleklett, han säger det ju själv: ”Utmaningen är att skifta energikällor”, ”Hur ska man kunna fördubbla BNP de kommande 20 åren och samtidigt minska utsläppen av CO2 = minska oljeanvändningen” osv.

Denna kommentar: 20  4

Jacob;
Nej, egentligen inte någon motsättning mellan IPCC och Aleklett, men kanske en annan prioritering av klimatfinansiering av 100 miljarder euro per år.

(sista raden ur Alekletts föredrag står ”För många människor ska dela på för mycket energi!” skall naturligtvis vara ”för lite energi!”)

Denna kommentar: 9  3

Förvånande att Aleklett gör en fundamentalt annan bedömning än slutsatserna från IPCC:s underlag. Naturligtvis borde han uppvisa världsomfattande referentgranskad forskning som stödjer hans tes.
Om inte annat för att behålla sin akademiska heder.
Referentgranskande metoder används vid akademisk publicering av vetenskapliga uppsatser och tvingar författare att respektera vetenskaplig standard och objektivitet.
I annat fall gör han sig bara till åtlöje och hamnar i samma fack som Lars Bern och Stockholmsinitiativets pseudovetenskap.
http://tinyurl.com/yb7q54e

Denna kommentar: 15  37

Marcus,
Den referensgranskade forskning som du efterlyser finns på vår hemsida:
http://www.fysast.uu.se/ges/sv/publications/peer-reviewed-articles. Vi har också ett antal artiklar som är på väg ut och som är under granskning. Föredraget är en sammanställning av den forskning som vi gör.

Denna kommentar: 36  6

Marcus;
Vilka referenser får vi av alla dessa klimathotsförespråkare som uttalar sig i alla tänkbara sammanhang. Man bara påstår ungefär som att: Så är det bara – som t.ex klimatforskaren Stephen Schneider på denna site.
Jag tycker det är både modigt och nödvändigt att någon som forskar i globala energisystem, och då inte minst fossila bränslen uttalar sig, eftersom det just är utsläppen från fossila bränslen som påstås vara orsaken till global uppvärmning.

Denna kommentar: 32  4

Kjell, hittar ingen klimatforskning under Peer-reviewed articles som motbevisar AGW eller innehållet i denna video (se 20:52 och framåt). http://tinyurl.com/yzjrl59

Denna kommentar: 4  22

Låt oss äntligen inse att AGW är en obevisad hypotes och att det finns andra hypoteser som ensamma eller tillsammans med ökad CO2 halt kan påverka vårt klimat. Kjells peak-oil idéer är också en hypotes som återstår att bevisa men det är väl inte helt osannolikt att tillgången olja och kol kommer minska och vi bör nog förbereda oss på det. Hur snart det kommer över oss är nog svårt att säga och Aleklett står här för en ”lätt” alarmistisk syn på saken. Jag ser det som ett klokt val att försöka ställa sig utanför beroendet innan vi dras in i de konflikter troligen bryter ut i en brist situations spår. Men då kommer vi till hur tjock den tunna linjen av förnyelsebar energi bli ? Den skall inte förkastas men tillräckligt tjock blir den inte. Tillsammans med en seriös kärnkraftsatsning kan det hela fungera.
Besluten att bygga ny kärnkraft i Sverige måste komma tämligen snart. Dels om Aleklett ,mot förmodan har helt rätt, och dels innan den befintliga kärnkraftens livslängd är över.
MEN nu börjar vår ELO’er att känna vart åt det blåser och idag har både Miljöpartiet och SNF förklarat att inget hänt i huvudet på dem sedan folkomröstningen …

Denna kommentar: 16  16

Det som kallas för klimatforskning har olika komponenter och en av dessa är utsläpp av koldioxid från fossila bränslen. Det vi forskar om är hur stora mängder av dessa fossila bränslen som kan utvinnas i framtiden. IPCC har presenterat 40 scenarier och anser att alla har samma sannolikhet att vara sanna. Vad vi visar är att dessa utsläpp är orealistiska. Det går inte att producera fossila bränslen i så stora kvantiteter. Det betyder att de forskare som gör beräkningar på framtida temperaturökningar har fått fel indata. Slutsatsen är att de höga temperaturer som beräknats med allt för höga utsläpp av koldioxid inte kan bli verklighet. Slutsatsen är att brist på framtida fossila bränslen medför att det inte finns något alternativ till en energiomställning. Problemen är mycket större än om det hade funnits en utväg där vi kunde fortsatt med ökade koldioxidutsläpp. Vi måste göra något för planetens överlevnad och på köpet får vi ett bättre klimat.

Denna kommentar: 37  3

”Kjells peak-oil idéer är också en hypotes som återstår att bevisa”. Jag vill inte kalla Peak Oil för en hypotes. Vi vet att man uppnått Peak Oil i område efter område och det betyder att summan av alla områden också måste nå Peak Oil. Frågan är när den globala toppen kommer att inträffa och vad maxproduktionen är. Här kan man göra vissa antaganden och sedan göra beräkningar. En sådan beräkning är den som Fredrik Robelius gjorde i sin avhandling 2007. Vad de flesta är överens om är att man inte kan producera mer olja än vad man hittar och fyndighetstakten minska nu. En avgörande faktor för framtiden är när de återstående gigantfälten i Irak kommer i produktion. En snabb utbyggnad skulle kunna ge en produktionsökning i Irak under några år, men just nu verkar det som om att det dröjer. Vi kommer snart med nya beräkningar.

Denna kommentar: 22  3

Intressant att Ställom.se tar upp detta som går ganska stick i stäv med AGW-religionen. Jag håller med Kjell Aleklett att oljan inte kommer att räcka hur länge som helst. Det hela bygger på sedimentlager av organiskt material, troligen både växtlighet och djurliv som är miljontals år gammalt. Förvisso finns det en hel del, men med takten vi tar upp det kan det mycket väl ta slut innan nytt hinner bildas och det behöver jag inte vara professor för att fatta
.
Ok låt oss utgå ifrån att detta är fakta, även en ”klimatförnekare” som jag. Men vad ska vi göra åt det? I princip finns det två alternativ:
1. Om vi inte stänger av allt, lägger ner allt, förbjuder allt, höjer alla skatter, slutar äta kött, släcker ljuset, stänger av värmen, slutar bygga hus, slutar tillverka kläder, adopterar isbjörnar osv. så går Jorden under och brinner upp som en majbrasa, städerna översvämmas, öknarna breder ut sig och regnskogarna dör. Domedagen är nära, var redo!
.
Det är i korthet vad klimat-AGW-propagandan går ut på. Jordens energibehov ska täckas av vindkraft, vågkraft, solkraft, vattenkraft, etanol, biogas m.fl. olönsamma källor som inte ett enda lands BNP utom möjligen Islands med sina heta källor kan klara. Så slutsatsen är som ovanstående klimatalarmistuttalanden även om en del AGW-tillbedjare anför att de inte är alarmister.
.
2. Satsa på ny teknik som t.ex. algolja, vätgas, torium, breed, fusion mm. och då menar jag inte halvhjärtade nja-kanske-vi-får-se-satsningar utan verkligen lägga manken till och skita i hur högt oljeschejkerna, oljebolagen och profit-, makt- och skattehungriga politiker skriker.
Har någon sett filmen ”The Core”? http://sv.wikipedia.org/wiki/The_Core
Ja det är science fiction, men det finns en väldigt kul/intressant/talade scen i den där dom kommer ut till någon ödslig hangar i öknen där en egensinnig forskare håller på att utveckla en mullvadsmaskin som har demonstrerar små prototypdelar av.
- En person frågar: ”När är den klar?”
- ”Om 15-20 år om jag lyckas få finansiering”.
- ”Vad skulle det krävas att ha den klar om tre månader?”
- Forskaren börjar garva: ”50 biljon dollars”.
- ”Do you take a cheque?”
.
Det är vad jag menar med att ”lägga manken till”. Ge forskarna på t.ex. ITER så mycket dom behöver istället för att bränna miljarder på pseudovetenskaplig forskning och en massa idiotier så har vi löst hela världens energibehov för all framtid om fem år.
.
Delen om Gordon Brown ca. 40 minuter in är rätt kul där han i samma tal har sagt att ekonomin ska fördubblas och att oljekonsumtionen samtidigt ska minska med anledning av AGW-teorin. Kjell Aleklett frågar hur det ska gå till och svarar själv ”jag vet inte, men han kanske är smartare än jag”. Bra sagt!
.
Sen ca. 52 minuter in kommer han till AGW-scenarierna där han poängterar att det just är scenarier där IPCC har lekt med olika modeller och inte realiteter.
Det är rätt intressant att IPCC talar emot sig själva då det enligt deras egna beräkningar inte finns tillräckligt med olja i världen för att ens komma upp till deras lägsta modell av koldioxidutsläpp. Kanske dags att ”stänga av” klimatpsykologen , eller var säger du Martin?

Denna kommentar: 29  9

En person frågar: ”När är den klar?”
- ”Om 15-20 år om jag lyckas få finansiering”.
- ”Vad skulle det krävas att ha den klar om tre månader?”
.
Vissa saker går inte att skynda på:
.
”När är den klar?”
”Om nio månader”
”Vad skulle det krävas att ha den klar imorgon? Hur många extra personer behöver du ha tillgång till?”
”Tyvärr, det tar i vilket fall nio månader att framföda ett barn – oberoende av hur många kvinnor du tilldelar uppgiften”
.
Visst ska vi satsa mer pengar på energi-forskning, men att tro att man kan skynda ett projekt med en faktor 50 om man bara slänger tillräckligt med pengar torde vara en omöjlighet – det vet alla som t.ex. jobbar med mjukvara.
.
Ju fler människor som programmerar, desto mer koordination krävs det. Vid en viss punkt gör fler personer bara att ett försenat projekt blir mer försenat. En hyperbolisk tro på teknikens möjligheter bäddar för besvikelser.

Denna kommentar: 11  3

Tänk om budskapet om detta kunde nå makthavarna före mötet i Köpenhamn. Så mycket lättare det vore att komma överens om man visste att det inte finns några alternativ. Att det inte går att sopa problemet under mattan som man kan göra när man jobbar för en obevisad hypotes. Peak Oil är ”real stuff”
Jag tror att AGW spåret nått vägs ände och att fortsatt fokus på klimatet blir kontraproduktivt för den alldeles nödvändiga omställningen som det är mycket mer bråttom med än klimatet någonsin kan vara. Här handlar det inte om 50 år utan kanske 5 innan det blir kris på riktigt.

Denna kommentar: 13  4

Daniel : Det som förespråkas nu är att vi skall dra ned på allt för att möta AGW och föra över alla tillgängliga resurser till utvecklingsländerna så de kan komma ifatt oss. För att ta ”mulvadsmaskins” metaforen igen så blir frågan till forskaren snarast : Hur snabbt om du bara får jobba med ena armen och med bindel för ögonen ? I det ”StällOmska” idiotstopps samhället tappar vi resurser att lösa energikriser, miljöhot och befolkningkris.

Denna kommentar: 10  11

Kjell : Din hypotes blir giltig förr eller senare – det kan jag inte ta ifrån dig. Vore intressant att veta i vilken mån din forskning fått ta del av de strategiska och nationella hemligheter som olje och kolreserver utgör. Det brukar nämligen vara så att ytterst få är villiga att tala om vad man har på banken … Det gäller även om du frågar en Same hur många renar han har och i synnerhet om du frågar ett land som Saudi, Venuzuela, Iran eller Irak om deras olja. Oljeproducenter är inte dummare än att man inser att sälja oljan länge och dyrt är bättre än att sälja kort och billigt.
Det finns mer olja och kol i denna värld än du vill göra gällande. Dock är det hög tid att vi växlar spår ( inte ställer om !!!) till förnyelsebar och nucleär energi. För oss själva och för övriga världen !!

Denna kommentar: 7  9

BRA !
Nu börjar det likna något, kanske kan den här sajten utvecklas. Visserligen ligger den här tråden i periferin av den verkligt intressanta debatten, orsakar co2-utsläppen verkligen den uppvärmning vi sett?

Jag lyfter på hatten!

Denna kommentar: 12  7

Kjell Aleklett,
Vilka fel menar du Meinshausen mfl gör när de säger att vi inte behöver bränna ett kg kol till, det räcker med den lilla olja och fossilgas som finns kvar för att med 25% sannolikhet ta oss över 2° uppvärmning?
http://www.iac.ethz.ch/people/knuttir/papers/meinshausen09nat.pdf
figur 3
http://www.primap.org/
Nature 2°C paper
.
Räknar ni med linjärt förhållande mellan utsläpp av koldioxid och uppvärmning?
Historiskt har det räckt med en liten skillnad i jordens bana runt solen för att is långsamt ska börja smälta. Skillnad i solreflektion och kolcykeln har sedan multiplicerat dessa förändringar så hela istider har kommit och gått. Snacka om stora multiplikatoreffekter!!
Högre växthusgashalt i atmosfären är bara en initiator, det är de positiva återkopplingarna som ger den verkliga uppvärmningen. När de kickar in kan det vara för sent att påverka uppvärmningen. Därför är det intressant att höra hur ni ser på återkopplingar och risken för tipping points.

Denna kommentar: 16  14

Ja ÄR det inte det här som är det verkliga problemet egentligen? Nu när isar växer och temperaturen inte längre går upp så håller ju inte detta med AGW-hypotesen längre, även vi vanliga dödliga kan läsa och inser det dåraktiga att flyga runt en massa delegater jorden runt för att de skall diskutera hur man löser något som inte kommer att hända.
Oljan och kolet kommer dock att ta slut förr eller senare och ju förr vi hittar bra alternativ desto bättre. Nej satsa alla de pengar vi lägger ner på idiotkonferenser på forskning av ny teknik istället!

Mycket bra att Kjell ställer sig upp och pratar om verkligheten!

Denna kommentar: 17  13

JO: ”Vore intressant att veta i vilken mån din forskning fått ta del av de strategiska och nationella hemligheter som olje och kolreserver utgör. Det brukar nämligen vara så att ytterst få är villiga att tala om vad man har på banken …”

Vad vi vet är att OPEC i mitten av 80-talet introducerade nya regler för produktionskvoter. Om du rapporterar större reserver så fick du producera mer. Några år senare hade samtliga OPEC-medlemmar rapporterat enastående ökningar – långt större än de reserver som t.ex. Aramco uppgav under åren företaget var amerikanskt. Dessa siffror har heller inte ändrats på 25 år – trots att åtskilliga miljarder fat producerats.

Om man kan säga något om OPEC’s officiella reserver så är det att de är överdrivna.

Denna kommentar: 2  2

Korrigering: Det var alltså Saudiarabiens resever som avsågs med Aramco’s officiella reserver. Jag kan inte verifiera det, men jag skulle tro att Aramco tillämpade SPE’s riktlinjer för reservuppskattningar (SPE=Society of petroleum engineers)http://www.spe.org/spe-app/spe/industry/reserves/mapping.htm

Denna kommentar: 1  0

Korrigering: Det var alltså Saudiarabiens resever som avsågs med Aramco’s officiella reserver. När Aramco nationaliserats och OPEC introducert dessa nya regler så ökade Saudiarabiens reserver hu-flux med sådären 150 miljarder fat. Den officiella siffran har varit konstant 265 miljarder fat de senaste 25 åren, trots att de producerat ett antal miljarder fat varje år sedan dess. Samma gäller övriga OPEC-stater. Vissa Kuwaitier har tagit bladet från munner och medgivit att deras reservedr varit överdrivna. Ali Samsam Bakthiari (från National Iranian Oil Co.), sa samma sak om Iran’s reserver under 2006. Han dog, officiellt av en hjärtattack, 2007.

Jag kan inte verifiera det, men jag skulle tro att Aramco tillämpade SPE’s riktlinjer för reservuppskattningar (SPE=Society of petroleum engineers)http://www.spe.org/spe-app/spe/industry/reserves/mapping.htm

National Iranian Oil co. hörde innan nationaliseringen till BP som en gång i tiden hette ”Anglo-Persian Oil Co.”

Denna kommentar: 1  0

Daniel: Notera att jag talar om teknologi och inte om organisk tillväxt. Det är två HELT olika saker.
Olja handlar om organiskt tillväxt vilket jag också nämnde när jag skrev att ”det hela bygger på sedimentlager av organiskt material, troligen både växtlighet och djurliv som är miljontals år gammalt” och att den därför ”mycket väl ta slut innan nytt hinner bildas”.
Detta kan möjligen jämföras med barnafödande, men inte teknologi. Där är det enbart två saker som sätter gränsen, 1. Utvecklingen (har vi teknologin?) 2. Pengar.
.
Det handlar inte om hyperbolisk tro på teknikens möjligheter som kan bädda för besvikelser, utan enbart om vilja och resurser.
Talesättet ”ju fler kockar desto sämre soppa” kan förvisso stämma och visst krävs det koordination, men fusionsteknologin, ritningar, planerna för bygget och teknologin för start och drift finns och är klart. Det är därför ITER byggs, annars skulle projektet inte ens ha påbörjats. Så det enda som fattas är i princip pengar.
.
Det finns säkerligen även en finansieringsplan annars skulle projektet heller inte ha påbörjats men det får väl inte överstiga blablabla och därför går det förhållandevis långsamt.
Men ge dom fria händer, i princip obegränsade resurser, så många byggarbetare, tekniker och forskare dom behöver och låt dom köra i skift, så kan jag tänka mig att det kan stå klart nästa höst istället för 2018. Det enda som tekniskt inte går att påskynda är härdningen av betongen.

Denna kommentar: 6  4

Något som föreläsningen inte tar upp och som jag tycker är väsentligt är frågan om oljeskiffer. Jag är väl införstådd i att vi inte kan skala upp produktionen av olja från oljeskiffer snabbt nog för att stoppa effekten av Peak Oil. En omfattande kris kommer att inträffa inom några år, det är jag helt övertygad om. Vi har inte förberett oss tillräckligt väl för den kommande nedgången av lättillgänglig råolja. Däremot så låter det ju som (enligt länk) att det finns gott om olja att utvinna från oljeskiffer. Jag själv inte vill avfärda AGW hypotesen utan mycket väl underbyggd bevisning – det är ett för högt spel att spela med jorden som insats. Stämmer det att det går att utvinna 2 ggr så mycket olja från oljeskiffer som hela den påvisade petroleumreserven så lär man nog kunna komma upp i IPCCs värsta utsläppscenarios.

Denna kommentar: 6  0

Den här kommentarsfunktionen tycker tydligen inte om länkar, det var wikipedia jag tänkte länka till: http://sv.wikipedia.org/wiki/Oljeskiffer

Denna kommentar: 2  0

Det är nu 20 timmar sedan jag hade tid att titta på era kommentarer. Statsminister Reinfeldt har på DN-debatt presenterat EU:s inställningar till förhandlingarna i Köpenhamn och jag själv har diskuterat samma sak på debattsidan i UNT, Uppsala Nya Tidning och sammanställt och diskuterat det hela på min blogg, Aleklett’s Energy Mix. För att världen skall kunna vara med i debatten diskuteras det hela både på svenska och engelsk. Jag skall nu försöka att följa upp debatten här.

Vad det gäller olja så bildades den för miljontals år sedan och ny bildas inte under vår geologiska tid. I diskussionen om vad vi skall använda i stället för olja finns det inget enkelt svar. Den som bestämt säger att ”det här är lösningen” har säkert fel. Låt oss diskutera fusion. I praktiken är det ett annat sätt att koka vatten så att man kan köra en ångturbin som genererar elektricitet. En ny anläggning är av storleksordningen som den nya kärnreaktorn i Finland. Att göra stora förändringar och att inbilla sig att förnybara energislag mycket snabbt kan ersätta den fossila energin är ganska orealistiskt, men det är realistiskt att tro att vi måste ha förnybar energi i framtiden. Det finns en balanserad verklighet.
Vi använder så ofantligt mycke fossil energi. Vi har att 5 procents nedgång i oljeproduktionen under ett år är 4 miljoner fat om dagen. Etanolproduktionen om den jämförs med olja är ungefär 1 miljon fat om dagen. Om vi tänker oss att etanol under ett år skall ersätta 5 procents nedgång i oljan då måste produktionen öra med 4 miljoner fat om dagen eller med 300 procent, något som är omöjligt. Problemet är att små tal skall växa till mycket stora tal mycket snabbt och där har vi ett av de allvarligaste problemen för förnybar energi. Trots det måste vi sattsa med 100 procent.
Det som presenteras i mitt föredrag i Aberdeen kommer att presentera kl 9:00 i Riksdagshuset i morgon för intresserade riksdagsmän och allmänheten. Ni kan läsa om det på min blogg.
Vad det gäller våra kunskaper om reserver mm så är de betryggande för att vi kan göra de uttalanden som vi gör. Om man toror på det som BP säger i sin statistik av reserver så har man naturligtvis problem för man bryr sig inte om att oljebolagen stoppade undan massa olja som man hittade på 1960-talet. Det stora frågetecknet idag är hur mycket av den olja som finns i marken kan man verkligen producera. Idag är medelvärdet ungefär 30 procent. De stora reserverna i Saudi innebär att man måste i genomsnitt producera närmare 60 procent av oljan. Alla nya projekt behöver internationell finansering och då måste man lägga korten på bordet. Det betyder att det är ganska säkert att görs prognoser de närmaste 20 åren. Vi vet också att man kommer att hitta nya oljefält men ett gigantfält på 1 miljarder fat olja räcker inte ens till två veckors global konsumtion.

Vad det gäller frågan om vi kan bränna mer olja eller inte så gäller diskussionen väldigt mycket kopplade faktorer. Här finns det fortfarande oklarheter, men det är ett forskningsfält som vi inte jobbar med. Vi diskuterar de olika utsläppsscenarier som IPCC anser att klimatforskarna skall använda. Så kallade tipping point kan vara mer avgörande än vad vi vet idag.

Idag är det Estland som har den största användning av oljeskiffer. Det finns stora mängder i framförallt USA, men att produktionen skulle bli mer än några miljoner fat om dagen verkar inte troligt. Just nu är det mycket dyrt.

Till ni som inte tror på växthuseffekten och därför tycket att vi kan fortsätta med ökad fissilanvändning vill jag till slut säga att det kan vi inte för det blir brist på fossila bränslen. För vår framtida välfärd finns det inget alternativ, vi måste satsa på en omställning, ställ om nu.

Denna kommentar: 17  4

Kjell Aleklett kl 20,56
Att det är kärnkraften som är lösningen är väl uppenbart? Vilken annan teknisk lösning skulle kunna få fram de energimängder som krävs?

Denna kommentar: 10  11

En stor del av lösningen är att minska behovet av bränslen och att använda dem mycket effektivare. Det gäller även kärnbränslen. Förnybara bränslen kommer i annat fall aldrig att kunna ersätta de fossila.

Denna kommentar: 7  0

Sune S – både rätt och fel – förnybara bränslen kommer ersätta en LITEN del av vårt behov. Kärnkraften har en potential att ersätta STÖRRE DELEN. Det sker ständigt en effektivisering av energianvändandet men vi skaffar oss också fler användningsområden. Några exempel är hur vi idag värmner hus med värmepumpar istället för direktverkande el. En el-bil kommer vara avsevärt energisnålare för att en el-moter har över 90% verkningsgrad jämfört med kanske 25% för en förbränningsmotor. Vi vill inte slösa av den enkla anledningen att det kostar pengar. Dvs alla fossil energi kommer inte behöva ersättas även om det är enormt mycket mer än vad de förnyelse bara energikällorna kommer klara. Om vi istället väljer att ”banta” oss ur det hela med den naiva förhoppningen att förnyelsebart räcker så kommer hela motorn i vårt FoU samhälle att nästan stanna.
Hur mycket innovation tror du kommer ur ett sådant samhälle. Ett sånt samhälle hade aldrig klarat av att skapa den IT infrastruktur som gjort datorer och internet möjligt. Kort sagt det ”StällOmska” alternativet tar dig tillbaka till den ”gamla onda tiden ” och sedan stagnerar eller fryses utvecklingen på denna nivå.

Denna kommentar: 6  2

Kjell Aleklett,
När du säger så här… :
”Vad det gäller frågan om vi kan bränna mer olja eller inte så gäller diskussionen väldigt mycket kopplade faktorer. Här finns det fortfarande oklarheter, men det är ett forskningsfält som vi inte jobbar med. Vi diskuterar de olika utsläppsscenarier som IPCC anser att klimatforskarna skall använda. Så kallade tipping point kan vara mer avgörande än vad vi vet idag.”
… så underkänner du din egen tidigare slutsats som var så här:
”Slutsatsen är att de höga temperaturer som beräknats med allt för höga utsläpp av koldioxid inte kan bli verklighet.”
.
Det är väldigt märkligt, tycker jag, att du kan säga att de höga TEMPERATURERNA som har prognosticerats inte kan bli verklighet (ett ganska säkert uttalande!), när vi vet att positiva återkopplingar, förstärkningseffekter, med stor sannolikhet kommer att spela en avgörande roll. Har du sett Vetenskapsmagasinets sista avsnitt? http://svtplay.se/t/102818/vetenskapsmagasinet
(26 okt)
Vi konstaterar idag en temperaturökning på 0,7°. Men våra utsläpp hittills har redan intecknat en uppvärmning på 1,5°. Hur kan du veta att ett överskridande av 2° inte kommer att släppa loss en självförstärkande uppvärmning i en negativ spiral som återkopplingsmekanismerna driver själv, utan människans bidrag? Var finns tröskeln, gränsen när klimatet tippar över? Ni forskar inte på det, varför då uttala sig om temperaturer?
Att säga att IPCC räknar med för höga utsläppsscenarier är en sak, men uppvärmningen är inte linjär med utsläppen av växthusgaser. Den verkliga faran är naturliga förstärkningseffekter när temperaturen har nått en viss nivå. Vi vet inte mkt om dessa, men riskerna är extrema.

Denna kommentar: 10  6

Hej Sune!
Visst är lösningen ”att minska behovet av bränslen och att använda dem effektivare” , men hur ska detta kunna ske? Hur ställer vi om vår energianvändning globalt, regionalt och lokalt? När det som Kjell Aleklett och många med honom påpekar råder ett stakt samband (ca 1:1), mellan ekonomisk tillväxt och behovet av mer olja, gas och kol! Gordon Brown ska ju som Kjell A säger dubbla den ekonomiska tillväxten på 20 år och samtidigt minska utsläppen av CO2=minska användningen av fossila bränslen, som idag globalt är 80 % av den energin vi använder. För att inte nämna Storbrittaniens prekära läge. År 2020 kommer landet att endast att kunna utvinna 20 % av sin nuvarande mängd energi från de egna energikällorna i Nordsjön. Se tidigare inlägg på Ställ om. Hur upprätthålla ekonomisk tillväxt med kraftigt minskade olje- och gastillgångar ????
När det gäller effektivisering av energianvändningen så måste vi bli betydligt bättre. Finns det några hoppfulla tecken på dettta? Hittills har merparten av våra ansträngningar att effektivisera energianvändningen ”ätits upp” av den ekonomiska tillväxten med mer konsumtion. En förutsättning för att det ekonomiska och finansiella systemet ska fungera.
Vill man ändå se ett ljus i tunnel kan man säga att det är tur att vi har effektiviserat, annars skulle läget vara ännu mer bekymmersamt. Men hur bryter man trenden? Räcker det med ett klimatavtal i Köpenhamn, där man nu på morgon den 4 nov 2009 signalerar, från samtalet Obma- Reinfeldt, en 50 % minskning till år 2050 av utsläppen = mindre fossil energi.

Denna kommentar: 7  1

Jonas, det händer att vissa gör en datorsimulering och påstår något visst om sannolikhet. Sedan kommer ett nytt gäng med en bråkdel så mycket av något och presenterar en annan sannolikhet. Inget hindrar att ett tredje gäng gör en ny simulering med ännu mindre av det aktuella och en viss risk för något tredje. Mest positiv återkoppling i naturen finns i människans hjärna. Nästan hur galna påhitt som helst kan ta skruv och det finns väldigt många exempel genom historien. Man måste bedöma vad som är politiskt korrekt i sammanhanget och förstå att människan och närmare bestämt makthavarna hela tiden skapar idéer. Något som går ut på att något måste göras för att få en viss effekt har viss sannolikhet att fungera. Människan ger aldrig upp. Men det finns gränser och de sätts av naturen, ständigt. Att det har bluffats med kolmängderna för att inte tala om en del annat gör att datorgänget inte kan tas på allvar och gör det möjligt att fastslå att det handlar om socialpsykologi. Judarna fick lagen från en brinnande buske på ett högt berg. Idag är vetenskapen religion och att en dator är inblandad är inte så konstigt. Det handlar hela tiden om återkopplingar. Och du låter som en papegoja när du upprepar dina tomma fraser.

Denna kommentar: 2  7

Det är dags att ställa frågan om tillväxt är det viktigaste målet för ett hållbart samhälle? Om det ska finnas något att växa i måste det ske utan resurser alltså med förnyelsebar teknik. Innan vi (makten) förstår det så bra att politiken agerar därifrån har vi ingen orsak att investera i en framtid. Sen kan man tycka vad man vill!

Denna kommentar: 3  0

Till P-O och Martin Saar
När de fossila bränslena börjar sina på allvar kommer priset på dem att stiga kraftigt, Det gör att energins andel av BNP kommer att öka. Den ekonomiska tillväxten kan mycket väl öka, men det blir delvis en annan tillväxt.
Förnybar energi måste helt enkelt räcka när de fossila bränslena tar slut. Det finns inget alternativ. Kärnkraften använder också ändliga energitillgångar. Nuvarande kärnkraft slösar enormt med bränslet. Det behövs en mycket effektivare teknik för att den parentesen ska kunna ersätta kol under flera hundra år framöver.
Inom transportsektorn kan el bara delvis ersätta bränslen, några batteridrivna flygplan och fartyg kommer vi knappast att få se mer än som kuriosa. Inom överskådlig tid kommer också bränslen att driva de flesta bilar, lastbilar och bussar.
IT-sektorn är ett lysande undantag på ett dramatiskt minskat energibehov vad gäller hastighet, beräknings- och lagringskapacitet.

Denna kommentar: 4  0

Ganska korkat egentligen att man räknar ut klimathoten utan att ta in beräkningen hur mycket olja som återstår. Men…som de flesta man diskuterar peak oil med, så tror man ju att olja alltid kommer att hittas, även om nuvarande siffror säger att vi inte har tillräckligt med olja just nu för att hålla uppe ett oljesamhälle för evigt så kan väl ingen 100 procent bevisa att man inte kommer hitta olja så att det räcker till framtida generationer. Det är som med svamplockning tror de flesta, leta bara lite till, plocka lite, leta mer, plocka mer. Problemet är väl att vårt enorma behov av billig olja inte kan tillfredställas så snabbt och billigt snart. Men man kanske alltid fortsätter leta efter olja i 300 år till och pumpar ut och använder varenda liten skvätt hur lite och dyrt det än är…då är väl klimatsceniaro ändå viktigt. För ingen kan väl helt veta faktiskt hur mycket som finns kvar och hur mycket vi kommer skattjakta på det.

Denna kommentar: 5  0

Hej Sune!
Förstår inte riktigt vad du menar med ”Den ekonomiska tillväxten kan mycket väl öka, med det blir delvis en annan tillväxt”. Menar du att den ekonomiska tllväxten kan öka utan att mer energi behöver tillföras? Det kan ske i länder i Nord, som Sverige där vi byggt upp vår infrastruktur och sk välfärd, exporterat vår tillverkande industri och importerar våra varor/produkter. Det kan ske, betyder att något annat land belastas för den energi som används för att producera varor som konsumeras i Sverige.

Men länderna i syd med Indien och Kina i spetsen, som håller på att göra det Sverige gjorde efter 1945, kommer att kräva enorma mängder energi för sin utveckling.
”Förnybar energi måste räcka!” Ja det kan man tycka, men hur? Eller som Kjell A uttryckte saken: förnybar energi kan på sin höjd bli ett lite tjockare streck ovan på de fossila energikällornas staplar.
Håller med om att det är svårt att greppa vilken potens som ligger i olja och naturgas. 1 dl olja motsvarar en kWh som i sin tur blir två manarbeten/energislavar som arbetar under ett dygn. Hur många energislavar är vi beredda att avstå ifrån? Delar inte din syn att uranmängden i världen skulle vara tillräckliga för kunna rädda jordens energibehov.Även om så skulle vara fallet, så hinner vi varken bygga nya i tid eller hitta finansiering av dessa.
Titta gärna in på tråden om kärnkraft och läs en kommentar från Claes Trygger.
IT-sektorn är ett lysande undantag, skriver du. Ja, när det gäller överföringskapacitet och utveckling. Men i övrigt är IT-sektorn inget lysande undantag. Merparten av energin inom IT-sektorn används för att kyla alla dessa 100.000-tals servrar som finns utplacerade runt om i världen. Och dessvärre används kolel som energi. Har just nu inga aktuella siffror på IT-sektorns utsläpp =användning av fossil energi, men jag undrar om de inte är större än flygets samlade utsläpp. Kanske någon därute i bloggvärlden vet bättre?

Denna kommentar: 2  0

Martin;
”It-industrin har ett stort ansvar för klimatfrågan. Det visar analysfirman Gartner i sin utredning om koldioxidutsläppen i de båda branscherna.

- Det är enkelt att peka på ett stort flygplan och säga ”se på det, det måste göra av med mängder av energi”, säger Rakesh Kumar, analytiker på Gartner.

- Flygindustrin får kritik för sin negativa miljöpåverkan, medan ytterst få pratar om koldioxidutsläppen som it-industrin orsakar, säger han.

Annorlunda ser det ut när utsläppen från alla servrar, routrar, kylanläggningar och datorer summeras. Gartners beräkningar visar att världens it-utrustning står för 2 procent av de totala koldioxidutsläppen – lika mycket som flygindustrin”
Källa: Ny Teknik

Denna kommentar: 2  0

Hej Natalie!
Att diskutera en ödesfråga som peakoil är jättesvårt. Det handlar inte om att oljan kommer att ta slut. Ett vanligt missstag man gör när peakoil kommer på tal. Peak oil innebär att efterfrågan inte matchar förmågan att ta fram ny olja. Utvinningen når en topp – peakoil, många menar att vi redan har nått den och ligger och pendlar på denna maximala nivå. Om du tittar en gång till på Kjell Alekletts föreläsning, så får du svar på varför man sen många år inte hittar tillräckligt med ny olja. I dag borrar vi efter ny olja på 8 500 m djup i havet t ex utanför Brasilien, som räcker 4 månader av världens behov av olja. Om det fanns olja i marken, så skulle man väl knappast ge sig ut på dessa djup med enorma ekonomiska risker!
Det är många som går i denna vanföreställningen ”att det inte går att bevisa att man inte kommer att hitta olja”. Kjell Aleklett framhåller att prospektering efter olja har genomförts på varenda plats på jorden där det rent geologiskt finns en sannolikhet att hitta olja. Några platser i Arktis och japanska sjön är ännu inte undersökta enligt Kjell A.
Kartläggning av olja, kol och gas är ett rent naturvetenskapligt arbete. Man vet hur mycket olja, gas och kol som finns kvar att utvinna. Och framför allt vet man hur mycket som finns kvar av den finaste kvaliteten crude oil.

Denna kommentar: 2  0

”Så avslöjade jag klimatbluffen” teknologie doktor Lars Bern.

Mycket läsvärd artikel som stämmer till eftertanke.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/07/31/sa-avslojade-jag-klimatbluffen

Denna kommentar: 1  3

Hej Bengt!
Tack för sifferuppgiften om it-branschens CO2-utsläpp.

Denna kommentar: 0  0

Jag passar på att ställa frågan till Aleklett här också vet inte om den gick fram senast…

Hej Kjell,

Har letat lite bland era artiklar men hittar ingen om att det inte skulle finnas nog med kol och naturgas för att nå IPCCs scenarier. Du får gärna tipsa mig om var dessa finns. (Peer review)

Intressant om oljan, håller du med om att jag är på rätt spår, är er grupp so far är den enda som gör tolkningen att IPCCs scenarios inte är realistiska, när det gäller olja?

(om dom inet ska vara realistiska krävs det iof att kol och naturgas också ska ta slut…)

Denna kommentar: 7  5

Till Martin Saar
Det finns inget enkelt samband mellan ekonomisk tillväxt och mängden använd energi. Det visar bl. a. IT-sektorn. Tillväxten har varat mer än hundrafalt större än behovet av energi. Jämför dagens datorer och de som fanns för fyrtio år sedan, Ökad tillväxt inom tjänstesektorn kräver också relativt lite energi jämfört med varuproduktion. Sedan är ökad BNP och tillväxt mycket trubbiga mått. Ökad välfärd är det egentliga målet för de flesta
Att förnybar energi måste räcka i framtiden är inget tyckande. När de fossila tillgångarna är slut så finns det inget annat alternativ. Så enkelt är det. Vi måste använda mycket mindre energi för de nyttigheter vi behöver.
Allt kol behöver och kan inte ersättas av kärnkraft. Minskat elbehov och förnybar energi måste ersätta en stor del.

Denna kommentar: 2  0

Martin: du fortsätter med en massa tyckande utan att underbygga med fakta vilket du alltid kräver av mig. DU delar inte synen att uranmängden i världen skulle vara tillräckliga för kunna rädda jordens energibehov. vad har du då för kommentar till Chalmers professorn Imre Pázsit presentation om kärnkraft ? http://iva.se/upload/seminarier/imre_pazsit.pdf
Du hävdar vidare att vi inte kan finansiera eller bygga ny kärnkraft i tid. Vad baserar du det påståendet på ? Senast veckan har vi kunna läsa att industrin är MYCKET beredda att finansiera detta och viljan finns även från Svenska staten.
På vilka punkter är Ingvar Perssons statliga utredning felaktig ? Är Industrikraft i Sverige AB en bluff ?
ÄN är vi inte på peak-oil och färdigställande av de 10 nya reaktorer kan med säkerhet göras i tid om vi börjar nu.

Denna kommentar: 4  3

Bengt: Om vi stannat kvar på radiorörens tid så hade vi 1) Inte haft någon IT industri 2) kanske haft lika hög förbrukning för att driva enorma radiosändare (Stockholm-Motala …) 3) Internet hade aldrig sett ljuset m.m. På samma sätt kommer framtiden i en ”StällOmsk” värld att inte ens att stanna på dagens utvecklingsnivå utan backa. Några nya internet , cancer botemedel eller andra banbrytande upptäckter kommer vi inte se.
What a wounderful world it would be …

Denna kommentar: 3  5

Kjell talar om olja, kol och gas. Kanske kan en omställning få skjuts av peakoil. En risk som han inte nämnder är de metan, skogsavverkning och andra sjävförstärkande krafter innebär stora risker.

Denna kommentar: 1  0

Några saker som behöver redas upp:

1. Alla energislag är inte hotade, i närtid endast oljan. Detta innebär att kärnkraft inte löser problemet oavsett om vi hinner bygga reaktorer i tid eller ej. Mer el kan inte hjälpa transportsektorn om oljan faller från. El som drivmedel i vägtransportsektorn är inte realistiskt, fråga Toyota som har mest erfarenhet av batterier.

2. Att IT och tjänstesektorn inte behöver olja för att ge BNP är fel. Båda sektorerna bygger på ett fungerande samhälle där globalisering är en nyckelfaktor. Globalisering kräver ökade och billiga transporter vilket inte är möjligt utan mer energi till transportsektorn. Ergo är visst IT och tjänstesektorn beroende av olja! Sen finns det mer direkta beroenden iom att de som utför tjänster ska ha mat som tillverkas av bönder som använder massor av olja etc.

3. Att vi skulle klara oss med mindre energi än idag är inte alls svårt. Det finns säkert en stor besparingspotential av olja. Men frågan är om det efter denna inledande bespraing blir mer eller mindre? Alltså en evigt krympande resurs, vilket P.O. för med sig gör att världen ser dyster ut. Självklart går det heller inte att ”ersätta” oljan med förnybara resurser, det skulle vara som att säga att oljan aldrig behövts till att börja med…

Denna kommentar: 2  0

J-O;
Jag har läst din kommentar adresserat till mig ett par ggr. Men du får nog göra ett nytt försök – jag fattar inte vad du menar – eller var det ironi?

Denna kommentar: 0  0

Hej Jonas Hansson. Hur vore det om du redogjorde för dina källor när det gäller positiva återkopplingar? Du kan väl redovisa de peergranskade forskningsrapporter du hämtat dina kunskaper ifrån. Fast du kanske forskar själv i ämnet. Då är jag tacksam för en länk till dina publicerade artiklar.
FN:s klimatpanel behöver din expertis, ty just när det gäller återkopplingar i klimatsystemet anser klimatpanelen att det behövs ytterligare forskning eftersom forskningen betonar den stora osäkerhet som råder i detta fall. Jag utgår ifrån att du tagit del av klimatpanelens vetenskapliga rapport AR4 innan du skrev ditt inlägg, och det tyder på att du sitter inne med viktiga kunskaper i frågan. Ta kontakt med Fredrik Reinfelt. Han behöver ditt stöd i Köpenhamn. Du kommer att bli rikligt belönad.

Denna kommentar: 3  7

I perspektivet några årtionden framöver finns det lösningar som kan ersätta en stor del av oljan inom transportsektorn. Det går att tillverka syntetisk bensin och diesel av kol, naturgas och biomassa. Både USA och Kina har planer på att dra igång en sådan produktion. Det är en kostnadsfråga när det sker. Peak oil kommer att ersättas av peak fossil.
IT-sektorn sparar in många gånger om den energi som sektorn använder. Både varu- och tjänsteproduktion är mycket mera energieffektiva tack vare IT.
Självklart går det att ersätta olja och andra fossila bränslen när de inte finns längre.
Det kommer inte att finnas något annat val. Då kommer världen att använda radikalt mycket mindre bränsle.

Denna kommentar: 2  1

Det är märkligt med hur inlägg bedöms. Jag ber i ett inlägg Jonas Hansson redovisa källorna till sina påståenden. Någon tycker att denna begäran har gjort sig förtjänt av tummen ner. Det skulle vara intressant att få en redogörelse av betygsättaren för hur han eller hon tänkte i detta fall. Skriv gärna ett inlägg och berätta.

Denna kommentar: 5  1

Gustav : Så entydigt är inte verkligheten…
1)Att Toyota tagit ett par försiktiga steg mot el-hybrider är en sak. En annan är att hela bilindustrin nu på allvar tittar på lösningar. Honda presenterade en vätgasbil för en tid sedan som radikalt skiljer sig från Toyotas koncept.
Om vi sedan tittar på hur vi använder bilen så sker de flesta transporter till och från jobbet dvs runt 50-100km per dag. Det kan hanteras med dagens el-bils teknik. El är visst ett alternativ för stora delar av transportsektorn
2) Ja visst är både IT och Tjänstesektorn energiberoende – inget snack om det. Men om el fortsätter att finnas billigt och fossila bränslen blir en dyr bristvara kommer nöden ,”uppfinningarnas moder”, hjälpa oss att klara bytet.
3) Hade vi haft billig el-energi och el-teknologi vi tiden för oljans inträde så hade vi nog valt elen då …
Om vi kan växla huvudenergikälla från fossil till kärnkraft så frigör vi olja till andra som behöver mer tid att göra samma resa. På så sätt blir vi inte beroende av en evigt krympande resurs och världen behöver inte se så dyster ut.

Denna kommentar: 5  3

Bengt : tja det var väl ett försök till ironi…
Låt mej uttrycka mej så här istället.
JA, IT sektorn som så många områden gör av med massor med energi. Ur vårt massiva användande av billig energi har det vuxit fram så mycket gott och som vi troligen skulle gått miste om vi saknat sagda energi. Trots vad alla alarmister ständigt kablar ut så blir världen faktiskt bättre på de flesta områdena. Vi lever längre, har lägre barnadödlighet, fattigdomen minskar , svälten minskar. Det mesta i absoluta tal andra relativt en ständigt ökande befolkning. Utan energi hade detta inte varit möjligt och för att fortsätta och dessutom låta det fattiga skörda samma gåvor behöver vi fortsatt billig energi. Vi måste acceptera att det kostar att ”ligga på topp”.
Det finns möjligheter att producera billig energi på annat sätt än med fossilkraft men det ÄR en stor utmaning.

Denna kommentar: 5  4

Några tankar:
1. Kan det vara så att koldioxid utsläppen skall minska, för att ge intryck av att minskningen sker frivilligt, för att ge en illusion av kontroll?

2. Är det dax att tala om PEAK population?

3. Hur är det tänkt att Elbilen ska kunna slå igenom utan uttag på varje parkering, med ett
flatrate abonemang som fungerar överallt.
Borde inte en POLE undersökning göras, vilka som överhuvudtaget, skulle kunna utnyttja en El bil,
dvs har tillgång till el stolpe, både hemma och på jobbet?

4. Har någon sett en laddstolpe ”Grön” för elbil?
Jag har bara sett en på reklam.
(Kanske den bara finns i photoshop. )

PS: Att använda ett JÄTTE batteri eller att snabb ”Bränna sönder” batterier har hittils INTE visat sig vara gångbart.

Det är ju otvivelaktigt så att:
Större laddning ->
Högre vikt ->
Ej konkurrens kraftig lösning.

Denna kommentar: 0  1

Martin och andra:
1. Det kan jag mycket väl tänka mig.
2. ”PEAK population”. Jo visst håller Jorden på att överbefolkas. Men vad ska man göra åt det? I många fattiga länder skaffar folk nästan fler ungar än kaniner. Enda lösningen skulle väl vara en kinesisk befolkningspolitik.
3. Ja uttag för att ladda elbilar är ett problem, ett annat är den korta aktionsradien och till skillnad mot ”vanligt” bränsle så kan man inte ha med sig en reservdunk utan tar strömmen slut ute på vischan så står man där. Det talar om plugg-in-hybrider, men det innebär att man i praktiken ska ha två motorer i bilen.
4. Jag har heller inte sett några ”gröna” laddstolpar utom i reklamfilmerna.
.
Det är som du säger, alternativen är antingen ett JÄTTEbatteri eller snabbladda småbatterier vilket mycket riktigt leder till att man bränner sönder dom ganska snabbt. Men oavsett vilket är batterier oavsett storlek förbrukningsvaror så…
1. Vad ska vi göra av alla ”giftklumpar” när dom har tagit slut?
2. Det kommer blir rejält dyrt för den enskilde. Även om själva laddningen är billig så lär nya batterier kosta en smärre förmögenhet. Dom som har kommit längst på området http://www.teslamotors.com säger förvisso att deras batteri håller 7 år eller 16,000 mil, räcker till 40 mils körning och laddas på 3,5 timmar. Men förutom att bilen $85,000 Dollar så lär nog ett nytt batteri kosta $10,000 Dollar och risken är fortfarande att man blir stående längst vägen om man inte bara kör lokalt.
Elbilar på batteri är helt enkelt inte en långsiktig lösning, lika lite som etanol, biogas mm. eftersom tekniken har en fysisk gräns vilket nämndes i SVT-programmet Miljöbilsfeber http://svtplay.se/v/1434374/dokument_inifran/miljobilsfeber (börjar 41,45 och sen 42,10 in i programmet).
.
Några kanske tycker att jag är gnällig, men jag hävdar att den ENDA lösningen på framtidens drivmedel är vätgas. Det sägs att vätgas enbart är en energibärare, men det är bensin, diesel, etanol, biogas och batterier också. Den enda rena energin är el, sol, vind, vattenrörelse mm. men för att kunna tillgodogöra sig den så behövs en bärare/lagringsmedia.
Det sägs också att det går åt mycket energi att spjälka vatten till vätgas. Det är möjligt, men det går knappast åt mer energi än att pumpa, transportera, raffinera/destillera, transportera igen osv. bensin, etanol mm.
.
Jag har en ganska ny bil, en vass snabb bensinare men som ändå inte drar mer än ca. 0,8 l/mil men jag skulle gladeligen konvertera den till något annat bränsle. Men jag är ytterst tveksam till etanol av tre anledningar: 1. Det är inget framtidsbränsle. 2. Det är dyrt. 3. Det kan skada motorn. Ska man köra på etanol bör ha en liten olje- eller dieselinblandning i bränslet.
.
Framtidsbränslet är vätgas oavsett om man använder det för direktdrift eller med bränsleceller för eldrift.
Det kan tankas på självförsörjande mackar eller genom inbyggda elektrolyter via ett vanligt eluttag. Fördelen blir att man har två möjligheter att tanka och att man på samma yta får med sig MYCKET mer bränsle för betydligt längre aktionsradier än med batterier. Detta tas också upp i programmet Miljöbilsfeber (43,10 in direkt efter batteriinslaget). Ja dom bilarna blir dyra så länge de inte massproduceras men det är inte så långt borta som en del tror http://www.vatgas.se
Tyvärr passerar programmet denna lösning som är mest intressant på bara några sekunder för att komma in på plugg-in-hybriden istället.
Risken för explosion är inte större utan snarare mindre än med en bensintank genom moderna och säkra lagringsmetoder och dessutom leder ett eventuellt läckage inte till några föroreningar utan den flyktiga gasen försvinner snabbt i luften.

Denna kommentar: 6  1

Robban och Martin : Den som tror på flatrate el till el-bilar blir grymt besviken. I dag skryter el-bilsägarna hur billigt de kör men glömmer att tala om att de i många fall STJÄL el från arbetsgivare etc. Även om elen idag är beskattad rätt rejält så kommer troligen någon form av km-skatt införas. Det är ju inte så att staten vill avstå från alla sköna skattemiljareder bara för att vi byter bort el & diesel. vad gäller el-teknikens räckvidd så är den tillräcklig för 90% av alla persontransporter. Vi kör till och från jobbet och kan dessutom ladda under vår arbetstid. Räckviddsförlänging genom hybrid är inte helt omrimlig – etanol/metanol behovet skulle alltså bli en brådel av bensin/dieselbehovet. Håller dock med Robban att vätgas är väldigt intressant och som sagt kolla in Hondas nya conseptbil. Vätgas går förövriga tillverka med kärnkraft UTAN att gå via elektrolys. Dock ligger den tekniken längre fram i kärnkraft utvecklingen men kommer nog med säkerhet. Vätgas är inte heller ”Hindenburgteknik” utan kan hanteras säkert i dag.
Skall vi bort från olja så måste vi tillåta mer än ett ersättningssystem och även låta dem konkurera

Denna kommentar: 5  0

Det tar åtslilliga år att verkligen inse den billiga oljans totala bedydelse för det samhälle oljan gjort möjlig.
Det är den billiga oljan som är orsaken till den finansiella kris vi bara sett början av.
Därför att utan den billiga oljan hade de senaste femtio årens enorma tillväxt inte varit möjlig.
När sedan oljan de senaste åren, och framför allt under 2007 – 2008 steg till flera gånger det pris oljan hade under uppbyggnadsåren blev det en extrem press på ekonomierna.
Under 1945 – 1972 kostade oljan (i dagens penningvärde ca 20 dollar)
I dag när ekonomierna håller sig flytande med hjälp av gigantiska stimulanspaket kostar oljan ca 80 dollar, med en relativt högt värderad dollar.
Utan den billiga oljan kan inte tillväxten fortsätta att öka och inte heller bibehålla nolltillväxt.
Den billiga oljan har gjort globaliseringen möjlig, mycket på grund av att transporterna varit en försumbar del av intjänat kapital.
Vi kommer att sakta men säkert gå från globalisering till lokalisering.
Någon skriver att IT sektorn kan vara en lösning – men det går inte att transportera 20 ton varor annat än på fysisk väg.
Man hör ofta att oljan måste ersättas med ”något annat”. Detta ”något annat” som innehåller liknande energimängd som olja finns inte.
Oljan har ju den överlägsna fördelen att den kan lagras på obestämd tid och brukas när som helst till skillnad från många alternativa energier.
Att satsa mer på alla tänkbara energialternativ till oljan är en nödvändighet, även om man aldrig kan komma i närheten av oljans inneboende energiinnehåll.
Alla alternativa energier är också mer eller mindre oljeintensiva och när oljan nu eskalerar i pris påverkar det energipriset på samtliga andra energier.
Det är då inte längre möjligt att uppehålla eller öka konsumtionen som hela samhällssystemet bygger på. Samhället kommer över tid att anpassa sig till mindre och dyrare energi där vi kommer att få omprioritera det mesta och omvärdera vad som är viktigt och inte viktigt i livet.

Denna kommentar: 2  0

OVETENSKAPLIG VETENSKAP
Verksamheten inom Uppsala Universitet under ledning av Kjell Aleklett är internationellt unik. Vad jag känner till finns inget liknande. En förklaring är geografisk. Sverige är nog det land som är minst oljeberoende. Elen kommer ju från andra källor och det finns förhållandevis stora landytor per capita. En annan förklaring är detta inte är politiskt korrekt. Det anses att vetenskapen är till för att lösa problem och inte definiera problem som är olösliga. Ett land som förlorar relativt lite på uttömningen kan lättare ägna sig åt den här typen av ovetenskaplig vetenskap.
-
Kunskaper av liknande typ inom företag och myndigheter är oftast begränsad på något sätt och dominerad av egna intressen. Ibland kan dessa hemfalla åt manipulation och önsketänkanden. De som ägnar sig åt framtidsprognoser inom klimat med datorer saknar kunskaper om tillgängliga fossila mängder och har genom att en viss vetenskap är ovetenskaplig fått stor frihet. Först sattes mängderna många gånger över de verkliga och man visste inte om det fanns ett samband mellan gaserna och temperaturen. Sedan dubblades priserna och ekonomin sänktes, vilken fick till följd att en viss temperatur bestämdes. Med ungefär de mängder kol som verkligen finns nås temperaturen med närmast 100 procent sannolikhet. Innan var det bara 90 procent sannolikhet att det fanns ett samband. Nu nås temperaturen med de tidigare mängderna med en sannolikhet på många hundra procent. Men då hade inte ekonomin kraschat. För varje år som går utan att temperaturen ökar blir sannolikheten större att datorn har räknat fel, eller rättare sagt har programmerats med manipulation önsketänkanden.

Denna kommentar: 4  2

Hej J-O!
För min del är denna tråd för tillfället avslutad, tills något nytt och då menar jag nytt genombrott sker när det gäller uran och kärnkraftstekniken. Jag tror inte ens att Claes Trygger med sin stora kunskap om kärnkraft är intresserad att gå vidare. Du fick flera chanser att slå hål på Claes argumentation och ta en rejäl debatt om kärnkraften globalt.. Men avstod! Mitt sk tyckande bygger bl a på vad Claes Trygger för fram i nedanstående kommentar:

Diskussionen blir lätt litet spretig då alla talar i munnen på varandra och om olika saker; jag skulle därför vilja börja med att reda ut dagens situation: uraneldade reaktorer. Några siffror kan klargöra läget (Numbers count!!):

Dagens 436 reaktorer – av vilka åtskilliga närmar sig slutet – har en installerad effekt om 370 GWe, vilket ger 2.600 TWh elektricitet årligen; detta utgör 2.2 procent (netto) av den globala (kommersiella) energitillförseln. (Andelen är sedan år 2006 sjunkande.) Fossila bränslen levererar mellan 85 och 90 procent av världens energiförbrukning. Om all fossil energi skulle ersättas med urankraft från reaktorer av gårdagens genomsnittsstorlek, skulle antalet således behöva fyrtiofaldigas till ungefär 17 à 18 tusen reaktorer. Om vi i stället generöst antar att det med dagens högre effekter skulle räcka med 10.000 reaktorer, var och en med en livslängd på 50 år, skulle vi i stationaritet – d.v.s. efter den ganska intensiva uppbyggnadsfasen – behöva skrota och bygga 200 reaktorer om året. (Hittillsvarande rekord ligger på drygt 30 reaktorer på ett år.)

Till detta kommer världens alltmer glupande aptit på energi: IEA räknar med en årlig ökning på 1.6 procent. Om denna skall klaras med kärnkraft tillkommer ytterligare c:a 300 reaktorer varje år. Totalt behöver vi således i stationärt tillstånd bygga omkring 500 reaktorer om året – varje år i all framtid.

Om bygget i Olkiluoto kan ge någon ledning, skulle den årliga kostnaden för detta projekt bli i storleksordningen 500×60 = 30.000 miljarder kronor (i dagens penningvärde). Världens samlade BNP är (eller snarare var – före krisen) 430.000 miljarder kr (430 terakronor).

Kostnaden för att samtidigt skrota uttjänta reaktorer är f.n. inte känd, men i Storbritannien har man nyligen kraftigt reviderat (uppåt!) de tidigare kalkylerna. Dessutom skall de mer eller mindre radioaktiva resterna lagras någonstan – även detta till en något osäker kostnad. En viss indikation ges möjligen av det ständigt försenade och nu nedlagda amerikanska avfallslagret Yucca Mountain Repository (den 5:e mars 2009 meddelade energiminister Steven Chu vid ett senatsförhör att ”the Yucca Mountain site no longer was viewed as an option for storing reactor waste.”): den senaste Total System Life Cycle Cost som presenterades för Kongressen den 15:e juli 2008 var uppe i $ 90 miljarder (och stadigt växande).

Till ovanstående problem kommer förstås säkerhetsriskerna – svårare att kvantifiera, men icke desto mindre verkliga. Vill vi verkligen se en värld med kärnvapen i Nordkorea, Iran, Pakistan, Libyen, Israel …? Den intresserade kan studera Oxford Research Groups hemsidor och rapporter, t.ex. ”Secure Energy? Civil Nuclear Power, Security and Global Warming”.

Men naturligtvis är det ovanstående bara en lek med siffror: urantillgångarna räcker inte till ens en bråkdel av dessa utbyggnader. De brytvärda urantillgångarna (Reasonably Assured Resources för ett pris upp till $ 130 per kg) anses ligga runt 3.300.000 (3.300 kiloton); RAR + IR (Inferred Resources) uppges till 4.700.000 ton (4.700 kt). Dagens årskonsumtion ligger på 67 kt (av vilka f.ö. en icke obetydlig andel (25 kt) kommer från skrotade vapen; hur detta vapenplutonium skall ersättas är en öppen fråga, bl.a. med anledning av översvämningarna i gruvan Cigar Lake.) Division ger en återstående tid på mellan 50 och 70 år; detta under förutsättning att kärnkraften inte byggs ut. Inte ens kärnkraftsindustrins mest entusiastiska företrädare tror f.ö. på mer än en fördubbling inom överskådlig tid.

Det är riktigt, som någon noterat på Ställ om, att David MacKay ägnar ett kapitel i sin synnerligen läsvärda bok ”Sustainable Energy – Without the Hot Air” åt kärnkraften. På sidan 162 finns en tabell, där MacKay anger de konventionella reserverna till 4.700 kt, uranreserver i fosfat till 22.000 kt – och ”reserver” i havet till 4.500.000 kt. Frågan är dock hur ordet reserver skall tolkas i det sistnämnda fallet. Om ordet skall ha någon mening, måste uranet kunna utvinnas – till en rimlig kostnad i såväl kronor (eller dollar) som i kWh. MacKay beskriver ett japanskt försök, där burar med en tvärsnittsarea på 48 kvm, innehållande ett uranadsorberande material av 350 kilos vikt, på 240 dygn infångade drygt ett kg ”yellowcake” (d.v.s. huvudsakligen triuranoktoxid); detta motsvarar 1.6 kg/år. För att driva en normalstor reaktor (1 GW) behövs (efter startfasen) 162 ton om året, d.v.s. 100.000 gånger mer än i det japanska försöket. Är en sådan uppskalning realistisk – särskilt i ett globalt perspektiv med fler än 10.000 reaktorer …?

Naturligtvis handlar det föregående – precis som MacKays kalkyler – om grova överslagsberäkningar för ett ”worst (eller best?) case scenario”, men även om de skulle slå fel på en faktor två eller t.o.m. fem, så framgår det klart att kärnkraft enligt dagens modell inte är en realistisk ersättare för fossila bränslen. Kanske är utsikterna ljusare om vi vänder oss mot bridreaktorer eller MSR, speciellt LFTR – eller rentav fusion? Jag hoppas kunna återkomma till dessa alternativ i kommande inlägg.

Denna kommentar: 4  6

Hej Sune!
Delar inte din optimism och tvärsäkerhet när det gäller fossil energi. Det räcker dessvärre inte att slå fast ”Det kommer inte att finnas något annat val” eller ”Självklart går det att ersätta olja och andra fossila bränslen när de inte finns längre”. Optimism måste landa i reella och trovärdiga lösningar!

Denna kommentar: 3  3

J-O: Jag surfade runt lite och upptäckte att det finns ett mellanting mellan vätgas genom elektrolyt och kärnkraftvätgas.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/bransleceller/article390165.ece
http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article408946.ece
Troligen finns det ännu fler metoder.
På tal om Hondas nya conseptbil så har BMW en färdig vätgasbil (7 Hydrogen) som går att köpa. Förutom sin vätgas-kyltank så har den även en vanlig bensintank eftersom det infrastrukturen för flytande vätgas är ganska begränsad, men den funkar
Honda verkar heller inte vara långt ifrån produktion.
http://world.honda.com/FuelCell/FCX
http://world.honda.com/FuelCell/FCX/station
http://world.honda.com/FuelCell/HomeEnergyStation
—-
.
Bengt Eriksson: Att oljepriserna och samhällsekonomin hänger ihop och t.o.m. är tätt knutna till varandra råder det ingen tvekan om. Det har jag också försökt förklara för diverse miljöfundamentalister som tror att det är bara att tokhöja olje/bensinpriserna/skatterna så löser vi allt. Ja vi kanske löser luftföroreningarna men vi begår lustmord på hela samhällsekonomin på köpet så att säga.
.
Däremot stämmer det inte riktigt som du säger att det inte finns något annat som innehåller liknande energimängd som olja och har den överlägsna fördelen att den kan lagras på obestämd tid och brukas när som helst.
Vad det gäller lagring så går det även med t.ex. etanol, däremot innehåller det en ganska betydande mindre mängd energi.
Vätgas däremot kan också lagras och användas när som helst och innehåller dessutom mer energi än olja.
.
Det största problemet med oljan är att tillgången är begränsad och verkar ha en tendens att minska och när det gäller samhällsekonomi så gäller reglen om tillgång och efterfrågan även här och i takt med att tillgången minskar och efterfrågan ökar så kommer priset obamhärtigt att gå upp och det kommer att drabba samhällsekonomierna negativt.
Så ju fortare vi kan hitta/börja använda detta ”något annat” desto bättre kommer samhällsekonomin att må.

Denna kommentar: 3  2

Hej Robban;
”Vad det gäller lagring så går det även med t.ex. etanol, däremot innehåller det en ganska betydande mindre mängd energi.”
Insamlandet av så gott som alla s.k. alternativa energier är oljeberoende. Dessutom konkurerar etanol med livsnedel.
Det går inte att driva den nuvarande samhällsstrukturen med annat än den billiga oljan eftersom det är den allt är uppbyggt . Och det är just den billiga oljan som nu är historia.

Denna kommentar: 1  0

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/11/finns-det-nog-med-fossila-branslen-for.html

Denna kommentar: 5  3

Martin : Jag förstår att ekoparksaktivisten och universitetslektorn i optimeringslära Claes Trygger, verksam vid Centrum för MiljöVetenskap, kan detta mycket bättre än Chalmers professorn i nukleär teknik ,Imre Pázsit. http://iva.se/upload/seminarier/imre_pazsit.pdf. Det spännade är att Claes till stor del inte motsäger var sig mej eller Imre – det har jag f.ö framfört här.
Claes skriver :”Kanske är utsikterna ljusare om vi vänder oss mot bridreaktorer eller MSR, speciellt LFTR – eller rentav fusion? Jag hoppas kunna återkomma till dessa alternativ i kommande inlägg.” Väntar fortfarande med spänning på detta inlägg. Dessutom har Claes skrivit ( du har missat lite …) ”Givetvis är det fullt möjligt för enstaka länder, som t.ex. Sverige, Frankrike och Japan (världens mest kärnkraftberoende länder, räknat per capita) att länge fortsätta som hittills.” Du har lagt fram Claes inlägg flera gånger nu och jag har också svarat FLERA gånger.
Så Martin – bemöt inte mej – bemöt de källor jag angav

Denna kommentar: 5  1

Bengt Eriksson: Det stämmer att insamlandet, framtagandet och produktionen av så gott som alla s.k. alternativa bränslen inkl. batterier är beroende av olja, att etanol även konkurrerar med livsmedel och att den billiga oljan är historia. Därför måste vi se oss om efter något alternativ vars insamlande, framtagande och produktion inte är beroende av olja eller konkurrerar med livsmedel och det är just vätgas som kan produceras lokalt.

Denna kommentar: 6  0

Jag är varken optimist är tvärsäker, jag bara konstaterar faktum att när de fossila bränslena är slut så finns det inget annat alternativ än förnybar energi. Kan du se något annat? Det går naturligtvis inte att ersätta de stora kvantiteter fossila bränslen som årligen används idag med biomassa. Den stora omställningen blir att använda mycket mindre energi än vi gör idag. Det gäller speciellt bränslen. Det kommer att få mycket stora konsekvenser för transportsektorn. En drastisk minskning av antalet tonkilometer och personkilometer kommer att bli nödvändig. Det räcker självklart inte bara med effektivare energianvändning.

Denna kommentar: 4  0

Hur får man ihop siffrorna för att det Aleklett säger ska stämma? Någon?

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/11/finns-det-nog-med-fossila-branslen-for.html

Denna kommentar: 8  4

Obs!
Adressaten till mitt inlägg är Martin Saar.

Denna kommentar: 1  0

Hej Sune!
När man väger in vilken dominans som olja och de andra fossila bränslena har i vår vardag, så är det lätt att bli förskräckt att vi ännu inte påbörjat den struktuella omställningen. En omställning av samhället till förnybar energi kommer säkert att ta 15-20 år, eller ännu längre. Och vi kommer troligtvis aldrig att kunna få tillgång till så mycket kWh per person i framtiden, som idag. Hur organiserar vi då samhället så att nån form av välfärd åndå kan bibehållas. Konsekvenserna för transportsektorn kommer givetvis att bli stor, men det största problemet blir att få fram mat med mindre olja och naturgas. Det är alltså omställningen av det industriella kemiska jordbruket som är den stora utmaningen.

Denna kommentar: 2  3

Martin och Sune : Ni är ju överens ! Säger samma sak fast på olika sätt …

Denna kommentar: 1  0

Flera kommentarer på den här tråden har börjat handla om Ställ om och inte framtidens energisituation. Dom kommentarerna har vi nu flyttat till tråden ”Tar du klimathotet på allvar”.
Ni som vill fortsätta den diskussionen hänvisar vi dit, men vi uppmanar alla att schyssta till tonläget och sluta med personliga påhopp.
Bodil Appelquist, redaktör Ställ om

Denna kommentar: 4  3

Vart tog mina två senaste inlägg vägen? Verkar som om någon blev svarslös vilket är enda sättet som jag kan tolka det på . För det kunde väl knappast kategoriseras som personangrepp för det var det inte och lite ironi borde ni tåla med tanke på de psykologutredningar som vi ”klimatförnekare” har fått tåla

Denna kommentar: 3  0

Ok, sorry, reagerade lite för snabbt och såg inte Bodils meddelande.
Ni kan ta bort dessa två inlägg om ni vill.

Denna kommentar: 2  0

Robban – det är enklast att flytta bort oss till en gammal bortglömd tråd… låt oss se om det kommer något mothugg värd namnet.

Denna kommentar: 1  1

Bodil : VI ber er justa till objektiviteten och opartisksheten på denna site. Vi ber er även se utan för det manuskript ni fått från MP,SNF,WWF och GP. Denna site står för en sanlslös svartsyn på mänskligheten och jag tar det som ett rent personangrepp när jag här ständigt reduceras till en skadeinsekt. Ni har personer i er redaktion som villigt sticker ut hackan och delar ut käftsmällar på löpande band men som ylar ,som en valp , om personagrepp när man ifrågasätter deras motiv och kompetens. It takes two to tango!

Denna kommentar: 2  5

Bästa debattörer!

Har tyvärr inte tid att ständigt vara inne och läsa era kommentarer och sedan sit finns det fler än 50 nya kommentarer. Jag skall försöka att belysa några av de frågor som ni tar upp.

År 2007 fick jag i uppdrag av OECD och International Transport Forum att skriva rapporten ”Reserve driven forecasts for oil, gas and coal and limits in carbon dioxide emissions” som ett diskussionsunderlag för Transportforum i Leipzig våren 2008. Vi det tillfället fanns en del av vårt forskningsmaterial enbart som examensarbeten och doktorandavhandling. (http://www.internationaltransportforum.org/jtrc/DiscussionPapers/DiscussionPaper18.pdf). Vi håller nu på och publicerar allt i peer-reviewed publikationer och gör det systematiskt i olika publikationer som sedan används för att måla upp helheten, men detta arbete följer OECD-rapporten. Vad det gäller kol har USA världens största kolreserver och för USA har vi en Peer-reviewed publikation, Historical trends in American coal production and a possible future outlook. Vi har också en artikel som behandlar ”coal to liquids”, A review on coal to liquid fuels and its coal consumption. Dessa artiklar kan ni hitta på http://www.fysast.uu.se/ges/en/publications/peer-reviewed-articles.
Vad det gäller övrig kolforskning och andra artiklar av betydelse för diskussionen har vi lämnat in nio antal artiklar som är på gång att bli publicerade:
• Global coal production outlooks based on a logistic model, submitted to Fuel
• Forecast of Oil Reserves and Production in Daqing Oilfield of China, submitted to Energy Policy
• Growth Curves in Energy Forecasting, submitted to Mathematical Geosciences
• The Peak of the Oil Age – reviewing the Reference Scenario World Oil Outlook in IEA World Energy Outlook 2008, submitted to Energy Policy
• Peak Oil – not a matter of oil formation theories, submitted to Energy Policy
• Risk evaluation of technology innovation for China’s oil and gas industry, submitted to International Journal of Environment and Sustainable Development
• Growth rates of global energy systems and future outlooks, submitted to International Journal of Forecasting
• The long march of Chinese giant oil fields, submitted to Petroleum Exploration and Development
• Validity of the fossil fuel production outlooks in the IPCC Emission Scenarios, submitted to Natural Resources Research

Då man diskuterar ersättning av fossil energi finns det lite grundläggande termodynamik som man måste känna till. Större delen av vår el i världen produceras med hjälp av ångcykeln och material och teknik sätter gränser på effektiviteten, dvs den termiska verkningsgraden är begränsad. I ett kärnkraftverk är den runt 33% och i ett gaskombikraftverk kan man komma upp till 50%, men det är en begränsad mängd som kan produceras på det sättet. Låt oss anta att den globala verkningsgraden är 40%. Det betyder att denna el skall laddas i ett batteri med kanske 90% verkningsgrad och sedan användas i en elbil med 90% verkningsgrad. Systemverkningsgraden blir då 0.4 x 0.9 x 0.9, dvs 32%. Klart bättre än dagens bilar.Genom att använda restvermen i t ex fjärrvärmeanläggningar kan man få en större systemverkningsgrad.

Ett problem vad det gäller att ersätta fossil energi är att en liten procentuell förändring i fossilanvändning medför en enorm ökning av ersättningsenergin. Ett exempel. Vi vet att i dagens oljefält minskar produktionen minst med 4 %, dvs 3 miljoner fat om dagen, under ett år. Om detta skall ersättas med etanol, som idag har en produktion runt en miljoner fat oljeekvivalenter om dagen, så skall denna produktion öka till 4 mbpd, Detta är en ökning med 300% och inte möjlig. Historisk ligger förändringar av stora energisystem på förändringstal under 10%. Med 10% tar det 7 år att få en hundraprocentig ökning.

Vad det gäller baskraftel har vi att välja mellam kolkraft och kärnkraft. Kina vill minska sitt framtida beroende av kol och satsar nu stort på kärnkraft. Man har också avbrutit all satsning på att göra motorbränsle från kol. Man har inte den mångden kol för att detta skall bli någon volym att tala om (se vår publikation).

Det finns mer att kommentera med det får bli senare.

Denna kommentar: 8  0

En kommentar om IPCC: utsläppsscenarier

De utsläppsscenarier som världens klimatforskare använder är inte en vetenskaplig publikation i någon av de välkända forskningstidskrifterna utan en rapport som IPCC själva har skrivit. Ni kan läsa hela rapporten här:
http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/spm/sres-en.pdf

Skillnaden är att IPCC anser att man inte behöver genomgå samma granskning som övriga forskare måste genomgå. Samtidigt säger man att man inte tar hänsyn till forskningsresultat som inte finns publicerade i peerade artiklar.

Slutsatsen är att klimatforskningen vilar på en icke vetenskaplig grund och det är detta vi försöker visa genom att gå igenom del för del och visa på vad som inte är rätt.

Denna kommentar: 7  3

”Skillnaden är att IPCC anser att man inte behöver genomgå samma granskning som övriga forskare måste genomgå. Samtidigt säger man att man inte tar hänsyn till forskningsresultat som inte finns publicerade i peerade artiklar.
Slutsatsen är att klimatforskningen vilar på en icke vetenskaplig grund och det är detta vi försöker visa genom att gå igenom del för del och visa på vad som inte är rätt.”
.
Oops! Där åkte IPCC:s och AlGores brallor ner en liten bit till
Tack Kjell Aleklett

Denna kommentar: 4  3

Det finns i alla händelser en betydande risk att vårt fossilanvändande redan idag räcker till katastrofala klimatförändringar. Så vi måste sluta använda fossila bränslen snarast. Att diskutera hur långt de räcker är som jag ser det en pseudodiskussion: Det viktiga är att vi slutar använda dem, genast.

Man kommer säkert en bit på vägen genom energieffektivisering, men framför allt genom minskad konsumtion. Det går inte att komma ifrån, och det skulle både vi och vår miljö må bättre av!

Denna kommentar: 3  1

Kolet i Kina är intressant. Fram till förra året var landet en exportör. I september i år importerades cirka 12 milj. ton och under perioden januari-september cirka 75 milj. ton. Landet har samtidigt en mindre export och netto importeras cirka 10 milj. ton per månad. Produktionen per månad är cirka 240 milj. ton och den ökar med cirka 10 procent om året. Importen är således liten men snabbt ökande. Den så kallade finanskrisen har påverkat obetydligt. Kjell Aleklett prognostiserar att kolproduktionen i Kina toppar om ett tiotal år och att globalt toppar om cirka 20 år, vilket visas i diagrammen i videon.
-
Nyligen har Kina stängt många mindre kolgruvor därför att deras teknik lämnar allt för mycket kol kvar och som en följd har importen ökat. Man kan ju inte äta kakan och ha den kvar. Ett annat tecken på att kolverksamheten i Kina och därmed landet i stort ligger pyrt till är att produktiviteten per gruvarbetare och år bara ligger på cirka 400-500 ton (vid kanske 3000 arbetstimmar). Detta kan jämföras med ungefär lika mycket i England och USA med manuella metoder under den senare hälften av 1800-talet. Idag ligger siffran i USA i gruvorna under jord på cirka 7000 ton (vid 2000 arbetstimmar). Produktiviteten i USA var som högst omkring år 2000. Sedan dess har den fallit cirka 15 procent. I exempelvis Utah och West Virginia toppade den ungefär då. Fallen där har varit ungefär 15 respektive 30 procent (se länkar). Kolpriset var som lägst med produktiviteten hög. Priset har ökat med cirka 50 procent. I Kina har priset under samma tid ökat ännu mer (produktivitetssiffror finns inte). I Indien har det statliga gruvbolaget öppnat gamla gruvor för att ta ut det sista, vilket uppenbart sker till lägre kostnader än i den reguljära verksamheten. Trots att tekniken blir mer avancerad kommer gruvarbetarna att bli allt fler, kolets kvalitet bli allt sämre och volymerna att bli allt mindre. Den mer avancerade tekniken ökar tillförseln av resurser utifrån inom investeringar och energibehov. Kolet blir naturligtvis dyrare. Globalt är toppen i produktivitet passerad. Snart kommer toppen i produktion. Därefter faller produktionen ungefär lika snabbt som den ökade. Och det kan bli snabbare än Kjell Aleklett prognostiserar. Läget är mycket allvarligt.

Redan om några år planerar den nya kolimportören Indien att flerdubbla volymen till 100-200 milj. ton. Vid denna tid är en årlig kinesisk import 200-300 milj. ton sannolik. Man kan undra var dessa mängder ska komma från. Det kol som handlas och skeppas på världshaven är en bråkdel av det totala. Priserna kommer uppenbart att stiga till minst vad de var innan den så kallade finanskrisen och detta gäller även olja och naturgas. Det kommer att bli säljarens marknad inom en rad produkter nödvändiga för det moderna livet som järn, metaller, uran, fosfor, kvävegödsel, spannmål, gummi med mera, med rejält högre priser, precis som innan finanskrisen.
-
Idag är det som främst styr världsekonomi och välståndet den universella uttömningen. Så fort ekonomin tar fart kommer priserna på de kritiska resurserna att stiga och dämpa ekonomin. Den ekonomiska stimulansen med låga räntor är makthavarnas sätt att dölja uttömningen. Det så kallade klimathotet är ett önsketänkande och en del av manipulationerna. Det finns inget klimathot eller någon finanskris. När kolet toppar i Kina och Indien och oljan faller med några procent om året kommer de verkligt dåliga tiderna. Varje land kommer främst att se till sin försörjning och överlevnad. Innan den så kallade finanskrisen införde vissa länder exportförbud och exporttullar för att isolera den inhemska marknaden. Detta kommer i långt högre utsträckning och det kanske inte ens går att köpa olja och kol för pengar. Marknaderna upphör att fungera. I denna nya tid kan guldet bli närmast värdelöst.
-
Sverige bör därför först och främst tillse att det uppförs fabriker för framställning av bränslen från alunskiffer. Byggandet av fabriken i Kvarntorp påbörjades i april 1941 och den togs i bruk ett år senare. Verksamheten drevs i 25 år med en årlig kapacitet på cirka 100 000 kubikmeter högvärdigt bränsle. På 50- och 60-talet var Sverige världsledande inom syntetiska bränslen och det kom folk från hela världen för att studera verksamheten. Tekniker som utvecklades används nu av Shell för att utvinna skifferolja i USA. Sverige verkar ha alunskiffer för att hjälpligt klara bränsletillförseln i 100 år. Verksamheten blir rejält lönsam med de oljepriser som snart är här. Ett ytterligare värde finns i uranet och det är ingen tvekan om att verksamheten skulle bli mycket fördelaktig.
-
En kinesisk siffra från 1998 anger att Kina har 5059 miljarder ton kol, vilket är mer än världen i övrigt och för tusentals år. Det är den här typen av vanligt förekommande glädjesiffror som hjärntvättningsorganisationen IPCC använder. http://www.chinainvest.com.cn/E/invest/policy/IC20040618-01.html När kolet toppar kommer det att gå illa för världshandeln, den svenska exportindustrin och Sverige i stort. Men det är ingenting jämfört med Kina, Indien och många andra länder. En liten tröst blir den extra koldioxidens gödande effekt i atmosfären. Hittills har avkastningen i jord- och skogsbruket ökat med cirka 15 procent. Kolet används således två gånger innan det slutligen hamnar i djuphavet. Budskap av denna typ av ”domedagsprofeter” ses som självuppfyllande och direkt farliga av makthavarna, som per definition säljer en vision och bluffar. Efter kraschen kommer sannolikt världen att ”börja om”. Att stoppa kraschen är omöjligt och varje försök är meningslöst.
-
Källor:
http://www.miningmx.com/news/energy/india-needs-SA-coal.htm
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601072&sid=a.N63VXPZTmA
http://www.nasdaq.com/aspx/stock-market-news-story.aspx?storyid=200911060055dowjonesdjonline000009&title=update-peabody-ceo-china-coal-imports-to-grow-strongly
http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/txt/ptb0706.html
http://geology.utah.gov/emp/energydata/statistics/coal2.0/pdf/T2.9.pdf
http://be.wvu.edu/bber/pdfs/BBER-2009-14.pdf
http://english.aljazeera.net/programmes/peopleandpower/2008/05/2008615165847566673.html
http://web.telia.com/~u67801751/ssab.pdf

Denna kommentar: 4  0

Urban: med den frenesi som Kina nu bygger kolkraft tror jag inte bilden är SÅ fruktansvärt mörk. Dock har man nu på allvar börja bygga sitt kärnkraftprogram. Men att bryta alunskiffer och uran i Sverige – oj oj nu känner jag PK-demonerna komma

Denna kommentar: 2  0

Kina planerar att tiodubbla antalet kärnkraftverk till 120-160 GW till år 2030. Idag har landet cirka 600 GW kolkraft och det ökar med cirka 60 GW per år, så med denna takt blir kärnkraften cirka 5-10 procent år 2030. http://www.world-nuclear.org/info/inf63.html Vindkraft är på gång också.
-
Kineserna gödslar sina grödor enormt, använder mycket fossilt grundvatten för bevattning och importerar i stort sett allt viktigt. I år för första gången importeras till och med kol, om än bara 3 procent. Åkerytan per invånare är extremt låg. Landet har små reserver och är sårbart.
-
Jag undrar över kolmängden per gruvarbetare i Kina under de sista 10 åren. Kineserna redovisar inget sådant och inte ens reservens minskning av uttagen. Riktningen på produktiviteten säger mycket om den fossila toppen och vad som kommer att hända globalt på energiområdet. Det är märkligt att dessa siffror inte finns tillgängliga på nätet. För de borde vara lätta att sammanställa. I USA sjönk produktiviteten i underjordsgruvorna under perioden 2000-2008 med hela 25 procent, från 4,15 till 3,17 short ton (2000 lbs.)/arbetad timme. I dagbrottsgruvorna sjönk produktiviteten med 11 procent. http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/txt/ptb0706.html Samtidigt förbättrades uppskattningsvis tekniken med 15 procent. Siffrorna säger att under dessa 8 år har förutsättningarna att bryta kol försämrats enormt. Finns det en liknande utveckling i Kina? Finns det någon kinesisk kolgruvedirektör på bloggen som vill öppna sitt hjärta?
-
Kina har råd att importera kol i enorma mängder så länge de har fart på sin industri och kan exportera. Resultatet blir mångdubblade priser på all energi och att detta sänker världsekonomin och välståndet. Speciellt för de fattiga i Kina. Allt kommer att bli svindyrt och även i Sverige. För kärnkraft och förnybar energi är detta utmärkt. Finansminister Anders Borg talade om återhämtningen i radion i morse. När koltoppen kommer i Kina blir sånt pladder meningslöst. Inga forskningsanslag och subventioner i världen får lika stor effekt som Peak Coal i Kina.

Denna kommentar: 4  0

J-O: Jag ogillar starkt din insinuanta ton och dina osakliga påståenden. Det är förvisso riktigt att jag är (eller, rättare: har varit) lektor i optimeringslära (”konsten att göra det bästa möjliga av saker och ting med matematiska metoder”) vid KTH, men vilken relevans har detta? Ditt påstående att jag skulle vara (eller någonsin ha varit) verksam (varmed rimligen måste avses anställd) vid CMV är gripet helt ur luften. Beskrivningen ”ekoparksaktivist” är missvisande: en korrekt beskrivning är att jag under några år satt i styrelsen för Förbundet för Ekoparken, en paraplyorganisation för ett femtiotal föreningar, med uppgiften att värna, vårda och visa Ekoparken, världens första nationalstadspark, inrättad av Sveriges Riksdag.

Om du handskas så lättvindigt med lätt kontrollerade fakta, vilken tilltro skall man då ha till dina övriga påståenden? Har du någon susning om vetenskaplig metodik – eller är du bara ute efter att debattera? I så fall borde du kanske byta forum?

Mina studier i kärnfysik, reaktorfysik (under en period av politisk korrekthet gick ämnet under pseudonymen neutronfysik) och besläktade ämnen, bedrevs förvisso för åtskilliga år sedan och kan därför i vissa avseenden vara föråldrade, men jag har varken åberopat dessa eller påstått mig ha större kunskaper i kärnteknik än professor P. (Kanske skulle du vilja vara vänlig ge en referens till ditt påstående?) Vad jag HAR gjort är att presentera diverse fakta, tillgängliga för envar, och enkla kalkyler, vilka visar att dagens kärnkraft aldrig kan ge mer än ett ytterst marginellt tillskott till världens energiförsörjning. Jag skulle f.ö. även kunnat citera en annan professor (än Pázsit) i reaktorfysik, vilken på direkt förfrågan tillstod att en fördubbling av kärnkraftens bidrag är det mesta vi kan räkna med inom överskådlig tid – och att gå från 2.2 procent av energitillförseln till 4.4 procent framstår, i alla fall för mig, inte som så värst imponerande …

Något annat, som inte heller imponerar, är din citatteknik. Du skriver ‘Dessutom har Claes skrivit (du har missat lite …) ”Givetvis är det fullt möjligt för enstaka länder, som t.ex. Sverige, Frankrike och Japan (världens mest kärnkraftberoende länder, räknat per capita) att länge fortsätta som hittills.”’ Vad du väljer att utesluta är fortsättningen: ‘Vi bör dock ha klart för oss att det då främst handlar om att säkerställa billig (ty subventionerad) energi till industrin; det har ingenting med ”peak oil” eller bekämpandet av den globala uppvärmningen att göra.’ Stympade citat kan vi förvänta oss i bioannonser – HÄR har de inget att göra. Och vi måste faktiskt bestämma oss: är det Sveriges problem i den annalkande, energifattiga, framtiden vi diskuterar eller är debattämnet det globala predikamentet?

Till sist: anser du det mer betydelsefullt VEM som framför fakta än VILKA fakta som framförs? Lägg ner pajkastningen (vem den än riktas mot) och satsa i stället på att visa att framförda uppgifter och slutsatser är fel – om du anser att så är fallet. Eljest blir all vidare diskussion helt meningslös.

Denna kommentar: 4  1

En kort utvikning kring Bengt Erikssons inlägg torsdag 5 november 2009 10:20:

Oljan är inte bara billig – den är näst intill gratis! Förra veckan pendlade priset mellan 77 och 81 dollar per fat (159 liter); detta svarar mot 525-555 kronor fatet. Ur ett fat olja kan (i idealfallet med 100 procents verkningsgrad) utvinnas lika mycket arbete som man kan få av fem slavar, vilka arbetar 12 timmar om dygnet under ett helt år. (Den stationära effektutvecklingen hos en slav är 1/10 hkr.) En slav bör således kosta 105-111 kronor om året eller 29-30 öre om dagen. Det vill till att inköpspriset för slaven är lågt och att han/hon klarar sig på billig mat …

Så vårt, mycket snart förestående, problem är följande: varje svensk – spädbarn och åldringar inräknade – låter sig betjänas av drygt ett hundratal energislavar; för detta betalar vi runt 30 kronor om dagen. Var skall vi hämta motsvarande slavar då de fossila tillgångarna (och uranet) sinar?

Denna kommentar: 3  1

Claes : Tack för att du då presenterat dig eftersom du är Martin Saars favoritreferens vad gäller kärnkraft. Har försökt få Martin att överhuvudtaget kommentera Imre’s slutsatser att kärnbränslet räcker kanske så länge som 25000 år mha av fast breeder teknik. Jag antar att du var inne på ungefär samma linje när du skrev ”Kanske är utsikterna ljusare om vi vänder oss mot bridreaktorer eller MSR, speciellt LFTR – eller rentav fusion?”. Väntar faktisk på din fortsättning här.

Denna kommentar: 2  0

Claes Trygger ;
Det är just att oljan har varit fel prissatt från början som är problemet. När nu allt fler gör anspråk på det svarta guldet borde oljan så småningom komma i närheten av vad den i verkligheten är värd – kopplat till din liknelse med slavar.
Men det går inte. Samhället är uppbyggt att fungera med en viss procent av intjänat kapital för oljekostnad. Skulle oljan kosta vad den är värd med tanke på sitt energiinnehåll och dess bruklighet skulle inte dagens ekonomier fungera helt enkelt.
Vi såg detta senast förra året när oljan toppade i pris.
Om oljan blir avsevärt dyrare blir allt annat också dyrare. Då minskar konsumtionen som hela detta samhälle bygger på. Den negativa spiraler drar igång och vi är snabbt tillbaka på ruta ett.
Som jag ser det kommer oljan aldrig att kunna komma upp till sitt rätta pris någonsin eftersom det hela startade med ett alldeles för lågt pris från början, med konsekvensen att vi gjorde oss till slavar under oljan.

Denna kommentar: 2  0

Bengt Eriksson: jag instämmer till fullo. Den totalt felaktiga prissättningen av oljan (och även en del andra icke förnyelsebara resurser) är förutsättningen för dagens ”reellt existerande marknadsekonomi” (”realkapitalismen” skulle man kanske kunna säga?) – och samtidigt dess största misslyckande. Tillgången till (och avfallsprodukterna från) de fossila resurserna är i viss mening externa till det ekonomiska systemet sådant det ser ut idag.
Slavekvivalenter är åskådliga och pedagogiskt tacksamma, men det finns förstås även andra sätt att se på prissättningen. Vilket är t.ex. lägsta realistiska anbud på följande processbeskrivning:
Tag 26 ton biomassa, låt den stilla sjuda (i originalreceptet är tillagningstiden 100-200 miljoner år, men det är ok att korta ner tiden – om det är möjligt) till dess vi har kommit ner till en liter koncentrerat solljus. Hur troligt är det att vi skall lyckas finna någon som åtager sig att göra detta för 555/159 = 3.50 kr?

Denna kommentar: 3  0

Länken ovan från Kjell Aleklett visar med diagram på sidan 13 vilka orealistiska utsläppsmänger IPCC räknar med. Vissa så kallade scenarier från IPCC använder tre gånger mer fossila bränslen år 2100 jämfört med idag. Från diagrammen kan man se att toppen ligger långt in i nästa århundrade. Temperaturen kommer efter koldioxiden och man kan undra varför IPCC inte har räknat på temperaturen år 2300. Förklaringen måste vara att det gäller att redovisa något som är politiskt säljbart.
-
På senare tid har makthavarna vässat budskapet till sannolikhet för en viss temperaturhöjning år 2050. Det magiska talet är 2 grader, vilket i och för sig kan ses som något som inte bör överskridas. Med dagens utsläpp och bästa datorteknik nås temperaturen med närmast 100 procent sannolikhet. Man kan då undra vilka temperaturer som följer år 2300 med den fossila toppen i mitten av nästa århundrade och tillhörande sannolikheter.
-
Makthavarna vill uppenbart fjärma sig från att den fossila toppen kommer långt in i nästa århundrade. Något sådant skulle bli löjligt med en platå i kolbrytningen i Kina med tillhörande import och rekordpriser och ett fall i oljeproduktionen med några procent om året. De pressas från andra hållet eftersom temperaturen inte ökar och dagen med ökningen på 2 grader kommer allt närmare.
-
Slutsatsen kan bara bli att bedragare är i farten. En av dessa antydde här bredvid att Grönlandsisen kan vara borta om 100 år. Detta är omöjligt enligt IPCC:s värsta scenarier och kräver något av att en större himlakropp störtar mitt i isen och utplånar allt liv på jorden. Isens smältvärme är helt enkelt så hög att det inte går med nuvarande sol.

Denna kommentar: 1  0

Peak oil är det främsta skäl till att jag blir så förbaskad på klimathysterin. CO2-teorin handlar om en uppvärmning på 0.5 – 1 grad C på 50-100 år. Det är ingen kris som måste lösas NU utan någonting som vi får som bonus när vi fasar ut oljan. Peak oil kan däremot vara mer akut eftersom det kan ligga inom en 10-15 årsperiod.
Man skall också ha klart för sig att oljan står för 40% av co2-utsläppen, kolet står för 40 och naturgasen för 20. CO2-”åtgärder” är därmed inte automatiskt en win-win för att fasa ut oljan.
Nåväl… frågan var ”vad känner du inför framtiden, energiproblem etc”. Personligen är jag inte ett dugg rädd för klimatförändringar men peak oil är riktigt otäckt. Jag tror dock inte på förbud etc utan att marknadskrafterna kommer att hjälpa oss. Det kommer tyvärr inte hända något innan det verkligen smäller.. ”Necessity is the mother of invention” som det så fint heter på engelska.

Denna kommentar: 0  1

Peter: Eftersom du säger att du ”personligen inte är ett dugg rädd för klimatförändringar” så kanske det bör poängteras att CO2-utsläppen som du nämner, oljan 40%, kolet 40% och naturgasen 20% alltså är den mänskliga påverkan d.v.s. 40, 40 och 20% av 0,1%, resten är naturliga utsläpp från hav mm.
.
Du har rätt i att ”peak oil” kan bli riktigt otäckt om vi är oförberedda och stenhårt sitter fast i oljeberoendet, för då ligger vi riktigt risit till den dagen ”peak oil” kommer och då hjälper inga etanolbilar eller skogar av vindsnurror i Öresund.
.

”Necessity is the mother of invention”.
Det stämmer, men samtidigt ska man komma ihåg att mycket av denna nya teknik som vi behöver redan är uppfunnen, problemet är snarare att få tummen ur… och börja producera.
.
Bara ett litet förtydligande från min sida.
När jag säger att ”mycket av denna nya teknik som vi behöver redan är uppfunnen” så menar jag inte att ”allt som ska upptäckas redan är upptäckt, skapat är allt som skapas skall, alla uppfinningar är uppfunna och att flygning är reserverat för fåglarna och änglarna” som en viss biskop vid namn Milton Wright uttryckte det.
Vad samme biskop sa om sina båda söners Orville och Wilburs uppfinning några år senare förtäljer inte historien

Denna kommentar: 1  0

Kjell Aleklett har rätt i att folk inte förstår hur svårt det är att göra förnybar energi till den främsta energikällan. Solkraften i Sydafrika visar detta. http://ecoworldly.com/2009/10/31/south-africas-move-to-solar-power-threatened-by-eskoms-problems/ Det statliga och politiskt styrda kraftföretaget Eskom och till slut deras kunder har inte råd med ett länge planerat solkraftverk för 1 miljard USD. Kraftföretaget säger att först måste elpriserna höjas med 45 procent per år i tre år. Regeringen saknar pengar på grund av fallande skatteintäkter. Förutsättningarna för solkraft vid den tänka platsen nära Upington vid Kalahariöknen är bästa tänkbara med extremt hög instrålning, närhet till obegränsat med kylvatten intill en flod och även närhet till kraftledningar.
-
Sydafrika är en av världens största kolexportörer. BP skrev nyligen ner kolreserven från 48 till 30 miljarder ton. Med dagens uttag (slutet 2008) räcker 30 miljarder ton i 121 år, vilket motsvarar ungefär världens genomsnitt. Kina ligger betydligt under genomsnittet med en reserv på endast 41 år. USA och Ryssland ligger bra till med 224 år respektive 481 år. Allt enligt BP och World Energy Council.
-
Sydafrika har politiskt satta elpriser med bland annat gratis el till fattiga. Detta och brist på kol och kol av låg kvalitet har fått Eskom att inte bygga något större kraftverk på många år och gjort att delar av landet har mörklagts vid topplast. Landet har även problem med att transportera kol till hamnar av bristande järnvägskapacitet.
-
Subventioner till oprövad och dyr förnybar energi fungerar dåligt och kan vara ren kapitalförsörjning. Det finns ingen garanti att kolpriset någonsin når höjder som får solkraftverk av denna typ ekonomiska. Välståndet kan falla så att förnybar energi blir än mer ointressant. Investeringen ökar när fossila bränslen, stål, metaller, cement, glas med mera fördyrats.
-
Geografiprofessorn Jared Diamond hävdade i sin bok Collapse för några år sedan att när polynesierna på Påskön i Stilla havet högg ner sina sista stora träd så var det kört. De kunde då varken komma därifrån eller upprätthålla livsmedelförsörjningen, varför de nästan dog ut. Kvar vid ”upptäckten” år 1722 var endast en enorm mängd stora gubbhuvudena i sten och en liten fattig befolkning på cirka 400. Senare under 1700-talet dog nästan alla polynesier ut. Som mest på den bergiga ön, som bara är något större än gotländska Fårö, var befolkningen cirka 10 000. Diamond spekulerar i om de visste om sitt pressade läge när de högg ner det sista trädet.
-
Skulle bland annat den fossila uttömningen leda till något liknande har invånarna i norra Europa (med Ryssland), norra Amerika och Australien bäst förutsättningar att klara sig genom en hög levnadsstandard från början och en gles befolkning med stora geologiska tillgångar och markytor per capita. Sydafrika utan kol har mindre chanser.
-
Under apartheidtiden på grund av risk för upptrappade sanktioner hade Sydafrika en hög grad av självförsörjning genom bland annat höga tullar på vissa varor och krav på lagerhållning. En liknande strategi för Sverige vore att gå ur EU och FN, minska antalet flyktingar till ett minimum, sänka skatterna rejält och som Sydafrika på apartheidtiden införa närmast planekonomi på sårbara områden.

Denna kommentar: 1  0

[...] desto mer växer övertygelsen om att det är något som som saknas i den gängse bilden. Ett inlägg på bloggen Ställ Om (Sveriges Television) ger en pusselbit. Professor Kjell Aleklett, som forskar kring [...]

Denna kommentar: 0  0

Aleklett,
Jag läser och läser och begriper inte meningen med ditt olje-snack om varför oljan måste flöda.

Har du inte fattat någonting som en hel generation
vet om, att Olja & Kol måste bort, ur alla system?

Och får inte eldas med längre, det handlar om din
egen familjs överlevnad, och hela världens bästa.

Du snackar som om du var dopad, av olje-piller!

OK! Du är köpt, av Olje-maffian, det förstår vi,
och det gäller för dig att prestera nu, så att
olje-priset stiger och dina maffia-vänner kan ha
något lite att gotta sig åt. Med har du inget att
ångra alls i ditt papegoja-liknande tjafs om att oljan kan ta slut, DEN SKALL JU BEGRAVAS FÖR EVIGT!

Olja och Kol är rena döds-drogen, och Olje-tjatet
orkar du köra runt med i din visp i det oändliga.

Du bollar med sanningen som en skrämd clown och påstår att det inte finns någon risk att medel- temperaturen kan stiga till +2 gr C, omöjligt??

När Arktis medeltemperatur över alla mätpunkter över alla perioder, under de senaste 49 åren över-stiger den för-industriella med mer än; +2 gr C.

Berätta vem som i herrans namn har sålt en
professors-titel, till dig, han borde åtalas!

Denna kommentar: 0  2

ben; ”måndag 16 november 2009 17:06 ”
På det sätt du uttrycket dig urvattnas din trovärdighet till ett minimum.
Jag rekommenderar dig att själv maila till Kjell Aleklett för att få en verklighetsbild presenterad för dig.
Men städa upp i språket framför allt.

Denna kommentar: 1  0

[...] studenten har ju, i en tidigare kommentar länkat till Kjell Alekletts som menar att det är omöjligt för människan att bränna av så mycket fossilt bränsle att ens [...]

Denna kommentar: 0  0