Snacka om att oneutral kommentering:
”…Dessutom upplever svensken att forskarna är mer eniga i klimatfrågan än tidigare…” För att sedan fortsätta med ”VA-barometern är annars en dyster läsning.”

Vadå annars? Om du fråga mig så är just det första påståendet dyster läsning.

Denna kommentar: 14  13

Människan har ju en skyddsmekanism mot attacker. Man går i försvarsställning eller också tar man inte in det man hör om det är allt för jobbigt.
Ett ideligt tjatande om klimathot, energikris, finanskris kan bli för mycket.

När så klimathotet presenteras som skräckpropaganda med det ena bildscenariot värre än det andra kan det vara svårt att ta in det och samtidigt leva ett vanligt liv med dagishämtning, handla på ICA och sura svärföräldrar som inte tycker att man hälsar på tillräckligt ofta.
Det blir liksom press från alla håll och kanter.
När man känner pressen för stor åker man kanske och köper energilampor för att stilla samvetet – man varken hinner eller orkar så mycket mer.

När hade SVT ett debattprogram senast där man inte pratar om att helvetet är på väg över oss, utan lugnt systematiskt går igenom tillsammans med forskare med olika syn på samma problem och förklarar så folk begriper?

Som det är nu spyr man bara ut allt elände som kan drabba oss – och då är det väldigt få som lyssnar.

Denna kommentar: 11  0

Martin, Martin – svårt att rapportera korrekt ?
Det står INGENTING om att forskarna upplevs som mer eniga i klimatfrågan. Frågan som ställdes var ”Tror du att forskningen har goda möjligheter att inom tio år bidra till att bromsa klimatförändringarna?” Men i vanlig ordning räcker inte sanningen när det gäller AGW… Dessutom kunde du tagit upp att JUST AGW-larm tillhör dem som man retar sig på (ref s 9 & 12). Vill inte dra det så långt som att kalla dig lögnare men inkompetent ligger inom räckhåll.

Denna kommentar: 17  15

Ja, du Martin……
Är det så konstigt?

Själv blev jag så irriterad på hur SVT använder mina licenspengar, så häromdagen anmälde jag företaget till Granskningsnämnden. Det gällde naturligtvis ”Vetenskaps”-programmet som sändes i måndags kväll på bästa sändningstid. (Du har till och med en tråd här nedan om eländet)

Jag tror att om man kör ren skräckpropaganda för vuxna människor tillräckligt länge, så kommer de tillslut att börja ifrågasätta hur saker och ting egentligen ligger till.
Vad tror du?

Denna kommentar: 20  16

Jag tror egentligen inte att huvudproblemet ligger i mediernas upprepande av farorna. Visst kan det fa omvand effekt att standigt matas med hur dystra framtidsutsikterna ser ut.

Men jag tror att problemet ligger i att man inte upplever nagon balans mellan larmrapporterna och de foreslagna atgarderna.

Manniskor vet helt enkelt inte vad de kan gora for att stoppa klimatforandringarna. Och da ar risken stor att man slar ifran sig. Anledningen ar att det knappt talas om vad man kan gora.

Visst talas det om losningar. Tipsen pa klimatsmarta prylar, byte av glodlampor och tagsemester i Europa duggar tatt. Inget fel pa det.

Men sallan beskrivs losningen som gemensamt politisk kamp. Vi uppmanas att liksom radda klimatet var och en for sig. Och eftersom ingen tror att det ar mojligt, vilket det inte heller ar, slar manniskor ifran sig.

Men det medierna maste borja beskriva ar att politisk kamp faktiskt fungerar. Att det troligen ar det enda som fungerar och att det ar gemensam organisering som har gjort att manniskor i varlden idag har uppnatt rattigheter som allman rostratt, battre jamstalldhet, offentligt finansierad sjukvard och barnomsorg, kollektivavtal, att slavhandeln avskaffades, att feodalismen och kyrkans makt forsvann, att djuren fatt det battre osv osv.

Jag tror och hoppas att det har sakta ar pa vag att handa aven pa klimatomradet. I och med den stora globala klimataktionsdagen i lordags nar tusentals aktioner agde rum over hela varlden kopplade till siffran 350, den koldioxidhalt vi maste ner till, borjade antligen de stora medierna vakna.

Det ar den berattelsen manniskor maste hora. Att det finns en global rorelse for att fa politikerna att radda klimatet. An sa lange ar inte rorelsen tillrackligt stark. Men den ar pa vag.

Sjalvklart ar det bra att forsoka leva sa klimatneutralt som mojligt. Men det gar inte att radda klimatet enbart som konsument.

Den dagen vi inser det, kan vi anvanda larmrapporterna till nat bra.

Denna kommentar: 13  14

Människor tror jag, förstår att molnighet och luftfuktighet är oändligt mycket viktigare klimatvarierande faktorer än den blygsamma CO2 bufferten.
Vi känner till att Grönland varit kolonialiserat för tusen år sedan, då det var betydligt varmare än nu, och vi fick alla (?) lära oss att klimatet var varmare och behagligare under bronsåldern.
http://www.popularhistoria.se/o.o.i.s/391
Samhället har genomgått gynnsamma utvecklingsstadier i de varmare perioderna. Vår tid är unik, som den första gång det klagas på att klimatet blir varmare, öknarna börjar bli bevuxna igen. Mer koldioxid i luften ger fler människor chansen att äta sig mätta, då grödor växer snabbare och sprider sig till tidigare obevuxna områden.

Denna kommentar: 19  13

Klart svenskar är trötta.
Mycket av miljö larmen handlar om SMART marknadsföring. Där människor ska välja och priset trissas upp. Detta förutsätter en konstant brist och ett högt pris. Det gör att dom miljö medvetna får förmånen att bränna slut på allt krut, och kan på så sätt neutraliseras på eget grepp.

Kan forskare lösa krisen?

Forskare tar bara fram tekniska lösningar, men det är andra med mindre teknisk kompetens och större ”social kompetens” som styr och skor sig på andras bekostnad.

Eftersom forkaren inte kan genomföra ett projekt, kan han/hon inte heller bidra till lösningen. Detta kan kanske förklara den så kallade ”förtroende” minskningen.

Människor är inte dummare än att dom gör som andra framgångsrika personer gör istället för att lyssnar på vad dom säger.
Det är nog ingen tillfällighet att yrken som ger
”KONTROLL” är särskilt populära.

Astrologi
Religion
Politik (IPRED) (Rasism)
(Godtycklig kontroll av anställde)
Psykologi ->
Social kompetens ->
Estetisk kompetens ->
(Populärt just nu)
Genetisk kompetens
(Låter mer vetenskapligt)
Ekonomi (Bonus fest , Ränta – arbetsfri inkomst)

Det många saknar är nog en målinriktad, långsiktig, och förutsägbar politik.
En vision om vart vi är på väg.

Visst var det DÅLIGT förr, men det var definitivt enklare.

-Lika lön för lika arbete.
-Samma lön för män och kvinnor.
-Socialt skyddsnät för ALLA.(Vissa var inte lite mer jämlika)
-Samma service i hela landet.

Finns det någon politiskt parti med en ideologi idag? Och vart är vi isåfall på väg?

PS – Slavhandel förekommer idag – Det kallas SKULD.
– Lika lön kan enkelt neutraliseras
med ”Social/Estetisk” kompetens.

Denna kommentar: 6  2

Samuel – tack för att du gjort det så klart för oss andra. AGW är inte vetenskap utan politisk kamp …
Vi som är insatta hur de stora ELO verkar vet att larmrapporter hör till strategin. Jag tror tyvärr (jag det är ett ärligt tyvärr) att ropet på vargen kommer ge både miljörörelsen och vetenskapen en så hård rekyl att de verkliga miljövärdena vekligen kommer att lida

Denna kommentar: 15  10

Bjorn.

Sa fel det kan bli. Jag valjer att tro att du har missforstatt.

Forskarna har aldrig pastatt att luftfuktigheten och molnen inte ar en viktig faktor i vaxthuseffekten. Det de sager ar att den inte ar den drivande faktorn i klimatforandringar. Vattenangan bidrar som en feedback-mekanism och har inte formagan att sjalv utlosa nagra forandringar. Det vi ser nu ar ett exempel pa detta. Manniskans mycket snabba utslapp av co2 utgor en mycket liten del av de totala utslappen. Men eftersom det har upprattats en mycket lattrubbad naturlig balans i kolcykeln mellan det som absorberas och det som slapps ut, utgor manniskans nettoutslapp den faktor som gor att den totala mangden koldioxid stiger snabbt. Detta paverkar i sin tur vattenangan, som ar den kraftigaste vaxthusgasen. Men som sagt, den kan inte skapa nagon klimatforandring av sig sjalv, bara forstarka den som redan startat.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/01/calculating-the-greenhouse-effect/

Ingen har pastatt att det inte har skett klimatforandringar forr. Under de senaste hundratusen aren har det bade skett langa cykler mellan istider och varmare perioder och mindre tydliga variationer, vilka ofta varit mer lokala. Klimatforskare har aldrig forsokt pasta att klimatet var stabilt tills manniskan kom. Snarare visar modellerna och studier av historien att just det faktum att klimatsystemet ar skort och komplext gor att om en viktig faktor kraftigt andras, i vart fall co2-halten, kan det ske klimatskred.

Men ofta overdrivs de klimatforandringar som skett under holocenen. Gronland var troligen generellt sett inte alls gront som ofta pastas unt ar 1000. Det ar en myt. Mojligen var vissa delar grona. Men storsta delen av Gronland har varit tackt av is i 300 000 ar.

Nar det galler forhoppningen om att varmare klimat skulle ge battre produktivitet och vaxtlighet ar det bara sant i vissa omraden. I de flesta omraden pa jorden leder okade temperaturer till okad risk for torka, okenspridning, oversvamningar och sandstormar vilka for med sig det oversta jordlagret, vattenbrist som bland annat drabbar bevattningsanlaggningar, skogsbrander, osv.

Ofta har det havdats att en okad koldioxidhalt leder till okad vaxtlighet, eftersom vaxterna som bekant ar beroende av gasen. Detta kan galla pa vissa omraden i vissa fall. Men ofta kan detta motverkas av att okad varme leder till att vaxterna slapper ifran sig mer co2 da de oppnar sina klyvoppningar for att ta in mer vatten.

http://209.85.229.132/search?q=cache:rdxffQaHcJ4J:www.newscientist.com/article/dn11655-climate-myths-higher-co2-levels-will-boost-plant-growth-and-food-production.html+co2+not+good+for+the+plants&cd=36&hl=en&ct=clnk&gl=za

Den totala effekten alltsa av en sa historiskt snabb klimatforandring som den vi just nu ar pa god vag att satta igang kommer tyvarr inte att medfora mer an marginella och lokala forbattrningar under en period.

Till exempel kan produktiviteen i den tempererade zonen oka om temperaturerna nar ca 2 – 3 grader

Borjar temperaturerna skena ivag mot fem sex grader, da ar vi alla forlorare.

Det har ar inget jag skriver for att javlas. Det ar for att vi ska gora nat at det. Det ar inte for sent an.

J-O, den enda risk jag ser ar att vi tvingas ropa sa hogt for att overrosta er skeptiker att folk far for sig att vi ropar pa en fiktiv varg, fast den faktiskrt lurar bakom kroken. Eller snarare redan skordar offer. Ulvakladerna ar val att det ar svart att harleda en enskild naturkatastrof till klimatforandringarna.

Darfor kanske det ar bast att lata er hallas och fokusera pa det viktiga arbetet. Att stoppa utslappen.

Jag ska fundera pa saken till imorgon.

Denna kommentar: 9  15

Hur rimligt är det egentligen att ländernas regeringar medvetet kommer att minska tillväxten i sitt lands ekonomi – vilket blir konsekvensen av minskade utsläpp.
De flesta demokratier har korta mandatperioder som tex Sverige, fyra år.
Varför blir man politiker? En av många anledningar kan vara ett man har kontroll och maktbehov, och att man blir en av dem som är med och formar det samhälle man så gärna vill styra.
För att få väljarstöd till detta vet man exakt vad man skall servera på valmenyn för att det skall generera så många röster att man får sitta kvar i sin maktpossition – och naturligtvis bli omvald.
Idag, nästan ett år innan valet ägnar man mer tid åt att kunna bli vald / omvald än åt det de blivit valda till – politiskt praktiskt arbete.
Idag har alla politiker insett att man låter mer ansvarstagande när man i var och varannan mening nämner något som har med klimatet att göra – och inte minst talar sig varm för våra barn och barnbarn.
Det blir liksom ett mantra som ideligen upprepas. Men vilka avkall på levnadsstandard och livsstil presenteras för oss väljare för att ”rädda klimatet” som man så ivrigt upprepar?
Den politiker finns inte som t.ex skulle uppmana oss att konkret minska bilåkandet, minska charterresandet, minska kosumtionen, eller kraftigt höja skatten på allt som har med CO2 utsläpp att göra. Skulle jag / du rösta på en sådan politik om andra alternativ finns – som idag t.ex ?
Samma situation befinner sig alla politiker i som nu skall samlas i Köpenhamn för att ”rädda klimtet” – Hur rimligt är det att de kommer fram till kraftiga förändringar i vår livsstil som de skall ta med sig och berätta för sina väljare i sina hemländer?
Men, Köpenhamn är ju en härlig stad där man har förberett sig så att de 15.000 deltagarna inte skall bli besvikna -:)

Denna kommentar: 8  4

Bengt, haller helt med. Det ar ju darfor vi maste ga ut och krava forandringen. Atminstone saga att vi ar beredda att acceptera den. Garna valkomna den. For det handlar inte om nat samre liv. Kolla in transition town-rorelsen till exempel. Att offra nagot och skippa vissa gamla vanor ar inte det samma som att lida. Det ar kanske snarare…att leva.

Denna kommentar: 7  13

Samuel – nu har AGW tagit 11års paus. Enligt statistikerna så är sannolikeheten att AGW inte existerar 90% om vi får ytterligaren 4 år av ”mildväder” – jag kan vänta , kan du ? Fast det är klart Hansen och GISS homogeniserar sina data och därför stiger deras temp stadigt. Ungf som Mann och Briffa … Tydligen räcker inte verkligheten till…

Denna kommentar: 13  10

Hej Labbibia!
Tror heller inte på skräckpropaganda utan föredrar en nykter och sansad dialog om de utmaningar som samhället står inför, när vårt gemensamma naturkapital inte längre förmår ge oss den välfärd som vi tar för given.

Denna kommentar: 8  3

J-O, vilka statistiker da?

Vi kan definitivt inte vanta med atgarder for att vanda utslappskurvorna i hela 4 ar till om det ar det du menar. Fraga garna Maldivernas president vad han tycker….

Denna kommentar: 7  9

Hej Bengt!
I flera inlägg och kommentarer har samma tankar framförts: Att minska utsläppen av växthusgaser är en betydligt angenämare medicin att ordinera till väljarna av våra politiker, än att erkänna oförmågan att få fram mer energi för att hålla igång vår nuvarande ekonomiska tillväxt.
Beroendet av olja för fortsatt ekonomisk tillväxt och en kommande brist på fossil energi, främst olja och naturgas, är ett dilemma som Bob Hirsch skrivit om i olika rapporter. En del av dessa finns redovisade bland våra referenspunkter.

Denna kommentar: 8  4

Martin, jag pastar inte att du har fel. Men varfor gor da inte politikerna det, minskar utslappen? Jag tror snarare att man inte ens pa allvar har borjat planera hur man ska losa den dubbla utmaningen peak oil/ klimatforandringarna. Politikerna tycks oformogna till sarskilt mycekt mer an just utspel. Ibland kanns det som att man mellan raderna i dina inlagg kan lasa att det vore mer legitimt om regergingen sade rakt ut att det ar peak oil som ar den viktigaste och mest akuta utmaningen. Och visst, effekterna av hojt oljepris kommer for oss i fossilberoende vast att markas snabbare an effekterna av klimatforandringarna. Men bada problemen kan bara atgardas NU. Alltsa ar de lika akuta. Och innebar forstas till stor del samma losningar. Tur det mitt i elandet =)

Denna kommentar: 7  7

Samuel – kul att du tar upp Maldiverna och dess president. En av världens främsta forskare på området havsnivåförändringar heter Nils-Axel Mörner.
Visserligen har han en hobby där han utan fossilabränslet letar vatten och har en avvikande uppfatning on Ale stenar. Han är säkert köpt av Exxon också … Hursom helst har sagde Mörner lett INQUA – ”Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution” mer än så – han har lett expeditioner till just Maldiverna för att titta på hur havnivåerna , genom tiderna,förändrats just där. Nils-Axel blev så ”glad” när Maldivernas president spelar teater för att öka biståndet till sitt örike att han författade och sände följande brev. http://icecap.us/images/uploads/OpenLetter.doc.pdf Så vad Maldivernas president tycker vet vi redan och det har mycket lite med klimat att göra… Vad gäller källan till mina statistiker så finner du följande ”The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate. i följande länk. ”http://www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2009/09/global_temperatures_09.pdf Nu det gått 11år utan stigande temperaturer och om 4år så kan vi avskriva AGW … MEN som du själv gett uttryck för så är detta en POLITISK fråga och det är väl bara att kapa någon annan sakfråga för att få igenom sitt neokommunistiska paradis.

Denna kommentar: 14  7

Mertin Saar;
I klimarsammanhang talas ofta om år 2020 då allt skall vara på plats.
Du har säkert läst vad Kjell Aleklett och många med honom skrivit om detta.
De dataprogram och beräkningar som IPCC gör sina bedömningar av utsläpp på är helt orealistiska.
År 2020 har med stor sannolikhet den globala oljeproduktionen minskat så pass mycket att utsläppen av naturliga skäl kommer att bli lägre än de mål IPCC har.
Man fokuserar på helt fel område enligt min mening.
De klimatdiskusioner som förs kommer heller inte att vara trovärdiga så länge man inte agerar med kraft mot t.ex skogsskövling, nyproduktion av olja inklusive oljesand i Kanada m.m.
Istället uppmanar klimatförespråkarna att vi skall öka konsumtionen, med ökande utsläpp som en konsekvens!
Inget av detta är okänt för politiker.
Klimatkonferansen i Köpenhamn handlar förmodligen om andra saker än just klimatet.

Denna kommentar: 6  4

J-O, borde vi inte skippa slagrute-killen Morner direkt? Det verkar inte som att du ens var sarskilt nojd sjalv med en sadan kalla.

Men ok da:

Morners observationer ar helt enkelt fel och har aldrig kunnat bevisas.

http://sealevel.colorado.edu/

For en bra bild over havsnivahojningen och annu viktigare: det faktum att den arktiska is-smaltningen sker snabbare an i worst-case-scenerierna fran IPPC (2007), vilket redan ar ett tydligt tecken pa feedback-mekanismer, som albedo-effekt osv, se istallet foljande lank:

http://wildwildweather.com/forecastblog/2008/09/

Om havsnivahojningen, ytterligare info:

http://74.125.77.132/search?q=cache:UevrLI5S5uEJ:www.skepticalscience.com/A-broader-view-of-sea-level-rise.html+morner+sea+level+rise&cd=15&hl=en&ct=clnk&gl=za

Det mest oroande med havsnivahojningen ar alltsa inte den hojdning vi redan ser utan att is-smaltningen ar sjalvforstarkande och okar exponentiellt, vilket leder till en framtida mycket kraftigare havsnivahojning. Enligt manga forskare ar det redan for sent att undvika tva meters havsnivahojning. Det enda vi kan gora ar att bromsa oknings-hastigheten.

http://www.malaya.com.ph/oct01/envi1.htm

Nar det galler det statistiska pastaendet sa rimmar det illa med till exempel Latif, som anser att aven en langre period utan tydlig uppvarmning mycket val skulle kunna ske utan att det kan ses som nat bevis for att uppvarmningen har avstannat pa lang sikt.

http://thingsbreak.wordpress.com/2009/09/11/of-moles-and-whacking-mojib-latif-predicted-two-decades-of-cooling/

Lite lagt att blanda bort korten om politiken. Att det kravs kraftfull politik for att minska utslappen betyder naturligtvis inte att den gangse uppfattningen om antropogen gobal uppvarmning skulle vara fabricerad av politiska skal. Onskar att man kunde saga det samma om skeptikernas vanligaste kallor. Men alltfor ofta ar det inte sa. Exxon mobile och Phillip Morris har satsat miljader pa att stodja ”oberoende institut”, ”folkrorelser” och annat i att avsloja ”junk science”.

http://www.greenpeace.org/usa/campaigns/global-warming-and-energy/exxon-secrets

Denna kommentar: 10  14

Samuel – jag är väldigt nöjd med källan! VAD är fel och VAD har aldrig kunnat bevisas – says who ??
TV Meterologen Wild Dan visar på din länk att havsytan stigit med 1,7 mm per år sedan 1880, UC visar att den just nu är 3,3 mm/år. Detta är rimligtvis den ökning man anta att haven expanderar pga ökad temperatur. Och så är det dags igen mysko ”tipping point” som inte är mer än antagande (f.ö liksom hela AGW tesen). MEN å andra sidan så säger man följande i din länk ”What we now see in Greenland, Antarctica could be a temporary phenomena…” så åter osäkerhet,osäkerhet,osäkerhet. Vad gäller Latif så väntar jag gärna 10 år till – gör du ? Därmed inte sagt att jag under dessa 10 år skall tvingas utföra en rad politiska årgärder baserad en FN rapport vars mest använd ord är ”osäkerhet”. Kön till arbetsförmedlingen blir milslång när AGW bubblan spricker. Bara det att tusentals forskare satt både heder i pant och har hela sin utkomst beroende på och att rader av ELO’s ser sina härtefrågor hamna i världen fokus. Fabricerad eller inte så den är kapad. AGW rörelsen sätt att istället misstänkligöra enskilda forskar för att det t.ex skrivit en artikel i tidskrift som fått ett mindre bidrag från t.ex Exxon är mer regel än undantag. Att en forskar få betalt för att föreläsa på WWF’s årskongress är däremot oklanderligt … Vad tycker du skall hända med de länder eller de människor som fullständigt skiter i AGW och kör på för fullt ? Köpenhamn lär ju inte få många namnteckningar på konvolutet…

Denna kommentar: 15  7

Svenskarna är trötta på klimathotet…..Och i Bryssel är de trötta på de svenska diplomaterna. De kallas tydligen för ”klimattalibaner” där……Undrar vad det kan komma sig?
(Källa Rapport)

Denna kommentar: 16  4

http://www.youtube.com/watch?v=Hz86TsGx3fc&feature=fvst // FÖR MYCKET PRAT HELA TIDEN // KAN INTE POLITIKERNA TA LITE ANSVAR

Denna kommentar: 2  6

Isak: Exakt! Det är vad som kommer att hända om vi inte stänger av ALLT! NU! och bosätter oss i grottor och lever som samlare. Här ni argumenten Martin, Bo, Reinfeldt, Al Gore, IPCC m.fl.
.
Intressant film föresten, verkar vara något mittimellan Deep Impact, Day after tomorrow och End of days. Den ska jag se när den kommer http://www.sf.se/filmer/film/10002913/2012

Denna kommentar: 6  7

Sluta med snyfthistorierna och gå direkt på forskningsresultaten. Ta också med skeptikerna så vi själva får avgöra vilka som verkar mest trovärdiga. Ge oss allt på en gång, i slutändan så leder det nog till den bästa lösningen.

Denna kommentar: 4  4

Det största problemet ät att tilltron till forskare minskar är när det finns en klick som ägnar sig åt pseudovetenskap såsom AGW-forskning, och hårdnackat fortsätter att försvara hypoteser som motbevisats för länge sedan.

Att SVT stöder smörjan på den har sajten är symptomatiskt för hela problemet. Tilltron till (den seriösa) forskarvärlden skulle öka så snart media slutar häva ur sig pseudovetenskap från IPCC.

Mvh,
Jesper

Denna kommentar: 6  8

Den temperturhöjning med tillhörande avsmältning av landis och höga havsnivåer är ett scenario som kommer från en matematisk klimatmodell.Den är långifrån oomstridd och ännu mindre verifierad med tester/försök. De senaste elva åren visar dessutom inte på någon temperaturhöjning sett över hela jorden. Det finns vad jag vet inte några klimatmodeller som klarar att ge en väderprognos för en dag ens en månad i förväg med en träffsäkerhet som är bättre än 50%. Det börjar vara dags för SVT med flera att göra det de är satta att göra,granska- ifrågasätta- söka kunskap- rapportera. SVT kallar sig ju fria, men det räcker inte det måste ju matchas av förmåga och nyfikenhet i sanningens tjänst.

Denna kommentar: 12  2

Så var det dags för nästa akt i teatern ”Neddragna byxor”: Professor Richard S. Lindzen (MIT) slår hål på klimatmyterna – igen” http://www.moderna-myter.se/2009/10/professor-lindzen-slar-hal-pa.html
.
Brallorna har åkt ner så många gånger nu att Al Gore & Co kanske borde börja gå i kjol istället
.
Namn: Det går inte att ta med skeptikerna och låta folk själva avgöra vilka som verkar mest trovärdiga av den enkla anledningen att då åker brallorna ner med en hisklig fart och det vet dom, det är därför skeptikerna/realisterna inte får vara med.
Det här gäller f.ö. inte bara IPCC och gänget utan allt i samhället där PK-etablissemanget har fått för sig genom någon fix idé vad som är absolut ”rätt” och ”gott”. Men troligen är det inte ens en fix idé utan helt enkelt mot bättre vetande då motivet brukar vara ett av de äldsta i världen – makten och härligheten.

Denna kommentar: 7  4

Mertin Saar har helt rätt i att klimatkonferansen i Köpenhamn handlar om andra saker än just klimatet. Förutom att skapa en överstatlig ”Regering”, som varken du eller jag får något inflytande över handlar UNFCCC:s mål om att överföra välstånd från förmögna länder som USA, Sverige och andra EU-länder till nationer i den tredje världen. Den 3:dje världen beskriver detta som klimatskulden. Den här frågan har inget med klimatet att göra, utan den återkommer i olika skepnader med jämna mellanrum. Innan skylde man på kolonialiseringen och att kolonisterna borde överföra sitt välstånd till de gamla kolonistaterna. När klimatfrågan blir utagerad så kommer man att hänga upp sig på en annan fråga som kommer att tjäna den fattiga världen syften.

Denna kommentar: 6  1

Jag tror det är lite naivt att tro att världens stora banker, finansinstitut, ledande politiker och oljeproducenter går samman och skapar en koldioxidbeskattning i syfte att berika tredje världen
Snarare är det ett sätt att sätta klorna i de starkaste tillväxtzonerna, nu när västvärldens ekonomier gått i stå och inte går att mjölka på mer vinster, vår ekonomi är slutkörd och det stora inflationsraset väntar runt hörnet, under Obama skulle jag gissa.
Så helt ogenerat skapas en ny världsordning, jo så säger alla, Kissinger, Obama, Bush osv tom i Sverige, en global koldioxideskattning som suger ut alla produktionsanläggningar så att vinsterna inte stannar hos utvecklingsländerna utan förskingras i handeln med utsläppsrätter, http://www.generationim.com/

Denna kommentar: 3  0

Björn, det är inte ledande banker och företag som styr agendan, utan den styrande vänsterrörelsen. Och USA:s president Obama bör inräknas i denna Marxistiska rörelse. President Obama omger sig enbart med Tsarer som bekänner sig till den Marxistiska läran, och i allmänhet är motståndare till modern marknadsekonomi. Dessa världsomstörtare vill debitera oss förskräckligt hemska nedsmutsare en påtvingad avgift upp till 2% av vår BNP. Detta för att ha ruinerat de fattigare nationerna runt om i världen.

Denna kommentar: 4  3

Om vi inte är vakna för vad som pågår kan mycket väl The Copenhagen Treaty leda till slutet av den fria värld som vi känner till i dag och den nya utgöra embryot till införande av en ny världs-kommunistisk överstatlig regering. Det finns en dold agenda som inte ens den svenska borgerliga regeringen fattat. När Obama och andra Marxister ruinerat oss kommer det att bli lätt att överta makten, precis som Nassarna gjorde 1933 i dåvarande Tyskland.

Denna kommentar: 5  3

Visst handlar det i första hand on makt med miljön som slagträ, med att det skulle handla om någon sammordnad konspiration är alltför bekvämt. Däremot är det allvarligt för miljön, eftersom det innebär att miljöförstöringen måste fortsätta, till exempel med den äldsta typen av kärnreaktorer, trots att det finns nyare alternativ. Ett sätt detta kan ske på, är att människor får ”välja”, den som väljer miljö mässigt ”Rätt”, får ta hela kostnaden ensam, och därigenom, elemineras dom uppstudsiga, En efter En.
Vad gäller produktion och konsumtion så är människor svagast, när dessa hålls splittrade.
(Ett gammalt kollonialt knep.)
Ingen är självförsörjande och en artificiell brist kan skapas -> rikedom utan arbets insats.
Detta är MONOPOL, och kan missupfattas som kommunism, tots att det är ett av dom MINST effektiva systemen, så kan det INTE förnekas att kommunism har FAKTISKT ett socialt program med arbete sjukvård osv. Något som RÅA monopol inte har. Dom utnyttjar istället SVAGA, till exempel med att kräva 6 miljoner av influens-sjuka barn.
Om politiker ”verkligen” hade miljön i tankarna skulle nog miljö satsningen sett mycket anorlunda ut.

PS Det verkar som nyhets rapporteringen täcker fattigare länders uppfattning om Sverige.
Jag smakar därför självkritiskt på det nya ordet:
KLIMAT TALIBAN, KLIMAT TALIBAN
,KLIMAT TALIBAN, KLIMAT TALIBAN

Denna kommentar: 1  0

Idag anses det allmänt att en marknadsekonomi är överlägsen centrala ingrepp. Som bekant innebär marknadsekonomin kort att företag gör grejerna i den takt som dynamiken i utvecklingen tillåter. Det går inte att snabba på utvecklingen och få mer tillväxt än marknaden tillåter. Marknadsekonomin kan inte turbomatas. Snart kommer en uttömning inom bland annat det fossila området med förödande konsekvenser för ekonomin. Den så kallade finanskrisen kan ses som början. Med en fossil topp om cirka 15 år kanske priserna på de viktiga grejerna för det moderna livet är dubbelt så höga som innan finanskrisen och fyra gånger högre än idag (inflationen oräknad). Då blir skillnaden mycket stor mellan de som har och inte har. Subventioner och olika ”satsningar” kommer bara att göra fattigdomen ännu större. Fenomen med dogmer, ideologi och kamp och med ingrepp som stör marknaden kommer i västvärlden vid bra tider som en form av socialpsykologi. Folk blir mer generösa och kan lättare skicka iväg lite. Risken för någon ny typ av kommunism måste ses som liten. Uttömning och dåliga tider leder till att klimattalibanismen läggs ner, om det inte blir betydligt varmare förstås, vilket måste ses som ytterst osannolikt. Det finns en korrelation mellan dåliga tider och konflikter. Det finns en viss risk att resursläget gör att kärnvapnen utväxlas. Tiden är en parameter och viktiga händelser kring denna kan inte ändras. Det finns ingen fara med talibanerna. De kan bara orsaka en viss kapitalförstöring. Det bästa sättet att pacificera en taliban är att förklara hur det fungerar. Om talibanen inte förstår så kommer naturen att på sitt eget sätt att förklara för talibanen. Talibanerna har svårt att förstå, men de kommer att få visshet.

Denna kommentar: 4  1

Martin och en hel del av er andra! Diskussionen skull bli klarare och mindre förvirrad om ni inte blandar ihop allmän energi- och resurshushållning med detaljer om användningen av olika energislag.
För mig handlar allt jordbruk om att medelst en mycket gammal naturlig process – fotosyntes – omvandla fritt flödande solenergi till bl a mat. Den enda nödvändiga resurs som är begränsad här är är att processen måste ske på den del av vårt lilla klot som för tillfället är vänd mot solinstrålningen, och som av en massa andra skäl är disponibel för växtproduktion. Eftersom den ytan är begränsad och uppenbarligen minskar med tiden, medan behovet av mat ökar, så krävs ju en ständigt förbättrad effektivitet i resultet av denna fotosyntes. Det är ju en verksamhet som världens jordbrukarkår arbetat med i tiotusentals år och med ett trots allt ganska lyckat resultat då populationen svämmat över alla bräddar av naturliga ekologiska nischer och vi sentida medborgare också idag kan existera med alla våra ytterligare lyxbehov.
Snacket om att oljetillgång eller världens förråd av mineralnäring skulle vara en negativ faktor för konventionell odling jmf med s k ekologisk dito är svår att förstå när alla seriösa och rätt tolkade vetenskapliga rapporter visar att den konventionella har en bättre resurshushållning än den ekologiska på alla punkter. Olja är f ö bara en form av energibärare och härstammar ju från samma fotosyntes som vi hela tiden arbetar med.
De grundämnen t ex N, P och K som är nödvändiga komplement till energin för att bygga upp växtmassa FÖRBRUKAS ALDRIG i de här processerna utan omlagras bara från ett tillstånd eller plats till ett annat och jag har inte sett någonstans att det skulle vara omöjligt att återvinna dem in i fotosyntesen igen. Det kan möjligen krävas lite mer kunskap och energi än att ta dem från dagens källor, men som sagt – energi har vi ju gott om, och inget talar för att ekologisk fundamentalism skulle klara det bättre än konventionell praktik eftersom alla hittills presenterade ekologiska odlingssystem i verkligheten är en tillbakagång till gamla konventionella metoder som lämnats av de allra flesta när nya, resurssnålare och därmed mera totalekonomiskt rimliga metoder kommit fram.
De möjligheter vi har att med själva odlingen påverka klimat och hållbarhet måste väl rimligen ligga i att minska åtgången av alla olika resurser i produktionen den mat som vi behöver och inte att öka resursförbrukningen vilket de ekologiska fundamentalisterna nu trummat in så länge att stora delar av samhället nu börjat betrakta det som en sanning.

Denna kommentar: 5  1

Hej Jan!
Det du skriver hänger inte riktigt ihop.
I vilka ”seriösa och rätt tolkade vetenskapliga rapporter” framgår det att oljetillgången och förrådet av mineralnäring är god och inget att bekymra sig över? Var kan man läsa att den konventionella jordbruket har en bättre resurshushållning än den ekologiska på alla punkter? Var finns källan och i vilket sammanhang kan man få veta att, ”som sagt – energi har vi ju gott om”?

Idag tillhör det konventionella jordbruket inkl köttindustrin den verksamhet som kräver mest fossilt bränsle i världen! Mer än all sjö- land och flygtrafik tillsammans, enligt FN:s Jordbruksorganisation FAO. Eller som Kjell Aleklett på Globala energisystem vid Uppsala Universitet säger ”Sluta äta olja”. Dessutom befinner vi oss i närheten av en oljetopp, den tidpunkt då vi inte förmår att öka utvinningen i den takt som vår tillväxtekonomi och jordbruket kräver. Vad händer med det energiintensiva jordbruket när priset oljan/gas återigen drar iväg, när konjunkturen tar fart igen? Det finns ingen verksamheter, som är så beroende av fossil energi som jordbruket!

I tidigare inlägg ”Marit Paulsen kontra ekoodling” har vi diskuterat för- och nackdelar med energi- och kemikaliejordbruket. Att det konventionella jordbruket skulle ha en bättre resurshushållning än det ekologiska är en uppfattning som bl a går stick i stäv med uppfattning som forskarna inom Centrum för Uthålligt Lantbruk på LRF. har.
När det gäller bristen på mineralämnen och faran det innebär att förlita sig på ändliga resurser, så har vi tagit upp detta med utgångspunkt från en artikel i DN Debatt och en intervju med Folke Günther. Hur du kan påstå att denna kommande brist på mineralämnen inte skulle vara negativ, är en gåta för mig.

Denna kommentar: 3  4

När man är riktigt trött, och känner sig ensam som förnuftig människa omgiven av massuggererade valboskap, då piggar satir upp, denna attack på Al-Gore är både barnslig och mycket sann:
http://www.southparkstudios.se/episodes/1006/

Denna kommentar: 5  0

OK Martin, nu misstolkar du.
Jag skrev ingenting om att oljetillgången är god, bara att m a o olja i princip härrör från samma råvara som dagligen bl a produceras på våra åkrar.
Och, att användningen av olja i konventionell odling inte kunde vara mer miljöbelastande än i ekologisk.
Till fakta. I rapporten: Energibalans i ekologisk och anpassad – integrerad växtodling, Erfarenheter från tre odlingssystemförsök i Skåne av Lars Törner 1999. Material framtaget inom det svenska miljöprogrammet för jordbruket, UID medel. finns att läsa när man tagit sig förbi alla uppgifter om att energihushållningen PER HEKTAR är ungefär lika i genomsnitt för de båda systemem, d v s per insatt kwh i total energi får du ut ungefär samma energiskörd. Men, man satte in 45% mindre totalenergi i medeltal per hektar i den ekologiska odlingens växtföljd och fick följaktligen ut bara 55% skörd jämfört med den konventionella odlingens hektarsskörd (mina beräkningar).
Så till ett citat ur rapporten: ”I tabell 8 görs en jämförelse för mängden tillförda drivmedel per framtagen volym spannmål. Detta är en mycket intressant jämförelse då den är ‘neutral’…… I båda fallen (Konventionell/Ekologisk) tillförs en betydligt större mängd drivmedel per kg framtagen spannmål när grödan är ekologiskt odlad.”
När man läser den nämnda tabellen finner man att skillnaden i bränsleåtgång PER KG spannmål är lite mer än 100 %. Det går alltså åt dubbelt så mycket olja i den här jämförelsen för att odla ett kg ekologisk spannmål jämfört med ett kg ”vanlig” spannmål i Skåne, Sverige. Det här var nog kända fakta för professorena i Almedalen såväl som för Marit. Och det borde ju vara intressanta fakta för konsumenternas val.
I en praktisk odlarekonomi finns det ju mycket mer än det som ingår i den här studien. Bl a hur mycket skörd du kan sälja från företaget och hur mycket du producerar per arbetstimme om du ska kunna hålla samma levnadsstandard som det övriga samhället.
En annan fråga är väl egentligen varför politikerna subventionerar ekologiska odlingssystem?

Denna kommentar: 1  0

Martin : Vill hjälpa Jan Nilsson lite då du som vanligt skriker på referenser som du hävdar inte finns… Du behöver bara gå över gården på SLU så har professorerna en annan uppfattning.

18 st professorer och docenter på SLU att fråga:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3193265.svd

http://svt.se/2.22577/1.1635257/miljovinst_med_eko-odling_ar_noll?lid=is_search549588&lpos=3&queryArt549588=SLU&sortOrder549588=0&doneSearch=true&sd=22634&from=siteSearch&pageArt549588=0

http://www.ja.se/?p=31465&pt=105&m=3433

Men som vanligt skall korten blandas bort genom ta fram en särintresse grupp CUL som har i uppgift att promota ekologiskt och sk uthålligt jordbruk.

Denna kommentar: 3  5