Kommentarer till Vad innebär egentligen 2-gradersmålet?

Av: Isak

Isak — Wed, 16 Dec 2009 22:37:10 +0000

”Schneider var en av dom som lyfte frågan om växthuseffekten på 70-talet, han var med och byggde upp FN:s klimatpanel IPCC och han har varit vetenskaplig rådgivare åt sex amerikanska presidenter.”

Nästan rätt.. Schneider påstod på 70-talet att vi stod inför en ny ISTID om vi inte ÖKADE koldioxidutsläppen och byggde regelrätta terraformatoranläggningar vars enda uppgift var att producera koldioxid!

Schneider anlitas av presidenter därför att han är en skicklig lögnare. Kolla upp Phelim McAleer på youtube, där får man se hur Schneider undviker att svara på obekväma frågor genom att skicka beväpnade vakter på journalister som ställer fel frågor. BLand annat om Climategate som effektivt avslöjar HELA detta jippo som en ondskefull politisk bluff.

Denna kommentar: 0 1

Av: ben

ben — Mon, 16 Nov 2009 19:47:22 +0000

Jens,
Det verkar som förnekar-stimmet har utsett dig att
testa sin fantasi på. Som vanligt försöker dom
hitta något att vända och vrida på, förneka allt
och alla. Om det inte går att hitta på rena fabler
eller falska egna påhittade kurvor så hackar dom in sig på att något saknas som ”kunde” varit med. Dom vill som vilket förnekare-gäng som helst, bara intrigera och störa, som klottrare ungefär.

Det är en skruvad grupp att diskutera med, som att få grepp om en hal ål. Plocka av dom några fejkade värden eller kurvor och slå tillbaka med fakta, som dom är rädda för. Egentligen är dom inte dumma alls, men mycket rädda för obehagliga sanningar, och fäktar förtvivlat för att få oss att tröttna och då kunna känna sig lyckliga, som någon sorts vinnare, inte av sanningen, utan bara för sin fixa ide’.

Sedan klickar dom naturligtvis grönt på sina fränders inlägg, som alla kompis-gäng gör.

Det finns några osäkra kort som genom provokationen vill ha fram den etablerade sanningen, tror jag.

En mycket svår förnekare jag debatterade med för en
tid sen visade sig vara en stor djurvän, med ett
speciellt intresse, för de hotade Pingvinerna?

Vi måste trots allt stå ut, och inte ge upp av ren
trötthet. Men jag är övertygad om att några av dom är betalda av Kol-Olje-maffian, för miljö-terror.

Dom skulle inte orka med att hoppa runt i varje
miljö-debatt, på heltid, som pajaser, annars.

Denna kommentar: 4 7

Av: björn

björn — Wed, 11 Nov 2009 22:26:18 +0000

Lysande Börje.
Dina inlägg värmer, det behövs mer glasnost i den här öststatsinspirerade propaganda-apparaten.

Denna kommentar: 4 1

Av: Labbibia

Labbibia — Wed, 11 Nov 2009 22:11:22 +0000

Re Jens Ergon

Finsk TV gör tydligen en helt annan bedömning än dig vad gäller Rchard Lindzen. Kanske skulle ni köpa in detta program som på ett utmärkt sätt förklarar varför många av oss som skriver här är så upprörda….

Men YLE-personalen kanske behöver ett besök av psykologer, som kan tala om för dem att de inte är riktigt friska?

Denna kommentar: 5 3

Av: Labbibia

Labbibia — Tue, 10 Nov 2009 10:43:06 +0000

Re Börje Sandquist 8 nov. kl 00.07

DET var bland det absolut bästa jag läst om hela den här farsen! Jag önskar att det skulle gå att publicera ditt inlägg som en debattartikel i någon svensk större dagstidning. Men den har nog mindre chans än en snöboll i det politiskt korrekta helvetet?

Men, hursomhelst, stort tack!
(Är det konstigt att man blir frustrerad?)

Denna kommentar: 5 4

Av: Börje Sandquist

Börje Sandquist — Sun, 08 Nov 2009 20:54:37 +0000

Hej Harry och tack.

Jag har ännu inte förstått vad som ligger bakom Al Goores kovändning. Har någon general på Nasa läxat upp honom? Eller har Obama läst på och funnit att han blivit dragen vid näsan precis som så många av oss andra?

Visst finns en chef på NASA som tyckte att AGW-tugget var det värsta dravel han någonsin hört talas om, men som senare fick ta tillbaka med kommentaren: ”jag trodde det var en vetenskaplig fråga och så var det politik!”

Men som sagt, jag vet inte vad det är för lurt med det nya: koldioxid 47% av uppvärmningen (vilken då uppvärmning?) står metan och sot och svavel för. OBS inget om kosmisk strålning, så då finns den biten kvar inför nästa kovändning.
Det är något skumt med fokuseringen på metan.

Sydsvenskan har fr o m idag en serie klimatartiklar. Där presenteras en karta över temperaturerna i Skåne 2085: 32-35°C.

I artiklen specifierar man lite noggrannare: medeltemperaturen för år 2085 är 11,8°C! Lägg märke till decimalen, det är verkligen inte sisådär 10-12grader utan 11,8 exakt. Någon källa till denna enormt precisa siffra anges inte, men hela klabbet är faktagranskat av ANDERS LINDROTH, professor vid institutet för narurgeografi och ekosystemanalys i LUND.

Så nu vet du vilken sorts kunskaper en sådan yrkesman, professor och allt besitter: Magiska! Han ser in i framtiden och säger: 11,8 grader blir det på min professorsheder!

Börje

Denna kommentar: 6 5

Av: Harry

Harry — Sun, 08 Nov 2009 18:52:59 +0000

Hej Börje. Det var ord och inga visor. Jag är imponerad. Tyvärr är nog inte de debattörer som verkligen skulle behöva den information du bjuder på inte intresserade. Dom har sin uppfattning klar och låter sig inte förvirras av fakta. Dessutom har dom det svårt just nu när Al Gore har berättat att koldioxiden bara står för 40% av uppvärmningen under 1900-talet. Det betyder att andra faktorer svarar för 60%. Världsbilder rasar. Är Al Gore uppköpt av Exxon? Frågorna hopar sig medan jordens temperatur sjunker. Behovet av brasklappar ökar snabbare än forskarna kunde föreställa sig. Karin B och Susanna B har det nog litet svettigt. Pudeln väntar.

Denna kommentar: 7 3

Av: Börje Sandquist

Börje Sandquist — Sat, 07 Nov 2009 23:33:59 +0000

Jag rättar fel i ovanstående sågning av Public Services partiskhet i frågan om koldioxidens katastrofala värmeabsorberande förmåga.

Koldioxidhalten är f n 0,0385 dvs av 10 000 molekyler är knappt 4 koldioxid.

Metanhalten är 0,000175%, En höjning mellan 1980 till c:a 2000 på 0,00002% som syns i diagram från NASA har därefter planat ut.

Av 1 000 000 luftmolekyler är knappt 2 metan. (Jag bjuder då på en fjärdedels molekyl)

Nu blev ni allt rädda!

Börje Sandquist

Denna kommentar: 7 1

Av: Börje Sandquist

Börje Sandquist — Sat, 07 Nov 2009 23:07:22 +0000

Man tror inte det är sant. Här kommer statsministern hem från ett möte och förklarar att nu ska det f-n i mej inte bli mer än 2 grader varmare om 41 år.

Moderatpolitikern tar kontroll över världstemperaturen. Fattades bara regndansen också, för det var i september och den månaden var visst ovanligt torr.

Är det verkligen ingen som ser vansinnet? Politiker lovar att ta hand om klimatet, bara vi betalar vad det kostar. När kommer de andra partierna med löften som slår Fredriks? Rösta på miljöpartiet, så garanterar vi 2 graders världstemperatursänkning! Vi socialdemokrater lovar att temperaturen ska återgå till 1963 års nivå precis som på Tages tid!

Och vad tar det åt journalister, reportrar och samhällskritiker som inte ens höjer på ögonbrynen utan jamsar med och till och med går in på resonemanget med allt vad det innebär av hybris?

Enligt public service är det alltså politikerna som bestämmer hur kallt eller varmt det får vara i världen om 41 år. Vad göra om kineserna, som haft gott om köldkatastrofer de senaste åren, vill höja världstemperaturen med 3 grader? Deras 1000 millioner har väl också rätt att bestämma? Eldslänningarna vill säkert ha 5 graders höjning, men grekerna vill nog sänka temperaturen lite. Ska vi ha världsomröstning om vilken världstemperatur det ska få lov att vara om 41år?
Det är ju så dumt att man kan gråta åt det.
Men vad kan man vänta sig av public service när man i nyhetsrapporteringen klassifierar koldioxid, förutsättningen för nyhetsuppläsarens eget liv, som en FÖRORENING? Det betyder att nyhetsredaktionen är groteskt obildad på ett sätt som skrämmer mig.

När Uppdrag Granskning körde ett sällsynt enfaldigt program om hur farligt det var att idisslare rapar metan, så började jag undersöka hur det förhöll sig med all den måttlösa skrämselpropagandan som vällde ut från det jag nu kallar Statens underdåniga radio.

Det tog inte lång tid innan jag förstod att hela soppan var ett propagandistjippo utan motsvarighet i historien. Det som först stack i ögonen var hanterandet av statistik. T ex man skär bort de år som inte passar den hypotes man bekänner sig till (Santer i Nature 1996) eller handplockar de data som gör att diagrammet får den form man eftersträvar (Mann IPCC 2001, Briffa 2003-2009) och vägrar att visa källorna till statistiken.

jag fick lära mig om vad interpolering är för något (hitta på data där inga finns), jag fick lära mig om påhittade meteorologiska stationer (Harry) och om hur man genom att stoppa in sensommarsiffror vintertid tillverkar kolorerade väderkartor där det ser ut att brinna i Sibirien (brunrött) (Giss-data nov 2008)

Och det här tilltaget med att anställa psykologer för att psykologisera och därmed försåtligt underminera de som protesterar mot ensidigheten i rapporteringen. Psykologerna ifråga drar sin vetenskap i smutsen och hela tanken påminner otäckt mycket om Sovjetradio och Lysenkoskandalen.

Den som har en annorlunda syn på en vetenskaplig fråga ska torpederas med psykologer. Fy f-n, vad är det för vetenskap?

Jag har slutat att se på kunskapskanalen. Ensidigheten, skrämselpropagandan, döljandet av fakta som kunde balansera ämnet samt smutskastningen av den andra sidan i frågan skämmer ut redaktionen och hela företaget.

Koldioxid är en färglös, luktlös, nyttig och ofarlig gas med en halt i atmosfären på 0,00385%. Den nuvarande ökningen bestämdes till största delen i djuphaven för 800-1000 år sedan. Människans bidrag är som en droppe i det havet. Det är också betydelselöst eftersom koldioxiden vid våra dagars halt redan är mättat vad värmeabsortion anbelangar.

Metanets förekomst mäts i tiotalet MILLIARDdelar. Både koldioxid och metan ingår i livsprocesserna.
Har ni aldrig tänkt på att ni angriper själva livet med er sanslöst ensidiga propaganda, spridande ett betraktelsesätt där den livgivande koldioxiden betecknas som en förorening?

Se där fick ni själva en präktig psykologisering rakt i nyllet! Jag kan nämligen också, behövs ingen psykologutbildning för att snacka skit om folk man inte känner.

Börje Sandquist

Denna kommentar: 7 2

Av: Labbibia

Labbibia — Wed, 04 Nov 2009 16:57:51 +0000

Re Jens Ergon 4/11 kl 12.17

Jag har förstått att du anser det du anser. Att kalla Lindzen för ”icke mainstream” säger det mesta.

Jag hoppas att granskningsnämnden består av förnuftiga människor som klarar av att se skillnad på propaganda och dokumentär.

För övrigt kanske du kan tala om för mig vad som är ”robust” i ovaliderade datamodeller?

Denna kommentar: 5 3

Av: Jens Ergon

Jens Ergon — Wed, 04 Nov 2009 11:17:21 +0000

Avslutande kommentarer:
- Det är mycket bra att ni som menar att programet om 2-gradersmålet var osakligt eller innehöll felaktigheter anmäler detta till granskningsnämnden!
- Hittills har jag inte kunnat se något, vare sig i diskussionen på denna lista eller i de anmälningar som gjorts, som påvisar några felaktigheter eller osakligheter i programet. Programet förefaller mig lika robust och befogat som när det sändes.
- Noterar ännu en gång att Stephen Schneider valdes som intervjuperson eftersom han både representerar IPCC och mainstream bland klimatforskare (till skilnad från exempelvis den i ett inlägg nämnda Richard Lindzen).
- Noterar dessutom att de fakta och slutsatser som presenteras i programet självklart bygger på betydligt mer än en enstaka intervju med Stephen Schneider. Det handlar utöver IPCC:s rapport från 2007 om ett 40-tal publicerade forskningsartiklar, rapporter och studier, samt officiella utsläppsdata och klimatmål för världens länder. Bland annat.
- Det kan avslutningsvis ocså vara värt att ännu en gång poängtera målsättningen med programet, i varje fall delarna där Stephen Schneider förekommer: Att granska 2-gradersmålet och jämföra den etablerade och dominerande bilden i forskarvärlden med dom politiska ambitioner och målsättnigar som finns i klimatförhandlingarna och inför toppmötet i Köpenhamn i december. Detta synes mig högst befogat, vare sig slutsatserna känns jobbiga, obekväma eller provocerande.
- Man kan naturligtvis önska sig ett annat program, med andra fokus, som granskar andra saker – men då handlar det som sagt om att ett annat program. Och fler program om klimatfrågor lär det med all sannolikhet bli! Tills dess… Klart slut.
Vänliga hälsningar,
Jens Ergon
SVT Vetenskap

Denna kommentar: 1 6

Av: Labbibia

Labbibia — Sun, 01 Nov 2009 21:11:26 +0000

Re Jens Ergon 30 okt kl03.27

Litet pedagogiskt föredrag från Professor Richard S Lindzen (MIT)

http://www.moderna-myter.se/Doc/lindzen-talk-pdf.pdf

Det hade kanske inte varit så dumt att låta en av världens absolut främsta klimatforskare (tidigare i IPCC) få ett ord med i laget? Jag är övertygad om att han hade ställt upp.

Denna kommentar: 6 2

Av: Harry

Harry — Sun, 01 Nov 2009 12:34:17 +0000

Hej Jens. Du hänvisar till Met Office i ditt inlägg. Det kan vara bra för dig att veta att Met Office nu har tillkännagett att sommarisen i Arktis inte kommer att vara borta 2020, utan någon gång 2060-2080. Kanske dags för ett nytt program som inte skrämmer slag på barn och mindre insatta personer.

Denna kommentar: 8 1

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Sat, 31 Oct 2009 18:56:10 +0000

Jens
Ett tillägg, givetvis är inte två år en trend på något vis men det ÄR ändå så att Arktis is har växt till sig med hela 25%. Jag bara undrar hur stor uppblåsning i media som skulle ha skett om isen hade minskat motsvarande grad? Som det är nu så trumpetas minskningar ut men ökningar förbigås med en isande tystnad.
Mycket dåligt och inte det minsta sakligt givetvis.

Denna kommentar: 4 2

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Sat, 31 Oct 2009 18:02:25 +0000

Jens Ergon
Nu har även jag anmält programmet till Granskningsnämden så nu har ni åtta anmälningar totalt hittills. Jag kände att jag behövde titta på reprisen idag för att avgöra hur programmet kan uppfattas. Det finns naturligtvis flera anledningar att anmäla programmet inte minst den totala osakligheten. Det är också så att väldigt mycket inte framgår klart och för en tittare som inte alls är insatt i sakfrågan framstår programmet som djupt apokalyptiskt. Sådana här program kan skapa djupa depressioner hos unga personer och kanske till och med självmord.
Nej, det var ett urdåligt program och jag förstår inte varför ni inte istället satte programtiteln till:
”Stephen Schneider talar om sin syn på klimatet”

Denna kommentar: 5 2

Av: björn

björn — Fri, 30 Oct 2009 21:00:44 +0000

Många verkar glömma att den värmetrend vi ser, har verkat i många hundra år. Visst blir klimatet varmare, men det beror knappast i någon mätbar utsträckning på just koldioxidutsläpp. Så visst verkar det logiskt med en avsmältning av polarisarna, men det bevisar ju inte att människans koldioxidutsläpp skule vara intressanta i sammanhanget.
Återigen: Det var varmare för tusen år sedan, när vikingarna åkte på semester genom nordväst-passagen.

Denna kommentar: 4 3

Av: Bo Jonsson

Bo Jonsson — Fri, 30 Oct 2009 05:38:35 +0000

Ursäkta, så här blir länken:
http://abcnews.go.com/Technology/WireStory?id=8947320&page=1

Denna kommentar: 3 2

Av: Bo Jonsson

Bo Jonsson — Fri, 30 Oct 2009 05:36:56 +0000

Lena, problemet med den här grafen, vilket jag kanske borde sagt, är att 2009 inte finns med. Hade den punkten funnits med (ärligt talat gillar jag inte heldragna linjer i det här sammanhanget – det ska vara ett punktdiagram om man inte har kontinuerliga värden), så hade den hamnat ungefär mitt mellan lägsta värde (2007) och IPCC:s nedre del i ”osäkerhetsintervallet”. 5,1 M kvadratkilometer is gäller i alla fall för 2009.

Det här är de senaste nyheterna som finns vad gäller isen:http://abcnews.go.com/Technology/WireStory?id=8947320&page=1

Denna kommentar: 5 2

Av: Jens Ergon

Jens Ergon — Fri, 30 Oct 2009 02:27:26 +0000

Några ytterligare kommentarer:
- Det har efterfrågats referenser till måndagens program. Jag har redan tagit upp de som gäller utsläppsscenarierna och riskerna att missa 2-gradersmålet för dessa scenarier. Utöver detta handlar det framför allt dels om IPCC:s senaste rapport 2007, dels om en rad forskningsartiklar av etablerade forskare som därefter publicerats under de senaste åren.
- För ”tipping points” se t.ex: ”Tipping elements in the Earth’s climate system”, Lenton et al, Proceedings of the National Academy of Sciences, 105, (6), 1786-1793. Här finns bl.a. relevanta uppgifter när det gäller Grönlandsisen.
- När det gäller det faktum att många forskare menar att utvecklingen under de senaste åren på flera punkter (exempelvis havsnivåhöjning och sommarisen över Arktis) tycks allvarligare än vad som angavs i IPCC:s rapport 2007, se t.ex: http://climatecongress.ku.dk/pdf/synthesisreport/ . Här finns bl.a. relevanta data och referenser när det gäller havsnivåhöjning och sommarisen över Arktis.
- När det gäller sommarisen över Arktis kan det vara på sin plats att notera att de minimumm som uppmätts 2007, 2008 och 2009 varit dom lägsta sen radarmätningar med satellit inleddes 1979. 2009 års minimum var mindre dramatiskt än 2007 och 2008. Men detta innebär knappast något trendbrott. Se exempelvis: http://www.nature.com/news/2009/090918/full/news.2009.930.html
- När det gäller den i programmet presenterade temperaturkurvan om dagens utsläppstrender fortsätter så bygger den alltså på en färsk rapport från Met Office Hadley Centre (till brittiska Department of Energy and Climate Change). Se exempelvis: http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/news/latest/four-degrees.html. Värt att notera är att temperaturerna vid Arktis – vare sig vi tar detta eller andra scenarier – lär öka betydligt mer än den globala medeltemperaturen. I detta scenario handlar det om upp till 15 grader.
Vänliga hälsningar,
Jens Ergon
SVT Vetenskap

Denna kommentar: 6 6

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Thu, 29 Oct 2009 22:37:33 +0000

Bo
Jag förstår ingenting av den där grafen. Den sägs vara gjord, eller snarare modellerad fram 2007 eller?
”Minimum arctic summer sea ice extent. Sea ice has decreased sharply in all seasons, with summer sea ice declining most dramatically — beyond the projections of IPCC 2007.”
Men både du och jag vet ju att 2007 nådde isen sin allra minsta utbredning så varför har de ritat in att 2008 och 2009 års utbredning var lägre än 2007?
Du får nog förklara grafen lite mer för jag tycker vi ett första påseende att den verkar helt uppåt väggarna.
Jag menar, om beräkningarna gjordes 2007 måste man väl utgå från de fakta man hade då. Kurvan ser ju ut som att man 2007 beräknade att isen skulle vara på ett visst vis när den i verkligenheten var på ett helt annat vis, man gör beräkningar på hur det borde ha varit när man faktiskt vet hur det är.
Det tror jag att jag har skrivit förut men det tål kanske att upprepas, det är alltid verkligheten som gäller och modeller kommer i andra hand.
Sorry, men det enda jag kan se att du för fram här är att klimatmodellerna helt enkelt inte fungerar.

Denna kommentar: 2 4