Kommer IPCC även att kunna ha kontroll över vulkaniska utbrott som påverkar klimatet?
”I begynnelsen skapade Gud himmel och jord – men temperaturkontrollen överläts till människorna på IPCC”.
Hur skall man kunna ta alla de förmaningar som kommer från I-ländernas ledare om nödvändigheten att minska utsläppen på allvar.
I nästa andetag tar samma personer och basunerar ut – vi måste få fart på ekonomin, öka konsumtionen! Med ökande utsläpp som följd.

Denna kommentar: 30  11

Snart, om uppvärmningstrenden sedan 1700-talet håller i sig, så kommer vi snart ha lika varmt klimat som på vikingatiden.
Men varför skulle det vara katastrof?
Klimatet är instabilt och kaotiskt till son natur, och växlar upp och ner.

Jag tror inte 1700-talets kraftiga uppvärmning var orsakad av människan, fast den påminner om 1900-talets.

Isarna på sydpolen påstås växa i omfång, hur går det ihop med (förhoppningarna om?) isavsmältmingen vid polerna?

Denna kommentar: 21  24

Du har rätt Björn, det påstås att isen växer vid sydpolen, i verkligheten ser det ut som det ungefärligen gjort de senaste 30 åren.
Nordpolens is är mera problematisk, för tillfället är isläggingen ungefär 3 veckor sen.

Den här länken är bra om man vill kolla fakta:
http://nsidc.org/data/seaice_index/

Denna kommentar: 15  4

Hur förklarar klimatalarmisterna, ippc osv den växande sydpolen? Ibland tror jag, i mina mest cyniska stunder, att alarmisterna redan förbereder att dumpa globala uppvärmningsscenariot, eftersom naturen inte vill stödja ippc:s prognoser.
Istället kommer de då att börja varna för en global nedkylning, som dom gjorde för 40 år sedan, en ny istid.
Säkerligen också denna orsakad av människans co2, det viktiga är ju att vi beskattar uländernas produktion.
Dom ska tillverka åt oss, och betala för att få göra det.
Bluffen är ju så uppenbar och pinsam.

Denna kommentar: 16  24

Ett bra lästips är den pedagogiske och väl insatte ”Dr Max” blogg. Två bra poster att börja med:
http://andaslugnt.blogspot.com/2009/05/jorden-svalnar.html
och
http://andaslugnt.blogspot.com/2009/10/koldioxidproblem.html
Alla hans inlägg är dock läsvärda och tankeväckande. Jag sträckläste dem i helgen!

Denna kommentar: 2  0

Koldioxidens påverkan på vårt klimat är starkt ifrågasatt av seriösa vetenskapsmän runt om i världen. Det verkar mest vara politiker som fortsätter att driva den frågan.

Koldioxid svarar för ca 2° av den totala växthuseffekten på 30°. Vi har nu uppnått mättnad på så sätt, att vattenånga och koldioxid redan nu filtrerar bort nästan 100% av utstrålningen från jorden, i koldioxids våglängdsområden. Mer koldioxid har således ingen påverkan på klimatet och under de senaste 11 åren har jorden ej blivit varmare.

Jag har frågat många, men ingen har kunnat förklara för mig varför mer CO2 i luften skulle påverka klimatet eftersom det redan nu nästan uppstått mättnad.

Denna kommentar: 14  22

hoppas bara at vi slipper en världsomfattande folkomröstning
om olika alternativ
Louis

Denna kommentar: 5  0

Björn, sydpolen växer fortfarande inte, håller sig ganska normal. Och IPCC har aldrig heller påstått att arktis skulle vara drabbat.

Lars, var har du plockat dina siffror från? Jag trodde man räknade absolut temperatur när det gäller strålningsbalans.

Denna kommentar: 9  3

Björn: Att klimatet förändras innebär inte att det hela tiden går åt samma håll på varenda plats på planeten. Det centrala är, som alltid i forskningssammanhang, hur helheten ser ut.

Denna kommentar: 16  2

[...] Men än så länge har vi ett val. Diskutera frågan och läs mer här. [...]

Denna kommentar: 2  0

Bo & Björn – det är att göra det enkelt för sig att säga att Antarktis is legat still i 30år. Just nu ÄR havisytan rekordstor dessutom är den glaciära landisen tjockare än någonsin. Även om det inte är några stora ändringar så är det fortfarande märkligt att inget hänt på 30år trots AGW…

Denna kommentar: 5  10

J-O, kollade du överhuvudtaget länken? Nej det är inte alls märkligt att Arktis är stabilt (förhoppningsvis), något som jag tror vi ska vara tackskamma för.

När det gäller arktis hänvisar jag till inlägget som jag nyss länkade.

Denna kommentar: 4  2

Detta känns som en illa avlönad tjänstgöring i förnuftets tjänst. Men låt gå. Fundera på följande:

1. Under perioden 1945 – 2009 har världens temperatur sitigit med 0,4 grader (kanske). Det rör sig alltå om en period på lite mer än 60 år. Detta är en period då halten CO2 RELATIVT sett har stigit mycket snabbt. Nu skall
temperaturen stiga med 5,0 grader under de närmaste 40 åren då koldioxidhalten kommer att stiga långsammare (återigen RELATIVT sett). Man
antar alltså en ökning av känsligheten för koldioxid med orimliga tjugo gånger. Orsaken att jag skriver RELATIVT är ju att det finns en enighet om att koldioxidens ”värmande effekt” asymptotiskt närmar sig noll vid stigande
halter. Den kalkyl som jag redovisade kan göra on the back of an envelope – ni själva skulle kunna göra den. Om man räknar lite så börjar man fundera på om experterna är så särskilt kloka.

2. Nå men då har vi de indirekta effekterna av en ökande temperatur (OBS det finns inga indirekta effekter DIREKT av koldioxid, det är värmen som
gäller!!!). Bl.a. talar man om den infrusna metangasen i norra Sibirien. Då
kommer man till den av härngivna klimatforskare avskaffade medeltida värmeperioden, då jordens temperatur troligen var högre än f.n. Och det var
den under några hundra år. Frågan ni skall ställa er är: Varför gav sig metangasen inte ut på vift under den perioden och skapade en run away
temperature? Detta gäller ännu mer perioden omedelbart efter istidens upphörande, då det var rejält varmt. Har ni f.ö. hört talas om bronsåldern i Sverige? Quite balmy weather during that period. Angående den avskaffade
medeltida värmeperioden så kan ni gå in på McIntyres blog där det under lång
tid har pågått ett utdraget lustmord på de korrekta klimatforskarna Mann och Briffa. Och
om ni vill ha en översikt över vad RIKTIGA klimatforskare gör (alltså sådana
som inte primärt är hängina saken) så rekommenderar jag varmt
http://www.co2science.org där man refererar några hundra forskningsrapporter som
alla visar på att denna period faktiskt funnits (över hela världen). Dessa
oideologiska forskare är enligt McIntyre ”the lambs who are silent in the presence of a bigger evil” (bigger evil = indragna forskningsanslag). Ni kan hitta flera nordiska forskare på denna site som alltså har hittat den medetida värmeperioden. Och som kanske skulle vara intresserade av lite uppmärksamhet.

Gösta Oscarsson
Stockholm och Kivki

Denna kommentar: 20  5

Bo : tja jag hittade följande : http://nsidc.org/data/seaice_index/images/s_plot_hires.png – i denna ser jag en svag men stadigt ökanden trend över de senaste 30åren och att vi i de senaste åren ligger på rekordnivåer – var det något annat jag skulle hitta ?

Denna kommentar: 7  3

96 procent av svenskarna har hemförsäkring. Är det för att vi räknar med elände? Nej, men de allra flesta offrar gärna pengar för att öka tryggheten.

Om det så bara vore några få procents risk för de klimatförändringar som det nu varnas för, så skulle det räcka för att det skulle vara rimligt att agera för säkerhets skull. Nu är det till och med sannolikt att ohyggliga konsekvenser väntar enligt de flesta klimatforskare.

Att då ifrågasätta huruvida vi ska agera för att begränsa klimatkrisen är ett högrisktagande som vi mycket sällan annars ser. Det får rysk roulette med en kula att framstå som ett relativt ofarligt agerande.

Denna kommentar: 13  8

2°C målet är dömt att misslyckas, det utgår från en tanke att allt är en maskin som vi kan göra vad vi vill med och det går att göra prognoser och skruva lite här och där så kan vi ställa in en lagom temperatur.
Vi gjorde ett val för ca 400 år sedan då vi bytte världsbild till maskinålder. Vid skiftet till maskinåldern gick vi från att ha levt i en miljö baserad på förnyelsebar energi som kom och gick i cykler, till icke förnyelsebar energi som beskrivs i kvantiteter och lagar. Vi har blivit oberoende av naturen tror vi, vi kan påverka och manipulera naturen i eget gottfinnande.
Och här passar 2°C målet in.

Men det finns så många faktorer som ni spelar, och klimatet är ett område som vi nu fokuserar på, sedan har vi Energi som en stort område som också behöver snabb omställning, till detta kommer Ekonomin med nya bubblor som just nu blåses upp och snart kommer att brisera.
Ett litet problem är vår plastkontinent som finns i Stilla havet, jag såg dessa bilder och man blir mörkrädd över vad som sker, på alla områden just nu.
http://chrisjordan.com/current_set2.php?id=11
Inte kommer dessa bilder att göra någon förändring.
Hörde om detta ”Trutarna tystnar – fågeldöden i Östersjön” på SR och att detta berodde på B-vitamin brist och som referensplats hade man Island som forskarna trodde var oskadd. Men såg även här början till vitamin brist.
Detta kan också bero på CO2 utsläppen som gör haven surare och detta påverkar alla organismer i havet.

Denna kommentar: 3  3

Stämmer J-O ”en svag men ökande trend i september (max) på 0,7 (+/- 0,7)%; stabilt skulle jag nog vilja säga.

Denna kommentar: 1  1

Gösta, jag har skrivit om medeltida värmeperioden här:
http://alpinechar.blogspot.com/2009/10/den-medeltida-varmperioden-och.html

Det är mycket möjligt att forskarna kraftigt överskattat MWP.

Är mycket nyfiken på varifrån du hämtat dina temperatursiffror från. Ingen av de jag kollat på i alla fall.

Läs gärna min länk nedan också.

Denna kommentar: 1  1

Bo, eftersom du tycks intresserad av dessa frågor borde du ha koll på förändringarna i Västantarktis och Antarktiska halvön. Robert Bindschadler har studerat Pine Island-glaciären vid Amundsenhavet i Västantarktis och presenterar förbluffande förändringar som skett på kort tid.
http://tinyurl.com/ykyjdyd

Denna kommentar: 5  0

Teoretiskt väger vi risk mot kostnad när vi försäkrar oss. I praktiken försäkrar vi oss
därför att alla andra gör det – vi vill inte bara ha trygghet, vi vill samma trygghet som
alla andra!
Om någon varnade för helvetet skulle vi köpa avlatsbrev. Om grannen gjorde det.
Det är just det vi gör idag. Allt ör att vara trygga.
Varför är vi otrygga då? För att en viss Benjamin Santer lyckades övertyga vanliga
FN tjänstemän dels att det blir varmare, dels att det beror på koldioxid. De seriösa
forskare som reagerade då tittade på hans bevis och konstatrade det vara värdelöst.
Forskare-utan-framtid dvs. metereologer och klimatforskare såg dock sin chans och
det är DESSA FORSKARE som til stora delar är överens om hockey-klubban och
allt annat tjafs. De har lyckats piska upp en oro som, varje gång den håller på att
lägga sig piskas upp igen av allt mer hysteriska ”rön”. Varje individ som går på det
är en garant för ett gott liv för dem som lever på hypen – vilket är många idag.
”Tipping point” är det senaste påhittet av en sorglig skara som inte har läst så
mycket kemi eller biologi att det vet att det mesta i vårt klimat styrs av
själlv-balanserande mekanismer.

Denna kommentar: 8  13

Tack för den länken Markus, Antarktis är lite svårare att få grepp om än nordpolen. Frågan är väl hur länge Antarktis kommer att stå emot innan förändringarna blir så tydliga att även en amatör märker dem.
Jarmo, jag är också tveksam till IPCC, jag tror inte att de tar de förändringar vi ser i dag på allvar. Och de som ser förädringarna är främst biologer, geologer, glaciologer, oceanografer etc. Dessa är också klimatforskare, och de hade betalt även före AGW…

Denna kommentar: 4  4

Alla länders regeringar jobbar just nu på högtryck för att få igång konsumtionen och att öka BNP för att få igång ekonomin. Öka konsumtionen. Köp mer. Komsumera så mycket av vår planet som det går så snabbt som möjligt.
Att dom skall göra en helomvändning och försöka få oss alla att försöka hålla igen på konsumtion av energi och allt annat håller jag för högst osannolikt, och även om dom skulle vilja, så behöver ”marknadsekonomin” att behöva rätt så många år på att göra en fungerande omställning. Och om vi skall lyckas med den omställning som skulle behövas, skulle det nog innebära att vi ”konsumenter” faktiskt stänger av Tv´n på kvällarna och, skrämmande tanke, cyklar istället för at ta bilen när vi skall köpa tidningen. Tyvär tror jag att vårt samhälle har utvecklats så långt och snabb på ett ohållbart sätt att det inte längre kan stoppas utan att försöka bygga om samhället från grunden, utan konsumtionshysteri med 2 bilar och 3 plasmaTV per hushåll. Något som jag inte tror att så många är villiga till så länge vi tror att det är någon annan som kommer få dra det tyngsta lasset när det börjar gå åt helvete….
Men det vore ju väldigt trevligt om det går bra i köpenhamn.
Lycka till!!!!

Denna kommentar: 5  3

Bo
Jag kollar ju också på NSIDC och så långt man kan se på deras sida bakåt är från 1979. Isen på Antarktis har ökat från 18,4 miljoner kvadratkilometer 1979 till 19,1 2009. Det är en himla massa is det. Men visst har du rätt i att IPCC faktiskt lämnar Antarktis helt utanför sammanställningarna.
Vad gäller Arktis så var isen efter sommarsmältningen 4,3 2007 och 5,4 2009 vilket innebär att isen faktiskt har ökat med hela 25%.
Det är väl fantastiskt så säg?

Denna kommentar: 6  4

Jag såg Vetenskapsmagasinet ikväll. Det är ju så man blir mörkrädd, utstuderad politisk korrekt skrämselpropaganda, åså talar SVT om ”fri television”… Tillåt mig småle
.
När man läser på http://svt.se/2.22620/1.1731179/alla_har_olika_forsvarsmekanismer om klimatpsykologens ”olika försvarsmekanismer” och att ”larmrapporter om att klimatet håller på att haverera duggar tätt” så får jag tanken ”ojoj, snart har vi inget klimat kvar alls” (ironi). Men det är väl så klimatpsykologen föreställer sig oss ”klimatförnekare”, vilket är rätt lustigt då det fortfarande fanns klimat sist jag tittade ut genom fönstret
.
Klimattypen ”klimatalarmisten” vet vi ju att det finns det gott om, klimatpsykologen själv är ett exempel på en sådan som tar en lös och obevisad teori som obestridbar fakta.
Räcker inte det så fick man alla sina fördomar bekräftade av att titta på Vetenskapsmagasinet… Ojojojojoj! En pistol som siktar på vår planet!! HJÄÄÄÄLP!!!!! Stäng av allt! Lägg ner! Släck! Stäng! Förbjud! Stoppa! Uhuuuu! Stoppa världen, jag vill hoppa av! Snart gömmer jag mig under sängen och går med i en domedagssekt!
.
Nej med STOPPA SVT, IPCC och Al Gore! Nu får det fan i mig snart räcka! Är ni inte kloka i huvudet?
Hittills har jag mest skrattat ut er, men nu börjar jag bli allmänt sur, det här är ju totalt absurt, vad vill ni göra? Idiothöja alla skatter och lägga ner allt p.g.a. ERA domedagsprofetior??? Människan tillhör Jordens ekosystem och är inte destruktiv, det är bara ni som är det!
.
Klimatpsykologen som försöker förklara vad vi som ser nyktert och realistiskt på klimatet lider av för psykiska sjukdomar har glömt två klimattyper. Klimatrealisten, men det skulle väl vara för realistiskt för den ”gode” klimatpsykologen. Och nu snart ”Den klimatförbannade” som börjar bli rejält trött på allt jävla bullshit och alla domedagsprofetior
.
31,000 forskare har skrivit på en petition och vill ha en öppen hearing, men icke sa Nicke. Nu ska det vara ett möte i Köpenhamn där klubben för inbördes beundran av redan övertygade ska tävla om vem som kan vara mest politisk korrekt och kommer på de största idiotierna för att komma ner i folkens fickor.
.
Detta TROTS att argumenten för global uppvärmning har slagits sönder ett efter ett av klimatforskare, fysiker, meteorologer, Nasa m.fl. så nu talar man inte så mycket om ”global uppvärmning” längre, utan nu är det istället klimatet som ”håller på att haverera” i största allmänhet – vilket naturligtvis är människans fel. Titta på den här videon http://www.vimeo.com/7030026
.
Men denna självdestruktivitet säger inte klimatpsykologen något om, inte heller att det verkar finnas en vanföreställning om att Jordens klimat aldrig tidigare har varierat med både betydligt varmare och kallare klimat än idag.
.
SKÄRP ER! Och sluta sprida högdjurens skrämselpropaganda (som dom förmodligen inte ens tror på själva, utan med det mest troliga motivet att berika sig själva, liksom prästerskapet under medeltiden) om ni fortfarande gör anspråk på att kalla er Public Service.

Denna kommentar: 14  17

Robban
Jag har också hört om Venskapsmagasinets senaste sändning och skall titta på det i lugn och ro och nogsamt skriva upp alla felaktigheter och överdrifter. Kanske kommer jag att anmäla, jag får se.

Denna kommentar: 5  5

Att antarktis växer litegrann beror på att det blir varmare som jag har förstått det. När det är väldigt kallt kan luften inte hålla vattenånga, och det faller ingen snö. Med uppvärmningen faller det mer snö, och antarktis ökar en del i storlek. Detta tas till viss del ut av att avsmältningen också ökar. Så har jag förstått det.

Denna kommentar: 5  2

Föresten, vilka hur många ppm CO2e representerar de 3 scenariena som presenteras i inlägget?

Denna kommentar: 1  0

Jag såg Vetenskapsmagasinet. En reflektion: Varför visar man i ett upplysningsprogram bildsekvenser som om det vore en skräckfilm? De smältande isblocken har man sett till leda vid det här laget, samt en otal extrema vädersituationer som uppträder då och då och har alltid gjort under historiens gång.
Varför vill man skrämma sina tittare?
Om man är orolig för att klimatet skall påverka vattennivåerna, som alltid ändrats över tid, varför inte då ändra på boendeplatserna. Man måste inte på vid vattenbrynet.
Vi blir allt fler på planeten och allt fler bosätter sig på sårbara platser vilket är en klimatplaneringsfråga i så fall.
En av orsakerna till varför klimatfrågan drivs så hysteriskt är brister i kommunikationen mellan olika vetenskaper.
En av huvudorsakerna till ökande utsläpp av CO2 sägs vara de från fossila bränslen / olja.
En ganska samstämmig bild bland geologer är att den utvinningsbara oljemängd som finns i marken är förbrukad till hälften, och att vi nu ligger på en platå under några år för att sedan minska med några procent / år för att aldrig mer öka.
Den ökande oljeförbrukning som olika myndigheter beräknat är alltså inte fysiskt möjlig att få.
Utsläpp av CO2 i atmosfären minskar alltså av naturliga skäl. De scenarior IPCC målar en skräckbild av kan av ovanstående skäl inte inträffa. Många är de som påtalat detta faktum tex Professor Kjell Aleklett som skrev om i DN 18 maj 2008.

Denna kommentar: 10  6

Grönlandsisen kan omöjligt smälta på ett århundrade som det påstås och det kan lätt visas med överslag. Isens smältvärme är 92 kWh/ton. Solstrålningen mot en plan markyta i södra Sverige är ungefär 1000 kWh/m2 och år. En enkel dividering säger att isen skulle smälta med cirka 11 meter per år, om all strålning absorberas av isen och den är i Sverige förståss. Grönland är längre norrut och har mindre sol. Isen är ljus och reflekterar en betydande del av strålningen. Strålningen reflekteras bättre eftersom solen träffar med låg vinkel på sommaren. En enorm temperaturhöjning med förödande konsekvenser i övrigt skulle kunna smälta bort högst några meter per år. Isens tjocklek är flera kilometer, vilket betyder att det i så fall tar minst 500 år för den att smälta. Vissa öknar har nästan aldrig moln eller regn och mottager en solstrålning hela cirka 3000kWh/år och m2. Om ett större isblock som Grönland placerades där vid ekvatorn och hölls sotat svart så skulle det smälta med cirka 33 meter per år Lägg till detta att det strålar ut värme i rymden och speciellt från en svart yta. Och lägg till att medeltemperaturen i isen är betydligt under noll grader och den energimängd som detta innebär. Om isen på Grönland skulle smälta eller byggas på av snöfall så sker det med i storleksordningen någon meter per år. Nästa naturliga istid på grund av jordens rörelse i solsystemet förväntas inom i storleksordningen 1000 år. Gubben jämför isen med en buss med skolbarn som kör utför en backe utan varken bromsar och förare. Gubbens kollegor gör datorsimuleringar och talar om hur klimatet blir. Allt visar vilka moraliskt efterblivna varelser de ledande klimatalarmisterna är.

Denna kommentar: 15  6

Tillägg: Moderna Myter har gjort en bra analys på programmet och de, inte minst Stephen Schneider som är professor of biological sciences och inte klimatforskare som intervjuas i programmet.
Ett berömt citat från Schneider är:
.
”To capture the public imagination, we have to offer up some scary scenarios, make simplified dramatic statements and little mention of any doubts one might have. Each of us has to decide the right balance between being effective, and being honest.” Interview for Discover Magazine, oktober 1989.
.
Håll tillgodo: http://www.moderna-myter.se/2009/10/vetenskapsmagasinet-tappar-all-kontakt.html
.
Varför står föresten inte alarmisten Schneider för sina tidigare uttalanden om en annalkande istid utan hotar med rättsliga åtgärder* om det hade vistats i filmen ”Not Evil Just Wrong”.
Börjar efter ca. 6 minuter.
http://www.youtube.com/watch?v=nprY2jSI0Ds
.
* http://www.climatedepot.com/a/3212/Inconvenient-Censorship-Stanford-U-Bans-Skeptical-Climate-Film-from-Airing-Interview-with-Global-Warming-Prof-Stephen-Schneider–You-are-prohibited

Denna kommentar: 11  8

Varför snöar många in på koldioxid? Alla faktorer som påverkar klimatet borde finnas med i en seriös debatt.
Vattenånga är den dominerande växthusgasen. Förbränning och konstbevattning bidrar direkt till en förhöjd halt i atmosfären.
Hur mycket solstrålning som reflekteras tillbaka ut i rymden går att påverka. Värmeutstrålningen mot rymden går också att öka.
Genom att studera klimatet på planeten mars borde man kunna konstatera hur mycket av klimatförändringarna på vår planet som beror på variationer i solstrålningen.

Denna kommentar: 5  1

Jag tycker att Köpenhamnsmötet mer och mer börjar likna ett av världens största jippo.
Varför måste 15.000 personer samlas för att diskutera och komma fram till beslut. Är det verkligen praktiskt möjligt?
Det brukar vara nog så svårt att få fram ett gemensamt beslut med 100 personer – så vad skall då de resterande 14.900 göra där?

OM man menade allvar med allt detta och man vetenskapligt kan bevisa att CO2 utsläppen orsakar temperaturhöjningen finns konkreta åtgärder att ta till.

T.ex

1) FN kan börja med att förbjuda all nyprospektering av olja.
2) FN kan förbjuda all reklam som gör att vi minskar konsumtionen.
3) FN kan förbjuda all skogsskövling som inte är av naturliga orsaker.

Då skulle utsläppen av CO2 minska flera gånger mer än de högsta mål IPCC har.

Men så länge samma personer som uppmanar oss att tillsammans minska utsläppen, också uppmanar oss att öka konsumtionen är trovärdigheten lika med – noll.

Nu kan det hända att allt får en lösning som inte finns i beräkningarna. Den globala ekonomin faller samman i den pågående megaskuldkris vi bara sett början av.

Denna kommentar: 6  5

Hej Robban!
Det var länge sedan någon spydde så mycket galla på människor och organisationer, men var finns konstruktiviteten och den sakliga dialogen. Den saknas verkligen! Vill man påverka och förändra räcker det inte enbart med känsloyttringar och avsky.
En mening som förbryllar : ”Människan tillhör Jordens ekosystem och är inte destruktiv, det är bara ni som är det!”

Denna kommentar: 12  5

Hej Bengt!
Visst är dina förslag effektiva och skulle ge en oerhörd besparing och effekt, som skulle underlätta en omställning av samhället. Flera organisationer bl a Tällberg Foundation har pekat på att det idag inte finns någon internationell organisation, som har legitimitet att besluta om så genomgripande globala förslag som du anger i ditt exempel. FN gör så gott man kan men är nog mer en diskusionsklubb än en potent maktfaktor när det gäller att nå stora internationella överenskommelser.

Denna kommentar: 6  5

Onekligen intressant att se samma kille (Stephen Schneider) stå och tala sig varm för en kommande istid efter den bistra vintern 1977. Lite samma undergångsstämning och illavarlande bilder fast då var det tvärtom, typ.
;o)

Denna kommentar: 10  5

OJ!
Robbans avslöjande om Schneiders förflutna som global nedkylningsexpert drog verkligen ner brallorna på den här sajten.
Snacka om förödande enögdhet, att dölja en så viktig uppgift om en experts trovärdighet i klimatfrrågan ser inte snyggt ut.

”Varför står föresten inte alarmisten Schneider för sina tidigare uttalanden om en annalkande istid utan hotar med rättsliga åtgärder* om det hade vistats i filmen ”Not Evil Just Wrong”.
Börjar efter ca. 6 minuter.
http://www.youtube.com/watch?v=nprY2jSI0Ds
http://www.climatedepot.com/a/3212/Inconvenient-Censorship-Stanford-U-Bans-Skeptical-Climate-Film-from-Airing-Interview-with-Global-Warming-Prof-Stephen-Schneider–You-are-prohibited”
Onekligen ser det ut som schneider griper varje tillfällig klimattrend och omvandlar den till katastrofscenario i syfte att ge mer makt åt en global kontrollinstutiotion, som skall beskatta produktion.
Spelar alltså ingen roll vilket klimat vi får. Skulle klimatet stabilisera sig och inte ändras alls, kommer detta skyllas på människans påverkan som hindrar klimatets naturliga fluktuationer. Naturligtvis med katastrofala följder för ekosystemet, vattenströmmar, växtlighet osv.

Denna kommentar: 14  6

FRÅGOR TILL MARTIN SAAR:
1)Varför berättade ni inte att Schneider agiterade för faran av global nedkylning, innan han vände och började varna för faran med global uppvärmning?
2)Hur ser du på kravet om saklighet och opartiskhet, efterförljer ni det när så viktiga uppgifter döljs?
3) Ändrar det här avslöjandet erat förtroende för IPPC, som tydligen Schneider varit tongivande i bygget av?

mvh och förhoppning om en saklig debatt, Björn Eriksson

Denna kommentar: 15  4

Martin Saar: Jag gillar inte heller känsloargument och har kört med övervägande torra sak- och faktaargument tidigare. Men förutom att det inte hjälper så blev jag lite sur den här gången för maken till att en s.k. Public Service kanal ägnar sig åt ensidig och utstuderad politisk korrekt skrämselpropaganda, agerar som maktens megafon och ett s.k. vetenskapsprogram, Vetenskapsmagasinet som totalt har tappat all kontakt med både vetenskapen och verkligheten har jag nog sällan eller kanske aldrig varit med om. Det här slår nog allt!
.
Ovanpå det har vi klimatpsykologen som snarast skulle behöva gå i psykoanalys och få sina egna fobier och vanföreställningar utredda innan hon ställer diagnoser på fullt friska och nyktert tänkande realister. Min bror är chefsöverläkare inom psykiatri, jag kanske kan be honom att skriva en remiss
.
björn: Jag tackar och bugar, men det är inte jag som ska ha credit för det här utan Per Welander på bloggen Moderna Myter som har grävt så det är han som ska ha crediten
http://www.moderna-myter.se/2009/10/vetenskapsmagasinet-tappar-all-kontakt.html
Det är väl han och Maggie http://www.theclimatescam.se som har de två mest ansedda antihjärntvättsklimatbloggarna i Sverige. Båda är föresten med i http://www.stockholmsinitiativet.se (Stockholm är större än Uppsala där f.ö. Livets Ord har sitt högkvarter – men det kanske passar Uppsalainitiativet som handsken

Denna kommentar: 12  6

Björn och Martin : Vore man inte mer påläst skulle Björn förslag på FN förbud te sig som ett skämt. Nu är det inte så och vi ser hur Martin omedelbart tar fram TF’s ”global governance” visioner. Gud hjälpe oss alla om det korrupta FN eller annan organisation fick denna överstatlig makt. När vi ser hur masspsykos frammanas av AGW’s mörkmän och hur vetenskap förfalskas för att nå dit man vill – då är det bara förenamnet på värld styrd av ELO maffian. ”All makt åt Tengil – vår befriare …”

Denna kommentar: 9  4

Nu har jag tittat på del ett och två och det ÄR ju helt fantatiskt.
http://www.youtube.com/watch?v=5ndHwW8psR8&feature=related
Precis samma sak som nu fast utan IPCC och all indroktinering som pågår just nu. Ja same same but different dårå…..stormar och katastrofer men man intervjuar forskare som kommit fram till att nu är istiden på väg.
-De senaste 30 åren har det blivit två grader kallare på framför allt norra halvklotet och det verkar som att istiden är närmare än vi förut trodde. (sagt av en forskare).
Fast…..de kanske hade mer rätt då trots allt?

Denna kommentar: 8  5

Hej J-O!
Jag vet inte hur du uppfattar en kommentar. Det jag skrev var att FN inte har mandat att besluta det Bengt föreslog. Samtidigt nämnde jag att Tällberg Foundation påtalat detta faktum att det idag inte finns ett internationellt organ för globala gemensamma angelägenheter. Om det sedan behövs ett internationellt överstatligt organ eller inte, det är en helt annan fråga. Men ditt budskap har gått fram: du anser inte att det behövs.

Denna kommentar: 4  2

Lena, jag hoppar för tillfället över en massa inlägg och galla här. Arktis is, ja, jag undrar om någon blir klok på det som händer däruppe …
http://nsidc.org/arcticseaicenews/index.html
Det ska bli intressant att läsa nästa månadsanalys från NSIDC; om jag tolkar det rätt fryser det till som det ska på en del håll, samtidigt som is fortfarande smälter i andra delar???

Denna kommentar: 0  1

Bo
Galla och galla, håll med om att det är rätt kul att samma snubbe som var med om att bilda IPCC och framhåller AGW-hypotesen som en sanning en gång var med i ett program som handlade om att istiden var på väg…..inkluderat bevis i form av iskärnor, sediment och att glaciärer växte?
Nåja, hur som helst så tycker jag att den här vintern skall bli väldigt intressant vad gäller Arktis och jag kommer att följa allt med spänning. Fast är det inte ett El Ninó år i år? I så fall kanske effekten blir sådan som du skriver, dvs att de områden som nås av de varma vattenströmmarna smälter med de som inte gör det kan frysa till. Men det är ju bara en amatörmässig av mig själv tanke förstås.

Denna kommentar: 4  4

Den här länken mina vänner, titta på den, och förundras över argumentationen på den här sidan …
http://www.youtube.com/watch?v=nprY2jSI0Ds

En avsevärt yngre Schnieder (1978) interjuvas i ett History Chanel-inslag om en eventuellt annalkande istid. 20 sekunder (!) varar inslaget. Schneier har tydligen fått några frågor om vad man kan göra åt klimatet. Han svarar ungefär så här: Vi kan göra det men vi vet inte om det blir bättre. Uppenbarligen har han fått en fråga om att smälta? polaris, och han berättar om riskerna med havsnivåhöjning. Men som sagt se inslaget själva och dra era slutsatser, Schneider hittar ni mellan 6:10 och 6:30.
Min bedömning är att ett antal kommentarer på den här sidan, och någon blogglänk, är fruktansvärt löljiga. Men, har de inget bättre att komma med så får de väl fortsätta att fjanta sig. Det är ju inte första gången …

Denna kommentar: 6  3

En sak till … Var någonstans i Youtube-inslaget varnar Schneider för en ny istid? Minut och sekund, tack.

Denna kommentar: 7  2

När Schneider talar flaxar han flitigt med händerna, både i intervjun från 1977 och 2009, vilket visar att han styrs mer av känslor än av förnuft. En sådan person vill gärna vara alla till lags och följa trender. Han påstår att han har varit rådgivare till sex presidenter. Presidenten och hans stab vill ha folk i sin närhet som är hetsande med nya grejer och samtidigt inte spårar ur, som har vetenskaplig grund och känsla för vad som är politiskt korrekt. En intellektuell vetenskapsman med integritet passar sämre. Det sämsta vore om presidenten hade en intelligent autist med noggrannhet i detaljer som rådgivare, som säger till alla att de är en bunt jäv… idioter. Här är det flexibilitet som gäller och det är två grader för tillfället.

Denna kommentar: 2  7

Urban, när påstår Schneider att han varit rådgivare (han själv alltså, som DU skriver)? Och var någonstans får du fram att han varnat för en istid?

Denna kommentar: 3  2

Bo, att Schneider har varit rådgivare åt sex presidenter sägs högst upp i intervjun ovan från SVT och måste komma från honom. Tidigare idag såg jag något inslag med alla de sex presidenterna nämnda och den siste var Clinton. Kan inte hitta det nu. Visst ger videon från 1978 om en eventuell kommande istid inget bevis för att Schneider var en anhängare av istidshypotesen. Men när en rådgivare åt presidenten medverkar i en amerikansk film av spektakulär typ och diskuterar åtgärder för att stoppa en istid efter ett väldigt kallt klimat i USA de sista åren så visar det stor lyhördhet för vad som är politiskt gångbart. Schneider gjorde ett avsteg från de hypoteser som vetenskapen allmänt hade redan vid den tiden. Schneider är ingen trovärdig person, vilket är typiskt för makthavare och speciellt inom klimatfrågor. Att han är en av de ledande inom IPCC är inte så konstigt. Han vet hur det ska dras för att journalisterna ska haka på.

Denna kommentar: 6  2

”det måste komma från homom själv”… Struntprat, och nu försöker du förklara bort ditt påstående.

Schneider i interjuven varnar väl ändå för de spektakulära åtgärder som nämns i filmen. Bland annat att man inte ska försöka ge sig på att på konstgjord väg smälta polarisar. Bland annat därför att havsnivån kan stiga (känns det igen).

Glöm heller inte bort att Histori Chanel är en historisk kanal – vi vet inget om från vilka program man klippt.

Mer spekulation: Tror du att producenten för programmet hade klippt bort ett uttalande från Schneider om han varnat för en istid? För du ser väl ändå att inslaget är klippt?

Denna kommentar: 4  1

Hej!

Några kommentarer till det som skrivits här:

- Under 1970-talet började klimatforskare som Stephen Schneider (jo, det var just som klimatforskare han inledde sin bana som forskare på NASA:s Goddard Institute for Space Studies) och andra att försöka utveckla modeller och göra beräkningar hur mänskliga utsläpp (CO2, aerosoler m.m.) skulle kunna påverka klimatet. Modellerna var till en början primitiva och det är knappast förvånande att det rådde en osäkerhet om exempelvis kylande effekt från aerosoler eller värmande effekt från CO2 gav störst utslag. Det man emellertid insåg var att mänskliga utsläpp hade potential att påverka klimatet. Så mycket mer sensationell än så är knappast Schneiders ”vändning” i frågan under 1970-talet. Mer om detta, utvecklingen från 1970-talet och framåt och Schneiders delaktighet kan exempelvis läsas i Schneiders egen bok Science as a Contact Sport (National Geographics Books) som utkommer inom någon månad.

- Förbränns alla nu kända och med dagens teknik och priser ekonomiskt utvinnbara fossila reserver (olja, gas, kol) så förväntas det resultera i utsläpp motsvarande 2.500-3.000 Gt CO2 (se exempelvis Meinshausen et al, Greenhouse-gas emission targets for limiting global warming to 2 °C, Nature 458, 1158-1162, 2009). Det motsvarar exempelvis fortsatt förbränning i nuvarande takt i 100 år och räcker mer än väl för att åstadkomma en uppvärmning betydligt högre än 2 grader.

- Det som gjorde Schneider intressant för oss på SVT var näppeligen att han skulle tillhöra någon extrem grupp forskare. Det gör han inte. Han representerar IPCC och mainstream. Däremot är han verbal, pedagogisk och engagerande. Vilket knappast gör honom till en sämre forskare. Däremot provocerar han uppenbarligen.

- Någon frågade om CO2-koncentrationer för de utsläppsscenarier vi räknat på. Den modell vi använt (se Meinshausen et al, Greenhouse-gas emission targets for limiting global warming to 2 °C, Nature 458, 1158-1162, 2009, respektive http://www.primap.org/) använder integrerade totala utsläpp 2000-2049 respektive årliga totala utsläpp 2020 och 2050 som indata för riskkalkyl att missa 2-gradersmålet. Det är därför inte helt enkelt att uppskatta resulterande mest sannolika CO2-koncentrationer (om det nu är CO2-koncentrationen 2100, den maximala CO2-koncentrationen under 2000-talet, eller CO2-koncentrationen vid en framtida stabilisering som det handlar om). En mycket grov uppskattning är att scenario 1 pekar mot en trolig inledd stabilisering 2100 runt 430-480 ppm CO2, scenario 2 500-600 ppm CO2, och scenario 3 360-420 ppm

- Det kan slutligen vara på sin plats att notera att det uttalande från 1989 som tagits upp i ett tidigare inlägg, där Schneider diskuterar forskares dubbla roller som både just forskare och engagerade samhällsmedborgare, och om möjligheterna att nå ut med ett budskap, citeras en smula missvisande. Vilket inte är första gången – något också Schneider själv påpekat flera gånger. Schneider antyds avsluta med att konstatera att det för forskaren i mediala sammanhang handlar om en avvägning mellan att vara slagkraftig och att vara ärlig, ”being effective and being honest”. I själva verket säger han därefter också: ”I hope that means being both”. Vilket förändrar budskapet en hel del – oavsett vad man nu tycker om det han säger i övrigt.

Vänliga hälsningar,

Jens Ergon
SVT Vetenskap

Denna kommentar: 9  3

Är så trött på detta s**tsnack om ”hotet” som kommer att förgöra oss alla.
Det handlar bara om pengar, miljoner på utsläppsrättigheter för företag och åter miljoner på de moderna avlatsbrev som stavas ”kravmärkt” eller ”grön” på våra dagligvaror.
Största hotet mot mänskligheten i dag är avsaknaden av kritiskt tänkande.

Denna kommentar: 6  5

Bo Jonsson – ”Var någonstans i Youtube-inslaget varnar Schneider för en ny istid? Minut och sekund, tack.”
Del 3 strax efter 6 minuter in i videon http://www.youtube.com/watch?v=nprY2jSI0Ds
Det hela låter väldigt likt hans nuvarande domedagsprofetior, bara tvärt om

Denna kommentar: 6  2

Hej Bo!
Du har ju följt utvecklingen av isläget i Arktis och Antarktis. Här står ju uppgift mot uppgift – beroende på vilket faktaunderlag man refererar till.
Har du koll på avsmältningen som sker av glaciärerna på olika kontinenter. Att avsmältningen har skett kontinuerligt de senaste 10-20? Avsmältningen har ju dokumenterats av många forskare och massmedia under åren.

Denna kommentar: 0  0

Tyvärr har trollen tagit över Ställ Om. Diskussionen känns som 90-tal. Synd, eftersom jag trodde att det skulle kunna bli något konstruktivt av detta forum…

=(

Denna kommentar: 1  2

Jens Ergon tycker Schneider är intressant eftersom han är en god demagog. Det stämmer ju med hans egen utsaga om att han är lagom sanningsenlig och lagom vetenskaplig, i syfte att övertyga i debatten om det klimathot som råder för tillfället. Jag tror inte Schneider är hederlig i sin argumentation, det kan han inte vara som forskare om han är övertygad om att co2 orsakar den mätbara uppvärmningen på jorden, det kan ingen vetenskapsman vara.
Att vara vetenskapsman, forskare, betyder att man är skeptisk, öppen ödmjuk inför komplicerade sambands kaosverkan. Vetenskapliga modeller säger att haven skulle värmas en gradC om koldioxidhalten i atmosfären fördubblas.
Det är den matematiska delen av vetenskapen alla forskare kan enas kring. Sen kommer de politiskt motiverade värmepåslagen som IPCC’s modeller nyttjar, kring vilken total oenighet råder. Men vi vet att vi har glaciärer som är mindre än 1000 år gamla, som nu smälter.
Det borde vetenskapstv göra ett program om.
http://news.softpedia.com/news/Fast-Melting-Glaciers-Expose-7-000-Years-Old-Fossil-Forest-69719.shtml

Denna kommentar: 2  2

Hej Tobias W!
Kan du inte förtydliga dig och berätta vilka troll du upptäckt och på vilket sätt ”diskussionen känns 90-tal”. Vår ambition är att skapa ett ”konstruktivt forum”, men det gör vi inte själva utan tillsammans med er, utan att trollen tar över. Kom igen med förslag på vi ska göra!

Denna kommentar: 0  0

Bo, Vad som SVT påstår om något är förvisso ingen vidare källa. På Wikipedia nämns alla presidenter Schneider har varit rådgivare för och det stämmer säkert. Men jag förstår inte vad det har med Schneiders politiska och opålitliga natur att göra. Jag är medveten om att nutida klimatskeptiker har koppat Schneiders åsikter allt för mycket till istidshypotesen. http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider
-
Schneider framstår som urtypen för en klimatolog. Han väljer karriär där det anses att människan påverkar och kan påverka betydligt och med stor iver försöker han finna förklaringar och politiskt säljbara hypoteser. Bäst är således att visa upp sig i spektakulära sammanhang och komma nära etablissemanget, utan att ha något att tillföra. Den motsatta vetenskapsmannan är astronomen, som gör empiriska studier och utgår från en yttre påverkan, vilket är ointressant för politiker med underhuggare. Kanske något för SVT:s klimatpsykolog att forska inom.

Denna kommentar: 3  1

Hej Vakthunden!
Visst är kritiskt tänkande en tillgång, speciellt om man kombinerar detta med konstruktivitet, lösningar, tankeutbyte och dialog. Att bara bli trött hjälper inte, det blir vi alla då och då!

Denna kommentar: 2  1

Martin & Bo : Lite hjälp angående glacial avsmältning i Himalaya som den beskrivs av den Indiska regeringens ‘National Action Plan on Climate Change.’ ref kap 1.4 sista stycket – ”Impact on Himalayan Glaciers”
”The available monitoring data on Himalayan glaciers indicates while some recession of glaciers has occurred in some Himalayan regions in recent years, the trend is not consistent across the entire mountain chain. It is accordingly, too early to establish long-term trends or their causation, in respect of which there are several hypotheses.”

Denna rapport beröms av ”tågingenjören” : ”[Pachauri] said that India has realised the climate change threat. India’s climate change action plan recently released by Prime Minister Manmohan Singh is a ”good policy document” and needs to be implemented”

Denna kommentar: 4  0

Urban, frågan är varför du ljuger? Först säger du att Schneider säger att han varit rådgivare åt sex presidenter. Varför? Jag kan inte finna någon annan anledning än att du avsiktligt, på egna grunder, vill göra honom äregirig, och därmed mindre trovärdig.

Sedan ändrar du till att uppgifterna finns på Wikipedia.
Varför skrev du inte det först då? I stället för att ljuga om att HAN sagt det. Du är nog väl medveten om du genom val av ord kan påverka bilden av honom, för den som inte bryr sig om att ta reda på fakta.

Denna kommentar: 3  3

Robban, var det svårt att hålla sig vaken under Youtubeklippet? Uppenbarligen har du inte brytt dig om att se 20-sekundersinterjuven med Schneider.

Jag har skrivit om den här historien här: http://alpinechar.blogspot.com/2009/10/annu-en-modern-myt-om-en-klimatforskare.html

Och även länkat den hit. Påståendet att Schneider skulle varnat för en ny istid är grovt, även för att komma från klimatförnekare.

Denna kommentar: 2  2

Bo, det är väl inget fel att vara lite fåfäng och äregirig. Både du och jag är tillräckligt fåfänga för att underteckna med eget namn. Om han felaktigt inte hade varit presidentrådgivare hade det ju varit en annan sak. Min poäng är att vissa figurer dras till makthavare och att Schneider är en sådan. De börjar med att nästla sig in politiskt med ett sammelsurium av hypoteser och kan med flyt bli inflytelserika chefer för IPCC. Att datorsimulera framtidens klimat är rappakalja från början till slut. Moses fick lagen från en brinnande buske. Så länge det finns en fårskock som köper dyngan så finns den tillgänglig. Nu är guldkalven en datormodell. Dansen går vidare. Inget nytt under solen.

Denna kommentar: 2  1

Urban, du kan inte med bästa (sämsta) vilja i världen få det till att Schneider ställt upp på hypotesen om en kommande istid med interjuven på History chanel som utgångspunkt.

Schneider kunde ju knappast tacka nej till en interjuv med motiveringen ”nej , jag ställer inte upp för jag tror att ett antal knäppgökar kommer att förvränga vad jag sagt om drygt 30 år”.

Denna kommentar: 1  1

Bo, jag håller med. Nutida klimatskeptiker har koppat Schneiders åsikter allt för mycket till istidshypotesen, vilket framgår av den här videon från klimatalarmister. http://www.youtube.com/watch?v=4nTw0KneNLg&feature=related Mellan 1965 och 1979 ansåg en minoritet (cirka en sjättedel) av klimatologerna ett kallare klimat som sannolikt. Nu verkar förhållandet vara ungefär det omvända. Samtidigt har frågan politiserats och klimatologin korrumperats. Så sent som 1991 kunde James Hansen säga i New York Times att han anar att danskarnas upptäckt av korrelationen mellan solfläckscykeln och temperaturen åtminstone delvis är rätt. http://www.nytimes.com/1991/11/05/news/danes-link-sunspot-intensity-to-global-temperature-rise.html Något liknande vore otänkbart idag. Istället är det fantasihistorier om att Grönlandsisen snart smälter, crashade bussar med skolbarn, drunknande isbjörnar med mera som gäller.

Denna kommentar: 0  0

Bo Jonsson.
Schneider har ju argumenterat för att CO2 utsläpp aldrig kan bromsa den globala nedkylningen mot ny glacialperiod vilket jag tror han hade rätt i.
När han sedan spekulerar i nyttan av att täcka polerna med sot för att smälta dem snabbare, visar han ju bara att han lånar sitt namn till vilket spektakel som helst, i detta fall hypotesen om den annalkande glacialperioden.
Sedan, ca -80, svängde pendeln igen, liksom den kortsiktiga klimattrenden och nu var det åter global uppvärmning som var hotet.
Ska bli spännande att se om det blir en ny kallperiod nu och Schneider mfl kommer börja hota med istäcken över skandinavien igen

Denna kommentar: 3  2

Urban Persson
Nu har jag läst om denna Stephen Schneider (din länk) och det klart att man inte vet exakt vad som är sant i det som står där men nog verkar han rätt äreslysten om inte annat. Han gillar att stå i rampljuset helt klart.

Denna kommentar: 1  0

Som sagt björn, skulle Schneider avstått från att kommentera, spektaklet som du säger, bara för ett det är ett spektakel. En forskare har vissa skyldigheter gentemot allmänhet och massmedia, om någon vill ha synpunkter.
Antydningarna om att Schneider skulle ha något med programmet i helhet att göra är skrattretande; Schneider får 20 sekunder i ett halvtimmesprogram…

Denna kommentar: 0  0

björn, ”börja hota med istäcken över skandinavien igen”. Igen? När har Schneider hotat med detta tidigare? Har du ingen heder i kroppen, när det gäller vad personer sagt och inte sagt?

Denna kommentar: 1  2

En rättelse, vad jag skrev ska vara: ”Nu verkar graden av övertygelse bland klimatologerna vara ungefär lika stor och inte mycket har hänt, men frågan har politiserats och klimatologin har korrumperats.”

Denna kommentar: 0  0

Bo Jonsson
Varför läser du inte vad som står om honom istället? Det finns ju mycket mer än bara 20 sekunder liksom…

Denna kommentar: 4  0

Jens Ergon
Jag skulle vilja att ni gjorde ett vetenskapsprogram där ni förklarade själva hypotesen enligt vad som står i IPCC:s egna rapporter och inte sända ut överdrivna katastrofbilder och hot om kommande än värre sådana . Ett program som faktiskt bara redovisar torra fakta. Men då måste ni ha någon programledare som själv redan har satt sig in i allt och inte minst alla frågetecken så att de också kommer fram och inte någon som bara säger jaha och amen till vad som sägs.
Det som jag tror att jag har förstått i alla fall på ett ungefärligt plan är att:
1. Vi släpper ut ca 6 gigaton koldioxid per år men den naturliga in och utlagringen (koldioxidomsättningen) handlar i storleksordningen om ca 100 gigaton (hittar just nu inte exakta talet men om någon vet så mottages info tacksamt). Ett varmare hav släpper dessutom ifrån sig mer koldioxid i den naturliga processen varför det är mycket svårt att veta hur stor procent av atmosfären som skulle ha varit koldioxid utan den mänskliga faktorn. Det vi vet är att den har stigit från 0,031% av atmosfären 1958 till 0,038% idag. Ritar man upp den här höjningen i ett diagram är den knappt synlig för blotta ögat.
2. Det som är väldigt intressant är hur koldioxid beter sig i atmosfären och här är det mycket viktigt att intervjua någon som faktiskt vet vad det handlar om, dvs en atmosfärfysiker (nej, det duger inte med en klimatolog). Men om jag har fått rätt uppgifter så är det inte så att koldioxid lagrar värme utan att gasen tar upp en liten del av den infraröda strålningen som strålar ut från jorden. Den stannar i molekylen ett kort tag men skickas sedan ut igen men då i alla möjliga riktningar. Kväve och syre tar inte upp den här strålningen men däremot kan vattenånga möjligtvis göra det. Här är någon slags knutpunkt i hela hypotesen för den menar alltså att de här extra 0,007% koldioxiden i atmosfären skulle innebära att något annat än koldioxid (vattenånga?) tar upp en del av den IR-strålning som annars skulle åkt ut i rymden och höjer temperaturen i atmosfären. Riktigt hur den höjs vet jag inte så det vore intressant att få veta.
3. De temperaturrekonstruktioner som gjorts för de senaste 2000 åren har visat sig bli mycket olika om man tar med årsringar från träd eller inte. Här vore det intressant med en som pratar för att de skall med och varför och en som inte tycker så. Träd växer utifrån de förutsättningar som finns på just den platsen och kan ex växa mindre ett varmt år eftersom det är alla faktorerna i fotosyntesen som påverkar (sol, vatten och koldioxid) och ett varmt år kan helt enkelt vara för torrt och ge ett litet tillväxtår istället för ett stort. Ni kunde ju i alla fall redovisa kurvor från andra än Mann och Briffa som ex Anders Moberg. Han har medverkat i att ta fram en sådan och kan säkert förklara en hel del kring tillvägagångssättet och inte minst visa fram sin egna kurva över det norra halvklotet som tydligt visar att MWP var varmare här.
4. De temperaturkurvor och koldioxidkurvor som sträcker sig över mycket lång tid kommer från iskärnor. Kring dessa finns det hur många frågetecken som helst så det skulle behöva ett eget program. Här måste man prata med både glaciärforskare och kemister.
5. Det finns andra faktorer som styr temperaturen på jorden som ex olika former av strålning (det räcker inte med att räkna solfläckar) från solen samt oceanernas cirkulation mm. Väldigt sällan redovisas dessa andra faktorer i program om klimatet men de finns med i IPCC egna rapporter. Dessa faktorer sägs stå för en förhållandevis stor del av temperaturhöjningen och om man räknar med att höjningen enligt IPCC egentligen är den från 1950 och framåt rör vi oss om tal om 0,3 graders höjning totalt och så får man då räkna bort de naturliga orsakerna. Är det kanske inte så att det hittills faktiskt bara rör sig om någon tiondels grad även om man går i linje med IPCC?
Ja det var några punkter men kontentan i det jag vill ha sagt är att det finns inget vetenskapsprogram som tar upp bara det som IPCC har skrivit om hypotesen och ingenting annat. Inga framtida modellerande med två grader, inga kalvande isar, inga stormar med människor i flykt, inga isbjörnar som plötsligt inte kan simma.
Inga överdrifter alls och inget framåtriktad för framtiden vet vi inget om. Här och nu vad skriver IPCC egentligen och vad är fundamentet i hypotesen.
Jag skulle sitta som klistrad vid TV-rutan.
;o)

Denna kommentar: 10  1

Lena, om Schneider hade varit ärelysten, hade han nog sett till att inta en mera gångbar ståndpunkt som rådgivare åt president Bush. Det kan knappast ha varit populärt att arbeta med IPCC i de kretsarna.

Denna kommentar: 1  4

Lena, vad står om Schneider, och vem har skrivit det?

Denna kommentar: 0  4

Bo
Ingen aning….och som sagt var, inte vet jag vad som är sant men kolla själv;
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider

Denna kommentar: 2  0

Läs gärna Wiki, Lena, särskilt det lilla stycke som berättar att Schneider, i Nature 1977, kritiserade en populärvetenskaplig bok som varnade för en överhängande istid!!!
Jag bleknar… men har uppdaterat mitt blogginlägg där jag inte behöver vara lika diplomatisk som här.

Denna kommentar: 2  6

Bo
Ehhh det var ju jag som skickade länken.
Nåja, hans kritik var ju främst för att han tyckte att boken överdramatiserade vad gäller en ev kommande istid och istället skriver han att vi idag inte vet (ja han skrev det då alltså) så det var väl ingen dramatisk kritik kan jag tycka och inget att direkt baxna inför.
Är du släkt med Stephen eller varför blir du så skogstokig för att just han får kritik?
1976 skrev han (enligit Wiki) såhär;
”A consensus among scientists today would hold that a global increase in atmospheric aerosols would probably result in a cooling of the climate; however, a smaller but growing fraction of the current evidence suggests that it may have a warming effect.”
Lite kul med konsensus åt andra hållet s a s…

Denna kommentar: 7  1

Bo Jonsson: Jag har inga problem att hålla mig vaken under Youtubeklippet. Kolla klippet igen och lyssna noga, för vad är det Schneider säger? Jo han talar om riskerna med en havsnivåhöjning, men inte ”om isen smälter” utan ”om VI smälter isen”.
.
Fritt översatt:
- Kan vi göra detta? Ja! Kommer det att göra något bättre? Vet inte! = Ungefär samma domedagsprofetior som nu, men 180 grader omvänt.
- Vi kan försöka smälta isen, men vad kommer det göra med kuststäderna? ”Boten” kan bli värre än ”sjukdomen”, skulle det vara bättre eller värre än en istid?
Därefter säger speakern: Om pol-isarna smälte helt så skulle det dränka våra städer, helt klart är framtidens stora problem att överleva nästa istid.
.
Man måste dra sig till minnes hur tongångarna gick på 70-talet. Hysterin var ungefär densamma som idag, men som sagt 180 grader omvänd.
Isen smälter inte under en istid och Schneider talade knappast om ”global uppvärmning” när alla andra talade om ”istid”. Det var alltså inte pol-isarna som riskerade att smälta utan frågan om VI skulle smälta isarna med kärnvapen. DET var vad det handlade om. Det sägs inte i del 3 men kanske i 1 eller 2 (jag har inte tittat på dom än).
.
Men även i detta fall överträffade hysterin förnuftet.
1. Kärnvapen för att smälta isar låter ju smart. Var ska vi bo sen när hela skiten är radioaktivt? Men det var andra tankegångarna då. Idag skulle man troligen tala om mikrovågskanoner, stora solspeglar eller liknande.
2. Vid en nerisning sjunker havsnivån så det är ändå inte aktuellt. I slutet av den senaste istiden kunde människor och djur gå torrskodda över Öresund på landbacke, Danmarks kustlinje fanns inte och Östersjön var tidvis en insjö när Döda Fallet var stängt.
Där det fanns glaciärer har vi landhöjning eftersom isen tryckte ner landet, men på andra stället är det istället havshöjning.
.
Vad säger vilket isläge som är det ”rätta”. Amerika började bebyggas för 300 år sen eller så. London ligger i ett floddelta med kraftiga tidvattenväxlingar och har haft hur många översvämningar som helst i historisk tid och hela vår civilisations ålder är en fjärt i rymden med jordiska mått mätt. Det har varit allt från istider till tropiska regnskogar på våra breddgrader.
Men ”watch out” här kommer Al Gore och IPCC och säger att om vi håller oss varma, använder våra uppfinningar och äter pruttande kor så kommer klimatet att ”haverera”. Undrar vad dom menar med ”haverera” i sammanhanget? Att klimatet växlar, har växlat så länge Jorden har funnits och kommer att fortsätta växla så länge planeten finns kvar OAVSETT vad vi små människor gör?
Nej som sagt, skärpning är vad som behövs! Givetvis ska vi värna om vår miljö och inte svina ner vår omgivning, men klimatet kan vi inte göra något åt varesig vi vill eller inte. Jo föresten, vi kan skapa atomvinter. Men det är ändå inte klimat i dess rätta betydelse eftersom det kommer att återställa sig förhållandevis snabbt när sotet lägger sig efter ca. 6-12 månader.
.
Men det kanske är en lösning för domedagsprofeterna. Spräng en bunt atombomber så stoppar vi den ”globala uppvärmningen” . Att vi dör på köpet kan de ju se som en bonus eftersom nämnda domedagsprofeter och alla handa miljö- och vänsterflummare ändå anser att vi människor bara är ohyra på planeten som förbrukar naturresurserna och förstör klimatet

Denna kommentar: 5  1

Jag glömde att lägga till den här länken på tal om istiden och Östersjön http://www.tacitus.nu/historisk-atlas/skandinavien/istiden.htm

Denna kommentar: 2  0

Att det finns fossila ekonomiskt utvinnbara reserver motsvarande 2500-3000 Gton koldioxid, som Jens Ergon skriver, är rimligt. Detta motsvarar cirka 900 Gton bränslen (130 ton per person), vilket kan jämföras med den på annan plats här nämnda siffran 5000 Gton från optimisten Lackner, som vill samla in och lagra koldioxid. Det betyder som Ergon skriver att bränslena räcker i cirka 100 år (inkl. oljeskiffer, tjärsand, torv och rubbet). Det betyder också att den fossila toppen inte är så många år bort. IPCC använder mångdubbelt större mängder i sina datormodeller och har en fossil top långt in i nästa århundrade. Men tvågradersgubbarna är minst lika alarmistiska som IPCC, trots att de eldar upp en bråkdel, vilket uppenbart beror på att man får svar som man vill med en datormodell av denna typ.
-
Att försöka ställa om energisystemet politiskt är ett helkorkat och kan bara misslyckas. Uppenbart är tvågradersmålet ett fånigt försök från makthavarna att mobilisera massorna. Resultatet blir att alla blir ännu fattigare än de blir av uttömningen, vilket inte vill säga lite. Möjligen skulle det gå att fördela det som är kvar på ett rättvist sätt och ta ut en skatt. Den så kallade finanskrisen beror främst på att priset på de flesta råvaror för det moderna livet som olja, kol, naturgas, järn, många metaller, uran, gummi, spannmål, fosfor, handelsgödsel med mera dubblades precis innan. Makthavarna tror att de kan få fart på allt genom att pumpa in mer pengar. Och det kan jag tala om går inte även om det sprutar ut pengar ur öronen på folk. Man kan bara inte trolla med geologin.
-
Att makthavarna inte kallar finanskrisen för uttömningskrisen handlar om socialpsykologi. Titanic har inte livbåtar till alla. Det gäller främst att få tag på en sådan. Väldigt många kommer att stryka med. Det är inte politiskt korrekt att säga förstås. Båten är ju osänkbar. Sverige ligger ganska bra till och kan ses som en livbåt i sig. Det finns en hel del svenskt alunskiffer för oljeproduktion. En hel del uran och vattenkraft bör kunna exporteras, i den mån marken inte räcker för livsmedel och sådant behöver importeras. Ryssland har större värden än Sverige och kanske 1300 ton per person, vilket kan göra att de måsta använda sina kärnvapen för att försvara sig, vilket innebär att det blir ännu eländigare än av uttömningen. Målet är två grader. Oj, oj, oj, vilket tok.

Denna kommentar: 2  0

Robban, Mycket skrik och lite ull … Ingenstans i inslaget finns det något som ens antyder att Schneider varnat för en ny istid. Tvärtom, så kritiserade han forskare (en Nature-artikel 1977) som gjorde det. Han agerade alltså tvärtemot vad du vill göra gällande under den aktuella perioden. Bara att kolla wikipedia som någon länkade till.

Ps. Längden på inläggen, beror det på att ni vill dränka debatten.

Denna kommentar: 3  1

Nej Lena, jag är inte släkt med Schneider, men blir ursinnig när människor medvetet ljuger om vad någon sagt; det var likadant med Latif.

Denna kommentar: 3  2

Bo
Schneider vet jag inte så mycket om mer än vad som står på Wikipedia och det är ju för lite för att få en bild av hur han agerade ang de forskare som trodde att en ny istid närmade sig. Det borde faktiskt vara för lite även för dig eller?
Vad gäller Latif tycker jag att det är synd att det han verkligen sa drunknade i bruset av det han inte sa. Jag uppfattade nämligen hans uttalande som en ren brasklapp.

Denna kommentar: 2  1

Tråkigt att se så många kommentarer från folk som påstår sig vilja väl och säger sig vara vetenskapliga, men som i samma mening förnekar den vetenskap som är granskad och klar.

Klimatförändringarna är tydliga och de är antropogena till absolut största del.

Ni som vill påstå annat bör visa upp peer review-granskade artiklar som publicerats i de vetenskapsmedia som borgar för god vetenskaplig grund. Tyvärr är de försvinnande få och i princip ingen har undgått ”debunking”…

Istället för att förneka eländet vore det bättre om ni kunde använda samma energi åt att försöka hitta lösningar på våra gemensamma och globala problem.

20 procent av världens befolkning använder 80 % av tillgänglige energi och dår förbrukar vi resurser motsvarande 1,5 jordklot…
20 % av jordens befolkning har inte energi nog att upprätthålla sin egen metabolism…

I den världen vill ni fortsätta som vanligt, ”inga problem här inte”, trots att inte bara oljan utan många andra viktiga råvaror snabbt börjar närma sig ”peak”… Inkluerat uran. Och fusionen är lika långt borta som någosnin tidigare, i gott sällskap med CCS… Breed-reaktorer står avstängda pga av materialfel och ingen vill väl egentligen ha plutoniumskapande och osäkra kärnkraftverk spridda i hea världen? Eller varför är det sådant liv för att Irak donar lite med det ”ofarliga” plutoniumet?

Nej, det är dags för klarsyn och aktion!

Lokalsamhället måste återupprättas eftersom långväga globala transporter av både klimat- och oljepeaksskäl är tvingade att försvinna, eller åtminstone minskas till det absolut minsta möjliga och livsviktiga (och dit hör inte billiga verktyg på diverse varuhus i köpcentra för bilister!).

Äpplet faller ned i huvudet, men det kan ju bero på annat än tyngdkraften… Kanske solcykler?
Jisses!

Denna kommentar: 5  10

Du stätter fingret på en viktig punkt Lena. Varför fick Schneider bara 20 sekunder i ett helt ”larmprogram” på 30 minuter?

Det enda rimliga svaret jag kan finna är att han inte sa något ytterligare som var intressant för programmets syfte. Om han hade yttrat något i stil med att var rädd för en ny istid, hade det knappast klippts bort.

Uppenbarligen har dessa 20 sekunder räckt för att dra långtgående slutsatser.

Denna kommentar: 1  2

Christer
I det här fallet handlar det om att vetenskapen inte håller en närmare granskning ens från oss amatörer. Det finns stora hål i den här hypotesen som är mycket lätta att se om man helt enkelt sätter sig ner och läser på själv. Det innebär ett visst besvär men det kan det väl vara värt för dina barnbarns skull?
Sedan förutsätter du en massa saker om oss skeptisker och du får allt förstå att det handlar inte om hur jag är eller hur jag tänker utan bara hur du själv tänker. En som är skeptisk till AGW-hypotesens giltighet är per automatik en som vill fortsätta att elda på som vanligt och som inte är villig att ändra sin livsstil eller ens tycker att det är bra med en utveckling mot förnyelsebara energikällor och all möjlig miljömässigt positiv utveckling. Fel fel fel….

Denna kommentar: 6  4

Hej Christer. Du har helt rätt. Klimatförändringarna är tydliga. Speciellt som klimatet alltid har förändrats, inte minst de senaste 4 miljarder åren. Det är därför det forskas om klimat. Om det inte hade funnits några klimatförändringar hade begreppet klimat inte funnits.
Nu följer en kort klimatlära för personer med ytterst begränsade vetenskapliga kunskaper om klimatförändringar, som till exempel Christer, Bo Samuel, Karin Bojs och Susanna Baltscheffsky. Fredrik Reinfelt är bortom all räddning tillsammans med miljöminister Carlgren, och behöver inte läsa vidare.
1. Jordens normala klimattyp kallas istid och kännetecknas av klimatalarmisternas drömklimat, frånvaro av den farliga värmen. Det önskvärda tillståndet, snabb tillväxt av glaciärer, präglar klimatet, och isen täcker stora delar av världen. Sverige täcks av ett tre kilometer tjockt istäcke, och inga arter dör ut på grund av någon global uppvärmning.
2. Istider varar i cirka 100000 år. Av någon fruktansvärd anledning blir det sedan varmare, och isen smälter bort. En värmeperiod på cirka 10000 år tar vid, och i slutet på den uppstår bland mindre vetande människor så kallade miljörörelser som kräver att politikerna skall göra något åt de smältande glaciärerna och den accelererande uppvärmningen, till vilket pris som helst.
3. Så småningom tar naturen ut sin rätt och det blir kallare. De mindre vetande människorna vägrar att acceptera detta och hänvisar till diverse datamodeller och ett fenomen dom kallar konsensus, som enligt deras uppfattning upphäver empiri i form av avläsning av termometrar. Till yttermera visso samlas dessa människor till väldiga konferenser, där dom blir osams om vem som skall betala vad av dom väldiga kostnaderna för att rädda klimatet, som skall kosta så oerhört lite. Sedan hålls presskonferenser, och media berättar att allt är värre än forskarna trott, men med hjälp av tokbeskattning av energi kommer alla problem att lösas.
Nu har Bo och Samuel med flera tagit del av grundkursen. Om så önskas kommer jag att endera dagen att publicera fortsättningskursen.
Till dess, njut av värmen.

Denna kommentar: 13  3

Bo
Va? Jag satte väl inte fingret på några tjugo sekunder, jag skrev bara att jag vet för lite om Schneiders engagemang i ”istidsfrågan” för att kunna uttala mig och föreslog att du själv kanske också tillhör samma skara.

Denna kommentar: 1  1

Harry
Nu var du väldigt ironiskt men jag tycker ändå att du gjorde det på ett roligt vis så det får du cred för.
Dock är jordens normala tillstånd inte alls istider om man nu inte räknar de sista 2,5 miljoner åren som normala. Men lite intressant är det ju att vår egen evolution faktiskt har skett under den här tiden då istider är ett normaltillstånd och kanske uppfattar vi dem som det just därför. De har alltid funnits…
Nej de har inte alltid funnits men de har alltid funnits så länge som människor och våra närmaste förmänniskor har funnits.
Innan dess har normaltillståndet istället varit en värld utan nedisade poler. Vi bor på en vattenplanet som just innebär att ca 30% är land och 70% är hav. Ingen frågar i sammanhanget vad jorden/tellus/gaia egentligen vill eller snarare strävar efter? Kanske är det så att den här planeten inte alls strävar mot att ha nedisade poler utan tvärtom, låta vattnet flyta så fritt som möjligt för att på bästa sätt kunna möta solinstrålningens skiftande styrka. Antarktis är ju en kontinent och då spelar det egentligen ingen roll i det här sammanhanget men Arktis ligger och blockerar vattenströmmningar. Det kanske inte är ett sammanträffande att just Arktis är så väldigt känsligt för temperaturskiftningar.
Vad är det som säger att det är vi människor som ”bestämmer” vad som är bäst för den planeten som har fött oss?

Denna kommentar: 7  4

Christer – hur långt vill du back för att nå ditt lokalsamhälle ? Skall vi åter ha tran från valar och säl i vår oljelampor ? Det finns dom som kan mer om breederteknik än du http://iva.se/upload/seminarier/imre_pazsit.pdf

Denna kommentar: 4  6

Re Jens Ergon 28 okt 02: 33
Vad bra att du yttrar dig.
Du kanske kan upplysa om vem som producerat detta ”mästerverk” till skräckfilm?

Det borde du ju känna till?

Denna kommentar: 4  7

Det vore kul med lite fakta från Martin Saar eller någon annan av er som driver bloggen, angående påståendet att havsnivåhöjningarna acellererar.
Källa tack!

Och det vore jättekul att få veta hur det ska gå till att smälta Grönlands 3000 m tjocka inlandsis med 2-3 grader högre global genomsnittstemperatur på bara några århundraden? Vetenskaplig källa?
När inlandsisen över Skandinavien smälte bort, tog det sisådär 6000 år från det att Skåne blev isfritt, t.o.m att norra Sverige blev av med den sista inlandsisen.
Undrar hur varmt det var då i förhållande till nu?

Denna kommentar: 7  6

Hej Labbibia!
Vore det inte bättre att den som påstår att ”havsnivåhöjningarna accelerarer” anger källan. De andra efterlysningarna på källor skulle också vara intressant att få ta del av!

Denna kommentar: 6  2

Martin: Kan du be din redaktionskollega Anders som är en av de som, bl.a i just detta inslag,hävdar att ”havsnivårerna har stigit snabbare” att lägga fram sina fakta. Någon redaktionell samverkarn har ni väl iallafall ?

Denna kommentar: 5  5

Labbibia
Förmodar att du syftar på vad som står i den här ”artikeln” som verkar vara skriven av Anders Nord. Jag håller med dig, jag tycker också att han kan svara på var han har fått följande ifrån;
”Forskarnas bild av läget har skärpts på flera punkter. Klimatsystemet har förändrats mer än man kunnat förutse. Sommarisen över Arktis har minskat snabbare, havsnivåerna har stigit snabbare.”

Denna kommentar: 5  5

Det finns en del skrivet om havsnivåhöjningen på http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/08/ups-and-downs-of-sea-level-projections

Det finns en artikel ”Reconstructing sea level from paleo and projected temperatures 200 to 2100AD” som referats till av Aslak Grinsted, John C. Moore & Svetlana Jevrejeva
Having established models linking temperature to sea level rise, we project 21st century sea level using IPCC projections of temperature as forcing (Fig. 7, Table 2). We find that IPCC projections of sea level rise 2090-2099 are underestimated
by roughly a factor 3 (Table 2). The likely rates of 21st century sea level rise far exceed anything seen in the last 2000 years.

Denna kommentar: 1  2

Bengt Randers
Havsnivån har stigit 58 mm sedan 1993 (ca 3 millimeter per år). Skulle nuvande trend hålla i sig (beror såklart på havets temperatur i framtiden vilket vi inte vet något om) så kommer nivån att vara ca 28 centimeter högre än idag år 2100.
Lite skillnad på 28 centimeter och flera meter tänker jag.

Denna kommentar: 6  6

Lika spännande är det när Maldivernas president har sina möten under vattnet för att lura oss att havsnivårerna där skulle ha stigit och förväntas stiga framöver. Nils-Axel Mörnen ( ja , han med slagrutorna) är en världens mest ledande forskare vad gäller havsnivå förändringar. Han har lett expeditioner till Maldiverna och visat att havet dragit sig tillbaka – och det ganska rejält. Likaså kritiserat flera AGW forskare för att ha manipulerat data för skapa reslutat som tyder på en ökande trend. Flera meter – pyttsan !

Denna kommentar: 5  6

en del av havs-höjningen kanske hör ihop med våran egna landhöjning, (0-1 cm/år)? Det vatten vi tränger undan borde ju ta vägen någonstans.

Denna kommentar: 2  3

Martin Saar.
Ber om ursäkt om jag var otydlig i mitt förra inlägg. Lena Kranz hade dock tydligen inga problem med att förstå att det var Anders Nords artikel här ovan som avsågs.
Klipper in…..” Klimatsystemet har förändrats mer än man kunnat förutse. Sommarisen över Arktis har minskat snabbare, havsnivåerna har stigit snabbare. Och inte minst: Utsläppen av växthusgaser har under 2000-talet överträffat dom värsta scenarier man kunnat föreställa sig. Den enda tvivelaktiga ljusglimten är en tillfällig utsläppsdipp i samband med det senaste årets ekonomiska nedgång. Enligt färska beräkningar från brittiska Met Office pekar dagens utsläppstrender på att världen kan nå 2-gradersgränsen redan om 20-30 år, och därefter snabbt klättra 4-5-6 grader under 2000-talets andra hälft.”……

Så jag ber vänligt igen om källan till var Anders Nord har fått uppgiften om att ”havet stiger snabbare och snabbare” ifrån?

Det finns nämligen en rejäl skillnad mellan en vanlig blogg och den här, som ju bekostas med skattepengar. jag tycker att man rimligtvis kan ställa lite högre krav på påståenden som görs här.
Eller anser du att det är fel?

Det enda jag kan se som verkar stämma är att Co2-utsläppen ökar. Men för att det ska spela någon roll för klimatet, så måste ju de ”förstärkningseffekter” som IPCC talar om, vara verkliga. Är de det? Varför skenar temperaturen inte isåfall? Som den borde gjort enligt alla ”fantastiska” datamodeller…….

För övrigt är Met Office knappast något att lita på. Fråga Engelsmännen själva, de vet.
Förra vintern fick de gå ut och be om ursäkt offentligt för sina totalt felaktiga långtidsprognoser om hur ”rekordvarm” det årets vinter skulle bli. Snörekord i London och svinkallt blev det.

Denna kommentar: 9  6

Vad gäller IPCC:s prognoser om havsnivåhöjningen, så ligger den på 18 till 38 centimeter enligt 1,8 graders-modellen. Stämmer väl ungefär med vad du skrev Lena. (Wikipedia)

Själv tror jag inte ett förbannat dugg på detta. Det här intervallet torde förutsätta att det verkligen blir en avkylning och absolut inte varmare. (Vad som skulle hända vid 1,8 graders uppvärmning vill jag inte tänka på.) Oavsett vilket torde Maldiverna och en del andra oceanöar vara körda. Jag har förreste skrivit om Mörner här:

http://alpinechar.blogspot.com/2009/10/nils-axel-morner-hanar-maldivernas-folk.html

IPCC har mig veterligt bara havererat på en enda punkt, och där har dom gjot det fullständigt: isen vid arktis.

http://maps.grida.no/go/graphic/minimum-arctic-summer-sea-ice-extent

Denna kommentar: 6  6

Bo
Jag förstår ingenting av den där grafen. Den sägs vara gjord, eller snarare modellerad fram 2007 eller?
”Minimum arctic summer sea ice extent. Sea ice has decreased sharply in all seasons, with summer sea ice declining most dramatically — beyond the projections of IPCC 2007.”
Men både du och jag vet ju att 2007 nådde isen sin allra minsta utbredning så varför har de ritat in att 2008 och 2009 års utbredning var lägre än 2007?
Du får nog förklara grafen lite mer för jag tycker vi ett första påseende att den verkar helt uppåt väggarna.
Jag menar, om beräkningarna gjordes 2007 måste man väl utgå från de fakta man hade då. Kurvan ser ju ut som att man 2007 beräknade att isen skulle vara på ett visst vis när den i verkligenheten var på ett helt annat vis, man gör beräkningar på hur det borde ha varit när man faktiskt vet hur det är.
Det tror jag att jag har skrivit förut men det tål kanske att upprepas, det är alltid verkligheten som gäller och modeller kommer i andra hand.
Sorry, men det enda jag kan se att du för fram här är att klimatmodellerna helt enkelt inte fungerar.

Denna kommentar: 2  4

Några ytterligare kommentarer:
- Det har efterfrågats referenser till måndagens program. Jag har redan tagit upp de som gäller utsläppsscenarierna och riskerna att missa 2-gradersmålet för dessa scenarier. Utöver detta handlar det framför allt dels om IPCC:s senaste rapport 2007, dels om en rad forskningsartiklar av etablerade forskare som därefter publicerats under de senaste åren.
- För ”tipping points” se t.ex: ”Tipping elements in the Earth’s climate system”, Lenton et al, Proceedings of the National Academy of Sciences, 105, (6), 1786-1793. Här finns bl.a. relevanta uppgifter när det gäller Grönlandsisen.
- När det gäller det faktum att många forskare menar att utvecklingen under de senaste åren på flera punkter (exempelvis havsnivåhöjning och sommarisen över Arktis) tycks allvarligare än vad som angavs i IPCC:s rapport 2007, se t.ex: http://climatecongress.ku.dk/pdf/synthesisreport/ . Här finns bl.a. relevanta data och referenser när det gäller havsnivåhöjning och sommarisen över Arktis.
- När det gäller sommarisen över Arktis kan det vara på sin plats att notera att de minimumm som uppmätts 2007, 2008 och 2009 varit dom lägsta sen radarmätningar med satellit inleddes 1979. 2009 års minimum var mindre dramatiskt än 2007 och 2008. Men detta innebär knappast något trendbrott. Se exempelvis: http://www.nature.com/news/2009/090918/full/news.2009.930.html
- När det gäller den i programmet presenterade temperaturkurvan om dagens utsläppstrender fortsätter så bygger den alltså på en färsk rapport från Met Office Hadley Centre (till brittiska Department of Energy and Climate Change). Se exempelvis: http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/news/latest/four-degrees.html. Värt att notera är att temperaturerna vid Arktis – vare sig vi tar detta eller andra scenarier – lär öka betydligt mer än den globala medeltemperaturen. I detta scenario handlar det om upp till 15 grader.
Vänliga hälsningar,
Jens Ergon
SVT Vetenskap

Denna kommentar: 6  6

Lena, problemet med den här grafen, vilket jag kanske borde sagt, är att 2009 inte finns med. Hade den punkten funnits med (ärligt talat gillar jag inte heldragna linjer i det här sammanhanget – det ska vara ett punktdiagram om man inte har kontinuerliga värden), så hade den hamnat ungefär mitt mellan lägsta värde (2007) och IPCC:s nedre del i ”osäkerhetsintervallet”. 5,1 M kvadratkilometer is gäller i alla fall för 2009.

Det här är de senaste nyheterna som finns vad gäller isen:http://abcnews.go.com/Technology/WireStory?id=8947320&page=1

Denna kommentar: 5  2

Ursäkta, så här blir länken:
http://abcnews.go.com/Technology/WireStory?id=8947320&page=1

Denna kommentar: 3  2

Många verkar glömma att den värmetrend vi ser, har verkat i många hundra år. Visst blir klimatet varmare, men det beror knappast i någon mätbar utsträckning på just koldioxidutsläpp. Så visst verkar det logiskt med en avsmältning av polarisarna, men det bevisar ju inte att människans koldioxidutsläpp skule vara intressanta i sammanhanget.
Återigen: Det var varmare för tusen år sedan, när vikingarna åkte på semester genom nordväst-passagen.

Denna kommentar: 4  3

Jens Ergon
Nu har även jag anmält programmet till Granskningsnämden så nu har ni åtta anmälningar totalt hittills. Jag kände att jag behövde titta på reprisen idag för att avgöra hur programmet kan uppfattas. Det finns naturligtvis flera anledningar att anmäla programmet inte minst den totala osakligheten. Det är också så att väldigt mycket inte framgår klart och för en tittare som inte alls är insatt i sakfrågan framstår programmet som djupt apokalyptiskt. Sådana här program kan skapa djupa depressioner hos unga personer och kanske till och med självmord.
Nej, det var ett urdåligt program och jag förstår inte varför ni inte istället satte programtiteln till:
”Stephen Schneider talar om sin syn på klimatet”

Denna kommentar: 5  2

Jens
Ett tillägg, givetvis är inte två år en trend på något vis men det ÄR ändå så att Arktis is har växt till sig med hela 25%. Jag bara undrar hur stor uppblåsning i media som skulle ha skett om isen hade minskat motsvarande grad? Som det är nu så trumpetas minskningar ut men ökningar förbigås med en isande tystnad.
Mycket dåligt och inte det minsta sakligt givetvis.

Denna kommentar: 4  2

Hej Jens. Du hänvisar till Met Office i ditt inlägg. Det kan vara bra för dig att veta att Met Office nu har tillkännagett att sommarisen i Arktis inte kommer att vara borta 2020, utan någon gång 2060-2080. Kanske dags för ett nytt program som inte skrämmer slag på barn och mindre insatta personer.

Denna kommentar: 8  1

Re Jens Ergon 30 okt kl03.27

Litet pedagogiskt föredrag från Professor Richard S Lindzen (MIT)

http://www.moderna-myter.se/Doc/lindzen-talk-pdf.pdf

Det hade kanske inte varit så dumt att låta en av världens absolut främsta klimatforskare (tidigare i IPCC) få ett ord med i laget? Jag är övertygad om att han hade ställt upp.

Denna kommentar: 6  2

Avslutande kommentarer:
- Det är mycket bra att ni som menar att programet om 2-gradersmålet var osakligt eller innehöll felaktigheter anmäler detta till granskningsnämnden!
- Hittills har jag inte kunnat se något, vare sig i diskussionen på denna lista eller i de anmälningar som gjorts, som påvisar några felaktigheter eller osakligheter i programet. Programet förefaller mig lika robust och befogat som när det sändes.
- Noterar ännu en gång att Stephen Schneider valdes som intervjuperson eftersom han både representerar IPCC och mainstream bland klimatforskare (till skilnad från exempelvis den i ett inlägg nämnda Richard Lindzen).
- Noterar dessutom att de fakta och slutsatser som presenteras i programet självklart bygger på betydligt mer än en enstaka intervju med Stephen Schneider. Det handlar utöver IPCC:s rapport från 2007 om ett 40-tal publicerade forskningsartiklar, rapporter och studier, samt officiella utsläppsdata och klimatmål för världens länder. Bland annat.
- Det kan avslutningsvis ocså vara värt att ännu en gång poängtera målsättningen med programet, i varje fall delarna där Stephen Schneider förekommer: Att granska 2-gradersmålet och jämföra den etablerade och dominerande bilden i forskarvärlden med dom politiska ambitioner och målsättnigar som finns i klimatförhandlingarna och inför toppmötet i Köpenhamn i december. Detta synes mig högst befogat, vare sig slutsatserna känns jobbiga, obekväma eller provocerande.
- Man kan naturligtvis önska sig ett annat program, med andra fokus, som granskar andra saker – men då handlar det som sagt om att ett annat program. Och fler program om klimatfrågor lär det med all sannolikhet bli! Tills dess… Klart slut.
Vänliga hälsningar,
Jens Ergon
SVT Vetenskap

Denna kommentar: 1  6

Re Jens Ergon 4/11 kl 12.17

Jag har förstått att du anser det du anser. Att kalla Lindzen för ”icke mainstream” säger det mesta.

Jag hoppas att granskningsnämnden består av förnuftiga människor som klarar av att se skillnad på propaganda och dokumentär.

För övrigt kanske du kan tala om för mig vad som är ”robust” i ovaliderade datamodeller?

Denna kommentar: 5  3

Man tror inte det är sant. Här kommer statsministern hem från ett möte och förklarar att nu ska det f-n i mej inte bli mer än 2 grader varmare om 41 år.

Moderatpolitikern tar kontroll över världstemperaturen. Fattades bara regndansen också, för det var i september och den månaden var visst ovanligt torr.

Är det verkligen ingen som ser vansinnet? Politiker lovar att ta hand om klimatet, bara vi betalar vad det kostar. När kommer de andra partierna med löften som slår Fredriks? Rösta på miljöpartiet, så garanterar vi 2 graders världstemperatursänkning! Vi socialdemokrater lovar att temperaturen ska återgå till 1963 års nivå precis som på Tages tid!

Och vad tar det åt journalister, reportrar och samhällskritiker som inte ens höjer på ögonbrynen utan jamsar med och till och med går in på resonemanget med allt vad det innebär av hybris?

Enligt public service är det alltså politikerna som bestämmer hur kallt eller varmt det får vara i världen om 41 år. Vad göra om kineserna, som haft gott om köldkatastrofer de senaste åren, vill höja världstemperaturen med 3 grader? Deras 1000 millioner har väl också rätt att bestämma? Eldslänningarna vill säkert ha 5 graders höjning, men grekerna vill nog sänka temperaturen lite. Ska vi ha världsomröstning om vilken världstemperatur det ska få lov att vara om 41år?
Det är ju så dumt att man kan gråta åt det.
Men vad kan man vänta sig av public service när man i nyhetsrapporteringen klassifierar koldioxid, förutsättningen för nyhetsuppläsarens eget liv, som en FÖRORENING? Det betyder att nyhetsredaktionen är groteskt obildad på ett sätt som skrämmer mig.

När Uppdrag Granskning körde ett sällsynt enfaldigt program om hur farligt det var att idisslare rapar metan, så började jag undersöka hur det förhöll sig med all den måttlösa skrämselpropagandan som vällde ut från det jag nu kallar Statens underdåniga radio.

Det tog inte lång tid innan jag förstod att hela soppan var ett propagandistjippo utan motsvarighet i historien. Det som först stack i ögonen var hanterandet av statistik. T ex man skär bort de år som inte passar den hypotes man bekänner sig till (Santer i Nature 1996) eller handplockar de data som gör att diagrammet får den form man eftersträvar (Mann IPCC 2001, Briffa 2003-2009) och vägrar att visa källorna till statistiken.

jag fick lära mig om vad interpolering är för något (hitta på data där inga finns), jag fick lära mig om påhittade meteorologiska stationer (Harry) och om hur man genom att stoppa in sensommarsiffror vintertid tillverkar kolorerade väderkartor där det ser ut att brinna i Sibirien (brunrött) (Giss-data nov 2008)

Och det här tilltaget med att anställa psykologer för att psykologisera och därmed försåtligt underminera de som protesterar mot ensidigheten i rapporteringen. Psykologerna ifråga drar sin vetenskap i smutsen och hela tanken påminner otäckt mycket om Sovjetradio och Lysenkoskandalen.

Den som har en annorlunda syn på en vetenskaplig fråga ska torpederas med psykologer. Fy f-n, vad är det för vetenskap?

Jag har slutat att se på kunskapskanalen. Ensidigheten, skrämselpropagandan, döljandet av fakta som kunde balansera ämnet samt smutskastningen av den andra sidan i frågan skämmer ut redaktionen och hela företaget.

Koldioxid är en färglös, luktlös, nyttig och ofarlig gas med en halt i atmosfären på 0,00385%. Den nuvarande ökningen bestämdes till största delen i djuphaven för 800-1000 år sedan. Människans bidrag är som en droppe i det havet. Det är också betydelselöst eftersom koldioxiden vid våra dagars halt redan är mättat vad värmeabsortion anbelangar.

Metanets förekomst mäts i tiotalet MILLIARDdelar. Både koldioxid och metan ingår i livsprocesserna.
Har ni aldrig tänkt på att ni angriper själva livet med er sanslöst ensidiga propaganda, spridande ett betraktelsesätt där den livgivande koldioxiden betecknas som en förorening?

Se där fick ni själva en präktig psykologisering rakt i nyllet! Jag kan nämligen också, behövs ingen psykologutbildning för att snacka skit om folk man inte känner.

Börje Sandquist

Denna kommentar: 7  2

Jag rättar fel i ovanstående sågning av Public Services partiskhet i frågan om koldioxidens katastrofala värmeabsorberande förmåga.

Koldioxidhalten är f n 0,0385 dvs av 10 000 molekyler är knappt 4 koldioxid.

Metanhalten är 0,000175%, En höjning mellan 1980 till c:a 2000 på 0,00002% som syns i diagram från NASA har därefter planat ut.

Av 1 000 000 luftmolekyler är knappt 2 metan. (Jag bjuder då på en fjärdedels molekyl)

Nu blev ni allt rädda!

Börje Sandquist

Denna kommentar: 7  1

Hej Börje. Det var ord och inga visor. Jag är imponerad. Tyvärr är nog inte de debattörer som verkligen skulle behöva den information du bjuder på inte intresserade. Dom har sin uppfattning klar och låter sig inte förvirras av fakta. Dessutom har dom det svårt just nu när Al Gore har berättat att koldioxiden bara står för 40% av uppvärmningen under 1900-talet. Det betyder att andra faktorer svarar för 60%. Världsbilder rasar. Är Al Gore uppköpt av Exxon? Frågorna hopar sig medan jordens temperatur sjunker. Behovet av brasklappar ökar snabbare än forskarna kunde föreställa sig. Karin B och Susanna B har det nog litet svettigt. Pudeln väntar.

Denna kommentar: 7  3

Hej Harry och tack.

Jag har ännu inte förstått vad som ligger bakom Al Goores kovändning. Har någon general på Nasa läxat upp honom? Eller har Obama läst på och funnit att han blivit dragen vid näsan precis som så många av oss andra?

Visst finns en chef på NASA som tyckte att AGW-tugget var det värsta dravel han någonsin hört talas om, men som senare fick ta tillbaka med kommentaren: ”jag trodde det var en vetenskaplig fråga och så var det politik!”

Men som sagt, jag vet inte vad det är för lurt med det nya: koldioxid 47% av uppvärmningen (vilken då uppvärmning?) står metan och sot och svavel för. OBS inget om kosmisk strålning, så då finns den biten kvar inför nästa kovändning.
Det är något skumt med fokuseringen på metan.

Sydsvenskan har fr o m idag en serie klimatartiklar. Där presenteras en karta över temperaturerna i Skåne 2085: 32-35°C.

I artiklen specifierar man lite noggrannare: medeltemperaturen för år 2085 är 11,8°C! Lägg märke till decimalen, det är verkligen inte sisådär 10-12grader utan 11,8 exakt. Någon källa till denna enormt precisa siffra anges inte, men hela klabbet är faktagranskat av ANDERS LINDROTH, professor vid institutet för narurgeografi och ekosystemanalys i LUND.

Så nu vet du vilken sorts kunskaper en sådan yrkesman, professor och allt besitter: Magiska! Han ser in i framtiden och säger: 11,8 grader blir det på min professorsheder!

Börje

Denna kommentar: 6  5

Re Börje Sandquist 8 nov. kl 00.07

DET var bland det absolut bästa jag läst om hela den här farsen! Jag önskar att det skulle gå att publicera ditt inlägg som en debattartikel i någon svensk större dagstidning. Men den har nog mindre chans än en snöboll i det politiskt korrekta helvetet?

Men, hursomhelst, stort tack!
(Är det konstigt att man blir frustrerad?)

Denna kommentar: 5  4

Re Jens Ergon

Finsk TV gör tydligen en helt annan bedömning än dig vad gäller Rchard Lindzen. Kanske skulle ni köpa in detta program som på ett utmärkt sätt förklarar varför många av oss som skriver här är så upprörda….

Men YLE-personalen kanske behöver ett besök av psykologer, som kan tala om för dem att de inte är riktigt friska?

Denna kommentar: 5  3

Lysande Börje.
Dina inlägg värmer, det behövs mer glasnost i den här öststatsinspirerade propaganda-apparaten.

Denna kommentar: 4  1

Jens,
Det verkar som förnekar-stimmet har utsett dig att
testa sin fantasi på. Som vanligt försöker dom
hitta något att vända och vrida på, förneka allt
och alla. Om det inte går att hitta på rena fabler
eller falska egna påhittade kurvor så hackar dom in sig på att något saknas som ”kunde” varit med. Dom vill som vilket förnekare-gäng som helst, bara intrigera och störa, som klottrare ungefär.

Det är en skruvad grupp att diskutera med, som att få grepp om en hal ål. Plocka av dom några fejkade värden eller kurvor och slå tillbaka med fakta, som dom är rädda för. Egentligen är dom inte dumma alls, men mycket rädda för obehagliga sanningar, och fäktar förtvivlat för att få oss att tröttna och då kunna känna sig lyckliga, som någon sorts vinnare, inte av sanningen, utan bara för sin fixa ide’.

Sedan klickar dom naturligtvis grönt på sina fränders inlägg, som alla kompis-gäng gör.

Det finns några osäkra kort som genom provokationen vill ha fram den etablerade sanningen, tror jag.

En mycket svår förnekare jag debatterade med för en
tid sen visade sig vara en stor djurvän, med ett
speciellt intresse, för de hotade Pingvinerna?

Vi måste trots allt stå ut, och inte ge upp av ren
trötthet. Men jag är övertygad om att några av dom är betalda av Kol-Olje-maffian, för miljö-terror.

Dom skulle inte orka med att hoppa runt i varje
miljö-debatt, på heltid, som pajaser, annars.

Denna kommentar: 4  7

”Schneider var en av dom som lyfte frågan om växthuseffekten på 70-talet, han var med och byggde upp FN:s klimatpanel IPCC och han har varit vetenskaplig rådgivare åt sex amerikanska presidenter.”

Nästan rätt.. Schneider påstod på 70-talet att vi stod inför en ny ISTID om vi inte ÖKADE koldioxidutsläppen och byggde regelrätta terraformatoranläggningar vars enda uppgift var att producera koldioxid!

Schneider anlitas av presidenter därför att han är en skicklig lögnare. Kolla upp Phelim McAleer på youtube, där får man se hur Schneider undviker att svara på obekväma frågor genom att skicka beväpnade vakter på journalister som ställer fel frågor. BLand annat om Climategate som effektivt avslöjar HELA detta jippo som en ondskefull politisk bluff.

Denna kommentar: 0  1