Missa inte No More Lullabies!

Det ar den stora internationella klimataktionsdagen.

Hela dagen idag kommer det att paga klimataktiviteter. Om du bor i Stockholm och inte lyckas fa biljetter till No More Lullabies,

Kom till Kulturhuset och lyssna pa intressanta forelasningar, medverka i det interaktiva klimatspelet Genrep infor Kopenhamn eller upplev klimatkonst som du aldrig sett den tidigare!

Du kan ocksa visa varlden ditt engagemang genom att vara med och forma en enorm mansklig 350-formation pa Sergels torg klockan 13.30. Samling klockan 13.00 bakom Kulturhuset. Aktionen kommer att dokumenteras och lankas upp pa stor jumbotron pa Times Square i New York tillsammans med tusentals aktioner over hela varlden!

Se mer pa http://www.tcktcktck.se/?p=69#more-69

Denna kommentar: 17  13

Fundera över detta , Ja, temperaturen har ökat de senaste 100 åren. Ökningen var dock störst perioden 1900-1940. Det varmaste året i USA var 1934, i Sverige 1938. Uppvärmningen de senaste 50 åren? Så sent som för 30 år sedan ansåg ju alla forskare att vi var på väg in i en ny istid eftersom det var så kallt. Visst, glaciärer smälter OCH VÄXER, isen smälter något i Arktis men är rekordstor i Antarktis. IPCC säger att det är svårt att se någon annan huvudorsak än våra utsläpp av koldioxid. Ett mycket märkligt påstående med tanke på en koldioxidnivå på 0,03 procent i atmosfären. Att se denna futtiga lilla del av klimatsystemet som större klimatdrivande faktor än Solen är ju inte seriöst.

Denna kommentar: 14  8

Frågan är snarare vilken sorts människor samhället skapar. Lösningarna för miljön finns inte inom det kapitalistiska systemet. Medan vi snackar om hållbar utveckling och försöker se till att företagen tjänar pengar på att lägga pengar på miljön, har man redan det på Kuba enligt WWF.

Denna kommentar: 1  4

Länge leve Fidel Castro !! Att WWF lyfer fram Kuba som föredöme visar ÅTER miljörörelsens facistoida natur. Att gå över lik för att få igenom sina miljöpolitiska mål är inget uppfattas oetiskt.
Människorna på Kuba lider av ett förtryck från en de få kvarvarnade kommunistiska diktaturerna och det är ett hån mot dessa männsikor att WWF tar upp deras situation som ett föredöme. Ekoimperialismen sprider sig. Penningstinna ELO’s genomför eko projekt i tredje världen och låter sig inte generas att de tränger bort innevånarna och ibland raserar traditionell försörjning. Ett mer närliggande exempel är hur myggen vid nedre dalälven var viktigare än de som bor där. Likadant skall nu hela AGW lögnen ge ELO makten förstöra hela vårt levebröd. De RIKTIGA problemen struntar man ,som samma imperialister, fulltsändigt i. Svält,sjukdomar, krig, vatten,överbefolking, fattigdom – nej hela vår kraft skall nu gå till att bekämpa en av de gaser som vi har själva livet att tacka för. Kuba ja gisses !

Denna kommentar: 10  8

Jag skulle gärna vilja se en referens på WWF-Kuba, det går nämligen inte att googla fram något som påminner om det Bengt-Olof G P och J-O ger uttryck för.

Denna kommentar: 7  3

Per-Arne.

Ja, i Sverige var det nagra varma ar pa treittiotalet.

http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=6600&l=sv

Men det finns inte en serios klimatforskare som nagonsin har pastatt att inte lokala variationer eller kortare trender spelar in. Det ar precis sa klimatet funkar. En rad andra faktorer an bara koldioxidhalten samverkar till att skapa den komplexa vav av omstandigheter som utgor vart klimat.

Det andrar inte pa den langsiktiga globala trenden, som enligt alla kurvor ar valdigt tydlig, bade fore fyrtiotalet och efter 70-talet. Att temperaturerna stiger.

Trettiotalet var alltsa inte alls lika varmt som var tid globalt sett, vilket ocksa tydligt framgar av lanken ovan.

Det ar inte heller alls sant att alla forskare trodde att en ny istid var pa vag for trettio ar sedan. Media hypade farhagan. Men i seriosa peer-review-granskade tidskrifter var det betydligt ovanligare. Betydligt vanligare var det att man da (som nu) varnade for…global uppvarmning!

http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

Det kan forefalla markligt att en koldioxidhalt pa drygt 0,3 procent har sa stor betydelse. Men likval ar det precis sa. Det som betyder nagot ar forandringen av halten. I var tid beror denna forandring till storsta delen av den nattohojning av co2-utslappen som orsakats av manniskan. Fran ca 280 ppm (miljondelar av atmosfaren) vid 1900-talets borjan till dagens 390 miljondelar. Nettoutslappen beror pa att manniskan pa kort tid har rubbat den skora balans som upprattats i kolcykeln under holocenen, genom att spy ut ett overskott av lagrat kol (i form av bl. a. olja, kol) som inte de naturliga sankorna kan ta hand om. Alltsa stiger halten hela tiden.

Att solenergin skapar sjalva forutsattningen for kolcykeln genom fotosyntesen, ska inte forvaxlas med betydelsen av forandringar i solaktiviteten. Sadana forandringar har visserligen haft och har betydelse aven nu. Men inte sa att det till exempel kan forklara den uppgang vi ser sedan sjuttiotalet. Solaktiviteten avtar. Temperaturen stiger.

http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

Den primara orsaken. Aterigen: Utslapp av co2.

Denna kommentar: 9  13

Solens magnetiska aktivitet var ganska hög under solcykel 21 och 22, åtminstone att döma av antalet solfläckar. Nu avtar solaktiviteten och temperaturen sjunker.

Denna kommentar: 5  3

Tack för en fantastisk kväll på Södra Teatern! Otroliga uppträdanden av artister som bjöd på sig själva. Mer sådana initiativ behövs. Människor som använder sina färdigheter till att tala om för andra att ”klockan tickar”. Inom kort kan du se konserten här: http://www.nomorelullabies.org

Denna kommentar: 8  3

Bo : Jorå – den som söker ( det heter så och inte googla…) skall finna – kolla sidan 10. http://assets.panda.org/downloads/living_planet_report.pdf Används stenhårt kommuisters propaganda nu för tiden. Te.x som känns det som Bengt-Göran har en annan infallsvinkel än jag…

Denna kommentar: 6  4

Samuel: Du skriver :”Det kan förefalla märkligt att en koldioxidhalt på drygt 0,3 procent har så stor betydelse. Men likväl är det precis så”. Det är precis det många seriösa forskare ifrågasätter. Att CO2 är en växthusgas och ökad CO2 koncentration kan öka temperaturen är inget skeptikerna ifrågasätter utan det är alla dessa hypotetiska återkopplingseffekter och ”tipping points”. Utan dessa obevisade hypoteser skulle en fördubblade CO2-halt MÖJLIGEN generera 0,3-1,0 graders temphöjning. Till detta kommer att flera hypoteser som lagts fram så finns andra mekanismer inblandade i klimatet som troligen har lika eller större effekt. Men eftersom ”diskutionen är över” är det inget någon ”etablerad” forskare vågar ta i med tång utan att bli hånad eller förlora anslag.
Till AGW-alarmisternas förtret uppför sig inte klimatet som man ”lovat”. Just nu stiget inte jordens temperatur sedan ca 10år tillbaka. Hansen & Co förutspådde stenhårt att 1998 skulle följas av nya rekordår men istället har man sysslat med att ”homogenisera” (manipulera) mätningsdata för att överhuvudtaget ”behålla jobbet”. Man och Briffa’s hockeyklubbor har mer än en gång visat sig innehålla ”bad science” men att visa att man gått på denna bluff är så genant att man med näbbar och klor försvarar dessa AGW karriärister

Denna kommentar: 12  7

Debatten om koldioxid fick ett löjets skimmer över sig när det visade sig att våra kor släpper ut lika mycket koldioxid som alla våra bilar tillsammans! Ingen ifrågasätter om vi ska beskatta korna eller förbjuda dessa miljöbovar…
Koldioxid avges även av världhaven. Det som tidigare var fakta – att det är solen som bestämmer temperaturen och att det bildas mer koldioxid när haven blir varmare av solen och alltså avdunstar – det är det ingen som vill kalla sig forskare och/eller miljötaliban som vill höra talas om längre. Det borde varje människa inse med lite sunt förnuft kunna fatta att det är solen som värmer upp och bestämmer temperaturen – inte våra kor eller våra redan superrena bilar!
Sverige står för 0,2 procent av koldioxidutsläppen, men det står ett orenat dieselelverk i puttrar i varje gathörn i tredje världen. Att Naturskyddsföreningen skor sig på detta och påstår sig kunna stoppa växthuseffekten och rädda isbjörnarna för en 100-lapp i månaden luktar bedrägeri och bondfångeri.

Denna kommentar: 13  7

Hej Ulla!
Om jag förstått saken rätt så absorberar världshaven koldioxid. Tidigare fångade haven in hälften av all koldioxid. Denna förmåga har avtagit, då havens PH-värde blivit ”surare”. Det har bl a SMHI varnat för. Det är en annan viktig aspekt på varför vi behöver begränsa utsläppen av växthusgaser. Och det har inget med den sk AGW-teorin att göra.
Du skriver:

”debatten får ett löjes skimmer över sig när det visar sig att våra kor släpper ut lika mycket koldioxid som alla våra bilar tillsammans”

Det kan verka som ”löjets skimmer”, men behöver inte vara det. Jämförelsen bilar och kor är relevant. Hur många kor/köttdjur hade vi i Sverige för 50 år sedan i förhållande till folkmängd. Hur mycket nötkött åt vi per person. Ungefär hälften mot idag 80-90 kg.

1950 var nötdjuren, betande djur m a o fick sitt foder på ett naturligt sätt. De ingick i jordbrukets naturliga kretslopp, där man odlade spannmål, baljväxter etc och hade olika djur. Ett uthålligt balanserat jordbruk där näringskedjorna var slutna.
Idag har vi djurfabriker där djuren får kraftfoder som odlas med stora insatser av olja och naturgas. Förutom ett naturligt beteende att rapa, som ger utsläpp så får dessa köttdjur kraftforder (soja) som odlats fram med hjälp av handelsgödsel och bekämpningsmedel. För att få fram dessa insatsmedel går det år enorma mängder fossilenergi det är förklaringen till de stora utsläppen från kor/nötboskap.

Våra köttdjur, inte alla men merparten, drivs alltså upp med sojaproteiner. Jmf med en bodybuilder som använder anabolasteroider för att snabbt öka muskelmassan.
Så länge vi har billig fossil energi så kan vi hålla igång dessa köttfabriker, och köttätandet kan breda ut sig till andra länder och världsdelar som vi anamma den sk västerländska konsumtionsstilen. Sanningen är den att vi har helt enkelt för många köttdjur i världen. Det gäller även gris och kycklingar. Att fortsätta mata dessa djur med fullvärdigt sojaprotein är ett våldsamt resursslöseri med både livsmedel och vatten.

När det gäller bilar som ”redan är superrena” som du skriver, så släpper varje bil fortfarande ut ca 1200 kg/per bil och år lågt räknat (1200 mil x 1,0 kg per mil). Dessutom används energi i tillverkningen som bidrar med ytterligare minst 8000 kg för varje ny bil som rullar ut från tillverkingen.

Denna kommentar: 9  7

Ulla & Martin – det är därför jag skippar närproducerat och äter kött från latinamerika. Där äter nötboskapen gräs och behöver inga uppvärmda stallar etc. Och Martin – du vet inte vad anabola steroider är för något va ? Gå gärna ned till ett gym och fråga killarna där om de tar dem istället för protein…

Denna kommentar: 5  6

Ulla, antar att din kommentar mest ar tankt som ett skamt. Men for att inte nagon till aventyrs skulle falla for en sa usel argumentation, ar det nog som alltid bast att ga till motangrepp.

Skeptikerargumenten faller ihop som ett korthus som alltid.

”…kor släpper ut lika mycket koldioxid som alla våra bilar tillsammans!”

Korna slapper inte framst ut co2 utan metan. Klimatpaverkan fran boskap, framst biffuppfodning, ar enorm. Metanutslappen kommer framst fran boskapens rapar och pruttar samt fran godsel.

Men indirekt innebar kottindustrin aven stora koldioxidutslapp, framst nar de enorma sojaodlingarna, som gar till foder till korna, utsatter regnskogen for pafrestningar, vilket leder till stora utslapp fran avverkningen. Tillsammns innebar detta att kottproduktionen orsakar 18 % av de totala utslappen som orsakas av manniskan.

http://www.klimathotet.net/

”Ingen ifrågasätter om vi ska beskatta korna eller förbjuda dessa miljöbovar…”

Nej vet inte riktigt hur det skulle ga till att beskatta kor. De ar inte sa vassa pa att skota bankaffarer. Daremot finns langtgaende forslag pa att beskatta kottkonsumtionen.

http://smmi.nu/meat_tax/petition.php

”Det som tidigare var fakta – att det är solen som bestämmer temperaturen och att det bildas mer koldioxid när haven blir varmare av solen och alltså avdunstar – det är det ingen som vill kalla sig forskare och/eller miljötaliban som vill höra talas om längre. Det borde varje människa inse med lite sunt förnuft kunna fatta att det är solen som värmer upp och bestämmer temperaturen”

Nar var detta fakta? Man har kannt till att okade utslapp fran forbranning av fossila branslen orsakar uppvarmning anda sedan Svante Arhenius tid. Solen ar naturligtvis den viktigaste ursprungliga energikallan och basen i hela kolcykeln. Forandringar i solaktiviteten har ocksa tagits med i klimatmodellerna. Men den kan inte forklara temperaturokning efter 70-talet. Solaktiviteten har gatt ner. Temperaturerna har gatt upp.

http://www.skepticalscience.com/argument.php

”inte våra kor eller våra redan superrena bilar!”

Korna har vi klarat av. Bilarna sa. De flesta bilarna i Sverige gar fortfarande pa bensin. Hur kan detta kallas rent? Dessutom, tyvarr finns det inga miljobilar. Bara att konstruera en bil kraver enormt mycket energi = koldioxidutslapp. Etanol ar ingen losning, eftersom man stoppar mat i tanken, vilket leder till ytterligare press pa regnskogen. El ar inte heller nagon bra losning, eftersom man inte lost fragan om litium. Dessutom, med tanke pa hur stora energibesparingar for vi maste gora for att klara klimathotet vore det vansinnigt att oka energibehovet genom att leverera el till en massa el-bilar. Idag ar dessutom den mesta elen i varlden baserad pa kolkraft. Inte i Sverige visserligen men ska vi anvanda en stor del av var elkraft till bilar far vi svart att leverera ”ren el” till utlandet. Alltsa: privatbilismen maste minska kraftigt.

”Sverige står för 0,2 procent av koldioxidutsläppen, men det står ett orenat dieselelverk i puttrar i varje gathörn i tredje världen.”

Att skriva sa ar fruktansvart provocerande. Alla undersokningar visar att ju hogre materiell levnadsstandard ett land eller en enskild person har, desto storre ar klimatpaverkan. Carbon footprint for en genomsnittlig svensk ar ungefar 10,5 ton per person och ar. Jamfor garna med utslappen fran en person fran Mocambique till exempel: 1, 1 ton per person och ar.

http://www.carbonfootprintofnations.com/content/calculator_of_carbon_footprint_for_nations/

Att skylla fattiga lander for klimatforandringarna ar ungefar sa lagt man kan komma i den har debatten. Fy skams!!

”Att Naturskyddsföreningen skor sig på detta och påstår sig kunna stoppa växthuseffekten och rädda isbjörnarna för en 100-lapp i månaden luktar bedrägeri och bondfångeri.”

Forsoker komma pa vilka rikedomar det hansynslosa multinationella foretaget Naturskyddsforeningen lagt pa hog. Skandia, slang er i vaggen. Har har vi storskurken nummer ett…inte.

Ber om ursakt om tonlaget blev nagot raljant. Men san har dynga fortjanar inte battre.

Denna kommentar: 8  8

Missade att Martin redan hade sagt ifran. Forlat om jag slog igen nagra oppna dorrar!

Denna kommentar: 5  6

Samuel
Nu måsta jag rätta för du skrev ett rent faktafel:
”Det kan forefalla markligt att en koldioxidhalt pa drygt 0,3 procent har sa stor betydelse.”
Atmosfären innehåller idag 0,038% koldioxid och innehöll 1958 0,031% koldioxid. Men visst, det kan vara lite knepigt med decimalerna ibland!
;o)

Denna kommentar: 6  0

Ulla
Jag har faktiskt själv undrat vad tusan de där isbjörnsfadderpengarna egentligen går till? Jag menar, det skjuts ju 350-500 isbjörnar varje år.

Denna kommentar: 6  4

Och så till vad artikeln egentligen handlade om, dvs Ane Bruns engagemang, så kan man bara säga att hon försöker göra något bra men bra är inte alltid rätt.
Hon tar också upp något som oroar mig väldigt mycket och det är att all den här propagandan för AGW-hypotesens giltighet gör att många unga människor tappar tron på framtiden, de får klimatångest.
Men något som är viktigt är att det ÄR en hypotes som inte på något sätt är bevisad. Lär gärna denna artikel;
http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/22/sanningen-ar-att-det-inte-finns-nagon-sanning-i-klimatfragan
Sanningen är alltså att ingen i hela världen idag VET vad som är sant och inte i denna frågan.
Det finns alltså hopp, gott hopp!

Denna kommentar: 6  3

Hej J-O!
Jag använde anabola steroider som en liknelse för hur man på konstgjord väg snabbt bygger upp muskelmassa. Inget annat. Det är bra att du äter kött från betande djur, som inte får kraftfoder från soja. Vill du vrida upp din ambition, så ska du välja svenska betande köttdjur. Lycka till!

Denna kommentar: 5  4

Martin: vrida upp ambitionen ? Du har aldrig ätit en Bife De Chorizo i Buenos Aires va ? I Sverige vet vi inte hur man hanterar kött !

Denna kommentar: 6  4