Jag skriver det igen;
-har denna blogg ett sakligt berättigande eftersom den är skattebetald genom TV/radiolicensen.
Borde inte de pengarna gå till något vettigare!!

Denna kommentar: 16  34

Kul metafor – röd/grön röra …

Denna kommentar: 12  6

Jag har ett kompletterande förslag som jag sett och som jag gillar:

Om en kommentar får många ”minus” så döljs innehållet och det står istället en standardfras i stil med ”denna kommentar är dold då många inte uppskattar den”.

Det fina är dock att man ändå, om man vill, kan klicka på kommentaren och få se vad det står i den så den är inte cencurerad utan bara (initialt) dold.

Sedan kan man fundera över:
- vad man ska se innan man klickar på kommentaren (namnet på den som skrivit, första raden?)
- vilket värde man ska ha innan man döljer något (X antal minustecken, kvoten mellan plus/minus-tecken eller något annat).

Denna kommentar: 9  4

Spontant tycker jag att det verkar vara en bra idé. Från början kunde man ”rösta” på sig själv verkade det som men det har ni väl tagit bort nu?

Denna kommentar: 3  0

Bodil Appelquist!
Du borde skämmas över att driva en av de mest obalanserade och tendentiösa sajter som finns.

Bara en sida av debatten får komma fram i er propaganda, förlåt blogginlägg.

Det värsta är att mina licenspengar används för att driva en politisk agenda!

Jag kommer aldrig att förlåta SvT för detta. Det skrämmer mig ända in i märgen att SvT så lätt tappar koncepten. Nästa gång är det någon ännu värre agenda man vill driva.

Denna kommentar: 16  30

Det är ett fel i systemet att SvT får använda licenspengar till den här smörjan utan att följa kraven på saklighet som gäller på programsändningarna. Det måste genast ändras!

Den är smörjan hade aldrig kunnat sändas i TV utan att bli fäld i granskningsnämnden!

Denna kommentar: 16  29

Fattar inte vitsen med att rösta på kommentarer. Vem bryr sig?
Ställ opinonsfrågor istället. Tror du att domedagen är nära om vi inte stänger av all industri, värme, el, bilar, skjuter alla fisande kor osv.?
#Ja.
#Nej.
#Va? Fiser kor?
#Jag har kastat ut min dator eftersom den sprider giftigt CO2 så jag kan inte svara.

Denna kommentar: 9  20

ser ut som vi har ett ip-troll som betygsätter politiska motståndare
Vem kan det vara som är fanatisk nog att agera så barnsligt???

Denna kommentar: 5  8

Hej Björn!
Vad menar du med att någon skulle agera ”ip-troll”, och betygsätter politiska motståndare?

Denna kommentar: 2  4

jag menar att någon loggar in med olika ip och ”straffar” magnus inlägg, ser du inte det själv ?
Höj blicken lite.

Denna kommentar: 5  1

Hej Björn!
Tack för upplysningen!
Häls
Martin

Denna kommentar: 12  0

Hej Martin
Slängde in några ”falska röster” på ditt inlägg för att du ska få se hur det kan se ut. En enkel e-post registrering för röstningsprivilegier skulle stoppa ofoget, eller åtminståne göra det för jobbigt för den psykiskt friske sabotören att fortsätta.

Fast rent spontant tycker jag den ”konensus” vi plötsligt ser i röstningstatalen på magnus och robans inlägg, på ett lustit vis speglar den ”konsensus” vi ser i den ”vetenskapliga debatten” kring koldioxiden.

Inte heller deras siffror ger jag mycket för, men så är jag ju en skeptiker också.

mvh Björn

Denna kommentar: 8  3

Hmmm … Varför inte köra Disqus med obligatorisk inloggning i stället?

Denna kommentar: 1  2

Hej Björn !
Tack för dina röster. Det är kul att det finns ett sånt intresse och att man lägger tid på att uppdatera sitt ip-nummer. Tummen upp och ned-funktionen är till för att man på ett enkelt sätt ska kunna delta och ge uttryck för vad man känner och tycker. Det allra bästa är ju att komma in med en skriven kommentar.

Denna kommentar: 5  1

Hej Anders!
Det var ett av många alternativ som vi diskuterade när vi startade Ställ om. Och fortfarande aktuellt om diskussionen i ”vårt vardagsrum” spårar ur. Ansvaret för att vi ska kunna behålla öppenheten vilar på alla som bjuds in.

Denna kommentar: 5  1

Öppenheten finns väl kvar även om man inför formaliteten logga in för röstfunktionen?
Man måste ju tex ange mailadress för att få posta, så registrering har ni ju redan, utom för röstfunktionen.

Eftersom röstfunktionen missbrukats redan, så är den värdelös utan åtgärd.

Jag försökte bara hjälpa er att göra sidan bättre, jag hoppas ju fortfarande att den ska kunna bära en hederlig klimatdebatt och att redaktionen kommer börja respektera riksdagens krav på saklighet och opartiskhet.

Tydligen är det huvudet i sanden som gäller också i fortsättningen.

mvh Björn

Denna kommentar: 2  3

Hej Björn!
Det är inte huvudet i sanden utan alla förslag och idéer värderas.

Denna kommentar: 2  4

Martin Saar
Vore intressant att höra er motivera den obalanserade och onyanserade bevakningen istället för att bekymra er för röstningsfunktionen!?

Denna kommentar: 8  6

Hej Magnus!
För det första: För mig är det ren och skär artighet att svara på kommentarer som handlar om hur Ställ om fungerar och hur vi kan göra sajten bättre. Det är ju tillsammans med er besökare som vi kan utveckla Ställ om!
För det andra: Är det inte bättre att redovisa på vilket sätt du upplever att Ställ om bedriver en ”obalanserade och onyanserade bevakningen ”. Läs gärna våra referenspunkter för Ställ om så förstår du i vilket vardagsrum du befinner dig och vad vi diskuterar här

Denna kommentar: 7  8

Hej Martin,
Det ”vardagsrum” som du mfl bedriver samt din lön är betald med bla mina licenspengar. Jag förväntar mig att de används för en balanserad och nyanserad bevakning av klimatfrågan och att det bedrivs under samma krav som marksändningarna.

En kort genomräkning av de 19 senaste blogginläggen ger följande:
15 stycken bygger på antagandet om riktigheten i AGW-teorierna.
3 st är neutrala/beskrivande
1 är blogg-administrativt
0 har kritisk eller ifrågasättande inställning till AGW teorierna.
Det menar jag är obalanserat. Vad tycker du?

Du hänvisar till era ”referenspunkter” för att jag skall förstå vilket vardasgsrum jag är i.

De som läste Pravda i Sovjet förstod nog också vilket vardasgrum de var i när de läste Pravdas referenspunkter i form av Lenins ”The State and the Revolution”.
Har svårt att se att det rättfärdigade Pravdas ensidiga bevakning.

I tider när det på ytan råder konsensus mellan forskare, politiker och media blir jag väldigt ängslig. Varje journalists varnings sirener borde ljuda på högsta nivå. Riktigheten i den påstådda konsensus borde granskas i detalj för att försäkra sig om att vi verkligen gör rätt.

Men vad gör SvT. Öppnar en propaganda site som heter ”Ställ om” helt i konsensuslinjen.

Det är iskallt i min benmärg!

Denna kommentar: 13  6

Andres: Har du någonsin haft barn hemma? Då borde du veta att allt kan hända.

För övrigt tycker jag hela grejen med ”Ställ Om” är fel. Jag har flera gånger försvarat TV-licensen för att den är menad att förse SVT med opolitiska pengar.

Idag går Public Servic i politikernas och klimatalarmismens ledband för att inskränka de medborgerliga friheterna. Det räcker med att vara utrustad med minsta kritiska sinnelag för att inse att forskningen på klimatområdet är långt ifrån att komma i närheten av en säker slutsats om vad som styr temperaturen på jorden.

Om någon för 20 år sen sagt att vi skulle ha ett rådslag där det bestäms att vi ska minska temperatruen på jorden med 2 grader hade de blivit stämplade som lurendrejare utan en blinkning. Nu propageras detta ut ogenerat av en organisation som har till uppdrag att vara saklig i sin nyhetsrapportering.

Denna kommentar: 7  5

Hej Magnus!
På samma sätt som att vi har politisk och vetenskaplig koncensus om att jorden är rund, har vi i våra referenspunkter redovisat att vi Ställ om utgår från att det råder vetenskapliga och politiska koncensus om att AGW-teorin gäller. Sen tar inte vi ställning till hur stor den mänskliga påverkan är. Vi har fokus på omställning av samhället p g a en kommande brist på energi i närtid. Dina förväntningar på Ställ om är en sak som vi inte råder över. Vi har redovisat i våra ref punkter, vilka förväntningar som du kan ställa på Ställ om
Vi har också vid flera till fällen redovisat och förtydligat hur vi ser på klimatfrågan: Klimatet är komplext inte komplicerat. Det betyder att det inte går att faställa orsakssambanden. Ingen äger dessvärre sanning om hur klimatet fungerar. Det Ställ om vilar på är att människan är en faktor som påverkar/påverkat klimatet. Kanske 50%, 40 % eller rent av 30 % beror på människan. Ingen vet med säkerhet. Det är här försiktighetsprincipen kommer in. Det blir billigare att agera nu om den är sann (”AGW-teorin”) än att avstå om den är falsk.
Vi menar att det är klokt att tillämpa försiktighetsprincipen och agera inte bara med utgångspunkt från IPCC:s rapporter, utan även Hållbarhetsprinciperna, i detta fall villkor nr 1, i våra referenspunkter. Dessa fyra systemvillkor bygger på de sk fysikliska principerna m a o termodynamiken.
Hållbarhetsprinciperna är framtagna, prövade och formulerade i sann vetenskaplig koncensus, och är väldigt svåra att bortse från, då villkoren gäller i alla lägen. Skulle vara kul att höra hur du uppfattar och tolkar dessa villkor?
Du kanske har läst vad jag skrivit tidigare om de tre ”E”:na, energi, ekonomi och ekologi. Dessa knyter också an till våra redovisade referenspunkter.
Motorn i vårt samhälle är tillgången på energi. Men man får inte glömma bort de andra bitarna av ”naturkapitalet”, mineraler, skog, vatten etc, som också är en förutsättning för utveckling och ett bra samhälle. Allt mer Energi (dessvärre 80 % fossil) krävs för att hålla igång vår nuvarande Ekonomiska tillväxt vilket får konsekvenser för Ekologin, sk miljöproblem.
Vår ekonomisk tillväxt förutsätter allt mer energi och oljan är fortfarande dominerande och svår att ersätta i närtid. När vi pratar om omställning här på Ställ om menar vi inte att enbart spara, effektivisera, hushålla, utan att lägga om vårt sätt att leva och konsumera,genom att använda mindre fossil energi. Ställ om vill bidra till en utveckling som gör samhället socialt, ekonomiskt och ekologiskt hållbart! Inte minst med tanke på våra barn och barnbarn som också har rätt till ett bra liv!

Denna kommentar: 7  7

Martin, ni ”tycker” väldans massa, och sen gissar ni, och lutar er mot att många andra ”tycker” och gissar likadant.
På den plattformen bygger ni sedan en politisk propagandacentral och tycker vi, licensbetalarna, ska hålla käften och inte klampa in i erat heliga ”vardagsrum” och ställa till debatt.
Varför, om ni nu är så osäkra som du påstår, publicerar ni inga artiklar som är kritiska till den dominerande åsikten att koldioxiden hotar människans överlevnad?
Du säger en sak för att försöka reparera att du skiter i SVT:s uppdrag, och gör sen en helt annan.

Denna kommentar: 5  6

Hej Björn!
Tagit del av din indignation, men inte riktigt förstått vad du vill komma fram till. Du vet mycket väl hur vi har definerat Ställ oms uppgift. Beklagar om den inte faller dig i smaken. Upprepar ännu en gång att vi har fokus på lösningar och omställning till ett socialt, ekonomiskt och ekologiskt hållbart samhälle. Inte en diskussion om AGW och hur stor den mänskliga påverkan är. Det trodde jag framgick av våra ref.punkter och min tidigare kommentar i dag:

På samma sätt som att vi har politisk och vetenskaplig koncensus om att jorden är rund, har vi i våra referenspunkter redovisat att vi Ställ om utgår från att det råder vetenskapliga och politiska koncensus om att AGW-teorin gäller. Sen tar inte vi ställning till hur stor den mänskliga påverkan är. Vi har fokus på omställning av samhället p g a en kommande brist på energi i närtid. Dina förväntningar på Ställ om är en sak som vi inte råder över. Vi har redovisat i våra ref punkter, vilka förväntningar som du kan ställa på Ställ om
Vi har också vid flera till fällen redovisat och förtydligat hur vi ser på klimatfrågan: Klimatet är komplext inte komplicerat. Det betyder att det inte går att faställa orsakssambanden. Ingen äger dessvärre sanning om hur klimatet fungerar. Det Ställ om vilar på är att människan är en faktor som påverkar/påverkat klimatet. Kanske 50%, 40 % eller rent av 30 % beror på människan. Ingen vet med säkerhet. Det är här försiktighetsprincipen kommer in. Det blir billigare att agera nu om den är sann (”AGW-teorin”) än att avstå om den är falsk.
Vi menar att det är klokt att tillämpa försiktighetsprincipen och agera inte bara med utgångspunkt från IPCC:s rapporter, utan även Hållbarhetsprinciperna, i detta fall villkor nr 1, i våra referenspunkter. Dessa fyra systemvillkor bygger på de sk fysikliska principerna m a o termodynamiken.
Hållbarhetsprinciperna är framtagna, prövade och formulerade i sann vetenskaplig koncensus, och är väldigt svåra att bortse från, då villkoren gäller i alla lägen. Skulle vara kul att höra hur du uppfattar och tolkar dessa villkor?
Du kanske har läst vad jag skrivit tidigare om de tre ”E”:na, energi, ekonomi och ekologi. Dessa knyter också an till våra redovisade referenspunkter.
Motorn i vårt samhälle är tillgången på energi. Men man får inte glömma bort de andra bitarna av ”naturkapitalet”, mineraler, skog, vatten etc, som också är en förutsättning för utveckling och ett bra samhälle. Allt mer Energi (dessvärre 80 % fossil) krävs för att hålla igång vår nuvarande Ekonomiska tillväxt vilket får konsekvenser för Ekologin, sk miljöproblem.
Vår ekonomisk tillväxt förutsätter allt mer energi och oljan är fortfarande dominerande och svår att ersätta i närtid. När vi pratar om omställning här på Ställ om menar vi inte att enbart spara, effektivisera, hushålla, utan att lägga om vårt sätt att leva och konsumera,genom att använda mindre fossil energi. Ställ om vill bidra till en utveckling som gör samhället socialt, ekonomiskt och ekologiskt hållbart! Inte minst med tanke på våra barn och barnbarn som också har rätt till ett bra liv!

Denna kommentar: 6  7

Martin
Tack för ditt svar! Skönt med någon som försvarar sina handlingar inom media.

Tyvärr går det fel i första meningen ”På samma sätt som att vi har politisk och vetenskaplig koncensus om att jorden är rund, har vi i våra referenspunkter redovisat att vi Ställ om utgår från att det råder vetenskapliga och politiska koncensus om att AGW-teorin gäller”

Om, säger om, man är intresserad så kan man på 1-2 dagars research konstatera att det inte råder vetenskaplig konsensus utan snarare långt därifrån. Däremot råder det i Europa (inte USA och Asien) politiks konsensus om AGW.

Och det är just det som skämmer att SvT ställer upp bara för det finns en politisk konsensus som passar den egna (politiska) agendan. Så gjorde även Pravda.

Men kom inte och säg att det råder vetenskaplig konsensus om AGW, för ingen tror dig. IPCC är politisk inte vetenskaplig i sin rapporter.

Resten av du skriver blir ointressant i och med det. Tex försiktighetsprincipen: Jag håller det för sannolikt att en meteor kommer att träffa TV-huset i morgon, enligt min datormodell som jag har trimmat så är sannolikheten kanske 50%, 40 % eller rent av 30 %. Jag rekommenderar SvT att inte arbeta imorgon eller den närmsta månaden om det inte händer imorgon. Händer det inte inom en månad så händer det säkert närmsta året.

Kommer ni att låta bli att gå till jobbet? Självklart inte för ni gör en kalkyl och bedömer det om dumt att stanna hemma.

Samma borde gälla med AGW. 80% av den ökade överlevnaden i tredje välden senaste årtiondena förklaras av ekonomisk tillväxt (Hans Rosling). AGW-åtgärder kommer att i onödan dra ned världen i recession. Med död i tredje världen som följd och det ät inte en risk det är fakta.

Kul att ha det på sitt samvete!

Mvh Magnus

Denna kommentar: 8  6

Hej Martin!

för att du ska förstå min poäng, ponera att ett religiöst samfund får samma plattform och frihet, att under SVT:s goda namn försöka förändra samhället efter sina ideer om en hotande undergång:
******************************************
På samma sätt som att vi har politisk och vetenskaplig koncensus om att jorden är rund, har vi i våra referenspunkter redovisat att vi, Ställans Vittnen utgår från att det råder vetenskapliga och religiösa koncensus om att den heliga skrift säger att undergången är nära. Sen tar inte vi ställning till hur sannolikt det är att vi tolkat den rätt. Vi har fokus på omvändning av samhället p g a en kommande domedag i närtid. Ateistiska förväntningar på vårt samfund om är en sak som vi inte råder över. Vi har redovisat i våra ref punkter, Nya Världens Översättning av den heliga skrift, vilka förväntningar som man kan ställa på Ställans Vittnen
Vi har också vid flera tillfällen redovisat och förtydligat hur vi ser på Gudsfruktan: Förhållandet människa och GUD är komplext inte komplicerat. Det betyder att det inte går att faställa Guds planer för oss människor i detalj. Ingen äger dessvärre sanning om hur Gud tänker. Det Ställans vittnen predikar vilar på är att människan har ett val att närma sig Gud och be om syndernas förlåtelse. Vi vet inte säkert om Gud finns, det är därför det kallas tro. Kanske 50%, 40 % eller rent av 30 % sannolikhet att vi har rätt. Ingen vet med säkerhet. Det är här försiktighetsprincipen kommer in. Det blir billigare att omvända sig nu,om den är sann (”tolkningen av Den heliga skrift”) än att avstå om den är falsk.
Vi menar att det är klokt att tillämpa försiktighetsprincipen för att slippa brinna i helvetet i evighet…..osv
Därför ska vi ta ut en global skatt på alla andra religioner, så vi kan sprida vårt heliga budskap över hela världen och omvända alla innan det är försent.
Se våra referenspunkter hämtade ur Den Nya Världens Heliga skrift.

Denna kommentar: 6  5

Martin : Ni börjar er ref punkter med att ta ställning med ett politiskt statement ”Klimatproblemet är endast ett symtom på ett mycket större problem …” Sedan forssättter det mer eller mindre sidan ned. Ni missbrukar definintionen av försiktighetsprinipen( inte ens er egen ref i Wiki ger er stöd) , politiska verk som Bruntland kommisionen , ELO definierade hållbarhetsprincipen samt en rad med omstridda rapporter. Allt detta skall då alltså ge SVT rätten att driva ensidig AGW och ELO propaganda ?
Det skulle vara busenkelt att hyfsa till några ref punkter som på samma sätt försvarade ren politisk propaganda för ex.kommunismen. Det senare är nog lite för magstark för SVT men antar att många i organisationen gärna skulle vilja … Jag tycker Magnus sammanställning är mycket träffande. När ni dessutom säger er stå för att belysa lösningar blir skevheten ännu tydligare. Alla ”lösningar” bygger samma dogmer som återfinns i röd/gröna politiska partier och miljörörelsen (NGO/ELO). Till detta kommer att man även anammar en uppsjö särintressen i form av veganer etc som här ges morgonluft. Jag har tidigare efterfågat inslag som belyser de visioner (hur kan du som journalist undgå att se att de finns – inkompetens ?) om hur vi kan lösa framtidens energifrågor mha bla kärnkraft. Eller råder det konsenus även här bland världens alla forskare att kärnkraft är ett blindspår ?????? Säger återigen att det ärliga vore om ni sade upp er och sökte jobb på SNF eller tidskriften EFFEKT men den på den ”oberoende televisionen” hör ni inte hemma.

Denna kommentar: 5  8

Hej J-O!
Har egentligen bara en kommentar till ditt påhopp. Varför tog du inte chansen att diskutera och lära dig lite om kärnkraft, när Claes Trygger gjorde en kommentar om framtiden för världens kärnkraft.
Men du får en chans till: Här är Claes T kommentar.

”Diskussionen blir lätt litet spretig då alla talar i munnen på varandra och om olika saker; jag skulle därför vilja börja med att reda ut dagens situation: uraneldade reaktorer. Några siffror kan klargöra läget (Numbers count!!):
Dagens 436 reaktorer – av vilka åtskilliga närmar sig slutet – har en installerad effekt om 370 GWe, vilket ger 2.600 TWh elektricitet årligen; detta utgör 2.2 procent (netto) av den globala (kommersiella) energitillförseln. (Andelen är sedan år 2006 sjunkande.) Fossila bränslen levererar mellan 85 och 90 procent av världens energiförbrukning. Om all fossil energi skulle ersättas med urankraft från reaktorer av gårdagens genomsnittsstorlek, skulle antalet således behöva fyrtiofaldigas till ungefär 17 à 18 tusen reaktorer. Om vi i stället generöst antar att det med dagens högre effekter skulle räcka med 10.000 reaktorer, var och en med en livslängd på 50 år, skulle vi i stationaritet – d.v.s. efter den ganska intensiva uppbyggnadsfasen – behöva skrota och bygga 200 reaktorer om året. (Hittillsvarande rekord ligger på drygt 30 reaktorer på ett år.)

Till detta kommer världens alltmer glupande aptit på energi: IEA räknar med en årlig ökning på 1.6 procent. Om denna skall klaras med kärnkraft tillkommer ytterligare c:a 300 reaktorer varje år. Totalt behöver vi således i stationärt tillstånd bygga omkring 500 reaktorer om året – varje år i all framtid.

Om bygget i Olkiluoto kan ge någon ledning, skulle den årliga kostnaden för detta projekt bli i storleksordningen 500×60 = 30.000 miljarder kronor (i dagens penningvärde). Världens samlade BNP är (eller snarare var – före krisen) 430.000 miljarder kr (430 terakronor).

Kostnaden för att samtidigt skrota uttjänta reaktorer är f.n. inte känd, men i Storbritannien har man nyligen kraftigt reviderat (uppåt!) de tidigare kalkylerna. Dessutom skall de mer eller mindre radioaktiva resterna lagras någonstan – även detta till en något osäker kostnad. En viss indikation ges möjligen av det ständigt försenade och nu nedlagda amerikanska avfallslagret Yucca Mountain Repository (den 5:e mars 2009 meddelade energiminister Steven Chu vid ett senatsförhör att ”the Yucca Mountain site no longer was viewed as an option for storing reactor waste.”): den senaste Total System Life Cycle Cost som presenterades för Kongressen den 15:e juli 2008 var uppe i $ 90 miljarder (och stadigt växande).

Till ovanstående problem kommer förstås säkerhetsriskerna – svårare att kvantifiera, men icke desto mindre verkliga. Vill vi verkligen se en värld med kärnvapen i Nordkorea, Iran, Pakistan, Libyen, Israel …? Den intresserade kan studera Oxford Research Groups hemsidor och rapporter, t.ex. ”Secure Energy? Civil Nuclear Power, Security and Global Warming”.

Men naturligtvis är det ovanstående bara en lek med siffror: urantillgångarna räcker inte till ens en bråkdel av dessa utbyggnader. De brytvärda urantillgångarna (Reasonably Assured Resources för ett pris upp till $ 130 per kg) anses ligga runt 3.300.000 (3.300 kiloton); RAR + IR (Inferred Resources) uppges till 4.700.000 ton (4.700 kt). Dagens årskonsumtion ligger på 67 kt (av vilka f.ö. en icke obetydlig andel (25 kt) kommer från skrotade vapen; hur detta vapenplutonium skall ersättas är en öppen fråga, bl.a. med anledning av översvämningarna i gruvan Cigar Lake.) Division ger en återstående tid på mellan 50 och 70 år; detta under förutsättning att kärnkraften inte byggs ut. Inte ens kärnkraftsindustrins mest entusiastiska företrädare tror f.ö. på mer än en fördubbling inom överskådlig tid.

Det är riktigt, som någon noterat på Ställ om, att David MacKay ägnar ett kapitel i sin synnerligen läsvärda bok ”Sustainable Energy – Without the Hot Air” åt kärnkraften. På sidan 162 finns en tabell, där MacKay anger de konventionella reserverna till 4.700 kt, uranreserver i fosfat till 22.000 kt – och ”reserver” i havet till 4.500.000 kt. Frågan är dock hur ordet reserver skall tolkas i det sistnämnda fallet. Om ordet skall ha någon mening, måste uranet kunna utvinnas – till en rimlig kostnad i såväl kronor (eller dollar) som i kWh. MacKay beskriver ett japanskt försök, där burar med en tvärsnittsarea på 48 kvm, innehållande ett uranadsorberande material av 350 kilos vikt, på 240 dygn infångade drygt ett kg ”yellowcake” (d.v.s. huvudsakligen triuranoktoxid); detta motsvarar 1.6 kg/år. För att driva en normalstor reaktor (1 GW) behövs (efter startfasen) 162 ton om året, d.v.s. 100.000 gånger mer än i det japanska försöket. Är en sådan uppskalning realistisk – särskilt i ett globalt perspektiv med fler än 10.000 reaktorer …?

Naturligtvis handlar det föregående – precis som MacKays kalkyler – om grova överslagsberäkningar för ett ”worst (eller best?) case scenario”, men även om de skulle slå fel på en faktor två eller t.o.m. fem, så framgår det klart att kärnkraft enligt dagens modell inte är en realistisk ersättare för fossila bränslen. Kanske är utsikterna ljusare om vi vänder oss mot bridreaktorer eller MSR, speciellt LFTR – eller rentav fusion? Jag hoppas kunna återkomma till dessa alternativ i kommande inlägg.”

Denna kommentar: 7  3

Martin – varför bara ta Claes förta inlägg som jag faktisk svarade på … ? Claes och jag är nog närmare varandra än du tror. Men för att citera honom så: Bränslesituationen: ”Kanske är utsikterna ljusare om vi vänder oss mot bridreaktorer eller MSR, speciellt LFTR – eller rentav fusion? ” Har tidigare hänvisat till professor Imre Pázsit på Chalmers som gjort en bra presentation på ämnet. Sedan om det är möjligt eller inte så håller jag med Claes att det är stora projekt vi talar om. Men bara för att HELA VÄRLDEN inte kan göra det innebär inte att inte VI kan det. ”Givetvis är det fullt möjligt för enstaka länder, som t.ex. Sverige, Frankrike och Japan (världens mest kärnkraftberoende länder, räknat per capita) att länge fortsätta som hittills. Vi bör dock ha klart för oss att det då främst handlar om att säkerställa billig (ty subventionerad) energi till industrin; det har ingenting med ”peak oil” eller bekämpandet av den globala uppvärmningen att göra.”
Jag är ju inte så rädd för vare sig AGW eller peak-oil så var ligger motsättningen ????
Det många inte räknar på är att fossil energimängd många gånger inte går att jämföra med kärnkraftproducerad el. Du slänger dig med Termodynikens grundsatser ( ofta helt felaktigt…) men just att allt mer blir effektiva eldrivna system gör att transformationsförlusterna minskar. För transportsektorn kan du bara titta på verkningsgrad på en elmotor och en bensinmotor för att se vi nog inte behöver ersätta all fossilenergi Vi får helt enkelt ”more bang for the bucks”. Besparingar sker också kontinureligt både ”som att det är dumt att slösa” och att tekniken ständigt gör snålare saker. Kolla på ett 50år gammalt kylskåp och dagens …

Denna kommentar: 3  7

Kanske bygger man snart upp Ågesta-reaktorn, värmekraftvärket i Farsta igen?
Borde ju vara ganska bra verkningsgrad på kärnkraftsdriven fjärrvärme, och så slipper vi ju den verkliga faran för människa och miljö – koldioxid.

Denna kommentar: 1  2

Björn – Ågesta är lite cool – en av de få VERKLIGA härdsmältorna i kärnkraftens histora. Men vill man bygga bomb så tar man lite genvägar… Jorå vi hade bomben klar. MEN sedan fick vi ett ”offer that could not be refused” så vi ändrade till lättvattenteknik.
Från böjan tittade vi seriöst på att fjärrvärma vår storstäder från våra kärnkraftverk. Sen kom kom protesterna mot kärnkraften så nu spolar vi ut hela överskottet i sjön. Jag är ju verksam i Öregrundsgrepen och har blivit välsignade med med varmare badvatten och större Gäddor… Det man glömmer är att kärnkraftsamhället skulle kunna hushålla med energi mycket mer än vad vi gör idag.
Förutom att restvärme skulle värma våra städer så så skulle transportsektorns övergång till el-drift spara stora mängder energi. Jmf verkningsgrad mellan förbränningsmotor och el-motor… All fossilenergi behöver inte ersättas !!

Denna kommentar: 3  1

Martin
Vore intressant att hör hur du ser på ansvaret död och elände som AGW-åtgärderna kommer att medföra i tredje världen. 80% av den ökade överlevnaden i tredje välden senaste årtiondena förklaras av ekonomisk tillväxt (Hans Rosling). AGW-åtgärder kommer att i onödan dra ned världen i recession. Med död i tredje världen som följd och det ät inte en risk det är fakta.

Denna kommentar: 3  6

Hej Magnus!
Vi har diskuterat konsekvenserna av ”AGW-åtgärderna” för den sk tredje världen i flera tidigare trådar, bl a. i ”Föd färre barn”.” och ”Föd färre barn: Afrika har gjort det omöjliga möjligt” .
Föreslår att du läser igenom dessa trådar. Min uppfattning är att länderna i Syd t ex Afrika som använder oerhört lite fossil energi kommer att klara sig bättre än länderna i Nord som kört fast i ett kraftigt fossilberoende. Vår bidrag till omställningen till ett mindre fossilberoende innebär att vi måste ge länderna i Afrika möjlighet att utveckla sina länder med mer fossil energi och själva stå tillbaka. Du avslutar med ”
Med död i tredje världen som följd och det ät inte en risk det är fakta. ”
Kan du utveckla detta. Skulle vara intressant att höra hur de resonerar och vilken fakta som finns?

Här är några röster värda att begrunda från dessa två trådar:

” Afrika har varit utsatt för hårt tryck från kolonialism i 300 år (lågt räknat?). Vi i Europa har under dessa sekler tagit vad vi kunnat av dem, det är onödigt att räkna upp allt, det räcker med slaveriet vi praktiserat – det yttersta förtrycket. De är alltså dessutom traumatiserade. Vi ser i vår historielöshet inte detta, och det tycker jag är kränkande och djupt orättvist. Jag skulle gärna se att Europa tog mer ansvar för vad vi ställt till med därnere. Jag är villig att betala mer bistånd fast jag inte tillhör någon adelssläkt, det är väl framförallt de som har byggt upp sitt välstånd under den mörka tiden i den tidiga industrialismen”. signaturen Niklas.

”Låt oss hoppas att fattiga/syd/u klarar sig själva” som du skriver. Visst det låter bra, men är det så vi agerar. Att dumpa subventionerade jordbruksprodukter från EU, köpa upp odlingsbar mark etc i Afrika och andra länder i syd är väl knappast att ge dem möjlighet att ”klara sig själva”. Det behövs alarmister som inte bara varnar för konsekvenserna, utan också tror att det både behövs och finns framtidslösningar” av undertecknad.

Denna kommentar: 6  5

Martin
Om du lyssnar på Hans Roslings föredrag så visar han att 80% av förklaringen till minskning i dödlighet i tredje världen är ekonomisk tillväxt.
Omvänt betyder det att ingen ekonomisk tillväxt ger mer död och elände.

AGW-åtgärder är närmast uteslutande i form av pålagor, skatter, avgifter och cap-and-trade. Det kommer obönhörligen att dra världen in i en recession med följden att vi får mer död och elände i tredje världen.

Personer som du hamnar alltid i bistånds-lådan men bistånd har gjort nära på ingenting jämfört med vad globaliseringen och liberaliseringen av ekonomin har gjort för människor ot tredje världen.

Afrika är den del av världen som har haft den starkaste utvecklingen av alla världsdelar de senaste årtiondena och det har inte mycket med SIDA eller FN att göra utan mer med Reagan och WTO.

Denna kommentar: 5  6

Martin – varför skall sådan som du alltid försöka skuldbelägga oss andra. Måste passa på att fråga min åldrande far ,innan han dör, vilka i vår ganska fattiga bond och fiskarsläkt som hade negerslavar på sina ”plantager” på Hållnäshalvön i Norduppland (allmänt kallad lilla småland…). Vilka som frossade i kolonialvaror som kaffe kan ju vara intressant att veta. Själv fortsätter jag vår fina utsugnings tradition med att bygga och installera solcellsdrivna mobiltelfonnät som tyvärr leder till kulturell utarmning när bongotrumman blivit avlagd. Det är tydligt att miljörörelsen ärvt kommunismens dogmer efter murens fall. Då hette det ”Sverige är ett litet men hungrigt imperialistiskt land”. När vi är så jävla dåliga människor här i kalla Nord så tycker jag vi skall verkligen leve upp till dett och låta SYD vara ifred.
Stoppa bistånd , handel och kulturellt utbyte.
Nu tror jag att de goda (Kina) snabbt fyller det vacum som uppstår …

Denna kommentar: 2  7

Hej Magnus!
”Personer som du hamnar alltid i bistånds-lådan osv..”, säger du. Jag har inte pratat om bistånd, utan citerar en kommentar från signaturen Niklas. Det underlättar om man håller reda på vem som sagt vad. Det enda jag har skrivit om ”bistånd” till länderna i syd (Afrika) är att vi ”slutar dumpa subventionerade jordbruksprodukter från EU, köpa upp odlingsbar mark etc i Afrika” och håller igen vår konsumtion av fossil energi till förmån för de länder i syd som också behöver bygga upp sina länder.

Denna kommentar: 6  3

Martin,
jag trodde att du citerade Niklas om bistånd för att du höll med honom. Glädjer mig att du inte gör det.

Har du några kommentarer kopplingen AGWåtgärder-recession-död som ju är lite intressantare och centralare frågeställning?

Denna kommentar: 4  5

Ungdomar är klokare än vuxna. Kolla in denna Youtube-kanal med ungdomar från hela världen.

De korta men starka intervjuerna filmades nyligen i Malmö under en internationell konferens, då ungdomarna förberedde sig för Köpenhamnsmötet.

Sprid detta vidare. Det förtjänar ungdomarna. Dom är häftiga och värda att lyssna på.

Imorgon kommer en personlig hälsning till Obama.

Svante Bergström

Denna kommentar: 1  0

”Youth Voices on Climate Change” heter Youtube-kanalen.

SB

Denna kommentar: 0  0

Martin!
Noterar din tystnad i frågan kopplingen AGWåtgärder-recession-död.

Denna kommentar: 1  1