Har alltid tyckt att E85 och flexifuelbilar är en ren humbug. När vi dessutom ser att man tankar besin så snart E85 är dyrare så blir ju miljövinsten 0. Björn Gillberg har länge försökt oss att istället använda 30% metanol ,gjord på skogsråvara, som standardbränsle för samtliga bilar. Att nu en handfull bilar IBLAND kör på 85% etanol skall allstå jämföras med att ALLA bilar ALLTID kör på 30% metanol. Så skeva riskerar miljösatningar att bli när prioriteringar blir fel.

Denna kommentar: 17  9

Hur många dagar skjuter man upp Peak Oil genom att köra på 90% fossilt bränsle istället för med 95%?

Denna kommentar: 16  6

För det första: Den möjliga produktionen av olja kommer inom en nära framtid att sina, varför CO2 vad gäller bilavgaser kommer att minska på naturlig väg.
För det andra: Är det en mänsklig rättighet att köra bil?
Oavsett vad vi anser om det kommer verkligheten tvinga oss att tänka i helt nya banor ganska snart.

Denna kommentar: 11  10

Det går utmärkt att blanda 30 % etanol i bensinen.
Själv har jag en etanolkonverterad volvo 240 som går på ren etanol, synd bara att etanolen är så dyr.

Det finns ingen ursäkt för dem som tror på co2-faran att inte på egen hand göra en insats, tex tanka etanol.
Jag trodde också på global uppvärmning orsakad av co2, då konverterade jag bilen, av förgasarmodell=enkelt.

Fast sen läste jag på lite grann, och började tänka själv, och upptäckte att den globala uppvärmningen pågått i hundratals år, och att co2 har ytterst marginal effekt.

Så här står jag med en etanolbil, och en djupare insikt i ett globalt maktspel om resursbeskattning.

Om avgaserna är renare än bensinavgaserna låter jag dock vara osagt. Men jag skvätter gärna i lite etanol i min bensinare också, rensar lite avlagringar och skit i systemet.

(Kul film om global uppvärmningshysteri:
http://www.southparkstudios.se/episodes/908/)

Denna kommentar: 5  14

Att att blanda ut bensin och experimentera för att hålla kvar dom gammla bensinmotorerna så länge som möjligt låter som tafatta försök utan långsiktig tanke. Känns lite som att baka en väldigt onyttig kaka på det sista mjölet i den sista påsen, där man försöker dryga ut med något nyttigt istället för att byta recept.
Ok, att se det som en kortsiktig lösning och endast i en övergång till alterantiva bränsle och motortyper.
Däremor att konvertera en gammal volvo till etanoldrift skulle jag gärna vilja veta mer om!

Denna kommentar: 10  2

En diversifiering av bil bränsle kan säkert hjälpa något. Detta förutsätter att användarena har möjlighet att köra ”Rätt” typ av fordon, vad gällar bränsle och användnings syfte. Det finns dock många hinder, till exempel bränsle tillgång/laddning, andrahands värde och möjlighet att snabbt byte/få tillgäng till ”Rätt” fordon. Det slutar ofta med en kompromiss, av typen stads jeep med bensin motor. För man vet ju att man har majoritetens skydd, dvs. ingen politiker vill stöta sig med alltförmånga väljare.
Vem skulle till exempel vilja köpa en så kallad elbil för 400000 och bil stående med sladden i handen? Eller kanske en lite 2 sitsig stadsbil, som straffas försäkrings mässigt och skatte mässigt (Den har ju bara 2 sittplatser) Politiker talar ofta varmt om ”Flexibilitet”, något som dock inte verkar gälla på detta område.

Denna kommentar: 2  3

ang konvertering, finns massor av info på nätet.
i korthet så behöver motorn mer bränsle/luft, eftersom etanolen, c2h5oh, bär med sig eget syre.

På förgasarbilar är det enkelt, bara släppa på fetare blandning, byta nål, eller bara justera bilen förgasaren tills bilen går bra.

På insprutningsbilar med elektronisk styrning kan man tryckregulera återflödet från motorn till tanken, enklare än att ändra trycket på bränslepumpen.

Men vill man göra det enkelt, välj en förgasarbil, tom tankmätaren började funka igen efter ett par tusen mil etanol

Denna kommentar: 3  0

Det BÖR nämnas att miljö bränslen kan vara mera KORROSIVA, därför bör man kontrollera att besin slangar förgasare/insprutning tål bränslet. Det gäller särskilt äldre bilar. I övrigt instämmer jag att det är relativt sett enkelt.

Denna kommentar: 3  2

Man får inte glömma diskussionen om hur mycket bil vi egentligen åker och hur nödvändigt det är att åka så mycket. Man kan fråga sig hur hållbart det är med 4 miljarder mer än tonnet tunga fordon oavsett om de drivs på bensin eller el.

Denna kommentar: 6  4

Att framställa diesel och biogas genom att odla gröna alger är ingen nyhet, det är enkelt, lönsammt och miljövänligt då det i det närmaste kan anses koldioxid neutralt. Det mest effektiva tror jag är att skrota den traditionella kolvmotorn för att använda gasturbin vilken har en verkningsgrad runt 80 %. En stationär anläggning med algodling och en turbingenerator på Kwh nog för en mindre by i Afrika vore en bra lösning i fattiga länder med vattenproblem. Borra en brunn,tryck på knappen och en sattelit uppkoppling till internet och många Afrikanska byar blir självförsörjande.Kostar som en flott bil i på Blocket. Om man använder begagnade turbiner från hellikopters så blir det lite återvinning dessutom. Ibland undrar jag om det finns människor som har alger i skallen

Denna kommentar: 0  0

Om vi ökar inblandningen skulle vi inte ha någon mat eller något foder kvar. Inte för att jag är negativ till alternativa bränslen, men då får det vara biogas. Eller andra syntetiska bränslen, men där förlorar man mycket av energin. Men det finns ingen ersättare och det är väl främst vad befattningshavare måste förstå. Tar oljan slut kommer vi stå där och förvätska kol istället, alternativt stannar världen upp. Iaf om man ska låtsas som om inget hänt. El eller laddhybrider med biogas-drift för förlängd räckvidd är bäst för att täcka de personliga transporterna, men bara i länder med löjligt mycket vattenkraft, kärnkraftel, eller potentiell vindkraft. Vilket inte är många. En handfulla. I princip skulle tågets era behöva komma tillbaka.

Idag går det åt mer spannmål till Agroetanols anläggning i Norrköping än vad våra grannländer här i nord äter som livsmedel. Men spannmål är foder till 85% o andra sidan, men ska vi ha köttet behöver vi fodret. Och det är inte att Agroetanols anläggning är ineffektiv, det är bara dödfött för något mer än till 5% inblandningen. Det är ren och skär downsizing som behövs, men olika länders förutsättningar är så vitt skilda att man inte kan tala om några lösningar. Skulle alla ha lika mycket kärnkraft som oss skulle vi ha 7000 reaktorer istället för bara dagens 439 st. Skulle Tyskland ha lika mycket vattenkraft som vi skulle de inte behöva ett enda kolkraftverk. Då är ändå Tyskland världens fjärde största ekonomi. Vi har gigantiska mängder energi i norden, den mesta slösar vi på att göra papper och massa. Sen använder vi ännu mer från nordsjön och Ryssland för att hålla transportsektorn vid liv. Bostadssektorn behöver mer än halvera sin energiförbrukning, det är däremot något vi kan göra, den nyvunna energin därifrån kan användas till våra framtida laddhybrider och avveckling av kärnkraft. Men det ersätter inte en enda av alla de andra transporterna vi använder olja till lastbilarna, båtarna och flyget.

Utvecklingen i Sverige och Norge bör enligt min mening helst mest handla om att bygga lågenergihus och få ner värme och elförbrukningen i bostadssektorn, den förbrukar faktiskt lika mycket energi som hela industrisektorn. Det är där vi kan få störst effekt och det är en förutsättning för att vi ska kunna ha mer trafik driven av el. Fram till dess behöver vi bara försäkra oss att vi kommer ha kvar en kollektivtrafik att bygga ut. Alternativt kan man lägga ner hela jävla massa och pappersindustrin och göra syntetiskt bränsle för hela köret till enbart personbilarna. Men vad ska vi då torka röven med. Oljan står fortfarande för 1/3 av Sveriges insatta / tillförda energi. Och det vet jag inte riktigt om folk fattar. Det kommer bli kärvt för oss när nordsjöoljan sinar. Vi kommer inte kunna förlita oss på Ryssland för evigt även om de säkert skulle vilja, inte för jag har något emot att den kommer därifrån. Visst finns det som som förespråkar kärnkraften som lösningen, men kan den industrin verkligen växa flera gånger i Storlek? De intressanta reaktorerna dyker hur som helst inte upp fören ~2030. Bygger vi nu kommer de vara mer omoderna när de är klara än våra äldsta reaktorer är idag. Kärnkraft betyder inte oändlig tillgång på energi och det är det man måste inse. Går aldrig att ersätta fossila bränslen med kärnkraft, byggtakten skulle vara löjlig. Och vi skulle behöva teknik som är 20-30 år i framtiden idag. Vätgas är en pipedream så det ska vi inte ens nämna mer. Energi kommer först.

Denna kommentar: 3  0

I övrigt så åker inte folk i ”landsbyggdskommuner” mer än folk i storstadsförortskommuner. Bilen är inte ens överlevnadsfråga för glesbyggden mer än den är för tätbebyggda städer med allt inom gångavstånd. Hur som helst är det ca 4.3M personbilar som rullar på vägarna. Som kör över 1500 mil om året. Säljs ca 300k bilar om året. Men sen har vi ju äldsta bilflottan i Europa också. Vi skulle behöva att både Volvo och SAAB tillverkade något liknande BYD F3DM idag eftersom de är bilarna vi köper för att få majoriteten laddhybrider om 20 år. Vi är konservativa.

Denna kommentar: 2  0