Kommentarer till Premiärminister Gordon Brown varnar för en klimatkatastrof

Av: Mia

Mia — Fri, 30 Oct 2009 20:24:12 +0000

Det handlar om att få till ett globalt klimatavtal och att ALLA världens länder ska delta i avtalet. Det är tillsammans globalt vi kan göra skillnad och därför är det viktigt att de stora länderna skriver under. Vart når vi om USA och Kina ställer sig utanför? Då kan diskussionen om 2-3 eller 5 grader fortsätta i evighet utan betydelse.

Denna kommentar: 1 0

Av: Björn

Björn — Tue, 27 Oct 2009 19:37:58 +0000

Naturvårdsverket är väl tvugna att svara på frågor, offentlighetsprincipen?
Fråga igen och be om diarienr på inlagan.

Denna kommentar: 0 0

Av: Bo Jonsson

Bo Jonsson — Sun, 25 Oct 2009 19:41:22 +0000

Intressant iakttagelse Harry, jag har också lagt märke till att man inte använder samma förstasida till olika rapporter.

Denna kommentar: 0 2

Av: Harry

Harry — Sun, 25 Oct 2009 19:16:29 +0000

Hej Samuel. Din önskan är uppfylld. Det är falska premisser som ligger bakom IPCC:s förutsägelser om framtida katastrofer. Alla utom klimatalarmisterna vet att alla tillgängliga data visar att temperaturen historiskt har ökat först och koldioxidhalten långt senare. Det finns ingen peergranskad forskningsrapport som hävdar något annat. Alla utom klimatalarmisterna vet också nu att det slutgiltiga beviset enligt IPCC 2001 för att det är människan som orsakat den globala uppvärmningen sedan 1880, Manns så kallade hockeyklubba, inte håller för en vetenskaplig grankning. Samuel och Bo kan ju fundera en stund på varför IPCC inte längre vill kännas vid det slutgiltiga beviset från 2001. Naturvårdsverket hade hockeyklubban som titelbild på sina publikationer inom klimatområdet några år, sedan försvann den. Jag mailade Naturvårdverket och frågade varför dom tagit bort beviset, men inte slutsatserna. Inget svar. Varför, tror Bo och Samuel?
De tvärsäkra herrarna Bo och Samuel har uppenbarligen inte tagit del av IPCC:s vetenskapliga skrifter. I AR4 kan man läsa att den ökade solinstrålningen under 1900-talet kan förklara hälften av uppvärmningen. I vetenskapsradion i våras tillfrågades Joyce Penner, en av huvudförfattarna till AR4, varför denna uppgift inte kom med i Summary for Policymakers. Lång tystnad. Sedan: Dom bedömde väl uppgiften som mindre intressant.
Kuggfråga till Bo och Samuel: Vilka kan dom vara som bedömde uppgiften som mindre intressant? Och vad kan ligga till grund för den bedömningen?
Liten fråga till Bo: Vill du att jag skall kopiera 100 års orkanstatistik här på siten? Det skulle ta upp flera sidor och ingen skulle orka läsa. Det är väl bättre med ett länktips för den som eventuellt är intresserad av fakta? Att du inte är det betyder ju inte att andra inte är det. Det finns faktiskt dom som bygger sin uppfattning på verifierbara fakta, hur konstigt det än verkar för dig och Samuel.

Denna kommentar: 4 3

Av: Bo Jonsson

Bo Jonsson — Fri, 23 Oct 2009 12:40:22 +0000

Kan inte låta bli att delge er resultatet av att jag lekte konspiratör. Det är inte svårt.
http://alpinechar.blogspot.com/

Denna kommentar: 2 0

Av: Bo Jonsson

Bo Jonsson — Fri, 23 Oct 2009 12:29:16 +0000

Det stämmer Lena, själv föredrar jag också NASA:s gistemp, men eftersom många debatter ändå kommer in på UAH, så brukar jag ta upp den själv. Och de båda kurvorna stämmer bättre än man tror, trots att UAH mäter en bit upp i atmosfären, medan gistemp baseras på marknivå.

Denna kommentar: 3 0

Av: Björn Eriksson

Björn Eriksson — Fri, 23 Oct 2009 11:35:32 +0000

Kollade igen på referenspunkterna eller vad dom kallar alibit för den här propagandasajten, och man slås ju verkligen av hur politiskt infekterad frågan är.

Jag fattar inte, är detta ett språkrör för regeringen?

Varför driver SVT en propagandacentral i en kontroversiel högaktuell politisk diskussion?

Är det psykologiska försvaret som ”testar” vad dom kan komma undan med? (Om det är så, vet redaktionen på ställom förstås inte det, utan agerar i god tro).

Om vi får svar på varför den här propagandasajten finns, så kanske vi kommer gåtan, om de rika ländernas besatthet av klimatkontroll, lite närmare.

Vem är ytterst ansvarig för att SVT lämnar sitt public service-uppdrag och börjar driva politisk propaganda?

Denna kommentar: 5 6

Av: Velasco

Velasco — Fri, 23 Oct 2009 10:52:06 +0000

Okej Martin, mitt misstag.

Denna kommentar: 1 0

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Fri, 23 Oct 2009 10:18:33 +0000

Bo
Du skriver:
”Det är oftast den kurvan som används som ”bevis” för att vi inte haft någon uppvärmning de senaste åren; ett bevis som jag inte anser håller.”
Jag förstår fortfarande inte, är det inte bara att gå till NASA:s egen kurva?

Denna kommentar: 0 0

Av: Martin Saar

Martin Saar — Fri, 23 Oct 2009 09:32:06 +0000

Hej Visonären!
Är det inte bättre att läsa hela inlägget och sen komma med en kommentar?

Denna kommentar: 1 1

Av: Visionären

Visionären — Fri, 23 Oct 2009 09:27:52 +0000

Bra!! Nu kan vi välja om vi ska dö enligt Gordon Browns förutsägelse eller p.g.a. att koldioxiden i luften försvinner och alla växter dör och vi med dem!! Det vill säga dårarnas debatt pågår för fullt. Kan de inte byta samtalsämne snart!

Denna kommentar: 2 4

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Fri, 23 Oct 2009 08:54:48 +0000

Thomas
Att ifrågasätta hur väl underbyggd AGW-hypotesen verkligen är innebär inte att samma människa (jag själv i det här fallet) inte tycker att vi skall lämna det fossila samhället bakom oss. Det är bara en fråga om hur och varför och att aldrig glömma bort att värna om demokrati och åsiktsfrihet. Sådana saker är minst lika viktiga att lämna över intakta till nästa generation.

Denna kommentar: 0 0

Av: Bo Jonsson

Bo Jonsson — Fri, 23 Oct 2009 08:53:45 +0000

Lena, jag skriver om Roy Spencers kurva, och utan att fråga om lov, därför att den kurvan ofta förekommer i klimatdebatten.
Det är oftast den kurvan som används som ”bevis” för att vi inte haft någon uppvärmning de senaste åren; ett bevis som jag inte anser håller.
Jag lägger mig också i ditt senaste inlägg. Du skriver ”… mer och mer ifrågasatta av inte minst minst kemister.” Jaha, ska vi gissa oss till vilka det är, menar du. Påstår du något kanske du skulle presentara namn, eller ännu hellre ett univeritet som kommit till den slutsatsen. (Nej, det räcker inte med Peter Stilbs.)

Denna kommentar: 0 0

Av: Thomas Pettersson

Thomas Pettersson — Fri, 23 Oct 2009 08:28:58 +0000

Jag läser en del kommentarer på denna och andra liknande sidor och upptäcker att det finns personer som ifrågasätter klimatforskning som visar på en global uppvärmning,orsakad av människan. Det är väl klart att man skall ifrågasätta uppgifter från forskare och myndigheter och kanske inte svälja allt, men att tala om konspirationsteorier för att berika sig själva? Är vi bara små människor som inte vill lämna vårat bekväma liv, för att ställa om till något annat, okänt? Jag menar, hur kan man tro att det bara är att fortsätta i all oändlighet att förbruka fossila bränslen och andra naturresurser, och att det inte skall ha någon inverkan på planeten. jag är ingen forskare och kan inte så mycket om kemi, men för att göra som Björn E, ett exempel: Regn är bra och nyttigt för de flesta människor, men om det regnar tillräckligt mycket och länge så suger inte marken upp vattnet, den blir mättad och vattnet söker sig andra vägar som vi kanske inte kan förutse?

Denna kommentar: 2 2

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Fri, 23 Oct 2009 08:09:54 +0000

Samuel
Du bara upprepar samma sak om och om igen. Jag tror allvarligt att du lider av katastroflycka, dvs du VILL verkligen att det här med AGW skall vara sant, eller?
Nå vad är fakta i det du skriver och vad är rena teorier och rekonstruktioner? Varför frågar du inte dig denna enkla fråga?
Sanningen om CO2 är att vi inte vet någon förindustriell nivå. Det finns rekonstruktioner men de är mer och mer ifrågasatta av inte minst kemister. Här behövs betydligt mer forskning.
Det vi vet är den först uppmätta nivån som är från mars 1958 och då var nivån 0,031571% av atmosfären. Sedan dess har den stigit till att nu i september 2009 utgöra 0,038478% av atmosfären som ex kan jämföras med september 2008 då 0,038307% av atmosfären var koldioxid.
Det är alltså pyttesmå tal vi talar om vilket inte framgår när man pratar om ex dagens 385 ppm, De flesta kanske inte vet att det är en förkortning för Parts Per Million (miljondelar) vilket alltså innebär att just nu utgör koldioxid 0,0385 % av atmosfären.
Sedan följer ju koldioxiden temperaturen (inte tvärtom) och eftersom det var en svacka just runt 1900 så kan 0,028% mycket väl vara någorlunda riktigt men när man har med rekonstruktioner att göra kan man aldrig säga att man säkert vet och det gäller inte minst de rekonstruktioner som har gjorts hundratusentals år bakåt i tiden och baserat på iskärnor.
I vilket fall som helst så är det mycket små tal vi pratar om och dessutom är koldioxidens viktigaste roll i systemet inte som växthusgas utan som ett av tre komponenter som ingår i fotosyntesen.

Denna kommentar: 3 3

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Fri, 23 Oct 2009 07:54:06 +0000

Bo
Varför bland in Roy om du inte har förtroende för hans kurva? Är det inte som det står, dvs trendkurva om 13 månader? Förresten kan man ju göra sig en egen om man så önskar, datat finns ju för alla att ladda hem. Jag gjorde en egen med CO2 som utgångspunkt, det var rätt kul och jag fick fram en del intressant faktiskt.

Denna kommentar: 0 0

Av: Bo Jonsson

Bo Jonsson — Fri, 23 Oct 2009 07:30:57 +0000

Lena, Roy Spencer var i högsta grad med om att utveckla satelliten.
Sättet på vilket han tar fram trendkurvan är minst sagt skumt.
Varför?
Anledningen till att se statistiken på avstånd är att man på det sättet minskar betydelsen av ”hans kurva” till förmån för de uppmätta värdena.

Denna kommentar: 0 0

Av: Martin Saar

Martin Saar — Fri, 23 Oct 2009 06:55:30 +0000

Hej Velasco!
Varken jag (Martin) eller någon annan tar bort kommentarer. Under ”regler och ansvar för kommentarer” har vi angett de krav för publicering som gäller på Ställ om.

Denna kommentar: 1 1

Av: Samuel Jarrick

Samuel Jarrick — Thu, 22 Oct 2009 23:33:39 +0000

Harry!

Jag har full forstelse for att det ar jobbigt att ta in vad den samlade vetenskapen sager. Och att det kanns logiskt att gripa efter minsta lilla halmtra som ska fa oss att saga Farval till varldsundergangen en gang for alla. Jag onskar ibland att jag hade din formaga. Och jag onskar ofta att det ska visa sig att klimatforskningen har grundat sig pa falska premisser. Tills den dagen kommer ser jag det som min skyldighet att fora fram budskapet om det allvarliga laget. Sa att vi kan ha en chans att undvika att det gar illa.

Att det skulle ha varit lika varmt pa trettiotalet ar sa uppat vaggarna tokigt att jag inte kan forsta hur du kan fortsatta havda det med en dares envishet.

http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/comparison.html

Nar det galler stormar finns andra uppgifter som pekar pa okad intensitet.

http://www.pewclimate.org/global-warming-basics/facts_and_figures/impacts/storms.cfm

Nar det galler klimatmodeller, ger de sig sallan, sa vitt jag forstar, pa att overhuvudtaget med bestamdhet forsoka sia om hur det kommer att se ut under en kortare period, detta eftersom det finns en mycket stor medvetenhet om att klimatsystemet INTE BARA styrs av co2-halten och att en mangd andra faktorer, sasom vaderfenomenen El Nino och La Nina, vulkanutbrott, molnbildning, forekomst av aerosoler och en rad andra faktorer, alltsa det man brukar kalla ”vader” samverkar.

http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/04/warming-stopped-in-1998.php

Men ser man over langre perioder blir co2-haltens betydelse och nara koppling till temperaturerna mycket tydligare. Detta galler inte minst nar man blickar tillbaka pa tidigare klimatforandringar i den geologiska historien.

Nar det galler Summary for policymakers haller jag med dig om att man dar inte ser nagot uttalande om mojligheten av kortare ”avkylning”. A andra sidan sager man inte att det inte kan bli sa. Visst ser kurvorna att peka ratt skarpt uppat. Och mojligen kan man med facit pa hand tycka att det vore klokt att lagga in en reservation om att det kan ske kortare variationer som pekar i en nagot annan riktning.

MEN kurvorna galler den forvantade langsiktiga trenden. Hur tycker du sjalv att man borde rita en langsiktig graf om framtiden utan att generalisera nagot med tanke pa att kortare variationer aldrig gar att forutsaga i detalj?

Hur forklarar du att hojd koldioxidhalt historiskt alltid har hangt samman med hojda temperaturer men att detta plotsligt skulle ha upphort att galla? Hur forklarar du den markliga temperaturforhojning som man kan se under 1900-talet, jamfort med tidigare perioder i historien, utan att rakna med co2? Tror du att alla forskare som under hundra ar talat om co2 som en vaxthusgas har haft fel? Vad grundar du det pa? Och om du haller med om att co2 anda ar en vaxthusgas, varfor skulle det inte spela roll att manniskan genom sina nettoutslapp av co2 hojt co2-halten till nivaer som inte varit sa hoga pa hundratusentals ar?

Denna kommentar: 4 3

Av: Velasco

Velasco — Thu, 22 Oct 2009 22:26:52 +0000

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/10/un-fccc-copenhagen-2009.pdf
Jag har inte orkat titta på det, men enligt Anthony Watts är det ett utkast inför Köpenhamn. Länkade till det igår, men Martin eller nån måste ha varit i farten och tatt bort kommentaren.

Denna kommentar: 0 0